Wikipédia:Sondage/Création d'un critère supplémentaire dans WP:NPP ?

Le sondage est terminé

Bonjour,

WP:NPP mentionne quatre critères pour qu'une page soit déclarée valide. Ces critères sont actuellement discutés dans quatre prises de décision distinctes ainsi que dans un autre sondage sur les autres mentions (hors critères) de WP:NPP.

Le présent sondage a pour objet de discuter de l'éventualité de la création ou de l'insertion d'un cinquième critère qui aurait pour vocation de compléter le troisième critère des critères de notoriété des personnalités politiques.

Ce troisième critère est actuellement formulé de la manière suivante :
« Un article séparé, consacré à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :
3.- Est ou a été maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ; »

S'agissant des personnalités politiques française, faut-il créer un critère spécifique dédié aux présidents d'intercommunalités, de métropoles, de conseils départementaux, de conseils régionaux ?

S'agissant des personnalités politiques non françaises, que proposez-vous ?

Il y aura une question balai pour savoir si les contributeurs souhaitent un débat plus approfondi et une décision sur l'un des sujets de ce sondage.

Le sondage a une durée d'un mois et se terminera le 12 décembre 2018 à 23 h 59. Il n'entraînera aucune conséquence à court terme sur la rédaction de WP:NPP mais pourrait servir de base à une prise de décision courant 2019.

Vous pouvez vous exprimer librement ci-dessous, y compris en mettant les modèles Pour, Contre ou  Neutre.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 novembre 2018 à 11:20 (CET)

Débats antérieurs

Vous pouvez rappeler ci-dessous les débats antérieurs concernant les sujets évoqués dans le présent sondage. Il peut s'agir de recommandations, d'essais, de débats sur le Bistro, de débats lors de PàS, de débats sur des projets spécialisés (par exemple le Projet:Politique ou le Projet:Politique française).

Personnalités politiques françaises

Faut-il créer un critère spécifique dédié aux présidents d'intercommunalités ?

Pour

1. Pour Évidemment. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:41 (CET)
2.  Oui Ce critère n’est pas plus franco-centré que telle ou telle présidence territoriale n’est canado-centrée ou autre. Ce mandat existe et la seule question est : « est-il suffisamment important pour justifier de figurer dans une recommandation » (à côté du 4° critère qui est le plus important). Que ça plaise ou non les responsabilités municipales (maire en France) se réduisent comme peau de chagrin et les présidents de Comcom deviennnent les réels détenteurs du pouvoir exécutif, et non de simples administrateurs apolitique comme je le lis dans cette page. Et comme pour les mandats municipaux tout dépend en matière d’importance et de notoriété de nombre d’administrés et des budgets relatifs. Oui pour les présidents de toute Comcom de plus de 10ⁿ habitants. Le débat porterait donc sur « n ». Si on préfère un critère administratif plutôt que démographique, les « Communautés urbaines » actuelles ou en devenir représentent seulement une vingtaine d’organisation en France (depuis 2017, après création des métropoles) GrandBout (discuter) 20 novembre 2018 à 15:28 (CET)

Contre

1. Contre : les présidents d'intercommunalités sont en général moins visibles, moins notoires, que ceux des autres circonscriptions locales, car leur approche des problèmes à résoudre est plus administrative que politique. Ils ne devraient donc pas donner lieu à un critère supplémentaire d'admissibilité, on reste comme c'était. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:17 (CET)
2.  Non, ce serait un critère franco-français. Éventuellement un critère sur les chefs exécutifs locaux. O.Taris (discuter) 20 novembre 2018 à 08:25 (CET)
3.  Non, idem O.Taris : critère franco-français. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:22 (CET)
4. Contre. Critère franco-français. De plus, nous parlons ici d'admissibilité « automatique » ; or l'expérience montre que plus on multiplie les exceptions automatiques de ce genre, et plus on multiplie les insatisfactions, sur fond d'argumentation PIKACHU, sur le mode « Pourquoi lui et pas moi ? ».
   Tout ça en oubliant bien trop vite que la base de la notoriété (au sens wikipédien du terme) reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question. J'ajoute que cette exigence doit être renforcée lorsqu'il s'agit de personnalités politiques, qui ont de toute façon très facilement accès aux médias, et qui ont tendance, à l'approche des élections, d'envoyer de petites mains leur concocter un article sur Wikipédia.
   Or, en tout état de cause, si de telles sources n'existent pas, alors, admissibilité automatique ou pas, la page sera contestée, avec à la clé une PàS dont on aurait pu faire l'économie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018à 15:59 (CET)
5. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 13:56 (CET)
6. Contre. Les critères généraux s'appliquent.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2018 à 16:28 (CET)
7. Contre. Aucune raison pour que les présidents d'interco fassent exception. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 novembre 2018 à 15:54 (CET)

Faut-il créer un critère spécifique dédié aux présidents de métropoles ?

Pour

1. Pour Évidemment. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:41 (CET)
2. Pour : très visible, dans l'ère du temps, il faut les prendre en considération. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:17 (CET)
3.  Oui Soit 21 métropoles françaises à ce jour (en incluant Lyon) ayant reçu des pouvoirs transférés des communes, départements, régions et même de l’état. Et toujours avec une population supérieure à l’actuel critère retenu pour les maires. GrandBout (discuter) 20 novembre 2018 à 15:48 (CET)
4.  Oui idem GrandBout. — Berdea (discuter) 12 décembre 2018 à 12:24 (CET)

Contre

1.  Non, ce serait un critère franco-français. Éventuellement un critère sur les chefs exécutifs locaux. O.Taris (discuter) 20 novembre 2018 à 08:27 (CET)
2.  Non, idem : critère franco-français. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:22 (CET)
3. Contre. Critère franco-français. De plus, nous parlons ici d'admissibilité « automatique » ; or l'expérience montre que plus on multiplie les exceptions automatiques de ce genre, et plus on multiplie les insatisfactions, sur fond d'argumentation PIKACHU, sur le mode « Pourquoi lui et pas moi ? ».
   Tout ça en oubliant bien trop vite que la base de la notoriété (au sens wikipédien du terme) reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question. J'ajoute que cette exigence doit être renforcée lorsqu'il s'agit de personnalités politiques, qui ont de toute façon très facilement accès aux médias.
   Or, en tout état de cause, si de telles sources n'existent pas, alors, admissibilité automatique ou pas, la page sera contestée, avec à la clé une PàS dont on aurait pu faire l'économie. Et si elles existaient, eh bien, elles auraient suffi à démontrer l'admissibilité du sujet sans qu'il soit besoin d'inventer encore un critère de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:07 (CET)
4. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 13:57 (CET)
5. Contre. Les critères généraux s'appliquent.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2018 à 16:29 (CET)
6. Contre. Même avis que pour les présidents d'intercommunalité. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 novembre 2018 à 15:57 (CET)

Faut-il créer un critère spécifique dédié aux présidents de conseils départementaux ?

Pour

1. Pour Évidemment. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:41 (CET)
2. Pour C'est tout simplement une indication, donc aucune raison de le supprimer. Athozus (discuter) 21 novembre 2018 à 14:19 (CET)
3. Pour idem ClairPrécisConcis. — Berdea (discuter) 12 décembre 2018 à 12:25 (CET)

Contre

1. Contre : idem plus haut, le rôle de ces élus est plus proche de la gestion que de la politique. Moins visibles, il n'est pas nécessaire d'en faire des personnalités notoires particulières, donc pas de critère supplémentaire à envisager. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:17 (CET)
2.  Non, ce serait un critère franco-français. Éventuellement un critère sur les chefs exécutifs locaux. O.Taris (discuter) 20 novembre 2018 à 08:27 (CET)
3.  Non, idem : critère franco-français. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:22 (CET)
4. Contre. Critère franco-français. De plus, nous parlons ici d'admissibilité « automatique » ; or l'expérience montre que plus on multiplie les exceptions automatiques de ce genre, et plus on multiplie les insatisfactions, sur fond d'argumentation PIKACHU, sur le mode « Pourquoi lui et pas moi ? ».
   Tout ça en oubliant bien trop vite que la base de la notoriété (au sens wikipédien du terme) reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question. J'ajoute que cette exigence doit être renforcée lorsqu'il s'agit de personnalités politiques, qui ont de toute façon très facilement accès aux médias, et qui ont tendance, à l'approche des élections, d'envoyer de petites mains leur concocter un article sur Wikipédia.
   Or, en tout état de cause, si de telles sources n'existent pas, alors, admissibilité automatique ou pas, la page sera contestée, avec à la clé une PàS dont on aurait pu faire l'économie. Et si elles existaient, eh bien, elles auraient suffi à démontrer l'admissibilité du sujet sans qu'il soit besoin d'inventer encore un critère de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:14 (CET)
5. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 13:57 (CET)
6. Contre. Les critères généraux s'appliquent.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2018 à 16:30 (CET)
7. Contre. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 novembre 2018 à 15:58 (CET)

Faut-il créer un critère spécifique dédié aux présidents de conseils régionaux ?

Pour

1. Pour Évidemment. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:41 (CET)
2. Pour fort : très puissants politiquement parlant, les présidents de conseils régionaux devraient bénéficier d'une admissibilité particulière, subordonnée à l'existence d'un critère supplémentaire. À l'exemple de Bertrand dans les Hauts-de-France qui en s'opposant ouvertement à Macron, évolue au même niveau de notoriété. Il est clair que le successeur de Bertrand, même s'il est peu connu, bénéficiera d'une dynamique de notoriété. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:17 (CET)
3.  Oui depuis 2016 ils ne sont plus qu’une quinzaine et leurs pouvoirs renforcés. Dans ce pays jacobins ils n’ont certes pas les pouvoirs des Länder ou des Provinces espagnoles mais sont de véritables personnalités qui comptent dans la vie des citoyens. De plus ils est peu probable qu’ils ne répondent pas au 4° critère.GrandBout (discuter) 20 novembre 2018 à 15:53 (CET)
4. Pour Pour moi il est évident qu'un président de conseil régional est admissible automatiquement compte tenu de l'importance des régions dans l'organisation territoriale de la France. — Berdea (discuter) 12 décembre 2018 à 12:27 (CET)

Contre

1.  Non, ce serait un critère franco-français. Éventuellement un critère sur les chefs exécutifs locaux. O.Taris (discuter) 20 novembre 2018 à 08:27 (CET)
2.  Non, idem : critère franco-français. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:22 (CET)
3. Contre. Critère franco-français. De plus, nous parlons ici d'admissibilité « automatique » ; or l'expérience montre que plus on multiplie les exceptions automatiques de ce genre, et plus on multiplie les insatisfactions, sur fond d'argumentation PIKACHU, sur le mode « Pourquoi lui et pas moi ? ».
   Tout ça en oubliant bien trop vite que la base de la notoriété (au sens wikipédien du terme) reste nécessairement l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur la personne en question. J'ajoute que cette exigence doit être renforcée lorsqu'il s'agit de personnalités politiques, qui ont de toute façon très facilement accès aux médias, et qui ont tendance, à l'approche des élections, d'envoyer de petites mains leur concocter un article sur Wikipédia.
   Or, en tout état de cause, si de telles sources n'existent pas, alors, admissibilité automatique ou pas, la page sera contestée, avec à la clé une PàS dont on aurait pu faire l'économie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:27 (CET)
4. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 13:57 (CET)
5. Contre. Les critères généraux s'appliquent.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2018 à 16:31 (CET)
6. Contre. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 novembre 2018 à 15:59 (CET)

Question globale : vos propositions

Comment proposez-vous de rédiger le critère ? Soyez précis.

1. « Les présidents français d'intercommunalités, de métropoles, de conseils départementaux et de conseils régionaux sont, en tant que tels et ès qualités, éligibles à une page. » --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:41 (CET)
2. « Dans la mesure où les présidents de Conseil régionaux et de Métropole en France ont un rôle politique majeur qui les rendent visibles, donc notoires, ils doivent bénéficier d'un examen supplémentaire au regard du critère n°4, afin de leur consacrer éventuellement une page dans l'encyclopédie.  » (je serais pour ma part favorable à ce que les articles des présidents de conseils régionaux soient toujours admissibles, ce qui équivaut à considérer que ce critère n°4 soit défini par « toujours suffisamment notoire »). --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:30 (CET)
3. Il faudrait retirer la phrase « Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article consacré à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : conseil départemental en France) mais ne sont pas éligibles à un article séparé. » D'une part, le principe énoncé est une évidence (on peut parler ailleurs d'un sujet non admissible comme sujet d'article). D'autre part, cela exclut explicitement les sujets qui ne répondent pas aux quatre critères énoncés au-dessus, alors que justement, dans la présentation des critères, on dit que « un article qui ne répond à aucun des critères cités ci-dessous, en plus d'être vérifiable, ne doit pas nécessairement être supprimé. » Le retrait de la phrase assouplirait très légèrement les critères et les rendrait surtout plus cohérents. O.Taris (discuter) 20 novembre 2018 à 08:34 (CET)
4. Mes propositions sont :
   • Renforcer la visibilité des critères généraux de notoriété, qui permettent de traiter n'importe quel cas pourvu que des sources raisonnablement suffisantes existent.
   • Ne créer de nouveaux critères spécifiques d'admissibilité « automatique » que si :
     • il est admis que les critères existants ne permettent généralement pas de traiter certains cas importants ;
     • et que les nouveaux critères envisagés permettent de présumer qu'il existe probablement des sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété.
   • S'agissant de personnalités politiques, il est également important de conserver le caractère encyclopédique de Wikipédia, en évitant tout critère franco-français ou franco-centrés : la France n'est pas le centre du monde ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:25 (CET)
5. 3.2 Est ou a été en France, président de région élu depuis la réforme de 2015, président de métropole (y compris de la collectivité territoriale de Lyon), président de communauté urbaine de plus de 250.000 habitants (c’est à dire au sens de la loi du 16 décembre 2010)... GrandBout (discuter) 20 novembre 2018 à 20:01 (CET)
6. Rédiger en s'inspirant de ce qui a été fait pour Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel (hormis la section « Indices de notoriété », qui reste discutable), c'est-à-dire justifier précisément chaque exception et préciser « Il est toutefois possible de remettre en cause l'admissibilité du sujet si sa notoriété s'avère ensuite insuffisamment pérenne. » --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:01 (CET)

   Ah oui et comme je l'ai dis ici, il serait préférable de fusionner cette page avec Wikipédia:Notoriété des personnes. --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:08 (CET)

7. Je reprends la formulation de ClairPrécisConcis avec un léger amendement « Les présidents français d'intercommunalités de plus de 50 000 habitants, de métropoles, de conseils départementaux et de conseils régionaux sont, en tant que tels et ès qualités, éligibles à une page. ». — Berdea (discuter) 12 décembre 2018 à 12:34 (CET)

Personnalités politiques non françaises

Par ordre alphabétique des États. Vous pouvez rajouter des États qui ne seraient pas cités ci-dessous.

Belgique

1.  Neutre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2.  Attendre : pour la Belgique, l'organisation territoriale étant différente, il faut l'étudier avant de se prononcer. Pour ce qui est des régions wallone, flamande et de Bruxelles, les tensions communautaires sont, politiquement parlant, tellement cruciales que leur représentant sont très exposés, donc reconnus du public, c'est-à-dire notoires. Dans ce cas, comme pour les régions françaises, l'admissibilité systématique des articles sur ces responsables devraient être la rêgle. Pour les autres circonscriptions (provinces notamment, qui sont plus petites), il faut approfondir la question. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 05:41 (CET)
3. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire. C'est d'autant plus évident dans le cas de la Belgique, où la barrière supposée de la langue n'est pas une justification suffisante pour chercher à s'affranchir de la recherche de sources secondaires centrées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
4. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Canada

1.  Neutre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire. C'est d'autant plus évident dans le cas du Canada (et tout particulièrement du Québec), où la barrière supposée de la langue n'est pas une justification suffisante pour chercher à s'affranchir de la recherche de sources secondaires centrées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
3. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Espagne

1.  Neutre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire. Dans le cas de l'Espagne, la barrière supposée de la langue n'est pas une justification suffisante pour chercher à s'affranchir de la recherche de sources secondaires centrées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
3. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

États-Unis

1. Les shériffs des contés devraient avoir une page sans pb. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire.
   Dans le cas des États-Unis, la barrière supposée de la langue n'est pas une justification suffisante pour chercher à s'affranchir de la recherche de sources secondaires centrées. J'aurais tendance à être relativement favorable à la présence de shérifs de comté, et plus encore à la présence de juges fédéraux (comme prévu d'ailleurs par la WP anglophone). Mais le fait qu'on n'en trouve pas plus sur la WP francophone montre bien qu'on est déjà très loin d'exploiter les sujets admissibles sur la seule base des critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
3. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Royaume-Uni

1. Les présidents des boroughs devraient avoir une page sans pb. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire.
   Dans le cas du Royaume-Uni, la barrière supposée de la langue n'est pas une justification suffisante pour chercher à s'affranchir de la recherche de sources secondaires centrées. Et, lorsque de telles sources sont là, il est assez probable qu'on a déjà un article sourcé sur la WP anglophone, que l'on peut très bien exploiter ou traduire sans devoir inventer de nouveaux critères d'admissibilité automatique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
3. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Suisse

1.  Neutre --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:43 (CET)
2. Contre. Des critères spécifiques bien conçus doivent justement être d'application universelle, et c'est ce que les critères actuels s'efforcent de faire. Autant je pourrais admettre que la recherche de sources en japonais, en télougou ou en malayalam puissent poser quelques problèmes, autant je ne vois pas bien en quoi la recherche de sources secondaires suisses centrées de qualité pourrait avoir de véritablement problématique.
   Et puisque je suis à la fin de la liste, je rappelle qu'il reste encore plus de 180 États dont nous n'avons absolument pas parlé... D'où l'intérêt d'avoir des critères raisonnablement universels, ce qui est largement vrai des critères actuels des personnalités politiques. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:44 (CET)
3. Contre les critères généraux sont suffisants --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:02 (CET)

Souhaitez-vous un débat plus approfondi et une prise de décision sur l'un des sujets de ce sondage ?

Non

1. « On partage au verre ou à la bouteille !? » Muriel Robin - L'addition. Gardons les critères généraux. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:25 (CET)
2.  Non : les critères actuels, tant spécifiques que généraux, permettent d'ores et déjà de traiter tous les sujets pour lesquels des sources secondaires centrées suffisantes existent. Vouloir aller plus loin ne ferait que nous écarter encore davantage de l'existence de ces sources, tout en rendant nos critères plus arbitraires, plus contestables et plus incompréhensibles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2018 à 16:47 (CET)
3.  Non idem --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:03 (CET)
4.  Non, des critères généraux largement éprouvés depuis des années – sur un sujet sensible à chaque période d'élection – ne sont pas à amoindrir, fragiliser, fragmenter pour créer plus de problèmes qu'apporter de soit-disant solutions à un système qui fonctionne bien.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2018 à 16:34 (CET)

Oui

1.  Oui au moins pour les personnalités politiques françaises. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 novembre 2018 à 13:44 (CET)

Voir aussi

• Wikipédia:Sondage/Mentions diverses insérées dans WP:NPP
• Wikipédia:Prise de décision/Premier critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Deuxième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Troisième critère des critères de notoriété des personnalités politiques
• Wikipédia:Prise de décision/Quatrième critère des critères de notoriété des personnalités politiques