Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 21 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Novembre
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4

Le Bistro/21 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet Traduction et Prise de décision

En vue du lancement prochain du Projet Traduction, venez participer aux décisions concernant le Protocole de traduction et la Neutralité des drapeaux. Projet:Traduction/*/Prise de décision/Protocole de traductionProjet:Traduction/Avancement/Prise de décision/Neutralité des Drapeaux

Vous pouvez aussi participer aux différentes discussions tournant autour du projet:

• Discussion Générale.
• Discussion du Protocole.
• Discussion sur la Communauté (Général).
  • Discussion sur les Traducteurs.
  • Discussion sur les Relecteurs.
  • Discussion sur les Consultants.
• Discussion sur les demandes de traduction.
  • Discussion sur les demandes acceptées....
  • ...ou refusées.
• Discussion sur la page des traductions en cours
• Discussion sur les Outils (Général)
  • Discussion sur les Modèles

Merci pour votre participation.
--EvHart ^♫♪ 21 novembre 2005 à 01:15 (CET)

Liens interwikis et homonymies

Bonjour à tous désolé d'exposer un problème qui a bien être traité qulque part...

Je vien sde créer une page d'homonymie à partir de homoncule. L'article en anglais traite tous ces sujets sur une seule page... En même temps ce serait dommage de ne pas prendre la référence puisque l'article anglais semble bon.. En attendant, j'ai mis le lien interwiki de la page d'honoymie française à la page anglaise qui traite tout. D'où lma question

1. Ai-je eu raison de préférer une page d'homonymie ? (enfin là, ça me parait quand même plus clair même si tous les articles sont des ébauches)
2. Comment faire le lien interwiki dans ce cas ?

Buddho 21 novembre 2005 à 01:36 (CET)

Je pense qu'il faudrait mettre l'interwiki sur chaque article car c'est lorsqu'on lit l'article qui nous intéresse qu'on peut être éventuellement intéressé par les liens interwiki, on n'ira pas voir sur la page d'homonymie. eventuellement, un lien peut également etre mis sur la page d'homonymie, mais ce n'est pas la qu'il sera le plus utile. Fabien 21 novembre 2005 à 10:45 (CET)

guerre des paysans 16

La seule guerre des paysans en francais sur wiki est de 1798 et sud-hollandaise. Wiki allemand a un bon dossier sur la guerre des paysans Alsace-Moselle-Bade du seizième siècle. So what ?

Ben les outils de traduction automatique, c'est pas encore ça. --FoeNyx 21 novembre 2005 à 13:05 (CET)

Si quelqu'un avait lu la récente somme de (René ?) Nicolas sur la question et en faisait le résumé, ce serait encore mieux.--EdC 21 novembre 2005 à 18:29 (CET)

Un cas bizarre d'illogisme informatique !!

Venant de creer le lien Tabou, je le vois rester bleu : en fait il ouvre la page d'un autre film : "Tabou (film, 1931)" peut etre la virgule coupe elle les infos ? Maintenant je laisse a d'autres de regler ce probleme, je suis un peu fatigue - Merci - Siren 21 novembre 2005 à 08:31 (CET)

Tabou (film) est un redirect vers Tabou (film, 1931). Si tu parles d'un autre film, il va falloir créer une page d'homonymie. Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 09:08 (CET)

J'ai éclairci la situation : il suffisait de créer Tabou (homonymie) et de faire pointer Tabou (film) vers cette même page. R 21 novembre 2005 à 18:56 (CET)

Plainte

Utilisateur:Labra, m'a envoyé le mail suivant:

salut ske, j'ai remarquer que tu avais effaces TUPPERWARE le 31 novembre 2005, selont TES source ce ne serais que la copie d'un site perso d'un dame aimant le produit. Hrod, toutes les informations cité dans le lach provenait directement de divers sites officiel de tupperware, et d'autre source pur completer, donc les information traine ci-ou là sur le NET, de plus ce sont des information historique d'un sociètè et de produits.

Si des gens copie l'integralité d'une info wikipédia, pourquoi sanctionner la page en question.

NE serais t'il dans ce cas pas plus simple d'indiquer à cuaque requete sur un sujet

"Google est ton amis", cela limiterrais les inscription au biographie personnel des auteurs, Hmmm.

Les infortmation doivent etre libre de droit, ok, comme c'était le cas...

Je crois que j'aurrais du indiquer :

Tupperware : "produit à base de derivé plastique tres commun et pour plus d'info, voir google."

J'aurrais gagné du temp.

J'ai restauré la page Tupperware que pour que vous puissiez lui expliquer le problème (il semble avoir mis une adresse mail valide dans ses préférences). Moi je sature. ske

1) Pourquoi dis-tu que tu satures? Où peut-on lire les explications que tu as fournies à cet utilisateur?

2) La procédure régulière pour les soupçons de copyright semble ne pas avoir été respectée : il y a écrit en haut du bandeau : Si vous venez juste d'apposer ce bandeau sur la page, veuillez l'ajouter sur la liste des pages soupçonnées de violation de copyright. mais je ne vois pas d'explication sur WP:PCP.--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 09:43 (CET)

J'ai ajouté un bandeau de violation de copyright hier sur Pretty in Black, mais ne l'ai ajouté ensuite à aucune liste. Ça me saoule. Il n'a qu'a s'ajouter lui même à une catégorie ou où il veut. Pour PaS c'est différent, il faut expliquer pourquoi. Alors que là on indique le site et l'url, ça devrait donc suffire. Et s'il y a un vote en cours pour la simplification des procédures, merci de me l'indiquer :) Okki (discuter) 21 novembre 2005 à 21:27 (CET)

Ça ne suffit pas car il faut ensuite catégoriser : est-ce une copie avérée? Une copie avérée complète? partielle? Il faut expliquer tout cela pour que les administrateurs qui s'occupent de ces pages n'aient pas trop de temps à passer pour retrouver quelle est la nature du problème.--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 21:49 (CET)

Les fondations du projet Wikipédia - Représentation graphique

Wikipédiennes Wikipédiens, je vous ai concocté une représentation graphique des bases du projet ; c'est la seule que je connaisse, c'est vous dire ... Si d'autres sont connues j'aimerais les connaître !

Ce schéma étant destiné à illustrer la page des Principes fondateurs, il importe que cette initiative soit validée par la communauté : son format étant le svg (merci Inkscape et Nohjan qui (me) l'a signalé) facilitant les modifications et adaptations, les éventuels problèmes ultérieurs seraient dans tous les cas plus limités qu'avec le format png.

Quelques précisions : chacun des concepts est représenté par le même symbole : une sorte d'empilement de trois fiches ; empilement symbolisant la complexité sous-jacente ou l'extension du concept. J'ai conçu ça faute de mieux ne connaissant pas de standard pour la figuration des concepts. C'est je crois que c'est la question de forme principale et j'étudierais toute autre solution.

Sur le fond, il me reste deux réticences mineures : l'absence du mot wiki et le terme norme qui est un peu rébarbatif, mais tout autre serait restrictif alors qu'une norme n'est pas toujours impérative (règles + recommandations + conventions).

Il y a aussi le mot démocratique qui peut gêner certains ; j'ai mis le trait de liaison en pointillé, mais ce n'est peut-être pas suffisant ?

Enfin, je n'ai pas prévu de légende complémentaire. Voir le schéma en place pour un autre point de vue ... Hervé Tigier » 21 novembre 2005 à 10:05 (CET)

Bien sûr, ça ouvre à discussion, mais je trouve ça assez représentatif. Personnellement, je mettrais "règles" au lieu de "normes", et j'ajouterais le concept d'accessibilité, lié à internet et à la licence GFDL. Démocratie, je trouve que ça n'est pas très représentatif de Wikipédia, qui fonctionne dans une sorte de joyeuse anarchie. Arnaudus 21 novembre 2005 à 11:12 (CET)

Bien - D'accord pour Accessibilité qui peut remplacer ouverture. Autrement, il n'est pas écrit Démocratie mais Culture démocratique ; il y a de la marge, mais comme tu le dis, ça reste à voir ...Hervé Tigier » 21 novembre 2005 à 11:40 (CET)

Je me demande s'il n'y a pas deux concepts un peu mélangés, ici : 1) la possibilité d'avoir accès à Wikipédia pour le plus grand nombre ( = avoir accès aux informations, par la licence GFDL, par le site internet de l'encyclopédie, par la possibilité de réutiliser le contenu et de l'imprimer, cédéromiser, etc.), et 2), la possibilité de s'intégrer facilement dans la communauté wikipédia.

J'imagine que 1), c'est la "ré-utilisabilité" du projet (pour moi, = disponibilité = accessibilité), et que 2), c'est "ouverture", qui ne me semble pas si clair que ça. On parle d'ouverture du code par exemple quand on rend un logiciel libre, moi, ça me fait penser à la licence GFDL (<troll> qui n'est pas libre </troll>). Il faudrait trouver un remplaçant à "ouverture", mais je ne vois pas d'équivalent à ce que je voudrais dire. Arnaudus 21 novembre 2005 à 15:43 (CET)

La neutralité est aussi une conséquence de l'aspect collaboratif du projet, étant la seule façon possible pour des contributeurs d'horizons différents de travailler ensemble sur des articles. Zubro 21 novembre 2005 à 11:39 (CET)

Ce point pertinent n'est cependant pas explicité à ma connaissance dans Neutralité de point de vue. Et puis c'est un schéma, on sait que les concepts ont des relations complexes. Hervé Tigier » 21 novembre 2005 à 11:44 (CET)

Ne manque-t-il pas Pas de première publication ou pas de travaux originaux dans les principes de la section encyclopédie ?

"Les travaux originaux, cependant, ne sont pas acceptés." (Nicolas Weeger [1]) la classe de se faire citer, non ? Fabos ✉ 21 novembre 2005 à 13:29 (CET)

Selon moi, tout ce qui se rapporte au contenu relève du concept de pertinence... c'est aussi un implicite du concept d'encyclopédie, même s'il est remis en question en pratique par la simplicité et l'ouverture qui incite "n'importe qui" à écrire ce qui pour d'autres sera "n'importe quoi". Hervé Tigier »

C'est le principe de non-originalité, qu'on trouve dans les principes en version anglophone, mais bizarrement pas chez nous. Il n'en reste pas moins l'un des fondements de Wikipedia (sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi). Traroth | @ 21 novembre 2005 à 13:50 (CET)

Tant qu'elle reste ouverte... Hervé

Wikipédia:Travaux inédits. Solensean ᛁᛉᛁ 21 novembre 2005 à 13:51 (CET)

Oui, mais dans http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars on voit ça directement. il faudrait la même chose dans Wikipédia:Principes fondateurs. Traroth | @ 21 novembre 2005 à 14:39 (CET)

Ajouté. Traroth | @ 21 novembre 2005 à 14:42 (CET)

Bonjour, tout d'abord, je pense que l'on peut remercier TigH pour son boulot. Je le trouve bien adapte a l'article et tres lisible. Juste un petit bemol sur la forme, l'impression du graphe ne fait pas apparaitre les liaisons. D'autre part, le titre du shema a mon avis ne devrait pas reprendre encyclopedie, mais juste Les fondations de Wikipedia ou Les principes fondateurs de Wikipedia. Encore une fois merci, car je pense que ca fait avancer le schmilblic, une image etant plus parlante qu'un long discours. CaptainHaddock 21 novembre 2005 à 15:56 (CET)

desole de remuer le couteau mais quid du Fair use, utilise par exemple pour le logo de wikipedia, la dedans ?... --Poleta33 21 novembre 2005 à 16:26 (CET)

Euh, désolé, mais c'est un peu n'importe quoi, là... L'utilisation du logo de Wikipédia dans Wikipédia est autorisée, bien entendu (enfin j'espère), et il n'a jamais été question de fair-use. Qui confond "fair use" et "non libre"? :-) Arnaudus 21 novembre 2005 à 17:56 (CET)

je me suis mal exprime mais je crois qu'en dessous marc a compris ce a quoi je voulais en venir : le probleme des licences qui ne sont pas GFDL... desole ! --Poleta33 22 novembre 2005 à 11:16 (CET)

Joli schéma ! Deux petites remarques, toutefois :-) J'ai souvent lu qu'il fallait éviter l'expression « propriété intellectuelle » car elle recoupe des notions assez différentes (droit d'auteur, droit des brevets, droit des marques). Soufron pourra peut-être confirmer. En tout cas, avec la GFDL, on a affaire au droit d'auteur. Ensuite je me pose des questions sur le cadre « légalité ». Est-ce pour dire que le respect de la loi est un pilier de Wikipédia ? Pourquoi pas, mais alors ça ne doit pas être « sous » la licence GNU car les questions légales portent souvent sur la diffamation, qui n'a rien à voir. En fait, pour la liberté de diffusion, je propose les modifications suivantes :

1. remplacer « Licence GNU propriété intellectuelle » par « libre diffusion »
2. remplacer « réutilisabilité » par « GFDL, Creative Commons »
3. supprimer « légalité ».

Marc Mongenet 21 novembre 2005 à 22:20 (CET)

Merci ! Je ne fais qu'un début de réponse en tant que concepteur du schéma qui de plus n'est pas encore pleinement satisfait de l'état actuel : je vais réfléchir à tes objections et les confronter à la page des principes, mais comme d'autres interventions ci-dessus, tes remarques soulignent le caractère approximatif du mode de relation entre les principes proprement dit en grisé et la série de concepts généraux qui en découlent et que depuis peu que je serais partisan d'appeler valeurs wikipédiennes. Tu comprends déjà que si on maintient une telle distinction principe/valeur, l'exécution de tes propositions au moins devient problématique... donc à suivre... Hervé Tigier » 22 novembre 2005 à 10:33 (CET)

Depuis ce midi, la version suivante légèrement modifiée est prête pour tester le nouveau serveur d'images en cours d'installation... Merci aux différents intervenants ! Hervé Tigier » 22 novembre 2005 à 18:30 (CET)

galeries versus commons

Bonjour, une ptite question : dans la page d'un peintre, qlqu'un vient de virer la galerie, pour cause soit disant de doublon avec Commons. Quelle est la recommandation officielle ?

Je ne sais pas s'il existe quelque chose d'officiel, mais je trouve que mettre un lien vers la catégorie Commons, avec le commentaire "galerie", me semble être la bonne procédure. C'est idiot de devoir gérer une galerie par page, alors que c'est le but du projet commons (et en plus, contrairement à un truc comme dmoz, Commons est interne au projet wikipédia). Arnaudus 21 novembre 2005 à 11:14 (CET)

Oui, certes. Moi, je trouvais plus sympa d'avoir des images sans aller les chercher sur Commons Kilom691 21 novembre 2005 à 11:19 (CET)

Je pense que c'est bien d'utiliser les images pour étayer des propos, plus que pour montrer l'oeuvre du peintre (puisqu'effectivement Commons et là pour ça et qu'on a une boite faite pour mettre ce genre de lien). GôTô ¬¬ 21 novembre 2005 à 12:29 (CET)

Je pensais que le but de Commons etait de centra liser les documents multimédias (dont les images) afin qu'on puisse les utiliser dans Wikipedia (et autres projets), pas que ça devait remplacer l'utilisation d'image dans les articles Wikipedia. C'est la première fois que j'entends une chose pareille. Traroth | @ 21 novembre 2005 à 12:36 (CET)

Wikpédia n'est pas un annuaire de liens, il n'est pas plus une galerie d'art. Les images doivent servir les articles, et pas l'inverse. Dans le cas d'un peintre, on ne va pas montrer une image de toutes ses oeuvres dans l'articles, elles sont là pour étayer le propos de l'article, et pas l'inverse. Les inmages sont surement plus importantes sur des sujets sur l'art, mais elle ne doivent pas pour autant en être le centre. Tout ceci n'est que mon opinion bien entendu. En résumé, on met des images sur Wikipédia pour servir l'article, et on fournit, quand on le peut, un lien vers davantages d'images sur Commons pour l'utilisateur qui désire en voir davantage :) GôTô ¬¬ 21 novembre 2005 à 22:18 (CET)

Cela dépend du niveau d'avancement de l'article.

• Dans un article d'ébauche sur un peintre, une galerie peut avoir un intérêt pour meubler et donner une idée de l'oeuvre. A condition que les légendes soient correctement mises, ce qui est rarement le cas.
• Dans un article plus abouti, je pense qu'il faut préférer une iconographie disposée régulièrement dans l'article, qui se rapporte au texte. Ex : Francisco de Zurbarán
• Dans un article de qualité, on pourrait imaginer une sous page du type "Galerie de tableaux de Manet" qui fasse une grande place aux images. Mais pour le moment, la tendance est plutot à donner des informations encyclopédiques : Liste_des_tableaux_de_Manet.

Pour résumer : oui aux galeries dans les ébauches sur les peintres. Mais ça n'engage que moi :-) Fabos ✉ 21 novembre 2005 à 13:20 (CET)

Oui, enfin, "A condition que les légendes soient correctement mises", je veux bien. Seulement, si elles ne sont pas correctement mises, on fait quoi ? Le point de vue Wikipedia, c'est qu'on attend que quelqu'un les mette. On ne va pas enlever du contenu d'un article parce qu'il n'est pas complet. Traroth | @ 21 novembre 2005 à 14:44 (CET)

C'est vrai ;-) La recommandation pourrait être : dans les ébauches sur des peintres, les galeries d'oeuvres sont les bienvenues, mais n'oubliez pas les légendes. Fabos ✉ 22 novembre 2005 à 09:42 (CET)

Oui aux galleries ! Elles sont faites pour illustrer les oeuvres majeures du peintre. Il peut y en avoir d'autres dans Commons qui peuvent servir à autre chose. Par exemple :

Le graveur et peintre Steinlen a illustré des affiches de nombreux artistes. Inutile dans la galerie de mettre toutes ses affiches, seules les plus importantes sont là. Le lien vers Common orientera le lecteur vers d'autres illustrations du bonhomme. Par contre dans les articles sur ces artistes (par exemple Aristide Bruant), une autre gallerie comprendra (entre autres) les affiches de Steinlen sur cet artiste.

--Serged 21 novembre 2005 à 15:24 (CET)

EasyTimeline

Je signale à l’aimable assistance que le plugin EasyTimeline (utilisé principalement pour les frises chronologiques) grâce aux efforts d’entre autres Brion Vibber et Piotr Matuszewski (voir bugzilla:9 et bugzilla:3965) affiche désormais une plus grande partie des caractères de l’unicode (en fait l’ISO 10646/Unicode UCS [2]).

Cette amélioration passe par l’utilisation d’une police TrueType (Le choix d’une police autre que « freefont » pourrait étendre la plage affichable) et il serait bon de vérifier l’aspect des anciennes frises (Catégorie:Frise chronologique). Il faut faire une petite modification dans la frise pour éviter de tomber sur l’ancienne version dans le cache.

Il y a par contre encore un bug génant dans l’affichage de certains wikiliens dans certaines frises, bien que le lien lui-même soit désormais correct.

--FoeNyx 21 novembre 2005 à 11:59 (CET)

Interessant, ça. Je ne connaissais pas. Il y a une documentation utilsateur quelque part ? Traroth | @ 21 novembre 2005 à 12:47 (CET)

→ Wikipédia:Frise_chronologique. --FoeNyx 21 novembre 2005 à 13:01 (CET)

Ça manque de 漢字 tout ça ;-) Ayin 21 novembre 2005 à 13:46 (CET)

Busbecq

déplacé de l'Oracle par Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 13:05 (CET).

Bonjour à tous, je ne retrouve plus l'article sur Busbecq qui existait auparavant sur Wikipedia. Pour quelle raison aurait-il été supprimé? je trouve cela assez étrange. a+ Didier Clicque

Bonjour, le log des effacements indique que cet article a été supprimé parce qu'il violait un copyright. Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 13:05 (CET)

Un + dans un titre d'article

Je voudrais créer un article qui comporte un signe + mais le logiciel n'a pas l'air d'être d'accord... Je fais comment? --Meithal 21 novembre 2005 à 13:15 (CET)

Le caractère "+" fait partie des caractères interdits par MediaWiki, comme l'explique cette page : m:Aide:Nom de page. Il faut que tu la crées sous un autre nom, puis utilises le modèle {{Titre incorrect|Titre d'origine}} (voir sur Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents). le Korrigan ^bla 21 novembre 2005 à 14:03 (CET)

Merci beaucoup :) Mais il s'agit d'une limitation de madiawiki assez importante non? Pourquoi n'existe pas il un caractère comme en C qui précise que le caractère suivant doit être affiché tel quel et non pas être interprété comme une commande système ? --Meithal 21 novembre 2005 à 14:30 (CET)

Pourtant il existe la page C＋＋.--Markov (discut.) 21 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Oui, mais le caractère "＋" n'est pas le même que "+" ! R 21 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Comment fait-on donc pour aller directement à l'article, sans suivre un lien, sans clavier spécial ? Je trouve que c'est le genre de titre qui fout la zone ! J'ai vu, par un lien, qu'il y a un article C++, je veux y revenir, impossible ! Arrêter les caractères spéciaux dans les titres d'article ! --Serged 21 novembre 2005 à 16:59 (CET)

Wikipédia fait du pishing maintenant ? C'est du propre ;-) Jmfayard 21 novembre 2005 à 18:36 (CET)

MediaWiki limite l'usage des caractères, ce qui est génant pour l'affichage du titre et pour la recherche. Utiliser le caractère ＋ contourne la limitation d'affichage. Mais pour la recherche, désolé, il n'y a pas de solution, il faut chercher C plus plus, comme d'habitude. Le fait d'avoir utilisé le caractère ＋ dans le titre n'a rien changé à la recherche, ni en bien, ni en mal. Marc Mongenet 21 novembre 2005 à 21:55 (CET)

Si on ne sait pas comment taper le caractère ésotérique "＋" (c'est mon cas), on utilise C plus plus qui redirige très utilement vers C＋＋. R 21 novembre 2005 à 18:52 (CET)

ok, je doute que tata Lucette fasse du C++, mais pour un éventuel autre article, vas lui dire de taper plus plutôt que +. Elle va te sortir que Wikipédia c'est bidon. Un peu comme tous ceux qui critiquent Linux et les logiciels libres parce qu'ils ne peuvent pas lire des fichiers protégés par DRM, accéder à un site trop mal codé qui ne respecte pas les standards ou que sais-je encore. Okki (discuter) 22 novembre 2005 à 02:09 (CET)

Une solution à proposer ? le Korrigan ^bla 22 novembre 2005 à 10:47 (CET)

Oui, mettre les + spéciaux, mais utiliser un modèle semblable à {{Titre incorrect}} pour donner une redirection que l'on peut tapper au clavier style "c plus plus", « Ce titre utilise des caractères Unicode qui enpèche l'acces facile à l'article, celui-ci est toutefois aussi consultable à partir de "c plus plus" » ~ Ъayo^♫ 22 novembre 2005 à 20:09 (CET)

J'ai fait {{Titre simple}} que j'ai placé dans C plus plus. ~ Ъayo^♫ 23 novembre 2005 à 16:00 (CET)

Les + sont maitenant autorisé dans les titres d'articles Wikipédia:Le_Bistro/5_janvier_2006#Titre et signe + phe 5 janvier 2006 à 10:00 (CET)

Une petite image

tout en haut. Parce que j'aime bien voir le bistro illustré :) -Ash Crow - (ᚫ) 21 novembre 2005 à 13:36 (CET)

cool ou dirais vraiment à un calendrier maintenant ! ~ Ъayo^♫ 21 novembre 2005 à 17:19 (CET)

Problème avec ma signature

B'jour,

en ce moment, quand je signe avec les ~~~~, certains caractères sont remplacés par les codes HTML, ce qui me pourrit ma signature (voir ci-dessous). Une explication ou un conseil ?

Cdang | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 21 novembre 2005 à 14:25 (CET)

Bonjour ! Tu n'es pas le seul à avoir ce problème ; la conversation a eu lieu sur le bistro il y a quelques jours. La solution est donnée là : Aide:Trucs et astuces#Signatures multiples. Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 14:34 (CET)

Reçu.Je me suis absenté quelques jours, et une recherche dans la page du bistro avec le mot "signature" ne m'avait rien donné.

Merci Cdang | [[Discussion Utilisateur:Cdang|<small>m'écrire</small>]] 21 novembre 2005 à 15:58 (CET)

Ca marche cdang | m'écrire 21 novembre 2005 à 16:02 (CET)

Que d'impatience

Depuis quelques jours, plusieurs problèmes d'homonymie sont mis sur le bistrot, et des solutions contraires adoptées. Il y a un vote actuellement, pourquoi ne pas attendre la fin du vote avant d'adopter des solutions qui seront peut-être défaites dans un mois. C'est exaspérant de voir que quel que soit le problème posé (vote, Car ou autres), on assiste avant la prise de décisions à des petites guerres d'édition pour passer en force et mettre devant le fait accompli la communauté.Fimac 21 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Bonjour, je suis tout a fait d'accord, et j'ai d'ailleurs laisse un message sur une page de suppression ce matin. Je pense que le moindre des respect est d'attendre le resultat de la demarche quelle quelle soit, meme sans parler de WikiLove. CaptainHaddock 21 novembre 2005 à 16:25 (CET)

Autant pour moi, dans mon petit cas c'était plus par ignorance qu'impatience Buddho 21 novembre 2005 à 22:55 (CET)

Corrections dans l'interface

Il faudrait faire les 2 corrections suivantes au niveau des libellés de l'interface. Quand on ouvre un article en modification, il faudrait supprimer le . après "Modification mineure" et mettre un espace avant les : de "Résumé". Helldjinn 21 novembre 2005 à 15:58 (CET)

Astuce : lorsque tu tombes sur un cas comme celui-ci, tu peux par exemple consulter Special:Allmessages en y faisant une recherche par chaîne de caractères. Cela t'indiquera quel message de l'espace MediaWiki est à modifier (à chaque fois il y a dans la colonne de gauche le nom de la version standard fournie avec le logiciel, et le nom du message contenant l'éventuelle francisation utilisée sur le wiki francophone).

Après quoi, il est possible d'aller dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et d'ouvrir, dans la section « Messages MediaWiki », une sous-section du même titre que le message que tu souhaites voir modifier.

En effet, dans le Bistro, les admins n'ont pas toujours le temps de traiter « à chaud » la modification proposée, et elle risque de perdre sa visibilité. Tandis que, dans la page de requête, en prenant sa place dans une « file d'attente », elle attirera tôt ou tard l'attention d'un administrateur qui, si les modifications lui paraissent justifiées ou réalisables, ne tardera pas à faire les changements nécessaires. :o) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2005 à 00:27 (CET)

Merci beaucoup, j'ignorais l'existence de ces pages. Helldjinn 22 novembre 2005 à 13:54 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à toutes et tous ! pour répondre à la suggestion reçues de quelques-uns ... j'ai le plaisir de postuler aux fonction d'"admin" ... ! Le vote a lieu à cette adresse.
Cordialement, - Taguelmoust 21 novembre 2005 à 17:28 (CET)

Procédé sol-gel

Bonsoir tout le monde,
Je voudrais renommer l'article Procédé sol-gel. En effet cet article (que je trouve excellent soit dit en passant), ne traite que d'un aspect particulier de la synthèse/fabrication de matériaux par voie sol-gel à savoir la fabrication de matériaux vitreux (non cristallisés). Mon problème est que je n'arrive pas à trouver un nouveau titre un tant soit peu intelligent à part "procédé sol-gel appliqué aux matériaux vitreux" que je ne trouve pas particulièrement bon et en tout cas pas intuitif. Je m'en remets donc à l'intelligence de la foule... Toute idée sera la bienvenue ! David Berardan 21 novembre 2005 à 17:33 (CET)

Je connais cet article et je ne comprends pas ton problème : ou tu as beaucoup d'infos sur ce procédé et tu réformes l'article actuel pour contenir ton apport et la spécialisation, avec une intro commune ou tu souhaites seulement que l'article garde sa généralité et là il n'y a que l'intro à remanier, le titre de l'article n'est pas si important dans l'immédiat... Hervé Tigier » 21 novembre 2005 à 17:41 (CET)

En fait, mon problème c'est que l'article n'est pas général. Le procédé sol-gel est une technique de synthèse de matériaux utilisée pour fabriquer des matériaux solides qui peuvent être vitreux ou cristallisés, le second cas étant le plus fréquent a priori. Or l'article parle uniquement de l'application du procédé pour les matériaux vitreux, donc il traite d'un cas particulier sans le dire. Un lecteur qui ne connait pas le domaine concluera de sa lecture que le procédé sol-gel est un procédé de fabrication de matériaux vitreux ce qui n'est qu'un cas particulier, d'où le fait que j'aimerais renommer l'article. J'espère que j'ai été plus clair... David Berardan 21 novembre 2005 à 18:03 (CET)

Ne serait-il pas plus simple, comme le disait M'sieur Tigier plus haut, de préciser que le procédé s'applique aussi aux matériaux cristallisés ? — Poulpy 21 novembre 2005 à 18:13 (CET)

Redirect des pages de discussion

Un des quelques problèmes récurrents de ce projet Wikipédia dans l'ensemble magnifique (il faut le rappeler de temps en temps !) est la difficulté de communiquer sur les pages de discussions des articles. Les discussions peuvent démarrer indépendament à plusieurs endroits (genre : la contestation d'une règle appliquée à un article donné peut se régler soit sur la page de discussion de l'article, soit sur celle de la règle, soit sur le bistro...). À part sur les articles les plus polémiques, il n'y a en général pas grand monde pour répondre (ben oui, ca se disperse sur 190 000 articles quand même). Un autre exemple est les discussions sur la réforme de l'accueil, qui sont soit sur une page de décision, soit sur Discussion:Accueil, soit sur Discussion:Accueil bis, soit sur Discuter:Accueil ter, soit sur le bistro... Bistro qui du coup, sert un peu de poubelle pour toutes les discussions

Pour ce dernier exemple en particulier, il m'est venu une idée particulièrement bête et efficace : je suis allé sur Discuter:Accueil ter et ait modifier le texte d'avertissement en

#REDIRECT [[Discuter:Accueil bis]]

Ben ca marche (tm). Voilà une bonne petite astuce à 2 cents pour centraliser les discussions.

Les possibilités sont assez intéressantes : convertir toutes les Discuter:Aide.* (ou du moins les plus obscures) vers Discuter:Aide, désormais plus facile à suivre. Déplacer les pages de discussions d'un modèle vers la page d'aide correspondante, déplacer la page de discussion vers celle du projet associé....

Jmfayard 21 novembre 2005 à 18:54 (CET)

Très bonne idée! Boeb'is 21 novembre 2005 à 21:30 (CET)

Ca peut effectivement etre interessant dans certains cas precis. Mais il ne faudrait surtout pas que ca soit utilise sans discernement. Ce qu'il faudrait plutot c'est mettre en avant la page des discussions recentes ("Modifications recentes" avec un filtre sur les pages de discussion). A☮ineko ✍ 22 novembre 2005 à 06:50 (CET)

Günther et homonymie

Voila, j'ai créé il y a peu l'article Mats Söderlund, connu mondialement sous le pseudonyme de Günther. Seulement, si on tape Günther, on tombe sur une page d'homonyme. Je ne voudrais rien changer sans consutation.

Que pensez vous de changer le titre de la page Günther en Günther (homonymie) et réserver Günther comme redirection pour Mats Söderlund ??? Je précise que dans le wiki suédois (pays de Günther) le lien Günther pointe directement sur celui-ci.

Qu'en pensez-vous? --Huissier 21 novembre 2005 à 21:16 (CET)

Que c'est très suédo-musico-centrique comme proposition vu le nombre et la qualité des autres Günther ;o) A☮ineko ✍ 22 novembre 2005 à 05:48 (CET)

Il n'a sorti qu'un album. Éligible pour Wikipédia ? --Serged 22 novembre 2005 à 10:29 (CET)

Catégorie:Secte

Bonsoir à tous ! J'ai fait une proposition visant à rendre les critères de classement des sectes plus neutres et plus clairs. Merci de me donner votre avis. Ma proposition se trouve ici. Ethernaute 21 novembre 2005 à 21:48 (CET)

Je ne vois rien ici. :-) private joke, désolé :-) Marc Mongenet 21 novembre 2005 à 22:26 (CET)

Tu voulais certainement dire là-bas ;-) Guillom (^_^) 21 novembre 2005 à 23:11 (CET)

oui oui vous me comprenez. Ethernaute 22 novembre 2005 à 00:21 (CET)

Catégorisateurs (fous ou obsessionnels)

Bonjour à tous,

Je donne ici l'idée d'une astuce qui pourra être utile aux catégorisateurs sauvages qui sévissent sur les articles. Au lieu de chercher en fouillant plus ou moins alléatoirement dans les catégories, plutôt que catégoriser dans une catégorie mère pour ne pas chercher, à la place d'attendre de connaître par coeur le nom de chaque catégorie, j'écris au bas des articles [[:catégorie:peintre français]] et [[:catégorie:peinture]] (par exemple, en fait le nom de la catégorie précise avec «:» devant, et le nom d'une grosse catégorie dont on est certain de l'existence même sans chercher) puis je prévisualise : les «:» permettent d'afficher les liens vers les catégories lors de la prévisualisation. Donc si la catégorie précise existe tant mieux, sinon il suffit de cliquer sur la catégorie mère et de chercher un peu.

J'espère que ça servira à quelqu'un. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 novembre 2005 à 22:18 (CET)

Tu peux virer les ':' :D la prévisualisation les affiche aussi comme des catégorie normales (en bas de page en dessous de la zone d'édition) ~ Ъayo^♫ 21 novembre 2005 à 23:54 (CET)

Oui, ce n'est « pas idiot ». Bon, évidemment, comme le dit Ъayo, tu peux de te passer des « : ». Mais cela dit, le conseil de travailler la catégorisation en se servant intelligemment des fonctions de prévisualisation n'est pas assez mis en valeur. Peut-être manque-t-il une page d'aide soulignant, de manière compréhensible pour les nouveaux ou personnes peu habituées, les bienfaits et avantages de la prévisualisation, notamment pour déceler les bons « articles-cibles », etc. Notons qu'un usage bien raisonné de la prévisualisation implique, pour plus de confort, l'usage d'un navigateur permettant la navigation par onglets, mais on s'éloigne peut-être du sujet initial, là. :o) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2005 à 00:02 (CET)

J'ai toujours fait comme ça quand je savais pas comment catégoriser. Mais bien sûr c'est plus facile avec des onglets.... mais non Hégésippe ce n'est pas hors sujet... Tella 22 novembre 2005 à 01:43 (CET)

Hello. Merci pour l'exemple sur les peintres ! ;-) J'en profite pour signaler l'existence des catégories du type : Catégorie:Peintre par courant. Elles sont plus difficile à déterminer, parfois c'est impossible, mais elles apportent une information très riche. Fabos ✉ 22 novembre 2005 à 11:02 (CET)

Ce n'est que maintenant que je m'aperçois que les catégorie s'affiche tout en bas de la fanêtre d'édit... Je n'étais jamais descendu si bas :o). Ce sera encore plus simple, merci . K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 novembre 2005 à 14:53 (CET)

Page d'accueil : Rubrique Le savez vous ?

Pour les avortements de quels avortements s'agit-il : Avortement spontané ou interruption volontaire de grossesse ou les deux. autre chose quelles sont les ources de cette information ? Mirmillon 21 novembre 2005 à 22:21 (CET)

Tu devrais peut-être reposer ta question sur Discussion Modèle:AccueilInsolites. Ou carrément sur la page de discussion de l'auteur de ces lignes. De façon générale, ne faudrait-il pas édicter une règle interdisant de placer dans cette rubrique des informations non présentes dans les articles de Wikipédia? --Teofilo @ 22 novembre 2005 à 00:17 (CET)

Bonjour. Le chiffre de 42,6 % est une combinaison des IVG et des avortements spontanés. J'ai pris l'information dans une revue assez sérieuse : c'est L'actualité de juin 2005 à la page 60. Les données sont basées sur une étude de Statistique Canada et The Alan Guttmacher Institute. Voir ce tableau de Statscan. On peut enlever l'info si c'est trop controversé ou pas assez insolite. ADM

Titre et catégorie au pluriel

Grands établissements Est-ce normal ? Apokrif 21 novembre 2005 à 22:57 (CET)

Non ce n'est pas normal. Pour renommer les catégories, il faut demander à un robot pour ne pas avoir à tout changer à la main.--Teofilo @ 22 novembre 2005 à 00:02 (CET)

Soupçon de plagiat

Bonjour ! que fait-on lorsqu'on soupçonne un article d'être intégralement copié d'un bouquin, sans source ? Il s'agit d'un récent article sur l'acteur Monrose. Merci de me dire comment le signaler. huster 21 novembre 2005 à 23:26 (CET)

Bonjour,

Merci de venir nous signaler ce problème... et de suivre les instructions données en haut de la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. --Teofilo @ 21 novembre 2005 à 23:46 (CET)

Nous avons un gros problème de choix des références

C'est pas moi qui le dis: http://www.atoute.org/n/forum/showthread.php?postid=319256#post319256 Avons-nous un équivalent de en:Wikipedia:WikiProject_Fact_and_Reference_Check ? Apokrif 21 novembre 2005 à 23:53 (CET)

Non, mais l'idée d'un onglet "Bibliographie" ou "Références", et d'un espace de nom associé, a déjà été proposée dans le Bistro, sans susciter un enthousiasme débordant (ce qui est dommage, amha). Merci en tout cas pour le lien. :o) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2005 à 00:41 (CET)

je suis d'accord, il faut absolument rendre Wikipedia crédible en motivant/imposant l'ajout de références ! Bozo 22 novembre 2005 à 01:59 (CET)

Au fait, la WP allemande a une discussion approfondie (environ 70 pages) sur le sujet du fil d'Atoute, avec une analyse des références: de:Diskussion:Erkältung, à comparer avec le sommaire Rhume. Apokrif 23 novembre 2005 à 17:42 (CET)

Petit oiseau

Non, ce n'est pas un sujet de bistro à caractère saiksuel, ni un sujet sur la photographie « en général ». Toutefois, je remercie « celle ou celui » qui a placé la photographie qui sert d'illustration à la sous-page du jour. Outre son caractère charmant, ce cliché me rappelle à mes devoirs. En effet, si, depuis plusieurs jours, mon poêle à bois n'a pas le temps de chômer, j'ai en revanche oublié, jusqu'ici, d'accrocher devant ma maison les habituels suspensoirs pour boules de graisse. Honte à moi si cet oubli n'est pas réparé demain matin dès potron-minet. :o) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2005 à 00:13 (CET)

De rien ;) (et au passage, y'avait déjà un paragraphe au sujet de cette petite illustration là.) Je me demande si je ne devrais pas me motiver à mettre une illustration au bistro chaque jour en guise de première contribution quotidienne :) -Ash Crow - (ᚫ) 22 novembre 2005 à 01:28 (CET)

Ben non, il faut que ça reste spontané. C'est ça qui est beau ··Lisæl·· 23 novembre 2005 à 01:00 (CET)