Aller au contenu

Utilisateur:Wikinade/Memento

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
« Wikea, l'encyclopédie à monter soi-même », Bistro du 17 juin 2009, proposition de Kyro.

Siècles

[modifier | modifier le code]
  • XVIe siècle, forme la plus simple & qui crée un lien <— {{XVIe siècle}}
  • XVIe siècle, forme correcte & sans lien <— {{s-|XVI|e}}


  • XVIe et XVIIe siècles <— <small cap>{{XVIe}} et {{XVIIe}}</small cap> siècles
  • du XVIe au XVIIIe siècle <— du {{sp-|XVI|e|au|XVIII|e}}


autres
  • {{s|XVI}} et {{s|XVI|e}} formes correctes, mais moins lisibles que la 1re forme
et qui donnent XVIe siècle et XVIe siècle


Pages spéciales

[modifier | modifier le code]
  • Recherche de liens externes
    • Vérifier cette adresse : http://www.paris-art.com dans quelques temps : 50 occurrences au 25 fév. 2009 et articles inexistants... spam ? (25 février 2009). Puis 70 occurrences au 17 mars 2010 et une succession d'erreurs 404 (à suivre...)
    • Celle-ci aussi : http://www.belleville-village.com (9 mai 2009)
    • Spammeur récidiviste : http://www.planete-retraite.fr
    • Spam massif (58 liens le 29 juin 2009) par Centrepompidou (d · c · b) : http://www.tradingsat.com
    • De temps en temps (moins prégnant tout de même) : http://atlas.mapquest.com
    • Pas le temps aujourd'hui (15 janvier 2010), mais vérifier ce lien http://scribouillart.wordpress.com qui est spammé ça et là et correspond à un blog, forum, site perso...
    • Spam encore : http://www.moreeuw.com (38 liens le 4 février 2010)

Outils

[modifier | modifier le code]

Oversight by NicDumZ for Trevras

[modifier | modifier le code]
Salut ! (titre original)
  • Tout d'abord sur qui peut "cacher" des révisions, ou encore, qui a les droits d'oversight sur fr.wp
    • À tout moment, pour fr.wp, la liste des gens ayant le statut d'oversight est disponible ici: Spécial:Liste_des_utilisateurs/oversight. Tu peux donc voir qu'il y a deux oversights permanents pour fr.wp, deux personnes dont les noms d'utilisateurs sont leurs vrais noms, des personnes très importantes pour la fondation, Brion VIBBER (d · c · b), qui est le directeur technique de la fondation (en charge du développement de mediawiki et du bon fonctionnement technique des serveurs), et Cary Bass (d · c · b), responsable de la coordination des volontaires et d'OTRS, le système qui permet la gestion des relations de la fondation avec le public (autorisations de republication, plaintes, demandes d'information, etc...). Tu peux voir ici que ces deux personnes sont des gens de confiance, et qui ont l'habitude de gérer des données privées: Brion d'une part, a accès à toutes les bases de données de la fondation, incluant bien sûr tout un tas de données confidentielles et/ou relevant de la vie privée des utilisateurs. Cary, de l'autre part, via OTRS, traite un nombre très importante de requête ayant trait à la vie privée des demandeurs (demande de retrait de propos jugés diffamatoires, respect des copyrights, autorisation de réutilisation de contenus...). En outre, si ces deux personnes ont toute la confiance de la fondation, une des règles concernant les oversights est que si des oversights permanents sont sur un certain projet, il faut toujours qu'il y en ait au moins deux, pour qu'ils puissent vérifier mutuellement leurs actions.
    • Les Stewards ont aussi la possibilité de potentiellement cacher des révisions. En fait, les stewards ont la possibilité de retirer et d'ajouter des droits à n'importe quel utilisateur: ils peuvent donc, si besoin est, se rajouter le titre d'oversight sur leur compte sur fr.wp, pour cacher des révisions, et se retirer ensuite eux-même ce droit. En pratique, ce cas de figure est rare, mais peut arriver. Durant toute la période où le compte steward est oversight, il apparaît dans la liste citée plus haut, Spécial:Liste_des_utilisateurs/oversight. Une question que tu pourrais te poser est "comment peut-on voir lorsqu'un steward se rajoute des droits ?". Le procédé n'est bien évidemment pas transparent; si un steward modifie des droits locaux (sur fr.wp, donc.), le journal des droits reflétera cette action. Ici aussi, les stewards sont considérés comme des gens de confiance: ce sont des contributeurs depuis plusieurs années, qui ont été avant d'être steward, bureaucrate et/ou admins sur souvent plusieurs projets, souvent au moins une année durant, sans aucunes anicroches. Si tu jettes un coup d'oeil à l'élection de stewards en cours, tu peux voir que, si les candidats sont nombreux, beaucoup n'accéderont pas au statut, souvent par manque d'expérience (alors que les personnes qui se présentent ont souvent toutes un ou plusieurs rôles à responsabilité aux sein des projets de la fondation), ou pour peu que le moindre soupçon apparaisse sur la façon qu'aurait le candidat de traiter des données confidentielles. Ensuite, si tu regardes la liste des stewards, tu pourrais te dire qu'avec autant de protagonistes, il parait dur d'avoir uniquement des personnes très fiables, ou très responsables, à qui confier ces "superdroits". Cela dit, le fait que chacune de leurs opérations soient journalisées, enregistrées, garantit la robustesse du système: l'utilisateur lambda peut ainsi voir les changements de droits qu'un stewards opérera, les administrateurs pourront voir les actions administratives qu'un steward administrateur fera, et les oversights locaux ont accès au journal des actions d'oversight qu'un steward pourrait faire sur un wiki.
    • Stewards et Oversights doivent être majeurs, et s'identifier auprès de la fondation, qui les tiendra pénalement responsables en cas de manquement grave à leurs devoirs.
  • Rien ne se fait de manière transparente, chaque action, qu'elle ait trait à des données confidentielles ou non, laisse des traces, pour qu'il puisse après-coup avoir vérification en cas de réclamation. Tous les journaux ne sont pas publics: en général, plus l'action est confidentielle, plus il faut avoir la confiance de la fondation pour avoir accès à ces journaux. En cas de litige, il y aura en dernier recours l'la commission Ombudsman pour les réclamations et la médiation de conflits à propos de données confidentielles. Ses membres sont des personnes qui sont considérées indépendantes, et c'est à ce seul titre qu'elles peuvent tenir cette position. La commission peut donc être saisies après-coup, en cas de doute sur une opération particulière.
  • Enfin, une révision "supprimée" par oversight ne disparaît pas dans la nature. Elle est cachée à tous les utilisateurs non-oversights, mais elle existe toujours dans les bases de données de la fondation. Si, après-coup, il est décidé de rétablir les révisions, c'est théoriquement faisable par un administrateur système (Brion Vibber, Tim Starling...)

En résumé: voilà un système créé pour pouvoir cacher des yeux des utilisateurs et administrateurs des données confidentielles ou diffamatoires: comme son frère CheckUser (vérifications des IPs de certains utilisateurs pour détecter les vandales récurrents), il se pose des questions de respect de la vie privée, et comme pour le CheckUser, la fondation a posé des règles d'usage très strictes pour prévenir les abus, et rassurer les utilisateurs sur l'usage qui est fait des données privées. Et très franchement, il paraît vraiment, vraiment très difficile qu'une conspiration de grande envergure puisse manipuler ce système complexe et sécuritaire pour en abuser.

Voilà. Au final, c'est un peu long. Mais il me semble que les explications valent le coup. La fondation ne rigole pas en matière de respect de la vie privée Émoticône

NicDumZ ~ 4 février 2009 à 15:39 (CET)
 

Poésie au Bistro du 3 juin 2009

[modifier | modifier le code]

Oh ben moi, vous savez, un portail poésie,
Ça m'intéresse autant que l'électrophorèse ;
Ces histoires de sonnet, de pieds, de diérèse,
Pour moi c'est bel et bien une grosse hérésie.

De plus il est connu que nul ne saurait dire
Des choses intéressantes en les mettant en vers -
Ah, bien évidemment, après cinq ou six verres,
Nous sommes aussi bons poètes que Shakespeare...

Faisons donc un portail « poésie éthylique »,
Ça sera sûrement moins encyclopédique
Mais cent fois plus parlant pour le rocker moyen
Que... ah, c'est toujours galère de trouver une fin.

Alchemica - discuter 3 juin 2009 à 12:11 (CEST)


Pour te remercier d'un aussi beau poème,
Emballant joliment ton propos très exact
D'une couche de classe, d'un grand sens du tact ;
En voici, de mon cru chantant le même thème.

Il est vrai en effet que ce portail brillait
Mieux par sa discrétion ou bien par son absence,
Que dés lors par sa forme, ou son intelligence
Qui ne sont que copie, et bien maigre reflets.

Néanmoins, toutefois, cependant et en outre,
Nonobstant sa naissance récente de jeunot
Il vous faut en parler, m'en décrire les maux.

N'hésitez pas en somme ! Osez donc passer outre
Les bonnes convenances ! Devenez-un J'En-Foutre !
Décriez-en les tares, dépeignez ses défauts !

--M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 juin 2009 à 14:59 (CEST)


Statistiques

[modifier | modifier le code]


Blagues de comptoir

[modifier | modifier le code]

Test de Rorschach

[modifier | modifier le code]
Test de Rorschach
Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler
Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler
Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler
Cliquez sur la flèche bleue pour faire défiler

Ah ah ah, trop forte cette Lilyu :D Okki (discuter) 1 août 2009 à 07:38 (CEST)

Si purge avant fusion (conseil de Moyg)

[modifier | modifier le code]

Exemple : ↳ Utilisateur:Ps4/Séquence 3/La relation maître-valet (h · j · ↵) à fusioner dans Relation maître-valet au théâtre (d · h · j · ↵ · DdA)

Demandé par HB (d) le 13 septembre 2009 à 14:58 (CEST)

Justification de la demande
Recyclage de l'article suite à Discussion:Relation maître-valet au théâtre/Suppression.
Attention, il faut supprimer de l'historique pour copyvio les version de Relation maître-valet au théâtre de la création (6 juin 2008) jusqu'à 20 mars 2009 inclus.
Merci HB (d) 13 septembre 2009 à 14:58 (CEST)
HB me précise ceci : « La partie en violation de copyright a été effacée de l'article le 15 avril 2009, le contenu actuellement en ligne est [...] clean ». Peut-être cela peut-il aider pour le traitement de cette requête ? Merci, --Wikinade (d) 18 septembre 2009 à 11:54 (CEST)
Je me suis occupé de la purge, il reste la fusion. Il serait bon à l'avenir de commencer par déposer une demande de purge correcte sur WP:PH (avec lien vers la page copiée et versions exactes à purger) avant de demander une fusion. Si un admin lit trop rapidement la requête et qu'il fusionne un article avec un copyvio, ça devient très délicat à purger ensuite. Moyg hop 21 septembre 2009 à 18:48 (CEST)
Je ne savais pas (et HB est en wikislow). Je note la procédure dans mon memento. Merci donc pour la purge effectuée et... pour la fusion à venir, puisque j'y suis Émoticône. --Wikinade (d) 21 septembre 2009 à 20:27 (CEST)

Autres

[modifier | modifier le code]
  • Trouvé sur la page utilisateur de Joe La Truite (d · c · b) : j'ai arrêté aussi depuis 16 ans, 1 mois et 21 jours.

Sites « Bernard l'hermite » ou « cybersquattage »

[modifier | modifier le code]

Suggestions suite à question posée au bistro : voir ici les réponses de Barraki, Vigneron et Hégésippe.

Blogs about...

[modifier | modifier le code]


« Éco fastoche » (à suivre...)

[modifier | modifier le code]

Si ceci, soit 27 contributions dans main, et litigieuses en plus, n'évolue pas d'ici quelque temps, peut-être faudra-t-il songer sérieusement à blanchir toutes les sous-pages de cet utilisateur censées être la préparation d'un portail (?) et qui en fait sont surtout une manière efficace de se faire référencer par Google à peu de frais.
À suivre... --Wikinade (d) 24 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Fin de l'histoire : pages supprimées pour copyvio. --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 15:55 (CET)

Hits pertinents (Google)

[modifier | modifier le code]
Copie d'un échange avec Azurfrog

Notoriété beaucoup moins forte qu'il n'y parait (de l'ordre de : 156 x 11 = 1716 résultats pertinents au total sur Google).
Par ailleurs, je ne vois guère de sources sérieuses : on a là des sites de voyance, des blogs, pas grand chose de bien solide pour sourcer. --— Azurfrog [青いカエルに知らせる] 31 décembre 2009 à 01:06 (CET)

Petite question hors-sujet, juste pour ma gouverne : pourquoi ce « x 11 » ? Cette recherche donne — du moins c'est ainsi que je l'interprète — 154 résultats pertinents en tout et pour tout, les pages ignorées étant des doublons, répliques ou miroirs, non ? Mon « exégèse googlienne » habituelle serait-elle fondée sur des prémisses erronées ? Merci de m'ôter d'un doute affreux Euh ?. --Wikinade (d) 31 décembre 2009 à 17:06 (CET)
J'ai découvert ça moi-même il n'y a pas longtemps du tout ! (c'est pour ça que je la ramène...) Google ne donne les réponse pertinentes que pour les 1000 premiers résultats, et il faut donc extrapoler pour avoir une bonne évaluation de l'ensemble des réponses pertinentes (le reste étant effectivement des doublons, en particulier des réponses sur des blogs ou des forums). Donc là, comme j'avais environ 11 000 résultats en tout, j'ai multiplié par 11 les 156 pages pertinentes. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 31 décembre 2009 à 18:40 (CET)

Modèle... tentant

[modifier | modifier le code]

Aimablement proposé par Chandres sur le Bistro du 4 mars 2010 :

À cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché ou d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le supprimer au plus vite.

PU pleine de ressources

[modifier | modifier le code]

Messages personnalisés de Théoliane

[modifier | modifier le code]

Émoticône sourire pas indiscret du tout !!! En fait, je me suis écrit trois petits bouts de texte que j'utilise avec le modèle {{subst:BSI}} que je trouve bien pratique puisqu'il donne le lien vers la demande de restauration de page. Trois textes sur copyvio, non notoire, publicité, que j'utilise en les copiant/collant depuis mon éditeur de texte (qui est toujours ouvert sur l'écran), en les adaptant le cas échéant. Par contre, pour des cas moins différenciés, j'improvise un bout d'explication plus personnalisé. On m'a dit « faut expliquer » alors j'explique.... sans espérer de résultat hélas !!! Et, même si je tape vite, je me fais souvent doubler par un autre, du genre, j'explique que l'article ne convient pas tandis qu'un collègue l'a supprimé avant Émoticône.... Si tu veux utiliser/copier/modifier/amender ces textes, ils sont sous licence libre bien évidemment !!!

  1. Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée ci-dessus. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, l'article sera immédiatement supprimé. Cordialement
  2. Désolée, mais votre personnage est Hors critères ! Attention à ne pas confondre une encyclopédie avec un réseau social où l'on doit se présenter et se faire connaître. Sur Wikipédia, il faut, pour avoir son article, répondre aux critères d'admissibilité ce qui ne semblait pas être le cas ici. Merci de relire ces pages d'aide avant vos prochaines contributions.
  3. Attention, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site gratuit d'annonces commerciales ! Donc, à moins que votre entreprise soit particulièrement notoire, qu'elle corresponde parfaitement aux critères d'admissibilité en vigueur, qu'il y ait eu de nombreuses publications écrites dessus.... elle ne peut pas faire l'objet d'un article, lequel sera toujours supprimé. Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître mais à recenser du savoir connu, et n'est pas non plus un tremplin promotionnel Merci de bien vouloir relire les pages d'aide avant vos prochaines contributions.

Bien amicalement à toi --Theoliane (d) 14 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Paris-Cap Nord

[modifier | modifier le code]

Deux contributeurs de Wikipédia, Inisheer et Ludo29, participent cette année au raid photo Paris-Cap Nord, qui consiste à relier Paris en France au Cap Nord en Norvège et à en revenir, tout en passant par tout plein d'étapes entre les deux. Le trajet s'étale sur quatre semaines et plus de 10 000 km ; le classement du raid ne s'effectue pas sur la vitesse, mais sur les photos que les participants prennent tout au long de l'aventure.

Voilà pour le contexte. Avec le soutien de Wikimédia France, Inisheer et Ludo29 chargeront régulièrement des photos sur Commons ; vous pourrez vérifier tout ça en consultant leur contributions respectives. Le but de la manœuvre consiste à nous proposer d'améliorer les articles correspondants : ils fournissent les images, à nous de fournir le texte.

Vous pouvez consulter la liste des étapes ici. S'il existe un point de départ, un point d'arrivée et des check points entre les deux, il est possible aux participants de s'arrêter sur le chemin pour prendre toutes les photos qu'ils désirent, quitte à faire de légers détours. Autrement dit, si vous avez besoin d'une illustration et que vous vous y prenez assez tôt, vous pouvez en faire la demande. Pour ma part, je vous tiendrai un peu au courant de ce qui se passe. — Poulpy (d) 4 juillet 2010 à 00:06 (CEST)

Mort vs décédé

[modifier | modifier le code]

Trouvé sur la page de discussion de TheF (d · c · b).

Dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu'un que de son « décès ». En effet, le terme décès a une connotation plutôt juridique et administrative[1] (acte de décès) et non littéraire. Il faut en outre se garder de conjuguer le verbe « décéder »[2] : Suite à son accident, M. Untel décéda dans la soirée... En outre, dans la littérature classique, c'est le mot « mort » et le verbe « mourir » qui sont utilisés :

  • Jean-Baptiste Poquelin a fait dire à Agnès : « Le petit chat est mort. » et non « Le petit chat est décédé. »
  • Lors d’un changement de monarque on proclamait : « Le Roi est mort, vive le Roi ! » et non « Le roi est décédé, vive le roi ! »
  • Jacques Brel n'a-t-il pas chanté : « Dire que Fernand est mort, dire qu'il est mort Fernand... » et non « Dire que Fernand est décédé, dire qu'il est décédé Fernand... » Mais aussi : « Mourir, cela n'est rien, mourir, la belle affaire, mais vieillir... » et non « Décéder, cela n'est rien, décéder, la belle affaire, mais atteindre le troisième âge... »
  • Georges Brassens n'a-t-il pas lui aussi chanté « Mourir pour des idées mais de mort lente » au lieu de « Décéder pour des idées mais de décès lent ».
  • Lit-on, sur les transformateurs électriques : « Danger de décès » ? Non : un « Danger de mort » bien cinglant.
  • « Tout condamné au décès aura la tête tranchée » aurait dit Fernandel sur différents tons ? Eh non : « Tout condamné à mort aura la tête tranchée. »
  • Et, à la fin d'une journée harassante, oseriez-vous dire : « Je suis décédé de fatigue » ?
  • Tout cela vous fait-il décéder de rire ?

Bref, tout cela pour dire que le « bien pensant » ou le « mieux disant » font perdre leur substance aux mots et tendent à faire disparaître des locutions pourtant justement appropriées et ciblées. En résumé : il ne faut pas avoir peur des mo(r)ts ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 30 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

  1. ↑ Définition de « décès » sur TLFi.
  2. ↑ Verbe décéder sur TLFi.

Trésor de liens bibliophiliques

[modifier | modifier le code]
  • Merci à Mazel-stouff pour cet excellent et patient travail de compilation. --Wikinade (d) 27 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Pdd orphelines

[modifier | modifier le code]

Wikitarentule et wikitarentelle

[modifier | modifier le code]
Extrait plaisant du bistro du 9 août 2011
Digression : ta page utilisateur vient de me révéler l’existence des officieuses et, je cite, « généralement amicale[s] » WikiTarentules : une catégorie qui laisse rêveur... --Wikinade (d) 9 août 2011 à 19:38 (CEST)
Ce n'est pas autre chose qu'une invitation à la danse, manière désuète de proposer de se faire une toile... Émoticône sourire — [mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 21:14 (CEST)

…

[modifier | modifier le code]

… Tout rouge --Wikinade (d) 29 mai 2012 à 17:27 (CEST)

Notoire vs notable

[modifier | modifier le code]

Petit rappel clair par Kropokine 113 (d · c · b), voir diff. :
« Éternel débat notoriété / notabilité. Le critère pour être dans une encyclopédie n'est pas d'être connu, mais d'être notable. Évidemment, être très connu est un fait notable… encore que… Mais on peut être notable et être inconnu de 99 % de la population. Je te recommande de tester autour de toi la notoriété de certains prix Nobels :) »


Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wikinade/Memento.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Wikinade/Memento&oldid=143004544 ».