Discussion utilisateur:Zheim/Archive 1

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Zheim !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

PieRRoMaN 18 février 2007 à 19:11 (CET)

Événements politiques de 2007 en Birmanie

J'ai laissé un message ici. Sanao 20 octobre 2007 à 03:28 (CEST)

Tes diverses interventions

Salut,

J'ai lu avec intérêt tes diverses interventions sur le BA et ailleurs: visiblement tu as une haute estime de ton propre intellect (tant mieux), ce qui amène toutefois plusieurs commentaires:

• Je suis curieux de savoir, si tu es tellement informé, pourquoi tes interventions passent sous silence les soutiens chinois (premier partenaire commercial + assistance militaire; les protestations actuelles n'étant que conjoncturelles (JO)) et russe (vente d'armements, allié historique), qui ont quand même mené à l'imposition de leur veto à une résolution de l'ONU au début de cette année; :::Pourquoi s'acharner à parler de l'implication d'un pays qui n'est même pas dans les 5 premiers partenaires commerciaux (et de loin) du pays?
• Une recherche sommaire sur Google (gas et Myanmar, par ex.) permet de s'apercevoir que Total n'a pas réinvesti de manière significative depuis presque 10 ans, alors que les projets indien (signature le 30 spetembre (en plein pendant les émeutes!) d'accords de licence d'exploration et de construction d'un gazoduc), malais (Petronas, reprise de Yetagun) et chinois (CNOOC, un peu partout, seul ou en partenariat avec d'autres comme Daewoo) sont, eux, en pleine croissance: du coup, je me demande la raison de ton acharnement sur Total (qui sans avoir une présence anecdotique non plus n'est pas aussi central que ce que tes écrits laissent penser);
• Pourquoi n'avoir fait aucune mention de l'éviction de Khin Nyunt (un modéré) par Than Shwe il y a un peu plus de deux ans; pourquoi ne pas s'être intéressé au déplacement de la capitale à Naypyidaw dans un contexte de contrôle renforcé de la junte; pourquoi pointer un doigt accusateur sur un point précis plutôt que de chercher à contextualiser avec un ensemble d'éléments d'intérêt?

Bref, tout ça pour dire que pour quelqu'un qui se permet de prendre les gens de haut sur ta maîtrise du sujet et de la manière dont il doit être traité, tu ne m'a pas l'air plus doué que le potache de base, scandalisé par une situation révoltante il est vrai, mais qui ne peut faire mieux que recopier les rapports d'ONG qu'il peut bien trouver sur le web. Bof bof bof. On repassera pour l'encyclopédisme.

Ce n'est, je te l'accorde, que la façon dont je perçoit les choses, et il se peut que j'aie tort et toi raison. Quand toutefois 4 ou 5 personnes sont en désaccord avec toi, et sauf à privilégier l'éternelle conjuration des imbéciles (un livre divertissant que je te recommande), on peut se demander si, en fin de compte, tu n'aurais pas un peu ta part de responsabilités en refusant le dialogue critique sur les points que tu juges important.

Voila voila voila. Cette longue intervention pour te prévenir que si tu traites les gens d'andouilles (ainsi que leurs malheureux collègues) dès qu'ils sont en désaccord avec toi, tu ne feras pas long feu sur cette encyclopédie. Merci dès lors de travailler ton côté diplomate (ainsi même que d'appliquer les règles élémentaires de politesse).

Cordialement, Popo le Chien ouah 20 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Réponse:

---

Salut,

Première chose avant toute le reste : quand on se trouve en face de personnes qui font preuves de mauvaise fois évidente, qui n’ont absolument aucune cohérence dans leur propre propos, à un point tel qu’il est tout simplement impossible d’imaginer qu’elle ne se rende pas compte elle-même de leur propre malhonneté, quand on se trouve face à un flot de parole qui n’est plus là dans une recherche de sens mais dans une pure construction du mensonge à tout prix, à quoi bon montrer un quelconque signe de respect à des personne qui montrent un irrespect total de leur sujet et lorsque leurs mots n’ont plus de sens, et là encore c’est manifestement le cas.

Tu commences par affimer ‘’avoir lu avec intérêt (je cite) (m)es diverses interventions’’ avant d’enchainer sur le reste, mais si cela avait été réellement le cas, tu aurais surement du commencer par le titre même de la première édition :

le MINIMUM sur Wikipédia Fr. (c’est en gras pour pas me dire que tu l’avais pas vu encore une fois…)

Je vais passer sur les affirmations gratuites du type ‘’ tu as une haute estime de ton propre intellect’’ et autre ‘’si bien informé’’, je ne sais pas où j’ai affirmé une quelconque forme de supériorité la-dessus (m’enfin si ca t’amuses ou si t’as que ca pour te défendre, on va laisser), j’attends simplement qu’on me montre le contraire (c’est trop demander? L’expérience me dit que oui), qu’on se justifie (ca aussi ?), ou qu’on ai un minimum de sérieux dans son comportement.

On en viens au cœur du propos, qui est proprement hallucinant : je le redis, les raisons de l’évocation de Total elles étaient dès le départ claires et nettes, si tu avais pris la peine de lire le titre de la première modif de l’article. Mais bon je me doute que, tout comme toute mentions de l’esclavage par le Roi Soleil doit être précédé de la mention de l’esclavage musulman, tout méfait de la France doit être absolument relativisé. Par contre toute mention d’un acte à l’étranger, qui serait mis en perspective par une comparaison avec les agissements de la France, ne serait le fruit que d’un vulgaire « francocentrisme » (sic) (Voir justification de l’effacement du 20 octobre 2007 à 15:38 par Marc Mongenet). Et pourquoi donc on me demande maintenant d’évoquer les méfaits de la Russie ou de la Chine ? Pour les déplacer sur quelle page tu peux me le dire ? Ou dois-je comprendre que ceux là y seraient parfaitement rester ? Et par quel miracle là encore, une entreprise ‘’américaine’’ comme Unilocal, qui a , elle, fait l’objet d’un procès entamé aux US, avec compensation aux victimes, pour ses agissement en Birmanie, est-elle absente de tes propres critiques ??

Vous voulez que je vous dises, pour moi vous n’êtes rien d’autres que comme ces millions d’hypocrites qui ont trouvé un nouveau jeu rigolo en critiquant les agissement de la Chine, notamment au Darfour, alors même que pendant des décennies et AUJOURD’HUI encore ces millions de clones continuent de fermer les yeux sur les méthodes employées par la France sur ce continent pour y défendre ses propres intérêts, qui a pendant des décennies employé des méthodes bien pires dans une attitude complètement décompléxée, et en payant il y a quelques jours encore, un vibrant hommage à Bob Denard. Est-ce que ce qui gêne aujourd’hui c’est que d’autres emploient les mêmes méthodes ?

Quand à tes accusations, (oh que non ne traitons pas d’andouille un type qui vous traite de potache, ce serait vexant…) je suppose qu’on pourra qualifier avec autant de certitude Mme Aung San Suu Kyi de « potache » (sic) pour avoir qualifié l’action de Total dans ce pays de « plus fort soutien du système militaire birman », elle aussi très grande ignorante de l’implication russe, à n’en pas douter, et qui attendait tes incroyables « recherches sur Google » avec le plus grand intérêt, je n’en doutes pas non plus.

Maintenant je dois dire que je tiens à te féliciter pour la pertinence de ces miraculeuses recherches qui t’ont donné une érudition fulgurante sur la situation en Birmanie, puisqu’elle t’on permit de conclure que, je cite, « Total n'a pas réinvesti de manière significative depuis presque 10 ans »……..qui ne sont rien d’autres, quasiment mot pour mot, que les mots employés par les représentant défendant Total dans tous les articles récents :). C’est « bizarre » que tes brillantes recherches ne t’ai pas amené là, par exemple :

http://www.birmanie.net/

où on lit, notamment :

« L’investissement de TOTAL dans ce pays contribue à maintenir le régime militaire en lui fournissant une source importante de devises, en plus d’une caution morale et politique. Les contrats passés par TOTAL avec la junte militaire comptent, en effet, parmi les plus importants pour la Birmanie (environ 7% du budget estimé de l’Etat). » (daté de 2005) http://www.birmanie.net/birma/pdf/AGLettreOuverterevODS.pdf (un site de potaches ignorants, là encore, sans aucun doute…)

Enfin je te conseille d’y faire un petit tour pour observer la place ‘anecdotique’ qu’occupe Total, notamment sur la page « Nouvelles et actions récentes » http://www.birmanie.net/08_news.php Je serais toi je m’empresserais d’aller avertir ces ignorants du fruit de vos incroyables découvertes, chiche (D’où la question croyez-vous en fait à ce que vous écrivez ?)

Maintenant on en viens la phrase la plus humoristique de tout ton message : ’’ « qui ne peut faire mieux que recopier les rapports d'ONG qu'il peut bien trouver sur le web. Bof bof bof. On repassera pour l'encyclopédisme. »’’

Oh pardonnez moi doux seigneur d’avoir sourcer mes écrits, oh oui je sais il aurait mieux valu les « inventer », les sortir du chapeau, ou se contenter d’affirmer qu’on a fait des «  rechercheeeuus sur Google » comme tu viens de le dire toi-même dans ce même message quelques lignes au-dessus, ou mieux qu’en tant que Birman attitré je te raconte mon histoire personnelle et vécu du point de vue authentique d’un habitant de Birmanie. Est-ce qu’on peut appeler ca le comble du ridicule ou doit on rester poli face à tant d’incohérence ? Tu me dira, on peut aussi se contenter d’en sourire . Car je présumme dorénavant, ce seront bien d’authentiques birmans qui raconteront, vraiment leur approche du sujet, à n’en pas douter, étant donné que cet article ne sera à l’avenir édité que par la seule clique des admins de Wikipédia, qui, tout le monde le sait, contient de véritables birmans attitrés, ou à défaut des cerveaux capables de faire des rechercheeeuu sur Google pour t’expliquer par a+b la vraie vérité vraie sur les « événements » de Birmanie. (A moins que ces birmans tiennent des propos hautement scandaleux comme Aung San Suu Kyi, par exemple…)

Maintenant quand au ton employé face au Sanao en question, je vais pas m’étaler ca fait 2 fois que je rencontre ce genre de comportement, la première largement documentée sur la page sus-mentionnée m’a suffisamment permis d’observer le comportement du personnage, et ces actions se passent de commentaires. Disons qu’à l’époque je me suis contenté de cerner les contradictions sur la page discussion, sans entrer dans votre joujou favori qui consiste à effacer, déformer des contributions entières. Au niveau des recommendations de lectures on en sera plutôt là à un certain ouvrage de Gilles Chatelet.

Contrairement à d’autres, je ne passe pas mon temps ici et pour le très peu que je participe je n’ai pas l’intention de me laisser emmerder par des gens qui ne sont même pas foutu de prendre 5 minutes pour lire véritablement les choses sur lesquelles ils interviennent.

Je me demande d’ailleurs quel sens véritable à ce titre d’admin des gens qui interviennent sur des centaines de sujet par jour, c’est par « ca » qu’est gêré la « connaissance » de Wikipedia ? La connaissance d’un sujet ca demande du temps, des recherches (oh je sais les vilaines sources !), ca ne se traite pas par 80 contributions par jour comme on le voit dans certains historiques.

D’ailleurs il n’y a qu’a consulter certaines pages d’élection pour comprendre par quel mécanisme, un objet qui partait sur les bases de l’utopisme et de la liberté, s’est petit à petit transformé par le copinage, la démagogie, et le « pistonnage » idéologique. Qui sont au niveau du choix des représentants les pires qui puissent intervenir dans le processus d’élection.

Finalement, Wikipédia est en train de devenir le plus grand organe de propagande du discours et des puissances dominantes. Qui là où certains aurait pu croire naïvement trouver un moyen d’expression pour déconstruire des mirages idéologiques, ne trouvent que le règne du dogme, de la bêtise la plus crasse, et de l’insouciance la plus flagrante sur l’honnetté de ses écrits. Et quand on sait qui a accès à internet dans le monde aujourd’hui, où les lignes de connexion rejoignent, loin du soit-disant du tiers-monde, les zones du pouvoir et de ses bénéficiares , cad les lieux même où résident celles et ceux qui vivent activement du profit du système politico-financier mondial actuel, qui globalement leur conviennent très bien dans leur vie quotidienne (entrecoupé il est vrai de qq pleurnicherie chroniques sans conséquences), on ne peut pas s’étonner qu’il n’en soit pas autrement.

Et ce ne sont pas quelques vulgaires menaces qui changeront grand-chose à cet état de fait, cad la réalité.

Zheim 21 octobre 2007 à 03:32 (CEST)

Coucou,

Que je lise tes contributions "avec intérêt" ne veux pas dire que je souscrive à leur point de vue (ou que je sois en désaccord): j'ai simplement voulu soulever plusieurs éléments de fond et souligné le déséquilibre apparent de ton intervention (ce qui en substance était aussi le propos de tes contradicteurs). Je constate que tu n'as pas daigné répondre sur ces points, préférant adopter une logorrhée aggressive. Soit.

J'ai cité Google parce qu'il me semblait être ton outil de prédilection - je suis content de savoir que tu fais aussi dans la com' des ONG qui te sont proches. Le résultat est toutefois le même: rien n'empêche de se baser sur ces rapports, mais pour le recul académique tu repasseras; le but d'un article sur Wikipédia est d'informer sur le fond d'un sujet, pas de monter un réquisitoire ou tirer une improbable sonnette d'alarme.

Comme tu m'as l'air de bonne volonté sur le sujet, je te transmets quelques lectures d'intérêt pour élargir tes horizons sur la réalité birmane:

• Quelques cahiers de l'IFRI: [1], [2];;
• Plein de bonnes choses surement chez la Rand, Chatham, le Council on Foreign Relations;
• N'oublions pas la presse régionale (de qualité): Asia Times, la FEER, Outlook.

Bonnes lectures (tu en as désormais le temps),

Popo le Chien ouah 21 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

PS: Pour ton information, je ne vis moi non plus pas en France.

Que dire de ce message, du vent, du vide, des mensonges, des insinuations, quoi d’autres ? Que répondre quand on a plus aucun respect pour les mots, et qu’on ne les utilise que pour construire des édifices mensongers.

Y’a-t-il qq part un questionnement sur les positions absurdes défendues précedemment ? une quelconque critique des comportements risibles comme la justification de Mongenet ? de l’absurdité de certains admins qui ne lisent même pas les contributions sur lesquels ils interviennent, qui modifient en l’absence de source comme Sanao, de leur capacité manifeste à argumenter, des contre-vérités proférées précédemment ? Non, aucun critique là-dessus, bien plus préoccupé qu’est ec petit groupuscule, à défendre ses petits privilèges qu’ils pourraient perdre bien trop rapidement.

Loin de moi de m’étonner d’ailleurs, car une petite observation plus gloable montre que ce comportement est largement généralisé.

.

La seule chose que prouve ce message c’est où bien qu’on a aucun respect pour les mots qu’on utilise, où bien qu’on lit en diagonale. Habitude surement acquise à force de donner son avis quotidiennement sur des centaines de sujets, qu’on ne maitrise nullement mais sur lequel on a un certain pouvoir : encore ce petit privilège peut-il servir de compensation pour certains…

.

Enfin que dire de ces sources…Encore aurait peut on croire que tu allais donner quelques ouvrages de références ou quelques citations d’une revue non disponible sur le net, pour ne pas avoir à nouveau l’air ridicule après ces risibles reproches de recherches sur Google : et bien non ! Suis-je censé penser que tu te lèves tous les 4 matins en lisant l’asia times ou les cahiers de l’IFRI ? Je vais surement te choquer mais sache que 99.99% des informations sourcées de wikipédia, sont disponibles sur Google, quand l’article de wikipedia n’est pas un même un bête copié-collé. Comportement rendu nécessaire, pour ne pas avoir à faire face à l’insinuation de « non-sourçage » et sans lequel vous ne vous priveriez pas de dire qu’il s’agit d’un « travail original » qui n’a « pas sa place ». Aussi donc à court d’argument, je comprends bien qu’on ne trouve rien d’autre à dire que ces info sont effectivement sourcées (non pas par google, admirable court circuit qui pointe le doigt qui pointe la lune) mais par un rapport de l’assemblée nationale qui dit bien pire que ce que j’avais écris.

.

Aussi pour ne pas faire long, puisque je sens que tu fatigues ou que répondre à coté t’amuses, on va faire très simple en résumant en 2 questions :

1- Quelle est donc ta propre crédibilité à pointer la Chine ou la Russie, quand une mention du soutien de la France via Total, n’ont tout simplement pas leur place ici ? Encore la semaine dernière, ce comportement ressemble furieusement à celui des média francais qui se lance dans la critique des jouets chinois en passant sous silence les procès dans est objet Mattel (objet d’un récent sujet sur arretsurimages.net)

2- AUCUN, je dis bien aucune de tes « sources » n’est capable de chiffrer les commisions verser par un seul de ces groupes à la junte militaire birmane. Pour Total, c’est bien un rapport de l’assemblée nationale qui le chiffre à " 150 et 400 millions de dollars par an.", tout comme c’est bien la potache Aung San Suu Kyi, qui parle, elle-même de « plus fort soutien du système militaire birman ». Tout le monde sait que cette somme n’est pas négligeable en France, et à fortiori dans un pays avec le niveau de vie économique de la Birmanie. Il est apparemment possible d’écrire un paragraphe sur « les difficultés économiques en Birmanie » mais nullement sur le soutien financier de la junte, étrange non, le contraste serait-il explosif.

Si tes lectures sont d’intérêt, pourquoi donc, n’écris donc pas toi-même une section sur « le soutien financier de la junte birmane », encore plus pourquoi ne pas t’empresser de contacter ces innombrables associations qui font fausse routes.

.

Oh une dernière chose, à défaut d’utiliser ces dernières 24h pour m’éduquer au respect des personnes qui n’en mérite pas, sache aussi qu’un petit résumé de toute cette petite histoire a été envoyé à plusieurs associations. Tout cela en dit suffisamment long sur le fait que l’excuse « on ne savais pas » à de beaux jours devant elle en Europe.

.

Et bientôt certains s’étonneront qu’on trouve des médecins parmi les terroristes islamistes, que le GIA algérien regroupe parmi les plus éduqués, et on parlera de « ressentiment », tout simplement parce qu’on continuera de refuser de comprendre que plus la compréhension et l’analyse de la situation actuelle et des comportements ne ceux qui le défende est justement minutieuse, plus il est facile à voir que tout cela se base sur des mensonges, des refoulements et des injustices voulues. Plus il est facile aussi de voir que « parce qu’ils mentent, ils sont faibles » (comme le dit Césaire, cité plus bas).

Zheim 24 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

Bloqué un jour

Pour ton inadéquat dans les conversations. Marc Mongenet 21 octobre 2007 à 05:36 (CEST)

Cool comme raison, "inadequat" j'aime bien et en fait disons le franchement, venant de toi ca me rassure :)

Et puis ca fait vachement mieux que "Pour avoir écrit Total hier sur la page des évènements en Birmanie"

Quand à tes "conversations", il suffit de lire les raisons que tu évoques pour tes soit-disantes contributions qui n'ont consisté pour le moment qu'a effacer ou à écrire 3 mots. Arf, encore une vilaine attaque personnelle! Ou est-ce tout simplement la vérité?

En espérant sincèrement ne jamais avoir ce ton "adéquat"

Zheim 21 octobre 2007 à 05:44 (CEST)

Tu en es loin, si ça peut te rassurer. Puisque tu sembles vouloir continuer à assumer pleinement ton agressivité, je t'accorde deux petits jours supplémentaires. Si tu ne comptes pas changer de ton envers les autres contributeurs, tu peux, au choix, attendre que les peines de blocage soient systématiquement doublées (tu vas bien trouver un truc à dire sur moi, sans me connaître, n'est-ce pas ?) jusqu'à ce que tu écopes d'un blocage définitif, ou choisir d'aller voir ailleurs de toi-même et t'épargner (et nous épargner, par la même occasion) les conséquences de tes attaques successives. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, si tu estimes que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont des abrutis, tu es sans doute tombé sur la plus grosse concentration d'abrutis de tout Internet, parce que je doute que ton mode de communication trouve beaucoup d'écho. Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 09:55 (CEST)

Et mais vous êtes tout simplement génial dis donc! En plus d'être incapable de se justifier, la seule réaction possible se résume dorénavant à "jte bloques jusqu'à ce que tu m'écoutes nananananère" :))

Ah non non je n'ai jamais dis que Wikipedia était je cites "la plus grosse concentration d'abrutis" puisque d'une part je suis très loin de penser que le plus groupuscule qui ne cesse de se comporter de cet facon soit emblématique de quoi que ce soit parmi les innombrables personnes et autres anonymes qui existent ici, de l'autre que globalement, tout ce bazar est très loin d'etre représentatif de personnes qui ont vraiment envie d'apprendre dans la vie réelle

Je sais pas si on va encore m'en m'être 3 pour le prix de 2, encore à cause de ce message pour ne pas avaler vos salades et autres accusations gratuites, qui du reste ne changeront strictement rien au fond en question, mais si c'est votre seul petit plaisir...

Zheim 21 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

Eh ben, tu vois que tu peux écrire tout un message sans être vindicatif et insultant. C'est tout ce qu'on te demande. Allez, encore une quarantaine d'heures à tenir et tu pourras essayer de contribuer quelque temps sans te reprendre un blocage. Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

« Va-t-en, lui disais-je, gueule de flic, gueule de vache, va-t-en je déteste les larbins de l'ordre et les hannetons de l'espérance. Va-t-en mauvais gris-gris, punaise de moinillon. Puis je me tournais vers des paradis pour lui et les siens perdus, plus calme que la face d'une femme qui ment, et là, bercé par les effluves d'une pensée jamais lasse je nourrissais le vent, je délaçais les monstres et j'entendais monter de l'autre côté du désastre, un fleuve de tourterelles et de trèfles de la savane que je porte toujours dans mes profondeurs à hauteur inverse du vingtième étage des maisons les plus insolentes et par précaution contre la force putréfiante des ambiances crépusculaires »

Aimé Césaire – Cahier d’un retour au pays natal

Zheim 24 octobre 2007 à 23:17 (CEST)