Discussion utilisateur:Vargenau/Archives 2017

L'article Histoire des médias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Histoire des médias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire des médias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 5 janvier 2017 à 22:53 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Interwiki cleaning

Thanks for cleaning up the superfluous interwiki links on frrwiki ! - Murma174 (discuter) 26 janvier 2017 à 11:50 (CET)

You're welcome! Vargenau (discuter) 26 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Votre modification dans l'article "Les Parias de l'an 2187"

Bonjour,

Le 22 novembre 2016, vous avez modifié l'orthographe du mot "Moyen Age" (Diff. ici : [1]).

Mon orthographe n'était pas fautive car il existe plusieurs variantes orthographes pour le mot Moyen Age, toutes correctes.

Je vous invite à consulter la TLF, le CNRTL et même Wiktionnaire ([2]) :

Moyen Âge, Moyen-Âge, moyen-âge.

Cordialement,--Debole (discuter) 24 février 2017 à 07:12 (CET)

Bonjour,

Pour des raisons de cohérence de l'encyclopédie, il est recommandé d'utiliser partout la même orthographe et les mêmes règles typographiques, à savoir celles de l'article (ici Moyen Âge). En outre, ma modification évite une redirection inutile.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 24 février 2017 à 11:47 (CET)

Indre-et-Loire

Bonjour Vargenau . Un « merci » global pour tes corrections en chaîne sur les articles relatifs à l'Indre-et-Loire. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mars 2017 à 15:13 (CEST)

Merci de votre appréciation ! Vargenau (discuter) 30 mars 2017 à 15:16 (CEST)

Catégorie

Bonjour. Merci d'arrêter les renommages de catégories concernant la Loire-Atlantique qui venaient d'être fait avec un autre libellé.--Rehtse (échanger) 13 avril 2017 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

La bonne formulation est bien "dans la Loire-Atlantique".

http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#58_strong-em-noms-gographiques-et-leurs-articles-em-strong

Cordialement,

Vargenau (discuter) 13 avril 2017 à 13:18 (CEST)

Oui, je sais, cette question a déjà fait débat. La formulation « dans la Loire Atlantique » n'est pas d'usage courant.--Rehtse (échanger) 13 avril 2017 à 13:24 (CEST)

Oui, mais le but de l'encyclopédie est aussi de promouvoir le bon usage.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 13 avril 2017 à 13:36 (CEST)

Non, je ne crois pas.--Rehtse (échanger) 13 avril 2017 à 14:49 (CEST)

Bonjour. Sujet déjà débattu en 2014 (et sur votre pdd). La langue française est difficilement uniformisable... Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 avril 2017 à 08:18 (CEST)

Bonjour,

La langue française comporte effectivement bien des exceptions. Mais on est précisément dans un cas où il existe une règle, les départements étant de création relativement récente. Il est vraiment dommage de vouloir créer des exceptions sans raison.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 19 avril 2017 à 10:44 (CEST)

Renommages de catégories concernant les départements français

Bonjour,

Certains noms de catégories concernant les départements français ne sont pas les meilleurs : la bonne formulation est "dans la Haute-Marne", "dans la Loire-Atlantique", "dans l'Isère", etc.

http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#58_strong-em-noms-gographiques-et-leurs-articles-em-strong

Cordialement,

Vargenau (discuter) 13 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Bonjour Vargenau !

Pour ces renommages destinés à harmoniser les intitulés des catégories concernant la situation géographique d'une entité (pas seulement dans les départements français), afin de faciliter la recherche intuitive des articles et des catégories, j'ai appliqué un principe simple : respecter l'usage majoritaire dans la catégorie-mère concernée. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, pour supprimer le possessif de (souvent imprécis et source de confusion) et passer à une formulation qui doit permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Je me souviens de la polémique déclenchée en 2014 par ta volonté d'imposer ce que tu considérais comme « la bonne formulation » et je comprends ton désir de faire appliquer le bon usage de la langue française. Personnellement, je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre formulation et lorsque les deux formulations sont possibles et utilisées indifféremment dans le langage courant (on peut aussi bien dire en Ardèche que dans l'Ardèche par exemple), peu m'importe la formulation choisie, pourvu qu'elle soit utilisée pour toutes les sous-catégories de la catégorie-mère concernée, et pas au petit bonheur la chance et au gré de l'humeur des contributeurs  !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 avril 2017 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

Je suis entièrement d'accord avec le fait d'utiliser la même formulation partout. C'est le but de mes modifications.

Ce qui me gène avec la notion d'"usage majoritaire" est qu'elle est difficile à définir objectivement. Je préfère suivre les recommandations de l'Académie française et de l'Imprimerie nationale.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 19 avril 2017 à 10:54 (CEST)

Renommage de catégorie

Bonjour Harrieta171 ,
Quand vous renommez une catégorie, vous devez décocher la case "Laisser une redirection vers le nouveau titre". Cela évite de devoir faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie.
Cordialement, Vargenau (discuter) 20 avril 2017 à 14:57 (CEST)

Bonjour Vargenau , en fait ce choix n'apparaît pas du tout dans le cadre que je complète. Il y a la mention de la catégorie à supprimer, le nom de la catégorie qui la remplace et une case à cocher pour une confirmation manuelle. Il y a aussi l'option de renommer uniquement la catégorie. C'est tout ce que je vois. Bien à vous.— Harrieta (d) 20 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Votre PU

Bonsoir, je me permet de vous demander de retirer la protection totale de votre PU, réalisée il y a longtemps, visiblement sans besoin comme on l'entend aujourd'hui (vandalisme, inclusion, ...). Bonne soirée --Framawiki ^✉ 17 mai 2017 à 00:54 (CEST)

Bonjour,

En quoi la protection est-elle gênante ?

Les utilisateurs peuvent me contacter sur ma page de discussion.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 17 mai 2017 à 10:49 (CEST)

Bonsoir, je vous remercie pour cette réponse très intéressante.

Pouvez vous préciser dans quel cadre cette protection entre, parmi ceux cités sur Pourquoi protéger une page ? dans Wikipédia:Protection ?

Cordialement, --Framawiki ^✉ 17 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Étienne

Bonjour : comme vous, je pense que la typographie correcte du prénom Étienne comporte un accent aigu sur la majuscule mais nos voisins luxembourgeois ont excipé que l'état civil du premier ministre n'en comportait pas (c'est un peu comme si François n'avait pas de cédille dès lors que c'était un prénom grand-ducal). J'ai renoncé à combattre ceux qui ont menacé de fournir les pièces officielles pour me faire taire, bon courage donc !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Avant mes modifications, il y avait un joyeux mélange de Etienne et Étienne sur la page. Je préfère la cohérence, dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 juillet 2017 à 11:47 (CEST)

L'article Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juillet 2017 à 02:06 (CEST)

Rue Maréchal-Joffre

Bonjour je viens d'annulé vos modif sur les articles Rue Maréchal-Joffre (Nantes) et Rue du Maréchal-Joffre, car en effet, à Nantes en 1931, le conseil municipal a décidé dénommée cette artère « Rue Maréchal-Joffre » (lire ici), donc sans emploi de l'article « de » comme on peut le voir dans d'autres communes. Donc merci de respecté les dénominations officielles telles qu'elle ont été décidé par les conseils municipaux et de ne pas faire d'une dénomination, certes peut-être très répandue, une généralité. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 7 août 2017 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Sept fautes d'orthographes en deux phrases. Essayez de vous relire avant de poster. En outre, « de » n'est pas un article.

Sur le fond, « rue du Maréchal-Joffre » n'est pas « une dénomination très répandue », c'est la forme syntaxiquement correcte. Avec votre logique, en suivant aveuglément le texte de l'arrêté, on devrait écrire « rue Maréchal Joffre » sans trait d'union, ce qui est clairement fautif.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 7 août 2017 à 16:58 (CEST)

Pour l'usage du trait d'union, je suis pas certain que cette règle ait été scrupuleusement respectée dans les délibérations du conseil municipal de Paris, par exemple, mais ce qui sûr c'est que tous les articles de Wikipédia concernant les voies parisiennes la respecte. Il en est de même pour tous les autres articles concertant d'autres voies de villes françaises (comme Nantes). --Pj44300 (discuter) 7 août 2017 à 18:27 (CEST)

C'est bien ce que je propose : on rectifie la typographie avec l'ajout du trait du trait d'union, donc il est logique de rectifier aussi la syntaxe.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 8 août 2017 à 10:50 (CEST)

Les « Recommandations et observations grammaticales » de la Commission nationale de toponymie (CNT), page 3 (lire ici), dit ceci : « Parmi les mots composant en français un toponyme, même désignant un lieu situé hors de France, sont joints par des traits d’union les mots ayant perdu dans la composition leur sens ou leur syntaxe habituels (mais donc jamais l’éventuel article initial) ». Ce que je comprends, c'est justement que la présence de traits d'union dans un toponyme permet de s'affranchir des règles de syntaxe. Il n'y a donc pour moi aucune contradiction. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 8 août 2017 à 17:20 (CEST)

Bonjour,

Le document en question ne parle pas des noms de rues.

Les règles pour les noms de rues pour une personne sont les suivantes.

On ne met pas de préposition "de" :

• rue Victor-Hugo (et non: rue de Victor-Hugo)

sauf si le nom de la personne comporte une particule :

• avenue de Lattre-de-Tassigny (il s'agit de Jean de Lattre de Tassigny).

"de, du" s'imposent quand le nom de personne est précédé d'un titre :

• rue François-Mitterrand

mais

• rue du Président-François-Mitterrand

donc dans le cas qui nous intéresse :

• rue du Maréchal-Joffre

Cordialement,

Vargenau (discuter) 9 août 2017 à 10:57 (CEST)

Histoire du département de l'Indre-et-Loire

Bonjour, c'est parce que le scan de la BN a "zappé" la couverture (ou qu'elle a été perdue). En conséquence le titre de l'ouvrage n'apparait pas. On le retrouve dans le descriptif (le "i" en haut à gauche) et on en a la confirmation ici, et ici. Cet ouvrage est également cité en référence dans l'article Renaud de Précigny. Bien cordialement. --Licorne37 (discuter) 11 décembre 2017 à 15:07 (CET)

Votre opinion personnelle, si fondée et respectable soit-elle, ne l'emporte pas sur la désignation sous laquelle cet ouvrage est référencé à la BN et ailleurs. Quant au fait qu'il pourrait s'agir d'une erreur de typographie et qu'on employait systématiquement l'apostrophe dans le passé, je vous joins un exemple - parmi plus d'une centaine - extrait des Mémoires de l'Académie des sciences, belles-lettres et arts de Lyon de 1905 [3] et un autre, tiré d'un journal officiel de 1920, ou les deux formes sont utilisées indifféremment [4]. Les rédacteurs de ce genre de publications n'étaient pas, en général, des illettrés. --Licorne37 (discuter) 11 décembre 2017 à 16:20 (CET)

L'article Société en mouvement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société en mouvement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société en mouvement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2017 à 02:39 (CET)

Les articles Traité de Berlin (1918) et Traité de Berlin sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Traité de Berlin (1918) et Traité de Berlin » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Traité de Berlin (1918) et Traité de Berlin. Message déposé par OT38 (discuter) le 24 décembre 2017 à 11:10 (CET)