Discussion utilisateur:SyntaxTerror/Archives 2023

Archives

• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Bonne année 2023

Bonne année à toi et à tes proches ! Amicalement -- Rishāringânu (話し合いましょう!) 31 décembre 2022 à 21:54 (CET)

Bonne année aussi ! Felix' ^{(Miaule chez moi)} 31 décembre 2022 à 22:32 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2023 !!!
		Petit passage sur la pointe des pieds, beaucoup de bons vœux pour 2023, et je repars sans déranger , --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 07:35 (CET)

Modification à effectuer suite à renommage

Bonjour SyntaxTerror. À la suite du renommage de Marcillande en Germaine (affluent de la Dordogne), j'ai corrigé toutes les pages liées sauf Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon11/Defaut.svg 3 car je ne saurais pas comment reprendre le nouveau nom dans une de tes sous-pages. Je t'en laisse le soin. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 mai 2023 à 17:04 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je ne me souvenais même plus avoir un Brouillon11 ni ses sous-pages. Il avait été créé par LD pour une histoire d'image par défaut dans les infoboxes je crois.

Je vais demander leur suppression. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 mai 2023 à 18:57 (CEST)

Hunka

Bonjour, pour Yaroslav Hunka, les sources d'actualité centrées sur Hunka parlent des raisons d'absence de poursuites, donc ce n'est pas de la synthèse inédite. ADM (discuter) 30 septembre 2023 à 03:32 (CEST)

• 1) pour le rapport de la commission Deschênes https://ici.radio-canada.ca/rci/fr/nouvelle/2013536/ottawa-declassifier-dossiers-nazis-vivant-canada
• 2) pour l'arrêt Finta de la Cour suprême : https://www.cbc.ca/news/politics/hunka-parliament-rota-trudeau-nazi-1.6980562
• 3) pour la lenteur de l'extradition et Oberlander : https://www.ctvnews.ca/canada/a-nazi-veteran-was-given-standing-ovations-in-canada-s-parliament-here-s-his-ukrainian-unit-s-history-1.6578579

Bonjour ADM. Ce n'est pas parce que ces liens existent quelque part que ça suffit, il faut citer les sources faisant ces liens.

Wikipédia:Travaux inédits#Synthèse inédite dit qu': « un article ayant pour sujet « X et Y » qui relie deux sujets (par exemple « Sexualité chez les rabbins », ou « Minorités en Corse », etc.) qui n'est sourcé que par des sources qui ne traitent que de X ou Y, est également en l'état une synthèse inédite tant que des sources qui mettent en rapport les deux sujets ne sont pas employées de préférence ».

Sinon, faire un tel développement sur des faits qui ne sont relatés que par quelques lignes dans une paire d'articles ne respecte pas WP:Proportion : « L'importance disproportionnée peut aussi découler d'une description très précise et sérieuse d'un événement où seul un point de vue est traité en profondeur avec une chronologie détaillée et des informations pouvant être sourcées correctement. Par exemple, tombent dans cette catégorie un conflit social ou un procès où les arguments de l'accusation (ou de la défense) sont listés, y compris convocation, perquisition... mais où, en revanche, les arguments du camp adverse ne sont pas détaillés et le jugement défavorable n'est pas mentionné ou bien très succinctement. »

Enfin, même si c'est un nazi, ou ex-nazi, ça reste une personne vivante, et la prudence évoquée sur Wikipédia:Biographie de personne vivante doit être respectée. Tant que ce gars n'a pas été jugé, ça reste une histoire sensationnaliste montée par les médias, et ce n'est sûrement pas à Wikipédia de monter un bûcher. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 septembre 2023 à 12:43 (CEST)

Bonjour. J'ai l'impression que votre mention des règles relatives à la synthèse inédite et à la proportion sert vraisemblablement juste de prétexte pour en arriver au véritable motif du désaccord qui est énoncé plus bas dans votre texte (Wikipédia:Biographie de personne vivante), où vous dites que c'est « une histoire sensationnaliste montée par les médias ».

Concernant la phrase « Tant que ce gars n'a pas été jugé, ça reste une histoire sensationnaliste montée par les médias [...] », je pense que votre désir d'avoir une biographie chaste et respectueuse de cet ex-soldat nazi sur Wikipédia est sincère, mais vous devez comprendre que le gars n'a absolument aucune chance d'être jugé en raison de a) la lenteur de notre système de justice canadien, b) des décisions de justice précédentes de la Cour suprême et c) des conclusions d'une commission d'enquête de 1986. En clair, comme il a 98 ANS, et qu'il a la possibilité de contester son extradition pendant 10 ans, il va mourir avant d'être extradé, donc c'est déraisonnable d'exiger d'attendre qu'il soit jugé, le mieux qu'on puisse faire est d'expliquer dans l'article POURQUOI IL NE SERA PAS JUGÉ. C'est justement ce que vise à faire la section sur l'absence de poursuites.

Et puis, dire que c'est une « histoire sensationnaliste montée par les médias » est à mon avis un jugement erroné sur les faits, l'histoire racontée par les médias concerne l'erreur du Parlement de l'avoir honoré. Le Parlement a honoré un ex-soldat nazi en se basant sur une compréhension erronnée de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. À mon avis, c'est grave de se tromper sur les faits relatifs aux atrocités de la Seconde Guerre mondiale. Dans la mesure où il y a (1) une vraie erreur du Parlement et que (2) cette erreur est grave et sérieuse car elle porte sur des faits relatifs à des massacres et génocides auxquels ont participé les membres de la division Galicie, les médias n'ont pas eu une attitude sensationnaliste, mais (à l'exception bien sûr des médias russes qui ne font que de la propagande), ils ont simplement voulu rétablir les faits quant à l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Cordialement. ADM (discuter) 30 septembre 2023 à 15:51 (CEST)

@ADM : tout ça reste ton opinion personnelle, rien qui n'a été dit par les sources, c'est un travail inédit, mais tu n'en a rien a faire, tout comme des critères d'admissibilité des articles, qu'on te cite les règles semble encore moins marcher (et je ne suis pas le seul), donc continue tes affaires comme tu l'entends, j'en ai assez.

Par contre, évite d'éditer 12 fois ma PU pour me laisser UN message, c'est peut être bien pour booster ton compteur d'éditions, mais les notifs à la pelle je m'en passe volontiers, garde ça pour les articles.

Je n'attends aucune réponse à ce message, je l'ai déjà archivé, merci de me laisser tranquille.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 octobre 2023 à 02:18 (CEST)

J'ai retiré la section contestée au complet, vu l'impossibilité de parvenir à un consensus. ADM (discuter) 2 octobre 2023 à 02:41 (CEST)

Liens commerciaux Advercity à retirer

Bonjour, j'ai lu la discussion du Bistro du 23 septembre et j'ai pris connaissance de votre demande d'intervention de bot.

Je désapprouve un retrait systématique par bot. J'estime qu'ajouter systématiquement le modèle {{Référence nécessaire}} est une façon de pérenniser, sans examen éditorial, du contenu sans source.
Je suis volontaire pour faire le travail à la main. Je me charge de trouver d'autres pcW pour m'aider.
Au lieu de publier mon désaccord dans la page des requêtes, je préfère vous demander ici votre avis sur ma proposition.

Je propose aussi de reprendre les éléments de la discussion du Bistro dans une nouvelle section à créer dans la PdD de l'WP:ODS.

Cordialement. --ContributorQ^(✍) 24 septembre 2023 à 13:53 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Il y a déjà un consensus (wikipédien) pour retirer ces liens, et dire qu'on va traiter 2200 pages à la main est un vœu pieux, ça n'est pas humainement possible dans un temps raisonnable, même avec un bot en semi-auto.

Ce n'est pas l'endroit pour en discuter, aller plutôt sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/09#Liens commerciaux Advercity à retirer que tout le monde soit au courant, en n'oubliant pas de notifier tous ceux qui sont pour une suppression de ces liens.

Les autres dresseurs de bots sont bien plus compétents que moi, notamment en expressions régulières, et ont des bots plus performants que le mien, on peut aussi attendre de voir ce qu'ils en pensent et leurs solutions. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 septembre 2023 à 16:53 (CEST)

J'assume le « vœu pieux ». Je publierai mon désaccord sur la page de la requête. Cordialement. --ContributorQ^(✍) 24 septembre 2023 à 19:33 (CEST)

Yaroslav Hunka

J'ai retiré la section contestée sur l'absence historique de poursuites, vu l'absence de consensus et vu que je prends au sérieux les allégations de synthèse inédite. ADM (discuter) 2 octobre 2023 à 02:44 (CEST)

Galaxie satellite

Représentation de la collision entre Andromède et la Voie lactée en utilisant une synthèse d'image voir une autre simulation numérique.

Bonjour, la voie lactée possède plusieurs Galaxies satellites. Andromède aussi et comme la Galaxie est plus petite (approximativement la proportion Terre/Lune) cette dernière gravite autour (jusqu'à son éventuelle fusion). Notre vitesse relative autour de la terre est négligeable par rapport à la vitesse de la Terre autour du Soleil de même que cette vitesse est négligeable par rapport à la vitesse du Soleil autour de la Galaxie, plus le référentiel est grand plus la vitesse se rapproche de la vitesse de la lumière. J'espère que ces explications vous satisferont. Cdlt, Yanik ^B 12 novembre 2023 à 15:03 (CET)

YanikB : aucun de ces liens ne dit qu'Andromède est un satellite de la Voie Lactée, ou l'inverse.

Sinon dire que « plus le référentiel est grand plus [la] vitesse se rapproche de la vitesse de la lumière » n'a aucun sens. Les galaxies les plus lointaines s'écartent de la notre plus vite que la vitesse de la lumière à cause de l'expansion de l'Univers. Ça ne veut pas dire que quelque chose de physique puisse accélérer jusqu'à dépasser la vitesse de la lumière.

Je ne suis pas plus que ça intéressé par le sujet, et mes connaissances en relativité générale ne sont pas suffisantes pour en discuter de manière approfondie, donc tu ferais mieux de demander à quelqu'un d'autre. J'ai essayé de réponde du mieux que je pouvais à ta non-question, pas à me lancer dans un débat spécieux. C'est assez pour moi.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2023 à 15:23 (CET)

Grenzecho

Hi SyntaxTerror,

Thanks for your reply, but I'm not looking for a specific article. In the past it was possible to retrieve a PDF copy of all editions from the Grenzecho archive without a subscription. You would use the URL http://remote.grenzecho.net/epaper/grenzecho/YYYY/MM/DD.pdf, replacing YYYY/MM/DD with the date of the edition you want to retrieve. This is no longer possible. The big question for me is now whether the PDF archive is completely gone, is now only accessible for people with a subscription, or the format of the URL has changed? But, I followed your advise and also posted the question at Le Bistro. Thanks again. --Sb008 (discuter) 12 novembre 2023 à 17:15 (CET)

Hello Sb008. I also have web browser extensions that allow me to bypass paywalls and get free access to scientific papers: https://gitlab.com/magnolia1234/bypass-paywalls-firefox-clean and https://unpaywall.org/products/extension (if the latter is still on https://addons.mozilla.org, the first one needs to be installed manually), but Grenzecho isn't in the list of sites.

Maybe you can find on the web an extension that could give you access to these PDFs? I haven't looked, and it's unlikely, but you should try.

Regards, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 novembre 2023 à 20:06 (CET)

Vital Lehodey

Bonjour, merci pour votre intervention, mais concernant le titre de "Dom", il me paraît important de le mentionner, d'autre part, Dom Guéranger le comporte bien dans son article qui est de très bonne qualité, qu'en pensez-vous? Cf Prosper Guéranger Spasblag (discuter) 16 novembre 2023 à 14:18 (CET)

Bonjour Spasblag. Le WP:Sondage/Titres honorifiques montre que la majorité des contributeurs est contre. Tu peux toujours en discuter sur le Bistro si tu veux, mais on est sur une encyclopédie, pas dans un ouvrage hagiographique, l'usage de titres va contre la neutralité de point de vue.

Sinon, je viens de corriger Prosper Guéranger, on ne peut pas se servir des problèmes d'un article pour justifier les mêmes sur un autre.

Le plus important n'est pas le titre qu'on donne ou non, mais de sourcer l'article. C'est primordial sur Wikipédia. Lis ou relis attentivement le message de bienvenue de Frakir sur ta page de discussion et demande des conseils sur le WP:Forum des nouveaux au besoin.

Aussi, il est préférable d'écrire tes articles dans ton brouillon avant de les publier (Aide:Brouillon), et de le faire revoir par l'WP:Atelier de relecture pour qu'il soit conforme aux exigences de Wikipédia.

Bon courage, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 novembre 2023 à 14:36 (CET)

Usage de SyntaxTerrorBot

Bonjour, cher dresseur. le Bot SyntaxTerrorBot confond les modèles AE et CIL utilisés pour les inscriptions épigraphiques avec des indications de langues, crée des erreurs et détruit les liens vers la base Epigraphik Datenbank. Voir par exemple sur les articles Herculanum et Ostie le résultat de son passage, et sur un nombre indéterminé d'articles sur la Rome antique. Par ailleurs, remplacer ''{{lang|la|Urbanus}}'' par ''{{langue|la|Urbanus}}'' est-ce la meilleure solution, quand il existe {{latin|Urbanus}}, plus facile à taper et plus lisible dans le code ? Cordialement Ursus (discuter) 19 novembre 2023 à 09:18 (CET)

Bonjour Ursus et merci de ma rapporter ce problème.

Note que tu peux arrêter les bots qui ne fonctionnent pas bien en écrivant un message sur leur page de discussion. Je viens de stopper le mien en attendant de trouver une solution.

Sinon, j'ai mal programmé mon bot et il a cru que le modèle {{AE}} était le modèle d'indication de langue {{ae}} pour l'avestique. Je ne pense pas qu'il ait touché aux modèles {{CIL}}, le modèle {{cil}} n'existant pas.

Concernant le passage de la redirection {{lang}} au modèle {{langue}}, ça fait partie de la correction des redirections de modèles faite par mon bot AutoWikiBrowser effectuée avec d'autres corrections mineures.

Changer ''{{langue|la}}'' en {{latin}} n'est pas possible car on ne peut pas remplacer un modèle avec un paramètre avec un modèle sans paramètre. Aussi, {{latin}} inclut l'italique, il faut donc retirer les doubles apostrophes pour obtenir le même résultat.

Tu peux faire une requête de bot pour qu'on fasse ce genre de modification, mais elles ne seront pas réalisées s'il n'y a pas d'autres modifs à faire en même temps, car changer ''{{langue|la}}'' en {{latin}} ne change pas l'apparence des articles, et il n'est pas autorisé de faire ce genre de modifs pour les bots.

Je vais tout de suite regarder les autres erreurs qu'à pu faire mon bot et les corriger, et je ne le relancerai pas tant que son code n'aura pas été amélioré.

Merci encore pour ton message. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2023 à 14:55 (CET)

@Ursus : seuls quatre articles de la liste d'articles à traiter portent un modèle {{AE}} :

1. Ostie
2. Herculanum
3. Verrius Flaccus
4. Liste des sites archéologiques de Tunisie

Tu as corrigé les deux premiers, je remercie Moumou82 qui vient de corriger le dernier et Verrius Flaccus n'a pas été touché.

Je vais vérifier s'il n'y a pas d'autres modèles qui auraient pu être impactés. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2023 à 15:27 (CET)

J'ai cerné le problème, qui ne concerne que les modèles dont le nom correspond à un code de langue en lettres capitales, et qui possèdent un paramètre.

Les modèles {{AE}}, {{AF}}, {{BA}}, {{FA}}, {{FF}} et {{TS}} peuvent être potentiellement touchés.

Je viens de vérifier les pages contenant ces modèles qui auraient pu être modifiées par mon bot, et il ne semble pas y avoir de problème.

Je vais quand même faire plus attention aux faux positifs à l'avenir... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 novembre 2023 à 17:28 (CET)

Merci pour {{mul}}

Bonjour SyntaxTerror. Ton bot m'a fait découvrir l'existence de {{mul}}, donc je t'en remercie, et je te félicite pour le travail de rationalisation des modèles du type {{en+fr}} 😊. Cordialement. — Hr. Satz 22 novembre 2023 à 17:35 (CET)

Merci Herr Satz . Je dois dire que ça fait dix ans que ça me trottait derrière la tête.

Il reste à mettre sur toutes les pages de doc des modèles d'indication de langue simple comment faire pour utiliser {{mul}} et espérer que pas trop de monde soit confus à cause de ce « nouveau » modèle (qui permet quand même de faire ça depuis plus de dix ans). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 novembre 2023 à 17:45 (CET)

Oui j'ai vu les discussions de 2013 sur la pdd du modèle, c'est pourquoi je me suis dit que ça te ferait plaisir d'avoir un mot de remerciement... Ta persévérance force le respect !

Je pense que ça sera bien accepté, c'est facile à utiliser et ça permet de faire toutes les combinaisons possibles, ce qui est top. — Hr. Satz 22 novembre 2023 à 17:52 (CET)

Statistiques et dénombrement

Bonjour et merci pour tout ce que tu fais, c'est super !

J'ai commencé à améliorer dernièrement les articles d'écrivains français et à ma grande surprise, je me suis rendu compte qu'une proportion non négligeable (20 % au moins à première vue) ne contenait aucune référence à la moindre source. Un rapide dénombrement des articles comportant le modèle {{Références}} ou la balise </references> me montre qu'il y a encore un énorme travail à effectuer pour améliorer notre chère encyclopédie.

Ton bot serait-il capable de nous indiquer le nombre d'articles du main qui ne contiennent pas <ref> ?

Un grand merci par avance, bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2023 à 15:39 (CET)

Bonjour AntonyB.

Chercher les <ref> n'est pas très pertinent, car certains articles utilisent des références Harvard ou autres (j'utilise {{ethno}} et {{glotto}} pour les articles sur les langues).

Sinon, chercher les occurrences du modèle {{Références}} est facile, mais pour la balise <code></references></code>, il ne faut pas oublier qu'il existe des cas comme <code><references group=...></code>.

Il vaudrait mieux voir ça avec  Pamputt (cf. Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2023#Suite : Articles sans sources proposition d'action).

Sinon, mon avis personnel est qu'il vaudrait mieux commencer à travailler avant de chercher à voir l'ampleur du travail : de toute façon le problème ne sera jamais réglé. Sans compter les articles sourcés avec les pieds, avec des sources détournées, ou lorsqu'on ajoute uniquement des sources primaires pour faire croire que le sujet d'un article est notoire, comme beaucoup d'articles sur des sportifs.

Je vais quand même te faire une liste issue du dump du 20 novembre, mais tu te rendras vite compte qu'elle n'est pas exploitable.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Un grand merci pour ta réponse rapide, mais suis-je bête, j'aurais dû réfléchir avant de te faire cette demande. Il y a en effet plein de moyens pour référencer une source. Inutile donc d'exploiter le dernier dump. Je vais aller en discuter avec Pamputt. Merci encore>. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2023 à 16:23 (CET)

@AntonyB : pour info, ça a fait planter deux fois AWB, j'ai donc mis la limite à 1 million au lieu de 10, puis ça a pratiquement fait planter tout mon ordi qui a quand même 16 go de RAM quand j'ai voulu modifier la liste.

Je n'ai pu avoir « que » 1 100 423 articles et seulement ceux qui ne contiennent pas de <ref> (c'est à dire qu'ils ont peut-être des < ref> avec une ou plusieurs espaces à l'intérieure de la balise, mais AWB refuse de faire des grosses listes d'articles qui impliquent une regex).

Après, je ne vais pas mettre cette liste inutile sur wp.fr, et il n'est pas possible de la mettre sur un site d'échange de texte car elle fait plus de 10 mo, mais ça fait longtemps que je voulais faire le test, juste pour voir .

Ce qui serait intéressant, c'est de d'abord voir les articles sans section référence ou sources qui n'ont pas de lien interlangue (attention, certains articles on des éléments WikiData, mais pas d'articles dans d'autres langues). Ça va quand même faire un bon paquet d'articles qu'il ne sera pas humainement possible de traiter à mon avis.

Il faut se faire une raison... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 novembre 2023 à 16:42 (CET)

@AntonyB, dans le dernier dump (du 20 novembre), il y a environ 900 000 articles (dans l'espace principal donc) qui ne contiennent aucune balise </ref>, ce qui représente environ 35 % de tous les articles. Pamputt ✉ 23 novembre 2023 à 16:44 (CET)

Il y a un peu plus de détail dans cette discussion. Pamputt ✉ 23 novembre 2023 à 16:58 (CET)

Un grand merci encore ainsi qu'à Pamputt, désolé du dérangement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2023 à 17:20 (CET)

Faux positifs

Salut SyntaxTerror, Je me permets ce petit mot si jamais tu n'as pas la notif de ce commentaire de diff. Je pense que ce genre de faux positifs est assez rare (c'est tout du moins le seul que j'ai repéré jusqu'à présent), mais ce serait bien si tu pouvais quand même y jeter un œil et faire en sorte que, pour les éventuelles corrections futures, ton bot distingue proprement les minuscules (= modèles de langues) et les majuscules (= modèles de pays). Cette distinction minuscules/majuscules doit concerner beaucoup de couples langue/pays (fr/FR, de/DE, es/ES, ...), donc même si seul "FR" semble avoir été concerné ici, cette distinction est nécessaire pour éviter de nombreux autres faux positifs potentiels. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 27 novembre 2023 à 19:01 (CET)

Bonjour SenseiAC, j'étais justement en train d'écrire un message sur ta PdD...

Merci pour ta correction [1].

J'avais vérifié que des modèles utilisant les même codes de langue que des modèles d'indication de langue mais en majuscules existaient et repéré ces cas (par exemple pour {{AE}} et {{ae}}, voir #Usage de SyntaxTerrorBot ci-dessus), mais je n'avais pas pensé à ces redirections ({{FR}} => {{France}}).

Je vérifierai dans le prochain dump si des erreurs comme ça sont arrivées ailleurs, car je ne pense pas pouvoir y arriver avec une recherche dans le code avec l'outil de recherche.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 19:08 (CET)

@SenseiAC j'ai déjà pu corriger quelques cas que mon bot avait traités avec le 20 novembre, mais je vérifierai quand même dans le prochain dump. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 novembre 2023 à 19:43 (CET)

@SenseiAC j'ai corrigé les 4 derniers cas restants, ça devrait être bon maintenant. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 décembre 2023 à 17:08 (CET)

Merci SyntaxTerror ! SenseiAC (discuter) 4 décembre 2023 à 17:11 (CET)

Annuler plusieurs modifications consécutives

Bonsoir, SyntaxTerror, merci pour tes précisions à propos de ma tentative ratée d'annulation d'au moins deux modifications successives.

Je voudrais résumer pour être sûr d'avoir bien compris pour éviter de faire une nouvelle bêtise. Donc, dans une telle hypothèse, je vais dans l'historique, je clique sur la date de la dernière version saine, je clique sur Modifier, j'ajoute éventuellement un commentaire, puis j'enregistre... et toutes les modifications postérieures à la date en question sont annulées. C'est bien ça ?

Merci d'avance pour ta confirmation. Yves1953 Discuter 30 novembre 2023 à 20:56 (CET)

Bonsoir Yves1953. C'est ça bien ça.

En fait, ça enregistre la version précédant les vandalismes, c'est pour ça qu'il y a un message d'avertissement « Modification d’ancienne version. Vous reprenez l’édition de cette page à partir d’une ancienne version ».

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2023 à 21:43 (CET)

C'est noté. Merci beaucoup pour cette confirmation. Bonne continuation. Yves1953 Discuter 1 décembre 2023 à 07:51 (CET)