Discussion utilisateur:Raoul Deux

Bonjour Raoul Deux,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien.

Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de indéfinie .
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

--GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 15 juillet 2008 à 03:34 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 23 juillet 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 21 juillet 2008

• Albert Regnard était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 17 août 2008

• Albert Wolff (journaliste) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 11 septembre 2008

• Saint James était
  • un article non catégorisé

Analyse du 15 octobre 2008

• Harlech était
  • un article non catégorisé
• Merionethshire était
  • un article non catégorisé

Auguste Chirac

merci

as-tu une source ?

amicalement

JLM (d) 16 août 2008 à 16:37 (CEST)

N'y a t-il pas une erreur entre deux homonymes. Le général Auguste Chirac (né en 1806 à Chambon-le-Château, qui s'est battu pour l'indépendance belge) ne semble pas être le même que l'antisémite (d'après google, « Auguste Chirac 1806 », j'ai trouvé un résumé de site qui évoque la date de naissance 1803 d'ailleurs pour lui). Merci d'éclaircir ce point et de sourcer ! Sanguinez (d) 16 août 2008 à 18:00 (CEST)

Pelure

Bonjour,

Je n'ai pas supprimé sans raison : Simple définition, au motif que WP n'est pas un dictionnaire. L'article n'avait rien d'encyclopédique, était une très simple définition et renvoyait sur 2 liens rouges (de mémoire, Pelure de fruit et Pelure de je ne sais plus quoi). Au regard du contenu ma suppression était justifiée. Cordialement--LPLT ^[discu] 18 octobre 2008 à 09:32 (CEST)

L'article, qui n'était pas fini, existe dans plusieurs langues, où on a l'esprit plus ouvert. Suggère d'effacer également Pelures d'oignon, qui n'existe apparemment qu'en allemand. Raoul Deux (d) 18 octobre 2008 à 09:38 (CEST)

Juste une petite précision, le fait qu'il existe sur d'autres WP n'est pas un critère d'admissibilité automatique. L'article était une simple définition, c'est dans Wikitionnaire qu'il avait sa place, pas sur WP compte-tenu de son contenu. Cordialement.--LPLT ^[discu] 18 octobre 2008 à 09:58 (CEST)

Juste une autre précision :l'article n'était pas terminé, on ne condamne pas sans savoir, et on discute avant. Raoul Deux (d) 18 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

C'est pas toujours si simple, entre autres sur une entrée qui dans certaines acceptations peut aussi constituer une insulte, comme c'est le cas ici. Maintenant, si vous faites un article réellement encyclopédique dans votre bac à sable et le publiez une fois terminé, c'est plus simple à évaluer. Bonne continuation--LPLT ^[discu] 18 octobre 2008 à 10:30 (CEST)

??? Raoul Deux (d) 19 octobre 2008 à 03:19 (CEST)

Traduction de Souffleur de feuilles

Bonjour et merci pour cette traduction

Toutefois merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les articles que tu traduis en ajoutant {{Traduit de|langue|Article|date|version}} sur la page de discussion et {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}} en bas de l'article. Voir un exemple.

Cordialement--Bapti ✉ 11 décembre 2008 à 22:36 (CET)

Tu as tenu, et cela ne me gêne pas même si je considère que c'est faux, à faire figurer (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Leaf blower ». Sache quand même que, si j'en avais utilisé quelques lignes, l'article que j'avais initié n'était pas américanocentré, bien que je me sois inspiré des différents blogs (américains) et articles qu'il donnait en référence. Raoul Deux (d) 12 décembre 2008 à 06:58 (CET)

Je ne reproche strictement rien à cet article. Je constate simplement qu'il est partiellement issue de la version en anglais : dans ce cas, il est impératif d'ajouter le crédit idoine.

Cordialement--Bapti ✉ 12 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Le lecteur pourra comparer et vérifier la pertinence de ce jugement. Raoul Deux (d) 15 décembre 2008 à 09:46 (CET)

Loegrie

Bonjour,

La section « Procédé » est complètement hors sujet et l'inclusion du modèle généalogique à cet endroit rend l'article illisible. Visiblement le contenu que vous voulez ajouter ne concerne pas cet article, je l'ai cependant conservé sous forme de note. Cordialement, Ollamh 12 décembre 2008 à 11:15 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Raoul Deux,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Wikipedia n'est pas un receuil de liens ! --| Passoa15 | me parler | 18 décembre 2008 à 15:50 (CET)

En voilà un bon conceuil. Raoul Deux (d) 18 décembre 2008 à 15:55 (CET)

maintenant, l'article est recevable. --| Passoa15 | me parler | 18 décembre 2008 à 15:58 (CET)

Je ne vois pas pourquoi l'article n'était pas "recevable" à sa création, c'était une simple ébauche, il n'y avait aucune raison de blanchir... Je comprend la stupéfaction de Raoul Deux, qui juste après avoir tranquillement créé son article voit deux wikipédiens qui viennent le blanchir. Cordialement, Seb ^[leouf] 18 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Bonjour. J'ai blanchi l'article car il était dans cet état à ce moment-là : [Historique de Paul de Narbonne]. Tu remarqueras qu'il n'y avait que la présence d'un seul lien externe. Depuis qu'il a rajouté des infos, je l'ai amélioré. Comprends-tu ma démarche ? --| Passoa15 | me parler | 18 décembre 2008 à 16:27 (CET)

Je comprends que tu aurais pu attendre une minute de plus. Je te laisse le bazar, et bon vent. Raoul Deux (d) 19 décembre 2008 à 06:56 (CET)

Bon travail

En effet. Effacer les messages (c'est autorisé?) , effacer un article dans la minute où on le commence, empêcher le travail, toutes les qualités requises. Raoul Deux (d) 18 décembre 2008 à 16:06 (CET)

Aucun message ne fut effacé. Par contre, votre article quand il ne contenait que des liens externes, oui. D'ailleurs, je viens d'y retoucher pour le mettre en forme et y mettre les liens qui vont bien. --| Passoa15 | me parler | 18 décembre 2008 à 16:14 (CET)

antenne-relais

Merci de ne pas laisser de messages insultants. Raoul Deux (d) 21 décembre 2008 à 18:15 (CET)

Mon message n'était pas insultant, mais peut-être vouliez vous seulement parler des bandeaux posés précédemment? Je répète donc mon message: Vu la façon dont vous parsemez des articles de WP d'informations relatives à des antennes-relais (comme ici par exemple), il semble effectivement, même si ce n'est pas le cas, que vous essayez en fait de faire passer en douce un point de vue que vous n'arriveriez pas à faire passer sur les articles où ces infos seraient pourtant plus pertinentes (Téléphonie mobile, Risques sanitaires des télécommunications ou Base Transceiver Station). Ce n'est pas la bonne manière de contribuer sur WP. Asavaa (d) 21 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Vu l'absence d'article sur les antennes-relais j'ai eu tort de croire que je pouvais le créer. Je vous prie humblement de m'excuser d'avoir eu cette prétention. Raoul Deux (d) 21 décembre 2008 à 18:25 (CET)

Comme vous le savez maintenant, il avait en fait déjà un article sur ces antennes, Base Transceiver Station. Si vous avez des informations à ajouter sur ce sujet, il vous suffit donc d'aller dans l'article. De plus, comme indiqué, vous pouvez aussi, si vous le pensez utile, aller dans la page de discussion de Base Transceiver Station et suggérer le renommage en un autre titre plus évident, tel que Antenne-relais. Je dois dire que ce serait peut-être une bonne idée. Asavaa (d) 21 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Raoul Deux,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

pour avoir recommencer à faire exactement la même chose (et avoir déjà eu un test1 sur le sujet) et donc retenter de POV pushing + non respect de WP:LE — DioTom ^[d-c] 27 décembre 2008 à 10:14 (CET)

Aucune argumentation sérieuse lisible. De quoi s'agit-il précisément ? De quel article? Où avez-vous vu une "modification non encyclopédique"? Quand on prétend accuser on essaie au moins de justifier ses accusations . Sinon c'est du Wikipédia:Contenu évasif . Raoul Deux (d) 28 décembre 2008 à 01:38 (CET)

L'article antenne-relais supprimé par d a été recréé par une tierce personne. Encore un vandale? Averti? Raoul Deux (d) 28 décembre 2008 à 02:24 (CET)

Vandalisme

• Vider l'article antenne-relais sans discussion: [[1]],
  • avec renvoi sur Base Transceiver Station
  • article recréé depuis.
• Supprimer
  • le lien entre Base Transceiver Station et l'article recréé antenne-relais (au nom de quelle logique?): [[2]]
  • le contenu encyclopédique.

En conséquence, demande d'arbitrage. Raoul Deux (d) 28 décembre 2008 à 02:17 (CET)

Fausse cheminée et Cheminée au bioéthanol

Bien vu, mais en fait, après examen de Cheminée au bioéthanol, je me suis rendu compte qu'il y avait plus d'information relevante dans Fausse cheminée. Cette version historique de Cheminée au bioéthanol montre pourquoi: c'était un article publicitaire. Bref, j'ai donc transformé Cheminée au bioéthanol en redirection vers Fausse cheminée#Cheminée au bioéthanol. Asavaa (d) 31 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Pour info

Cette discussion est relative aux articles concernés, mais vous concerne aussi au premier chef en ce sens qu'elle traite plus généralement de votre façon d'éditer. Asavaa (d) 3 janvier 2009 à 14:19 (CET)

Révocation de votre modification

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d’effectuer une modification sur un article, mais elle a dû être défaite. Ce n’est pas bien grave : on est là pour s’entraider  !

En effet, rajouter des liens externes n’est pas idéal puisqu’une des règles de Wikipédia est de ne pas être un annuaire de liens externes. Un excellent article peut contenir un seul lien (comme Thermoélectricité) ou une douzaine (Assassinat de JFK).

Deplus vous introduisez en série dans des articles des liens vers le même contenu afin d'imposer un point de vue !

Cependant, ne vous inquiétez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l’améliorer pour le mieux et d’autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l’aide.

D’ailleurs, si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter . — DioTom ^[d-c] 8 février 2009 à 17:40 (CET)

Bon vu qu'on arrive un peu à discuter je vais te dire ce que moi en tant que personne (et non en tant que nettoyeur sur wikipédia ou autre) pense du sujet des antennes : je suis totalement anti-techno sur ces sujets là (sans fil+baladeur...) alors que je suis informaticien :) J'aime ni le wifi (problème similaire) ni les téléphones portables : sécurité des enfants, des lieux d'habitations ... Par contre en tant que wikipédien, je préfère oublier ces aspects là, et j'essaye d'éviter que l'on abuse sur wikipédia d'un camp ou de l'autre (d'où mon travail sur cheminée au bioéthanol). Amitié — DioTom ^[d-c] 14 février 2009 à 19:09 (CET)

Antenne-relais

Cet article que vous entrelardez de sections aux titres fascinants, comme "Droit et urbanisme", "Démolition d'antenne-relais" et "Installation interdite", a une page de discussion. Vous savez, "page de discussion" avec "discussion", comme ce truc qu'on fait sur WP, discuter. Maintenant, si la page de discussion ne vous intéresse pas, ce qui y est annoncé sera fait sans votre collaboration. Asavaa (d) 8 mars 2009 à 10:35 (CET)

Principe de précaution

J'ai supprimé deux sections que vous aviez ajoutées dans cet article essentiellement parce que ces sections n'apportaient rien d'autre qu'une reformulation vague d'informations déjà présentes par ailleurs dans l'article. Je fais référence

• au lien entre principe de précaution et téléphonie mobile (déjà présent dans les sections "Prévention et précaution" et "Aspect politique");
• au fait de l'inscription du principe de précaution, dans une des ses formes, dans la Constitution française (déjà présent dans la section "En France");
• au principe de précaution dans d'autre pays que la France (déjà présent dans la section "Historique européen et mondial").

Je saisis cette occasion pour vous redire que votre méthode de contribution à Wikipédia ne fonctionne pas. Quand on veut participer à un article, le moins que l'on puisse faire est de le lire. Je vous accorde que la structure de cet article n'est pas parfaite, mais il est certain que vous ne faites pas partie de la solution à ce problème lorsque vous utilisez ce qui semble être votre méthode de contribution favorite: créer une section pour rapporter ce que vous avez lu le matin même dans votre gazette.

Au risque de vous déplaire, je vous répète que cette méthode de contribution est totalement inadéquate. Cela ne serait pas grave si vous n'étiez aussi certain de ne pas avoir besoin de conseil. Vous ne risquez donc pas de vous améliorer, et je crains que vous rencontriez un jour un sérieux os. Asavaa (d) 19 mars 2009 à 23:01 (CET)

Lien

J'ai supprimé le lien (au contenu d'ailleurs intéressant) que vous aviez ajouté sur Opposition aux antennes-relais en France.

En effet, ce lien n'a rien à voir avec l'opposition aux antennes-relais en France, mais bien, comme je le signale dans mon commentaire, avec les risques sanitaires des télécommunications qui est dès lors l'article dans lequel il faudrait proposer ce lien. Asavaa (d) 20 mars 2009 à 17:42 (CET)

Y en a des qui font, y en a des qui défont. Such is life. Raoul Deux (d) 20 mars 2009 à 18:32 (CET)

Ne croyez pas que vos attaques personnelles permanentes, malgré mes demandes, m'échappent. Ma patience n'est pas sans limite. Asavaa (d) 21 mars 2009 à 14:00 (CET)

Veillez préciser et sourcer vos affirmations. Merci. Raoul Deux (d) 21 mars 2009 à 14:03 (CET)

Bulletin des administrateurs

Étant donné que vous semblez incapable de vous maitriser, section ouverte sur le Bulletin des administrateurs. Asavaa (d) 21 mars 2009 à 14:48 (CET)

Incapable de se maitriser? Il me semble que je suis fort patient face à votre constante agressivité (qui a d'ailleurs été remarquée par d'autres) ! et que j'ai supporté d'humeur égale tous les bâtons que vous vous acharnez à mettre dans les roues du contributeur! A votre place j'aurais considéré l'invitation à contribuer positivement comme un appel au calme et à un élémentaire savoir-vivre. Raoul Deux (d) 21 mars 2009 à 15:02 (CET)

Je vous ai demandé plusieurs fois d'arrêter vos attaques personnelles, et chaque tentative de dialoguer avec vous butte contre votre agressivité et votre refus du dialogue. Vous savez, le dialogue, ce truc qui sert en principe à construire Wikipédia, qui consiste à échanger des idées, des propositions. Asavaa (d) 21 mars 2009 à 19:30 (CET)

Guerre des Dix Ans

Bonjour. Je viens d'annuler ton renommage de Guerre des Dix Ans. En effet, ce n'est pas parce qu'on dit "guerre de cent ans", et d'autres exemples peut-être, en français, que l'on ne peut pas avoir de guerre qui s'appelle "des dix ans" ou autres. De plus, cela semble bien le nom utilisé sur de nombreux autres dont certains ont l'air tout à fait sérieux"Guerre+des+Dix+Ans"&btnG=Search. je n'ai pas de livre en français pour vérifier dans l'immédiat, mais sans autre argument je ne vois aucun motif valable pour renommer cette page. Cordialement. Xic _{[667 ]} 21 mars 2009 à 15:18 (CET)

Pas de problème. Je croyais bien faire car s'il y a déjà deux Guerre de Dix ans, on aurait pu y ajouter une autre. Guerre des Dix ans c'est sur le modèle de l'espagnol qui dit aussi Guerre des Cent Ans, et quelques autres du même tonneau. Raoul Deux (d) 21 mars 2009 à 15:33 (CET)

Rien n'empêche malgré tout de créer une page d'homonymie Guerre de Dix Ans et d'y mentionner la guerre en question, cela paraitrait logique. Par contre au niveau de la typographie, je ne sais pas si l'usage des majuscules sur Dix et/ou Ans est bien justifié (il faudrait voir ce que dit WP:TYPO à ce propos). Cordialement. Xic _{[667 ]} 21 mars 2009 à 15:41 (CET)

Au passage: aucune source ne confirme ou n'infirme pour l'instant guerre des dix ans plutôt que de dix ans.

• Trouvé: Guerre de Dix Ans et Grande Guerre (homonymie)

Raoul Deux (d) 21 mars 2009 à 15:43 (CET)

Si l'on cherche "guerre des dix ans" dans google (avec les guillemets, donc recherche stricte de l'expression), la très grande majorité des réponses portent justement sur cette guerre de Cuba[3]"guerre+des+dix+ans"&source=bl&ots=XG77m08lK5&sig=bhLAUnXpsbOSOrngxYKHiCUjM5U&hl=en&ei=oxTFSdrsM4iyjAe--NynCw&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result un livre[4][5][6][7]etc. etc., et certains de ces sites ou de ces ouvrages ont l'air tout à fait sérieux ; ce n'est certes pas une preuve dans l'absolu mais un bon indicateur, du moins cela invite à mon avis à faire preuve d'une grande prudence et à garder la situation actuelle en l'absence d'éléments fiables attestant d'une expression contraire. Xic _{[667 ]} 21 mars 2009 à 17:31 (CET)

Opposition aux antennes relais en France

Bonjour,
Après réflexion, et au vue de l'évolution de Opposition aux antennes-relais en France, j'ai estimé nécessaire d'en faire la proposition de suppression. Tu es naturellement invité à participer au débat sur cette question. Cordialement, --Lgd (d) 24 mars 2009 à 08:12 (CET)

Tombeau des Matriarches

Toutes mes excuses, le message que je pensais avoir mis sur ta page de discussion n'est pas passé (ma connexion actuelle est un peu acrobatique).

J'ai passé cette création en SI pour deux raisons:

• la principale: l'absence de source pertinente (une page d'un site hôtelier n'est pas une référence admissible sur un site archéologique ni sur une tradition religieuse).
• accessoirement, la traduction bâclée (catégories non traduites, images non traduites, etc.)

L'article est effectivement à créer, mais sur des bases solides. Merci de ta compréhension. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 09:46 (CET) --Lgd (d) 26 mars 2009 à 09:46 (CET)

Une erreur peut se corriger. Merci de laisser du temps à ceux qui travaillent etde ne pas effacer leur rédaction dans les 5 minutes.

Merci de laisser du temps etc. Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 09:53 (CET)

Réclamer de la compréhension pour une suppression qui se moque du travailleur et ne lui accorde, à lui, aucune compréhension, c'est insensé! Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 09:53 (CET)

J'ai passé cette création en SI pour deux raisons: SI : Suppression Immédiate. Il a donc supprimé ton article rapidement sans passer par une procédure type Pages à Supprimer. Action que j'aurais aussi réalisée. Il y a se moquer du travailleur et il y aussi se moquer du lecteur... Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 10:03 (CET)

Là, monsieur passe aux insultes. Deux fois en 5 minutes. Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 10:07 (CET)

Quelles insultes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 10:14 (CET)

Pour revenir au fond, le problème avec de telles ébauches est justement l'absence de recherche de sources pertinentes avant de créer l'article. Par source pertinente, j'entends des travaux universitaires (les lieux de pèlerinage et autres lieux saints des trois religions ont fait l'objet de nombreux travaux). Sans ceux-ci, l'article se condamne à un contenu évasif invérifiable qui est le contraire de ce que l'on attend de Wikipédia : « selon la tradition... ». Mais quelle tradition ? Juive ? Chrétienne ? Musulmane ? Hybride ? Attestée par quels récits de pèlerinage ou de voyage, eux-mêmes mis en perspective dans quelle étude ? Comment s'articulent les personnages et les différentes époques ou origines de ces traditions ?

Avant de créer ce genre d'article, faites ne serait-ce qu'une simple recherche rapide sur http://books.google.com (qui n'est pas la panacée, mais bon). En l'occurence, pour le tombeau des Matriarches de Tibériade, on ne trouve au mieux que des guides touristiques, ce qui très mauvais signe. Il faut parfois admettre qu'on ne peut hélas pas couvrir tous les sujets, du moins pas sans de solides recherches en bibliothèque. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 17:10 (CET)

On pourrait commencer par la discussion avant, et on ferait progresser l'article. On ne m'y reprendra plus. Point final. Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 18:11 (CET)

R3R

Au cas où, je tiens à ce que cet avertissement ne risque pas de vous échapper. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Ida de Nivelles et Itta de Nivelles

Wikipédia est basé sur certaines règles, dont le respect de la licence GFDL qui suppose le maintien de l'historique d'un article. Si ces deux articles doivent être fusionnés, il faut suivre les étapes nécessaires: grosso modo fusionner le texte des deux articles, ensuite demander à un administrateur de fusionner les historiques. Mais d'abord, passer là: Wikipédia:Pages à fusionner. Asavaa (d) 4 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Lancé la procédure: bandeau placé sur le 1er article, bandeau placé sur le 2eme article, section créée dans Wikipédia:Pages à fusionner. Que la procédure suive son cours. Asavaa (d) 4 avril 2009 à 20:37 (CEST)

Renommage et copier-coller

Bonjour ! Pour des questions de respect de la GFDL, il est interdit de couper le contenu d'un article, pour le coller dans un autre. Il faut procéder à un renommage afin que l'historique suive l'article. Si cela ne vous est pas possible (exemple, si l'article visé a déjà un historique), il vous faut demander à un administrateur de renommer à votre place. La page pour ce genre de requêtes est juste là. PS : Je précise, à tout hasard, qu'une demande à cet endroit doit être dûment motivée. --Maurilbert (discuter) 7 avril 2009 à 04:31 (CEST)

Conflit d'Edith Merci de ne pas créer d'article par copié collé du contenu d'un article existant, ce qui ne conserve pas l'historique et ne respecte pas la licence GFDL. --Lgd (d) 7 avril 2009 à 04:36 (CEST)

Raoul, pourtant la section ci-dessus montre que les questions de licence vous ont déjà été signalés. Asavaa (d) 7 avril 2009 à 20:13 (CEST)

Tiens! la mouche du coche. Raoul Deux (d) 8 avril 2009 à 05:59 (CEST)

Antenne-relais

Je ne sais pas c'est la quantième fois on vous le dit: il y a, sur cette page, un bandeau qui dit notamment la chose suivante:

"En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification."

Croyez vous que vous serez capable un jour de respecter les règles que les autres respectent? Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:15 (CEST)

Faut-il voir dans ces grosses lettres une grossièreté ou une délicate courtoisie? La différence entre nous deux c'est que jamais je n'irai polluer sur ce ton une page de discussion. Si vous voulez bien préciser en quoi réside le désaccord, merci. Raoul Deux (d) 9 avril 2009 à 20:18 (CEST)

N'y voyez qu'une aide à la lecture :-) Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:42 (CEST)

..., mon semblable, mon frère, j'apprécierai assez d'avoir la paix quelques temps, seule aide nécessaire à la relecture du classique de la situation: http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Coche_et_la_Mouche. Raoul Deux (d) 9 avril 2009 à 20:47 (CEST)

@Raoul II: vous êtes obligé d'en remettre une couche à la première provocation ? --Lgd (d) 9 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Je ne remets rien, je carde mon calme, et je ne vais provoquer personne sur sa page ni commérer ni calomnier chez les autres. Les provocations, impunies, on doit bien en être à la dixième. Le seuil de tolérance est depuis longtemps dépassé. Raoul Deux (d) 9 avril 2009 à 20:59 (CEST)

Fichier:Bardsey-island.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Bardsey-island.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 10 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Fichier

Fichier:Bardsey-island.jpg est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Bardsey-island.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 10 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Raoul, cette image tu l'as vu sur l'article anglophone. De part sa page de description elle est dans le domaine public. Dans ce cas tu la mets sur Commons et tu remplis tous les champs, c'est obligatoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 13:01 (CEST)

On va faire simple, et supprimer le problème illico. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 14:51 (CEST)

Pardon ?

Y'a juste un petit souci avec le fichier que tu as téléchargé. Je t'explique comment solutionner le problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 14:53 (CEST)

J'arrive pas à te comprendre, on essaye de t'aider et tu réponds à coté de la plaque.

Pour info, j'ai résolu ton souci : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bardsey-island.jpg

Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Merci. J'apprécie toujours une collaboration positive. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Manuel Fernández Silvestre

Bonjour,

Certes, et si c'est par rapport au rajout du portail Maroc que tu fais cette remarque, no souci. En revanche, lorsque tu envoies un message, n'oublie pas de créer un nouveau titre pour créer une nouvelle section. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 12 avril 2009 à 11:21 (CEST)

Les choses paraissent souvent plus difficiles qu'elles ne le sont vraiment. Cependant, si tu as besoin d'un coup de main ou que tu éprouves des difficultés, n'hésite pas à me contacter,je te répondrai toujours avec plaisir et si je ne suis pas en mesure de le faire avec succès, je t'orienterai vers quelqu'un qui lui saura. Barbe-Noire (d) 12 avril 2009 à 11:41 (CEST)

Merci. Cela change agréablement l'atmosphère, un peu aggressive sur cette page ces derniers temps. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Antennes diverses

Bonjour, Tu constateras dans l'historique de tes blocages que je t'ai brièvement bloqué il y a quelques minutes pour non respect de la R3R sur Antenne-relais... Pour te débloquer aussitôt, le bandeau ayant été retiré de l'article.

Comme je viens de le dire à l'un des autres contributeurs intervenant dans ce conflit: débrouillez-vous, si vous tenez absolument à vous disputer. Cependant, je pense que tu apprécies davantage d'autres contributions, et la « détente » qui s'ensuit. C'est en te voyant t'orienter vers celles-ci que j'avais jugé nécessaire de modérer les ardeurs blocatoires à ton égard récemment. Mais à ce stade, c'est toi qui vois et qui t'assumes. Bonne continuation, --Lgd (d) 12 avril 2009 à 14:03 (CEST)

Effectivement je préfère les contributions positives que l'on peut constater, quand d'autres les pratiquent autrement. Je m'étonne toujours qu'ils puissent sévir si facilement. Raoul Deux (d) 12 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Guy de Warwick

Dans une section ci-dessus, on vous a déjà signalé que lorsqu'on fait une traduction, la licence GFDL supposait l'ajout de {{Traduit de|langue|Article|date|version}} sur la page de discussion et {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}} en bas de l'article. Je l'ai fait pour vous, là et là. Voulez vous faire plus attention à ce genre de choses? Si comme il semble vous faites souvent des traductions, je vous conseille de faire un tour sur les diverses pages visibles dans Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article. Asavaa (d) 15 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Guys Cliffe

Ca sert à quelque chose de te dire qu'il faut respecter la licence ? On t'a déjà expliquer comment faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2009 à 09:58 (CEST)

Sans parler de Avon (Devon). Qu'est ce qu'il faut faire pour que vous vous décidez à respecter les règles de base de Wikipédia? Asavaa (d) 18 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Que signifie, messieurs, "respecter la licence"? Demander la permission? A qui? A vous? Raoul Deux (d) 18 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Les article que vous traduisez sont protégés par une licence. Il faut juste mentionner dans votre traduction cette licence. Mais bon, on vous l'a déjà expliqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Êtes vous en train de nous dire que vous ne savez pas que Wikipédia est rédigé sous une licence GFDL?

Bon, eh bien je vous suggère de lire Wikipédia:Droit d'auteur. Ce qui s'applique plus particulièrement à vous est cette section: l'utilisation d'un texte soumis à la GFDL (ce que vous faites en traduisant des (morceaux d')article de WP:en) suppose de respecter ce qui est décrit dans la dite section et qu'on vous a déjà expliqué plusieurs fois ici. Asavaa (d) 18 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Je ne connais rien à pas mal de chose, le foot, la génétique, les licences. Puisque vous savez le faire mieux que personne faites-le tout simplement sans récrimination, je ne vois pas où est le crime. Tout article est forcément à compléter.

Non. Ce n'est pas comme s'il manquait une partie d'un article. Sans l'attribution de la licence, l'article n'a pas le droit d'exister. Ludo

Bureau des réclamations 18 avril 2009 à 19:36 (CEST)

D'accord. Où est-ce écrit? Raoul Deux (d) 18 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Dans la loi, du pays où tu résides. C'est la protection du droit d'auteur. Ludo ^{Bureau des réclamations}

18 avril 2009 à 19:55 (CEST)

Je répète donc: Où est il précisé dans wikipédia qu'un article n'a pas le droit d'exister sans l'attribution (par qui?) d'une licence? Raoul Deux (d) 21 avril 2009 à 00:31 (CEST)

Déjà dit ci-dessus: c'est tout d'abord la loi. La loi protège le ou les auteurs d'un texte. En copiant le texte d'un auteur, vous violez la loi.

Où c'est expliqué sur WP? Déjà dit aussi: Wikipédia:Droit d'auteur, je vous ai même précisé la section qui vous concernait, vous ne savez pas lire? Vous pouvez aussi aller voir Wikipédia:Licence de documentation libre GNU et Aide:Soupçon de texte protégé. Asavaa (d) 21 avril 2009 à 07:37 (CEST)

Viol

Non, je suis désolé: vous copiez du texte écrit par d'autres auteur sans les créditer. Ce faisant, vous violez le droit d'auteur des personnes qui ont créé ce texte. En clair, vous rédigez des articles en vous présentant comme auteur. On vous a expliqué gentiment, je l'ai fait à votre place deux fois, alors maintenant ça suffit. Si vous n'êtes pas fichu de faire des traductions en respectant les règles élémentaires qu'on vous expose, arrêtez. Le non-respect de la licence GFDL est un des rares péché majeurs sur Wikipédia, vous recommande de faire très attention. Asavaa (d) 18 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Gentiment n'est pas le terme que vous devriez employer, ou alors vous en ignorez le sens. Raoul Deux (d) 18 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Ben, ça fait déjà trois fois qu'on vous explique, et pourtant, y compris dans la section "Guy de Warwick" ci-dessus, il me semble qu'on reste parfaitement civil pour vous expliquer, avec moult ménagements, comment éviter d'être un plagiaire, ce que vous commencez à être avec une belle constance. Alors quand on vous met, gentiment, le nez dedans, vous pourriez éviter de la ramener? Parce que là, ça commence tout doucement à faire assez. Asavaa (d) 18 avril 2009 à 20:58 (CEST)

Vous n'avez jamais fait preuve de civilité sur cette page, et encore une fois, après la mouche du coche, vous jouez l'arrogant. Tant que vous ne viendrez ici que pour cabotiner vous ne serez pas le bienvenu. Evitez de penser aux nez et allez bourdonner ailleurs. Raoul Deux (d) 19 avril 2009 à 06:42 (CEST)

Soyons clair: vous avez joué au plagiaire. La violation de la GFDL, c'est l'aspect technique. L'aspect moral, c'est vous qui prenez le texte de quelqu'un et c'est vous qui vous l'appropriez en le mettant sur la Wikipédia comme si vous en étiez l'auteur.

Notez que créer des articles par traduction ne présente aucun problème, la preuve, nous avons un projet spécifique qui rassemble des gens qui sont volontaires pour ce genre de travail. Mais ils font le travail proprement, et respectent la GFDL permet de réutiliser le texte de quelqu'un en donnant le nom de l'auteur. En passant, le fait de créditer le véritable auteur du texte est également satisfaisant sur le plan moral.

Et vous voilà qui la ramenez encore avec vos petites attaques personnelles pathétiques.

Ecoutez, c'est simple: il y a déjà trois personnes qui vous ont expliqué patiemment le souci avec vos contributions. Vous avez eu deux fois les explications précises sur la manipulation simple qui suffit pour être en ordre avec la GFDL. Dorénavant, donc, une nouvelle copie de votre part sans respecter ces prescrits assez simple vous exposera aux conséquences que les plagiaires prévenus subissent sur WP. Pour mémoire, le respect du droit d'auteur est un des piliers de WP. Asavaa (d) 19 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Le parangon de gentillesse dans ses oeuvres fort civiles. Au lieu de bourdonner sur cette page, en osant évoquer la morale que vous bafouez avec délectation dans vos commérages et calomnies, vous pourriez peut-être faire oeuvre plus utile par quelques démonstrations de cette manipulation simple dont vous causez si bien et que vous pratiquez si peu. Raoul Deux (d) 21 avril 2009 à 00:23 (CEST)

Déjà fait. Pour Guy de Warwick, une de vos oeuvres, je l'ai fait à votre place, là et là. Mais ce n'est pas mon boulot ni le boulot de personne de nettoyer vos trucs, et avec vos copies illégales, vous mettez l'encyclopédie en danger. Asavaa (d) 21 avril 2009 à 07:48 (CEST)

Je vais retenter d'expliquer les choses. Raoul, moi aussi je créé des articles en faisant des traductions depuis d'autres langues. Je prends un exemple : Pont ferroviaire d'Eglisau. Tu regarderas dans la section Sources, tu y verras Cet article est partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article de Wikipédia en allemand intitulé « Eisenbahnbrücke Eglisau. Regardes aussi la page de discussion Discussion:Pont ferroviaire d'Eglisau tu y verras Tout ou une partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (de) Eisenbahnbrücke Eglisau » dans sa version du 19 avril 2009. C'est ça qu'on te demande. C'est (1) un imératif légal (2) un minimum de respect pour le travail des autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2009 à 16:24 (CEST)

Cet impératif légal semble ignoré de pas mal de monde, et la liste risquerait d'être fort longue: ainsi des contributeurs de Anthony Eden, Avon, Avon (Australie-Occidentale), etc . Raoul Deux (d) 21 avril 2009 à 19:06 (CEST)

ben oui, tout le monde ne le fait. Dès que je vois quelqu'un qui ne le fait pas ... je lui dit, comme avec toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Asaava ne leur saute pas sur le paletot pour les accuser de plagiat et les menacer comme ici, je le cite: une nouvelle copie de votre part sans respecter ces prescrits assez simple vous exposera aux conséquences que les plagiaires prévenus subissent sur WP. Pas à dire, il y a du laisser-aller, je trouve. Raoul Deux (d) 21 avril 2009 à 19:30 (CEST)

Parce qu'on essaye de t'expliquer et tu refuses d'écouter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2009 à 19:34 (CEST)

Essayer est le mot juste, car réponses évasives à questions précises, à la banque ou ailleurs, ne sont pas forcément convaincantes. Je constate donc l'absence de réponse à ma question "pourquoi" le harcèlement de M. Asavaa ne s'étend pas à ces autres plagiaires (un oubli de sa part), comme à celle demandant quel est le texte de wikipédia qui indiquerait cet impératif légal. Si on explique, on explique. Si le texte existe, on me l'indique. Satisfaction générale et point final. Raoul Deux (d) 21 avril 2009 à 19:53 (CEST)

Wikipédia:Droit d'auteur Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Quand tu écris un article, tu as cette phrase en bas de la page : En cliquant sur « Publier », vous placez votre contribution sous la licence de documentation libre GNU (GFDL). Je t'invite à lire cette fameuse licence : [8]

Elle oblige les personnes réutilisant un contenu sous cette licence à citer la licence et les auteurs. Ce que tu ne fais pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Big Brother: "Je vous surveille"

A chacune de vos question, il a été répondu très précisément et plusieurs fois, puisque votre sport favori semble être d'insulter celui qui vous répond et de lui reposer la même question sur un ton comminatoire. Si vous ne comprenez pas -ou plutôt refusez de comprendre, un tel niveau d'incompréhension me semblant incompatible avec des capacités élémentaires- les réponses précises qu'on vous fait, ce n'est pas notre problème.

A votre nouvelle question concernant la raison pour laquelle je vous harcèlerais, et il y aurait des tas d'autres méchants à remettre sur le droit chemin, les réponses sont les suivantes:

• A part respecter les principes fondateurs, dont la licence, il n'y a pas d'obligations sur WP, je fais ce que je veux dans le cadre des principes fondateurs et des règles,
• je vous surveille parce que malgré votre apparente bonne volonté, je vous considère comme un contributeur à surveiller de près, ce que démontre votre problème à capter les fondamentaux qu'on vous explique,
• si vous vous décidiez à lire ce qu'on vous écrit et à faire ce qu'on vous dit de faire, il ne serait nul besoin de vous « harceler ». Ce que vous percevez comme un harcèlement n'est que la conséquence logique de votre obstination absurde à refuser de comprendre ce qu'on vous dit. Asavaa (d) 21 avril 2009 à 20:44 (CEST)

Votreharcèlement teigneux, avoué ici (je fais ce que je veux, je vous surveille, sic ), n'est toujours pas le bienvenu. Vous avez dépassé les bornes et je repète mon invitation à aller bourdonner ailleurs. Raoul Deux (d) 22 avril 2009 à 14:12 (CEST)

Je fais la même surveillance qu'Asavaa à ton sujet Raoul. Moi aussi j'estime qu'il faut te surveiller, alors je le fais. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 14:29 (CEST)

J'avais déjà remarqué le travail en duo. Admirable. Oeuvre encyclopédique. Raoul Deux (d) 22 avril 2009 à 14:34 (CEST)

Ben figure toi que si on avait pas à surveiller des gens comme toi qui font n'importe quoi, on aurait plus de temps pour être vraiment productif. Mais voilà, tu es là on t'explique comment WP fonctionne et tu nous dis que tu n'en a rien à foutre. Alors oui la personne qui fait perdre du temps à tous, c'est bien toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2009 à 14:42 (CEST)

Vote

Plusieurs constatations:

• Un vote est en cours sur les droits d'auteur, donc la question n'est pas réglée.
• Quand je collabore je fais comme tout le monde, je donne mon travail gratuitement et ne demande rien. *Aucune trace d'impératif légal dans les textes par vous indiqués.
• Je ne lis pas l'anglais juridique, et d'après la loi française (loi Toubon) un texte n'est légal qu'en français.
• Bon nombre d'administrateurs collaborent à des articles clairement traduits, comme Grand steeple chase de Pardubice, et n'ont pas ce genre souci, un jour j'irai leur demander pourquoi.
• Quant à votre et tu en a rien à foutre c'est votre vocabulaire, fort éloigné du mien, ne me le prêtez donc pas, ceci pour la forme, et quant au fond, ne m'attribuez pas non plus des idées qui n'ont rien à voir avec les miennes: j'estime chercher tranquillement à comprendre, mais je ne prends pas pour argent comptant les propos de ceux qui colportent ou ont colporté des ragots. Raoul Deux (d) 22 avril 2009 à 16:59 (CEST)

Permettez moi de mettre mon grain de sable. La loi en vigueur en France interdit d'utiliser, traduire ou de faire tout autre action sur une œuvre de l'esprit (texte, œuvre d'art, photo, logiciel,...) sans l'accord de son auteur ou de ses ayant-droits. Ensuite il est possible pour un auteur de ne pas exercer son droit, il offre donc son œuvre au public, chose qu'il est même capable de faire annuler par décision de justice.

Donc si vous n'êtes pas l'auteur d'une œuvre, vous ne pouvez l'utiliser sans l'aval de son auteur. La violation des droits d'auteur est pénalement et civilement répréhensible. Si Wikipédia ne les respecte pas, le site peux encourir de graves peines... peut-être que cela vous amuse de jouer à la roulettes russes avec le "copyvio" mais sachez que vous n'êtes pas le seul dans le bateau et si cela coule on pourra vous en tenir responsable et se retourner contre vous, c'est légalement envisageable...

Le droit de citation et le droit d'usage des logotypes sont les seules possibilités (à ma connaissance) de contrevenir à ces droits d'auteur. Je ne vous ferai pas l'historique mais sachez que c'est lié au droit d'expression de la presse... Si vous ne voulez pas vous conformer à ces points, vous ne pouvez pas contribuez à Wikipédia. On peut donc être amené à vous bannir. Cela prends quelques secondes pour n'importe quel administrateur. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:24 (CEST)

Questions sans réponses

J'ai enlevé une intervention anonyme indésirable. Pour le reste, à part une nouvelle menace, je ne vois pas plus clair.

En quoi un avertissement clair et net sur les problèmes que tu provoques est considéré comme indésirable ? →Diti le manchot — 23 avril 2009 à 10:30 (CEST)

• J'ai toujours respecté le droit d'auteur et les autres règles (je ne vois pas ce que je ferais ici sinon). Faux Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2009 à 08:04 (CEST)
• Il me semblait qu'en participant tout collaborateur renonçait à ses droits d'auteur ; je lis ci-dessous: vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. De deux choses l'une:
  • ou c'est faux (depuis quand?), et il faut modifier ce texte d'urgence
  • ou c'est vrai, et tout texte de wikipedia peut être utilisé sans accord comme c'est spécifié.

A part cela je ne comprends pas pourquoi certains s'énervent sur le fait de ne pas apposer un bandeau qui serait un "impératif légal" (que j'estime pas démontré) alors que certains administrateurs ne semblent pas s'en soucier ? Il y a-t-il deux vitesses, deux interprétations? deux clans? Pourquoi est-ce si important sur cette page-ci et pas du tout dans les articles de Loegrie et Grand steeple chase de Pardubice, visiblement traduits, par exemple ?

• Question annexe: Pourquoi un vote sur ce sujet actuellement?

J'estime me conformer aux règles de Wikipédia . J'ai aussi relu wikipédia:De l'interprétation créative des règles , j'en cite ici l'introduction

• La Wikipédia en allemand commence par : Si une règle te rend si nerveux et déprimé que tu n'as plus envie de contribuer à Wikipédia, alors ignore-la. La Wikipédia en anglais dit simplement: Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignore-les.Formulation française : Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas, paré de ces deux qualités fondamentales, à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, en justifiant votre décision puisque c'est par la consultation et le consensus qu'on fait avancer Wikipédia.

Un peu de bon sens, de calme pour discuter, une ou deux réponses. Et place aux articles. Raoul Deux (d) 23 avril 2009 à 07:34 (CEST)

Raoul, vous savez que j'ai préféré parier, il y a peu, sur votre bonne volonté en ne donnant pas suite, pour ma part, à des demandes de blocage à votre égard. Je dois dire que votre comportement pour l'instant dans ces questions de respect du droit d'auteur me fait regretter ce qui était à l'évidence une erreur. Si vous voulez parler de bon sens, ayez enfin celui de respecter les règles communes, l'alternative ne pouvant effectivement être à présent qu'une interdiction longue ou définitive de contribuer. --Lgd (d) 23 avril 2009 à 08:05 (CEST)

Quel comportement? Une discussion a été engagée ici, limitée à cette page, discussion mal engagée peut-être, avec malentendus et incompréhension sur certains points, mais entre gens civilisés et plutôt plus calmes que certains fous furieux. Si vous prétendez que je ne respecte pas "les règles communes montrez-moi ou j'ai enfreint ces règles. Raoul Deux (d) 24 avril 2009 à 05:48 (CEST)

Vous pointez deux articles.

• Loegrie peut être la traduction d'un texte mais tombé dans le domaine public car traduit en 1846 d'un texte original du XIIe siècle... il n'y a donc aucun problème e copyright.

Loegrie est traduit du wikipedia anglais par son créateur.

• Pour Grand steeple chase de Pardubice ce n'est que de la description qui peut être écrite par n'importe qui sans pour autant que cela soit à coup sur une traduction. Donc pas de copyvio avéré.

Traduction de l'article du wikipedia anglais ou tchèque.

En citant de exemple tout à fait invalides je ne comprends pas ce que vous cherchez. Un point me choque, n'avez vous pas eu vent du problème avec Maffemonde. Un contributeur bien intentionné qui copier-coller de large portion d'Universalis (ou Encarta je sais plus)... ce qui a forcé plusieurs admins à repasser derrière toutes ses contrib pour virer les éléments qu'il s'était approprié en violant le copyright. Donc on renonce peut-être à ses droits d'auteur mais il faut être réellement l'auteur pas un traducteur ou un copieur. Avez-vous compris cela ? --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 08:34 (CEST)

Votre exemple est basé sur des faits avérés. Je trouve choquant de comparer mon travail a ce viol manifeste du droit d'auteur. En quoi mon travail aurait le moindre rapport avec cela? Ce n'est pas parce qu'un individu en furie m'a accusé de plagiat plus haut que vous devez le prendre au mot.

wikipédia:De l'interprétation créative des règles ne s'applique qu'aux règles, pas aux 5 principes fondateurs, et le 3ème principe fondateur dit : Wikipédia est publiée sous licence libre : l'intégralité du texte est disponible sous licence de documentation libre GNU (GFDL). Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux.

Pourriez vous préciser de quel "vote" vous parlez ? --Lilyu (Répondre) 23 avril 2009 à 08:49 (CEST)

Je cois comprendre que le problème de notre discussion réside dans le sens du terme "auteur original". Le créateur de l'article du wikipedia français Loegrie (ou d' Antenne-relais) est-il un auteur original? et même quand son texte a été totalement modifié? Les autres contributeurs sont-ils coauteurs?

Je lis ceci: Veuillez participer au vote pour déterminer les futures clauses de droits d'auteur sur les projets ...Cela n'aurait rien à voir? Raoul Deux (d) 24 avril 2009 à 05:48 (CEST)

Je crois malheureusement que ne comprenant pas ou mal les principes de bases du droits d'auteur vous vous fourvoyez sur des éléments en dehors de votre compréhension. Le vote en cours est sur un point de détail problématique entre la GFDL et la CC-BY-3.0... il me prendrait énormément de temps à vous l'expliquer vu que vous refusez de comprendre les bases. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2009 à 08:19 (CEST)

Bon, pour être clair,

• Pour les droits d'auteurs normaux, si l'auteur de l'œuvre est mort il y a plus de 75 ans révolu (en France, ou 99 ans aux États-Unis (pour les œuvres crées après 1923!) alors l'œuvre est tombée dans le domaine public. Si il y a plusieurs auteurs, certaines œuvres dites en noms collectif (genre encyclopédie) tombe nt dans le domaine public 75 ans après la création de l'œuvre.
• Domaine public signifie que l'on peut faire ce que l'on veut de l'œuvre sans avoir à demander le droits de le faire à l'auteur.
• Les articles de Wikipédia (anglais ou autres) sont sous GFDL, c'est presque du domaine public, c'est du moins libre de réutilisation et modification à condition de créditer les auteurs originaux.

Maintenant dites moi au est la violation de droits d'auteur ? Si il manque un bandeau {{traduit de}}, on l'ajoute. Si c'est un truc du domaine publci on n'a rien à faire. Vos exemples démontent simplement votre incompréhension des droits d'auteurs. Si mainetant avec ces explications vous persistez c'est que vous êtes de mauvaise foi --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2009 à 08:32 (CEST)

Vous dites: Si il manque un bandeau

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « ({{{1}}}) [[:{{{1}}}:{{{2}}}|{{{2}}}]] ».

Consultez l'[{{localurl:{{{1}}}:{{{2}}}|action=history}} historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

, on l'ajoute. Si c'est un truc du domaine publci on n'a rien à faire. C'est effectivement comme cela que je comprenais la chose au début. Si l'on en revient là au final je ne vois vraiment plus où réside le problème. Raoul Deux (d) 25 avril 2009 à 08:07 (CEST)

Soyons clairs: vos traductions d'articles d'autres WP ne requerraient effectivement que deux bandeaux (article et page de discussion). Mais elles les requièrent! Lorsque quelqu'un l'oublie, comme le dit GdGourou, on le met, on rappelle la chose à l'auteur, et la prochaine fois il le met lui-même.

Dans votre cas, alors qu'une quantité appréciable de votre activité est la traduction, il y a déjà eu deux fois un contributeur qui le fait à votre place et vous le rappelle, et votre seule réaction est de nier l'existence des lois et des règles qu'on vous rappelle, de de vous foutre des gens qui vous parlent.

Or, si dans le cas de la violation de la GFDL d'un article WP on est moins nerveux, c'est surtout parce qu'on est un peu plus relax avec des auteurs d'un projet frère. Cela ne retire rien à l'existence de règles, et au problème moral de faire délibérément une copie illégale. Asavaa (d) 25 avril 2009 à 10:42 (CEST)

Dans votre cas, votre activité sur cette page consistant comme vous le savez à déverser votre agressivité, abstenez vous désormais d'intervenir et la discussion ne perdra pas la tournure civilisée qu'elle prend naturellement en votre absence. Raoul Deux (d) 25 avril 2009 à 15:22 (CEST)

Aide

Le pourquoi du comment des licences, du droit d'auteur et du respect de tout ça t'a déjà été expliqué. Plusieurs contributeurs sont venus confirmer mes dires. J'ai plus envie de me répéter. Par contre je te propose de l'aide. Si tu as du mal à comprendre comment ses modèles fonctionnent, demandes le. Je peux prendre un peu de temps pour toi et t'expliquer cela. Mais à la condition que tu y mettes de la bonne volonté. J'attends ta réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2009 à 08:30 (CEST)

Il me semble y avoir confusion entre cocktail de menaces et dénigrement et véritables explications, toujours bienvenues dans un esprit de cordiale collaboration. Raoul Deux (d) 24 avril 2009 à 07:04 (CEST)

Essayez de faire un effort. Lgd vous propose son aide et vous faites preuve de mauvaise foi. La notion de droits d'auteur est comme certains théorèmes mathématiques à l'école, on les apprends, on les applique mais on les comprends que plus tard. Souhaitez-vous qu'on passe du temps à vous expliquer ? Si c'est oui alors allons. Si c'est non ou une remarque désobligeante alors je vous bloque pour incapacité au travail collaboratif. --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2009 à 08:22 (CEST)

J'apprécierai assez que la note que vous faites sur la remarque désobligeante concerne toutes les personnes, sans exception, qui viennent ici s'exprimer. J'ai toujours accepté aide et collaboration, et je préfère effectivement qu'elle vienne de personnes de bonne foi. Raoul Deux (d) 25 avril 2009 à 08:26 (CEST)

Et voilà, de retour sur la ligne de défense habituelle: refus de collaborer ou de répondre sur le fond de ce qu'on dit, débat ramené sur le plan personnel :-( Asavaa (d) 25 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Quand on parle du loup... La différence entre nous c'est que je n'irai pas me défouler sur votre page. Raoul Deux (d) 25 avril 2009 à 15:27 (CEST)

La différence entre Asavaa et toi, c'est que lui respecte le droit d'auteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2009 à 15:35 (CEST)

* La parole de ce monsieur n'étant pas neutre, vu son engagement aux côtés d'Asavaa dans son harcèlement sur cette page, elle n'est pas plus fiable que la sienne: une affirmation n'est pas une argumentation. J'affirme quant à moi respecter le droit d'auteur. Je ne vois pas où je ne l'aurais pas respecté.

* Le blocage pour "manque de collaboration" avec mes harceleurs est kafkaïen: c'est la juste récompense de leur acharnement. Je n'ai jamais refusé les règles du droit d'auteur, j'ai simplement demandé des explications introuvables dans la logorrhée et les agressions d'Asavaa ni dans les prétentions pédagogiques laconiques et méprisantes de son compère. J'avoue cependant mon crime: ne pas avoir été tenté de collaborer avec ces deux harceleurs : quand l'os est trop gros il est difficile à avaler. RD

Nième tentative :

Prenons un exemple sur lequel tu as travaillé. Tu as créé Ynys Enlli à partir de en:Bardsey Island. En bas de la page en:Bardsey Island, tu trouves une explication sur les droits d'auteurs de la page en question. Il y est notamment écrit : All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. (See Copyrights for details.)

On te donne une indication claire sur le fait que le contenu de cette page est protégé par une licence. La page équivalente sur Wikipédia:Licence de documentation libre GNU.

Une simple traduction d'un texte ne retire pas la partenité du texte. Ainsi, quand tu fais une traduction le droit d'auteur de l'oeuvre originale est toujours courant sur ton texte.

La Licence de documentation libre GNU dans des cas comme celui-ci demande de citer les auteurs de l'article avant traduction et de mentionner la licence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2009 à 13:35 (CEST)

??

Bon, plus facile donc de faire comme les copains, et d'améliorer les textes sous IP. On ne te demande pas d'où viennent tes semi-traductions minables de l'anglais ou de l'espagnol, wikipédias qui se contrefichent que leurs textes proviendraient vaguement du français ou d'ailleurs. Où va se cacher le francocentrime!!! RD.

Cheminée au bioéthanol est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cheminée au bioéthanol, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Cheminée au bioéthanol/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Supercalimerot (d) 2 mai 2009 à 18:24 (CEST)

Albert Wolff

Bonjour,

pourriez-vous svp me dire pourquoi vous avez voulu écrire un article sur Albert Wolff ? Merci d'avance --Aruodarp (d) 24 octobre 2011 à 22:02 (CEST)

Avertissement suppression « Robin des Toits »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robin des Toits » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robin des Toits/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2021 à 15:58 (CEST)