Discussion utilisateur:PieRRoMaN/Archives 2007 (premier trimestre)

Démarrer une nouvelle discussion

Archives :

• 2005

• janvier - mars 2006
• avril - juin 2006
• juillet - septembre 2006
• octobre - décembre 2006

• janvier - mars 2007
• avril - juin 2007
• juillet - septembre 2007
• octobre - décembre 2007

• janvier - mars 2008
• avril - juin 2008
• juillet - septembre 2008
• octobre - décembre 2008

• janvier - mars 2009

Devine (bis)

Comme j'ai pas ton GSM, une excellente année à toi, et tous mes voeux. Amicalement, Manuel Menal 1 janvier 2007 à 00:10 (CET)

{{Merci IP}}

Apparemment c'est Utilisateur:Dd qui avait fait un peu n'importe quoi avec, il y avait même un bout de discussion :- Mais je ne savais pas s'il fallait effectivement retirer le message d'accueil. -- Chico (blabla) 5 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre. Je lui ai laissé un message pour le prévenir. En fait, je pense qu'il était en train de mettre le même message dans plusieurs pages de discussion et il a modifié le modèle sans s'en rendre compte. PieRRoMaN 5 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Je pense qu'il a cliqué sur le lien [modifier] d'une section d'une page où le modèle n'avait pas été substé, et qu'il ne s'est pas rendu compte qu'il modifiait le modèle (et bonne année au passage :) guillom 5 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Suivi d'une décision du CAr à mon encontre

À propos de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions j'ai deux questions à te poser.

La première, c'est pourquoi ma "sanction" apparaît-elle au nom de François Haffner alors que j'ai demandé à m'appeler dorénavant "FH", et ce depuis début novembre, donc bien avant ma "sanction". Je n'aime pas trop voir mon nom apparaître sur des recherches google ou autre lié à ce genre de choses.

La seconde serait de savoir quand mon nom va disparaître de cette page puisque la "sanction" qui m'avait été infligée est terminée depuis le mercredi 3 janvier (soit 4 semaines depuis le 7 décembre).

À part ça, tous mes meilleurs vœux à toi et à toutes celles et ceux que tu aimes. FH ✉ 6 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Merci et bonne année à toi aussi. Concernant la présence de ton nom dans les pages, je pense que le mal est fait et si tu voulais limiter les réponses de Wikipédia sur google lorsqu'on recherche ton nom, tu devrais commencer par le retirer de ta page user ;-) Par ailleurs, tu as changé de pseudo pendant l'arbitrage, qui s'appelle bien François Haffner-Chouchoupette, c'est pour ça que c'est ton nom entier qui est utilisé dans le suivi des décisions. Enfin, la deuxième partie de la sanction (blocage de 5 jours en cas de contributions problématiques) n'a pas été limitée dans le temps, donc je suis navré mais la section qui t'est consacrée doit rester dans la page de suivi :) De toute façon, c'est pas une page très lue, alors c'est pas si grave... PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Toute sanction doit être limitée dans le temps, surtout quand elle n'est pas justifiée. Cette "sanction" fait partie de la sanction principale (c'en est un sous point) et sa durée est terminée. D'ailleurs, il ne s'agit nullement d'une sanction puisque tout contributeur peut être bloqué en cas de contributions problématiques. Il n'y a donc aucun lieu de conserver la mention de cette sanction dont j'attends d'ailleurs toujours la justification. La "sanction" est terminée et j'ai en conséquence archivé la décision. Merci de passer maintenant à autre chose. FH ✉ 7 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Dont acte, mais tâche de râler un peu moins, à l'avenir, nous (les arbitres) ne sommes pas là pour embêter les contributeurs mais pour tenter de conserver une ambiance de travail la plus sereine possible. PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 00:58 (CET)

J'ai râlé là ? Je ne m'en suis pas rendu compte si c'est le cas et ce n'était pas mon intention. À propos d'ambiance sereine, j'aimerais bien que Chouchoupette cesse de me chercher des pous dans la tête. Cf : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#FH. À peine sortie de prison, voilà qu'elle n'a de cesse de me voir sanctionné à mon tour, on se demande bien pourquoi. Pour ma part, comme je l'ai dit, si elle ne m'em..... pas, je ne répondrai pas. Mais si elle continue à me harceler, je demanderai aux arbitres d'intervenir. Bonne nuit. FH ✉ 8 janvier 2007 à 00:31 (CET)

"on se demande bien pourquoi" : en effet, on se demande bien pourquoi quelqu'un qui ne respecte pas la sanction d'un CAr ne serait pas condamne.

J'invite PieRRoMaN a se rendre sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#FH afin d'y constater votre outrecuidance a jouer la vierge effarouchee.

--Chouchoupette 8 janvier 2007 à 04:07 (CET)

Image:Casg.gif est une image sans source

Image:Casg.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Casg.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 22:19 (CET)

J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi la source est importante pour un logo. PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Parce qu'un logo peut être altéré ou détourné. Il faut donc s'assurer que c'est bien une version officielle qu'on diffuse pour se placer dans le cadre du droit des marques qu'on revendique. Un lien vers un site de la marque ou un site institutionnel est suffisant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Je m'immisce sans autorisation, mais il me semble que le bon sens voudrait que la règle qui s'applique aux informations s'appliquent aussi aux images : on ne source pas ce qu'on peut vérifier de façon triviale. C'est le cas d'un logo, la plupart du temps. Je ne vois clairement pas l'utilité de rajouter un lien vers le site officiel qu'on trouve en un coup de Google, voire en cliquant en bas sur l'article concernant la marque et dans liens externes. Sinon, on va devoir sourcer aussi chaque date de naissance & co. Manuel Menal 7 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Contrairement au texte, on source les images pour des raisons légales, pour en permettre la traçabilité d'une part et responsabiliser les importateurs d'autre part. Donc si le terme est identique, la finalité est différente.

Il serait ennuyeux par exemple qu'un importateur charge une virgule fait main et lui plaque une licence {{marque déposée}}, copyright Nike etc. Non, la marque déposée par Nike correspond à un dessin très précis et il n'y a que ce dessin qui soit protégé par le droit des marques. En dehors de ça, c'est la zone grise mais c'est dans tous les cas une contrefaçon. Donc quelqu'un qui importe une virgule doit indiquer où il l'a prise afin de limiter ce risque. Une virgule refaite à la main ou prise n'importe où peut constituer un détournement de marque selon bon vouloir de l'entreprise concernée (article L713-2 du Code de la propriété intellectuelle : « Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire (...) la modification d'une marque régulièrement apposée. »). Rien à voir donc avec une information non sourcée dans un article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 janvier 2007 à 02:37 (CET)

Pourtant, la question est strictement la même : que ce soit pour des raisons légales ou pour des raisons de respect des principes fondateurs de Wikipédia, les logos (et par exemple, celui de Nike) sont vérifiables de façon triviale, l'ajout de la source n'apporte donc franchement rien (et la suppression pour manque de source serait aberrante). C'est juste une question de bon sens. Manuel Menal 8 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Ah bon ? Et comment tu fais la différence entre une contrefaçon du logo de Nike et le logo original de Nike ? Il n'y a qu'un lien vers un site officiel ou une source digne de confiance (« scan personnel depuis... ») qui permette d'accréditer que c'est bien le bon logo qui est chargé et pas un éventuel piratage ; le bon sens n'a rien à voir là-dedans, à moins que tu puisses déceler du premier coup d'œil le détournement de l'original, auquel cas tu vas avoir beaucoup de succès dans les douanes... Moi en tout cas j'en suis incapable, d'autant que 99 % des logos sont parfaitement inconnus au bataillon. Le critère de trivialité est donc totalement inapplicable parce que oui, on peut trouver facilement le logo officiel mais non, on ne peut pas démontrer que c'est exactement le même que celui chargé (il peut exister des centaines de variantes diffusées pour les logos célèbres).

Et des logos sont effectivement supprimés pour manque de source. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 janvier 2007 à 13:30 (CET)

Ce qui signifie, si je te suis, que par exemple, un logo converti en PNG depuis, disons, en gif, devra être supprimé parce qu'il n'est pas sourcé, bien que l'image soit rigoureusement la même ?

À partir du moment où il n'y a pas de différence visuelle entre le logo fourni sur WP et celui qu'on peut trouver très facilement sur le site de la marque, il n'y a strictement aucun problème — ni légal, ni encyclopédique. D'où sort cette contrainte supplémentaire ? Perdre du temps et des informations pour une exigence qui sort de nulle part me semble très dommageable. Manuel Menal 9 janvier 2007 à 15:53 (CET)

article étiquette

oui, c'est une bonne idée de faire un article séparé étiquette (emballage), peux tu faire ça ? --Eiffele 8 janvier 2007 à 17:59 (CET)

je peux séparer l'article de la page d'homonymie, mais je ne crois pas que j'aurai grand chose d'autre à dire sur le sujet ;-) PieRRoMaN 8 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Le gludic

Diff Je ne sais pas si vous (toi et les autres arbitres) avez vu. Ludo 10 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Oui :D PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 18:40 (CET)

Ok c'était pour info, Ludo 10 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Dragon Ball

Effectivement, je m'en suis rendu compte en visualisant... Je verrai ça dans les jours prochain car la fatigue se fait sentir. ++ --JM RNS 12 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Films d'animation

De fait... Il y en avait déjà. Pourtant, il n'étaient référenciés dans aucunes des autres pages (séries d'animation, manga...). Bref... Fusionnons, fusionnons...

Le mieux c'est "Dragon Ball n° Titre" ou "Dragon Ball : Titre"? --JM RNS 16 janvier 2007 à 22:31 (CET)

La moustache

Ca y est elle est partie. Snif. On rigolera moins maintenant. Ludo 15 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Il va falloir se réhabituer à ce que le PSG gagne des matches, maintenant... :) PieRRoMaN 15 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Question

Bonsoir PieRRoMaN
Je prends un administrateur au hasard parcequ'un contributeur a recemment mis sur "commons" 3 images qui sont je pense copyrightées, en leur octroyant une licence (à mon avis) erronée. Elles sont notamment présentes sur ces pages:

• McLaren MP4-18
• McLaren MP4-22
• McLaren MP4-20b
  

Mais je ne connais pas la marche à suivre en pareil cas...Woodcote 16 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Euh, je vais voir ça avec un admin de Commons, parce que je ne peux rien faire pour les images. PieRRoMaN 16 janvier 2007 à 23:59 (CET)

David.Monniaux a supprimé les pages sur Commons, je te laisse t'occuper des articles :) PieRRoMaN 17 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Ca roule. Merci de ton intervention rapide. ;-) Woodcote 17 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Amnesty international

un diff, je te laisse juger. Ludo 17 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Vu. Quoiqu'il en soit, le redirect s'impose. Maintenant, pour savoir s'il faut franciser comme le font les Québécois ou non... Sans tomber dans le francocentrisme, je pense que le mieux est de suivre les recommandations appliquées en français de France, de même que sur en: c'est l'anglais britannique qui est en vigueur et non l'américain... PieRRoMaN 17 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Invalidation de vote abusive

Merci de ne pas se moquer des autres contributeurs en invalidant leur vote ... alors que c'est moi qui est créé cette PàS. Merci :-( Un contributeur mécontant Soig 17 janvier 2007 à 01:39 (CET)

L'heure est grave !!!...

Va falloir que tu t'expliques ici !!!... Et avec moultes arguments savament cogités !!... Il s'agit d'une affaire d'Etat et l'heure est grave !!!... Elapied 17 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Page à supprimer/ Sarkostique

Bonjour, en avril dernier, tu t'étais prononcé en faveur de la suppression de l'article Sarkostique. Aujourd'hui, au vu d'une célébrité croissante du site, j'ai demandé à ce qu'il soit à nouveau soumis à un vote. Peut-être que ton avis n'a pas changé, et que ton vote sera contraire à ma demande, mais par fair play je t'en informe : Discussion:Sarkostique/Suppression. À bientôt, Papa6 18 janvier 2007 à 11:06 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, je vais aller voir. PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Tu es Pierre

Bonjour

Si tu veux t'occuper du remplacement dont on avait parlé à propos de fusion d'historique(s), tu as tous mes encouragements. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Tiens, tu as bien fait de me rappeler, ça m'était complètement sorti de la tête. J'ai renommé la page Wikipédia:Demande de fusion d’historique et ses sous-pages, et corrigé quelques liens avec mon bot mais je n'ai pas un dump assez récent et surtout j'hésite à corriger les pages de discussion... PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Ok - tu sais que ça m'instuirait si tu me disais le pourquoi de ton hésitation... TigHervé@ 18 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Ben, parce que certaines personnes n'aiment pas qu'on modifie leurs messages, en particulier pour corriger des fautes, et c'est un choix qui se comprend tout à fait. Par ailleurs, je ne sais pas si le bandeau de nouveau message s'affiche chez un utilisateur lorsqu'un bot modifie sa page de discussion, donc dans le doute je préfère ne pas le faire. En fait, à part les pages susceptibles d'être vues par du monde (pages Wikipédia et modèles principalement), ça n'est pas vraiment nécessaire de corriger toutes les occurrences puisque le redirect depuis l'ancien titre est conservé. D'ailleurs, j'ai remarqué qu'un certain utilisateur écrit correctement « fusion d'historiques » depuis bien longtemps ;) PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Désolé d'intervenir, mais le passage d'un bot sur une page de discussion d'un utilisateur n'affiche pas le bandeau "Vous avez de nouveau message". Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 20:08 (CET)

OK, merci pour l'info. C'est bien ce qu'il me semblait mais j'en étais pas sûr ! PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 20:11 (CET)

De rien. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 20:35 (CET)

D'accord - tu n'avais pas précisé pages de discussion des utilisateurs.

Eh bien, conclusion : vite fait, bien fait, merci. TigHervé@ 18 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Incident sur page de demande de fusion d'historiqueS

Bonjour Pierroman !!

Je passe pour te signaler une petite erreur sur la page des demandes de fusion d'historiques que tu as renommée hier : le gros bouton pour effectuer les demandes ne fonctionne plus correctement : il renvoie sur la redirection et la redirection bouffe toutes les demandes ... Je préfère ne pas intervenir moi-même sur les pages de gestion WP, comme celle-ci. Tu pourrais y jeter un coup d'oeil ? Merci d'avance ... Hannes > zeg 't maar 19 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Ouh lala... J'ai complètement oublié de corriger cette page ! Merci de me le signaler. J'ai rectifié le lien pour faire une nouvelle requête. Désolé pour la gêne occasionnée. PieRRoMaN 19 janvier 2007 à 21:51 (CET)

AdQ

Je pense que le commentaire mis sur ma page parle de lui même quant à la motivation de mon vote. Evite tout de même de me parler de puérilité, c'est déplacé ! --Sum 20 janvier 2007 à 22:14 (CET)

« Quand un article n'a pas le bonheur de plaire à Aliesin, sa suppression est dans l'air. Alors non, ce n'est pas une erreur. Juste une opinion qui ne justifie en aucun cas l'ire d'Aliesin. --Sum 20 janvier 2007 à 21:53 (CET) » --Sum 20 janvier 2007 à 22:19 (CET)

A propos de l'irrumation

Bonsoir,

Ceci n'est pas un point de vue, nous savons tous que les choses ne se passent pas comme cela dans la réalité. Peut etre etes vous une encyclopédie dont la vocation est la vérité mais il faudrait réaliser que vous etes une source pour beaucoup de gens et specialment les jeunes. Ainsi surveillez vos articles pourrait contribuer au respect mutuel entre sexes, ce que cet article ne fait pas (pratique SM).

A noter que...

Bonjour !

Je n'aime pas non plus les expressions alambiquées (à noter que, il faut considérer que) et j'ai commencé la chasse aux articles qui contiennent ces expressions. J'en profite pour les expurger de quelques fautes ou maladresses de style.

C'est sans doute fastidieux, mais utile, je crois. Amicalement, --Gérard63 23 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Discussion projet foot

Bonjour,

Une discussion a actuellement lieu sur Discussion Projet:Football afin de décider des liens externes à inclure dans les articles sur les clubs.

Afin d'avoir le maximum d'avis sur le sujet, je t'invite à y donner ton avis et à voter si un vote est lancé, afin que la future décision soit validée par le plus grand nombre de contributeurs possible.

Merci

-- Chico (blabla) 25 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Il est à noter que...

Bonjour, je viens de voir que tu m'avais apporté une réponse dans le bistrot du 22 janvier à ma question "par quoi remplacez-vous les formules que vous supprimez". Je suis désolé de ne pas l'avoir vue avant, cela m'aurait évité de mentir -involontairement - en disant qu'il n'y avait pas eu de réponse.
Néanmoins, il me semble que l'exemple que tu choisis ne rend pas compte de tous les emplois de cette expression, dont je trouve qu'il est largement exagéré de prétendre qu'elle serait en elle-même partisane, et dont je ne crois pas non plus qu'elle ne soit pas encyclopédique (j'avoue toutefois qu'elle manque d'élégance).
Je me souviens l'avoir utilisée au moins une fois, et je ne vois pas par quoi je pourrais la remplacer. Si tu veux y jeter un coup d'oeil, c'est ici : Le Mystère de la malle n°1 (5.2, juste après le passage mis en citation) : l'article traite d'une série de reportages réalisés dans les années 20-30. Ici, il s'agit d'un reportage en Allemagne, en 1932 : dans le passage cité, c'est une femme juive qui parle d'Hitler. Je fais remarquer qu'elle n'évoque pas sa judéité comme source potentielle de danger pour son avenir. Je ne sais pas si c'est elle qui n'en a pas fait mention, ou si c'est l'interviewer qui n'a pas jugé ce point de son discours digne d'être reproduit. Aujourd'hui, avec le recul historique, cette omission peut à bon droit surprendre. C'est pourquoi je l'ai mentionné en passant, en l'introduisant par "on notera incidemment que...", sans autre commentaire.
Je ne suis pas farouchement attaché à cette expression, et si tu as autre chose à proposer qui pourrait remplir la même fonction, je suis preneur.
En tout cas, je serais curieux d'avoir ton avis sur le sujet.
Bonne soirée. --Loudon dodd 29 janvier 2007 à 17:21 (CET)

(Re) bonsoir,

J'avais commencé à rédiger une réponse à ton premier point, celui qui porte sur l'usage général de ces tournures, parce qu'il pose des problèmes intéressants dont je pense que tu ne vois pas la portée, mais ce que tu dis à propos de l'exemple particulier que je citais m'en dissuade finalement, tant les bras m'en tombent.

J'ai vraiment l'impression que tu te fous de ma gueule.

Je ne te conseille pas d'aller "réverter" ce que j'écris, et je garde mes arguments pour le cas, à mon avis improbable, où tu t'aviserais d'aller lancer une PdD au sujet de cette tournure de phrase.

Bonne soirée.--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Je t'ai demandé ton avis. Je sais maintenant ce qu'il vaut. Sois sans crainte, je ne te le demanderai plus.

Les compétences de lecture de certains contributeurs me plongent dans une grande perplexité. Le toupet des mêmes à prétendre légiférer sur le bistrot à propos de ce qu'il faut écrire et de ce qu'il faut proscrire la redouble. --Loudon dodd 29 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Pas de problème : je révoque la modification que tu as faite sur l'article : la nouvelle formulation est plus défectueuse que l'ancienne, et viole la syntaxe (cf. Joseph Hanse, Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne, DeBoeck/Duculot, Louvain-la-Neuve, 1994, p.78).--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Je ne suis pas un menteur

Effectivement, je ne me suis inscrit sur wikipédia qu'en 2006, mais j'ai commencé à contribuer en 2004 comme c'est spécifié dans ma page d'utilisateur...

Utilisateur:Délirius

Poker

Le partage du pot se fait uniquement quand il y a égalité complète. Donc après application du principe de carte haute. Cordialement, FrançoisD 29 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Merci pour la réponse, j'ai enfin compris le problème. L'ambiguïté potentielle du terme "couleur" au poker, généralement résolue par le contexte de la phrase, a laissé croire au contributeur sous IP que le texte était faux. J'ai donc ajouté une précision, que je pense mieux formulée. FrançoisD 31 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Historique de la fonction Zeta de Riemann

Bonjour. Je crois qu'il est préférable de donner son avis sur la page de discussion plutôt que dans un commentaire de modification. Quant à la présence du "évidemment", cela m'avait semblé ... évident.Claudeh5 31 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Je ne donnais pas vraiment un avis, j'ai juste commenté mes modifications qui concernaient uniquement cet adjectif qui ne me semble pas approprié dans les articles, voilà tout. Cordialement. PieRRoMaN 31 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Révocation de modifications sur les Sims 2

Bonjour, j'ai noté que tu as supprimé les modifications d'un utilisateur sur les Sims2, équivalant à la moitié de l'article.

L'utilisateur éditait-il l'article pour y placer une publicité ? Si oui, comment t'en es-tu aperçu ?

Yuga 31 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Cet utilisateur a ajouté le même lien externe dans plusieurs articles sur les Sims, cette contribution est la seule où il a en plus ajouté du contenu. J'ai réverté ses ajouts de liens externes, y compris ce diff, les informations ajoutées étant de toute façon plus spéculatives qu'avérées puisque le jeu n'est pas encore sorti. PieRRoMaN 31 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Création du modèle du FC Montceau Bourgogne

Merci d'avoir créé le modèle de ce club de ma région qui fait maintenant partie de la cour des grands.

Esperanza222 1er février 2007 à 18:05 (CET)

limite?

je ne suis pas psy, mais ingénieur. par contre je diagnostique une tendance maniaco-dépressive à tout nettoyer au karcher chez un certain Pierro...--Calmos 3 février 2007 à 22:49 (CET)

Affluence PSG

Bonjour. j'ai vu que tu avais remonté l'affluence du match PSG-Valenciennes en CF à 20.000 spec. L'affluence officielle était bien de 15.737 spectateurs ce soir là. j'ai remis ce chiffre. A+ Clio64 3 février 2007 à 23:13 (CET)

L'affluence exacte était dans Le Parisien du lendemain du match. Clio64 3 février 2007 à 23:33 (CET)

Yo

Bon anniversaire :) guillom 4 février 2007 à 11:07 (CET)

Merci ! :) PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:23 (CET)

Yep bon anniv'. Ludo 4 février 2007 à 18:23 (CET)

Pareil! comme cadeau original, je t'offre Angam Day -- Xfigpower (pssst) 4 février 2007 à 19:01 (CET)

20 ans ça se fête, je souhaite donc un très joyeux anniversaire à quelqu'un que j'estime être un bon arbitre et un bon administrateur. Edhral 4 février 2007 à 19:20 (CET)

Hum… 21 :) Manuel Menal 4 février 2007 à 21:02 (CET)

Ouai ! bon anniversaire ! (ne va rien t'imaginer manuel, je suis loin d'être la première de toute façon :p ) Ceridwen =^.^= 4 février 2007 à 20:30 (CET)

Je m'imagine rien, je lui avais souhaité en avance ;) Manuel Menal 4 février 2007 à 21:02 (CET)

Joyeux aniversaire à toi, petit PieRRoMaN. Manuel Menal 4 février 2007 à 21:02 (CET)

Merci à tous ! :) PieRRoMaN 4 février 2007 à 23:08 (CET)

euuuuh! il reste 20 minutes avant le passage en CET, alors Joyeux annif PieRRoMaN Mokaaa??? 5 février 2007 à 00:42 (CET)

bonjour

j'aimerais ton avis sur la fonction d'arbitre car j'envisage de ma présenter ( j'ai enfin beaucoup de temps)

Je ne suis pas administrateur et ne désire pas l'être.

Bonne journée --Rosier 5 février 2007 à 11:52 (CET)

Dimanche 4 février 2007,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire Désolé du retard --LudoR./discuter 5 février 2007 à 17:38 (CET)

Modèle:Duc de Normandie

Salut PieRRoMaN,

J'avais créé ce modèle (voir exemple ici) pour relier d'un clic les 14 souverains normands. Il semble que ton bot l'ait effacé de toutes ces pages en août dernier. Peux-tu m'en donner la raison ? Cordialement, Ollamh 6 février 2007 à 18:15 (CET)

Ok, merci pour la réponse. Ollamh 6 février 2007 à 19:01 (CET)

Encore moi, désolé pour le dérangement. Sherbrooke a restauré ce modèle, je l'ai renommé en Palette Duc de Normandie, mais il est inutilisable en tant que modèle. La consultation de l'Aide ne m'apporte pas de réponse. As-tu un lien ou une explication ? Merci et bonne journée, Ollamh 7 février 2007 à 11:29 (CET)

Merci de ton aide, j'étais un peu largué. Ollamh 8 février 2007 à 21:32 (CET)

Reviens!

On a un bot. Bon, pas avec ta base (quoique ça peut s'arranger via DCC ça), mais quand même! Manuel Menal 7 février 2007 à 23:29 (CET)

Idem, mais sans le bot. Une semaine, c'est trop. Amicalement, Manuel Menal 22 mars 2007 à 05:12 (CET)

Hello !

Bonsoir, j'ai un léger problème avec le modèle que tu as créé pour Modèle:Toulouse FC (1937) , tu as utilisé le logo de L'Union Sportive Toulouse qui lui est postérieure . Je te signale ça au passage à cause des histoires de logos. Amicalement Philoublue10 février 2007 à 06:09 (CET)

• Ce n'est pas grave, je suis en train de rechercher le bon logo. Tu peux utiliser celui ci pour la periode d'existance de l'US toulouse apres la mort du Toulouse FC après sa fusion avec le Red Star et avant la création du TEFECE lors du retour de ce club en deuxieme division.Philoublue10 février 2007 à 22:02 (CET).
  • • Si tu jette un coup d'oeil àla page de discussion de mon pseudo, tu vas voir que j'ai eu une petite mésaventure concernant les logos et je suis en train de voir avec les personnes qui s'y connaissent le plus pour que nous ne fassions pas d'erreur .

Amicalement .Philoublue10 février 2007 à 22:12 (CET)

Wikification de Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz

Salut,

Je viens de voir que tu as remplacé [[mot composé|mots composés]] par [[Mot composé|mots composés]]. J'imagine qu'il y a une raison, mais je ne la vois pas, peux-tu m'expliquer ?

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:25 (CET)

Salut. En fait ça ne fait aucune différence, mais j'ai pris l'habitude d'afficher les liens comme ça quand je wikifie des articles, de manière à ce qu'on repère plus facilement les liens du type [[Lien|affichage]] grâce à la lettre capitale. PieRRoMaN 13 février 2007 à 18:30 (CET)

Pas bête, j'achète. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 18:31 (CET)

Affaire de la station de métro Charonne

Bonjour,

Pourquoi tu enlèves la description du "massacre" dans le chapitre Répression ?

Mis à part qu'il faudrait revoir un peu le style, c'est un récit tout à fait véridique, à un détail près : l'ordre venait du plus haut sommet de l'État Français, le Général de Gaulle lui-même, mais ça, personne n'ose le dire. Je pourrais même rajouter quelques détails : de nombreuses personnes du groupe de manifestants parmi lesquels on compte les victimes, étaient des Isséens, j'en ai des témoignages directs :

• ma belle-mère a essayé de tirer un camarade "coincé" sous les autres ; heureusement pour lui, il n'est pas mort mais il a eu sur son dos plusieurs victimes ;
• mes deux meilleurs amis ont échappés au massacre car juste avant ils venaient d'entrer dans un bistro pour satisfaire un besoin légitime ;
• mon camarade Léo Figuères, ceint de son écharpe tricolore d'élu, s'était avancé vers les policiers pour les prévenir que la manifestation était terminée et que la dislocation du cortège venait d'être ordonnée mais il a été sauvagement renversé par la charge et piétiné.

Donc je pense qu'il est important de laisser cette description dans l'encyclopédie (même mise par un contributeur sous IP), sinon ça s'appelle du négationnisme. Néfermaât 16 février 2007 à 07:18 (CET)

Tu as raison, c'est un récit. Le style est loin d'être neutre, à l'instar d'asertions comme :

« L'Histoire a donné raison... »

« Cependant, la population française est choquée par le déchaînement de répression... »

ainsi que de nombreuses autres tournures de phrases.

Par ailleurs, l'ajout de ce gros pan de texte se fait purement et simplement en remplacement du paragraphe déjà présent, sans aucune concertation au préalable, comme si l'IP souhaitait imposer son texte plutôt que le faire accepter par les autres. Sans parler de l'absence totale de formatage, qui éveille en moi des soupçons de copyvio.

Le terme de massacre est non neutre et sujet à polémiques ; en l'absence de documents officiels caractérisant les faits comme un massacre, je préfère retirer le terme. Merci pour l'accusation de négationnisme au passage, il m'est inutile de te rappeler que c'est une accusation très grave et qui tombe sous le coup de la loi. PieRRoMaN 16 février 2007 à 11:59 (CET)

1° Il est inexact que le récit de la charge policière vienne « purement et simplement en remplacement du paragraphe déjà présent » ; la confrontation des deux versions, à laquelle vous invitez vous-même par un lien, montre que la contribution rejetée ne fait que préciser et enrichir le texte existant ;

2° Le terme de « massacre » n'apparaît en aucun endroit du texte rejeté ; l'eût-il fait, l'auteur de la contribution n'aurait fait que reprendre le titre du livre de Dewerpe qui fait autorité sur la question ;

3° Les expressions « L'histoire a donné raison... » et « Cependant, la population française est choquée par le déchaînement de la répression » n'y figurent pas davantage (et n'ont d'ailleurs pas été rejetées) ; la première apparaît dans la version du 8 février 2007, et la seconde dans celle du 9 avril 2006. On ne voit d'ailleurs pas en quoi cette dernière expression porterait atteinte à l'objectivité du récit.

Très bien, je ne me battrai pas. J'aimerais malgré tout savoir pourquoi « l'auteur de la contribution » se cache derrière des IPs changeantes pour contribuer. Je ne suis pas anti-IPs, mais j'aime bien savoir à qui je m'adresse sur Wikipédia... PieRRoMaN 16 février 2007 à 19:50 (CET)

Tout simplement, parce qu'il est trop flatté d'être pris pour un Rédacteur de la Pravda. Il est, du reste, curieux de connaître quelles sont les « nombreuses autres tournures de phrases » qui ont conduit à son identification ?

Re-bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec toi que :

• c'est assez désagréable de ne pas savoir qui écrit dans WP ; avec un utilisateur référencé, on peut au moins discuter ;
• le négationnisme tombe sous le coup de la loi, mais on n'en est pas là... heureusement.

Ceci dit :

• j'ai constaté que le texte avait été restitué, avec toujours un style à revoir, ce que je ferais peut-être ultérieurement ;
• merci pour toutes tes autres contributions sur WP que j'apprécie à leur juste valeur. Néfermaât 17 février 2007 à 11:01 (CET)

Xcuses!

"Ehhhh je suis pas allemand ! Mon nom c'est PieRRoMaN, pas Pierromann :D PieRRoMaN 13 février 2007 à 20:04 (CET)"

Loin de moi l'idée de me fâcher avec l'Arménie, j'avais juste un peu la flemme de faire un beau tableau de stats pour présenter des faits évidents à quelqu'un qui s'enfonce la tête dans le "ad lib" puis accuse les autres d'avoir éteint la lumière.Rigolithe ✉ 18 février 2007 à 12:16 (CET)

???

euh on peut quand même avoir un début de justification à la disparition de l'article?

De quoi s'agit-il ? PieRRoMaN 18 février 2007 à 19:40 (CET)

Mulumbu

J'ai renommé l'article "Youssuf Mulumbu" en "Youssouf Mulumbu" car toutes les sources (L'équipe, FF, Le Parisien, 100% PSG, etc) indiquent "Youssouf". Si tu as d'autres sources, peux tu préciser. A+ Clio64 25 février 2007 à 04:32 (CET)

ok. il faudra que j'en touche deux mots aux journalistes du Parisien pour savoir pourquoi ils mettent "Youssouf". A+ Clio64 25 février 2007 à 19:34 (CET)

Au fait, je prends les paris : l'article sur le PSG ne passera pas en AdQ... alors qu'il a largement le niveau... Il y a déjà un rédacteur qui a voté "neutre" et qui annonce d'entrée qu'il n'a rien lu et qu'il n'aime pas le football... AUCUN autre sujet n'est traité comme cela dans les votes AdQ. On a déjà eu ce problème avec l'article consacré à la Coupe du monde en mai-juin dernier. C'est la vie... mais cela ne nous empêchera pas de blinder les articles et de faire au mieux. A+ Clio64 25 février 2007 à 20:12 (CET)

Paris SG

Bonjour,
J'ai vu que tu avais proposé l'article sur le club pour qu'il devienne AdQ mais il est déjà classé en  Bon article [1], il faudrait que tu le signales dans la partie expliquant les motivations. Antonov14 25 février 2007 à 17:59 (CET)

Comme tu veux, mais je trouvais que c'était plus prudent pour éviter d'éventuelles remarques de la part de certains votants Antonov14 25 février 2007 à 18:19 (CET)

couleurs

Rennes en rose ? fiou j'avais même pas suivi (je suis restais sur le kaki, le noir et jaune et autres conneries de Bordeaux...) TaraO 26 février 2007 à 20:36 (CET)

Si, regarde :D PieRRoMaN 26 février 2007 à 20:46 (CET)

Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 1 mars 2007 à 08:31 (CET)

Chants des supporters du PSG

Je n'avais pas vu que tu avais supprimé la section. Je pense qu'elle a tout a fait lieu d'être dans la rubrique supporters. Concernant les sources, on ne va pas toutes les mettre parce qu'on ne va jamais s'en sortir. Surtout que la source est PSG.fr... Je pense clairement qu'on ne peut se passer de cette partie si on a la prétention d'être un minimum exhaustif. Elle ne demande qu'à être complétée... Je vais la remettre et si tout le monde la pense superflue, on la retirera, mais ton jugement n'engage que toi et pas forcément les autres. Donne moi ton avis sur le sujet, j'aimerais pouvoir en débattre. Stardust Chris 2 mars 2007 à 12:57 (CET)

J'ai peut-être supprimé la section un peu rapidement, effectivement. En fait, je crois que les liens ne marchaient pas. Je pense effectivement qu'elle a sa place dans l'article ; dès que j'aurai le temps, je verrai si j'ai quelques améliorations à proposer. PieRRoMaN 2 mars 2007 à 20:12 (CET)

PSG

bonsoir. pour te tenir au courant, je t'informe que Poppy a posé des demandes de ref. nec. surréalistes... j'ai fait un RV, mais va voir, ca vaut le déplacement ; il avait même placé des ref. nec. derrière les noms des compétitions du palmarès... derrière chaque date (même si deux lignes plus haut on indique une source pour cette date, et même dans l'intro, qui AMHA, ne dois pas contenir de notes. L'article est là pour ca. j'ai demandé sur la page du vote si il s'agissait d'un gag... je vais reprendre ces ref. nec. une par une et traiter celles qui ne sont pas encore sourcer, mais pas question pour moi de sourcer tout et n'importe quoi. Comment on fait pour "sourcer" le "championnat de France", d'autant qu'il y a un article à ce sujet? Franchement, je ne sais pas... j'ai rédigé un paquet de travaux universitaires avec plusieurs centaines de notes de bas de pages, mais là c'est un gag! A+ Clio64 2 mars 2007 à 20:06 (CET)

J'ai placé quelques notes supplémentaires. Honnêtement, je pense que l'article est suffisament sourcé comme cela, mais bon... on peut toujours nous demander de sourcer les dates de naissance des joueurs (sic)... je m'attends à tout. Que je vois que Poppy a demandé de sourcer le groupe de CFA de la réserve du PSG, tout est possible... A+ Clio64 2 mars 2007 à 22:09 (CET)

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Coucou. Il m'a semblé détecter dans les votes, pourtant positifs, une sorte de regret, d'un léger manque, auquel j'ai suggéré de donner une suite en proposant l'ajout d'une phrase. Tu veux donner ton avis? Merci.

J'ai aussi fait une seconde proposition dans Alvaro-Manchot. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 14:55 (CET)

Ne me quitte pas

J'ai commencé à compléter l'article... Ce n'est qu'un début ! Michel BUZE 6 mars 2007 à 15:18 (CET)

éolienne

Diff. Attention à la justification de suppression. Les danois sont quasi leaders mondials dans le domaine !! Ludo 8 mars 2007 à 07:33 (CET)

Peut-être, mais ce n'est pas pour autant que le lien a sa place dans l'article. Le site n'apporte rien sur le plan encyclopédique, donc il ne satisfait pas aux critères pour les liens externes... PieRRoMaN 8 mars 2007 à 12:15 (CET)

Oh, j'ai pas remis en cause la suppression, juste le motif. Mais pour moi aucun problème. Je fais aussi la chasse aux liens externes. Bonne journée à toi. Ludo 8 mars 2007 à 12:45 (CET)

classement UEFA des pays et des clubs

Dis tu pourrais pas donner la raison quand tu supprimes des tableaux qui ont demandé du temps de travail ?

Sneaky 013 10 mars 2007 à 01:22 (CET)

Regarde bien le diff : je n'ai rien supprimé, j'ai ajouté le modèle {{clr}} pour que le deuxième tableau soit en bas. PieRRoMaN 10 mars 2007 à 01:24 (CET)

ah oki j'avais seulement vu clr et était pas allé voir la page excuse :-)

Sneaky 013 10 mars 2007 à 01:27 (CET)

PSG

Bonjour. pour traiter le problème de justification de la liste des joueurs emblématiques du club, je me propose de rédiger un chapitre sur ce thème du type : "Capitaine de l'équipe de France, le défenseur Jean Djorkaeff rejoint le PSG dès juin 1970. Il est sera le capitaine pendant deux saisons..." Qu'en penses tu? Clio64 12 mars 2007 à 14:46 (CET)

Je vais potasser sur le chapitre concernant les joueurs. Concernant les supporters, il est vrai qu'il faudrait revoir le chapitre, car à force d'y faire des ajouts, ca devient confus. En revanche, je ne sais pas si on doit mettre le doigt dans l'engrenage des "groupes de supporters". Ce sera la foire d'empoigne, et il est préférable de cantoner cette dernière à l'article consacré aux supporters. Il faut d'ailleurs absolument faire cela sur l'article des supporters du club en développant les listes de groupes de fin d'article. Le problème avec le thème des supporters, c'est le décalage qui existe entre les personnes extérieures au club et qui ne pensent qu'à la violence sur le cas des supporters du PSG, alors qu'il y a beaucoup d'autres choses à dire... Je fais tourner un neurone sur ce problème. A+ Clio64 13 mars 2007 à 03:24 (CET)

texte en ligne concernant les joueurs (j'attends les demandes de notes de bas de page...). j'ai fait la même chose avec la liste des présidents. je laisse évidemment la liste des entraîneurs, car avec les stats, rédiger serait illisible. A+ Clio64 13 mars 2007 à 08:48 (CET)

Une récompense méritée

[[Image:|100px|Récompense]]

Le prix du Meilleur supporter du Paris Saint-Germain Football Club. On te taquine et on râle contre le PSG, mais au fond, on t'aime bien, le Parisien. Arria Belli

Arria Belli | parlami 13 mars 2007 à 21:22 (CET)

Zut, tu t'étais déconnecté avant que je ne retourne. Ben oui, je te laisserai Andrea, pourvu que Sharon soit à moi. Arria Belli | parlami 15 mars 2007 à 01:47 (CET)

Merci

Salut!

Merci pour ta note sur le bistro. C'est vrai qu'avec ces conceptions en tête, patrouiller sur Wp n'est pas aussi stressant ;-) Ico83 Bla ? 20 mars 2007 à 12:12 (CET)

Mise en place du 5e CAr

Je crois que j'ai fait à peu près ce qu'il y avait à faire. Pour tout le monde, anciens et nouveaux, merci d'aller voir sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination où j'ai laissé un message qui revient sur les points essentiels, les discussions à continuer, les décisions encore à prendre, et les accords divers à donner. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 18:53 (CEST)

AdQ PSG

Bonsoir. Juste pour info, Utilisateur:Tej a voté en dernière minute "attendre", ce qui bloquera l'article pour un mois de plus... Voici son argumentaire : "Attendre La partie consacrée à l'histoire du club est trop peu développée. Manque également quelque chose sur la façon dont fonctionne le club(notamment la direction et sa relation avec les entraineurs et les joueurs)." J'ai répondu en tentant de garder mon calme, mais bon... A+ Clio64 26 mars 2007 à 01:04 (CEST)

merci !

	Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:41 (CEST)

AdQ pour le PSG

Salut,

Si tu veux prononcer la promotion de Paris Saint-Germain Football Club, je n'irai pas faire un scandale et je ne m'y opposerai pas. Mais je ne le ferai pas moi-même, d'abord parce que cela prend du temps et je n'ai pas envie de repasser du temps pour cela, ensuite parce que je n'ai pas vraiment commis d'erreur (c'est plutôt une question d'interprétation des règles), enfin parce que « chat échaudé craint l'eau froide » et que devant le risque de trouver des mécontents sur ma route qui me reprocheraient d'avoir pomu l'article contre les règles, je préfère m'abstenir.

Cordialement,

O. Morand 26 mars 2007 à 21:28 (CEST)

Je ne puis malheureusement pas faire plus que ne pas m'opposer à une promotion. Car dès lors que l'on m'a assuré sur Le Bistro que je ne m'étais pas trompé, je ne peux décemment revenir sur ma décision. Je te conseille de trouver un autre volontaire, auquel tu pourras même expliquer que je ne m'oppose pas à la promotion directe, mais, honnêtement, pour toutes les raisons mentionnées tant dans mon post de 21:28 que dans le présent message, je ne ferai pas les opérations. Parmi les personnes assurant la maintenance des PAdQ, tu peux contacter Bouette (d · c · b), Bigor (d · c · b) ou Thierry Caro (d · c · b) et, franchement, si l'article n'est promu que fin avril, WP n'arrêtera pas de tourner.

Du reste, je vais faire une pause dans ma participation à la gestion des PAdQ, peut-être pas très longtemps, au moins assez pour prendre un peu de recul, et laisser les autres volontaires faire ce travail pas très marrant (mais je l'accorde, moins décourageant que traiter les PàS).

Bonne continuation.

O. Morand 26 mars 2007 à 22:09 (CEST)

Salut PieRRoMaN. Je suis un peu désolé de l'échange sur le Bistro. Il est très bien cet article, j'ai été le lire avec grande attention et fait quelques corrections et posé quelques questions, mais je ne vois pas ce qui pourrait s'opposer à sa montée en AdQ sans que personne ne puisse dire a posteriori qu'il est passé en douce. Bradipus Bla 26 mars 2007 à 23:50 (CEST)

Ce n'est qu'un au revoir...

Salut Pierro. merci d'avoir pris le temps de laisser quelques mots sur ma page discussion. Le coup du vote AdQ du PSG n'est que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase... Je savais qu'il ne fallait plus que je m'implique plus dans des votes AdQ... Ces derniers nous ont déjà couté trop de bons rédacteurs, dégoutés par ce système de vote sanction qui décourage les rédacteurs sous le faux prétexte d'améliorer les articles. J'ai besoin de faire un break, mais je reviendrai assurément contribuer sur WP.fr, car le concept est formidable. Si j'ai un seul message à te faire passer : reste zen. Bon courage pour tes travaux sur WP et à bientôt en espérant retrouver le PSG en L1 la saison prochaine. Clio64 27 mars 2007 à 00:43 (CEST)

Wikipédiens et politique

Y'aurait-il plus de wikipédiens de gauche que de droite ? Ton expérience en pense quoi ? Même si ça vaut rien, juste pour entendre des opinions. Et connaitrais-tu une étude sur nous, wikipédiens ? Tous des pseudo-bourgeois mais à quel point ? Merci et joyeuse continuation ! Gourgandin 28 mars 2007 à 04:32 (CEST)