Discussion utilisateur:Peter17/2010

les Shadoks[modifier le code]

Bonjour Peter, Il semble que vous vous soyez intéressé aux Shadoks... J'aimerai me mettre en relation avec vous soit par le biais de mon mail : [supprimé pour éviter le spam] En vous remerciant.

Daniel-Louis Perez--82.67.225.53 (d) 18 janvier 2010 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Effectivement, j'apprécie particulièrement cette série. J'ai copié vos coordonnées dans mon carnet d'adresse électronique et les ai effacées de cette page pour éviter le spam.

Je ne peux pas communiquer par téléphone actuellement, car je vis en Chine !

Sentez-vous libre de me parler sur cette page ou par email en cliquant sur le lien en bas à gauche dans la section « boîte à outils ».

Cordialement. Peter17 (d) 18 janvier 2010 à 11:04 (CET)[répondre]

Sport en Pays de Savoie est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L'article Sport en Pays de Savoie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sport en Pays de Savoie/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

o2 ^[Allo?] 14 février 2010 à 16:33 (CET)[répondre]

Source[modifier le code]

En voici une. L'on voit bien que la tendance est à tripler tous les deux ans. Je pense que les quatre autres sont facilement trouvables. Zandr4^[Kupopo ?] 23 février 2010 à 15:23 (CET)[répondre]

Si tu lis l'article Tōkyō, tu verras que la population de l'aire urbaine était de 34 millions d'habitants en 2005 (et c'est sourcé). Ça dépend quelle zone on prend en compte. Dès lors, il est tout-à-fait plausible que la population actuelle se porte à 37 millions. Mettre cette donnée à jour ne constitue pas un vandalisme, même s'il manque évidemment une source. Idem pour cette modif [1]. Merci de lire Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Cordialement. Peter17 (d) 23 février 2010 à 16:40 (CET)[répondre]

Hum, des modifs que j'ai regardées, les chiffres étaient complètement fantaisistes au regard des sources, sauf s'il ne parlait effectivement pas de la même chose. Mauvaise interprétation donc, c'était plus que louche compte tenu de tous les rv qu'il a subis. Zandr4^[Kupopo ?] 23 février 2010 à 20:38 (CET)[répondre]

Le Raincy[modifier le code]

Bonsoir!

Merci pour cette correction, mais n'étant pas très à l'aise avec l'orthographe, j'essaies d'apporter ma pierre à l'édifice à mon modeste niveau. Toutefois j'ai cedé à la voie de la facilité en recherchant plus d'info sur internet.

J'essaierais d'etre plus exacte dans mes futures contributions.

Bien cordialement!

Merci de votre intervention sur l'article Paul Bloas[modifier le code]

Je connais les règles restrictives qui encadrent les contributions sur le wiki et je m'en suis finalement accomodé. Pour l'article sur Paul Bloas, je l'ai effectivement lancé de manière un peu attive et je vous remercie de l'avoir corrigé de manière efficiente et justifiée. Paul Bloas lui-même via un message sur mon répondeur m'a demandé de corriger certaines assertions un peu hâtive le concernant dans l'article que j'ai créé pour lui et je suis content de voir qu'il en pris connaissance et qu'il demande ces rectifications : vous l'avez fait avant moi et je vous en remercie.

J'apprécie vos remerciements, mais je crois que le mérite revient à Utilisateur:Ggal (cf. [2])

Peter17 (d) 12 mars 2010 à 00:44 (CET)[répondre]

Re:Syntaxe des retours à la ligne[modifier le code]

Merci pour ces informations. Je l'utiliserai plutôt '<br />' dès maintenant. Désolé, j'avais cru que '<br>' était le mieux parce que c'est le plus court. Je savais pas qu'il a un concensus pareil. Munci (d) 29 mars 2010 à 17:20 (CEST)[répondre]

Cacographie[modifier le code]

Bonsoir Peter17,

Merci pour ton travail de correction cacographique par renommage,

Essayes de penser à catégoriser les redirections créées dans la catégorie de cacographie correspondante, ici Catégorie:Cacographie (accent).

Comme par exemple dans cette diff .

En effet, mon robot et quelques autres se servent de ces catégories pour corriger les liens internes cacographiés dans l'encyclopédie.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 30 mars 2010 à 04:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir Micthev ! D'accord, je prends note. J'en tiendrai compte à l'avenir ! Cordialement. Peter17 (d) 30 mars 2010 à 04:39 (CEST)[répondre]

Merci Micthev ^{(discuter • contrib')} 30 mars 2010 à 05:02 (CEST)[répondre]

Annulation de lien[modifier le code]

Bonjour Vous avez, me semble-t-il, annulé trois liens externes que j'avais mis sur les artcles "chateau", "église" (au sens édifices religieux) et "monuments historiques". Ces liens pointaient vers un nouveau site composé de prés de 5000 photos, libres de droits, sur des monuments français. Cela ne me semblait pas hors sujet, qu'il y avait une complémentarité avec les articles en question et que cela allait au-delà de faire connaitre un site récent. Pouvez-vous avoir l'obligeance de m'indiquer ce qui a motivé ces suppressions ? Cordialement PhM Mail : postmaster@patrimoine-en-photos.fr URL : www.patrimoine-en-photos.fr

Bonjour. J'ai effectivement supprimé ces liens externes en suivant les recommandations de la page WP:LE. Les principales raisons sont aussi citées sur votre page de discussion :

N'ajoutez aucun lien publicitaire.
N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel.

Typiquement, les liens externes doivent pointer vers des sites de référence (site officiel dans le cas d'un organisme) directement lié au sujet (au final, un ou deux liens par article). Tous les autres cas sont plus ou moins à proscrire car Wikipédia n'est pas un annuaire. Si un site externe apporte des renseignement utiles, il convient de mettre ces informations dans l'article et le lien du site comme référence (et pas comme lien externe). Il est aussi possible d'ajouter votre site dans la catégorie Dmoz (annuaire libre, sur http://www.dmoz.org) associée à l'article, si elle existe.

Enfin, même s'il est bien sûr louable de proposer des images libres sur des monuments français, Wikimedia dispose déjà d'un tel service, avec Commons (http://commons.wikimedia.org).

Donc désolé, mais ces liens sont à mon humble avis inappropriés... Cordialement. Peter17 (d) 8 avril 2010 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Effectivement, je reconnais qu'avant de mettre ces 3 liens, je n'avais pas lu les pages de recommandations et, bien sûr, nul n'est censé ignorer la "loi". Cependant, je me permets de vous faire plusieurs remarques tant sur la forme que sur le fonds.

Sur le fonds, je pense quand même que ces liens étaient pertinents dans la mesure où ils n'entraient pas en redondance avec le contenu des articles en questions mais proposaient une complémentarité (ou alors, je ne sais plus ce qu'est une photographie). De plus, mon site n'est ni publicitaire ni commercial, domaines que je n'aime pas particulièremnt. Je ne vois pas en quoi un lien ne pourrait pas servir à plusieurs articles s'il correspond aux contenus.

Ce n'est pas moi qui ai écrit les règles...

Sur la forme maintenant, je trouve que votre pratique peu courtoise. Vous auriez pu me contacter par mail auparavant pour me signaler cette erreur plutôt que de rectifier sans explication, même si c'est un droit que donne wikipédia à tous les internautes. Il faut prendre le temps de s’adresser à ses interlocuteurs. Je sais bien qu’Internet a partiellement gommé cette notion de temps. Il convient désormais de tout faire tout de suite. D'autre part, il y a les règles et il y a la façon de les appliquer. Il faut savoir faire preuve d'un peu de souplesse dans la vie et dans ses pratiques.

J'ai laissé un message sur votre page de discussion, ce qui, sur Wikipédia, équivaut à un email (vous pouvez régler vos préférences pour recevoir un email si quelqu'un modifie votre page de discussion). Les pages de discussions sont plus pratiques que les emails dans le cas d'un message qui n'ai pas de raison de rester privé. Ainsi, si plusieurs contributeurs veulent vous faire un commentaire, vous ne recevrez au plus qu'un seul mail.

Il est signalé que "les liens externes doivent pointer vers des sites de référence (site officiel dans le cas d'un organisme)" et non vers un blog ou un site personnel. C'est singulièrement réducteur et c'est ignorer ce que réalise nombre d'internautes sur tel ou tel thème, parfois avec plus de passion et de compétences qu'un "site officiel". D'autant que dans bien des cas, il n'existe pas de "site officiel" !

Je le sais bien (cf. mon site personnel). Les sites personnels sont une très bonne chose et l'annuaire libre Dmoz les recense. Utilisez-le.

Quant à la dénomination de "sites de référence", c'est tellement subjectif que cela me laisse rêveur. Mais, de plus, cette affirmation, dans la réalité, est archifausse. Connaissez-vous le nombre d'articles de wikipédia avec des liens pointant vers un site "perso" ? Vous allez avoir beaucoup de travail si vous voulez les supprimer tous ! Pas de chance pour moi, vous êtes tombés sur les miens. Mais lorsqu'on veut appliquer strictement une règle, il faut le faire pour tous, sinon ce n’est plus une règle, c’est de l’arbitraire.

Oui, je sais. Votre aide est la bienvenue pour faire appliquer cette règle, si vous voulez bien contribuer en suivant les règles.

Enfin, merci pour la leçon : "même s'il est bien sûr louable de proposer des images libres sur des monuments français, Wikipédia dispose déjà d'un tel service, avec Commons (http://commons.wikimedia.org)." J'espère que wikipédia n'a pas la prétention à l'exclusivité d'une telle démarche et que l'on peut "tolérer" que d'autres puissent proposer la même.

Non, mais contrairement à ce que vous affirmez quelques phrases plus haut, il y a bien une redondance. Ensuite, je ne me permettrais pas de juger votre site, mais 5000 photos libres de droit, cela n'a rien d'exceptionnel. Il y a au moins une dizaine de sites qui valent le vôtre et on ne peut pas faire autrement que de tous les inclure ou n'en inclure aucun. Les règles ont tranché pour aucun.

Finalement, à l'éclairage de cet incident, je m'aperçois que sur wikipédia, non seulement tout le monde contrôle tout le monde, ce qui est normal pour éviter les dérapages ou les inexactitudes, mais également tout le monde peut censurer tout le monde. Drôle d'approche de la « liberté » et de l'esprit d'ouverture, surtout lorsqu’il s’agit de points de détail qui ne remettent rien en cause.

Vous remettez en cause des règles qui ont été définies par la communauté. C'est votre droit et vous pouvez très bien demander à ce que les règles évoluent. Mais ici, on n'applique les règles qu'après qu'un consensus a été obtenu. Il est également dommage que vous criez à la censure parce que quelqu'un refuse votre site perso en lien externe. Enfin, vous êtes très injuste quand vous critiquez tout Wikipédia juste parce que je vous ai supprimé 3 liens. Je ne prétends pas avoir la science infuse et je peux très bien me tromper (encore que là, je ne pense pas avoir tort)...

Sur les questions de liberté, wikipédia devrait d'ailleurs revoir sa copie car il n’est pas possible de supprimer son compte au prétexte hypocrite que "n'importe qui pourrait dès lors créer un nouveau compte sous un ancien nom et ainsi se voir créditer des contributions de quelqu'un d'autre". Ce qui n'a pas de sens car comme n'importe qui peut modifier à l'envie un article, la propriété intellectuelle devient collective. On est donc tenu par ce site. Je ne suis pas sûr que cela soit bien conforme à la législation française concernant la protection des personnes. Je suis donc très déçu par de telles pratiques et, à l’avenir, j’éviterai d’avoir un contact quelconque avec cette « encyclopédie ».

Je ne sais pas pourquoi vous me dites ça. Je ne suis pas responsable des limitations techniques du logiciel. Remarquez quand même qu'il vous était tout-à-fait possible de savoir avant de créer un compte que vous ne pourriez pas le supprimer. Ensuite, en ce qui concerne la « protection des personnes », il faudrait que vous soyez plus précis quant à vos doutes : personne ne vous demande de communiquer des informations personnelles ; donc il ne me semble pas grave que vous ne puissiez pas supprimer un compte qui n'en contient pas...

Ensuite, la propriété intellectuelle ne devient pas collective : chacun garde la paternité de ses contributions. C'est une règle de base de l'informatique libre.

Enfin, vous semblez claquer la porte du projet pour la simple raison que je ne vous ai pas laissé insérer 3 liens externes ! C'est regrettable...

Ne vous donnez pas la peine de me répondre car je ne souhaite pas que cet échange aille au-delà.

Dommage, j'ai envie de vous répondre.

Salutations distinguées. PhM

Cordialement. Peter17 (d) 10 avril 2010 à 10:51 (CEST)[répondre]

PS : N'hésitez pas à utiliser ~~~~ pour signer vos messages.

PS2 : Vous êtes sûr que ces photos sont libres de droit ? Ce n'est pas écrit sur le site...

A propos des personnalités (教授 - 校友) liées aux universités (大學)[modifier le code]

Un débat à propos des personnalités liées aux universités est initié aujourd'hui ! Ton avis et tes relectures sont bienvenues.

Triolo (d) 8 avril 2010 à 23:42 (CEST)[répondre]

Edgar P. Jacobs et Peyo[modifier le code]

Bonjour vous avez mis cet auteur en artiste censuré ? je n'ai pas compris l'origine de cette classification. Un éclaircissement serait le bienvenu pour ma lanterne !! Pirouette1963 (d) 9 avril 2010 à 16:54 (CEST)[répondre]

Idem pour Peyo... Merci d'avance. Peter17 (d) 9 avril 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

Eh, oui. Cela va étonner beaucoup de monde et pourtant on parle bien de censure (loi de 1949 : Article 13). En tant qu'ancien lecteur de Spirou et Tintin, c'est quelque chose de connu de longue date dont on trouve trace dans le courrier des lecteurs et les monographies. Plus de 6900 titres recensés comme touchés par la censure. Vous trouverez quelques infos sur cette page Censure insensées. Je n'ai pas le temps de mettre les infos en lignes. Mais si vous avez un temps à y consacrer… Je vous invite aussi à voir sur wikipedia pour les articles relatifs à la censure. Bien cordialement.--Gars d'ain (d) 9 avril 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]

Quatre(s)[modifier le code]

La phrase citée est du vieux français. Si tu veux, tu peux aussi corriger "Mouvemens et meslanges"... bien à toi. Jean ^{[de Parthenay]} 10 avril 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]

Même en vieux français, quatre s'écrit sans 's'. Tu peux vérifier : c'est la BNF qui a fait une faute d'orthographe : sur la première page de l'ouvrage, dans le titre, l'auteur écrit « quatre ». Peter17 (d) 11 avril 2010 à 03:43 (CEST)[répondre]

Détérioration d'articles[modifier le code]

bonjour, j'ai écrit, il y a un peu plus de deux ans, des articles sur des membres de la famille Jauffret, que j'etudie depuis 20 ans. Depuis décembre 2009, un internaute anonyme détériore les articles systématiquement, en insérant des contributions fantaisistes. Lassé de corriger tous les 15 jours ces contributions qui nuisent à la mémoire de cette famille, j'avais décidé de supprimer un article que j'avais moi-même écrit (article Joseph Jauffret). Vous l'avez restauré et l'internaute en question (toujours la même ip, toujours anonyme) a de nouveau sévi... Comment puis je faire? A qui puis je m'adresser pour demander, malheureusement, la suppression de mon article? C'est dommage, mais une vérification basique du dictionnaire du XIXe siècle ou d'ouvrage publiées sur cette famille suffirait pourtant à montrer l'inexactitude des contributions de cet internaute qui s'acharne visiblement sur cette famille. Merci d'avance, nohant3.

Bonjour Nohant3,

Désolé, mais il ne s'agit pas de ton article. Même si tu es le principal contributeur, d'autres Wikipédiens sont aussi intervenus et il n'est pas envisageable de le supprimer. Le fait qu'il soit vandalisé n'est pas non plus un motif suffisant de suppression. La dernière fois, tu ne l'avais pas supprimé mais blanchi, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. La solution la plus adaptée, à mon avis, est de demander la protection de la page ici : Wikipédia:Demande de protection de page.

Je t'invite tout-de-même à assouplir ton point de vue : je ne vois pas en quoi affirmer que Joseph Jauffret avait le titre de comte constitue un « acharnement sur cette famille ». Es-tu bien sûr de tes sources et que l'IP se trompe ? Si cette affirmation de fait pas consensus, il serait souhaitable d'écrire dans l'article que ce n'est pas le cas et de citer une source qui le précise. Je restaure ma demande de référence jusqu'à ce que des éclaircissements soient apportés. Ce cas de vandalisme est à mon avis trop inhabituel pour être ignoré.

Bonne continuation, et si tu as des questions, n'hésite pas ! Cordialement. Peter17 (d) 14 avril 2010 à 09:34 (CEST)[répondre]

Peter17, écrire que la famille Jauffret (la mienne en l'occurence) était comte ou duc est d'une totale absurdité et je ne peux pas tolérer que sa réputation soit salie. Je vais demander la mise sous protection de cette page. Merci.

Est-ce vraiment salir sa réputation que de déclarer noble un de ses membres ? Mais je suis d'accord qu'il faut mieux protéger la page... Peter17 (d) 14 avril 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]

SITA[modifier le code]

Bonjour Peter17,

J'ai bien tenu compte de tes remarques. J'ai donc modifié la page SITA.

Pour ce qui est du logo, le formulaire que tu m'as indiqué pour la mise en ligne n'est disponible que 4 jours après l'inscription, j'attendrais donc lundi pour le modifier.

En espérant avoir respecter toutes tes indications, je te souhaite une bonne journée.

Cordialement.

Lebourdon75

Parfait ! Bonne journée à toi aussi ! Peter17 (d) 7 mai 2010 à 11:40 (CEST)[répondre]

Parrainage[modifier le code]

Salut Peter17,

J'accepte ta proposition de parrainage avec plaisir

Echec et Matt

super ! Peter17 (d) 29 mai 2010 à 14:07 (CEST)[répondre]

Questions diverses[modifier le code]

Salut Peter

En lisant un peu ta page, j'ai découvert que tu étais aussi, comme moi, un anti-M$ (microsoft). Je voulais te demander de m'aider dans 2 choses :

1/ sur Nicolas Demorand, je n'arrive pas à redimmensionner l'image

2/ cela ne concerne pas wikipédia mais connaitrais-tu le code HTML pour insérer un applet JAVA ?

Salut Echec et Matt !

Pour redimensionner une image, il faut insérer la largeur voulue comme dans cet exemple : [[Fichier:Nom.jpg|150px]]. Cependant, par convention, on utilise une syntaxe un peu plus complète qui permet de placer l'image sur la droite et d'ajouter une légende sous l'image : [[Fichier:Nom.jpg|thumb|Légende]]. Dans ce cas, l'image prend automatiquement une largeur que tu peux régler dans tes préférences. La largeur dépend des paramètres de chaque utilisateur. Il est donc conseillé d'utiliser cette dernière syntaxe pour ne pas imposer à tout le monde une taille arbitraire.

Pour insérer un applet Java, j'utilise généralement la syntaxe suivante : <applet code="Applet.Main" archive="Dossier/Fichier.jar" name="Applet"></applet>. Je code généralement en XHTML 1.1 Strict mais cette balise n'en est pas...

Je me permets de revenir sur la remarque que j'ai laissée sur ta page de discussions sur Commons (ici) : il est très important d'identifier l'auteur de la peinture (File:Pauline-jaricot.jpg) et de prouver qu'il est mort depuis plus de 70 ans. Si ce n'est pas fait, l'image sera supprimée !

De même pour File:Nicolas-demorand.jpg : je ne comprends pas bien si tu es l'auteur de l'image, comme spécifié dans sa description ou si tu l'as trouvée sur le site de l'Express. Dans ce dernier cas, tu ne peux pas la redistribuer sous une licence libre, à moins d'avoir un accord explicite de l'auteur et elle devrait donc être supprimée de Commons !

Bonne continuation, cordialement. Peter17 (d) 3 juin 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]

Typographie des points cardinaux[modifier le code]

Bonjour,
En fait, quand on parle d'une région le point cardinal porte une majuscule tandis qu'il porte une minuscule quand on parle d'une direction. C'est pourquoi on écrit « l'Ouest de la France » pour désigner la région autour de Bordeaux, alors que ce n'est même pas une entité administrative (j'aurais pu prendre l'exemple du Nord, mais c'est à la fois une région administrative). Quand on écrit « au nord de la France », avec une minuscule, on désigne la Manche ou l'Angleterre. De la même façon, au nord de la Chine on trouve la Mongolie, tandis que Pékin est au Nord de la Chine (oralement on préfèrerait même « dans le Nord de la Chine » pour éviter la confusion). À l'inverse, j'ai corrigé « Son centre bouge vers le Nord » par « vers le nord ». Il y avait bel et bien une confusion et mes modifications sont faites en connaissance de cause.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2010 à 17:42 (CEST)[répondre]

Jean-Marie Hullot[modifier le code]

Bonjour,

Le site www.fotopedia.com est bien celui de Jean-Marie Hullot. Voir http://www.fotopedia.com/company/mission et http://www.crunchbase.com/company/fotopedia

Cordialement,

NZO40

Merci ! Peter17 (d) 4 juin 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]

Lycée Pasteur de Neuilly-sur-Seine[modifier le code]

Bonjour, suite à ton revert, ce garçon bénéficie d'un minimum de notoriété (voir page 33 du pdf). Y en a qui doute de rien . Bonne journée à toi et merci de ta vigilance. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 juin 2010 à 10:58 (CEST)[répondre]

Eh oui ! Malheureusement, ce type de vandalisme est fréquent... Bonne journée ! Peter17 (d) 17 juin 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]

Discussion avec Selen (filleule)[modifier le code]

Bonjour Peter,

Ce petit mot pour te remercier de t'occuper de mes premiers pas sur Commons, c'est vraiment très précieux. Je n'ai jamais encore de travaillé sur un WIKI et ton parrainage est vraiment bienvenu.

Je cherche à lire et à comprendre, pourtant, je ne suis pas du genre à mépriser les modes d'emploi. Mais ici il y a un énorme vocabulaire nouveau à maîtriser avant de comprendre ne serait-ce que l'aide. Les pas-à-pas en langage vernaculaire ne sont pas légion!

J'écris sur Wikipédia avec mon vieux compte "Elena". Tu sauras que c'est moi! ;-) (Je n'ai pas réussi à me créer un compte "Selen" sur Wikipédia, car il paraît qu'il en existe un en majuscules, mais ce pseudo n'apparaît pas dans les usagers: dommage, je ne peux, du cou,p pas fusionner mes comptes.):-(

Amicalement, @>--;-} Elena 19 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Bonjour Elena/Selen !

Puisque tu parles de parrainage, j'ai ajouté une offre de parrainage à ta page utilisateur, pour que je devienne officiellement ton parrain, si tu le souhaites.

Quelle que soit ta décision, je serais ravi de répondre à tes questions, dans la limite de mes connaissance !

Bonne continuation !

Peter17 (d) 20 juin 2010 à 05:06 (CEST)[répondre]

J'accepte avec gratitude, tu penses bien!:-) Mais je risque de te donner du boulot... :-( Elena 20 juin 2010 à 08:39 (CEST)

Aucun problème !

Pour répondre à ta question ci-dessus, effectivement, le compte SELEN a bien été créé ici par quelqu'un, en 2007 (voir [3]), mais cette personne n'a fait aucune modification sur la Wikipédia francophone. Il n'est malheureusement pas possible de récupérer ce compte...

Un compte global (Aide:Identifiant unique) est bien pratique, car il permet de modifier tous les projets Wikimédia avec un seul identifiant et la création du compte est automatique dès que tu accèdes à un autre projet. Cependant, tes deux identifiants (Selen et Elena) sont utilisés par des personnes différentes sur différents projets (cf. [4] et [5]). Tu ne pourras pas avoir de compte unifié avec ces noms d'utilisateur...

Une petite remarque : lorsque tu laisses un message sur une page de discussion, tu peux taper ~~~~ à la fin de ton message et ces quatre tildes seront automatiquement transformés en ta signature (nom avec lien et date) !

Bonne continuation ! Peter17 (d) 20 juin 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]

Parrainage

Bonjour Peter,

J'ai ajouté une BU sur ma page personnelle pour signaler que tu étais mon parrain ;). À bientôt ! Selen (d) 21 juin 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]

Pages de discussion

Bonjour Peter, Je vais ajouter moi-même une boîte pour signaler que tu je suis ta filleule sur ta page personnelle si tu persistes à ne pas me "reconnaître" !:)

Mais c'est fait

!

OOOppps ! Désolée, mais je croyais que tout changement sur cette page m'était signalé ! Merci ! ;)

Pour les pages suivies (voir Commons:Bustle), je ne voulais pas être indiscrète :)

Je sais

Simplement savoir s'il fallait que je te laisse chaque fois que j'ajoutais quelque chose en discussion d'une page un mot sur ta page de discussion personnelle. L'usage de la page de discussion n'est alors valable que s'il y a déjà du monde sur le terrain ou si tu en fais venir, c'est ça ? sinon tu cries dans le désert, la bonne démarche consiste donc à aller d'abord au Bistro recruter des oreilles compatissantes... Selen (d) 23 juin 2010 à 08:07 (CEST)[répondre]

Oui, exactement. En fait, c'est surtout comme ça sur Commons, car suivre une catégorie ou une galerie n'est pas très intéressant. Sur WP, on a davantage de réponses quand on discute sur la page de discussion d'un article. Peter17 (d) 23 juin 2010 à 08:11 (CEST)[répondre]

23 juin 2010 à 08:45 Je rassemble nos discussions en un seul chapitre afin de ne pas saturer le sommaire. Questions :

Y-a-t-il moyen d'avoir des annexes aux pages personnelles, par exemple pour séparer mon profil de ma page de travail ? La création d'un monobook peut-elle servir à ça ?
Je voudrais traduire des intros de galeries sur Commons, elles ont une bonne longueur à mon goût. Mais comment effectue-t-on une recherche pour trier les pages de façon à différencier rapidement les galeries des catégories ?
Je me suis inscrite sur translatewiki.net mais je rame sévèrement à trouver quelque chose à traduire avec l'assurance de ne pas faire une grosse bêtise. Si tu trouves quelque page dont tu puisses me dire : là, tu traduis si c'est à ta portée, j'ai rien contre !

Merci. Selen (d) 23 juin 2010 à 08:40 (CEST)[répondre]

Oui, tu peux créer autant de sous-pages de ta page utilisateur que tu le souhaites (comme ça : Utilisateur:Selenh/sous page, Utilisateur:Selenh/travail 1, etc...)
Lorsque tu fais une recherche sur Commons:Special:Search, tu peux cocher les espaces de noms de ton choix. Les espaces de noms sont des préfixes ajoutés au nom des pages, pour les séparer en grands ensembles. Les galeries sont des articles classiques, donc ils sont placés dans l'espace principal (sans préfixe). Les catégories sont identifiées par le préfixe « Category: » et tu peux donc décocher la case correspondante pour qu'elles n'apparaissent pas dans les résultats de recherche.
Je t'ai répondu directement sur translatewiki, mais en oubliant de te signaler que translatewiki concerne les messages de l'interface du logiciel MediaWiki (et d'autres logiciels). C'est plutôt technique et ça nécessite une bonne connaissance du logiciel. Comme je suis un des programmeurs de MediaWiki (depuis peu !), je me sens particulièrement concerné... Si tu es intéressée par la traduction d'articles encyclopédiques, tu peux prendre contact avec le Projet:Traduction, qui est, je crois, toujours à la recherche de bonnes volontés ! Cependant, je ne suis pas familier de ce projet, donc si tu le souhaites, ses membres t'en parleront mieux que moi !

Amicalement. Peter17 (d) 23 juin 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]

Derniers messages en date[modifier le code]

Merci du conseil, je vais donc laisser tomber translatewiki -quoique s'ils veulent faire traduire leur interface un jour je suis à leur disposition ! plus ça va plus je trouve qu'il faut s'accrocher pour pouvoir travailler sur ces projets, les pages pour débutants ne sont pas légion et pas toujours claires ni concrètes. Je suis allée effectivement m'inscrire sur le Projet Traduction, mais que c'est dur de commencer, ça doit en décourager des bonnes volontés, le langage est hypermétaphoriques et le tutoriel pas à pas inconnu. Et dire que je suis censée être un excellent utilisateur de la langue française ! Qu'est-ce que ça doit être pour les autres ! J'ai passé la journée à essayer de comprendre, au lieu de traduire quoi que ce soit, et, question interlocuteurs, je n'ai encore rencontré personne malgré trois tentatives différentes, mais ça viendra bien... J'ai quand même commencé quelque chose histoire de n'avoir pas été improductive de la journée mais un nettoyeur est passé par là et m'a coupé la chique et le texte sur lequel je travaillais sans me laisser une explication, faut pas être sensible ! (Je l'ai renontré depuis, très sympa en fait !) Allez, j'arrête le bureau des pleurs, c'était le moment de défoulement, mais je crois que j'aurais laissé tomber si je n'avais pas eu la sensation que tu m'aurais épaulée au besoin. Selen (d) 23 juin 2010 à 21:24 (CEST) P.-S.: j'ai trouvé le système pour communiquer sa liste de suivi à quelqu'un d'autre, c'est le "jeton" dans les préférences. ;-) Selen (d) 24 juin 2010 à 11:50 (CEST)[répondre]

Lys maritime[modifier le code]

Je ne suis pas familiarisé, en tant que contributeur, avec les outils de Wikipédia. J'avais mis en ligne deux photos du Lys maritime de l'île d'Houat en raison de sa rareté et de l'intérêt d'avoir une vue d'ensemble (on trouve le plus souvent que la tige et les feuilles dans les landiers, de l'intérêt de les reconnaître) et une vue rapprochée afin de mieux voir la fleur elle-même. Aussi, il me semble que la présence des deux photos présente des aspects différents, tous deux digne d'intérêts autres que celui de l'auteur--Ablouarn (d) 19 juillet 2010 à 10:10 (CEST).[répondre]

Bonjour Ablouarn !

Bienvenue sur Wikipédia et merci pour tes contributions !

Je suppose que ta remarque concerne l'article lys. J'ai en effet retiré de la galerie une de tes deux photos, pour que cette galerie reste plus cohérente. En effet, l'article lys tente de présenter l'ensemble (vaste) des fleurs de cette famille et je pense qu'il est préférable de se limiter afin que la galerie ne gonfle pas trop et que l'article reste synthétique.

La présentation du lis maritime peut en revanche être bien plus détaillée dans l'article consacré dont c'est le rôle. N'hésite pas à y ajouter des illustrations légendées pour présenter les différents aspects de la fleur.

Bonne continuation et si tu as des questions, n'hésite pas ! Amicalement. Peter17 (d) 19 juillet 2010 à 10:27 (CEST)[répondre]

Licence.[modifier le code]

Bonjour Peter17

Je vous ai répondu dans la page Bistro mais n'étant pas sur que vous y reveniez, je tente ce message sur votre page de discussion. Vous me proposez la licence PD-Art, licence que je n'ai pas trouvé en français. Par contre, il y a bien la licence PD-BaFMandragorePic. Pouvez-vous me préciser qu'elle est la bonne licence svp. Dans vos hobbys, vous utilisez Mozilla Firefox (3.6.8 certainement) qui n'est pas sans reproches. Je vous suggère la version 4 Bêta, aussi rapide sinon plus rapide que Coogle Chrome. Voici le lien de téléchargement: http://t.01net.com/tc104780 si ça vous intéresse et au cas ou n'en seriez pas déjà informé. Cordialement--Colibrix (d) 1 août 2010 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Colibrix. Je vous ai répondu sur le bistro de Commons. Firefox 3.6 me convient très bien pour l'instant et je n'installe pas de version bêta de logiciel sur mon PC principal. J'ai une autre machine pour installer les versions bêta, mais je n'y ai pas accès pour l'instant car je suis en vacances. Je testerai Firefox 4 bêta un peu plus tard. D'autre part, je n'utilise que Mandriva (distribution Linux) et je ne peux donc pas utiliser votre lien : je dois attendre que ce distributeur propose un paquetage pour Firefox 4. Je m'occuperai de tester ça plus tard. Cordialement. Peter17 (d) 1 août 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

RE: J'ai téléchargé le portrait de Maurice Utrillo à partir de sa page, et je ne retrouve pas le lien pour y accéder. J'ai choisi Maurice Utrillo comme catégorie. Encore merci pour votre aide. Cordialement.--Colibrix (d) 1 août 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]

Fait. Peter17 (d) 1 août 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]

Je me suis mal exprimé. Je voudrais savoir comment en installe le lien Commons en bas de page qui mentionne la catégorie de Maurice Utrillo. Lorsque l'on clique sur ce lien (Catégorie:Maurice Utrillo) on ouvre sa galerie. --Colibrix (d) 1 août 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Peter17, j'ai fini par trouver comment installer le lien pour ouvrir la galerie d'Utrillo.--Colibrix (d) 2 août 2010 à 08:56 (CEST)[répondre]

Maurice Utrillo[modifier le code]

Bonjour Peter17

J'espère que ça ne vous dérange pas que je sollicite de nouveau votre aide.

Dans la page Utrillo, j'ai affiché son portrait sur lequel je voudrais supprimer la mention en rouge (Lithographie de Suzanne Valadon). J'ai tenté plusieurs syntaxes sans y parvenir. Je suppose que vous savez faire cette syntaxe et que vous pourriez me la communiquer. Merci d'avance. Cordialement.--Colibrix (d) 3 août 2010 à 08:58 (CEST)[répondre]

. Bonjour Colibrix ! La syntaxe est un peu difficile à expliquer ici, alors j'ai fait la correction ([6]). Cordialement. Peter17 (d) 3 août 2010 à 10:39 (CEST)[répondre]

:

Merci Peter17. J'ai encore une question. Est-il permis de faire cette présentation ( portrait que vous avez rectifié ), pour un peintre vivant ou bien est-ce seulement pour les peintres décédés. Ma question est peut-être bizarre, mais j'ai besoin d'une certitude.Cordialement.--Colibrix (d) 3 août 2010 à 12:08 (CEST)[répondre]

Aucun problème, même si le peintre est en vie... Il faut juste trouver une image libre de droits (par exemple en le photographiant soi-même). Après, pour ce qui est du droit à l'image, je pense qu'une personne a le droit d'exiger que l'on retire une photo la représentant, mais pas forcément dans tous les cas. Je pense qu'une photo prise avec son accord dans un lieu publique et qui ne lui porte visiblement pas préjudice ne peut pas être enlevée même s'il le demande... On fait au cas par cas... Peter17 (d) 3 août 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]

Egon Schiele[modifier le code]

Bonjour Peter17

Vous avez effacé la présentation que j'avais saisie dans la page de Egon Schiele. Cette présentation est officielle, elle est ainsi décrite dans le Bénézit par l'artiste lui même s'il est encore vivant, ou par ses ayants droit ou autres. Ces mentions font partie de son identité et retracent le parcours de l'artiste. Les peintres, principalement, sont tous présentés de la sorte par les professionnels et amateurs de cet art. C'est une entrée en matières. Moi même, en tant que professionnel (retraité), je vous demande de bien vouloir reconsidérer votre position sur ce sujet.Cordialement--Colibrix (d) 9 août 2010 à 09:17 (CEST)[répondre]

Non, désolé, les recommandations décidées par la communauté imposent que le résumé introductif soit composé de phrases (cf. Wikipédia:Résumé introductif). Peu importe que le texte que vous avez saisi soit « officiel » ou utilisé par les professionnels. Le commun des mortels qui lit Wikipédia s'attend à trouver des phrases complètes avec un sujet et un verbe... Cordialement. Peter17 (d) 9 août 2010 à 11:04 (CEST)[répondre]

Sources sur Santiano[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu que vous aviez mis une demande de source sur l'article. Sur quel point précis voulez-vous des sources ? Merci. Gwalarn (d) 27 août 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]

Eh bien, l'opinion de Stan Hugill est la seule partie qui soit sourcée. Il faudrait donc sourcer un peu tout le reste : « La version originale date du 19ème siècle. » « Elle a été chantée par des marins anglais qui combattaient pour le Mexique lors de la guerre entre le Mexique et le Texas. » L'article anglais qui résume ça (en:Santianna) n'est pas non plus sourcé... Amicalement. Peter17 (d) 27 août 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]

Modification de l'article club des 5[modifier le code]

MONSIEUR Pourriez vous m'expliquer la supression d'une image se trouvant sur cette article cette image se trouvait sur le commons donc elle etait conforme. Merci de la remettre et de vous excuzer ou de me trouver une raison valable.

CORDIALEMENT

Bonjour

Cette image est jusqu'à preuve du contraire une violation de copyright.

En l'absence d'une autorisation explicite de l'auteur de l'image, celle ci ne tombe dans le domaine publique que 70 ans après la mort de celui-ci, ce qui n'est évidemment pas le cas pour une image créée en 1963.

Cette image n'avait donc rien à faire sur Commons. Si c'est vous qui l'avez importée, veuillez ne pas recommencer.

Cordialement. Peter17 (d) 29 août 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]

Communauté Chrétienne de l'isep[modifier le code]

Je viens de lancer la PàS. Merci d'y apporter ton avis. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2010 à 11:29 (CEST)[répondre]

Suppression de « Autres projets »[modifier le code]

Bonjour Jorge de Burgos,

À propos de [7] :

J'approuve l'insertion de galeries d'images dans les articles, mais il ne faut surtout pas supprimer le modèle « Autres projets » lorsqu'il apparaît dans un article : il est important de savoir qu'une catégorie Commons correspondante existe, pour tout un tas de raisons (lecteurs voulant plus d'images, contributeurs voulant illustrer l'article, etc.).

J'ai vu que tu avais inclus dans l'article toutes les photos disponibles, mais n'importe qui (moi en particulier) peut en rajouter sur Commons à tout moment et personne ne les verra sans ce lien...

Merci de ne pas supprimer les occurrences de ce modèle ! Cordialement. Peter17 (d) 14 septembre 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]

Mille excuses, Peter, il est fait que j'avais fait cette suppression car je percevais le tout comme un double emploi inutile mais je n'avais pas pensé à toutes les conséquences! Fraternellement. --Jorge de Burgos (d) 18 septembre 2010 à 19:11 (CEST)[répondre]

Transwikiclusion[modifier le code]

Bonjour,

J’ai entendu parler de toi via RémiB et Seb35 mais je n’avais pas fait le rapprochement avec le Peter17 du GSoC.

Du coup, je viens te voir à propos des reasonably efficient interwiki transclusion.

Je ne sais pas si tu le sais, mais sur les wikisources on fait de nombreuses transclusions interwiki via un modèle s:modèle:Iwpage (via ce javascript oldwikisource:MediaWiki:InterWikiTransclusion.js je crois) ; eg. le s:Livre:Zwei-Plus-Vier-Vertrag.djvu où chaque texte "étranger" va sur "son" projet correspondant. Cette technique présente quelques défauts (notamment de ne pas supporter une deuxième transclusion -ce qui est très courant sur les WS- et de ne pas fonctionner sous Internet Explorer). Est-ce que ton projet peut répondre à ce besoin ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 septembre 2010 à 09:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Vigneron,

Mon projet fonctionne presque exactement comme la transclusion locale (à l'exception de sa sensibilité à la casse puisque le logiciel ne sait pas si le wiki depuis lequel il inclut la page y est sensible ou non). Cela signifie que les transclusions fonctionnent en cascade (A appelle B, C, D qui eux-mêmes appellent d'autres modèles, etc.). Il n'y a a priori aucun problème sous IE puisque le code HTML final n'est pas différent de celui obtenu pour une transclusion locale.

Le GSoC est fini et validé, mais il y a encore un peu de travail avant de fusionner ma branche avec le tronc. J'ai malheureusement repris les cours et j'ai beaucoup moins de temps libre que cet été. Je m'y remets dès que je peux, car je veux vraiment que ce code soit déployé prochainement.

Cordialement. Peter17 (d) 22 septembre 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

Ok, parfait. N’hésite pas à me tenir au courant des évolutions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 septembre 2010 à 10:19 (CEST)[répondre]

Peyo[modifier le code]

Juste une question, ça t'ennuie si on essaye d'avoir plus d'avis ? Via le bistro peut-être ? --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 21:06 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour moi. Je te laisse faire. Peter17 (d) 25 septembre 2010 à 22:43 (CEST)[répondre]

Accepterais-tu de cloturer? --Anneyh (d) 27 septembre 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]

Thé Oolong[modifier le code]

(Pour les numéros 12 et 17 : ttp://www.geopium.org/Photos/Thailand2006/Photos-Thailand-2006-oolong-tea.htm)

******Thailande

   * Wawee วาวี (Montagne Wawee + Montagne Mae Salong) (Thé organique, montagnes de Chiang Rai)
   * Chaboom (Montagne Mae Salong)(Thé organique, montagnes de Chiang Rai)
   * Projet Royal de Thaïlande (Thé organique, montagnes de Chiang Mai)[2

Notes

(Pour Projet Royal et Chaboom on indique un numéro pour les différencier : 12 et 17(jeune feuille) et pour le Wawee il y a que du 17 et il y en a aussi,apparemment, sur Chiang Mai, pour ce dernier je viens de constater cette année)

  1. ↑ Interview de E. Ohnuki-Tierney,in sciences humaines, n°135, février 2003
  2. ↑ http://www.royalprojectthailand.com/general/english/index.html [archive]******

Le lien 2 était ma source. (Le *Projet Royal* sont des projets de la monarchie thaïlandaise)

ok pour *le je viens de constater cette année* ;-). (je donnerai la source prochainement dans discussion)

Il est nécessaire de différencier les Oolong de Thaïlande. (certains producteurs donne un nom mais ,en règle général, on indique 12 et 17)

Veuillez acheter du oolong en Thaïlande,ou en France pour exemple, et vous comprendrez le besoin de mettre 12 et 17 ;-)

Le lien 2 n'a rien à voir avec l'information que vous prétendez apporter puisque la page vers laquelle il pointe ne mentionne pas les nombres 12 et 17.

Vous n'expliquez pas en quoi ces numéros sont importants. Jusqu'à preuve du contraire, cela n'a rien de pertinent et n'a pas à figurer dans l'article.

Le lien en question n'est à mon sens que de la publicité déguisée. S'il y a dans cette page des informations pertinentes, alors il convient de les mettre dans l'article de Wikipédia et de donner le lien en source. Encore une fois, ça ne semble pas être le cas et j'ai donc supprimé ce lien une fois de plus. Merci de ne pas le remettre.

Enfin, il est inutile de copier-coller tant de texte à chaque fois, je sais très bien de quels paragraphes vous parlez.

Cordialement. Peter17 (d) 29 septembre 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]

Peter bonne chance a vous pour la suite.

Je ne vais pas perdre mon temps(quand on ne connait pas le Oolong thaïlandais et voir le mal partout).

Pour les autres et bien ils découvriront par eux même. Et les magasins de thés (luxe ou pas) pourront vendre leur thé avec des noms commercial ;-)

Le 17 est bien évidemment : *La toute jeune première feuille* et on retrouve le nom *jeune feuille* indiqué en thaï ou en chinois sur le paquet et traduit en *phonétique* (lettre dite romaine)dans certains cas. Donc sur les paquets des thés on indique 17 ou 12 et si aucun des numéros possible ,dans certains cas, que ce soit du 17 (possible : en règle général et tout dépend du producteur et après du magasin qui va vendre et indique ce qu il a envi de mettre sur son paquet). Le lien 2 était ici depuis un bon moment déjà.(pas de pub) Et la partie Thaïlande c est moi qui est inscrit sur wikipedia et cela pour faire connaitre le thé Oolong thaïlandais organique (beaucoup pense encore qu il n existe pas). (Les premiers Yuan Zue oolong ont été plantés à Doi Maesalong , Thaïlande. Les plantes (souches) ont été importées en provenance de Taïwan par M. Lu Jui Ming.Il n'est donc pas surprenant que certain thés de Maesalong ont un caractère similaire à Taiwan. La Thaïlande exporte sont Oolong a Taïwan et autres. J ai rencontré la famille de ce monsieur. Je n achète pas mes thés chez lui, il y a toujours meilleur chez un petit producteur de Thaïlande (OUI, faut les trouver et ce n est pas simple du tout ;-)). Le Projet Royal 17 : récolte 2009 une merveille ;-)(pas que mon avis)

le lien 2 pour prouver l existence du PROJET ROYAL (sans faire de pub au petit producteur et au Projet Royal que juste les thaïs connaissent ? ;-)) ! Projet Royal = Des Projets ,(issus de l agriculture bio pour certains projets, comme le thé *projet royal* pour exemple), de la monarchie thaïlandaise (thé, confiture, fruits etc...on trouve même ce style de projet en plein centre de Bangkok !)

Pour wawee et chiang mai : je n ai trouvé que un magasin en Thaïlande ,pour le moment, et donc je ne peux donner de lien puisque considéré comme de la pub ici ! la personne n a pas voulu me donner le nom du producteur,(elle en connait pas d autres pour le wawee sur chiang mai a ses dires), pour la simple raison : de peur que j achète les thés chez le producteur directement et pas dans son magasin ;-) (la discutions au téléphone était en thaï pas en français et pas en anglais ;-) )

ici http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Oolong?uselang=fr j ai mis 4 photos (je suis mauvais photographe désolé ;-) )de certains des oolong bio thaïlandais (chaboom 12 et projet royal 17). je viens de mettre une photo *File:Projet royal17 et chaboom17.JPG* avec les 2 paquets de thés oolong bio de Thaïlande : celui de GAUCHE, sur la photo, c est un projet royal 17 (17 est indiqué en thaï : jeune feuille , il y a aussi en chinois. Sur un paquet projet royal 12 : le 12 est indiqué en chiffre 12 en plus donc pas comme le 17 ;-) )Celui de DROITE sur la photo est un chaboom 17 avec le 17 dessus. NE PAS SE FIER AU PAQUET POUR LE CHABOOM17 OU 12. Certains producteurs changent la couleur ou un autre paquet. Et on peut trouver en Thaïlande des paquets comme celui du chaboom17 sur la photos et a l intérieur du paquet ce n est pas du chaboom17 ou un oolong chinois au autre .........

*****MES 5 PHOTOS de oolong de thailande ONT ÉTÉ ENLEVÉES !*****Pouvez me dire pourquoi ? (ce sont de bonnes photos)

il y a un nombre limité de petits producteurs qui font du chaboom 17 et 12 en Thaïlande comme pour le wawe 17 (uniquement du 17) et pour le projet royal : 1 seul producteur pour le moment (projet royal = monarchie thaïlandaise) ! (le plus difficile est de trouver le bon producteur et la bonne récolte ! (on peut avoir un bonne récolte une année et l autre année ce n est plus la même chose)et de ne pas se faire avoir par le magasin.....)

vous avez du remarquer sur le paquet du projet royal 17 en haut a gauche du paquet ,(le petit rond avec l image), que ceci est la *signature* la *marque* du projet roayal comme sur le lien 2 ;-)http://www.royalprojectthailand.com/general/english/royal_project/header.gif (image)

Vous pouvez toujours mettre cette image (copie ;-) comme pour les paquets de chaboom) , en Thaïlande cette image, sur un paquet de thé si une copie du paquet ou juste l image = considéré en Thaïlande comme un lèse majesté......

- Le lien en question n'est à mon sens que de la publicité déguisée. S'il y a dans cette page des informations pertinentes, alors il convient de les mettre dans l'article de Wikipédia et de donner le lien en source. Encore une fois, ça ne semble pas être le cas et j'ai donc supprimé ce lien une fois de plus. Merci de ne pas le remettre.**

LE LIEN 2 PROUVE L EXISTENCE DU PROJET ROYAL ET L EXPLICATION DU PROJET ROYAL ! (un site officiel)amusez vous a contrefaire ou copier des sites officiels de la monarchie thaïlandaise.......vous verrez le résultat si on vous attrape ;-) il y a effectivement des informations pertinentes dans le lien 2 du projet royal (en anglais et thaï)et dans votre sens ce lien de la publicité déguisée. (dans votre sens oui.Trouvez un autre lien sans pub déguisée ? ;-) ) Comment prouvez l existence du projet royal alors ? merci de me dire. comment faire ?

De plus combien de personnes iront sur cette page ????????? 10 % ?

cela fait juste connaitre les thés oolong de Thaïlande. Sans plus....... (je ne regrette pas d avoir mis pour la Thaïlande et ce qui m a poussé a le faire c est que beaucoup pensent que le oolong thaïlandais n existe pas ! (même certains qui ont été en Thaïlande pense que c est du oolong chinois ! )

Pour moi certains des oolong thaïlandais sont bien meilleur que les chinois et de Taïwan comme exemple le projet royal 17 récolte 2009 et un chaboom 17 récolte 2009 d un producteur. ( j ai envoyé mes échantillons a des magasins de luxe de thés en France et Belgique et ils ont tous aimé ces 2 thés le hic était qu ils voulaient savoir ou je me procurai ces thés et a quel tarif sans les taxes ;-) (ils peuvent toujours chercher ;-) )

Pas question que je lise ça. Pourriez-vous, s'il-vous-plaît :

ne pas écrire en majuscules
faire des phrases cohérentes
expliquer votre pensée de manière succincte et ordonnée
expliquer quels changements vous souhaitez apporter à l'article
expliquer en quoi ces changements sont pertinents (veuillez lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Citez vos sources)

Merci d'avance. Cordialement. Peter17 (d) 29 septembre 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

Ma page a été vandalisée par une IP. J'ai supprimé les message ne provenant pas de de 118.173.*.* ; je reprends la discussion ici. Veuillez vous identifier pour que je sois sûr que c'est bien vous qui me répondez.

D'abord, vos photos n'ont pas été supprimées. Elles sont toujours là : [8]

Cordialement. Peter17 (d) 30 septembre 2010 à 07:58 (CEST)[répondre]

(pour les photos elles sont dans une autre catégorie : Catégories : Types of tea | Teas of China ; avant oolong il me semble bien)

Mon message qui a été supprimé : ( il a aussi un autre message ,d une autre personne, qui a été supprimé et ce message était pour vous et wikipedia ,apparemment : pourquoi le supprimer lui aussi ? il ne faut pas avoir peur et apparemment il provenait de votre site web personnel)''Je viens de voir que le message qui était dans votre site web et qui a été posté ici et que vous avez supprimé n est plus dans votre livre d or de votre site web ;-) )

Maintenant je comprends pourquoi vous ne comprenez rien. (il faut lire les messages des autres et si besoin faire un petit effort de compréhension. Personne est parfait. (Il est possible/probable que certaines personnes pensent qu'elles sont parfaites ou plus intelligentes ou plus cultivées que les autres. Il faut faire,je pense, une différence entre intelligent et cultivé)

Mes phrases sont cohérentes et compréhensibles. (désolé pour vous)

Nous sommes sur une page discussion et sur le sujet Thé Oolong. (Nous ne sommes pas ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9_Oolong )

Les changements ? ils sont déjà expliqués ci-dessus.

Il doit bien avoir une âme charitable ici pour expliquer mes pensées.

Avez vous un problème avec moi ? (je pose la question vu vos réactions a mon égard. Je peux écrire en thaï si besoin)

Cordialement.

Je suis désolé d'avoir supprimé votre message. J'ai en effet confondu avec des messages provenant de mon site web qui n'ont rien à faire dans cette discussion.

Je n'ai pas de problème avec vous, puisque c'est votre question. Cordialement. Peter17 (d) 30 septembre 2010 à 15:35 (CEST)[répondre]

Glorious[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter concernant la page wikipedia de Glorious.

Je suis la responsable des relations presse de Glorious et en cette qualité j'ai mis à jour la page wikipédia en gardant globalement la même base que celle qui existait alors, sans savoir d'ailleurs qui l'avait rédigée (pour les sources je ne sais donc pas). Pour les autres sources, je travaille avec les frères Pouzin, fondateurs du groupe, donc je n'ai pas d'autres sources qu'eux. Concernant leurs origines valentinoises, je ne vois pas bien quelles sources vous donner.

Par ailleurs, concernant les anciens membres de Glorious, ils ne souhaitent pas apparaître sur wikipedia et nous ne trouvons pas cohérent de les faire apparaître non plus sachant qu'ils n'en font plus partie. Je ne pense pas que nous soyons obligés de détailler l'histoire de Glorious sur tous les points. Tous les groupes ne le font pas.

J'aimerais simplement connaître votre statut pour modifier ces points là qui ne me semblent pas en contradiction avec le modèle wikipedia. Voilà, je comprends votre vigilance concernant des dérapages éventuels mais je ne pense pas que ce soit ici le cas et j'aimerais pouvoir développer ce support en toute simplicité et sans devoir y perdre du temps inutilement.

Enfin, j'aimerais savoir comment publier sur wiki commons une image que les Pouzin ont produite sans que l'on m'interdise de la publier à leur nom (ils n'ont pas de preuves). Je me permets de vous demander conseils, vous avez l'air très au fait en matière d'informatique.

Je vous remercie de prendre en considération mes remarques et vous serais particulièrement reconnaissante de m'éclairer sur ce dernier point.

Un grand merci.

Bien à vous.

Glorious2010 (d) 7 octobre 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Glorious2010,

En ce qui concerne les sources, je m'appuie sur Wikipédia:Vérifiabilité : le lecteur doit pouvoir vérifier les affirmations de l'article depuis des sources externes (par exemple des livres ou, dans le cas actuel, des articles de journaux ou des sites web officiels). Si une information n'a jamais été publiée ailleurs, elle n'est pas acceptable sur Wikipédia, quelle que soit l'identité du contributeur qui l'y met. Des sources sont donc nécessaires concernant leurs origines valentinoises, le nombre d'albums vendus, leurs sources d'inspiration, etc.

Les noms des anciens membres sont de notoriété publique : en tant qu'artistes s'étant produits dans des manifestations publiques, je ne pense pas qu'ils puissent s'opposer à ce que leurs noms soient cités dans l'article, pas plus que les photos prises lors d'événements publics.

Je ne sais pas qui se trouve derrière le « nous » dans votre phrase « Je ne pense pas que nous soyons obligés de détailler l'histoire de Glorious sur tous les points. » : le « nous » devrait signifier l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Nous cherchons à rendre cet article le plus complet possible et il me semble tout-à-fait pertinent que l'histoire du groupe et ses anciens membres y figurent, pour des raisons encyclopédiques évidentes (que serait un article sur une ville sans l'histoire de la ville, sur une technologie sans l'histoire des concepts associés, d'une personne sans sa biographie, etc.). « Tous les groupes ne le font pas. » : il faudrait dire « ce n'est pas fait pour tous les groupes ». Effectivement, mais si ce n'est pas fait, c'est à cause d'un manque de temps, d'énergie et de ressources documentaires des contributeurs, mais ça devrait être fait. Là, l'information s'y trouve et il est déplacé de la supprimer.

En ce qui concerne les images sur Wikimedia Commons, deux cas se présentent :

si vous êtes l'auteur de l'image, vous pouvez l'y publier sous licence libre (je suppose que c'est le cas pour Fichier:Jimmy Pallagrosi.jpg et Fichier:Le Groupe en 2010.jpg)
si vous n'en êtes pas l'auteur, il est indispensable que vous fournissiez une autorisation explicite de l'auteur de l'image autorisant sa publication sous licence libre

Je m'interroge sur le statut de Fichier:Glorious Citoyens des Cieux CD+DVD.jpg : « Source : travail personnel ; auteur : JB Bonavia » est ambigu : si vous êtes JB Bonavia, cela ne pose pas de problème, mais il vaudrait mieux le préciser en l'indiquant clairement. Si ce n'est pas vous, il est indispensable d'envoyer un ticket OTRS sans quoi l'image sera supprimée.

Je me permets de préciser que la publication d'une image sous licence libre inclut l'autorisation pour quiconque de la copier, la redistribuer, la modifier et la vendre ; en contrepartie, vous pouvez exiger que votre nom et la licence de l'image soient cités lors de toute utilisation.

J'espère avoir répondu à vos questions.

Au plaisir de vous lire de nouveau

Bien cordialement. Peter17 (d) 7 octobre 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]

Echaudé[modifier le code]

Bonjour,

Dans la version précédente de l'article échaudé il y avait pas moins de 3 renvois et 1 référence lien externe au site de la "confrérie des échaudés de Carmaux". La référence au site dans "liens externes" est suffisante alors que l'article est générique et traite de l'ensemble des échaudés. Les références locales ou particulières (fabrication, forme, salé/sucré) sont traitées dans les articles spécifiques à chaque type d'échaudé (voir les articles qui ont été créés en "liens internes").

L'article concernant l'échaudé de Carmaux n'est pas créé : il serait plus profitable de le faire plutôt que de démultiplier la même référence particulière dans l'article général.

Cordialement --Karedig (d) 8 octobre 2010 à 01:25 (CEST)[répondre]

Passionné par le libre?[modifier le code]

A voir ta censure Je n'y crois pas.

Wikipédia est bien un forum de libre échange?

Juste un lien vers un forum, où les gens en apprendraient plus que sur cette page.

(Kradyou (d) 9 octobre 2010 à 13:30 (CEST)[répondre]

Vous me dîtes : "Ensuite, pour répondre à votre question, Wikipédia n'est pas un forum de libre échange (cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Supprimer votre lien externe n'est pas de la censure. C'est s'assurer que vous ne détournez pas le travail collectif (libre) pour votre propre intérêt (qui n'a rien de libre)."

1/ Mon propre intérêt? Euh...Je ne pige pas, faut peut être avoir fait de grande école, pour croire que promouvoir une oeuvre, c'est un intérêt personnel? Pouvez-vous me citer ce qu'est la fondation Blake et Mortimer? les studios Jacobs? Les erreurs de Chronologie dans l'oeuvre du maître? Pourquoi tel album a était remanié? L'intérêt est de faire valoir l'oeuvre, pas le forum...

puis vous attaquez : " En gros : allez faire votre pub ailleurs et ne venez pas vous plaindre auprès de moi de vous en empêcher."

2/ Là, c'est plus clair! Tu es en train d'avouer qu'il ne faut pas toucher à ton wikipédia. on m'avait déjà prévenu que certaines modifications d'articles étaient chasse gardée.

(D'ailleurs, il y a beaucoup d'erreur sur certaines pages Napoléonienne, mais Je te rassure Je vous laisse réécrire l'histoire!), sans parler des pages de train!

Bonne Censure à toi. J'espère que tu as eu une érection en faisant ton petit chef!

Et ne viens pas pomper des trucs sur le forum...

Réponse[modifier le code]

Il serait bien de vérifier d'autres pages : Adresses de blog perso (même des trucs shyrock...) ..

c'est bien ce que JE dis faut pas touché à votre jouet... deux poids deux mesures!

Et bravo pour l'extrait de "Mein kampf" sur l'holocauste juif... Vous préférez faire votre tambouille en interdisant des modifications à VOS pages, et vous laissez des propose xénophobes sur d'autres...

J'avais pas dis dans un autre mails : Quie vous réécriviez l'histoire...

Bien à vous.

Euh... vous parlez de quoi, exactement ? Je ne pense pas avoir modifié d'article ni reçu d'email sur ces sujets... Peter17 (d) 20 octobre 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]

Préparation du thé[modifier le code]

Il y a de la publicité cachée ici :

il y avait ici aussi : Temps d'infusion général par familles de Thés [3

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9paration_du_th%C3%A9

Références [modifier]

  1. ↑ http://www.admirable-tea.com/the_pur_vrac_blend.htm [archive]
  2. ↑ (fr) [pdf] L'industrie des boissons, branches basées sur les ressources biologiques [archive]
  3. ↑ "Le guide de dégustation de l'amateur de thé", pages 108, par Francois-Xavier Delmas.
  4. ↑ http://www-rocq.inria.fr/syndex/iwldir/welcome2.html#gongfucha [archive]
  5. ↑ "Le guide de dégustation de l'amateur de thé", pages 112, par Francois-Xavier Delmas.
  6. ↑ "Le guide de dégustation de l'amateur de thé", pages 116, par Francois-Xavier Delmas.
  7. ↑ http://www.admirable-tea.com/temperature_eau_the.htm [archive]
  8. ↑ http://www.linternaute.com/science/science-et-nous/est-ce-que/06/eau-bout/eau-bout.shtml [archive]
  9. ↑ http://teamasters.blogspot.com/2007/07/leau-est-la-mre-du-th.html [archive]
 10. ↑ http://www.effervesciences.com/s_sites/h2o/H2o_arti/a_sante/mineral.htm [archive]
 11. ↑ http://www.doctissimo.fr/html/nutrition/dossiers/eau/articles/13188-eau-source-purete-naturel.htm [archive]
 12. ↑ http://www.cafes-couleurs-thes.com/the-preparation.html [archive]
 13. ↑ R Ancellin, « Glucides et santé : Etat des lieux, évaluation et recommandations [archive] » sur http://www.afssa.fr [archive], Afssa, 2004, p. 45 [pdf]
 14. ↑ http://camellia-sinensis.com/carnet/?p=185 [archive]

Il me semble que pas de publicité cachée sur wikipedia ?

Pourquoi ne pas vous en occuper puisque vous êtes si bien au courant ? Peter17 (d) 6 novembre 2010 à 21:38 (CET)[répondre]

André Récipon et Fondation Raoul Follereau[modifier le code]

Bonjour Peter17,

Nous avons bien noté vos deux revert effectués sur la page Fondation Raoul Follereau.

Nous ne sommes pas d'accord et vous proposons d'en discuter.

Concernant la pensée d'André Récipon, nous pensons qu'elle est indissociable de l'histoire de la Fondation Raoul Follereau. Tout d'abord (argument 1), André Récipon est le fondateur de la Fondation Raoul Follereau. Plus encore, il est l'héritier choisi par Raoul Follereau en 1968. Cette situation est le fruit d'une intimité politique entre les deux hommes. Si André Récipon ne pensait pas ce qu'il pense, il n'aurait pas été choisi par Raoul Follereau : la pensée personnelle d'André Récipon fait donc partie des critères qui l'ont amenés à devenir président-fondateur de la Fondation Raoul Follereau.

Ensuite (argument 2), André Récipon est, encore aujourd'hui et depuis 1992, président d'honneur de la Fondation Raoul Follereau. Les trois livres desquels nous avons extrait les citations sont des récits en lien direct avec son rôle au sein de la Fondation Raoul Follereau et avec Raoul Follereau depuis le milieu des années 1940. En outre, les droits d'auteur de ces trois livres sont reversés à la Fondation Raoul Follereau. Ces deux éléments signifient concrètement que le contenu de ces trois livres sont étroitement liés à l'histoire de la Fondation Raoul Follereau.

Pour finir, (argument 3), nous attirons votre attention sur le fait qu'André Récipon considère que la Fondation Raoul Follereau fait partie de l'héritage moral et patrimonial qu'il a reçu de Raoul Follereau et qu'il transmet à ses enfants et petits enfants. La Fondation Raoul Follereau et les traditions et les valeur auxquelles il se dit attaché font donc partie d'un même et unique patrimoine moral et matériel qu'il transmet à ses enfants et petits-enfants. La Fondation Raoul Follereau est l'organisme continuateur de la vie, de l'oeuvre et de la pensée de ses deux fondateurs : Raoul Follereau et André Récipon. D'un point de vue historique et moral, la pensée politique d'André Récipon éclaire et apporte une information utile sur la Fondation Raoul Follereau. Par exemple, le fait que la Fondation Raoul Follereau aide massivement diverses institutions catholiques françaises (plus que des associations protestantes étrangères, par exemple, pourtant tout autant efficaces et investies dans leur combat contre la lèpre) s'explique en grande partie par les convictions politico-religieuses des dirigeants. De la même façon, l'anticommunisme primaire d'André Récipon (c'est lui même qui le revendique) peut expliquer certains choix de financement (ou de non-financement) de la Fondation Raoul Follereau dans tel Etat du monde.

En conclusion, nous considérons que les éléments que nous avions apportés constituent un source d'information utile et nécessaire pour comprendre ce que fut et ce qu'est encore aujourd'hui la Fondation Raoul Follereau. Si vous estimez que les extraits que nous avons cités (et systématiquement sourcés, vous n'avez pas pu ne pas le remarquer) sont trop longs, nous pouvons "réduire la voilure" et les limiter à trois ou quatre extraits-clés. Merci pour ce que vous faites pour Wikipédia et à vous lire. OL

Bonjour, OmbreLumiere,

Tout d'abord, merci de contribuer à Wikipédia et de la qualité de vos ajouts. Il sont en effet parfaitement sourcés et je ne peux rien critiquer de ce point de vue là.

La principale cause des mes révocations est que votre ajout détaille les opinions politico-religieuses d'André Récipon sans les lier aucunement à la politique ou aux agissements de la fondation, ce qui me fait dire qu'ils sont hors-sujet. Vos trois arguments ci-dessus sont assez convaincants, mais pour que votre ajout ait réellement sa place dans cet article, il conviendrait de montrer dans l'article en quoi ces opinions influent sur la fondation. En clair, il faudrait des exemples (sourcés) d'actions ou de financements pour lesquels vos arguments s'appliquent. En l'absence de ces éléments, c'est seulement votre opinion (l'existence potentielle d'un lien) sur le sujet qui est exprimée par la présence de votre ajout...

Ensuite, concernant le volume de votre ajout, je pense en effet qu'il est a priori trop important, mais cela dépendra de la manière dont vous pourrez le lier effectivement aux actions de la fondation. En revanche, il me semble envisageable de détailler ces informations dans un article André Récipon, si celui-ci respecte les critères d'admissibilité. Je ne connais pas assez le sujet pour me prononcer là-dessus (s'il a publié deux livres chez un éditeur et pas à compte d'auteur et qu'ils ont été cités de manière significative dans la presse nationale, cela rend leur auteur admissible).

Enfin, je n'ai pas lu les sources que vous utilisez (les Lettres ouvertes à ... et le Combat pour la charité), mais il faut veiller à ce que les citations que vous en tirez soient représentatives de l'ensemble de leur contenu. Celles de votre ajout mettent beaucoup l'accent sur le positionnement politique extrême de M. Récipon, mais est-ce bien l'essentiel de ce qui est dit dans ces ouvrages ? Ne parle-t-il pas directement de la fondation, de la lutte contre la lèpre, etc. ?

Au plaisir de vous lire de nouveau. Peter17 (d) 14 novembre 2010 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonsoir, Peter17,

Merci pour votre réponse. Nous comprenons bien vos remarques. Nous allons réfléchir au meilleur moyen de dire les choses. La presse généraliste avait déjà abordé le sujet des convictions politiques d'André Récipon et les conséquences directes et immédiates sur le fonctionnement de la Fondation Raoul Follereau. Par exemple, vous apprendrez ici que les autres principales associations Raoul Follereau d'Europe - et même du Canada - ont cessé toute relation avec la Fondation Raoul Follereau à cause des convictions politiques d'André Récipon : http://www.lavie.fr/archives/2002/01/24/raoul-follereau-l-association-suisse-enfonce-le-clou,3909503.php. Bel exemple de l'interdépendance de l'un vis-à-vis de l'autre. De la même façon, Radio France Internationale avait effleuré le sujet dans certains de leurs articles de 2002 sur la Fondation Raoul Follereau (http://www.rfi.fr/actufr/articles/025/article_13288.asp (mention des propos révisionnistes d'André Récipon qui ont provoqué une hémorragie des bénvoles) ou http://www.rfi.fr/actufr/articles/025/article_12597.asp). Nous allons essayer de réécrire quelque chose en partant là-dessus.

En attendant, nous apprécierions que notre site soit à nouveau cité comme référence dans l'article. Conformément à la page de Wikipédia qui nous concerne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:LE), nous estimons que notre site

apporte des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia et en étroite relation avec le sujet de l’article : notre site est consacré à l'histoire de la Fondation Raoul Follereau ;
est une site de spécialistes qualifiés : il suffit de lire nos articles et notre bibliographie pour se convaincre du sérieux de notre démarche;
n'est pas de la publicité cachée : nous n'avons rien à vendre et nous n'avons pas de bannières publicitaires sur notre site.

Avec nos remerciements pour votre attention, cordialement, OL

Bonsoir OL,

Je ne peux certes pas critiquer le sérieux de votre démarche, ni l'étroitesse de la relation avec le sujet ni l'absence de publicité de votre site.

Cependant, les blogs ne sont pas admis comme sites de référence dans le cas général (sauf le blog officiel du sujet). Or, dans votre cas, pour ce qui est d'être des « spécialistes qualifiés », sans remettre en doute votre sérieux et vos compétences, le fait que vous vouliez rester anonyme ne permet pas au lecteur de le vérifier de manière certaine.

Par conséquent, je pense qu'il serait souhaitable, pour un strict respect des règles de Wikipédia, que l'insertion de votre site se limite à des références (de la même manière que vous sourcez vos ajouts avec <ref>...</ref>), et pas en lien externe. Ceci peut se faire, par exemple, lorsque votre site analyse un élément que vous citez, en ajoutant la source et votre site et en séparant les deux références par une virgule : <ref>la source</ref>{{,}}<ref>votre site</ref>.

Ceci concerne aussi la page Raoul Follereau : j'attendais la fin de cette discussion pour faire le « ménage » dans les liens externes : ceux-ci sont, de l'avis du plus grand nombre de contributeurs, à limiter au strict nécessaire (en l'occurence, le site officiel de la fondation, puisqu'il n'existe pas à ma connaissance d'autre site officiel ni de catégorie Dmoz dédiée). Les autres liens (vers la vidéo, votre site, le lycée et la fondation polonaise) sont vraiment à mettre en référence plutôt qu'en liens externes.

Dans l'espoir que cette solution vous satisfasse, bien cordialement. Peter17 (d) 15 novembre 2010 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonsoir Peter17,

Nous n'avons pas l'intention de contester les règles de Wikipédia ni les interprétations de ceux qui consacrent de leur temps à l'enrichir, même lorsque nous sommes en désaccord. En ce qui nous concerne, nous estimons participer à l'enrichissement des connaissances sur Raoul Follereau et sur sa Fondation : si Wikipédia reconnait notre travail, tant mieux, sinon, tant pis ! Nous vous laissons donc le soin d'agir comme vous estimez devoir le faire. Cordialement, OL

Xrmap est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article Xrmap ^{(page supprimée)} a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xrmap/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Editeurs de CP du Maroc[modifier le code]

Merci pour votre réponse. Je vais donc modifier la liste selon votre suggestion. Bien cordialement, CZ - diuz1@yahoo.fr--89.89.96.164 (d) 12 décembre 2010 à 15:58 (CET)[répondre]