Discussion:Sport en Pays de Savoie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sport en Pays de Savoie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sport en Pays de Savoie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sport en Pays de Savoie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Koko90 (d) 1 mars 2010 à 15:25 (CET)[répondre]
Raison : L'article a beaucoup évolué depuis la proposition en PàS et maintenant la plus part des contributeur semblent se prononcer pour la conservation.

Sport en Pays de Savoie[modifier le code]

Proposé par : o2 [Allo?] 14 février 2010 à 16:04 (CET)[répondre]

Liste fleuve, aucune problématique. Pourrait s'apparenter à de la promotion.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon moi, le contenu devrait être répartie dans des catégories appropriées et non dans un article-liste sans problématique claire. o2 [Allo?] 14 février 2010 à 17:34 (CET)[répondre]

Le but de cet article est de présenter les sports et sportifs majeurs des pays de Savoie. Il ne s'agit plus d'une liste car l'article a été largement complété par du texte les 15 et 16 février. Voir les textes concernant les évènements sportifs, l'aviron, le handball, football, athlètisme, basket-ball et le rugby à XV... Alors, toujours bon à supprimer ? Dingy (d) 16 février 2010 à 03:16 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne : oui, toujours supprimable, car la problématique n'est pas plus claire, et je doute même qu'elle soit réellement encyclopédique. La colonne vertébrale de l'ensemble demeure une liste, habillée, mais une liste quand même. Elle doublonne toujours le rôle des catégories. En fait, je ne pense pas que "sport en pays de Savoie" soit sérieusement problématisable : c'est un énoncé beaucoup trop vaste. Dans cette page, on trouve de tout : cela va d'évènements à des personnalités en passant par les pratiques amateurs. Pas de mise en perspective qui se tienne franchement à mon sens. o2 [Allo?] 16 février 2010 à 19:25 (CET)[répondre]
il n'y a pas de doublon, si tu prend le temps de lire tu verra que cet article contient des informations qu'on ne peut pas mettre ailleurs, car il faudrait créer handball en savoie etc c'est le seul moyen de parler globalement d'un sport et de sa dans une région. Il ne doublonne pas avec les catégories, ayant fait l'exercice j'ai bien vu que des informations povaient être mises ici et que l'on ne les auraient pas retrouvées ailleurs en passant par les catégories. Supprimer est bien sur plus facile que rédiger des articles, celui-là a et aura plus sa place que beaucoup d'autres. Dingy (d) 17 février 2010 à 03:48 (CET)[répondre]
Pour moi cela demeure un article fourre-tout, qui ressemble étrangement à une page de promotion des "Pays de Savoie" dans le domaine du sport. o2 [Allo?] 17 février 2010 à 12:14 (CET)[répondre]
ce n'est pas l'avis de la majorité de ceux qui consultent cet article et qui se sont exprimés ci-dessous. Une chose que tu ne sembles pas comprendre est que les membres d'un projet souhaitent donner une vision complète du sujet dont ils s'occupent (ici les pays de Savoie) et entre-autres de donner une vision globale de ce qui concerne le domaine sportif. Ce n'est pas faire de la promotion que de dire dans certains cas il n'y a pas de clubs de premiers plans (football, rugby, volley etc). Dingy (d) 17 février 2010 à 17:54 (CET)[répondre]
150 édits ont été faits après la demande suppression pour transformer la liste intiale en article et une large majorité est pour la conservation. La situation parait claire. Dingy (d) 20 février 2010 à 11:16 (CET)[répondre]
Ces éditions n'allant pas dans le sens de plus de problématisation et de moins de promotion, la situation est au mieux inchangée, au "pire" justifiant encore d'avantage cette page de débat. Merci de tenir compte des motivations de la création de cette page : à savoir essentiellement la définition d'une problématique claire et encyclopédique. Ce n'est toujours pas le cas avec cet article fourre-tout. o2 [Allo?] 20 février 2010 à 17:12 (CET)[répondre]
Et je rappelle aussi au passage qu'il ne s'agit pas d'une page de vote. o2 [Allo?] 20 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
il faut éviter d'utiliser problèmatique à tout et à travers, le but est ici clair présenter la pratique du sport dans les pays de Savoie, comme il existe des articles du même type qui le font sur le Sport en France. Ce n'est pas un fourre-tout, l'expression est déplacée, il se trouve que de nombreux sports sont pratiqués dans cette région, ce qui justifie encore plus cet article. La surpression de cet article serait scandaleuse. Dingy (d) 21 février 2010 à 02:12 (CET)[répondre]
ce n'est pas un fourre tout, il y a un plan bien clair que d'autres ont vu et apprécié. Dingy (d) 21 février 2010 à 07:57 (CET)[répondre]
Je suis de l'avis de Kyro : tout ce travail a de la valeur sur un portail mais pas dans un article de l'espace encyclopédique. "La pratique du sport dans les pays de Savoie", c'est trop vaste pour produire un contenu qui ait du sens encyclopédique. La longueur impressionnante de l'article alimente ma remarque (et je ne suis pas la seule) sur le fait que cet article part dans tous les sens. Je vais me répéter, mais présenter ensemble les pratiques des amateurs, des professionnels, évènements, "stars", structures encadrantes (et j'en passe...) dans un même article, c'est ne pas avoir de champ problématique circonscrit. " Et je pèse mes mots. Pour vous donner un exemple, au hasard, un article "historique de la pratique amateur des sports d'hiver en Pays de Savoie" serait un article dont la problématique me semblerait plus ciblée et donc son contenu potentiellement plus exhaustif, plus fiable plus riche et sans doute sourcé avec plus de pertinence. o2 [Allo?] 21 février 2010 à 20:26 (CET)[répondre]

Quelles sources appuient-elles la pertinence de la création d'un article ayant pour champ géographique le Pays de Savoie plutôt qu'un article par département ou au contraire un article pour le sport en région Rhône-Alpes ? Ce champ, dont le choix peut correspondre à un point de vue, m'intrigue et je le vois mal défendu par les sources qui, en lecture cursive, concernent l'une Aix-les-Bains, telle autre Montmélian, etc... Au contraire, je remarque un nombre significatif de sources traitant soit du département de la Savoie, soit du département de la Haute-Savoie. Quelle justification méthodologique peut-on donc trouver à regrouper ces deux départements en vue de la création d'un article unique et assez long ? Touriste (d) 21 février 2010 à 22:53 (CET)[répondre]

Je rejoins absolument la remarque de Touriste (que j'ai déjà faite dans mon vote, sans que la réponse m'ait convaincu) Tilbud (m'écrire) 21 février 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
Bonjour,
L'organisation de nombreux articles de Wikipédia sous l'intitulé historique "Pays de Savoie" (lire la déf' sur l'article) reflète une réalité territoriale (les deux départements sont trop semblables pour justifier des articles distincts, et trop éloignés du reste de Rhône-Alpes pour être confondus dans un article régional). Outre une instance politique bidépartementale, l'Université et le patois sont les mêmes - les articles le prennent en compte (en particulier pour l'Histoire). A noter par exemple que les médias locaux sont transdépartementaux (TV8 Mont-Blanc et France Bleu Pays de Savoie) : voilà des sources qui justifient l'intitulé de l'article.
En scindant, on serait à mon avis dans la situation de faire un article Sport en Loire et un autre Sport en Forez... Un découpage artificiel...(enfin, de toute façon je suis pour le recylage de l'article, voir ci-dessous).
Mais ce découpage encyclopédique ne vaut absolument pas reconnaissance par les Wikipédiens ou l'encyclopédie des thématiques régionalistes ou indépendantistes qui font polémique localement en ces temps électoraux...
Pierre73 (d) 21 février 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
Qu'on le veuille ou non, un découpage territorial n'est pas innocent, il soutient implicitement ou explicitement des représentations. Je n'étais pas du tout passé sur les articles savoyards, alors que je m'intéresse déjà à ceux relatifs au Pays basque ou à la Loire-Atlantique pour citer deux autres points chauds, et je ne considère pas qu'un choix de découpage puisse être innocent (ce qui ne veut pas dire qu'il est fait avec intention de manipuler : les personnes qui l'établissent peuvent être de parfaite bonne foi). Pour Université de Savoie, le découpage est logique car il peut être fondé sur des sources (et est de surcroît de bon sens au vu des localisations des implantations de cette université). Pour Histoire de la Savoie il suffit de consulter la section « Bibliographie générale » en fin d'article pour se convaincre aussi qu'il y a des sources multiples et de valeur qui utilisent ce découpage (lui aussi de bon sens vu le caractère tardif du rattachement à la France). Quelles sources appuient ce découpage pour des articles concernant le sport ? Touriste (d) 21 février 2010 à 23:13 (CET)[répondre]
Je vois que tu as apporté des infos supplémentaires : tu affirmes que « les » médias locaux sont transdépartementaux en citant deux exemples. Le second semble pertinent, le premier moins puisque son aire est une sorte de réunion de la Grande Savoie et du Genevois. Je pourrais citer "Le Dauphiné Libéré" pour justifier de parler aussi de l'Isère dans l'article, et France 3 Rhône-Alpes pour justifier un découpage régional. « Des » médias couvrant le Pays de Savoie, OK, « les » médias pas OK. Mais de toutes façons ça ne répond pas à ma question. Par sources j'entends des documents de qualité (livres d'auteurs reconnus, articles assez longs dans de bons journaux) utilisant ce cadre territorial pour synthétiser des informations sur l'ensemble de l'activité sportive dans le coin. Touriste (d) 21 février 2010 à 23:18 (CET)[répondre]
Le Genevois est l'une des sept provinces historiques de la Savoie. J'ai pas cité le Dauphiné car il couvre une huitaine de départements. Pour les sources spécifiques au sport, RAS, sauf que je préfère un article construit que deux moyens. De toute façon, moi, je suis pour la suppression avec conversion en articles par sport pour les pays de Savoie. Pierre73 (d) 22 février 2010 à 00:17 (CET) [répondre]
Il existe un article Sport en France. Il est, à mon avis, légitime d'envisager un découpage de la France permettant de créer des articles régionaux. Ce découpage doit à la fois couvrir toute la France, et éviter les superpositions. En ce sens, le découpage administratif plaide pour pour des articles par région ou par département. Le fait que les fédérations sportives épousent le plus souvent le découpage administratif conforte cette vision.
Elle n'interdit pas qu'existent des articles spécifiques recoupant géographiquement les premiers à condition qu'une spécificité évidente le justifie. Par exemple, un article Sport dans les Alpes françaises aurait un sens, vu la spécificité des sports de montagne. Je ne suis pas certain que les Pays de Savoie aient une telle spécificité, et je tiens à souligner que l'existence d'un Portail:Savoie ne doit pas conduire, à mon avis et sauf exceptions, au développement d'articles du type Thème xxx en Pays de Savoie fondés sur une entité géographique à la légitimité discutable. Tilbud (m'écrire) 22 février 2010 à 00:34 (CET)[répondre]
Dans le domaine sportif, puisque c'est de cela dont il s'agit, des compétitions sont organisées au niveau des deux savoies, au sein de la région plus grande qu'est rhône-alpes. En hand-ball j'ai eu l'occasion de disputer chez les jeunes un championnat des deux savoies, le vainqueur se frottant ensuite aux équipes de l'Isère ou de Drôme-Ardèche. Autre exemple récent pour le cross-country [1], chamionnat des 2 savoies en athlétisme [2] . Dingy (d) 22 février 2010 à 12:51 (CET)[répondre]
La façon dont les compétitions sont organisées dans un petit nombre de disciplines montre que votre choix éditorial n'est pas « manifestement aberrant », que les Pays de Savoie n'ont pas absolument aucun rapport avec le sport. Il n'en reste pas moins que l'organisation dans ce cadre géographique de compétitions de hand-ball et de cross-country est un argument extrêmement léger en faveur de la création de cette page. Je continue à assurer que je ne pourrai être convaincu de la pertinence de cet article que si on me montre quelque chose de raisonnablement analogue existant dans le corpus des articles de synthèse hors Wikipédia (même de mauvaise qualité pour commencer, allons, ne soyons pas trop exigeant). Touriste (d) 22 février 2010 à 12:59 (CET)[répondre]
Autre exemple en natation: championnat des deux savoies de natation le 8 mai 2010, voir ici. Dingy (d) 22 février 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
Il y a certes quelques exemples de compétitions mineures organisées dans ces deux départements, de même que je pourrais te donner l'exemple d'un club périgordin sacré champion du Limousin. L'essentiel de l'article ne concerne pas les deux Savoies directement, mais dans des faits survenus dans l'un des deux départements. Il serait plus intéressant d'avoir un article sur le Sport en région Rhône-Alpes, où l'on pourrait préciser que certaines compétitions sont organisées conjointement par les deux départements. Moyg hop 22 février 2010 à 16:11 (CET)[répondre]
La difficulté de ces découpages fins est le manque de cohérence géographique des découpages des ensembles sportifs (entre le sport universitaire, le sport niveau ligue, le sport niveau fédéral ... et entre les différents sports). A mon avis le traitement par double département même s'il représente une cohérence territoriale n'a pas de cohérence au sens sportif sans source supplémentaire d'un réel aspect commun et "savoyard" du traitement du sport.- Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 17:20 (CET)[répondre]

Il y a un problème dans la numérotation des avis "Pour" mais je ne vois pas d'où ça vient. Un connaisseur pourrait-il réparer ? Quéré [Hygiaphone] 22 février 2010 à 12:46 (UTC-4)

Done - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 17:20 (CET)[répondre]
Merci Loreleil. Quéré [Hygiaphone] 22 février 2010 à 13:55 (UTC-4)
Suite aux critiques faites sur les sportifs cités, le ménage a été fait, avec justificatifs de la présence de ceux qui restent. Dingy (d) 23 février 2010 à 04:29 (CET)[répondre]
Le sport dans les pays de Savoie une invention de wikipedia ? mais non écoutez Radio France: Ici, vivez tous les sports en Pays de Savoie ! Émoticône sourire . Dingy (d) 27 février 2010 à 07:00 (CET)[répondre]
Merci, c'est pour ainsi dire le premier document allant dans le sens de ma demande de sources. Il ne me convainc pas du tout, ne répondant pas à mon exigence (être une synthèse ressemblant dans une mesure raisonnable à un article d'encyclopédie), et ne fait pour l'essentiel que rappeler ce qu'a déjà écrit Pierre73 plus haut, à savoir qu'il existe un certain nombre de médias, assez limité, ayant le "Pays de Savoie" pour zone de diffusion. Enfin, comme tout ce que je pourrais faire est passer de "Neutre" à "Neutre", ça ne peut guère avoir d'influence sur mon avis ; simplement je souligne que la question du découpage géographique ne fait toujours pas consensus.
Au passage, et en réponse à des interventions comme celle de Hope&Act3! plus bas (mention de l'« esprit de clocher ») ou d'autres, je préfère rappeler que je ne mets la bonne foi de personne en doute, ni ne soupçonne personne de manipulation à des fins propagandistes. La mauvaise idée d'utiliser trop systématiquement le découpage en "pays de Savoie" découle à mon sens pour une bonne part d'un automatisme confortable lié à l'existence d'un "projet" interne à Wikipédia dont c'est l'aire géographique. Un découpage interne à Wikipédia est certainement utile pour la gestion au quotidien de la surveillance des articles, mais il ne doit pas influer trop systématiquement sur le découpage de ceux-ci, qui doit se conformer aux méthodes de classement de la connaissance externes à Wikipédia. Touriste (d) 27 février 2010 à 09:09 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Pour proposition ridicule, promotion ? Il faut demander de sourcer pas de supprimer le travail qui a été fait et qui peut être complété. Dingy (d) 14 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]
  2. Pour mais à recycler, trop de listes, tue les listes ... ScArf (d) 14 février 2010 à 18:14 (CET)[répondre]
    OK, c'est fait ce n'est plus une liste. Dingy (d) 26 février 2010 à 20:27 (CET)[répondre]
  3. Pour Tenue continuellement à jour depuis le projet Savoie. Chaque nouveau article créé est immédiatement ajouté à la liste. Si on supprime cette liste alors ça signifie que les listes sont progressivement interdites sur WP. Par ailleurs, cette page est potentiellement appelée à évoluer et à accueillir un contenu complémentaire en rapport avec les activités sportives dans les Pays de Savoie telle que des statistiques, ls politiques régionales... --Wikialine (d) 14 février 2010 à 21:22 (CET)[répondre]
  4.  Conserver. Article avec un vrai potentiel. Matpib (discuter) 15 février 2010 à 08:31 (CET)[répondre]
  5.  Conserver:Entièrement en accord avec Wikialine, et en plus je soutiens le projet "Savoie"....qui est un des plus beaux projets...- Cette page est non seulement tenue à jour, mais utile pour les amateurs de sports ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2010 à 11:48 (CET)[répondre]
  6.  Conserver liste parfaitement admissible avec un potentiel encyclopédique évident. En ce qui concerne la mise à jour, elle est (et sera) entretenue comme il faut par les membres du projet Savoie. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 11:58 (CET)[répondre]
  7. Pour mais transformer cette liste en article. D'accord pour des articles du type "sport en XyZ", c'est évident, mais ces derniers doivent être rédigés et ne pas se contenter d'être des listes. Clio64 (d) 15 février 2010 à 12:53 (CET)[répondre]
    c'est vrai, j'ai commencé en étoffant les sections sur le handball, football, athlètisme, basket-ball et le rugby à XV. Dingy (d) 15 février 2010 à 14:55 (CET)[répondre]
    plutôt  Conserver, mais transformer en véritable article, et ↳Renommer Renommer en Sport en Rhône-Alpes ou diviser en Sport en Haute-Savoie et Sport en Savoie. Je suis un peu dubitatif sur l'entité Pays de Savoie, qui n'a pas d'existence administrative. Tilbud (m'écrire) 15 février 2010 à 14:23 (CET)Changement de vote Tilbud (m'écrire) 22 février 2010 à 16:23 (CET)[répondre]
    Il existe l'Assemblée des pays de Savoie. Les départements de la Savoie et de la Haute-Savoie travail de concert dans plusieurs domaines...amicalement--Wikialine (d) 15 février 2010 à 14:47 (CET)[répondre]
    être dubitatif est ton droit. Cependant, nous t'invitons à parcourir les différents articles du portail pour connaitre les différentes particularités qui ne sont en rien farfelues. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2010 à 07:41 (CET)[répondre]
    L'organisation de nombreux articles de Wikipédia sous l'intitulé historique "Pays de Savoie" reflète une réalité territoriale (les deux départements sont trop semblables pour justifier des articles distincts, et trop éloignés du reste de Rhône-Alpes pour être confondus. Mais ce découpage encyclopédique ne vaut absolument pas reconnaissance par les Wikipédiens ou l'encyclopédie des thématiques régionalistes ou indépendantistes qui font polémique localement en ces temps électoraux... Pierre73 (d) 21 février 2010 à 22:30 (CET)[répondre]
    Éloignés de Rhône-Alpes ???? Seyssel est à zéro kilomètre de Seyssel, et Le Pont-de-Beauvoisin à zéro kilomètre de Le Pont-de-Beauvoisin. L'argument ne me semble donc pas fondé. J'ai posé la même question que Tilbud en partie Discussions avant de lire son intervention, et la reprend à mon compte : quelles sources justifient une étude du sport dans ce cadre ? Le fait que les deux départements « travaillent de concert dans plusieurs domaines » (dont pas le sport) ne suffit pas à me convaincre de la pertinence du découpage choisi. Touriste (d) 21 février 2010 à 22:58 (CET)[répondre]
    Éloignés de Rhône-Alpes était pas à prendre au premier degré. Pierre73 (d) 24 février 2010 à 20:54 (CET)[répondre]
    Ma réponse non plus :-) Touriste (d) 24 février 2010 à 20:55 (CET)[répondre]
    Pour son maitien et surtout si on doit le faire évoluer, le projet peut le faire. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2010 à 07:41 (CET)[répondre]
  8. Pour genre d'article utile (s'il est suivi par le projet), car synthétique sur le sujet, bien délimité géographiquement, et facilitant la navigation mieux que la catégorie --Priper blabla 19 février 2010 à 10:15 (CET)[répondre]
    je peux te rassurer, il est suivi par le projet. Dingy (d) 19 février 2010 à 10:31 (CET)[répondre]
  9.  Conserver et un grand bravo à Dingy (d · c · b) qui a transformé cet article. – Bloody-libu (O-O) 20 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Promotion ? Rien dans le contenu de l'article ou le profil de ses contributeurs ne permet de l'affirmer, ou même de le soupçonner. Article qui est une plus-value pour Wikipédia : utile, bien fait, maintenu, sourcé. Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2010 à 13:05 (CET)[répondre]
  11.  Conserver C'est sourcé et je ne ressens pas le côté promotionnel. C'est une synthèse qui a un intérêt manifeste. Quéré [Hygiaphone] 22 février 2010 à 10:38 (UTC-4)
    D'une manière générale est ce qu'il serait possible d'avoir un peu plus d'argumentation ? "utile, bien fait", "intérêt manifeste", etc : dans l'absolu, je veux bien, mais expliquez pourquoi ! On est sur une page de débat quand même... o2 [Allo?] 22 février 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
    Je suis de ceux qui pensent qu'une liste est (ou peut être, et c'est le cas ici) plus lisible et plus facilement utilisable qu'une catégorie : d'où le terme "utile". Je ne veux pas parler pour mon collègue, mais je trouve aussi une liste structurée, illustrée, plus "intéressante" qu'une aride catégorie. Si on parle maintenant de l'utilité ou de de l'intérêt dans l'absolu, ce serait une opinion tout aussi subjective que serait celle de trouver cette liste inintéressante ou inutile dans l'absolu. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Thème certes précis, mais tout à fait pertinent, le sport en France n'est pas homogène, le Pays de Savoie possède ces préférences, l'article ne mets peut-être pas en avant l'aspect historique, et résume un sport à une grande figure sans dire la proportion de licenciés, sa popularité..., mais ça ne remet pas en cause son admissibilité. --Sisyph 22 février 2010 à 22:33 (CET)[répondre]
    merci, des stats sur le nombre de pratiquants et licenciés sont ajoutés pour le football, avec l'aide précieuse de Clio64, on s'efforcera de faire la même chose pour d'autres sport.. si l'article n'est pas supprimé. Dingy (d) 26 février 2010 à 04:25 (CET)[répondre]
    Ton ajout est un magnifique argument pour la suppression : on parle bien (dans l'article et dans les sources) de 2 districts : Haute-Savoie et Savoie. Le rapprochement des deux est donc, au choix, du WP:TI ou du POV-pushing sur l'existence officielle des Pays de Savoie. Moyg hop 26 février 2010 à 09:57 (CET)[répondre]
    tu ne peux pas comprendre, voir page 2. Dingy (d) 27 février 2010 à 05:36 (CET)[répondre]
    Je suis trop bête pour pouvoir comprendre ? Il serait temps que tu dépersonnalises les débats et que tu arrives à formuler des réponses sans attaques personnelles. Ta source est discutable, et comme on te l'a déjà fait remarquer, tu pars d'un média plus ou moins généraliste (comme France Bleu) qui procède à son propre découpage du territoire pour des raisons essentiellement organisationnelles. Après quand ce média local traite d'un sujet il va garder ce découpage, mais ça ne veut pas dire qu'il est réellement pertinent dans le cadre d'une encyclopédie comme Wikipédia qui n'a pas les mêmes contraintes géographiques. Trouves-moi un ouvrage sur le sport français qui procède à un découpage en séparant les Pays de Savoie du reste et on en reparle. Moyg hop 27 février 2010 à 16:52 (CET)[répondre]
  13.  Conserver j'ai l'impression que tout a déjà été dit, les Pays de Savoie ont une identité claire pour tous les Savoisiens, pas besoin de les accuser d'"esprit de clocher", l'article est long certes et il y a des améliorations à y apporter (historique de tel ou tel sport, écologie et équipements, etc.), amenant peut-être parfois à la création d'un "article détaillé" spécifique, et apparemment le Projet:Savoie s'y attèle sérieusement, que leur demander de plus ? donnons leur le temps nécessaire et tout le bénéfice sera pour wp:fr et ses lecteurs, --Hope&Act3! (d) 24 février 2010 à 14:40 (CET)[répondre]
    merci pour ta confiance. L'historique vient d'être ajouté pour le basket-ball et le rugby à XV. Dingy (d) 25 février 2010 à 05:48 (CET)[répondre]
  14.  Conserver L'article en l'état me semble tout à fait admissible. Sellig ✉ 27 février 2010 à 16:29 (CET)[répondre]
  15.  Conserver. Admissible apparemment. OstroBelyii (d) 1 mars 2010 à 00:32 (CET)[répondre]
  16.  Conserver L'état actuel de l'article est tout à fait satisfaisant. K'm discuter 1 mars 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer liste imbuvable qui risque d'être dure à gérer au niveau des WP:RAA et WP:NPOV. Otourly (d) 14 février 2010 à 16:14 (CET)[répondre]
    l'article a déjà bien évolué, avec du texte, tu as le droit de réviser ton jugement. Dingy (d) 15 février 2010 à 16:44 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Doublonne avec les catégories. --Nouill (d) 14 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
     Supprimer Me semble bien difficile à gérer de manière exhaustive, sans PoV etc. Par ailleurs, d'autres listes sur le même modèle existent-elles pour d'autres régions. schlum =^.^= 14 février 2010 à 19:45 (CET)[répondre]
    Il en existe pour les Alpes, les pyrénées (chateaux, lacs, ...), Liste de fromages français ... Il serait plus raisonnable de lancer une PDD ou un sondage. --Wikialine (d) 14 février 2010 à 21:24 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Digne d'un portail, pas d'un article de l'espace encyclopédique. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 février 2010 à 18:06 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer faible, à la vue de son évolution je crains que ce soit une sorte de chauvinisme Savoyard (que je supporte à 100% :) mais qui n'est pas très encyclopédique). Je pense qu'il y a un faible potentiel encyclopédique mais en l'état ceci n'est pas du tout démontré. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 00:12 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer L'article s'est éloigné d'une liste, mais plutôt qu'un vaste regroupement, il sera plus pertinent de le recycler en des sous-articles Football en Pays de Savoie ou Ski en Pays de Savoie comme l'a avancé Etienne Eyrolle ci-dessus, regroupés en une seule catégorie. Pierre73 (d) 21 février 2010 à 22:33 (CET)[répondre]
  6. Plutôt pour la suppression. Ça ne me gêne pas d'avoir des articles comme Sport en France ou Sport à Paris mais l'intérêt pour les niveaux intermédiaires est plus faible. Je préférerais avoir un article Sport en Haute-Savoie ou Sport en Rhône-Alpes mais les articles intermédiaires me dérangent parce qu'ils doublonneront à terme (et je vous laisse imaginer les débats sur un article Sport en Bretagne où on ne respecte pas les limites administratives officielles). De plus l'article retombe dans les travers qu'on a essayé d'éliminer en supprimant les catégories des footballeurs alsaciens, catalans, québécois et martiniquais, en citant des sportifs dont on ne précise même pas le rapport avec la "région" (certains y sont peut-être nés, d'autres y ont vécus 2 ans, etc.). Moyg hop 22 février 2010 à 11:39 (CET)[répondre]
  7. Supprimer : le cadre géographique choisi va à l'encontre d'une présentation organisée et méthodique du savoir. Le principe du découpage territorial des articles calquant strictement l'organisation administrative a certes des défauts mais c'est le seul à même de garantir une certaine neutralité. R (d) 22 février 2010 à 13:26 (CET)[répondre]
    Le choix géographique se justifie dans la mesure où l'organisation de plusieurs sport ne correspond pas avec celle de la région rhône-alpes, par exemple dans le cas du handball. Dans la partie discussion des exemples de championnats des deux savoies sont donnés. Etant lyonnais ce n'est pas par chauvinisme que j'écris cela. Dingy (d) 22 février 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
    Ce genre de cas semble marginal et n'est mentionné nulle part dans l'article. R (d) 22 février 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
    consulte l'historique, tu pourra voir que l'article a beaucoup évolué en une semaine, il pourrait l'être davantage si la faucheuse ne passe pas avant. Etonnant ce niveau d'exigence très rapide, beaucoup de patience par contre pour des milliers d'ébauches de longue durée. Dingy (d) 22 février 2010 à 21:35 (CET)[répondre]
     ???? j'essaie désespérément de comprendre ce que cette dernière remarque vient faire là.... o2 [Allo?] 22 février 2010 à 23:27 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer ou ↳Renommer Renommer en Sport en Rhône-Alpes. Mon argumentation ne change pas, mais dans la mesure où l'article semble devoir rester en l'état, je préfère changer de vote. Tilbud (m'écrire) 22 février 2010 à 16:23 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Puisque le projet Savoie semble se porte garant du bon maintient de cette liste. schlum =^.^= 15 février 2010 à 00:49 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Mais pour le rugby par exemple, et les autres sports en général, il conviendrai d'écrire un
    Article détaillé : Rugby en Pays de Savoie.
    développant ce sport(clubs, personnalités actuelles et anciennes etc...)--Etienne EYROLLE (d) 18 février 2010 à 13:58 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Malgré mes recherches dans mes ouvrages, je n'ai rien trouvé de probant sur le sujet, seulement pour la partie tourisme comme je l'ai indiqué sur la page de Dingy. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2010 à 12:02 (CET)[répondre]
  4.  Neutre Très sceptique sur la page, je ne m'intéresse pas du tout au sport et ne me permets donc pas d'aller jusqu'au vote « Contre ». Je profite tout de même de la procédure annoncée au Bistro pour faire quelques réserves dont certaines ne sont pas vraiment de l'ordre de la procédure de suppression, puisqu'elles portent sur le contenu actuel de l'article :
    • le cadre géographique choisi est plus que contestable. Si l'article est conservé, comme probable, la réorganisation de son contenu suivant une autre organisation me paraît souhaitable ;
    • faute de problématique nette, le contenu potentiel de l'article me semble mal cerné. La sélection des sportifs cités peut sembler arbitraire. Sur le choix actuel d'inclure tout ce qui a rapport avec le Pays de Savoie et qui parle de sports, l'article ne conserve une taille raisonnable que parce qu'il est très incomplet et contient une sélection arbitraire (très orientée sur le présent, alors qu'il existe des compétitions depuis bien un siècle à la louche). Sa scission en plusieurs thématiques serait souhaitable à mon sens ;
    • Les thèmes qui pourraient être moins favorables pour l'image de la région (je pense en fait seulement aux critiques du suréquipement des domaines skiables, de la laideur de Val-Thorens ou autres sites assimiables - d'une façon générale au discours à tonalité "écolo") sont absolument absents. Cela accentue le côté "vitrine publicitaire" de l'article. Certes on ne peut forcer un contributeur à écrire une section sur un thème qui ne lui est pas familier, mais à terme ça donne l'impression que l'article manque de neutralité -même si je dois tout de suite concéder que je n'y trouve pas de phrases louangeuses, le ton reste extrèmement factuel, presque trop ;
    • L'idée des petites icones représentant les sports dans les noms de titre est épouvantable. Non aux images dans le texte ! Touriste (d) 22 février 2010 à 13:09 (CET)[répondre]
    Pour l'aspect des stations, il existe l'article Tourisme en Pays de Savoie. Tu me fais d'ailleurs penser, que je devrais Y inclure une sous-partie "impact environnemental". AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2010 à 13:17 (CET)[répondre]
    Réponse sur ""très orienté sur le présent: comme tu pourra le constater l'artcile est en développement, avec environ 230 edits depuis une semaine. Des compétitions vielles d'un siècles sont maintenant mentionnées, comme la Semaine internationale des sports d'hiver, et des parties historiques sont ajoutées pour plusieurs sports comme le rugby à XV et le basket-ball. Ce sera poursuivi (il faut du temps) si l'article est maintenu, au minimum tu peu voir une volonté de parler aussi du passé. Dingy (d) 27 février 2010 à 10:35 (CET)[répondre]
  5.  Neutre C'est clairement chauvin, mais à mon avis c'est traité de façon encyclopédique (clair, sourcé, etc...), et j'ai déjà vu nettement pire comme thème. J'attends surtout que les contributeurs actuels de l'article acceptent les futures contribution moins dithyrambiques, genre : « des problèmes écologiques se sont posés lors de telle compétition alpestre » ... Tiens, je vais peut-être faire ce type de portail pour la Bretagne. J'aime bien la Bretagne, parce que nous au moins on a des chapeaux ronds.--Rehtse (d) 22 février 2010 à 15:25 (CET)[répondre]
    toutes les contributions sont bienvenues, la phrase citée n'est pas dans l'article objet de cette PàS (ou alors elle m'a echappé et elle sera supprimée). Dingy (d) 23 février 2010 à 18:31 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. (Conserver) Article structuré, clair, fouillé, exhaustif, qui a toute sa place dans cette encyclopédie. Support de recherche très utile à ceux qui travaillent pour Anneçy 2018.----Commentaire déposé et non signé par Lordeverest ( o2 [Allo?] 20 février 2010 à 21:12 (CET))[répondre]
    merci d'avoir consulté et bonne chance à Annecy 2018. Dingy (d) 20 février 2010 à 08:19 (CET)[répondre]
  2. (Supprimer) J'ai bien lu tous les arguments de ceux qui veulent conserver, ainsi que toutes les dernières modifications faites, mais je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique. Que l'article soit utile à quelques uns, je veux bien, mais ça ne lui donne pas une place dans le projet Wikipédia. Ll0zz (d) 20 février 2010 à 16:22 (CET)[répondre]
    pense d'abord à créer quelque chose d'utile avant de vouloir supprimer, tu verra à l'expérience ce qui est encyclopédique. Dingy (d) 20 février 2010 à 16:35 (CET)[répondre]
    Dingy, merci d'argumenter vos réponses plutôt que de répondre à côté. Et de (re)lire Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. o2 [Allo?] 20 février 2010 à 16:55 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sport_en_Pays_de_Savoie/Admissibilité&oldid=191135099 ».