Discussion utilisateur:Murailles

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Murailles !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 600 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Flot2 (d) 15 janvier 2008 à 21:03 (CET)

Charles Briot

Bonjour,

Tu dis que Briot a enseigné l'astronomie à Lyon et qu'il y a dirigé un petit observatoire. Pourrais-tu me donner ta source? D'après ce que j'en sais, il enseignait les mathématiques appliquées et il n'existait pas d'observatoire à Lyon à cette époque.

Faculté des sciences de Paris

Bonjour,

Tu viens de supprimer une bonne partie de mes ajouts, pourrais-tu justifier cela ? D'avance un grand merci.--Valérie (pour m'écrire) 29 janvier 2008 à 13:54 (CET)

J'ai supprimé les maîtres de conférences, chef de travaux et chargés de cours étant donné que c'est une liste des professeurs titulaires de chaire. Il est interessant d'avoir à la rigueur les professeurs suppléants. Si l'on indique l'ensemble des employés de la faculté des sciences de Paris de 1809 à 1970 on va se retrouver avec un veritable annuaire difficile à organiser! Je te propose de mettre les informations concernant les maîtrises de conférences directement dans les biographies des scientifiques. Murailles (d) 29 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Je ne suis pas sure d'être totalement convaincue, on pourrait d'ailleurs discuter de l'organisation de l'ensemble. D'ailleurs pourquoi avoir supprimé Paul Bert ?--Valérie (pour m'écrire) 29 janvier 2008 à 14:20 (CET)

Paul Bert était mentionné comme titulaire de la chaire d'anatomie, physiologie comparée et zoologie alors qu'il était titulaire de la chaire de physiologie (Cf page II de la thèse de Jules Violle [1] par exemple)Murailles (d) 29 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Oui [mais voir ici].

J'aimerais savoir d'où tu tires tes informations ?

De plus, je trouve que tes revers font perdre (outre 3 heures de boulot) des informations importantes comme les dates de vie. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 29 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Apparement il y a une erreur sur la liste de l'inrp, les dates de Paul Bert sont bonnes mais le nom de la chaire ne concorde avec aucune des listes présentes dans les thèses de cette époque qui mentionnent bien « physiologie » ou « physiologie générale » de plus Lacaze Duthier occupait la chaire d'anatomie, physiologie comparée et zoologie et enfin Bert est connu comme disciple et successeur de Claude Bernard. Il y a également probablement une erreur concernant Adrien de Jussieu, 1826 est la date de sa nomination au Muséum et Desfontaines occupait la chaire de botanique à la Faculté. En ce qui concerne les infos que j'ai enlevées concernant les maîtres de conférences , elles ne sont pas perdues puisqu'elles sont dans l'historique, un article de wikipédia n'est cependant pas forcement un bloc note pour noter des infos qui, outre mesure, peuvent être interessantes pour la rédaction d'un article portant sur tel ou tel scientifique. En conclusion, la page présente me semble devoir se limiter à la liste des titulaires successifs des chaires de la faculté des sciences de Paris. Les informations concernant les maîtres de conférences, professeurs sans chaire, adjoints, etc ont leur place dans les biographies des scientifiques concernés puisqu'il s'agit généralement de positions transitoires menant à un poste de titulaire et qui n'induisent pas de « succession » perenne. La « Jubilothèque » de la BIUSJ est une bonne source d'infos concernant les chaires ([2])Murailles (d) 29 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Pierre Louis Dulong

J'ai vu que tu avais ajouté :
« De 1815 à 1816 il travaille sur l'acide nitreux. de chimie à l'École polytechnique auprès de Louis Jacques Thénard. »
Il doit manquer un morceau de phrase.
Cordialement
JLM (d) 31 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 14 février 2008 à 05:12 (CET)

Analyse du 12 février 2008

• Licence pluridisciplinaire était
  • un article non catégorisé

Analyse du 23 mai 2008

• Chercheurs des établissements publics scientifiques et technologiques français était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 24 juillet 2008

• Maître-assistant en France était
  • un article non catégorisé

Maîtrise dans les systèmes universitaires anglo-saxons and co

Bonjour,

Je viens d'annuler purement et simplement ton « travail » sur Maîtrise dans les systèmes universitaires anglo-saxons and co. Les copies d'un article à un autre sont très sévèrement encadrés. Il convient notamment d'ajouter {{Auteurs crédités après copie}} en page de discussion pour créditer correctement les auteurs.

Merci de ta compréhension.--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Bonjour, pourrais-tu m'indiquer par quoi les copies d'un article à un autre sont très sévèrement encadrées ? Murailles (d) 16 avril 2008 à 15:12 (CEST)

Re,

Tu peux lire à ce sujet Aide:Historique et Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques : en faisant des copies d'un article à un autre, tu casses le crédit des auteurs, pourtant indispensable. Les copies peuvent se faire, mais si et seulement, les auteurs initiaux du texte sont crédités (via {{Auteurs crédités après copie}} par exemple).--Bapti ✉ 16 avril 2008 à 15:23 (CEST)

hum, tu ne lis pas mes messages ou tu fous royalement de ma gueule ? J'ai révoqué tes contributions : tes copies, de la manière dont tu les pratiques, sont purement illégales.--Bapti ✉ 17 avril 2008 à 18:36 (CEST)

Bonjour,

1. je ne comprend pas pourquoi tu a annulé mes modifications alors que j'ai suivi scrupuleusement tes indications ? En quoi ce que je fais est « illégal » ?

2. est-ce « légal » d'utiliser un langage ordurier ?

Murailles (d) 18 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Bonjour,

1. Je t'ai indiqué {{Auteurs crédités après copie}}. L'as-tu utilisé ?
2. Mon commentaire précédent fait suite à ton attitude. Et oui, j'ai le sentiment que tu t'ai foutu de ma gueule hier.--Bapti ✉ 18 avril 2008 à 13:48 (CEST)

1. Oui (donc manifestement tu as annulé mes modifications sans les lire)

2. Je t'invite à (re)lire la page Wikipédia:Règles de savoir-vivreMurailles (d) 18 avril 2008 à 13:54 (CEST)

1. Je te mets en demeure de prouver que tu avais crédité les auteurs avant le 18 avril 13:48. C'est désormais fait, donc la copie est possible.
2. Je connais Wikipédia:Règles de savoir-vivre mais je ne comprends pas qu'un nouveau refasse exactement les mêmes erreurs après que je lui ai clairement expliqué comment les éviter.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Directeur de recherche au CNRS et Chercheurs des établissements publics scientifiques et technologiques français

Bonjour. Pourriez-vous expliquer votre blanchiment du premier article ? J'espère sincèrement que vous ne confondez pas CNRS et établissement public scientifique et technologique. Quoi qu'il en soit les deux sujet sont bien distincts et j'ai donc annulé votre modification. Cordialement, Kropotkine_113 23 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Le CNRS est un établissement public scientifique et technologique, non ? Murailles (d) 26 mai 2008 à 14:19 (CEST)

source

Bonjour! Pourrias-tu préciser une peu la source que tu as utilisée ici? Par exemple le nom de l'auteur, la page, l'édition, ect. Pour en savoir plus il y a ceci Bonne continuation sur Wikipedia! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 juin 2008 à 21:35 (CEST)

FaitMurailles (d) 4 juin 2008 à 11:45 (CEST)

Excellent merci

Si jamais il vaut mieux que tu répondes sur ma page de discussion sans quoi je risque de rater ta réponse...

Je viens de voir qur tu as enlevé ce passage à cause de contradiction avec la référence mentionnée, dis-tu. Peut-être ais-je mal vu, mais l'École normale supérieure est bien "classée première université d'Europe continentale", soit numéro 26 sur la liste du times, les universités précédentes étant hors Europe. Pour moi tout est correct. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Passages

Bonjour. Il ne fait aucun doute pour moi que vous êtes l'ancien utilisateur connu sous le nom de Passages. Je vous rappelle donc la recommandation que le Comité d'arbitrage vous a faite suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages l'année dernière. Vous êtes priés d'adopter un comportement constructif, or certaines de vos dernières contributions semblent du même acabit que les mauvaises habitudes qui vous ont précédemment valu un avertissement. guillom 12 septembre 2008 à 15:56 (CEST)

Kézako cette histoire ????? C'est une erreur du fichier EDVIGE ?? Et c'est quoi le problème sur l'article maîtrise en droit ??Murailles (d) 12 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

Sources (bis)

Bonjour, vous faites souvent de gros ajouts comme [3] ou [4] à l'article Doctorat (entre autre), est-ce que vous pourriez systématiquement préciser vos sources et donner les références précises ? Merci. Stéphane (d) 18 décembre 2008 à 15:17 (CET)

Gérard Mourou

Merci beaucoup pour avoir complété l'article sur Gérard Mourou.
Très cordialement,
Efcuse (d) 13 janvier 2009 à 15:26 (CET)

ENS

Bonjour, N'hésites pas à enrichir l'article sur l'ENS qui est déjà assez complet. Tiens compte cependant de ce qui a été fait pour les articles des autres grandes écoles : c'est le sens de mes modifications. GramsciVengeur

Article diplôme d'études approfondies

Bonsoir,
Si vous parlez de la page Wikipédia suivante[5] pour justifier vos actions, vous constaterez qu'elle n'est pas sourcée et que toute sorte d'utilisateurs y ont contribué. Par conséquent, je ne lui fait pas confiance et je me fie à l'usage habituel en français qui est de mettre le terme en toutes lettres au début de l'article avec l'abréviations à côté puis d'utiliser exclusivement l'abréviation. Merci d'avance pour votre réponse. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 5 juin 2009 à 19:43 (CEST)

École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris

Vous avez raison. Le terme de chaire était valable durant les premières années de l'ecole mais est désormais désuet. J'ai effectué les changements que vous avez suggérés. Merci pour votre remarque. --Nok (d) 11 juin 2009

Ingénieur des mines

Bonjour Murailles, je pense que c'est une erreur de renommer cette phrase à tout bout de champ - à l'heure actuelle ingénieur desmines (fonctionnaire français) ; comme je l'ai déjà écrit qque part on peut être ingénieur des mines et avoir quitté l'administration à 25 ans. C'est pas terrible pour la définition dans le titre. A tout prendre, bien que ce ne soit pas dénomination J.O. "Ingénieur au corps des mines" était mieux comme nom de page.--Arrakis (d) 31 août 2009 à 13:55 (CEST)

Bonjour, cette page concerne les fonctionnaires intitulés « ingénieurs des mines » tels que définis par le décret n° 2009-63, or certains contributeurs ont pointé du doigt qu'il pouvait y avoir ambiguité avec une appellation familière/traditionnelle des ingénieurs diplômés des écoles des mines (française ou étrangère) « ingénieur civil des mines », donc pour éviter l'ambiguité j'ai précisé « fonctionnaire français ». Je ne comprend pas trop ce que tu entends par « être ingénieur des mines et avoir quitté l'administration à 25 ans » ? Est-ce que tu parles des fonctionnaires en disponibilité ? Murailles (d) 31 août 2009 à 14:08 (CEST)

Soit en disponibilité, soit ayant démissionné (par exemple après un certain temps de disponibilité) : ils conservent néanmoins le titre d'ingénieur des mines. C'est pourquoi le titre de la page ne convient pas.--Arrakis (d) 1 septembre 2009 à 22:31 (CEST)

Si un ingénieur des mines démissionne, il n'est plus ingénieur des mines. Dans le décret 2009-63 on ne parle pas d'un quelconque « titre », c'est un emploi. Celui qui a démissionné de son poste peut très bien dire qu'il est « ancien ingénieur des mines » s'il veut, mais je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas dire qu'un ingénieur des mines est un fonctionnaire, il est mentionné clairement dans les visas du décret : « Vu la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 modifiée portant droits et obligations des fonctionnaires, ensemble la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat » ??? Murailles (d) 4 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

je parle d'usage et non de droit. Voir Annuaire des ingénieurs des mines, qui les contient tous, fonctionnaires ou non. Même du pt de vue juridique ce n'est pas si simple avec la disponibilité.--Arrakis (d) 4 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

certains anciens ingénieur des mines continuent apparement à se dire "ingénieur des mines" alors qu'ils ne le sont plus..., mais pour un article encyclopédique il est nécessaire de se référer au texte réglementaireMurailles (d) 16 septembre 2009 à 16:21 (CEST)

Rémunération ATER

Salut Murailles,

Comment obtiens-tu ces chiffres ? Ça ne correspond pas exactement à ce que j'observe sur mes fiches de paie, où le traitement brut (demi-ATER) est de 1448.99€, soit 1155.96€ net (déduction faite de l'indemnité de résidence, +14.32€, de l'indemnité de difficultés administratives, +1.82€, et de la mutuelle (MGEN), -40.57€). Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 10 octobre 2010 à 14:02 (CEST)

Bonjour, le traitement brut d'un ATER à mi-temps correspond à l'indice brut 327 qui correspond lui à l'indice majoré 311 selon [6] et qui correspond d'après [7] à un salaire brut annuel de 17280,25€ soit 17280,25/12=1440,02€ brut mensuel. En ce qui concerne les cotisations, elles s'élèvent normalement pour un agent non titulaire de la fonction publique ayant un salaire brut inférieur au plafond de la sécu à 18,4125 %: (Détail [8]: csg non déductible : 2,4% de 97% =2,328% crds 0.5 % de 97% = 0.485% csg déductible 5,1% de 97% =4,947% cotisation ss maladie 0.75 % cnav : plafonné : 6,65% +non plafonné 0.1% contribution solidarité : 1% de (100-0.75-0.1-6.65-2.25) 0,9025 % ircantec tranche A 2,25 % total= 18,4125 %) Ce qui nous donne un salaire net mensuel de 1440,02*81,5875%=1174,88€ Cependant tu es en Alsace Moselle puisque tu touches l'indemnité de difficultés administratives donc tu as une surcotisation de 1,6% pour l'assurance maladie soit au total un taux de cotisation de 19,9965% et un net=80,0035% du brut. Or apparemment tu as sur ta fiche de paye un taux de cotisation de 20,22305% et un salaire brut plus élevé que prévu, je n'ai pas d'explication, peut-être que c'est dû au mi-temps, ou alors il y a eu un retard de prise en compte de la hausse indiciaire qui a été reporté sur les mois suivants ??Murailles (d) 13 octobre 2010 à 23:35 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Murailles]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 octobre 2010 à 08:33 (CEST)

Analyse du 16 octobre 2010

• Diplôme universitaire d'études scientifiques est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 octobre 2010 à 08:33 (CEST)

Professeur des universités

Bonjour,

Vous semblez juger prépondérante la notion de « représentation propre et authentique » pour les Professeur des universités puisque vous indiquez cette notion des l'introduction de l'article. Cependant, cette notion n'est ni décrite dans l'article, ni ailleurs dans wikipédia. De plus la formulation actuelle de la phrase y faisant référence et de la note de bas de page que vous venez d'y ajouter reste pour le moins obscure. Pourriez-vous préciser cette notion (de droit de l'éducation ?) peut-être en lui dédiant une ébauche d'article. Et ne pensez-vous pas que de telles précisions seraient plus à leurs places dans le chapitre "Caractéristiques" de l'article qu'en introduction.

PST (d) 13 mars 2011 à 02:02 (CET)

Bonjour, en fait cet article n'est à l'heure actuelle qu'au stade d'ébauche, donc effectivement la partie "introduction" n'en est pour le moment pas une et contient des choses qui devraient avoir leur place dans un corps de texte plus structuré. En ce qui concerne la notion de « représentation propre et authentique », elle est issue de la décision du Conseil constitutionnelle qui a invalidé l'instauration d'un collège électoral unique des enseignants-chercheurs contenue initialement dans la loi Savary de 1984. En fait il en est fait mention dans l'article Enseignant-chercheur (France) au paragraphe "Indépendance". Sur le fond, c'est simplement le principe que les membres élus de la catégorie "professeurs des universités" doivent être élus uniquement par les professeurs des universités et non par l'ensemble des enseignants-chercheurs. Murailles (d) 15 mars 2011 à 11:52 (CET)

Analyse du 5 avril 2011

• Max Morand est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 avril 2011 à 09:27 (CEST)

diplômés/an

Bonjours,

est-ce que tu aurais des sources pour ces ajouts (Paris 1, Paris 2 et Paris 6), et est-ce qu'elles couvriraient d'autres universités ? Par ailleurs, je pense que l'information développée a plus sa place dans la partie "enseignements", plutôt que sous forme d'abréviations dans l'infobox. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 avril 2011 à 12:14 (CEST)

Bonjour, j'ai mis les liens internet, ce sont les chiffres officiels du ministère de l'ens. sup. Murailles (d) 17 avril 2011 à 12:29 (CEST)

OK, par contre, il serait sans doute mieux de rajouter le doc dans la biblio, et de faire des renvois vers les pages via des ref havard : <ref>{{harvsp|Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche|2007|p= à remplir}}</ref>. Si tu comptes traiter toutes les facs françaises, je peux filer un coup de mains, mais les info auraient plus leurs places dans la partie "enseignement", de manière rédigée, plutôt dans sous la forme d'une suite d'abréviations dans l'infobox.

Recensement des diplômes délivrés par les universités à l'issue de l'année universitaire 2005-2006, Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, novembre 2007, 217 p.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 avril 2011 à 12:43 (CEST)

Je ne vais pas faire toutes les universités ! Je pense en effet que le mieux serait effectivement de mettre dans l'info box les chiffres totaux LMD sans détail des disciplines et de présenter les chiffres détaillés par discipline dans le corps de l'article. Murailles (d) 17 avril 2011 à 13:02 (CEST)

Paris 6

Bonjours,

avant de te lancer dans de grands travaux, il serait intéressant que tu regardes d'autres articles qui ont été travaillés dans le cadre du projet:université. D'autres établissements comme Rennes 2, l'UBS, la fac de Nîmes, celle de Strasbourg ou encore Paris 7 ont été pas mal travaillés, et les trois premiers ont atteint un label. Du coup il serait bon de garder la même approche, et de ne pas mettre des parties là où elles n'ont rien à faire (l'évolution démographique par exemple, qui n'a rien à voir avec la formation.

Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de donnée. La liste totale de tous les chiffres d'inscrits dans l'intégralité des filières n'a rien à faire sur l'article. L'utilisation de boîtes déroulantes est aussi déconseillés vu qu'elles posent des problèmes d'accessibilité. Si une partie prend de la place, c'est qu'elle n'est pas assez synthétique, ou qu'elle prend une place trop importante par rapport au sujet, et donc qu'elle est mal traitée.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2011 à 15:47 (CEST)

Bonjour,

je ne partage pas vraiment ton point de vue. Dans les articles que tu cites, il n'y a par exemple aucune information quantitative et référencée sur les effectifs de diplômés, ce qui me paraît être l'un des indicateurs les plus importants à mentionner dans un article sur une université. Etant donné que l'on traite d'établissements de formation de plusieurs dizaine de milliers d'étudiants, il ne me parait pas du tout superflu de donner un peu de détails dans un article "encyclopédique"; on ne peut pas se limiter à un chiffre "toutes filières, niveaux et disciplines confondues", la notion de "détail", de "base de données", de "liste", doit s'apprécier je pense relativement à l'effectif de l'établissement et sans aller dans le détail on en resterait à une vision extremement simpliste des choses.

Pour donner un exemple, dans cet article on lisait avant l'information suivante : "10500 étudiants en médecine", sans aucun autre détail. Que comprend le lecteur alors ? Qu'il y a 10500 étudiants pour devenir médecin et qu'en gros on doit avoir un milliers de médecin diplômés chaque année. Avec les informations que j'ai ajoutées, nb d'inscrits par année suivant les différents diplômes de médecine (sans rentrer dans les détails des différents DES, DESC, DU etc evidemment) je pense que le lecteur à accès à un information beaucoup plus pertinente et intéressante.

En ce qui concerne les masters par exemple, le niveau pertinent de présentation est celui de la spécialité (c'est ce qui est clairement mentionné par le Comité de suivi des masters dans ses rapports), alors que pour la licence le niveau pertinent est celui de la mention, ceci est conforme à la réalité des contenus de formation.

Je pense d'ailleurs que l'apposition du bandeau "pub" devait venir de cette approche très simpliste et "tape à l'oeil" des chiffres mentionnés uniquement dans leur ensemble en addition tout à tout pour afficher un "gros" total.

Je pense en outre que l'évolution du nombre d'inscrits à bien sa place dans la rubrique "inscrits" qui fait partie de la rubrique "formation"...

J’apprécierais de travailler sur cet article dans un mode collaboratif, et non voir supprimer brutalement mes contributions. Il me semble plus utile que tu ajoutes du contenu à cet article plutôt que d'en enlever sans ménagement.

Enfin, voici une proposition un peu constructive. Peut être que le mieux pour présenter les choses avec suffisamment de détails sans que cela fasse "base de donnée" serait de faire des grandes parties par UFR et Institut et non de tout regrouper, ce qui permettrait d'aborder des ensembles de taille plus réduite. Qu'en penses tu ?

Murailles (d) 24 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Re-bonjour,

Il faudrait autant que possible répondre directement sur ma PDD afin de gagner du temps entre chaque échange, il faut sinon que je vérifie en permanence ma liste de contribution pour voir si tu as répondu ou pas.

Pour ce qui est du fond, je pense que la liste du nombre de diplômés est clairement de l'ordre du détail. Certaines promotions font une dizaine d'étudiants, ce qui ramené à la taille de l'établissement représente 0,03 % de ses effectifs. Ce n'est pas en empilant des chiffres que l'on fait avancer la vision générale de l'établissement.

Le bandeau de pub était là parce que plusieurs parties contenaient de tournures clairement non-neutres, et non pas parce que l'article manquait de détails. Les tournures problématiques ont été retirés, et du coup j'ai retiré le bandeau.

Pour ce qui est de la partie démographique, sa place est dans la partie "vie étudiante" puisqu'elle traite du volume de la population étudiante, et non pas du type de formation dispensé par l'université. Cette approche a été validé à plusieurs reprise lors du travail effectué sur d'autres universités, ce qui assure une cohérence au niveau du projet:université, et lors de labellisation d'articles, ce qui assure une validation de la forme par en dehors du projet. Si l'on veut traiter de la répartition des étudiants dans les différentes UFRs, on peut le traiter dans une partie sociologie comme cela a été fait pour l'article de P7 par exemple.

Pour ce qui est d'articles sur les UFRs, cette façon de faire a déjà été expérimentée (voir Catégorie:Unité de formation et de recherche pour des exemples) et peut être reproduite pour P6 vu que le nombre d'UFR reste réduit:

• Unité de formation et de recherche de chimie (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche d'ingénierie (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche de mathématiques (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche de médecine (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche de physique (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche de sciences de la vie (Paris 6)
• Unité de formation et de recherche de sciences de la Terre, environnement, biodiversité (Paris 6)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Analyse du 31 mai 2011

• Faculté de physique Pierre et Marie Curie (Paris 6) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Analyse du 4 juin 2011

• Certificat d'études supérieures préparatoires est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 juin 2011 à 11:34 (CEST)

Analyse du 17 juillet 2011

• Comité consultatif de l'enseignement public est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Analyse du 24 juillet 2011

• Anatole Leduc est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Institut de physique du globe de Paris

Bonjour, Je souhaiterais réagir face aux modifications que vous avez effectué sur la page Institut de physique du globe de Paris. Merci d'avoir supprimé une heure de travail effectués deux jours avant ! Vous auriez pu faire part de vos drastiques modifications sur la page de discussion. Soit. A l'avenir évitez de supprimer le travail des autres...

En ce qui concerne vos modifications, je vous demanderais de bien vouloir les justifier. L'introduction est longue. Il faut juste présenter l'essentiel et aller droit au but :

• « Créé en 1921 sous la forme d'un institut de la faculté des sciences de l'université de Paris, puis de l'université Paris-VI après 1970, il possède le statut de grand établissement depuis 1990. » : Cette partie irait volontiers dans l'historique et le statut de grand établissement n'est pas une information prépondérante. Elle sanctionne juste des droits et des devoirs différents pour lesdits établissements.
• « l’observation et l’étude des phénomènes naturels, la recherche, l’enseignement, ainsi que la diffusion et la valorisation des connaissances dans le domaine des sciences physiques de la terre » : c'est quoi cette phrase ? "l’observation et l’étude des phénomènes naturels" rentre dans le cadre de la recherche et "la valorisation des connaissances dans le domaine des sciences physiques de la terre" rentre dans l'enseignement. Cette phrase fourre-tout n'est pas très claire. En effet : phénomènes naturels peut se référencer à des phénomènes physiques fondamentaux autant que du domaine des sciences de la vie (ce que l'IPGP ne fait pas), cette phrase vague et mal travaillé ne convient pas. Ensuite "sciences physiques de la terre" est innaproprié, je vous rappelle que l'équipe GSP de l'IPGP travaille dans la réalisation d'un sismomètre dans le cadre du programme Discovery 2016 et qu'il sera envoyé sur Mars. La dénomination la plus correcte semble plutôt la suivante : sciences de la Terre et de l'Univers.
• « pôle de recherche et d'enseignement supérieur » : vous auriez pu laisser PRES, ça reste clair et ça évite de galvaniser inutilement
• où est la partie sur l'unité mixte de recherche 7154 ??? Paris 6 est par exemple un établissement de recherche et d'enseignement sans pour autant être une UMR... Le fait qu'elle soit une UMR est très importante, je ne comprends comment vous pouvez vous permettre de balayer d'un trait cette information.

Je propose donc le retour à ma partie avec vos rajouts, c'est-à-dire :

L'institut de physique du globe de Paris (IPGP) est un établissement français de recherche et d'enseignement supérieur dans le domaine des sciences de la Terre et de l'Univers, membre du PRES Sorbonne Paris Cité, ainsi qu'une unité mixte de recherche (UMR 7154) entre le l'Université Paris Diderot, l'Université Pierre-et-Marie-Curie, le Centre national de la recherche scientifique et l'Université de La Réunion, dont le directeur est Claude Jaupart.

Cordialement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 30 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Bonjour,

• « Créé en 1921 sous la forme d'un institut de la faculté des sciences de l'université de Paris, puis de l'université Paris-VI après 1970, il possède le statut de grand établissement depuis 1990. » Il me semble que cette phrase résume de manière concise l'évolution du statut de l'institut. Le fait que ce fut au départ un institut de l'université de Paris et qu'il est depuis 1990 complétement indépendant est un point notable.
• "« l’observation et l’étude des phénomènes naturels, la recherche, l’enseignement, ainsi que la diffusion et la valorisation des connaissances dans le domaine des sciences physiques de la terre » : c'est quoi cette phrase ? " C'est tout simplement la phrase du décret no 90-269 du 21 mars 1990 relatif à l’institut de physique du globe de Paris en définissant les missions.
• "PRES" : les acronymes ne sont en général pas les bienvenus sur wikipedia
• la partie sur l'unité mixte de recherche 7154 est dans la partie "Activités", à la fin. En fait statutairement ce n'est pas l'IPGP qui est une UMR, ce sont les équipes de recherche de l'IPGP qui sont contractualisées pour 4 ans dans le cadre d'un contrat d'UMR les associant au CNRS, à Paris VII, à Paris VI et à l'université de la Réunion. Ce qui est trompeur c'est que cette UMR porte le nom de "IPGP" !... Ce qui fait que le serpent se mord un peu la queue (l'UMR-IPGP est donc une UMR de l'IPGP...). Mais cette UMR ne représente pas l'établissement IPGP dans son ensemble (en particulier pas son aspect enseignement). De plus l'IPGP est bien la tutelle principale de l'UMR 7154 (cf annuaire du cnrs https://web-ast.dsi.cnrs.fr/l3c/owa/annuaire.recherche/index.html). De plus le n° d'UMR n'a aucun intérêt a être dans l'intro, c'est une information purement administrative. Dans le cas de l'université Paris VI, cette université est partie prenante dans une centaine d'UMR, dans le cas de l'IPGP il n'y a qu'une UMR en présence. C'est un point très technique qu'il me semble mal venu de mettre particulièrement en avant dans l'introduction. Ce qui est un peu plus interessant à mettre en avant dans l'article, c'est le poids relatif des "tutelles" secondaires de l'UMR dans les activités de recherche. On constate en regardant la liste du personnel sur l'annuaire du CNRS qu'il y a de nombreux enseignants-chercheurs de Paris VII qui travaillent à l'IPGP et presqu'aucun de Paris VI. Il y a donc actuellement un lien fort entre l'IPGP et Paris VII. D'ailleurs Claude Allegre était professeur à Paris VII. Or avant 1990, l'IPGP était un institut de Paris VI, d'après l'article 23 du décret 90-269 les personnels Paris VI ont été transformés en personnel IPGP, d'ailleurs dans son livre Quand l'université se réveille: Tout devient possible, G. Bereziat, ancien président de Paris VI, parle, à l'occasion du changement de statut de l'IPGP, de "sécession" de l'IPGP organisée par Claude Allegre alors ministre de l'enseignement supérieur. Un point historique qui mérite d'être présenté dans l'article.Murailles (d) 31 juillet 2011 à 12:38 (CEST)

Bonjour,

(1) Oui certes cela résume mais cela n'a pas à figurer dans l'introduction. Le lecteur recherche en l'introduction une présentation nette (quasi administrative si vous voulez) de l'établissement. Il recherchera des informations (s'il le veut) dans la partie « Histoirique » qui est faite pour... En plus je me pose la question de savoir si Wikipédia a réputation à relayer une telle information. Au fond si on réfléchit bien, le statut de grand établissement crée des exclusions (les "petits" établissements sont-ils pas performants ?). On retombe alors sur la question des classements des universités, ce qui porte à débat. De plus le plus le terme grand établissement se réfère plus à une manoeuvre démagogique de valorisation : grand établissement au sens beaucoup d'étudiants ou beaucoup de chercheurs performants. Dans les deux cas, le lecteur n'y verra que du feu et ne verra que le terme grand ce que je désapprouve fortement car il crée des disparités injustifiées. Un nombre de chercheurs égal au total des chercheurs de l'IPGP peut-il être moins performant ou moins "intelligent" ? Ce genre de questions ne devrait pas se poser. C'est la raison pour laquelle le laisse dans la boite à droite serait la meilleure solution.

(2) Donc raison de plus pour ne pas la prendre, ce serait trop facile de copier des textes de lois et autres barratins philologues.

(3) Certes, mais on ne s'exclamera point « Centre National de la Recherche Scientifique » à chaque fois que l'on voit CNRS... l'acronyme PRES est utilisé sur la page Université Paris 7 et n'a pas posé de problème notable au label « bon article ».

(4) Tout à fait, je suis d'accord. Oui le point histoirique est assez curieux. Le terme « tutelle » est d'autant plus tout à fait approprié, puisqu'employé par lesdits établissements  : http://www.univ-paris-diderot.fr/DocumentsFCK/universite/File/Livre_du_Quadriennal2009_2012.pdf

Je propose donc la version suivante :

L'institut de physique du globe de Paris (IPGP) est un établissement français de recherche et d'enseignement supérieur dans le domaine des sciences de la Terre et de l'Univers, membre du PRES Sorbonne Paris Cité, dont le directeur est Claude Jaupart et dont les tutelles secondaires sont assurées par l'Université Paris Diderot, l'Université Pierre-et-Marie-Curie et l'Université de La Réunion.

Cordialement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 3 août 2011 à 03:14 (CEST)

-Bonjour, en ce qui concerne les abréviations, la règle est la suivante "À moins qu’un sigle ne soit universellement connu (ADN, ONG, etc.), employez toujours la forme développée lors de la première occurrence dans le texte et précisez à sa suite son abréviation entre parenthèses."([9]). Le terme "PRES" ne rentre à mon avis pas dans la catégorie des "sigles universellement connus".

-Le terme "grand établissement" est une terme qui n'a rien a voir avec la taille ou la réputation de l'établissement, c'est un terme purement administratif issu de la loi Savary et c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai mis en italique. De la même manière que dans un article concernant un individu on donne dans l'introduction les dates de naissances et, le cas échéant, de mort, il me parait normal de donner la date de création de l'IPGP et la date à laquelle il est devenu indépendant.

-Votre point de vue sur le "barratin philologique" ne correspond pas vraiment à ma vision des choses. Les missions de cet établissement sont définies par un texte réglementaire, je ne vois pas en quoi il serait exclu de citer ces missions. De plus je n'ai pas vraiment l'impression que l'IPGP rentre dans le champ des "sciences de l'univers". Enfin la notion d'observation est une mission qui doit être distinguée de la recherche car elle ne se limite pas aux observations scientifiques mais couvre également la sureté public (séisme, volcan), ceci est d'ailleurs mentionné dans le corps de l'article au paragraphe activité. L'IPGP a donc des missions autres que l'enseignement et la recherche qui sont assez clairement énoncées dans son décret statutaire. En ce qui concerne son domaine de recherche, le site internet de l'IPGP parle dans son texte de présentation de "sciences de la Terre solide" [10], je suppose que c'est par opposition aux science météorologique, ce point n'est d'ailleurs pas anodin quant on connait la polémique issue des déclarations de deux anciens directeurs de l'IPGP concernant le réchauffement climatique.

-En ce qui concerne votre proposition, le terme "tutelle" est ici mal venu puisque l'introduction parle de l'établissement IPGP et non de l'UMR (du même nom...). La tutelle de l'établissement IPGP c'est le ministère de l'enseignement supérieur, le CNRS, Paris-VII, Paris-VI et l'université de la Réunion sont des partenaires, des associés, de l'activité de recherche de l'IPGP, partenariat qui est concrétisé sous la forme d'un contrat d'association de type UMR.

-Voici ma version remaniée:

L'institut de physique du globe de Paris (IPGP) est un établissement public français ayant pour missions l’observation et l’étude des phénomènes naturels, notamment sismiques et volcaniques, ainsi que la recherche, l’enseignement, la diffusion et la valorisation des connaissances en sciences de la Terre solide. Créé en 1921 sous la forme d'un institut de l'université de Paris, puis de l'université Paris-VI, c'est un établissement à part entière depuis 1990. L'institut de physique du globe de Paris est actuellement dirigé par Claude Jaupart. Membre du pôle de recherche et d'enseignement supérieur Sorbonne Paris Cité, il est associé pour ses activités de recherche au CNRS, aux universités Paris-VIet Paris-VII et à l'université de la Réunion.Murailles (d) 5 août 2011 à 00:11 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2011

• Certificat d'études physiques, chimiques et biologiques est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Enseignant-chercheur (France)

Bonjour,

Vous avez ajouté un chapitre "Évolution démographique" à l'article. Il y a un problème avec les références qui ne sont pas accessible sans login. il y a-t-il une source différente qui pourrait remplacer celle qui n'est pas disponible ?

D'autre part (puisque le travail est en cours), j'ai une petite suggestion : pourquoi ne pas inverser les lignes et colonnes de votre tableau : cela serait plus lisible (surtout qu'il reste encore 40 ans - soit 40 colonnes - à compléter).

Bonne continuation !
TheWize (d) 27 septembre 2011 à 19:41 (CEST)

Bonjour, en ce qui concerne les liens, c'est effectivement un problème que je n'arrive pas à résoudre. En fait pour utiliser les liens pdf que j'ai mis il faut d'abord obtenir un "identifiant" en faisant une requête sur http://www.infocentre.education.fr/acadoc puis en collant l'identifiant dans le lien pdf ça marche. Je n'ai par contre pas de lien vers d'autres sources.

En ce qui concerne l'agencement du tableau, effectivement ça serait mieux dans l'autre sens, c'est d'ailleurs ce que je voulais faire mais je me suis trompé. Par contre je ne pense pas qu'il y ait une méthode facile pour transformer l'un en l'autre ...Murailles (d) 28 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Analyse du 24 novembre 2011

• Joseph Cazalis est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 novembre 2011 à 11:56 (CET)

Analyse du 6 décembre 2011

• Commission de l'instruction publique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Analyse du 26 décembre 2011

• Charles Louis Dinet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 décembre 2011 à 12:44 (CET)

Analyse du 27 décembre 2011

• Conseil de l'Université est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 décembre 2011 à 12:28 (CET)

Suppression de l'article « Famille Barruel »

Bonjour Murailles,

Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La suppression d'une de vos créations vient d'être traitée par un administrateur (moi-même), soit parce qu'elle n’entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, soit parce qu'elle contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia (notamment ce que Wikipédia n'est pas).

Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent),

• Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
• Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
• Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».

P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.

Moumousse13 - bla bla 2 août 2012 à 22:56 (CEST)

articles chimiste

Bjr, Merci de tes contributions dans wp et pour les articles sur des chimistes qui l'enrichissent. Cependant deux remarques :

1. Wp est une encyclopédie donc si tu pouvais rédiger au moins une phrase d'introduction pour un article plutôt qu'un télégramme, genre par ex : "Jean-Pierre Barruel, né le 21 janvier 1780 à Autun et mort le 17 août 1838 à Paris, est un chimiste français, expert en chimie médico-légale." plutôt "Jean-Pierre Barruel (21 janvier 1780, Autun-17 août 1838, Paris), chimiste français, expert en chimie médico-légale". Do you see what I mean?
2. Vois Wikipédia:Sources. Il est tout à fait indispensable que tu ajoutes quelques sources secondaires - de bonne facture ^^- sur tes articles de chimistes peu connus si tu ne veux pas les voir à terme supprimer car sans notoriété - Vois Wikipédia:Notoriété#Scientifiques, universitaires-, ils sont Hors critères.

--Titou (d) 3 août 2012 à 13:30 (CEST)

L'article Charles Louis Dinet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles Louis Dinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Louis Dinet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 12 mars 2013 à 11:45 (CET)

Analyse du 2 mai 2013

• École Lavoisier est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 mai 2013 à 11:16 (CEST)

Analyse du 6 mai 2013

• Institut de pharmacotechnie et de pharmacodynamie de la faculté de pharmacie de l'université de Paris est :
  • un article non catégorisé
• Institut d'histoire et de philosophie des sciences et des techniques de l'université Paris-I est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Analyse du 23 février 2015

• Conseil général des facultés (France) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 février 2015 à 17:26 (CET)

Analyse du 3 avril 2015

• Conseil royal de l'instruction publique (1820-1845) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Analyse du 10 mai 2015

• Grand-maitre de l'Université de France est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 mai 2015 à 16:08 (CEST)

Les articles Baccalauréat universitaire et Baccalauréat dans les systèmes universitaires anglo-saxons sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Baccalauréat universitaire et Baccalauréat dans les systèmes universitaires anglo-saxons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baccalauréat universitaire et Baccalauréat dans les systèmes universitaires anglo-saxons. Message déposé par Skippy le Grand Gourou (discuter) le 6 août 2018 à 11:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut de linguistique et phonétique générales et appliquées » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut de linguistique et phonétique générales et appliquées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de linguistique et phonétique générales et appliquées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Typhon Baal Hammon (discuter) 3 janvier 2023 à 22:31 (CET)