Discussion utilisateur:Hémant

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue. Je suis aussi de Bruxelles. Bon amusement --youssef 4 aoû 2003 à 18:03 (CEST)

Bonzour et bienvenu :o)

Clique zur ze lien Utilisateur:Hémant pour créer ta page-perso (appelée aussi page Utilisateur)... Et quand tu laisses un message zur la page de discussion associée à une page-perso de quelqu'un d'autre ; le texte "Nouveaux messages" apparaitra sur l'ecran du destinataire... :o)

Par contre, cet avertissement n'apparaitra pô si tu modifies la page utilisateur ! D'ailleur, bocoup n'aiment pô qu'on ecrive zur la page-perso à la place de sa page discussion ;o|

T'auras plus d'astuces en consultant la page Wikipedia:Comment modifier une page... Sinon, n'es pô peur de faire des erreurs ; les anciens te corrigeront et guideront avec plaisir !!! ;o)

Zi t'as le temps, ajoute ton tit nom à la liste des Wikipedia:Participants... A la fin de la page, il y a des liens vers les listes par messageries instantanées ou par navigateurs. ;o)

Et pour zigner tes discussions, met 4 tildes ~ collés sans espaces (touche AltGr et le 2 au-dessus de la lettre Z) qui seront remplacés automatiquement par ton pseudo et un lien vers ta page-perso ! (le resultat sera comme zi-dessous) ;op

Olie ze kat 5 aoû 2003 à 14:51 (CEST)

Je ne sais pas si quelqu'un lira encore ceci, j'ai mis un certain temps à me rendre compte que des gentils messages m'accueillaient, et plus de temps encore à me décider à y répondre (genre: bon, ca ne sert plus à rien de dire merci, tout le monde est reparti cultiver ses articles). Finalement je me décide, histoire de fêter dignement mon premier mois de participation à Wikipédia!  ;-)

Hémant 4 sep 2003 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Une des pages de vote pour les logos a subit un vandalisme avant-hier, l'image du logo 124 a été remplacé par celle du logo 12... Nous avons corrigé le probléme, et normalement par rapport à l'image que tu as dû voir, ton vote aurait dû aller pour le n°12 et nous avons déplacé ton vote pour celui-ci.

Merci de venir confirmer ce vote sur m:International logos (1-25) qui etait auparavant attribué au n°124 sur m:International logos (101-125)

Tu pourras avoir plus d'explications sur cette affaire depuis cette page :
http://meta.wikipedia.org/wiki/Talk:International_logo_vote#Vandalism_or_Deceit_in_voting_!!!

olie ze kat 4 sep 2003 à 20:49 (CEST)

C'est fait, merci olie Hémant 4 sep 2003 à 21:02 (CEST)
Heu...jai du mal t'expliquer...retourne voir, car tu as ajouté un vote pour le logo 24... Mais cest sur le logo 12 que jai déplacé ton ancien vote et que tu dois confirmer si effectivement tu avais voulu voter pour celui là :op
Si oui, deplace ton nom avec les autres votants du logo 12 ;o)
olie ze kat 4 sep 2003 à 21:18 (CEST)
Autant pour moi, ma correction erronée est maintenant corrigée :-)) Mais j'ai laissé ma voix au logo 24 aussi que j'avais déjà trouvé intéressant à ma première visite. Hémant 4 sep 2003 à 21:26 (CEST)

salut, Hémant. t'as eu affaire à ce chat qui met ses pattes partout :-) sympa, que tu ne bouines pas dans l'informatique ! il y en a déja beaucoup. si tu as 5 minutes, tu peux jeter un oeil sur Wikipédia:Informations souhaitées à mon arrivée ? tu rendras service aux futurs arrivants, merci d'avance pour eux ;) -Alvaro- 3 nov 2003 à 13:48 (CET)

spam message de votre jardinière préférée (facile, y en a qu'une :-)

Bonjour,

Merci pour avoir uploadé des Wikipédia:images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Néanmoins, il est nécessaire que tous, nous respections certaines règles d'utilisation des images.

  • Utiliser un nom clair et détaillé pour l’image afin qu’elle n'entre pas en conflit avec d’autres images ;
  • Remplir la page de description de l’image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image ;
  • Être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de la doctrine fair use, merci de respecter les indications fournies sur Wikipédia:Fair use ; Des modèles pour les images sous fair user peuvent être trouvés sur Wikipédia:Modèle fair use.
  • Ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l’image dans l’article, mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront susceptibles d'être supprimées.

salut, Hémant. sur Wikipédia:Pages à supprimer, tu as mis Digital Ehanced Cordless Telephone avec comme argument qu'il y avait une erreur dans le titre. mais, dans ce cas là, tu peux toi-même facilement résoudre le problème. tu vas sur la page en question. tu cliques sur déplcaer la page et hop, dans la boîte de saisie, tu entres le bon titre. un REDIRECT est automatiquement créé dans ce cas là. mais il vaut mieux demander l'affichage des pages liées et aller y modifier les liens avec la bonne orthographe ;D a+ -Alvaro- 8 nov 2003 à 21:33 (CET)

  • ok, merci Alvaro. Je le retiens pour le futur. En ce qui concerne Wikipédia:Informations souhaitées à mon arrivée, je ne sais pas trop quoi mettre, je ne me rappelle plus vraiment avoir eu des difficultés particulières. J'ai fouillé un peu pour piger le système, un petit tour dans le bac à sable et voilà. Je n'avais même pas lu la page de bienvenue ni remarqué tout de suite que j'avais une page "discussion utilisateur" sur laquelle m'attendaient des gentils messages d'accueil! Hémant 9 nov 2003 à 12:41 (CET)
  • ok, vu. alors, ajoute seulement dans Wikipédia:Informations souhaitées à mon arrivée qu'on s'aperçoit pas qu'on des nouveaux msg, qu'il faudrait que la notification soit en rouge, clignotante... ou tout autre idée. a+ Alvaro 9 nov 2003 à 13:48 (CET)

Salut Hashar, peux-tu me confirmer que le blocage ou l'effacement d'une page sont des prérogatives d'admin? En tant que simple contributeur il n'y a pas moyen de contrer qui-on-ignore? Hémant 11 nov 2003 à 17:26 (CET)

effectivement les fonctions de blocage et de suppression sont limités aux personnes ayant les droits de sysops. Le plus simple en tant qu'utilisateur est de blanchir la page: éditer --> tout supprimer --> Résumé: blanchis à supprimer.

Si tu as le courage tu peux en plus la lister sur Wikipédia:Pages à supprimer. Mais bon tout les trois ou quatre jours on fait le ménage des articles ne comportant aucun texte :0)))

Ashar Voultoiz 11 nov 2003 à 17:29 (CET)

ok merci Hémant 11 nov 2003 à 17:32 (CET)

Ceci dit, pour remettre une version précédente d'un article, pas besoin d'être admin. Tu peux éditer l'ancienne version via l'historique, elle remplacera alors la nouvelle. C'est juste un peu plus facile en étant admin, et encore çà dépend... FvdP 13 nov 2003 à 00:22 (CET)

Oups désolée, je lui parlerai plus ( j'ai effacé ma question ) Mathounette 11 nov 2003 à 19:16 (CET)

Bon réflexe! As-tu vu ma dernière question sur Discuter:Organismes d'intérêt international ? Hémant 11 nov 2003 à 19:19 (CET)

Salut Hémant, je t'ai répondu sur Discuter:astrologie. FvdP 13 nov 2003 à 00:22 (CET)

c quoi le pb avec beaudouin ? Alvaro 26 nov 2003 à 00:19 (CET)

Salut Hémant. Je n'ai pas bien compris pourquoi tu as supprimé l'image sur l'article Microsoft. Si c'est pour une question de copyright ne t'inquiète pas, je l'ai récupérée sur l'article Microsoft du Wikipédia anglais (et je l'ai convertie en PNG), elle était donc déjà sous la licence GFDL. J'ai vu qu'en commentaire tu parlais des marques mais je ne vois pas trop le problème (la preuve, le wikipédia anglais l'a gardée). Tex 13 déc 2003 à 22:09 (CET)

Salut Tex. J'ai supprimé ce logo car il s'agit de publicité commerciale. Ces logos de grandes marques s'imposent déjà suffisamment à nous tous les jours en pratiquant le bourrage de crâne. Ce n'est pas pour rien si les firmes dépensent des fortunes pour pouvoir apposer leurs logos dans tous les endroits possibles et imaginables! J'aimerais qu'au moins je puisse parcourir Wikipedia sans tomber sur de la publicité commerciale. Si personne ne réagit à sa présence sur le wikipedia anglais je trouve cela assez navrant, et un peu inquiétant. Cela tend à prouver à quel point la publicité a réussi à s'imposer comme une évidence. N'oublions pas que c'est l'arme absolue de la société de consommation pour nous pousser à consommer un maximum. Évidemment, si la société de conommation (=société d'un pays industriel avancé qui crée sans cesse des besoins artificiels, dixit le Petit Larousse; donc, société basée sur le gaspillage) ne te pose pas le moindre problème, tu auras du mal à comprendre ma réaction. Ma position est assez tranchée mais je pense qu'il est plus que temps de réfléchir à un autre modèle de société. Ce modèle-ci n'est tout simplement pas viable à l'échelle de la planète. Nous en avons atteint les limites. C'est comment qu'on freine? Réactions bienvenues ;-) Hémant 14 déc 2003 à 19:43 (CET)

Salut Héman. Je suis ravi de pouvoir discuter sur le sujet avec toi car je le trouve très intéressant. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe de la publicité et ton point de vue de la société de consommation. Il est vrai que les logos des FMN (firmes multinationales) on la fâcheuse tendance de s'immiscer un peu partout (il est affligeant de voir le logo "Coca Cola" pour ne pas le citer trainer un peu partout dans le tiers monde). Je pensais plus illustrer l'article en mettant ce logo, que faire de la pub à Microsoft (personnellement je tourne 100% opensource ;) mais je comprend ta réaction et je la respecte. Sur la question de la publicité par contre je pense que ça dépend plus de la somme des comportements individuels. Un logo, quoique trop "répandu", n'a pas vraiment d'effet subversif en soit :), ou accompagné d'un slogan à la rigueur. Ce qui est inquiétant pour reprendre la définition du Larousse c'est qu'il y ait des gens qui répondent (ou se créent eux mêmes) à des besoins artificiels. L'information est un moyen de réduire ça, et c'est pour ça que le rôle de Wikipédia est très important ; et peut-être que l'on arrivera à réduire le nombre de gens "qui achètent un P4 parce que la pub leur a dit qu'ils téléchargeront plus vite leurs musiques" ou ce genre de tromperies publicitaires. Il faut d'abord que les gens soient informés de la meilleure réponse à donner à leurs besoins, puis ensuite qu'ils réussissent à analyser et identifier leurs besoins "réels". C'est pas gagné... Maintenant est-ce que le système a atteint ses limites ? J'en doute... Il est certain qu'il s'essouffle : pourquoi vouloir accumuler toujours plus de capital quand Bill Gates en ayant accumulé plus d'argent qu'il ne pourra en dépenser durant toute sa vie a complètement démystifié la richesse ? Mais ce n'est tout de même pas la fin du système, c'est un modèle qui a de la ressource et qui sait rebondir... et puis il n'y a pas d'alternative "sérieuse", les gens auront toujours besoin d'un but ou au moins d'une "carotte", et dans les pays "évolués" où on a l'eau au robinet, le chauffage, et les poubelles qui se vident toutes seules on ne peut pas raisonnablement envisager un système sans "but artificiel". Pour ce qui est du reste du monde c'est autre chose mais il faut bien penser que si Internet et les communications ce sont tant développés c'est parce qu'il y a des transactions financières, parce que les gens veulent tromper leur ennui en voyant les malheurs du reste du monde à la télé, etc... Pour reprendre une ciation de Churhill (lui parlait seulement de la démocratie) : notre système est le pire mais c'est le seul acceptable. Bref, ce qu'il faudrait c'est recoller les morceaux avec le reste du monde (ça fait pas mal de monde), parce que si on continu à faire tourner la planète à 2 vitesses c'est sûr qu'à un moment ça va faire du dégat.
Tex 15 déc 2003 à 13:10 (CET)

Salut Tex,

Désolé d'avoir mis autant de temps à te répondre, mais je suis pour le moment en déficit de temps et grippé.

Tu doutes qu'un logo puisse avoir un effet publicitaire, mais les publicistes, eux, n'en doutent pas! A partir du moment où une entreprise a atteint un certain niveau de notoriété, l'affichage de son logo suffit pour entretenir sa présence dans la mémoire collective. Plus besoin de slogan accompagnateur pour obtenir l'effet recherché qui est de faciliter l'acte d'achat. En Belgique il y a eu, il y a quelques années, une campagne de publicité qui disait "Faites confiance aux marques" et qui affichait les logos de plusieurs marques connues de produits (alimentaires, si je me souviens bien). Cela montre à quel point ces firmes misent plus sur leur notoriété (symbolisée par leur logo) que sur la qualité et l'intérêt de leurs produits. D'ailleurs la publicité, aujourd'hui, ne vante plus les qualités d'un produit mais lui associe une image qui fait rêver. Et à partir du moment où le logo d'une marque est suffisamment connu, son affichage permet d'entretenir son image de marque connue, donc bonne.
Certains politiciens ne pratiquent pas autrement en multipliant les déclarations tapageuses ou provocantes: l'important n'est pas tant le contenu du message que de passer à la télé, et donc de se faire connaître - ou d'entretenir leur notoriété. Et au moment de passer à l'acte de vote / d'achat, l'électeur / le consommateur choisira le politicien / le produit qu'il croit connaître.

Quant à la société de consommation, tu doutes de sa fin tout en exposant les signes de sa déchéance. Il faut bien réaliser que notre modèle de société n'est tout simplement pas applicable à l'échelle de la planète, puisqu'il repose sur l'exploitation du plus grand nombre au profit d'une minorité. Nos pays riches seraient loin de l'être autant si nous ne pouvions bénéficier des matières premières extraites des pays pauvres par nos propres industries. Et pour que nos industries restent compétitives - impératif imposé par un système basé sur la compétition - elles doivent se reposer sur une main d'oeuvre la moins chère possible, donc sur l'exploitation de la pauvreté.
Enfin, du simple fait que nous vivons dans un système fini - la Terre - il est impossible de faire bénéficier tous les humains du même confort que nous, du moins en gaspillant les ressources comme nous le faisons. Donc quand tu espères "recoller les morceaux", tu espères tout simplement... un changement de société.

Si je crois que ce modèle de société - qui a produit d'excellents résultats - touche à sa fin, c'est précisément parce que le monde entier est maintenant interconnecté, et que si nous ne pouvons plus ignorer ce qui se passe dans les pays les moins avancés, l'inverse est vrai aussi, ce qui crée des tensions intolérables et que notre système ne pourra pas résoudre, alors qu'il prétend s'imposer à tout le monde. Tu argumentes qu'il n'y a pas d'alternative "sérieuse" - ce qui est le slogan des tenants de la pensée unique, qui bénéficient de ce système et ne veulent surtout pas qu'on en change - mais pour moi, ce qui n'est pas sérieux c'est qu'on puisse prétendre que notre modèle reste viable quand on voit notamment les effets qu'il commence à produire sur le climat. Évidemment, il est très difficile, voire impossible, d'imaginer un autre monde quand on a toujours vécu dans le même système et que celui-ci apparaît de plus, comme triomphant de tous les autres. Mais aucun système humain n'est éternel, et les tensions actuelles sont telles qu'elles me font dire qu'il est temps de passer à autre chose. Hémant 19 déc 2003 à 09:56 (CET)

Salut Héman,

Tu as raison, c'est vrai qu'un logo améliore la visibilité d'une entreprise. Le problème c'est que des gens soient influencés par ça. Si je prends l'exemple OpenOffice/MS Office, beaucoup de gens choisissent MS Office parce qu'ils reconnaissent le logo de Microsoft, ça les rassurent. Comme pour l'ensemble de notre débat je pense, si on veut améliorer la société ce sera plus par l'information, plutôt qu'en interdisant l'affichage de logos.
Tu as raison aussi quand tu parles des élections. Les études sur le comportement des électeurs montrent bien qu'ils font des choix complètement irrationnels, dépendant de leur humeur ou de ce qu'ils ont vu dans les jours précédents les élections. C'est plutôt inquiétant et ça peut avoir des effets désastreux, comme ça a failli être le cas en France...
Il est clair que notre modèle de société touche à sa fin. Comme tu le dis dans un système fini comme la Terre il ne peut pas perdurer. Quand on voit les modifications apportées au climat par les 20% de la population mondiale pour arriver à ce niveau de développement, je n'ose même pas imaginer ce que ce sera quand les 80 autres pourcents (surtout si ce sont 80% de 9 milliards) voudront nous rattrapper... Je ne sais pas s'il y aura un changement de société (pas avant longtemps en tout cas) car on cherchera d'abord à développer le commerce équitable par ex ou alors on polluera sur Mars et on renverra les produits finis. En tout cas il faudra trouver une solution avant d'atteindre le point de rupture. Quand je dis qu'il n'y a pas d'alternative "sérieuse" je veux dire que le système qui remplacera notre modèle actuel est encore à inventer et que malheureusement personne ne se penche sur la question. Quand on voit les budgets pour les recherches sur le Big Bang et la création de l'univers et aucune recherche "politique", quand on voit la difficulté de s'accorder en Europe sur une constitution européenne, et qu'il n'y a pas un seul groupe de réflexion sur l'avenir de notre modèle de société il y a de quoi s'inquiéter. Je ne suis pas contre l'idée de changer de système, seulement il faut reconnaitre que dans l'état actuel des choses ce serait stupide car si les courants de contestation ne manquent pas, il n'y a en revanche aucun courant de réflexion. Je ne tiens pas à justifier notre système par le fait qu'il est unique (et jusque là triomphant comme tu l'as dit), mais je crois que ça nous oblige à le maintenir jusqu'à ce que l'on ait trouvé autre chose, et malheureusement dans ce domaine la recherche est inexistante.
En te souhaitant un bon rétablissement, Tex 21 déc 2003 à 16:39 (CET)

Comme tu le dis, aucune vision politique ne se présente pour proposer un avenir à ce monde livré aux appétits en tous genres. Maintenir notre système jusqu'à ce qu'on ait trouvé autre chose? Ce serait l'idéal, et je milite pour un autre monde en espérant que ce passage puisse se faire en douceur, ou en tout cas en évitant un grand "clash" car je crois que bâtir un monde meilleur en passant par la violence, c'est faire partir ce nouveau monde sur de mauvaises bases. Mais je dois bien dire que je suis très sceptique quant à la capacité des hommes à opérer un tel revirement en douceur...
Quant à avoir le temps de trouver autre chose, je ne suis pas sûr qu'il nous en reste beaucoup! Si le sujet t'intéresse voici une page qui te fera comprendre mes doutes: http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html. Note bien que ce site au contenu de grande qualité n'est pas tenu par un hurluberlu mais par un scientifique financé par EDF (ce qui explique son attachement à l'énergie nucléaire, point sur lequel je ne peux pas le rejoindre). Hémant 21 déc 2003 à 17:56 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le problème c'est que pour un changement en douceur il faut un changement dans la durée, et il n'y a aucun projet de recherche dans ce sens (il suffit de voir les suites données au rapport Meadows, merci au passage de m'avoir indiqué cet excellent document). Je ne m'aventurerais pas à faire de prévisions sur le temps qu'il nous reste. Notre temps est limité mais peux être pas à aussi brève échéance que tu le penses. Je pense que d'abord on tirera au maximum sur la corde (il y a encore beaucoup d'espaces en réserve) mais que biensûr tout le monde ne pourra pas éternellement s'adapter. Enfin, juste pour dire deux mots sur l'énergie nucléaire, la fusion nucléaire est quand même très prometteuse, même si 2060 ce sera peut-être un peu tard. Et là encore il n'y a pas trop d'alternatives. Les éoliennes ne sont pas convaincantes et dénatures le paysage, quand aux panneaux solaires, que beaucoup d'écologistes défendent ardement, c'est l'une des industries les plus polluantes, alors ce sera se donner le coup de grâce. Il y a peut-être la pile à hydrogène mais elle a encore besoin d'être améliorée et ça ne remplacera pas une centrale nucléaire.
Tex 21 déc 2003 à 20:47 (CET)

Puisque tu rebondis sur le nucléaire, voici comment je vois les choses:
c'est une énergie qui peut sembler une très bonne solution actuellement, à condition de faire l'impasse sur les problèmes énormes qu'on lègue aux générations futures. Admettons qu'on finisse par trouver une solution pour les déchets (on attend toujours, mais bon). Si on produit toute notre électricité à partir de centrales nucléaires, imagines-tu la quantité de sites industriels nucléarisés qu'il faudra décontaminer et démanteler quand ils seront en fin de vie? Imagines-tu les problèmes de réchauffement des cours d'eau, avec toutes les conséquences écologiques que cela entraîne, et dont cet été nous a déjà donné un petit avant-goût? Imagines-tu les problèmes de sécurité qui pourraient se poser si le pays perdait sa stabilité politique, ou perdait sa capacité à faire respecter les normes de sécurité? Cela peut arriver dans n'importe quel pays à l'échelle de plusieurs dizaines d'années. Enfin, imagines-tu le nombre de cibles potentielles que cela fera pour les graines de terroristes que le cow-boy de la Maison blanche est en train de faire germer?
Mais de toute façon le nucléaire ne permet pas de résoudre les problèmes de pollution atmosphérique par les gaz à effet de serre, vu que ceux-ci sont principalement émis par le secteur des transports. Et quant à envisager de passer au "tout électrique", pour l'industrie et les besoins domestiques, ce serait une hérésie de plus qui mènerait à un gaspillage énorme d'énergie.
Enfin, on devrait réserver le nucléaire à un petit nombre de pays favorisés (au nom de quoi?) parce que les réserves de combustible nucléaire ne sont que de quelques années à l'échelle mondiale. Donc, le nucléaire: oui, à condition de se le réserver et de fermer les yeux sur l'avenir. Bonjour l'éthique et la prévoyance!

Tu cites les énergies renouvelables comme n'étant pas très convaincantes, pourtant c'est là que les progrès technologiques sont les plus importants actuellement, malgré des investissements en R&D beaucoup plus faibles que dans le nucléaire. Mais c'est un fait qu'on n'arrivera à rien sans une forte réduction de notre consommation d'énergie. Quant à l'esthétique des éoliennes, c'est une affaire de goût, moi je les trouve plutôt élégantes et en tout cas moins laides que les pylônes électriques dont personne ne s'offusque.
Effectivement, peut-être que la fusion nucléaire donnera des résultats intéressants; le problème est de faire la jonction entre maintenant et le moment où cette technologie pourra être exploitée - en espérant qu'elle ne nous réserve pas quelques surprises comme l'a fait la radioactivité. Hémant 27 déc 2003 à 01:06 (CET)

Les énergies renouvelables sont de toute manière très limitées, et encore une fois toutes ne sont pas bonnes (il faut les étudier de manière globale : construction, utilisation, maintenance et démentèlement). Elles ne pourront jamais remplacer une centrale nucléaire, par contre, utilisées individuellement et en parallèle à une réduction de la consommation elles seront très utiles dans l'avenir, mais comme source d'énergie d'appoint et de manière individuelle. Par exemple le chauffage par géothermie (déjà disponible, même pour les particuliers) pourrait remplacer à terme le chauffage au fuel. En ce qui concerne la fusion nucléaire, elle devrait être exploitée à partir de 2060 et ce sera le nucléaire sans tous les inconvénients qu'on connait : elle a un meilleur rendement, produit moins de déchets (et 90% d'entre eux sont de faible ou moyenne activité), ces déchets contaminent principalement l'installation (donc ne poseront un problème qu'au démentèlement), le réacteur ne peut pas s'emballer (donc pas de risque d'un deuxième Tchernobyl), et le tritium consommé par la machine n'a qu'une demi-vie de quinze ans.
Tu parles des déchets nucléaires mais ils sont bien moins importants que ceux produits quotidiennement par les particuliers (la décharge qui recueillait les déchets de New York était le seul édifice humain visible depuis l'espace avec la Grande Muraille de Chine si je ne me trompe pas, avant que les autorités US ne décident de faire quelque chose). Le problème de notre production quotidienne de déchets est à mon avis bien plus préoccupant pour l'avenir.
Enfin pour les dangers du terrorisme contre les centrales nucléaires il est actuellement très inquiétant mais ne se poserait pas, je crois, avec la fusion nucléaire. La fusion ne peut se produire qu'à des températures extrêmement élevées et la moindre fuite arrête donc la réaction. Je pense donc qu'en cas d'attaque des installations l'impact ne serait que très réduit et en tout cas localisé (mais encore une fois je ne suis pas un spécialiste).
Tex 5 jan 2004 à 12:12 (CET)

Excuse-moi Tex, mais comparer le volume des déchets nucléaires avec celui des déchets ménagers, c'est vraiment comparer des pommes et des poires! Mais de toute façon je ne discute pas des perspectives qu'ouvre la fusion nucléaire dans quelques dizaines d'années; mes arguments portent sur l'exploitation du nucléaire tel qu'on le connaît aujourd'hui. C'est celui-là que je trouve inacceptable, or si on ne réduit pas la demande on ne pourra effectivement pas s'en passer. Tu as l'air de croire qu'on pourra attendre jusqu'en 2060 pour passer des énergies fossiles à la fusion nucléaire, mais là tu te trompes, d'abord parce que toutes les études montrent qu'on n'arrivera pas jusque là avec nos réserves, ensuite parce que même si on avait du pétrole en suffisance, continuer à le brûler comme on le fait rendrait la terre complètement invivable.
On pourrait pourtant réduire notre consommation énergétique suffisamment pour se passer du nucléaire, en combinant la chasse aux gaspillages et l'utilisation d'énergies renouvelables plus des centrales TGV (turbine-gaz-vapeur) qui ont atteint des rendements très élevés en brûlant du gaz, beaucoup moins polluant que le pétrole. Le gros problème est de rompre avec nos habitudes de gaspillage - c'est vrai aussi pour les déchets ménagers - alors que celui-ci est la base de notre société de consommation...
Tu dis que la fabrication des panneaux solaires photovoltaïques est très polluante: d'accord, mais l'est-elle vraiment au point de nous donner le coup de grâce? J'ai un doute là-dessus, mais je ne connais pas les données exactes du problème. Et encore une fois, les fonds consacrés en R&D dans ce domaine restent beaucoup moins importants que ceux qui ont permis au nucléaire civil d'être exploitable. Hémant 5 jan 2004 à 12:52 (CET)

Je suis bien conscient de comparer des pommes et des poires mais c'est pour te montrer que les déchets nucléaires ne représenteront pas un problème aussi important que tu le penses pour les générations futures.
Maintenant est-ce qu'on doit réduire notre consommation d'énergie, oui, c'est une évidence, mais je ne pense pas qu'on arrivera à se passer du nucléaire (elle représente plus de 40% de l'énergie produite en France). Par contre si on arrivait à moins consommer on pourrait déjà démenteler les centrales les plus polluantes. Mais là encore je doute que la réduction de la consommation serait aussi drastique. Nous sommes (France, Allemagne, Danemark, Pays-Bas) parmis les pays les plus "raisonnables" et les plus avancés au niveau des économies d'énergie, contrairement aux États-Unis dont la consommation moyenne par habitant est plus de 2 fois supérieure à la nôtre. Il faudrait donc commencer par responsabiliser les yankees (avec le cow-boy de la Maison Blanche c'est mal parti => cf accords de Tokyo), et parallèlement aider les pays en cours de développement pour qu'ils ne passent pas par les phases "polluantes" de la révolution industrielle, ce qui signifierait leur "donner" toutes nos avancées technologiques plutôt que de les monnayer (quand on sait que ce secteur est très juteux c'est pas gagné).
Oui, la fabrication des panneaux solaires photovoltaïques est vraiment très polluante à partir du moment où on raisonne en terme de synergie, (je vais te chercher des liens là-dessus), et les énergies nouvelles devraient être recherchées ailleurs :
- utilisation de ce que la Terre nous offre : énergie éolienne, marée-motrice, géothermique, etc... Le modèle énergétique de l'Islande, qui a su utiliser tous les avantages de son environnement est une merveille d'écologie. Imaginons simplement que l'on remplace le chauffage de nos habitations (électrique, fuel, gaz de ville, etc...) par l'énergie géothermique et on obtiendrait déjà une réduction impressionante de la quantité d'énergie à produire "industriellement" et donc en polluant.
- développement des énergies "moins polluantes" : centrales à faible pollution et fort rendement comme tu le dit, et fusion nucléaire.
Mais encore une fois il faut faire attention aux solutions "leurres" comme les panneaux photovoltaïques, car tout s'inscrit dans une synergie, et il faut étudier chaque produit tout au long de sa vie (son recyclage, sa fabrication, le recyclage des produits entrant dans sa fabrication, etc...).
Tex 6 jan 2004 à 22:36 (CET)

J'ai fait pas mal de recherches tout ce temps sur la fusion nucléaire et je dois bien avouer que ce n'est pas aussi brillant que je ne le pensais (et que les médias le présentaient). Une très bonne URL si tu veux en connaître le fonctionnement en détail : http://www.sfen.org/fr/avancees/travaux/travaux3.htm
En premier lieu les systèmes actuels de fusion nucléaire consomment beaucoup plus d'énergie qu'ils n'en produisent, donc il y a encore du boulot. Ensuite, la seule récation étudiée actuellement est la suivante : deutérium + tritium => hélium + neutron et le problème est justement l'absorption de ces neutrons. On utilise pour cela de l'uranium 238 et on se retrouve au final avec du bon vieux plutonium radioactif (réutilisable dans des centrales "traditionnelles" ou en jouet pour cowboys texans). Il existe bien d'autres réactions possibles pour éviter le problème posé par la libération des neutrons mais elles sont plus difficiles à réaliser car la probabilité d'interaction est environ 100 fois plus petite. Quoi qu'il en soit ça reste un système beaucoup plus "rentable" (moins polluant) que la fission nucléaire classique, à partir du moment où on aura réussi à en tirer plus d'énergie qu'il n'en faut pour démarrer le système. Je pense toujours que ça reste une solution d'avenir mais je me suis rendu compte qu'elle ne sera pas disponible avant... longtemps.
Tex 25 jan 2004 à 16:10 (CET)

Salut Tex,
Je rejoins totalement ta conclusion. Désolé d'avoir mis si longtemps à te répondre, je n'ai plus beaucoup l'occasion de me consacrer à Wiikipedia ces derniers temps. Merci pour tes recherches et pour cette discussion. J'espère qu'on aura l'occasion d'en avoir encore (sur les ogm par exemple? Ce sont des sujets sur lesquels je planche suite à mon investissement dans Greenpeace)
Hémant 10 mar 2004 à 10:24 (CET)

HACCP non neutre[modifier le code]

Salut Hémant.

Je voulais porter à ton attention l'article sur la methode HACCP. Gem avait déja fait une remarque fin 2003 ; j'imagine que tu n'as pas eu le temps et je me propose de m'en occuper. Garulfo le 8 juin 2005 7h21

J'ai mis un commentaire sur la page de discussion de l'article. Mais je te laisse libre de faire comme tu le sens, je n'ai pas le temps de m'en occuper. Hémant 23 jun 2005 à 03:22 (CEST)

la mésange n'est pas le mésangeai[modifier le code]

Bonsoir ! Dans l'article Passériformes, tu as remplacé le nom du mésangeai par celui de la mésange. Il ne s'agissait pas d'une erreur, les mésangeais existent (le mésangeai imitateur vit en Scandinavie et Finlande) et appartient à la famille des Corvidés, alors que les mésanges sont des Paridés. J'annule donc ta modification et vait essayer de créer le plus rapidement possible un article sur cet oiseau. Amicalement.--Svtiste 25 juillet 2005 à 23:24 (CEST)[répondre]

Debat nucleaire[modifier le code]

Les articles sont deproteges pour permettre la fusion, appelle moi pour les historiques quand tu auras fini. Cordialement, GL 16 mars 2006 à 10:58 (CET)[répondre]

J'ai cru comprendre que tu voulais fusionner les articles Arrêt du nucléaire et Débat sur l'énergie nucléaire. Je te propose de réaliser la sous-partie concernant les arguments pour l'arrêt du nucléaire. qu'en penses-tu?--Enr-v 16 mars 2006 à 15:51 (CET)[répondre]


OK, d'autant que je suis partisan du nucléaire (on a pas le choix). J'ai retiré l'intro. Mais je pense qu'il serait judicieux de résumer les termes du débat, par exemple :

"Partisans et adversaires d'une utilisation civile de l'énergie nucléaire s'opposent sur différents arguments et sur l'importance relative à leur accorder en terme de risques ou de bénéfices :

Juste une remarque : évoquer un risque ne signifie pas qu'on s'oppose ou qu'on renonce. Tout dépend de la façon dont il est maîtrisé (et en ce sens l'industrie nucléaire est infinément plus sûre que d'autres activités humaines - le transport automobile par exemple) Nod gwen 17 mars 2006 à 11:48 (CET)[répondre]

interwiki[modifier le code]

j'ai l'impression que ton travail sur le débat repousse malgré toi un peu plus loin les arguments pour la sortie du nucléaire. as-tu vu qu'il exite des articles allemands et anglais sur l'arret du nucléaire? pourquoi pas un article en français? --Enr-v 17 mars 2006 à 11:49 (CET)[répondre]

Je sais que cet article existe dans d'autres langues mais je ne suis pas convaincu de leur pertinence, du moins si je me place dans l'esprit wikipedia où le PdVN doit être préféré au parti pris. Etant donné que les deux articles existant faisaient manifestement double emploi j'ai préféré garder le titre le moins partisan. Par "repousser plus loin les arguments pour la sortie du nucléaire" je suppose que tu veux dire qu'il faut aller loin dans le texte pour les trouver? Je ne sais pas si cela a vraiment beaucoup d'importance. Je me dis que d'une part, le sommaire permet au lecteur de s'y rendre directement, et d'autre part que celui qui lit tout terminera avec les arguments "contre" en tête. Ceux qui se contentent de lire le début sont probablement uniquement en recherche d'arguments pour se rassurer alors qu'ils ont déjà choisi le nucléaire par facilité ("on ne peut pas faire autrement": cela permet en effet de continuer à fonctionner dans la gabegie en remettant en question le moins de choses possible). Hémant 17 mars 2006 à 13:38 (CET)[répondre]

Cocherel[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de voir la raison des suppressions de texte par Alainnoel1 : les éléments concernés sont en fait relatifs à une autre commune du même nom mais située dans l'Eure : Hardencourt-Cocherel. Il avait justifié son intervention en page de discussion, mais étant un nouvel utilisateur, n'avait pas pensé à signer son intervention.
De la même manière que toi, j'avais restauré le texte quand j'ai vu qu'il l'avait supprimé, mais je me suis rendu compte après coup de son message en page de discussion. J'ai alors à mon tour annulé ma modif, de façon à ce que le texte incriminé n'apparaisse plus sur l'article.
En espérant que le malentendu soit dissipé,
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 8 janvier 2007 à 16:53 (CET)[répondre]

Merci Alno d'avoir pris soin de dissiper tout malentendu Hémant 8 janvier 2007 à 23:55 (CET)[répondre]

FNSEA[modifier le code]

Bonjour Heman,

Tes seuls contributions sur le portail agriculture de Wiki se bornent aux OGM et à la FNSEA... j'ai des doutes sur tes compétences, mais surtout tes sources concernant le monde agricole et les OPA. Je peut bien entendue me tromper complétement. Tout cela pour te demander de relire, à la lumière des informations que tu détient réellement, la position exprimé sur la page FNSEA. Cordialement,--Ybourgogne (d) 7 mars 2008 à 16:14 (CET)[répondre]

J'ai trouver cette position dans la page sur les mouvements anti-OGM, elle me semble plus appropriée : A l'inverse, la FNSEA, le syndicat agricole majoritaire, s’est prononcé en faveur des essais d’OGM en plein champ et de la culture commerciale des OGM « éprouvés » ou, dans le cas d'une interdiction de la culture commerciale des OGM, pour un moratoire sur l'importation des productions OGM pour éviter la concurrence inéquitable[37]. Elle me semble plus appropriée, qu'en penses-tu ?--Ybourgogne (d) 7 mars 2008 à 16:21 (CET)[répondre]

Rebonjour Heman, Première chose : désolé pour mon orthographe... Deuxième chose : en ce qui concerne la FNSEA, si tu suit les choses tu doit savoir que les deux courants, pour ou contre les OGM sont en équivalences. Avec d'un côté les régions et associations d'élevages, contre les régions et associations de grandes cultures (très résumé mais bon). En ce qui concerne les actions sur le terrain, elles émanent soit des fédérations spécialisées nationales, soit des fédérations départemantales, qui sont largement autonomes (même fonctionnement que les syndicats de salariés, le Medef, etc.). La FNSEA étant tirrailé, sa position est assé inconfortable me semble t-il.--Ybourgogne (d) 10 mars 2008 à 10:43 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 20 septembre 2008 à 06:14 (CEST)[répondre]

Analyse du 18 septembre 2008[modifier le code]

  • Belrad était
    • un article non catégorisé

Rassemblement R[modifier le code]

Bonjour, Hémant. Rassemblement R n'existe pas encore deux ans, n'a donc pas encore une notorieté dépassant deux ans, et cela est un des critères d'admissibilité dans l'encyclopédie. Ce que Rassemblement R a fait jusqu'à maintenant n'est pas assez pour être encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 5 décembre 2013 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour Havang. Dans ce cas, la page Catégorie:Parti politique fondé en 2013 ne devrait pas exister, or elle mentionne déjà 16 formations politiques, et les références de certaines de ces formations ne sont pas plus fournies que celles de R. Pourtant elles ne sont pas marquées du bandeau d'admissibilité. --Hémant (discuter) 6 décembre 2013 à 02:59 (CET)[répondre]
Euh, la date de création n'est que l'un des critères, on peut passer outre ce critère si des sources secondaires fiables et centrées attestent d'une certaine notoriété ... d’où l'importance d'un sourçage plus important, de cela dépendra une bonne impression pour l'admissibilité ... cordialement - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 6 décembre 2013 à 09:50 (CET)[répondre]
Je rappelle alors que les sources secondaires ne sont pas plus abondantes sur d'autres pages non marquées du bandeau (ex: Ensemble, Nouvelle écologie démocrate. --Hémant (discuter) 6 décembre 2013 à 14:32 (CET)[répondre]
Mais en ta qualité de contributeur tu a tout loisirs d'apposer les bandeaux nécessaires, c'est même le principe d'une encyclo. participative --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 6 décembre 2013 à 15:27 (CET)[répondre]

L'article Rassemblement R est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rassemblement R (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rassemblement R/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 01:02 (CEST)[répondre]

Brouillon[modifier le code]

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article. Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). NicoV (discuter) 18 décembre 2023 à 07:44 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hémant&oldid=210656788 ».