Discussion utilisateur:FrançoisD/archive1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, FrançoisD !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 525 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Markadet∇∆∇∆ 24 janvier 2006 à 18:12 (CET)

Censure

Deux de mes interventions sur Bernard-Henri Lévy ont été censurées sous le prétexte qu'elles seraient non-neutres. Or ma première intervention au sujet des critiques de BHL le considérant comme un intellectuel négatif ne sont pas davantage non-neutres que celles qui affirment qu'il est un philosophe et un intellectuel. Affirmer qu'il soit et qu'il ne soit pas un intellectuel relève forcément d'une prise de partie, et d'autant plus quand on sait à quel point ceci est contesté. Par ailleurs, mon second point ayant été censuré peut tout aussi bien apparaître comme un détail acceptable, car connaissant le parsonnage de BHL i lest important de le situer dans son rapport aux élites.

Il n'est pas davantage neutre de signaler qu'il soit philosophe et intellectuel. Cela reste une prise de partie qui est non-neutre puisque contestable (et contestée). Certes les critiques qui lui sont adressées sont présentes dans le corps de l'article. Néanmoins, soit cette intro n'a pas lieu d'être dans son ensemble, soit il est nécessaire et au contraire un rétablissement de la réalité que certains considèrent qu'il est un intellectuel et qu'il agit en tant que tel et que d'autres le contestent.

Categ multiplateforme

Salut! Au sujet de cette catégorie, je t'invite à prendre connaissance de cette discussion, et y intervenir si tu le veux. --Markadet∇∆∇∆ 24 janvier 2006 à 18:16 (CET)

Domino

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté la catégorie "jeu par arrangement" au jeu de dominos. Je ne suis pas vraiment d'accord, car il ne répond pas vraiment aux critères. Certes on pose des dominos sur la table. Mais d'une part, ce n'est pas dans le but de réaliser un alignement ou une configuration. D'autre part, on ne pose pas vraiment tour à tour, puisqu'il arrive fréquemment qu'on pioche sans poser.

En fait, les dominos sont beaucoup plus proches d'un jeu de cartes comme Uno ou le 8 américain que d'un jeu d'arrangement où l'on construit des figures. Je te propose donc de retirer les dominos de la catégorie "jeu par arrangement". Ne voulant pas passer pour un despote imposant sa vision des choses, j'attends une réponse de ta part. Merci. FH ✉ 27 janvier 2006 à 16:20 (CET)

lobby petrolier contre nucleaire

Pourquoi tu veux mettre certains a a place de la majorite et pourquoi ne pas dire que le lobby petrolier serait plus puissant, puisque plus importent dans la distribution energetique que le lobby nucleaire. Et que malgres cela TOUT les ecologistes, sauf quelque gropuscule au USA, sont d'accord avec les conclusion donne pas le GIEC mais que pour tchernobyl tout les ecologiste politique, greepeace les Verts ...etc il y voient la main cache du lobby nucleaire, pour minimiser les consequences de Tchernobyl ?

Jeux

J'ai vu que tu adorais les jeux. N'hésite pas à intervenir sur Portail:Jeux pour créer ou embellir des articles. Et n'hésite pas non plus à demander un coup de main.

FH ✉ 27 janvier 2006 à 16:24 (CET)

jeu par arrangement

Je te propose de débattre de la définition d'un jeu par arrangement ici : Discuter:Jeu_par_arrangement

Ludobox

Bravo !

J'ai vu que tu commençais à mettre en place la Ludobox. As-tu besoin d'aide ? J'envisage de créer une page d'aide sur la Ludobox pour faciliter la prise en main.

FH ✉ 10 février 2006 à 17:21 (CET)

J'ai en effet essayé, pour en découvrir les éventuelles difficultés. Pour l'instant je vois deux difficultés.

• Sur la partie mécanisme, j'aimerais pouvoir distinguer les qualités requises des "gestes concrets" effectués (jeu de mémoire/startégie vs jeu de pose/de plis etc)
• D'un point de vue édition incrémentale par manque d'infos, vaut-il mieux laisser une case avec "?", ou ne pas la mettre du tout.

FrançoisD 10 février 2006 à 17:40

Pour les mécanismes, je pense qu'il faut éviter les termes trop généraux, comme stratégie. On mettra plutôt les mécanismes élémentaires : déplacement, conquête, prise, isolement, ...

Quand on n 'a pas une info, le mieux est de ne pas mettre la ligne. Celui qui a l'info pourra la rajouter. On peut aussi la mettre entre ds balises de commentaire comme tu l'as fait. De la sorte, un autre qui connaîtra l'info n'aura plus qu'à supprimer les commentaires.

Question : où as-tu trouvé la date de 1898 que tu attrribues aux dames chinoises ?

FH ✉ 6 mars 2006 à 19:27 (CET)

OK pour le contenu de la partie mécanisme. Concernant les Dames chinoises, les versions allemandes et anglaises de Wikipédia semblent concorder pour 1892 (édition de la version allemande Stern Halma). Quand j'aurai un peu de temps, je ferai une section historique dans l'article, ça devrait permettre d'enlever le bandeau ébauche. FrançoisD 6 mars 2006 à 19:39 (CET)

centrale nucléaire

J'avais posé le bandeau POV en décembre. Depuis j'ai complèté l'article concernant le démantelement. Mais concernant l'impact sur environnement, les aspects militaires, l'extraction et la fabrication du combustible, la gestion du combustible irradié, ils sont traités que partiellement dans le paragraphe "Les risques des centrales nucléaires". Les aspects économiques sont traités très succintement dans la partie histoire. Il faut donc continuer le travail encyclopédique, même si je trouve que l'article a bien évolué, cf [1]. Pourriez-vous apporter quelques élements nouveaux pour parfaire cette ébauche?--Enr-v 7 mars 2006 à 17:09 (CET)

je ne connaissais pas l'existence d'une théorie du "point de vue par omission" dans les articles wikipédia! en tout cas dans le cas de l'article sur les centrales nucléaires, il manquait pas mal de truc, et il en manque encore. auriez-vous quelques éléments à ajouter?--Enr-v 7 mars 2006 à 18:17 (CET)

sortir du nucléaire

les liens vers les groupes canadiens et suisses étaient mal écrits (avec une accentuation). merci de les laisser sur cette page qui devrait d'ailleurs être défrancocentrée, puisqu'il existe des associations du type sortir du nucléaire dans le monde entier. si le coeur vous en dit...--Enr-v 7 mars 2006 à 17:22 (CET)

c'est vrai qu'il n'existe pas de lien sur le site français. je vais contacter le réseau français pour leur signaler. merci pour votre remarque.--Enr-v 7 mars 2006 à 18:19 (CET)

L'opportunité des centrales nucléaires

Je ne comprend pas les raisons de votre suppression. J'ai rédigé cet article de façon volontairement neutre, pour résumer, sans aucun parti pris, les termes du débat et renvoyer la polémique sur l'article débat sur l'énergie nucléaire.Nod gwen 22 mars 2006 à 16:07 (CET)

bien reçu et tout à fait d'accord--Nod gwen 22 mars 2006 à 16:32 (CET)

à propos de reverts

avez-vous remarqué que le 20 mars Ritex demandait la référence (pour l'article Finkielkraut)et que, celle-ci donnée, il efface sans consultation ? --La glaneuse 24 mars 2006 à 15:09 (CET)

accapare

Salut je voudrais savoir pourquoi tu penses qu'il faux ecrire que le nucleaire "accapare" (une sorte de vol) toutes les recherches sur l'energie. C'est plutot un argument, qui de mon point de vue n'est pas prouve en tout une etude montre que le nucleaire coute moins que le petrole. Donc pourquoi ne pas presenter simplement le point de vue (croyance ? puisque cela me semble non prouve) dire que les anti-nuleaires veulent transferrer la recherche sur le nucleaire vers les renouvellable. Presenter le points de vue est le sens de la neutralite de wiki.Lionel sittler 29 mars 2006 à 14:00 (CEST)

• je ne sais si vous avez vu ça

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Markov-La_glaneuse

ni si vous avez le temps et l'envie de vous pencher dessus un instant, car, pour une fois, c'est une question de fond qui surgit, à propos d'interventions qui me paraissent tout à fait malhonnêtes et orientées

En peu de temps on peut se rendre compte, en prenant l'évolution de l'article antisionsisme avant et après mon travail, ainsi qu'en regardant vite fait les références données par chacun des deux protagonistes.

le droit de la guerre et le terrorisme

merci de ton mot, ai répondu sur ma page, et, à tout hasard, mis sur page suppression de l'article ce qui peut être (p-être ?) un élément de réponse. C'est pas pour Ritex, mais pour ceux que ça intéresse, sincèrement. Lui, il dit, qu'il s'en fout du droit. Mais la question est néanmoins en suspens. --La glaneuse 17 mai 2006 à 20:57 (CEST)

suite : je reprends aujourd'hui parce que hier, vraiment pas possible. Je reprends vos sources [2],le site du CICRet cependant je ne comprends pas tout à fait les choses comme vous. Pour le 1° s'il est bien dit que : « Il n'y a pas de définition de terrorisme dans le droit international » car aussitôt suivent un certain nombre d'explications (pour ne pas dire définitions) qui montrent que l'on s'entend bien sur ce qu'on peut retenir pour signification de cette notion , ce qui rejointle 2) -et ce disent les juristes. Car tout de même pas tout un fait un hasard que le CICR puisse dire que « Le terrorisme est bien défini dans le droit ». Cela dit, d'accord pour dire les deux à la fois , avec les deux sources (en essayant toutefois de vérifier ce que disent les juristes car... les sources internet ne font pas tout le droit, loin de là ) et de + comme Ritex efface tout ce que j'écris systématiquement, comme un malade, ça serait p-être mieux que ce soit vous qui l'écriviez  ; [parenthèses : vous avec vu comment il se comporte sur [3] ? Pas mal, non ? bonne journée et bonne chance ! --La glaneuse 18 mai 2006 à 15:17 (CEST)

• regarde ça [4]: est-ce que ça ne pourrait pas être susceptible de résoudre nos difficultés sur terrorisme : ça vient d'Attac , c'est donc au-dessus de tout soupçon, relève d'une eprspective critique sur l'usage de l'accusation de terrorisme à tout bout de champ et de manière injuste, c'est précis, instruit, logique, cite les mêmes sources que moi grosso modo, et montre comment on raisonne en droit ; qu'en dis-tu ? je te laisse rédiger de toute façon , pas envie de subir RitexSport(sic!)--La glaneuse 18 mai 2006 à 16:22 (CEST)

[copié de ma page de discussion]

• réponse : d'accord avec toi

(quand je dis Attac au-dessus de tout soupçon : pour mes contradicteurs qui préfèrent ce genre de sources à d'autres , et m'accusent d'avoir des sources pas fiables parceque pas les mêmes qu'eux et quand ils connaissent aps , ils récusent ; juste manière de parler; je ne fais pas d'idôlatrie d'ATTAC)

ok aussi pour CICR ; le reste est en effet pinaillage (mais je ne suis pas sûre que ce ne soit pas fait exprès de la part de Ritex)

mettre les deux types de références, de toute façon, devrait pouvoir se faire--La glaneuse 18 mai 2006 à 18:17 (CEST)

paradis fiscal

le texte de l'arrac est bourré d'inepties et criticable à cet égard... selon le point de vue adopté (biaisé ou incomplet) d'une analyse, tu peux alors catégoriser n'importe quel pays comme paradis fiscal, ce qui n'est pas vraiment le but... mais, si tu replaces la cat, je n'interviendrai plus...

un exemple connu d'approche erronée est celui du secret bancaire suisse: même la plupart des employés de banque suisses ne savent pas de quoi il s'agit...

kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 16:11 (CEST)

tu as vu que j'avais complété?! ... ... ... ... ... alors ok kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Terrorisme sioniste

Salut,

Je viens de lire ton commentaire du 16 mai sur la PàS.

En quelques mots, la motivation de la séparation de terrorisme sioniste en 3 articles est que l'expression terrorisme sioniste est :

• soit un des points de vue exprimés pour caractériser la violence politique sioniste cad la violence utilisée à des fins politiques par certains sionistes (avant 1948). Il ne serait donc pas neutre de traiter cet aspect sous ce vocable;
• soit un des points de vue (péjoratif) exprimé pour caractériser la violence politique israélienne cad la violence utilisée à des fins politiques par le gouvernement israélien après la créaction d'Israël. Là encore, il n'est neutre de traiter du sujet sous ce vocable et encore moins que pour l'autre cas étant donné que l'emploi du qualificatif "sioniste" ne reconnait pas l'existence d'Israël.

C'est pourquoi, près de 8 jours avant de procéder au changement, une discussion avait été faite à ce sujet sur la page de discussion de l'article et personne ne s'était exprimé contre ses changements.

• terrorisme sioniste devait traiter de l'expression et de son usage
• violence politique sioniste devait traiter des faits avant 1948
• violence politique israélienne devait traiter des faits après 1948

Cela n'a rien d'un POV fork...

Cordialement, Ceedjee ^contact 20 mai 2006 à 14:45 (CEST)

---

quand Ceedjee dit "personne ne s'était exprimé contre ses changements" faux : le rappel que j'ai fait du droit (le 5 mai) était une invitation à la prudence, pour ne pas dire une mise en garde, en tout cas une invitation explicite à tenir compte du droit car il n'es t pas possible de dire ce que l'on veut sur le thème du terrorisme, sauf à dire n'importe quoi -voir mon post 5 mai- Il est clair que je ne me rangeais pas dans le camp de ceux qui avaient le projet de dire n'importe quoisur le terrorisme etd'userdu terme n'importe comment. Ce que fit exactement Ceedjee le 13 mai avec son vandalisme massif, sortant toute la partie historique, pour nous fabriquer cet article pro-Hamas qui estle pire article de propagande que j'ai vu sur WK. --La glaneuse 20 mai 2006 à 16:05 (CEST)

SUD Étudiant

Pour le bandeau { {à recycler} }, il est explicitement écrit. L'utilisateur qui appose ce bandeau est invité à énoncer les points à améliorer en page de discussion. Malheureusement, l'archivage des discussions n'aide pas à se faire une idée. Avant d'entamer une guerre de reverts avec Papillus, peux-tu faire un point concis sur ce que tu reproches à la page ? FrançoisD 22 mai 2006 à 16:08 (CEST)

Lu ton ajout en page de discussion. Merci. Je crains que cette organisation fasse partie de la cohorte des groupes ayant une production d'idées abondantes, avec peu de détracteurs ayant pris le temps de faire une critique de leur catalogue de bonnes intentions. Difficile de produire un article neutre dessus, je le crains. FrançoisD 22 mai 2006 à 16:42 (CEST)

J'ai déjà essayé. Mais le problème est que Papillus semble membre de cette boutique et toute tentative de résumer ou de mettre des choses pas trop "carte postale" se heurte soit à un revers, soit à un noyage dans des explications de pourquoi c'est mieux pour Sud et pour tout le monde. --Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 16:47 (CEST)

Antisémitisme français

Il va falloir convaincre de ces subtilités quelques auteurs et historiens comme:

• Laurent Joly, Darquier de Pellepoix et l'antisémitisme français. Berg International, 2002.

Cet auteur est également l'auteur de

• Laurent Joly, Xavier Vallat, 1891-1972: du nationalisme chrétien à l'antisémitisme d'état. Grasset, 2001.
• Laurent Joly, Vichy dans la "solution finale". Histoire du Commissariat général aux questions juives (1941-1944). 1014 pages. Grasset 2006.

Je serais plutôt enclin à penser qu'il sait de quoi il parle. Par ailleurs, Marc Ferro (lecture de l'article à son sujet recommandée) écrit dans son Pétain (Arthème Fayard), à la page 241: Les origines de l'antisémitisme français sont assez consistantes pour que la pression des Allemands n'y ait été pour rien. Vous pouvez trouver que les ouvrages mentionnés ne s'amusent pas à comparer les différends antisémitisme, et transmettre vos remarques directement à leurs éditeurs. Je pense qu'aucun d'eux n'a été contredit, sauf peut-être par les tenants de certaines idéologies qui se font discrètes. Je ne prétends pas à l'originalité en suivant ces deux grands historiens, mais j'ose prétendre à la neutralité qui est la leur, ne vous déplaise, dans la mesure où je m'appuie sur leurs textes. Je persiste à dire qu'ils ont donné assez de leur temps à ce sujet pour avoir une vision plus claire que la mienne. Je maintiens donc que le choix fait est raisonnable et argumenté. J'attends autant de la partie qui soutient un autre point de vue. Shelley Konk 22 mai 2006 à 19:08 (CEST)

Je ne cherche pas à nier l'existence d'un antisémitisme français qui aurait des particularités, simplement je note que l'article ne traite pas de ces particularités. Sur le site du Mémorial de la Shoah par exemple c'est l'expression Antisémitisme en France qui est utilisée. Voir Google & co pour la popularité respective, aussi. Utiliser Antisémitisme français sans explication, c'est non neutre. On trouve des auteurs qui l'emploient, généralement avec une thèse sous-jacente sur les particularités françaises. Au moins : origine chrétienne (« peuple déicide ») à droite, origine universaliste des Lumières, qui refuse de croire à un caractère « élu » du peuple juif pour une partie de la gauche, origine pro-palestinienne dans certains milieux. Expression peu directement violente, autrement que verbale/écrite (pas de pogrom), par la majorité de la population française. C'est ce genre d'analyses que je m'attends à trouver dans un article Antisémitisme français, pas le contenu actuel, déjà bien fourni, catalogue de manifestations d'antisémitisme en France. FrançoisD 22 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Avant de décider qu'un article est non-neutre il serait normal d'attendre qu'il soit rédigé. Perturber le déroulement du travail et lui reprocher de ne pas contenir ce que l'on attend d'y voir c'est nuire à l'article. Critiquer un contenu en cours de rédaction prend moins de temps que le rédiger. Si vous avez de bonnes idées de rédaction n'hésitez pas à vous mettre au travail.Shelley Konk 22 mai 2006 à 22:29 (CEST)

Je vous cite: "mais comme je n'ai ni le temps ni le courage de m'y atteler, autant attendre". FrançoisD 23 mai 2006 à 13:17 (CEST) Je l'aurais fait sans attendre. Mais dans les conditions actuelles c'est hors de question. Cordialement.Shelley Konk 24 mai 2006 à 10:50 (CEST)

intérêt soudain ?

Merci pour les liens. Je ne t'ai pas vu participer à la discussion. Sans vouloir être indiscret, comment savais-tu que je recherchais ces liens ? Je n'avais fait la demande qu'à Ceedjee... --Sixsous 23 mai 2006 à 19:29 (CEST)

Ok. Merci pour tes explications. Mais il me semble que le seul but du vote est de décider du droit d'une catégorie à exister et non pas de comment l'utiliser. Des arguments comme ceux de la nuance « -isme »/« -ite » (auxquels je reconnais d'ailleurs une certaine pertinence) ont certes été apportés pour sauver la catégorie, mais le fait que le vote ait été gagné ne leur confère pas plus de légitimité que s'il avait été perdu. La seule décision prise est bien le maintien de la catégorie, mais aucune règle n'est dictée pour son usage. Ou est-ce que je me trompe complètement ? --Sixsous 23 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Concernant la catégorisation en "antisémitisme"

Désolé, mais la catégorisation apparait bel et bien comme un marquage : "classer dans une catégorie", cela a un sens. Quand je vois untel dans la catégorie "antisémitisme", je considère qu'il a une vraie importance dans ce "courant de pensée" et non qu'il s'agit d'un simple débat ou questionnement. Une catégorie ne doit pas se faire l'outil d'un débat ou d'une polémique, mais bien d'un classement neutre. Cordialement, Nkm 24 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Justement, je suis contre le classement de personnalités accusées de négationnisme. Ok pour Vidal-Naquet, qui est un adversaire important du négationnisme, mais pour classer Bruno Gollnisch (s'il n'est pas condamné) ou Gabriel Cohn-Bendit, moi je dirais niet.Nkm 24 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Salut. Ton intervention est la bienvenue dans le bistro au sujet des catégories polémiques. Ceedjee ^contact 29 mai 2006 à 10:40 (CEST)

droit de la guerre

pour le pb des sources de cet article j'ai mis une question sur la page où tu étais intervenu pour droits d'auteur ; merci--La glaneuse 29 mai 2006 à 17:43 (CEST)

merci de ton aide ; j'ai repassé l'article en sortant toute copie et en donnant les sites de références, comme conseillé par un administrateur ; merci de me dire si ça va maintenant --La glaneuse 30 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Turquie

Oui, la guyanne est américaine, mais pas la France...

De la même manière, nous avons des îles dans l'océan indien, ça ne fait pas de la France un pays asiatique, ou un pays du sous-continent indien. L'argument selon lequel la Turquie serait un pays européen parce qu'elle a 1% de son territoire en Europe ne tient donc pas debout.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 14:00 (CEST)

C'est entendu, dans mon souci de contribuer à l'harmonie entre les wikipédiens, et même si à titre personnel je ne trouve pas cela pertinent, j'accepte que nous disions que la Turquie a une partie de son territoire en Europe.

Cordialement,

--Baalshamin 1 juin 2006 à 14:46 (CEST)

An Here

signifie "les semailles" ("Here" est aussi le mois d'octobre).

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 1 juin 2006 à 16:52 (CEST)

J'aimerais atteindre ce niveau de perfection. Sérieusement, c'est simple et bien tourné.Shelley Konk 1 juin 2006 à 19:16 (CEST)

terrorisme sioniste

Salut François. Ton avis est le bienvenu en page de discussion de l'article. A+ Ceedjee ^contact 6 juin 2006 à 14:30 (CEST)

Salut encore. J'ai essayé de tenir compte de toutes les remarques mais ce sont peut être les tiennes qui finalement ont été le moins prises en compte. Le problème du concensus :-(.

Globalement, pourrais-tu dire si la version actuelle te convient ? J'ai supprimé les 2 bandeaux suite à l'accord d'HDD et de Markov mais j'aimerais qu'on arrive à un concensus global et une base saine pour pouvoir "abandonner à lui-même" cet article hautement polémique.

L'article est amha de faible qualité et devra encore évoluer évidemment... Ceedjee ^contact 16 juin 2006 à 08:45 (CEST)

Blasphème

Bonjour. utilisé est excellent, bien meilleur ! Merci : IzBen 16 juin 2006 à 17:58 (CEST)

catégories suite

Salut François. Accepterais-tu de mettre ton point de vue en quelques lignes sur le sujet ici : Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes. Merci :-)

Neutralisation Gilles Veinstein [5]

bonjour, merci d'être venu apporter votre point de vue sur cet article. J'ai apporté quelques précisions sur la page de discussion [6], et sur la page annonçant la NPOV [7]. Pour le modèle "citation nécessaire", les explications que vous m'avez données sont importantes, mais alors que faire car même si le fait que Lucrece ait donné des dates d'articles de journaux fasse que c'est vérifiable, dans la réalité je n'ai rien pu vérifier et donc je conteste que ces articles aient soutenu les thèses de Veinstein, ces articles me semble-t-il concernaient au mieux la liberté de parole de l'historien ( ce qui est très différent ) . Pour l'instant, la version laissée est celle de Lucrece, mais je préférais votre dernière version. Et concernant les opinions des historiens, si vous avez le temps faites un détour sur la page de discussion dédiée au génocide arménien [8], vous verrez qu'elles ont été données mais que le problème qui se pose est, à mon sens: est-il pertinent de développer sur Wikipedia des thèses identifiées comme négationnistes, réfutées par la majorité des historiens et de la Communauté internationale, sous prétexte qu'il se trouve une poignée d'historiens négationnistes du génocide arménien, financés pour développer ces thèses ? Car, élément d'information supplémentaire: nombre de ces historiens négationnistes (aux Etats Unis surtout) ont des chaires financées par l'Etat turc qui nie ouvertement le génocide arménien. Concernant des historiens comme Veinstein, le problème est certes différent, c'est l'article de M. Charny qui explique bien, à mon sens, de quoi il s'agit. En tout cas, bienvenue dans un large débat et sur des articles très controversés en raison de la politique active de négationnisme de l'Etat turc. Pour ma part, je pense qu'il est trop facile d'utiliser WP, sous couvert de neutralité, pour faire passer des thèses négationnistes. Je suis intéressé par votre opinion. Cesar Borgia 24 juin 2006 à 09:23 (CEST)

Information complète et information parfaite

Salut,

J'ai remis "Oui" pour "Info. compl." dans Diplomatie (jeu). Je suis tout à fait d'accord que l'information dans Diplomatie est complète et vimparfaite du fait de la simultanéïté. Mais la question posée dans la ludobox est "information complète : oui ou non ?". C'est d'ailleurs le plus important pour distinguer les jeux où on a des éléments cachés de ceux où tout est connu de tous.

Si tu pense qu'il faut modifier la ludobox pour indiquer aussi les jeux à information parfaite, on peut en parler, mais je crois que ça risque de devenir une querelle d'experts :^)

FH ✉ 26 juin 2006 à 19:44 (CES)

Vente multiniveau et Commercialisation à paliers multiples

Bonjour,

Selon vos indications, dont je vous remercie, j'ai fusionné dans Vente multiniveau. J'ai plutôt gardé le côté illégal, mais à vous de voir... Salutations. Jerome66 | causer 10 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

gni ?

pourquoi ça [9] ? FrançoisD 12 juillet 2006 à 19:03 (CEST)

Parce que tu as déjà voté. Stéphane 12 juillet 2006 à 19:09 (CEST)

Arf, autant pour moi, je t'ai confondu avec Utilisateur:Francois4401. Donc, excuse moi pour avoir retiré ton vote.Stéphane 12 juillet 2006 à 19:14 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

Analyse du 11 juillet 2006

• Discussion:Appel à commentaires/Article/Organisation de la Catégorie:Politique était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

Traite des noirs

Merci pour ton intervention. Je ne sais pas ce qui était arrivé à la page pendant ma modif :-( Werewindle 17 juillet 2006 à 17:05 (CEST)

Analyse du 31 août 2006

• Michel Lévy frères était
  • un article en impasse

Besoin d'éclaircissement

Le Hezbollah n'est pas une milice ? Peux-tu m'expliquer ta position ? (pour moi, c'est à la fois un mouvement politique, une milice, une organisation terroriste, et bien d'autres facettes encore) Merci d'avance, FrançoisD 24 juillet 2006 à 15:12 (CEST)

lol. Ce n'est pas un pitpull, hein ! Tu réponds toi-même aux questions que tu poses. Alors quoi ?

Et je n'ai pas dit que ce n'était pas une milice, j'ai écrit : si pour toi c'est une milice alors etc.

Le Hezbollah est une organisation armée par l'Iran et la Syrie qui a combattu l'occupation israélienne du sud Liban. Ce n'est pas une milice dans le sens où ce ne sont pas des civils libanais initialement. C'est une milice dans le sens où ce n'est pas une armée bien qu'ils ont aussi des "mercenaires" en son sein et qu'ils ont été entrainés dans la vallée de la Beeka par les Syriens. Ce sont des terroristes dans le sens où ils ont organisé des attentats (dont certains kamikazes contre la Finul); ce sont aussi des terroristes dans le sens où, non militaires, ils s'attaquent à un Etat souverain. Mais ce sont aussi des résistants (voire des libérateurs) dans le sens où ils ont combattu l'occupation militaire d'Israel au Liban. C'est enfin des occupants dans le sens qu'ils n'ont pas libéré mais pris le controle d'une zone.

L'activité politique du Hizbollah complique encore un peu plus le tout. Sans parler de l'aspect islamiste ou islamique.

Parler du Hizbollah en le qualifiant autrement que par Hizbollah est glissant. Ceedjee ^contact 24 juillet 2006 à 17:14 (CEST)

Oriana Fallaci

Merci d'avoir corrigé ma bévue. J'étais étonné que l'article n'existe pas, pas même en italien ! MLL 25 juillet 2006 à 19:04 (CEST)

Coupure de page

Merci pour ton rétablissement. Werewindle 26 juillet 2006 à 09:10 (CEST)

page à supprimer freecall

Merci de t'être chargé de la procédure mais tu avais oublié de prévenir le créateur :) Apollon 31 juillet 2006 à 20:50 (CEST)

école franco-belge

Je pense que vous verrez les bonnes raisons pour lesquelles des analystes peuvent considérer que cette expression n'est pas tout à fait exacte. Je suis persuadé que ce concept va sans doute encore demeurer longtemps mais que la petite correction effectuée est au bénéfice de Wikipédia, car elle est bien fondée. En fait la majeure partie de ce qui est "belge dans ce "franco-belge" est en vérité wallon, ce qui fait une différence assez importante. Tout l'article va, je pense, le montrer: certes, je peux comprendre qu'on s'amuse à la lecture de ces auteurs sans penser à ce que je mets ici en avant. mais dire que cela a un rapport avec l'expériernce très particulière du petit peuple dont je fais partie a son intérêt à l'égard de l'art, de l'humain. Ce n'est pas un hasard si "Spirou" est en fait un mot wallon. La BD francophone est née à Charleroi. On pourrait même montrer qu'Hergé (si assimilé aux mythes belges, je l'admets), puise une grande part de son inspiration dans un substrat wallon (les groupes folkloriques des Picaros ou la langue des tributs dans les forêts sont bien de Wallonie et Moulinsart est en Brabant wallon). Vous me direz qu'il ne faut pas de chauvinisme ni de régionalisme mais si ce qui revient à la Wallonie de droit (je pense), n'est pas reconnu (en ce domaine ou d'autres), en poussant les choses à la limite (à cette limite), en tous domaines, nous n'existons plus. Et nous avons fait beaucoup pour exister.

Cordialement,

Utilisateur : José Fontaine 1/8/06 23h.

Liens rouges de attractiondisney

Bonjour, je me demande pour quel raison tu as supprimer les liens rouges ??? Ces liens sont les pages que étant malheuresement seul pour les faire, je dois réaliser... si cela t'embetes de voir de liens rouges dans ce modèle, je t'invite à faire la page en question au lieu de supprimer le lien....--GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2006 à 10:24 (CEST)

Eh alors tu crois vraiment que c'est si grave que cela la montée artificielle du caractère de demande d'un article ? Certains article sont inexistant depuis plus d'un an et ne sont toujours pas dans cette liste et d'autres moins encyclopédiques y apparaissent ... Cela ne te donne pas pour autant le droit de supprimer des liens rouges dans un modèle. De plus cette notion de mention noire ne me dit rien de bon. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2006 à 17:29 (CEST)

Sur une page de portail ? là je ne te suis pas ... tu penses peut-être que je vais m'amuser à mettre sur le portail Disney les pages que je vais de toute façon faire seul dans mon coin ??? Je suis trop déborder pour perdre mon temps à cela sans qu'en plus on vienne supprimer des liens rouges qui ne le seront plus sous peu. Si tu veux, je peux faire des pages d'ébauche pour tous les liens rouges que je fais (ayant trait à disney uniquement pour le moment)... Je ne comprends vraiment ta façon de procéder...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2006 à 18:51 (CEST)

Ce n'est pas un travail inédit

Lisez les références et vous le verrez bien. Je n'ai même pas cité toutes les études qui vont dans ce sens, c'est même loin d'être le cas. Mon travail n'a rien d'inédit. IL y a vraiment un problème, c'est le fait que si nous lisons le même savoir dans nos livres sur des sujets qui sont moins liés au local (nous Français et Wallons), en revanche, ce qui concerne la Wallonie - encore que ce ne soit pas toujours le cas - a surtout une diffusion en Wallonie. Tiens! voilà! vous me faites penser que sur la dernière grande Histoire de la Wallonie parue chez Privat à Toulouse (fin 2003), il y a comme illustration de la couverture, à la fois la Meuse à l'intérieur de la Ville de Liège et la reproduction de Spirou car il est de notoriété publique chez nous (la belle preuve c'est que la couverture d'un livre n'informe pas mais accroche), qu'une partie de la BD a son terrain d'élection en Wallonie et en particuilier à Charleroi, l'autre de nos deux grandes villes. le dessein des directeurs de l'ouvrage étant de résumer leur propos à travers les illustrations de la couverture. Est-il besoin d'ajouter que ce livre est un travail inter-universitaire?

Je veux bien admettre que les spécialistes demandent des références sûres, mais ne pourrait-on faire minimalement confiance quand des Wallons parlent de la Belgique ou de la Wallonie? Je répondrai à vos questions mais c'est un peu embêtant d'être chaque fois suspecté de vouloiur faire quelque chose de non neutre. S'agit-il d'un point de vue universellement partagé en Wallonie? Non, sans doute. Mais il existe une possibilité de parler de la BD d'un point de vue belge et d'en parler aussi d'un point de vue wallon. les deux points de vue son pertinents. J'aurais tendance même à penser qu'ils ne sont pas nécessairement contradictoires. Mutatis mutandis, on peut aussi parler d'artistes liégeois (liés à une ville en général) et d'artistes belges, ce n'est pas forcément contradictoire. Comment voulez-vous que j'invente? Je suis en vacances, certes, et ce travail me passionne mais je ne fais que me référer à des études qui sont étalées autour de mon ordinateur. Pour aller jusuq'au bout, je donnerai le n° d'ISBN du livre sur lequel je me base, un autre plus fondamental n'étant pas ici disponible mais je dois le récupérer sous peu.

Dites-vous bien que je ne fais rien d'inédit, que je n'invente rien et que tous les points de vue présentés sont reliés à des sources fiables. Ce qui peut paraître difficile, parfois, c'est - j'y ai été obligé à propos d'un autre article qui a même été proposé à la suppression - que l'on doive finalement donner toutes les références alors que dans certains cas, la notoriété de ce qui est dit suffirait et l'une ou l'autre citation d'un livre qui fait autorité. Rendez-vous compte que j'aie été finalement obligé de donner à peu près tout ce quie xiste comme réfréence sur le sujet (les sentiments d'appartenance), puis de donner aussi mla méthode de travail de la Commission européenne qui, sur le même sujet, travaille de façon analogue. En plus, je suis professeur dans l'enseignement supérieur. Mais je vous le redis, nous ne sommes pas dans le même espace public et cela crée des difficultés. Et que ceci ne vous empêche pas de me poser des questions et de mettre les choses en débat. Ce qui - en toute simplicité - me choque, c'est de croire que le seul point de vue que j'aurais serait celui d'un militant et d'être suspecté d'inventer.

Utilisateur: José Fontaine 2/8/6 11h30

DVD

C'est une francisation au sens « de néologismes originaux », non ? Comme les exemples couriel, logiciel, ... Qu'en pense-tu ?

Un point important aussi, à mon avis, c'est la non cohérence des traductions proposées par l'académie qui remplacent un sigle (ayant donc un sens) par une « onomatopée » (cédérom) dans un cas et par une traduction des termes derrière le sigle dans l'autre.

Soig 2 août 2006 à 16:52 (CEST)

Votre dernier message

Vous avez raison. Mais cela peut être un lieu pour les Wallons et les Belges en général de discuter avec les Français de catégories ( pas au sens de WP), qui sont discutées chez nous car non pertinentes. Sur la BD franco-belge il y a plusieurs points de vue. Par contre, sur la musique franco-flamande (exemple, il y en a d'autres), concept parfaitement admis en France, il y a consensus entre musicologues en Belgique pour le rejeter. Je vous donne cela à titre d'exemple. Je comptais intervenir un jour sur cela, sur la base d'une vaste histoire de la musique qui fait autorité chez nous et rejette le concept. Mais voyez que ce n'est pas simple. Je veux dire qu'une notion qui semble aller de soi pour un Français ne va pas de soi pour nous, surtout qu'elle nous concerne. Par exemple "Franco-flamand" pour nous, ce n'est pas neutre (même pour les partisans de l'unité belge à 100%) et pour un Français cela l'est.

Comme d'ailleurs, il y a fatalement discussion sur le sens d'une attitude "régionaliste". Chez nous la Wallonie est bien un État fédéré dont par exemple le Parlement peut rejeter un traité signé par la Belgique (mais non l'inverse: la Belgique ne peut pas annuler un traité signé par la Wallonie). Sur certaines réalités, demander que l'on dise "wallon" et non "belge" (par exemple), est parfaitement neutre. C'est vrai que le Parlement wallon est wallon ou que les communes sont wallonnes car n'étant que sous la tutelle de la Wallonie (pas de l'Etat belge). Par contre sur la BD, l'arrière-plan institutionnel ne doit pas trop intervenir. Je n'ai d'ailleurs pas nécessairement donné toutes les sources de ma mise en cause de BD franco-belge, je n'arrive pas à remettre la main sur un livre important que je pensais avoir dans ma bibliothèque. Les rapports entre Belgique et France sont très paradoxaux, et encore plus quand c'est entre Wallonie et France car nous sommes très proches et cependant différents. Je le sais parce que j'ai (un grand plaisir!), bien des élèves français. Ils nous apportent beaucoup, comme nos élèves du Luxembourg, plus différents de nous. Mais voilà, pour plusieurs chercheurs, BD franco-belge n'est pas un concept exact. D'autres pensent que si.

Dites-vous bien que ce n'est pas la mémoire (etc.), mais la réalité qui est en cause, même si je veux bien comprendre que ces distinguos peuvent sembler secondaires aux yeux d'un Français, cependant, ils sont bien réels et importants: pour nous et en soi.

Wallons et Français participent plus de réalités partagées que par exemple les Québécois et les Français, ne serait-ce que spatialement. On le voit bien sur Wikipédia. Ceci dit, comme presque tous les Wallons, je souhaite que le partage continue, bien sûr.

Utilisateur: José Fontaine 3/8/06 11h45.

éolien

Concernant les insertions de Lionel, il y a une discussion en cours sur ma page de discussion. Ludo29 4 août 2006 à 11:12 (CEST)

accrochae, attaque,

Ouais ok elle ne mentionne pas le terme "accrochage", mais c'est pas vraiment ça le problème. Le problème c'est de savoir si on peut affirmer ou non qu'il s'agit d'une attaque du hezbollah coté israelien et qui a tiré le premier. Mes sources disent que c'est pas sûr et que certaines versions (celle de la police libanaise entre autre)affirment que ça aurait eu lieu coté libanais: dans ce cas il y aurait eu incursion israelienne coté libanais et on ne peut alors pas parler d'attaque du hezbollah: le terme accrochage me emble pas mal parce que ça ne précise pas qui en est responsable. J'essaye de trouver des foprmulations neutres qui conviennent aux deux versions. A partir de là, parler de "riposte" des israeliens revient à prendre parti pour la version selon laquelle le hezbollah les aurait "attaqué" en premier, tandis que le terme "réponse" est adapté aux deux versions: soit la réponse à l'attaque du hezbollah, soit la réponse à la réponse du hezbollah à l'incursion israelienne. C'est pour ça que j'utilise tout ces termes , essayons au maximum d'utiliser des mots neutres et ne prenant pas partie pour une version, ça évitera le trollage et les guerres d'éditions très malsaines sachant que c'est un sujet d'actualité. Maintenant le problème (que je peut comprendre), c'est que bien que les termes que j'introduit soit neutres ethymologiquement, ils correspondent souvent médiatiquement à la version du hezbollah: du coup si on lit trop les journaux, on peut avoir l'impression que les utiliser, c'est prendre parti. J'espère que tu comprends la démarche, et si tu as des propositions de formulations à faire, vazy je suis tout ouïe.RitexSport

Je ne trouve pas que l'intro soit maintenant contradictoire avec le paragraphe concerné: le paragraphe mentionne bien cette controverse. Il tuilise certes les mots "attaque" et "enlèvement", mais j'ai préféré les laisser en l'état pour l'instant pour ne pas titiller certains contributeurs qui pourraient mal le prendre. Comme dit plus haut, si tu as des idées pour remplacer "attaque" et "kidnaper" par autre chose que "accrochage" et "capturé", ce serait pas mal ça reglerait la question.RitexSport

Certes, d'un point de vue Droit, ni le Hezbollah ni Tsahal ne devraient se ballader avec leursq armes au sud-liban. Mais en fait, même en admettant que ça a eu lieu côté libanais, on ne sais même pas qui a commencé à tirer sur l'autre: réponse du hezbollah à l'incurison de tsahal, ou carrément provocation de tsahal qui va jusqu'à tirer sur les hezbollah ? Il y a beaucoup de versions. Mais malgré tou, je ne comprends pas bien pourquoi tu trouves le terme d'"accrochage" non neutre ? Il me semble que ce n'est pas connoté qte que ça ne prends pas partie. C'est pour ça que j'ai choisit ce terme. Si tu as une autre idée je t'en prie, mais le terme "attaque" est non neutre.RitexSport

De plus, même si tu as des animosités avec ces gens, le point de vue des libanais partisans du hezbollah doit être autant respecté que celui des libanais partisans de son désarmement. Neutralité... Je ne vois pas en quoi le terme "accrochage" est prohezbollah". Ce n'est pas parcequ'il n'est pas antihezbollah qu'il est non neutre, attention.

"Sacres"

Voici ma réponse à l'utilisateur Pontauxchats.

Une insulte est une atteinte personnelle à quelqu'un ou quelque groupe (comme probablement l'incident de Zidane), alors qu'un juron est une expression irrévérencieuse de protestation contre quelque chose ou quelqu'un.

Pour s'amuser, on peut reprendre le dialogue dans "Zazie dans le métro" pour la distinction entre "image" et "métaphore"

- "Merde! C'est une image!" - "Tu me fais chier! C'est une métaphore!"

L'insulte est aussi dans la compréhension de l'autre d'un geste ou d'une parole. Ce qui insultant pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre. Voir Alfred Adler et le sentiment d'infériorité.

Certains réssentent l'humour comme une insulte et d'autres pratiquent l'humour comme une compensation à ce sentiment d'infériorité comme l'humour juif et italien d'autodérision.

Exemples: "Courage, fuyons!" (humour italien), "T'as pas fini de te plaindre de ton sort?" (humour juif à lire "The joy of Yiddish").

Anecdote de la Relativité du normal et du pathologique.

Par mécontentement, dans les années 70 dans une petite ville du Québec, un Méditerranéen fait le geste du "bras d'honneur" à un Franco-québécois qui l'accuse auprès de la force policière de "menace".

Un même geste ou un même mot peut avoir une signification totalement différente dans une autre culture. Ce qui est insulte ici peut ne pas l'être là. Un "signe", en soi, n'a pas de signification et valeur propres. Elles sont attribuées par l'intercuteur. Il en résulte des quiproquo (Quid pro Quod: Qui pour Quoi) dans les contacts transculturels et aussi entre les différents niveaux d'une même langue, le niveau philologique et linguistique avec le niveau commun de la langue d'usage courant. Edgar Morin navigue au niveau philologique et linguistique avec ses computations" (computo: latin pour calculer) et "ordinations" (ordino: latin pour agencer et ordonner).

Les "sacres" sont des JURONS spécifiquement franco-québécois d'irrévérence et d'icònoclastie pour protester contre l'étouffement organisé par le clergé catholique romain pendant de nombreuses années. Pour les "autres", ce n'est qu'une litanie, liste ou chapelet de noms d'objet ou de rite du culte romain vatican, vierge et marial.

Pour des croyants authentiques et profonds, ces "sacres" sont des INSULTES en tant qu'atteintes à leurs croyances. Pour les autres, ils sont de simples JURONS. Pour moi, en tant que anthropologue et psychiatre, c'est du FOLKLORE que j'ai déjà étudié et publié ("Anthropologica" et semiotica").

Collectivement, ces "sacres" représentent un exercice d'exorcisme libérateur et individuellement, en psychiatrie, c'est l'encouragement /à la révolte pour sortir de l'enferment psychique dans des interdits et tabous.

Quelque soit la forme ou la technique, une psychothérapie est une aide à la libération du sujet pris dans des "noeuds". Je suis plutôt dans le courant de Gregory Bateson et de Ronald Laing.

Takima 4 août 2006 à 18:31 (CEST)

Le renommage abusif, saine activité à encourager

Finalement j'ai pris le parti d'encourager le renommage abusif: [[10]]. Shelley Konk 7 août 2006 à 20:21 (CEST)

blasphème

voir article : toutes mes modifs représentant des corrections de pas mal de fautes d'ordre divers ont été jetées à la poubelle par un certain Michelet qui les trouve sans intérêt (!) : l'article pullule de fautes et est très mal écrit ; Michelet est intervenu pour un revert et point, à partir de son jugement sans appel . --La glaneuse 22 août 2006 à 11:57 (CEST)

suppression

Salut François.

merci pour tes commentaires. je n'en ai aucun pour ma part. qu'ils crèvent.contre-productif

Ceedjee ^contact 23 août 2006 à 18:05 (CEST)

tss tss tss... J'ai lu ceci : À noter que la proposition de suppression a été faite par un faux-nez banni indéfiniment, un jour férié en France (15 août), et que les votants contre la catégorie n'ont pas jugé bon de prévenir les personnes ayant créé la catégorie. C'est politically incorrect mon ami. ;-) Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 17:43 (CEST)

On serait pas en train tous de s'engueuler alors qu'on partage dans le fond quasiment tous exactement la même opinion sur ces sujets, je veux dire, hors wikipédia ? Je suis persuadé que les commentaires qu'on voit ici ou là n'aurait pas lieu d'être si il n'y avait pas le biais d'internet qui favorise les quiproquo, si on discutait autour d'une table.--Markov (discut.) 25 août 2006 à 18:59 (CEST)

Athéisme militant?

J'ai un (petit) problème avec ton édition : (actu) (dern) 24 août 2006 à 13:59 FrançoisD (Discuter | Contributions) (→Athéisme militant et législation sur le blasphème - mettre la révolution française (et son culte de l'Être suprême) en athéisme militant est pov). Je comprends bien que mentionner l'idée d'un "athéisme militant" peut paraître étranger, mais c'est pour faire la différence entre la laïcité "neutre" (attitude officielle de la république française, de Wikipédia,...) et celle qu'on rencontre militant activement contre la religion, ce qui n'est plus du tout neutre. Ce dont parle le passage, c'est bien de la "militante", pas de la "laïcité". Ceci dit, si tu as un terme plus adéquat, je suis preneur. Michelet-密是力 24 août 2006 à 23:40 (CEST)

Mettre une association comme le LABEL sous le titre athéisme militant ne relève que de ton point de vue. La référence donnée dans l'article indique : « Ceux qui constituent la LABEL, croyants comme incroyants, n'ont d'autre but que d'ouvrir de nouveaux espaces de libertés. » Conclusion, tout le contenu parle de laïcité, mais tu pmets un titre « athéisme militant », ce n'est pas conforme aux règles de neutralité de Wikipédia. FrançoisD 25 août 2006 à 11:33 (CEST)

D'une part il y a eu un mélange entre plusieurs rédacteurs, je ne connais pas particulièrement le LABEL. D'autre part le site vers lequel pointe l'article est un exemple type d'athéisme militant sur un mode très agressif, donc tout à fait pertinent comme référence à cet endroit. Le fait qu'ils prétendent regrouper "croyants et incroyants" est une auto-proclamation "bien pensante" mais non crédible, ce n'est pas parce que n'importe qui écrit n'importe quoi sur le net qu'il faut le croire et le répéter: à part des professionnels de la communication provocatrice comme Mgr Gaillot, quel "croyant" irait se perdre dans un mouvement pareil? soyons sérieux, ce n'est pas une question de "point de vue", mais de réalisme et de bon sens. Michelet-密是力 25 août 2006 à 13:56 (CEST)

Papier caillou ciseau

Hello

Dis-moi, tu te souviens de la variante à 4 éléments de ce jeu? Eviddement, "équilibre de Nash" est un terme technique assez monstreux poudésigner ce qui se passe quand les joueurs ont un peu réfléchi… Plus simplement, les symboles ne peuvent être tous aussi puissants quand il sont en nombre pair!

Or je suis sûr d'avoir entendu dans une cour de récré l'utilisation du nuage en plus… Il bat le puits (en le faisant déborder).

Déjà entendu? Note qu'en réfléchissant un peu, pour rétablir l'égale puissance de tous les symboles, le nuage doit battre le papier et être battu par pierre et ciseaux… Bourbaki 29 août 2006 à 14:03 (CEST)