Discussion utilisateur:ADM/Archive 11

Archive Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5 Archive 6 Archive 7 Archive 8 Archive 9 Archive 10

L'admissibilité de l'article « Phil Guerrero » est à prouver[modifier le code]

Bonjour ADM,

Une demande vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Phil Guerrero ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour se faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
Message laissé par le déposant du bandeau : Aucune source démontrant la notoriété, pas de rôle important, aucune récompense

SleaY ^(contacter) 6 janvier 2022 à 15:58 (CET)[répondre]

SleaY :. Salut, il me semble que la raison pourquoi j'ai créé cet article est qu'il était dans les années 1990 un animateur important de la chaîne de télévision jeunesse nord-américaine YTV. https://www.youtube.com/watch?v=jrEAMaxaPAA. À une certaine époque, il aurait peut-être été possible de soutenir qu'il jouissait d'une certaine notoriété à cause de la popularité de YTV, mais on dirait qu'il est tombé dans l'oubli depuis un certain nombre d'années, ayant obtenu peu de rôles d'envergure. Il n'y a pas grand-chose qu'on peut faire quand quelqu'un tombe dans l'oubli comme ça, mais je pense que j'avais quand même créé l'article de bonne foi en pensant qu'il continuerait à obtenir d'autres rôles télévisuels significatifs, ce qui n'est pas arrivé malheureusement. Dans le contexte, je ne vois pas quel argument je peux opposer à la suppression de l'article, mais peut-être que ses informations biographiques pourraient être insérées dans l'un des articles de la Catégorie:Série télévisée de YTV . ADM (discuter) 6 janvier 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Étant davantage conservationniste que suppressionniste, je serais cependant en faveur que la communauté WP puisse adopter un critère du genre « une fois célèbre, toujours célèbre ». Par exemple, si l'on réussit à démontrer que quelqu'un avait une bonne notoriété en 1975 mais qu'il pratiquement oublié aujourd'hui, il suffirait de plaider la notoriété de 1975 et non celle d'aujourd'hui. Dans le cas de Guerrerro, il faudrait en vertu de ce critère essayer de plaider la notoriété de 1996 au lieu de celle de 2022. D'ailleurs, ce vidéo Youtube atteste qu'il a une forme de notoriété historique ; https://www.youtube.com/watch?v=9tNDFd1FqIM ADM (discuter) 6 janvier 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Paul-Ernest-Anastase Forget »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paul-Ernest-Anastase Forget » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul-Ernest-Anastase Forget/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 22:46 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Bernard Hubert »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernard Hubert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Hubert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2022 à 23:00 (CET)[répondre]

Autre humble requête[modifier le code]

Salut ADM! Je sens que je vais bientôt partir en vacance, alors je voudrais profiter de l'occasion pour te demander un autre petit service. Je travaille tranquillement dans les ombres à pousser l'article sur Maurice Duplessis vers un AdQ ainsi que Taschereau, mais il me manque des petits trucs ici et là. Un de ces trucs tombe justement dans tes cordes : il s'agit du Comité des comptes publics, très actif pendant les années 1930 et qui a par la suite changé de nom et de fonction avant de silencieusement disparaitre. Je ne trouve que très peu d'information à son sujet, et toutes les infos que je trouve sont très en surface. Je me demande si, avec tes sources, tu ne pourrais pas peut-être créer cet article en lui donnant une base conséquente comme tu l'as si admirablement bien fait pour la Cour de vice-amirauté du Bas-Canada? Je jure de te rendre la pareil advenant un besoin de ta part, et te suis déjà reconnaissant. Au plaisir, et à bientôt!--Danalieth ^[PdD] 11 janvier 2022 à 11:57 (CET)[répondre]

Danalieth : Salut, avant de créer un article à proprement parler sur le Comité québécois, mon premier réflexe serait de créer une page d'homonymie parce que beaucoup de législatures ont un comité du même nom : voir par ex. : https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Accounts_Committee. ADM (discuter) 11 janvier 2022 à 12:00 (CET)[répondre]

Danalieth : Voilà c'est fait. Pour le comité québécois, qui est un comité historique plutôt qu'un comité actuel, il faudrait à mon avis commencer par regarder dans le site Web de l'Assemblée nationale et aussi consulter des documentaires sur Duplessis qui discutent abondamment sur le sujet. Lien web : https://www.youtube.com/watch?v=irmDuShaKJI (à 19 minutes) ADM (discuter) 11 janvier 2022 à 12:36 (CET)[répondre]

Bonne année ![modifier le code]

Tous mes vœux pour l'année 2022,

pleine de paix et de souhaits exaucés !

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 janvier 2022 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi! ADM (discuter) 13 janvier 2022 à 17:16 (CET)[répondre]

Les articles Intuition du consommateur et Consumer insight sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « perception du consommateur » et « Consumer insight » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Intuition du consommateur et Consumer insight.

Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 15 janvier 2022 à 16:13 (CET)[répondre]

Shawn à Montréal : Salut, ma préférence est de fusionner consumer insight vers perception du consommateur en raison de cette recommandation de l'Office québécois de la langue française : https://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8351024.ADM (discuter) 15 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, même si ce n'est pas moi qui ai initié cette demande de fusion. Je ne vous informais que parce que l'éditeur avait omis de le faire. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 16:26 (CET)[répondre]

Merci. ADM (discuter) 15 janvier 2022 à 16:27 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Sidney M. Cohen »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sidney M. Cohen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sidney M. Cohen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2022 à 16:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Administration apostolique personnelle Saint-Jean-Marie-Vianney » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Administration apostolique personnelle Saint-Jean-Marie-Vianney » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Administration apostolique personnelle Saint-Jean-Marie-Vianney/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Star System (radio) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Star System (radio) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star System (radio)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 15 avril 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]

Révocation de mes modifications[modifier le code]

Salut ADM,

J'ai vu que vous aviez révoqué mes modifications sur « Ballantyne c. Canada » et « Ford c. Québec (Procureur général) ».

- Pour le premier, vous parlez de plagiat. J'ai pourtant pris soin de citer mes sources en notes de référence. Quel est donc le soucis ?

- Pour le second, vous écrivez: « La version de Hamza n'est pas satisfaisante et ne respecte pas les normes des articles de Wikipédia car elle recopie des dispositions législatives sur plus de 50 % de l'article. Repdoduire intégralement quelques dispositions est ok, mais pas des dizaines et des dizaines de dispositions. Pas acceptable en l'état.»

Pourriez-vous me référer à la règle ou à la norme wikipédienne dont vous parlez ?

Merci d'avance !

Hamza.Tabaichount (discuter) 1 mai 2022 à 20:41 (CEST)[répondre]

Hamza.Tabaichount :C'est grosso modo le consensus des éditeurs et l'attitude des administrateurs face à des articles qui recopient trop de paragraphes de livres ou de dispositions législatives de façon immodérée, même lorsque des sources sont citées. Par exemple, dans l'article Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal c. Hervieux-Payette j'avais reproduit beaucoup moins de paragraphes sourcés que ce que tu as fait et cela a quand même été effacé par un administrateur. Je pense que si je n'avais pas effectué de revert, l'article aurait peut-être été effacé sans préavis entre autres parce que les administrateurs sont des Français et ils appliquent les règles françaises de copyright, qui sont beaucoup plus sévères que les règles canadiennes. Je doute fortement que les paragraphes législatifs ou judiciaires que tu as retranscrits constitueraient de la violation du droit d'auteur au Canada, mais en France c'est possible que oui.

D'autre part, sur le plan strictement rédactionnel, hors de la question du copyright, ton texte était franchement illisible. Il y a très peu, voire aucun effort de vulgarisation des textes législatifs, c'est tout le contraire de ta bonne vulgarisation dans l'article Maurice Duplessis. Tu en as trop mis de sorte à faire peur au lecteur. Je suis d'accord les propos d'

Éric Messel : dans la page Discussion:Ballantyne c. Canada et la page de Discussion:Ford c. Québec (Procureur général) :

« Bonjour,
J'indique être d'accord avec la révocation faite par ADM (d · c · b).
Les ajouts effectués rendaient la page illisible : à être trop exhaustif et trop détaillé, on aboutit au résultat inverse, à savoir faire fuir le lecteur.
Cordialement,
— Messel ^{(Déposer un message)} 1 mai 2022 à 20:45 (CEST) »

Voilà. Bien cordialement, ADM (discuter) 1 mai 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour ADM,

Merci pour tes précisions, avec lesquelles je suis d'accord ! Avec du recul, je trouve aussi que les textes font quelque peu mal aux yeux. Je les retravaillerai éventuellement pour les rendre plus digestes.

Cordialement,

~~~~ Hamza.Tabaichount (discuter) 2 mai 2022 à 08:04 (CEST)[répondre]

Crise dans les CHSLD[modifier le code]

Bonjour ADM,

Bravo pour la rédaction de l'article sur la Crise des CHSLD pendant la pandémie de COVID-19. Je l'ai ajouté dans la section Institutions publiques impliquées de la palette Modèle:Palette Pandémie de Covid-19 au Québec. J'ai également mis un lien dans l'article sur les Conséquences de la pandémie de Covid-19 sur la santé publique du Québec en utilisant le modèle article détaillé.

Si jamais ça peut aider, voici la liste des articles que j'avais notés au cours des deux dernières années portant sur la crise des CHSLD:

Je crois que tu as couvert beaucoup de ces sujets, mais peut-être que ça pourrait être utile pour éventuellement compléter ou bonifier l'article. Je suis rendu à mars 2021 dans ma revue de pressep pour couvrir le sujet sur Wikipédia. Si ça t'intéresse, je pourrais ajouter ici (ou ailleurs) les articles pertinents que je trouve par la suite.

Au plaisir, Dirac (discuter) 19 mai 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

Dirac :Salut Dirac!

Merci d'avoir ajouté ces liens!

Il n'y a rien qui t'empêche d'utiliser ces sources pour ajouter à l'article, même si je l'ai déjà créé. Je ne suis aucunement propriétaire de cela.

Dans mon plan d'article, j'ai préféré une approche fondée sur ce que l'on sait maintenant plutôt qu'une approche chronologique.

Cela dit, plusieurs de ces sources semblent a priori utiles pour créer une section chronologie à l'article. Ce serait correct d'en ajouter une.

Cordialement, ADM (discuter) 20 mai 2022 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour[modifier le code]

je croyais avoir créé la page de « la sainte Maison de Lorette » et je vois qu’il est indiqué que c’est ADM qui l’a créée. Pouvez-vous m’expliquer comment cela se fait-il ou me rafraîchir la mémoire si jamais la mienne défaille ?

Cordialement

Helvio Ricina Helvio ricina (discuter) 20 mai 2022 à 11:18 (CEST)[répondre]

Helvio ricina :. Salut Helvio ricina. Je suis un ancien utilisateur et j'ai créé l'article en 2007. Au départ, j'utilisais Wikipédia essentiellement pour améliorer mes habiletés de traduction. J'ai donc traduit un court texte à partir de la Catholic Encyclopedia qui est une source ancienne donc sans droit d'auteur. Évidemment, il fallait adapter et corriger le tout ensuite pour les problèmes de non-neutralité que la traduction risquait de produire. ADM (discuter) 20 mai 2022 à 12:11 (CEST)[répondre]

Merci ADM, je croyais être atteint des premiers symptômes d’Alzheimer et vous venez de me le confirmer... Bonne journée à vous. Helvio Helvio ricina (discuter) 20 mai 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Haut clergé » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Haut clergé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haut clergé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mythologie chrétienne » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mythologie chrétienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

Ref dans Unitatis Redintegratio[modifier le code]

Bonjour !

L'article Unitatis Redintegratio comporte une référence à un verset biblique qui n'existe pas. J'ai fait une correction dont je ne suis pas sûr. Vous avez fortement contribué à ce passage. Pourriez-vous vérifier ? Ici : Discussion:Unitatis Redintegratio#Ref à 1 Jn 176.180.80.214 (discuter) 8 août 2022 à 16:43 (CEST)[répondre]

176.180.80.214 : Il faut en principe sourcer ce qui ce qui semble inadéquatement sourcé ou bien supprimer lorsque cela n'est pas faisable. J'avais peut-être écrit ça rapidement dans un élan d'enthousiasme il y a longtemps, mais maintenant je ne souhaite plus éditer ce genre d'article. ADM (discuter) 8 août 2022 à 16:52 (CEST)[répondre]

Mais effectivement, je pense que vous avez bien corrigé le passage biblique. ADM (discuter) 8 août 2022 à 20:08 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Phil Guerrero » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Phil Guerrero » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phil Guerrero/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire ADM...... Maleine258 (discuter) 13 septembre 2022 à 09:32 (CEST)[répondre]

Maleine258 : Merci beaucoup Maleine258!

ADM (discuter) 13 septembre 2022 à 09:33 (CEST)[répondre]

Victime civile[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas compris cette homonymie pour une page qui n'avait pas d'homonyme (la preuve ; j'ai pu créer "victime civile"). On avisera à débrouiller l'homonymie quand viendra une page sur un concept du même nom !

Cordialement Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bédévore : Bonjour. Je suis justement en train de créer une page homonymie en ce qui concerne le droit national interne. Pour créer une page d'homonymie, on peut soit renommer l'article (règle générale), soit créer une page « titre (homonymie) ». Or, quand un sujet a beaucoup plus de liens internes qu'un autre, il faut choisir la deuxième option, ce que j'avais omis de faire car je n'avais pas regardé les liens internes menant vers la page. Cordialement, ADM (discuter) 24 septembre 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci. Je confirme, compte tenu des liens internes - internationaux - que je suis en train d'écrire, qu'il est courant dans le cadre de la guerre de parler de "victimes civiles" ou "pertes civiles", indépendamment du pays et de l'époque.

Cordialement, Bédévore

^[plaît-il?] 24 septembre 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Simon Wong » est à prouver[modifier le code]

Bonjour ADM,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Simon Wong ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2022 à 02:25 (CEST)[répondre]

== L'admissibilité de l'article « Simon Wong » est débattue ==

Bonjour,

L’article « Simon Wong ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Wong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 1 octobre 2022 à 10:46 (CEST)[répondre]

Sherwood6 : Le truc c'est qu'à l'époque j'utilisais un outil convertisseur IMDB créé par un autre utilisateur pour systématiquement bleuir les liens rouges en lien avec les acteurs. Ça a donné dans certains cas d'excellentes fiches qui ont été développées par d'autres, dans un deuxième cas de figure ça a donné des fiches tout à fait admissibles mais non-développées à ce jour malgré le temps et dans un dernier cas de figure, il s'agissait de liens rouges qui n'auraient pas dû être créés en article car énormément de liens rouges existent dans Wikipédia vers des personnes qui œuvrent dans l'industrie du cinéma qui ne sont pas admissibles en vertu de nos critères, et il n'est pas facile en utilisant (très rapidement) cet outil convertisseur IMDB de départager le bon grain et l'ivraie. ADM (discuter) 1 octobre 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Erica Ehm » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Erica Ehm » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erica Ehm/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2022 à 21:56 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Benoît Rousseau » est à prouver[modifier le code]

Bonjour ADM,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Benoît Rousseau ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 20 novembre 2022 à 00:02 (CET)[répondre]

D'après Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, les indices de notoriété pour un comédien de doublage sont :

« Être la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne (50 millions de locuteurs au moins) d'un comédien de tout premier plan, tel qu'Elizabeth Taylor ou Harrison Ford (c'est-à-dire des personnalités consacrées par toute une carrière, et non au travers d'un ou deux films ou séries). Être la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro. »

Donc il répond a priori aux critères. J'ai rajouté des sources secondaires centrées, dont 1) IMDB, 2) Doublage.qc.ca, 3) Le Journal de Montréal 4) La Presse et 5) Sartec.

Soit dit en passant, le fait qu'il soit Québécois n'est pas important pour respecter le critère, l'important c'est que le doublage est en français et que le français a plus de 50 millions de locuteurs (le français québécois n'est pas une langue, mais plutôt un dialecte). ADM (discuter) 20 novembre 2022 à 00:43 (CET)[répondre]