Discussion utilisateur:5053PM/Archive 1

Pas d'attaque personnelle

Cessez immédiatement vos attaques personnelles à mon encontre. Martial BACQUET (discuter) 3 mars 2015 à 18:36 (CET)

Ce que vous avez effacé n'était pas des "attaques personnelles" ; je vous demandai simplement d'agir comme vous le conseillez - et comme il se doit sur Wiki - en discutant, mais il semble que vous ne sachiez pas le faire.

Ce qui a été effacé :

Commenter votre modification ; la boîte de commentaire est faite pour ça.

utiliser LiveRC avec modération.

Peut-être X pourrait-il commencer par faire cela quand il modifie un article avec un bandeaux : il est beaucoup plus difficile d'écrire un texte que de placer un bandeau en trois ou quatre clics ; si l'on n'est pas capable de faire soi-même ce que demande le bandeau, on ne le met pas, et si on en est capable, on le fait. Les bandeaux discréditent les articles auprès des lecteurs non Wiki et c'est bien à eux qu'il faut penser d'abord.

5053PM (discuter) 4 mars 2015 à 09:48 (CET)

Rappel aux règles de savoir-vivre

Bonjour,

Vous n'êtes pas sans savoir que les règles de savoir-vivre, et notamment le fait de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, s'appliquent sur Wikipédia, et avec un impératif d'autant plus fort que la communication écrite est plus aisée à mal interpréter que la communication orale. Je peux comprendre votre exaspération occasionnelle devant des messages préformatés que vous ressentez comme intrusifs, par exemple les bandeaux. Néanmoins, cette exaspération ne vous autorise à devenir à votre tour agressif, comme envers Martial lorsque vous parlez de "sa détestable façon de le faire", ou envers Rémih lors de ce regrettable commentaire.

Par conséquent, auriez-vous l'obligeance de modérer votre ton à l'avenir, en vous souvenant d'une part que ce que vous ressentez comme de l'impolitesse peut parfois venir d'une simple incompréhension, et d'autre part qu'aucun manquement de vos interlocuteurs ne saurait excuser votre propre impolitesse à leur égard. Deux insultes ne s'annulent pas pour donner de la courtoisie.

Merci de votre compréhension, Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 10:00 (CET)

Dans Wiki, il y a ceux qui écrivent les articles (heureusement, sinon pas de Wiki) et ceux qui modifient par quelques coups de clics en faisant souvent n’importe quoi pour se faire mousser ( poser de jolis (?) bandeaux n'est pas fatiguant, mais malheureusement, çà pollue l'article et çà ne sert presque toujours à rien ; c'est irritant, voire décourageant, ce dont ils se moquent).

« la vache, c'est si difficile à comprendre qu'une encyclopédie, ça se rédige ? (en plus, une chronologie n'est qu'une liste de dates, donc une liste quand même)) » ; voilà le commentaire de Rémih qui m’a « irrité » ; et Martial intervenait sans cesse, en refusant la discussion que je lui proposait ; répondre par une impolitesse à une agression a au moins l’effet d’arrêter une guerre d’édition quand la discussion n’est pas possible.

Il y a longtemps que je voulais mettre ce genre de problème sur le tapis ; à votre disposition pour en discuter sérieusement, car c’est à cause de cela que Wiki perd des contributeurs sérieux et est très critiqué à l’extérieur; je le regrette et voudrait l'ampècher.

Merci de votre intervention - Cordialement.

5053PM (discuter) 16 mars 2015 à 10:57 (CET)

Je suis consciente de l'effet décourageant que peut avoir la pose de bandeaux, et ça m'arrive d'en parler aux patrouilleurs (ceux qui vérifient les modifications récentes). Mais Wikipédia doit gérer, chaque jour, l'arrivée de plusieurs centaines d'articles, la plupart assez mal mis en forme, avec uniquement quelques bénévoles pour les relire et essayer de les intégrer à l'encyclopédie. Souvent, ces bénévoles (dont je suis) relisent effectivement les articles et apportent les corrections qu'ils peuvent : mise en forme, relecture grammaticale et orthographique, catégories, pose des portails thématiques en bas de l'article, ajout de références... c'est assez long et parfois, on recourt alors aux bandeaux de maintenance : plus rapides à poser, et qui signalent en gros "il faudrait revenir plus tard sur cet article, quand quelqu'un de compétent aura le temps : j'ai l'impression qu'il y a un problème mais je n'ai pas l'impression d'être capable de le régler". Ces bandeaux ont une réelle utilité : d'autres contributeurs, pas nécessairement les mêmes, font de la maintenance de fond et s'efforcent de chercher des articles de leur domaine avec ces bandeaux pour pouvoir les améliorer et retirer les bandeaux. C'est peut-être à cause de la patrouille que l'on perd certains contributeurs potentiels, mais c'est grâce à elle que les articles forment un tout relativement cohérent, avec des sources, et que Wikipédia a gagné en crédibilité en retirant rapidement des "articles" qui n'étaient pas admissibles, ou qui étaient des copiés/collés d'autres sites, voire même carrément des canulars... Je sais que les peut-être 5% d'erreurs de la patrouille coûtent des contributeurs, mais si vous avez des suggestions réellement constructives, on est preneurs : aujourd'hui, on n'a pas de méthode plus efficace pour intégrer les articles à l'encyclopédie. On ne va pas jeter les 95% de bon travail de la patrouille : on ne peut pas se le permettre et continuer d'avoir une encyclopédie digne de ce nom.

Pour revenir plus spécifiquement à Rémih, je n'ai pas suivi votre conflit, et je sais qu'il a eu des mots de trop. Mais "répliquer" par des piques encore plus méchantes pour esquiver une vraie discussion n'est pas une solution tenable à long terme. Je ne peux donc que vous conseiller de descendre d'un ton, d'y revenir plus tard, bref d'éviter tout ce qui peut ressembler à rajouter de l'huile sur le feu. C'est quand même dommage, quand on a raison, de ne pas réussir à faire passer le message par la courtoisie ! Généralement, lors de conflits sur des articles, le recours systématique à des sources extérieures contribue à ramener le calme et permet une discussion sur des éléments objectifs, ne dépendant pas des interlocuteurs. Si les désaccords sont sur la forme de l'article et non sur le fond, est-ce que ça vaut vraiment un conflit ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 11:29 (CET)

Corrections sur Éruption du Vésuve en 1631

Bonjour,

Par deux fois, vous corrigez vos propres erreurs ou imprécisions :

• précision à propos du cratère/caldeira ajouté par vous-même à l'article
• insertions d'erreurs grammaticales que vous corrigez ensuite plusieurs semaines plus tard

Je vous serez par conséquent gré :

• de ne pas m'incriminer dans des commentaires de diff quand je ne suis pour rien à l'origine de l'erreur ou l'imprécision (« Comment une caldeira peut-elle entourer un cône volcanique ? - Le pont de la Madallena est bien remblayé ! à suivre, il y a du travail ») ; sans compter que vous parlez de choses que vous n'éditez même pas (cône entouré par une caldeira, pont de la Magdalena)
• de m'épargnez vos leçons de relecture (« Début de nombreuses corrections à suivre : postérieures c'est après, antérieures c'est avant !) ») alors que vous-même avez introduit des fautes d'orthographe, des erreurs, des imprécisions et du contenu non sourcé qui ne s'est pas révélé totalement exact dans l'article et que j'ai corrigé au cours de cette modif (« gaz délétères » -> terme volcanologique désuet depuis plusieurs décennies ; « poussière de cendre  » -> ne veut rien dire ; « dévalant le pourtour et en particulier le versant nord » -> mal dit : le pourtour de quoi ? ; « villages alentour » -> « villages alentours » ; « plutôt que ce que montrent  » -> mal dit) et celle-ci qui concerne surtout les erreurs et imprécisions des faits faute d'apport initial de source, trompant ainsi le lecteur.

Et pour revenir à ce diff, vous corrigez une citation. Soit c'est mal recopié et c'est alors regrettable mais désormais corrigé, soit les fautes grammaticales sont présentes dans le texte d'origine et il faut alors les laisser, c'est le principe d'une citation que de reprendre sans le modifier le texte original.

Rémi ✉ 25 mars 2015 à 11:26 (CET)

article "catastrophe naturelle" - section "catastrophes remarquables"

{{a|catastrophe naturelle - catastrophes remarquables]] J'ai supprimé la section "Catastrophes remarquables" que j'avais entièrement écrite, et que vous avez rétablie, car elle est l'objet de nombreuses modifications qui montrent qu'elle n'est pas "pertinente" comme l'a écrit l'un d'eux. Ces modifications sont trop nombreuses pour être rectifiées et elles seraient immédiatement reprises. Dans l'immédiat, il vaut donc mieux effacer cette section pour arrêter ce processus. je la rétablirai après lui avoir donné un tour plus acceptable.5053PM (discuter) 29 janvier 2017 à 10:34 (CET)

 Je ne suis pas un « vandale » qui a « blanchi un ou plusieurs paragraphes d'un article » que j’ai écrit. J’ai « commenté ma modification dans la boîte de commentaire » . Peut-être  ne l’avez vous pas lue ; je vous la rappelle : « (Pour faire plaisir à Remih, McSly, FlyAkwa et beaucoup d’autres (voir Discussion et Historique), suppression de cette section « pas pertinente, « subjective », « non-neutre »...) ». Il n'est pas possible de discuter avec eux (et d'autres) qui ont des opinions qu'ils imposent (pas seulement pour cet article).
J’attends votre réponse avant de rétablir partiellement ma modification, en supprimant provisoirement la section sur le réchauffement « Variations climatiques », particulièrement visée.5053PM (discuter) 30 janvier 2017 à 10:16 (CET)

Ok, pas de soucis, c'est noté. Martial BACQUET (discuter) 2 février 2017 à 18:12 (CET)

Modifications frauduleuses

Bonjour 5053PM,
J'aperçois 3 modifications frauduleuses sur les pages Climat, Climatologie et Réchauffement climatique. Sur ces modifications vous vous faites de l'auto-promotion en ajoutant le titre de votre livre. Sachez que sur Wikipédia, le point de vue et la neutralité sont primordiaux. Merci de ne plus faire des modifications en ce sens, faute de quoi ce sera du vandalisme.
Cordialement
Gosoft (discuter) 6 avril 2017 à 16:36 (CEST)

J'aperçois aussi des modifications sur votre page descriptive. Seulement, aucune d'entre-elles n'est sourcée. Sur Wikipédia, il est très important de sourcer toute modification majeure (donc en dehors des corrections orthographiques, syntaxiques,...). Si vous ne savez pas comment sourcer je vous invite à consulter cette page.

Cordialement
Gosoft (discuter) 7 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Un wikiste vieux de « 2 jours » (un peu plus maintenant), n’ayant fait que « plus de vingt » (dont 1/3 me concernant) contributions (quelques clics), accuse un wikiste, contributeur depuis plus de six ans à une vingtaine d’articles en plusieurs centaines de contributions, de faire délibérément des « modifications frauduleuses » (?) et ait besoin qu’un néophyte lui rappelle les règles Wiki en le renvoyant à la page qui lui apprendrait à sourcer, en le menaçant de « vandalisme », sans tenir compte des wikirecommandations de « cordialité et savoir vivre » : « même en cas de désaccord, il faut rester calme et courtois » et « éviter une guerre d’édition ». Ce serait amusant si ce genre d’action irréfléchie ne nuisait pas à Wiki dont, pour cela, le manque de rigueur est réputé.

Dans Wiki, il y a ceux qui écrivent les articles (heureusement, sinon pas de Wiki) et ceux qui les modifient par quelques coups de clics en prétendant les perfectionner. Pour être crédible, Wiki a besoin d’auteurs connus, répertoriés et cités qui lui consacrent une partie de leur temps pour écrire ou améliorer les articles de leur spécialité ; la plupart d’entre eux abandonnent au bout de quelques attaques que leur font subir les gardiens auto-proclamés de la foi wikiste telle qu’ils l’interprètent ; c’est regrettable pour Wiki qui perd ainsi ses bons contributeurs et n’en attire pas de nouveaux, à cause d’actions telles que la vôtre.

Le « point de vue » que vous prétendez imposer est pervers ; sous couvert de morale wikiste, c’est un « jugements de valeur » personnel « indiscutable », inepte et injurieux, que vous exprimez (assez grossièrement) par des suppressions et des modifications sans discussion préalable (en confondant météorologie et climatologie, ce qui n’est pas digne du spécialiste que vous dites être) et vous prétendez l'imposez en menaçant, engageant ainsi une « guerre d’opinion » que Wiki interdit. J’ai déjà eu des discussions au sujet de certaines de mes nombreuses contributions, mais jamais d’aussi outrageante.

Je viens effectivement de faire publier un ouvrage sur le climat et je n’ai pas besoin de Wiki pour en faire la promotion : mon éditeur De Boeck, la presse scientifique, les médias grand public... s’en chargent ; il est répertorié un peu partout sur Google et ailleurs sur le Web ; il se vend très bien tant en librairies que sur le Web ; on peut le consulter dans de nombreuses bibliothèques universitaires et grand public . Indiquer aux lecteurs de Wiki un ouvrage sur le sujet qui les intéresse, c'est de l’information, pas de « l'auto-promotion ». Mes autres ouvrages (sept) servent de sources, sont cités en référence et en notes dans les articles auxquels je contribue (une vingtaine) et dans d’autres, sans que personne n’y ait trouvé à redire.

Je pense que Wiki est un excellent moyen de transmission des connaissances au plus grand nombre ; je mets les miennes (technico-scientifiques et éditoriales incontestables) à la disposition des lecteurs intéressés par les sujets de ma compétence, qui utilisent Wiki pour s’informer, se documenter, comprendre et s’instruire. En qualité de météorologue, vous seriez plus utile à Wiki en faisant comme moi, plutôt qu’en vous proclamant défenseur de règles wiki que vous interprétez sans les respecter.

Il serait peut-être correct de votre part de rétablir vous-même la bibliographie de Climat telle que je l’avais établie depuis longtemps et que je n’ai fait que réorganiser et accroître (habituellement, on évite ainsi les « guerres d’édition » et cela montrerait que votre « cordialité » n’est pas feinte).

--5053PM (discuter) 11 avril 2017 à 18:06 (CEST)

Je savais que vous alliez dire ça. Cependant en réalité je suis sur Wikipédia depuis 3 ans et je faisais des modifications avec une IP. Donc je connais très bien ce site... Et ce n'est pas parce qu'un utilisateur est plus vieux qu'un autre qu'il doit le déstabiliser. Au contraire il faut l'encourager. De plus au départ je ne voulais pas annuler votre modification, c'est McSly qui l'a fait alors je me suis dit qu'il fallait également le faire... Gosoft (discuter) 12 avril 2017 à 12:11 (CEST) Gosoft (discuter) 12 avril 2017 à 12:11 (CEST)

J'ai été très courtois avec vous. Gosoft (discuter) 12 avril 2017 à 12:12 (CEST)

Qu'est ce qui ne va pas dans ce que j'ai dit? Gosoft (discuter) 12 avril 2017 à 12:13 (CEST)

Concernant votre arrêt sur Wikipédia

Bonjour 5053PM ,
J'ai vu ce que vous avez posté sur votre page. Vous dites que Wiki a besoin d'auteur connus, cités, répertoriés... Mais surtout pas !La force de Wikipédia, c'est justement que cette encyclopédie soit ouverte à tous! J'ai tenu compte de votre message (un peu sévère il est vrai). De plus Wiki ne perd pas à cause de (je cite) "ces wikisteries incongrues". Wiki perd surtout des contributeurs notables car il est critiqué pour avoir des éléments erronés. Et c'est pour ça que je suis wikipédien et que je participe au projet Sources, car si les utilisateurs sourçaient leurs contributions spontanément, il y aurait beaucoup moins d'erreurs. C'est pourquoi je vous ai demandé de sourcer. Mais vous l'avez mal pris... Je ne fais pas ça pour vous embêter, je le fais pour l'encyclopédie. sachez (et là je parle en général pas que de vous) que si on révoque une modification ce n'est pas pour vous embêter. C'est pour l'encyclopédie.
Bonne journée.
Gosoft (discuter) 15 avril 2017 à 11:33 (CEST)

Wikipedia fonctionne avec les sources. Ce n'est pas un journal scientifique. Donc il ne faut pas de travaux originaux car il n'y a pas de referees qui jugent de la valeur d'une publication. J'ai découvert que vous avez référencé l'article climat avec vos propres ouvrages. Il faut de vraies sources secondaires provenant d'autres personnes (voir la discussion). Je suggère William Lamb et Emmanuel Leroy-Ladurie. Si vous pouvez citer des sources extérieures solides qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique, cela sera très bien. Maintenant, je vais expliciter ma manière de contribuer. J'ai mon domaine de contributions. Quand quelque chose cloche je ne me contente pas de dire que c'est faux. Je prépare mon artillerie dans mon coin en prenant mon temps, il n'y a aucune urgence à corriger, je fais fouiller chez l'American Meteorological Society. Quand le travail de démolition est complexe, je prépare mon tir en page de brouillon, puis je frappe. Je ne suis qu'un modeste pilote de planeur et je suis souvent ahuri par les imbécillités qui peuvent être publiées. Je garde dans ma poche mon expérience et comme je dis, je prépare mes munitions et je tire. Je n'irai jamais me moquer d'un ponte de la météorologie comme Emmanuel de Martonne sans avoir préparé mon coup... (bien que j'ai une bonne connaissance dans le domaine). Et surtout citer des sources en béton. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 avril 2017 à 22:04 (CEST)

Climat

Bonjour
Malosse (d · c · b) a découvert que l'article Climat a un sérieux problème, car il y a peu de références, et la plupart de ces références sont invalides car pointant vers un ouvrage écrit par l'auteur (vous !) desdites références.
Merci de remédier à ce problème au plus vite.
Gosoft (discuter) 19 avril 2017 à 18:48 (CEST)

Fin de partie ?

L’élimination de Gosoft est une bonne nouvelle. C’était sans doute le faux nez d’un ayatollah malveillant bien établi qui veut imposer ses points de vue sans se mouiller ; il y en a d’autres !

Je vais rétablir la bibliographie de Climat qu’il avait « modifiée » en m’accusant de faire des « Modifications frauduleuses » et en me menaçant de « vandalisme ». Si quelqu’un d’autre recommence, ce sera sa façon de dévoiler qui il est.

À Malosse (après l’épisode Gosoft, je me suis demandé s’il était opportun de vous répondre) : contrairement à ce que vous semblez penser, je n’ai jamais dit, écrit et encore moins pensé « qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique » ; la lecture de mon ouvrage vous en convaincrait et vous expliquerait ce qu’est réellement le réchauffement climatique, en dehors de toutes idées reçues, mais avec des explications objectives, méthodiques, indiscutables et sans parti pris.

Les ouvrages cités dans la bibliographie de climat sont généraux (il n’y en a pas beaucoup) et constituent des sources selon la présentation « plume » que je vais établir. D’autres ouvrages seraient les bienvenus, à condition qu’ils soit récents, généraux et complets.

Les grands éditeurs scientifiques ne publient jamais des « imbécillités » : ils utilisent des « referees qui jugent de la valeur d'une publication » et qui sont beaucoup plus sévères que ceux des revues, car les ouvrages ont beaucoup plus des lecteurs exigeants et des durées de vie beaucoup plus longues.

5053PM (discuter) 10 mai 2017 à 16:52 (CEST)

Conflit d'intérêts

Hello 5053PM, je vois que depuis quelques jours tu ajoutes sur plusieurs article des liens vers le livre dont tu es l'auteur dans les sections bibliographiques comme ici par exemple. Ces ajouts contreviennent aux recommandations de Wikipédia concernant les Conflit d'intérêts. Merci donc, à l'avenir de toujours clairement indiquer le conflit pour ce genre de changement. En ce qui concerne les liens déjà ajoutés. Je vais les enlever. En plus du conflit d'intérêt déjà mentionné, je ne vois pas ce qu'ils apportent aux articles. Si tu n'es pas d'accord avec mes suppressions, ce n'est pas un problème évidemment. Dans ce cas, tu peux ouvrir une discussion pour chaque article où tu souhaites l'inclusion en indiquant clairement que 1) tu es l'auteur du livre à ajouter et 2) les raisons pour lesquelles cet ajout est justifié (avec sources indépendante si possible). Merci --McSly (discuter) 2 juillet 2018 à 00:20 (CEST)

J'adhère au Projet:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia et en respecte les recommandations ; cela devrait vous rassurer. Je contribue à Wiki depuis plus de six ans pour une quinzaine d’articles de ma spécialité et j’en ai deux en cours ; j’ai dis dès le départ que j’étais un auteur scientifique connu, suivi, répertorié et cité, et que j’utiliserais mes connaissances exprimées dans mes ouvrages cités dans ma page d’utilisateur, pour rédiger mes contributions, ce qui implique d’y faire référence ; je cite mes ouvrages là où les lecteurs intéressés des articles en cause peuvent les connaître. Mes ouvrages n’ont pas besoin d’être cités dans Wiki pour être vendus ; ce sont des références reconnues ; tous figurent dans les bibliothèques universitaires, sont proposés par les grands libraires et répertoriés par Google. Je n’ai déclenché aucun conflit d’intérêt avec Wiki : je n’ai pas besoin de Wiki pour assurer ma notoriété et promouvoir mes ouvrages, mais Wiki a besoin de moi pour l’écriture d’articles scientifiques très lus de ma spécialité. En cas de poursuite de ce conflit que je n’entends pas poursuivre, c’est Wiki qui serait perdante. Comme son titre l’indique, l’ouvrage en cause présente tous les états du climat ; il apporte à ces articles, des informations dont doivent profiter les lecteurs intéressés par le sujet. Je me propose de rétablir ces bibliographies, en indiquant que je suis l’auteur de l’ouvrage dans la ligne d’explication : ouvrage de 2017 dont le contributeur est l’auteur. Cela devrait vous satisfaire, mais pour le montrer, ce serait mieux de le faire vous-même.5053PM (discuter) 4 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

Hello 5053PM. J'étais venu ici pour te répondre sur le bien fondé ou non de tes ajouts. Mais c'était avant que je vois ce changement. Même en essayant d'assumer la bonne fois, c'est difficile de ne pas voir que ce nouvel ajout, de plus caché derrière un résumé trompeur ("simplification") est un problème. Bref, je ne vais pas perdre mon temps à essayer d'expliquer, tu est clairement ici pour faire ton auto-promotion. Donc, j'ai évidemment annulé ton ajout. Merci de relire, et cette fois-ci d'appliquer les consignes sur les Conflit d'intérêts. --McSly (discuter) 6 juillet 2018 à 04:31 (CEST)

Vous me suivez à la trace ; c’est très flatteur pour moi, très amusant et même divertissant, mais il ne faudrait pas que pour vous, cela vire à l’obsession.

Après « conflit d’intérêt », « auto-promotion », « mauvaise foi » « ajout caché », « résumé trompeur », qu’allez-vous inventer pour défendre Wiki qui n’attend que vous pour être protégée de l’ogre assoiffé du sang qui veut la détruire à l’issu du conflit que vous avez créé et que entretenez ; en procureur, vous m’accusez de turpitudes, en juge du fond vous me condamnez et en juge d’application des peines, vous appliquez sans appel votre sentence ; où avez-vous appris que l’on rend ainsi la justice ? Je ne suis pas un psychopathe à l’égo démesuré qui attend de Wiki une consécration obtenue par ailleurs depuis longtemps : les bibliographies des ouvrages spécialisés, les bibliothèques universitaires, les libraires, Google... font beaucoup mieux que Wiki pour la « promotion » de mon dernier ouvrage que vous n’avez évidemment pas lu, édité depuis plus d’un an et dont le premier tirage est pratiquement épuisé, ce qui rendrait son éventuelle « promotion » Wiki inutile. Si j’ai poursuivi cette conversation malgré vos interventions désobligeantes, c’est pour Wiki, pas pour moi : je tiens à Wiki autant que vous et que tous ses contributeurs qui écrivent des articles. Malgré vous, j’entends continuer à en écrire, dans l’intérêt des lecteurs de Wiki.

J’ai attendu que vous modifiiez vous-même vos précédentes « corrections » abusives, ce que vous n’avez pas fait. Je suis donc allé sur un article en désordre, sans bibliographie, que j’ai simplifié par nécessité ; j’y reviendrai pour le clarifier. J’ai oublié de préciser que l’ouvrage était de moi, inattention sans intention sournoise, vue comme de la mauvaise foi – merci ! ; je vais le faire, comme sur les autres articles, car je veux m’en tenir à ce que j’ai précédemment prévu.

J’admire votre aplomb à assumer crânement les rôles de procureur, de juges du fond et d’application des peines dont je ne sais qui vous autorise à les tenir – ce pourrait être de l’« auto-promotion ». Je n’ai pas demandé à un avocat de me défendre (j’en ai), d’abord parce que je n’ai rien fait de répréhensible, ensuite parce qu’à ce niveau d’invectives, le mépris est préférable à l’explication.

Merci de me laisser travailler en m’oubliant ; je connais au moins autant que vous les règles Wiki et je sans n’ai pas besoin de vos injonctions acrimonieuses pour les respecter; restez longtemps à l’affût, car j’ai autre chose à faire en ce moment qu’entretenir de vaines discutions sur Wiki.

5053PM (discuter) 9 juillet 2018 à 10:43 (CEST)

Votre modification sur l'article « Changement climatique » a été annulée

Bonjour 5053PM,

Votre modification sur l'article « Changement climatique » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 28 juillet 2018 à 09:22 (CEST)

Dernier avertissement

Bonjour 5053PM,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

— Ariel (discuter) 28 juillet 2018 à 09:23 (CEST)

Je tremble ; faites-le ; mon éventuel blocage d'écriture serait plus préjudiciable à Wiki qu'à moi. Quoi que vous en pensiez, je continuerai à écrire ailleurs, mais je constate à nouveau que les articles "climat " sont intouchables ; j'en connais la raison et j'en prend acte. 5053PM (discuter) 28 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Comme je l'ai indiqué dans ma réponse à Ariel (voir sa page de discussion), je vais rétablir mon ouvrage "vandale" dans certaines bibliographies "Climat" où sa place est indiscutable. Objections ? 5 août 2018 à 09:28 (CEST)

Mais si sa place est indiscutable, pourquoi ne pas attendre patiemment que quelqu'un le fasse naturellement ? Je connais un auteur scientifique relativement connu qui contribue anonymement sur WP, sous pseudo. Il ne met jamais ses livres, et ils finissent - pour certains - par être ajoutés naturellement par d'autres contributeurs, car ce sont en effet des ouvrages de référence. En revanche, il enrichit les bibliographies avec d'autres auteurs, de manière pertinente. Le déficit (éventuel) du fait qu'il manque un ouvrage important, qu'il ne peut ajouter lui-même, est largement compensé par ses autres ajouts dans la bibliographie. Je pense que vous gagneriez, et même Wikipédia gagnerait, à adopter le même comportement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2018 à 13:39 (CEST)

Quatre actions expéditives punitives successives de Gosoft, Malosse, McSly et Ariel qui avancent de grossières accusations injustifiées, « modifications frauduleuses », « conflit d’intérêt », « auto-promotion », « mauvaise foi » « ajout caché », « résumé trompeur », « vandalisme » ! Où est passée la cordialité wiki ? Dans l’immédiat, les effets de votre suggestion polie sont plus qu’incertains et conduisent au même résultat, empêcher que mon ouvrage figure dans les bibliographies « Climat », où il a sa place. Pour moi, fin de partie.5053PM (discuter) 7 août 2018 à 09:51 (CEST)

J’attendais la suite, elle est rapidement venue : après Gosoft, Malosse, McSly et Ariel, deux nouveaux intermédiaires, Shev123 et Pierre cb, puis un administrateur, Lebrouillard ! Je suis très flatté de savoir que tant de monde a dû s'employer pour me faire quitter Wiki parce que j'ai publié un livre sur le climat qui ne leur plaît pas, évidemment sans l’avoir lu. Lebrouillard est allé jusqu’à effacer ce livre sur les bibliographies où il figurait depuis longtemps et à enlever de ma page, des photos personnelles que j’ai données à Commons, qui sont incluses dans les articles que j’ai écrits en grande partie. Belle récompense ! Je me donne le temps de lui répondre en détails avant de quitter volontairement, en le regrettant, Wiki à qui j’ai beaucoup donné durant plus de six ans et où en ce moment, je perds trop de temps. -- Merci Lebrouillard ! ---- 5053PM (discuter) 9 août 2018 à 17:56 (CEST)

Vous ne tenez visiblement pas compte des avertissements de multiples contributeurs. J'ai donc enclenché une WP:RA à votre encontre afin de soulever les attaques personnes que vous vous plaisez à émettre. Par ailleurs, si vous contribuez à l'encyclopédie depuis tant d'années, il serait intéressant de commencer par appliquer WP:Sources à votre propre article (sachant que je ne suis pas celui qui a posé le bandeau d'admissibilité - au contraire j'ai tenté de sauver ce qui était sourcé et hors conflits d'intérêts sur votre page (c'est à dire quelques courts paragraphes...)). Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2018 à 15:28 (CEST)

Blocage

Bonjour 5053PM,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ce message, qui à plusieurs reprises bafoue nos règles de savoir-vivre. Vous pouvez critiquer les actes d'autrui sans pour autant user d'attaques personnelles.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 août 2018 à 19:50 (CEST)

Atelier les sans pagEs du 08 mars à la BU

C'est parfait ! Je vous ai ajouté dans la liste des participants. La page de coordination se trouve ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Les_sans_pagEs/8_mars_2019

Cela me fera très plaisir de vous rencontrer.

Anthere (discuter) 26 février 2019 à 17:48 (CET)

Le 08 mars à la BU St Jérome ?

Bonjour

Je te signale la tenue prochaine d'un wikiatelier Les sans pagEs à Marseille organisé le 08 mars, journée des Droits de la Femme.

• La date... vendredi 08 mars 2019
• Les heures d'ouverture... 12h-16h (environ)
• Le lieu... Bibliothèque de St Jérome. Av. Escadrille Normandie Niemen. 13397 Marseille cedex 20. France. Salle de formation, "Katherine Johnson"
• Accès : Métro M1 : station Malpassé puis bus B3A arrêt Faculté Saint-Jérôme
• Inscription dashboard : s'ajouter ici
• Snack : on démarre à la pause méridienne mais les possibilités de déjeuner sur place sont limitées (cafet Crous sur le campus ci besoin). Ne pas hésiter à venir avec sa boite à salade ou son sandwich. Un micro-onde est à disposition salle Mellita Bentz. La BU offrira le café et le thé
• Animation : assurée par Anthere et Sophie au minimum (autres bienvenu.e.s. ! faites vous connaitre). Des ordinateurs seront disponibles. Mais de préférence, amenez votre ordinateur portable pour plus de confort.

La coordination est assurée en coordination avec les autres évènements du 08 mars ici : Projet:Les sans pagEs/8 mars 2019. Merci d'ajouter ton nom dans la liste des personnes présentes.

En espérant te voir à cette occasion.

user:Anthere pour l'équipe les sans pagEs Med

PS : si tu ne souhaites plus recevoir d'information de la part des sans pages, supprime ton nom de cette liste

WikiAtelier LSP 05 avril 19h

Bonjour

Je te signale la tenue prochaine d'un wikiatelier Les sans pagEs à Marseille.

• La date... vendredi 05 avril 2019
• Le lieu... Urban Prod 18 rue Colbert 13001 Marseille
• Les heures d'ouverture: à partir de 19h
• Inscription : s'ajouter ici
• Snack : prévoir d'amener un petit truc pour l'apéro (boisson, chips, cacahuètes, tomates cerise etc.)
• Animation : assurée par Anthere et Sophie et autres personnes intéressées (faites vous connaitre)

Plus de détails ici (penses à ajouter ton nom dans la liste des participants).

En espérant te voir à cette occasion. Note: L'atelier se tiendra a priori en même temps que la rencontre mensuelle d'OSM et du Plug.

Anthere pour l'équipe les sans pagEs

PS : si tu ne souhaites plus recevoir d'information de la part des sans pages, supprime ton nom de cette liste