Discussion modèle:Station du métro de Lille Métropole/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:Station du métro de Lille Métropole » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Station du métro de Lille Métropole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Station du métro de Lille Métropole}} sur leur page de discussion.
Motivation
[modifier le code]Proposé par Trizek bla , le 28 août 2014 à 17:13 (CEST)
Cette PàS groupée concerne les modèles suivants :
- Modèle:Station du métro de Lille Métropole
- Modèle:Station du métro de Londres
- Modèle:Station du métro de Lyon
- Modèle:Station du métro de Paris
- Modèle:Station du métro de Rotterdam
- Modèle:Station du métro de Vienne
- Modèle:Station du prémétro de Bruxelles
Ces modèles sont à mon sens problématiques pour plusieurs points :
- utilisation encyclopédique : l'information donnée par ce modèle est le plus souvent d'ordre pratique, à destination de touristes ou de visiteurs. C’est une donnée subjective la plupart du temps, à moins que la station et le lieu soient indiqués comme correspondants quelque part (dans le métro concerné, par exemple). Or, Wikipédia n'est pas un guide pratique ou de voyage, et la présence de l'information de desserte est anecdotique. Cela ne justifie pas un modèle, et encore moins son utilisaton dans l'introduction des articles.
- Limitations techniques : l’utilisation d'un modèle impacte le chargement de la page. Le poids des quelques caractères nécessaires à écrire « Ce lieu est desservi par la station Untelle » (~50 octets) est très largement augmenté par l'utilisation d'un modèle (plus de 1000 octets et compilation par le parseur).
- Conventions sur l'utilisation de la couleur dans les articles : la présence du logo du système de transport contrevient à la recommandation limitez l'usage de la couleur dans les articles et la prise de décision interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut.
Une précédente PàS avait été lancée en 2007 pour Lille (voir ci-dessous), deux pour Paris en 2007 et 2011. Les pratiques ayant fortement changé depuis, une nouvelle PàS me semble tout à fait justifiée.
Merci d'avance pour vos avis.
Conclusion
Suppression traitée par Gratus (discuter) 13 septembre 2014 à 09:08 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
À la rigueur, il faudrait limiter l'utilisation de ces pictogrammes aux infobox (avec des modèles sans option, beaucoup moins lourds), mais certainement pas dans le corps des articles. — Bouchecl (dring) 28 août 2014 à 22:34 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver Au contraire des avis exprimés jusqu'ici, je pense que cet outil est utile à Wikipédia, et de nature encyclopédique. Ce n'est un pas un descriptif détaillé des voies d'accès (ce qui, effectivement, est le domaine de Wikivoyage) ; l'impact visuel est tout de même très réduit ; et pour ce qui est de l'intérêt encyclopédique, je trouve tout de même plus pratique d'avoir ce genre d'information présenté ainsi que dans un long paragraphe explicatif (paragraphe qui sera de toute façon ajouté dans l'article si celui-ci vise un label). --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 06:45 (CEST)
- @Laurent Jerry — Je me permets une question pour faire le raccord avec mon argumentaire de suppression : en quoi un modèle est-il justifié pour écrire une simple phrase ? Trizek bla 29 août 2014 à 09:27 (CEST)
- Ce modèle est utilisé pour des quartiers, des rues, des places, des monuments, etc. Autant de types d'articles dont le contenu, amélioré et normalisé par les projets Communes de France, Monuments Historiques et d'autres, est de plus en plus encadré (ceci se veut juste un constat). Dans cette optique, avoir un modèle prédéfini est plus rigoureux qu'une phrase dont la rédaction peut varier d'un rédacteur à l'autre. Au moins, là, la phrase est prédéfinie et donc facile à corriger, améliorer, incrémenter, etc. pour l'ensemble des pages concernées. C'est pour moi un vecteur de simplification et d'unification. --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 09:47 (CEST)
- @Laurent Jerry — Je me permets une question pour faire le raccord avec mon argumentaire de suppression : en quoi un modèle est-il justifié pour écrire une simple phrase ? Trizek bla 29 août 2014 à 09:27 (CEST)
- Conserver L'information n'est pas à supprimer complètemment. Elle sera éventuellement remplacée par une phrase dont le libellé varierait selon le rédacteur. Le modèle permet d'avoir une formulation standard. Je vote pour le maintien du modèle, mais sans le logo, et propose de recommander son utilisation, comme l'avait suggéré un utilisateur dans un vote précédent (Justelipse, 6 février 2007 à 23:50), à la fin d'un article dans une section qui peut s'intituler Desserte ou Accès ou similaire. Geralix (discuter) 29 août 2014 à 09:18 (CEST)
- Conserver Reprenant les avis précédents, et encore, je serais aussi pour le maintien du logo car il ne présente pas une gêne particulière, on n'est pas dans le cas de palettes ou de modèles type "sapin de Noël". Jeriby (discuter) 29 août 2014 à 09:39 (CEST)
- Conserver. Si wikipédia n'est pas un guide de voyage, il peut néanmoins comprendre une information courte et normalisée sur la desserte par transport en commun lourd des lieux faisant l'objet d'articles de l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 29 août 2014 à 18:35 (CEST)
- Conserver Le logo est discret et ne gêne pas la lecture, au contraire. L'ajout à la main du logo serait plus fastidieux que sans ce modèle qui permet en outre de normaliser les rédactions. -- Carfois (d) 30 août 2014 à 04:01 (CEST)
- Supprimer toute utilisation du modèle (éventuellement en remplaçant par un texte sans logo qui donne la même information). Conserver le modèle en le rendant obsolète pour compatibilité avec les versions passées des pages (histoire de ne pas se retrouver encore avec des liens rouges alors qu'il y avait une information précédemment). — Kvardek du (laisser un message) le 1 septembre 2014 à 14:25 (CEST)
- Kvardek du : une requête aux bots permet de supprimer le modèle en le remplaçant par une phrase, liens et subtilités inclus. Cela a déjà été fait pour {{Inscrit MH}} ou {{classé MH}} qui fournissait une phrase-type, phrase à présent adoptée par les contributeurs comme standard de rédaction. Trizek bla 1 septembre 2014 à 14:53 (CEST)
- Trizek : oui, je peux même m'en charger a priori, la question en suspens était plutôt celle du consensus sur la question (pas beaucoup d'avis sur la présente PàS). — Kvardek du (laisser un message) le 1 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
- Plusieurs pistes sont évoquées dans les différents avis de cette PàS concernant le maintien des contenus. Il me semble (avis tout personnel) que c’est l’utilisation de l'infobox qui a le plus de faveurs. Trizek bla 1 septembre 2014 à 15:46 (CEST)
- Trizek : oui, je peux même m'en charger a priori, la question en suspens était plutôt celle du consensus sur la question (pas beaucoup d'avis sur la présente PàS). — Kvardek du (laisser un message) le 1 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
- Kvardek du : une requête aux bots permet de supprimer le modèle en le remplaçant par une phrase, liens et subtilités inclus. Cela a déjà été fait pour {{Inscrit MH}} ou {{classé MH}} qui fournissait une phrase-type, phrase à présent adoptée par les contributeurs comme standard de rédaction. Trizek bla 1 septembre 2014 à 14:53 (CEST)
- Conserver Ne pose pas de problème pour la lecture. C'est assez discret. Le logo représente un plus. Ne doublonne pas une info de l'infobox, justement parce que ce qui est dans l'infobox devrait (en théorie) se trouver déjà dans le texte. --Berdea (discuter) 3 septembre 2014 à 14:51 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- Trizek bla 28 août 2014 à 17:13 (CEST)
- Je pense avec pas particulièrement d'entrain que la suppression de ces modèles permettrait de bien mieux faire la séparation entre wikipédia et wikivoyage. --Nouill 28 août 2014 à 17:20 (CEST)
- En accord avec le proposant, en particulier le troisième point. — Rhadamante 28 août 2014 à 22:14 (CEST)
- Trop de modèles tue les modèles (et les articles, cf. point 2). Popo le Chien ouah 29 août 2014 à 08:31 (CEST)
- Je rejoins le proposant : un modèle pour écrire 5 mots c'est de la feignantise et complexifier le code pour rien, les picto sont rejetés dans les textes, et l'intérêt de l'indication est bien souvent contestable. L'uniformisation des articles me fait peur (et est contradictoire en soi avec le principe que ce sont les sources qui dictent le contenu et la forme des articles). HaguardDuNord (discuter) 29 août 2014 à 12:08 (CEST)
- Supprimer En accord avec le proposant -Ash - (Æ) 29 août 2014 à 14:41 (CEST)
- Supprimer Le modèle complexifie inutilement la syntaxe de l'article tout en ne présentant que les dessertes par métro de certaines villes. Une bonne utilisation des paramètres "adresse=", "bus=", "métro=", "tram=", etc. du Modèle:Infobox_Monument me parait largement préférable.--Damyenj (discuter) 29 août 2014 à 18:36 (CEST)
- Supprimer En accord total avec les avis de Nouill et Damyenj ! Cordialement --Pic-Sou 29 août 2014 à 19:05 (CEST)
- Supprimer Je partage l'avis du proposant. J'ajoute que l'insertion de logos ou de petits dessins dans le texte ne facilite ni sa lecture, ni son accessibilité par des navigateurs non visuels. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)
- Supprimer, doublon du champ "métro" de l'infobox. Pas de raison de mettre cette info en évidence sur une encyclopédie. Même avis que Nouill et Damyenj. --Benoit21 (discuter) 31 août 2014 à 10:28 (CEST)
- Supprimer Parce que les images dans le corps du texte, c'est mal. Impossible à modifier pour des nouveaux notamment. Et parce que les modèles dans le corps de l'article, c'est pire. φ... 3 septembre 2014 à 15:15 (CEST)
- Supprimer. En fait y a quoi à « harmoniser » ? Machin est desservi par la station de métro Machin est difficile à écrire ? Y a tant de possibilité que ça pour décliner la phrase ? TiboF® 3 septembre 2014 à 15:30 (CEST)
- Supprimer pour limiter au maximum les modèles dans le corps de l'article et ne pas mettre de logo dans le texte. Globalement en accord avec Trizek. Pour avoir des textes proches pour des articles nombreux sur un même sujet général comme les gares ferroviaires une page exemple type peut apporter un plus pour une certaine cohérence des articles entre eux. --Quoique (discuter) 3 septembre 2014 à 18:44 (CEST)
- Plutôt supprimer, en accord avec les avis ci-dessus. Je suis sensible à la remarque de Kvardek du, il ne serait pas inutile de garder le modèle inutilisé pour conserver lisibles les historiques des pages qui utilisent ce modèle. O.Taris (discuter) 12 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Traité : article conservé |
L'admissibilité de la page « Modèle:Station du métro de Lille Métropole » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Station du métro de Lille Métropole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Station du métro de Lille Métropole}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)
On a récemment eu Métro de Paris pratique en PàS, où l'unanimité à voté la suppression. Ce modèle fournit lui aussi des informations pratiques dont la pertinence me semble pas certaine. Pourquoi indiquer la station de métro? pourquoi pas aussi celle de bus? ou alors mettre les autoroutes qui déservent une ville sur l'article de la ville?
Dans la section limites du modèle on peut lire Il n'y a pas moyen de dire : Dans l'absolu, préférez cette station, mais ci vous venez de telle autre ligne, la proximité de telle autre station ne vaut pas un changement, bref, de hiérarchiser clairement les propositions. Est ce que le but de Wikipédia est de proposer le meilleur moyen de se déplacer en métro?
De plus le modèle semble manifester une espèce de parisiano-centrisme (info pratiques, mais que pour Paris), doublé d'un métro-centrisme (Cf. pourquoi ne pas pousser la logique jusqu'a mettre les stations de bus ou de Taxi).
Le fait que le modèle soit inclus dans les intros des articles plutot que dans une section Anecdotes ou alors carrément Informations pratiques me semble pas plaider en sa faveur.
Discussions
[modifier le code]Je vois beaucoup de gens dire que le modèle est discret, j'ai un peu du mal à voir en quoi nous balancer un modèle indiquant la station de métro dans l'INTRO d'un article relève de la discretion. Sh@ry tales 27 janvier 2007 à 03:43 (CET)
- Peut-être il faudrait mettre le bandeau à la fin de l'article (liens internes par exemple) Ix₪aΨ 27 janvier 2007 à 09:28 (CET)
- Ça serait déjà ça de gagné. Mais à ce moment là pourquoi ne pas carrément aller au bout de la logique? On fait une section info pratique et on donne les bus, les métro, les taxis, les rues qui amènent à un endroit? Et pas seulement pour Paris ou Lille, puisqu'on met des infos pratiques, ya pas besoin d'avoir un métro pour avoir une section info-pratique. Sh@ry tales 27 janvier 2007 à 14:44 (CET)
- La totalité du métro de Lille est accessible aux handicapés en fauteuil roulant, donc je trouve pertinent de l'indiquer à la fin des articles concernant un lieu ou un monument dans le voisinage immédiat d'une station. Chti latina 4 février 2007 à 14:43 (CET)
- Ça serait déjà ça de gagné. Mais à ce moment là pourquoi ne pas carrément aller au bout de la logique? On fait une section info pratique et on donne les bus, les métro, les taxis, les rues qui amènent à un endroit? Et pas seulement pour Paris ou Lille, puisqu'on met des infos pratiques, ya pas besoin d'avoir un métro pour avoir une section info-pratique. Sh@ry tales 27 janvier 2007 à 14:44 (CET)
Avis
[modifier le code]Format : Motivation, signature
Conserver
[modifier le code]- Cf. discussion ici, je n'ai pas changé d'avis Eric 25 janvier 2007 à 18:05 (CET)
Je soulignerais par ailleurs que le modèle de Paris existe dans les wikis en: et nl: et ne semble pas y poser problème.Cette suppression est du grand n'importe quoi : ce modèle permet aux amoureux du métro d'accéder rappidement à chaque article concernant chaque ligne de métro, RER et train de banlieue. Ces articles étant des articles encyclopédiques traitant de l'histoire de la ligne, des projets envisagés, de l'aspect technique de la ligne et donc ont un réel contenu encyclopédique et pas qu'un simple conseil pratique : rien du tout à voir avec Metro de Paris Pratique Linumbrs 25 janvier 2007 à 18:13 (CET)<J'ai fait une grosse confusion : quelqu'un a apposé le modèle {{Transport parisien}} dans la page de documentaiton du modèle, alors j'ai cru que c'était de la suppression de celui ci qu'il s'agissait. Linumbrs 25 janvier 2007 à 19:13 (CET)
- Pertinent, utile, esthétiquement discret et réussi. Où est le problème? Certaines PàS me laissent perplexes... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 25 janvier 2007 à 19:54 (CET)
- Conserver Ix₪aΨ 25 janvier 2007 à 21:58 (CET)
- Conserver Où est le problème? Clio64 26 janvier 2007 à 05:50 (CET)
- Conserver On indique bien l'adresse des monuments, pourquoi pas la station de métro? Après oui le modèle est à améliorer - Gonioul 26 janvier 2007 à 15:14 (CET)
- Conserver mais ne pas mettre cette info dans l'intro. Connaitre la station la plus proche d'un monument est une info importante (information pratique, il est vrai, mais ca qui rentre dans le cadre de ce que l'on peut admetre ici) qui a tout a fait sa place dans l'article. Supprimer le modele ne sert a rien, il serait remplacé par une phrase. Tieum512 26 janvier 2007 à 15:32 (CET)
- Conserver Je trouve la proposition de suppression très unilatérale et très manichéenne. Développer la qualité de la desserte en transports d'une commune serait licite, mais indiquer par le petit modèle "station du métro" le nom de celle qui dessert un site, ce serait du tourisme, qui, par nature, est exclu de Wikipédia ....
- Honnêtement, je pense que c'est bien autre chose, le tourisme et la publicité.
- Lorsque je lis l'article sur le musée du Louvre, je ne trouve pas scandaleux d'y trouver que le métro qui le déssert, ce n'est pas la station Louvre... Et si je rève de visiter le Musée de l'Hermitage, je trouverais bien commode, après avoir relu l'article du musée, de savoir en quelques mots comment m'y rendre.
- Je souhaite donc le maintien de ce modèle. - Claude villetaneuse 26 janvier 2007 à 18:38 (CET)
- Honnêtement, je pense que c'est bien autre chose, le tourisme et la publicité.
- Conserver Le modèle est discret et le métro est le moyen de déplacement le plus utilisé dans Paris. Dans l'absolu, on peut dire que l'information n'est pas encyclopédique, mais elle n'est pas non plus dénuée intérêt. Laurent N. 26 janvier 2007 à 19:26 (CET)
- Conserver malgré les problèmes avec la catégorisation automatique. Malgré tout, les stations de métro de Paris ou de Lille sont plus que de simples stations de métro, elles constituent des repères géographiques et culturels, plus précis par exemple que l'indication d'un quartier ou d'un arrondissement. O. Morand 27 janvier 2007 à 17:22 (CET)
- Conserver : tout à été dit. --Revas 28 janvier 2007 à 03:37 (CET)
- Conserver : Cela permet de savoir comment un quartier a été influence par le métro comme une gare sur le réseau français vis à vis d'une ville parce que une partie du quartier qui se situe loin d'une station de métro de se développe pas aussi vite qu'une partie proche de la station. --CédricGravelle 29 janvier 2007 à 18:31 (CET)
- Conserver O. Morand m'a ôté les mots de la bouche. Enfin, en ce qui concerne Paris, passke Lille, je sais pas - Éclusette 7 février 2007 à 05:45 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- Supprimer ni pertinent, ni utile, ni esthétique. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 16:55 (CET)
- Supprimer, Wikipédia n'est pas une plaquette de pub ou un guide touristique, ce genre d'infos doivent être données dans les sites externes. Pourquoi pas l'arrêt du bus ou l'adresse exacte? Les prix d'entrée des musées? Arnaudus 25 janvier 2007 à 17:08 (CET)
- Supprimer, et des deux mains, il semble que certains aient du mal à se faire à l’idée que Wikipédia est une encyclopédie, pas un guide pratique ou touristique, pas un colle-tout universel bien sympa. C’est encore une petite pollution visuelle sans pertinence… Ça faisait quelques temps qu’une PàS me démangeait, mais j’avais pas pris le temps.
Par ailleurs, c’est du grand n’importe quoi : ça signifie quoi, qu’un lieu est desservi par telle station ? Sauf erreur, tous les lieux de Paris et proche banlieue sont desservis par le métro : on arrive à la sortie de la station, on marche un peu et on est là où on voulait. Seulement, faut parfois marcher vingt mètres, et parfois marcher quatre cent mètres. Qui décide du « champ » de chaque station ? Ces modèles n’apportent aucune connaissance et entretiennent une regrettable confusion entre Wikipédia et Mappy. Keriluamox 25 janvier 2007 à 18:34 (CET) - Supprimer Inutile en bandeau. L'utilisation du bandeau implique de le mettre en tête d'article. Je pense que de mettre en tete d'article cette information délaise l'aspect encyclopédique et l'article devient guide michelin. Cependant je pense qu'une phrase dans l'article ou à la fin peut mentionner que le site est desservi par la station de métro .... ce qui relève d'une simple information géographique ou urbanistique. Il n'y a donc pas besoin d'un modèle pour celà. Après on peut rajouter discrètement en lien externe un lien vers Mappy ou autre chose.Linumbrs 25 janvier 2007 à 19:18 (CET)
- Supprimer Wikipédia n'est pas un guide de voyage. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 22:31 (CET)
- Supprimer Inutile, moche, pas approprié, métro-centré. Stéphane 26 janvier 2007 à 10:50 (CET)
- Supprimer Relève du guide touristique (Wikitravel ?) pas de Wikipédia. Idem Discuter:Métro de Paris pratique/Suppression.--Sérénade (Discuter) 26 janvier 2007 à 16:18 (CET)
- SupprimerDéjà donné mon avis sur le bistrot, il y a plusieurs mois sur le modèle lillois, l'utilisation du modèle n'est pas controlable. Sur Lille, plusieurs bâtiments ont ce modèle, alors que la station la plus proche est à près de 20 minutes à pied. Fimac 31 janvier 2007 à 00:44 (CET)
Avis divers non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Neutre Étant une personne qui se perd même dans un grand magasin, j'aime bien l'idée de mettre un petit modèle discret sur les pages, mais en même temps c'est vrai que WP n'est pas un guide touristique... Quoique la suppression de ce modèle n'arrêtera pas les contributeurs de glisser une petite phrase ou deux sur l'arrêt le plus proche. Arria Belli | parlami 25 janvier 2007 à 23:58 (CET)
- ce qui n'est pas un problème, dire "vous devez descndre à Cité pour accéder à notre dame" est explicitement trouristique, mais de dire "la cathédrale se situe à proximité de la station de métro cité" ne relève que d'une information urbanistique, géograpahique. La seule chose qui gène c'est la présentation et surtout la formulation de cette idée. Linumbrs 26 janvier 2007 à 18:33 (CET)
- Neutre Qu'on le garde si l'on y tient, mais qu'on cesse de le coller dans l'intro. d'articles sérieux... comme si la première question que se pose la personne qui s'intéresse à la Place de la Concorde, au Palais de l'Élysée ou à la Bourse de Paris était de savoir comment on y va en métro ! Si cela reste discret à la fin de l'article, par exemple dans une section "Indications pratiques", c'est parfait. --Justelipse 6 février 2007 à 23:50 (CET)