Discussion modèle:Station du métro de Paris/Admissibilité

PàS précédentes

L'admissibilité de la page « Modèle:Station du métro de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Station du métro de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Station du métro de Paris}} sur leur page de discussion.

Modèle:Station du métro de Paris

Bonjour,

Ce modèle sert à afficher cette courte phrase : Modèle:Station du métro de paris dans le corps du texte d'un article pour signaler la présence d'un arrêt de métro à proximité du sujet de l'article.

Fin 2008, une prise de décision (Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia) a demandé de ne pas utiliser des blasons, logos ou drapeaux dans le corps du texte. Ce modèle contrevient largement à ceci. On peut proposer de retirer le pictogramme du métro de ce modèle pour le mettre en cohérence avec cette pdd, je suis tout à fait d'accord.

Se pose aussi la question de mettre dans la corps de l'article un modèle {{Station du métro de paris|Monceau}} en lieu et place d'une phrase assez simple : Ce site est desservi par la station de métro Monceau, en plaçant les liens internes où on souhaite. L'appréhension de Wikipédia par les nouveaux n'est pas simple. Je ne suis pas certain que remplacer une phrase simple par un modèle (les nouveaux utilisateurs ne savent même pas ce que c'est) aille dans le bon sens. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 avril 2011 à 13:49 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ascaron ¿! 24 avril 2011 à 09:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus trouvé, modèle conservé. Libre aux participants d'entamer une discussion sur la PDD du modèle concernant le retrait ou non du pictogramme.

Discussions

T'as mal regardé, elle est dans le domaine public [1] :-) Par contre je te rejoins sur le truc du modèle limite plus lourd que la phrase. Deansfa 6 avril 2011 à 23:52 (CEST)

Je n'ai jamais émis de jugement sur la licence du pictogramme. Si ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2011 à 09:05 (CEST)

Effectivement. Je pensais, à tort, que l'une des raisons de cette prise de décision avait était la licence non libre des images en question. Ma remarque n'était d'ailleurs qu'un clin d'oeil au fait que des logos se retrouvent sur Commons avec des licences du style « domaine public », ce qui peut paraître absurde. Pour revenir au sujet, je suis de moins en moins fan des modèles à outrance. Les modèles sont bien utiles parfois, mais la syntaxe Wikipédia est, à mon avis, tellement simple et basique que je trouve dommage de la masquer inutilement par des modèles aux fonctionnements tous différents les uns des autres. Deansfa 7 avril 2011 à 15:39 (CEST)

Si mes souvenirs sont bons, cette PdD à notamment argumenté sur la lisibilité du texte pour en le retrait de tout ce qui est drapeaux, pictogrammes et autres. Il ne s'agissait aucunement d'un problème de droit.

Sur le coté absurde du domaine public (dans le cas présent), c'est un sujet qui peut être discuté. Mais Commons est le lieu approprié.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver - La discussion passée reste d'actualité. Et je doute que le pictogramme soit si gênant qu'il faille le supprimer ...--Claude villetaneuse (d) 6 avril 2011 à 19:53 (CEST)
2.  Conserver La PdD concernait tout ce qui est drapeaux, blasons ou logos de marques, dont le "design" n'est pas spécifiquement pensé pour être ergonomique/lisible dans un texte, et qui désignent implicitement un peuple/ville/marque, et qui posent éventuellement des problèmes de droit, ce qui pose des problèmes potentiels. Ici rien de tel. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2011 à 15:04 (CEST)
3.  Conserver Cela permet de savoir comment un quartier a été influence par le métro comme une gare sur le réseau français vis à vis d'une ville parce que une partie du quartier qui se situe loin d'une station de métro de se développe pas aussi vite qu'une partie proche de la station. Je n'ai rien d'autres à ajouter. CédricGravelle (d) 9 avril 2011 à 08:49 (CEST)
4.  Conserver pour son utilité, mais à ne jamais mettre en introduction où il n'a pas sa place, plutôt vers la fin de l'article. Kertraon (d) 15 avril 2011 à 12:14 (CEST)
5.  Conserver Conserver, avec le logo, c'est un repère utile. Peut être pas placé tout au début de l'article toutefois. --Fmjwiki (d) 19 avril 2011 à 16:22 (CEST)

Conserver le modèle en supprimant le pictogramme

1.  Conserver Le maintien du modèle avec suppresion du pictogramme est une bonne solution. Quant à l'existence du modèle, son avantage est de fournir une phrase unifiée pour décrire un état de fait qui, normalement, ne devrait pas donner lieu à des variations au gré de chaque rédacteur. Mais si un nouveau ignore ledit modèle et fait une phrase « à sa façon », bien rédigée, on devrait l'accepter. Bien entendu, un autre contributeur voyant ce texte « autre » risque de le remplacer par celui du modèle, ce qui ne devrait pas être gênant. Geralix (d) 6 avril 2011 à 15:25 (CEST)
2.  Conserver C'est une bonne idée! Nemesis 12 (d) 6 avril 2011 à 18:06 (CEST)
3.  Conserver le pictogramme n'a rien à faire dans du texte. Un tableau oui mais du texte non. --Parisdreux (allo) 6 avril 2011 à 21:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si on enlève l'image, il n'y a pas de raison d'avoir un modèle pour une simple phrase en italique. Deansfa 6 avril 2011 à 23:55 (CEST)
2.  Supprimer le pictogramme car il n'a rien à faire dans le corps d'un texte (pourquoi pas des smiley tant qu'on y est). Le modèle n'a donc plus raison d'être (cf arguments de Ludo29). – Bloody-libu (ö¿ô) 8 avril 2011 à 20:48 (CEST)
3.  Supprimer Je trouve que ce modèle est une forme d'infantilisation du rédacteur, qui perd au passage sa liberté de tourner sa phrase comme il l'entend, ce qui mène à des phrases effarantes comme "ne devrait pas donner lieu à des variations au gré de chaque rédacteur". Encore heureux que les rédacteurs sont libres, tout comme d'ailleurs les piétons libres d'arriver d'une autre station! fabriced28 (d) 14 avril 2011 à 15:52 (CEST)
4. D'accord avec Ludo29. Au risque de froisser, l'idée de retirer le pictogramme et d'utiliser le modèle pour standardiser la rédaction me parait encore plus saugrenue. GL (d) 15 avril 2011 à 11:37 (CEST) 
5.  Supprimer D'accord avec Deansfa. Puce Survitaminée (d) 17 avril 2011 à 10:31 (CEST)
6.  Supprimer On ne devrait pas intégrer ce genre d'informations dans un article avec un tel modèle. Ascaron ¿! 21 avril 2011 à 09:31 (CEST)
7.  Supprimer. D'accord avec GL. On ne va pas créer un modèle pour chaque phrase récurrente afin d'en imposer la tournure. Pour les messages et bandeaux, d'accord, mais pas pour le corps des articles. Arrêtons d'utiliser les modèles à tort et à travers. Iorek (d) 22 avril 2011 à 04:16 (CEST)

Discussion ayant eu lieu en 2007

Traité : article conservé Benji @ 9 février 2007 à 18:01 (CET)

Modèle:Station du métro de Lille et Modèle:Station du métro de Paris

Proposé par : Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 16:38 (CET)

On a récemment eu Métro de Paris pratique en PàS, où l'unanimité à voté la suppression. Ce modèle fournit lui aussi des informations pratiques dont la pertinence me semble pas certaine. Pourquoi indiquer la station de métro? pourquoi pas aussi celle de bus? ou alors mettre les autoroutes qui déservent une ville sur l'article de la ville?

Dans la section limites du modèle on peut lire Il n'y a pas moyen de dire : Dans l'absolu, préférez cette station, mais ci vous venez de telle autre ligne, la proximité de telle autre station ne vaut pas un changement, bref, de hiérarchiser clairement les propositions. Est ce que le but de Wikipédia est de proposer le meilleur moyen de se déplacer en métro?

De plus le modèle semble manifester une espèce de parisiano-centrisme (info pratiques, mais que pour Paris), doublé d'un métro-centrisme (Cf. pourquoi ne pas pousser la logique jusqu'a mettre les stations de bus ou de Taxi).

Le fait que le modèle soit inclus dans les intros des articles plutot que dans une section Anecdotes ou alors carrément Informations pratiques me semble pas plaider en sa faveur.

Discussions

Je vois beaucoup de gens dire que le modèle est discret, j'ai un peu du mal à voir en quoi nous balancer un modèle indiquant la station de métro dans l'INTRO d'un article relève de la discretion. Sh@ry tales 27 janvier 2007 à 03:43 (CET)

Peut-être il faudrait mettre le bandeau à la fin de l'article (liens internes par exemple) Ix₪aΨ 27 janvier 2007 à 09:28 (CET)

Ça serait déjà ça de gagné. Mais à ce moment là pourquoi ne pas carrément aller au bout de la logique? On fait une section info pratique et on donne les bus, les métro, les taxis, les rues qui amènent à un endroit? Et pas seulement pour Paris ou Lille, puisqu'on met des infos pratiques, ya pas besoin d'avoir un métro pour avoir une section info-pratique. Sh@ry tales 27 janvier 2007 à 14:44 (CET)

La totalité du métro de Lille est accessible aux handicapés en fauteuil roulant, donc je trouve pertinent de l'indiquer à la fin des articles concernant un lieu ou un monument dans le voisinage immédiat d'une station. Chti latina 4 février 2007 à 14:43 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Cf. discussion ici, je n'ai pas changé d'avis Eric 25 janvier 2007 à 18:05 (CET)
   Je soulignerais par ailleurs que le modèle de Paris existe dans les wikis en: et nl: et ne semble pas y poser problème.

   Cette suppression est du grand n'importe quoi : ce modèle permet aux amoureux du métro d'accéder rappidement à chaque article concernant chaque ligne de métro, RER et train de banlieue. Ces articles étant des articles encyclopédiques traitant de l'histoire de la ligne, des projets envisagés, de l'aspect technique de la ligne et donc ont un réel contenu encyclopédique et pas qu'un simple conseil pratique : rien du tout à voir avec Metro de Paris Pratique Linumbrs 25 janvier 2007 à 18:13 (CET)< J'ai fait une grosse confusion : quelqu'un a apposé le modèle {{Transport parisien}} dans la page de documentaiton du modèle, alors j'ai cru que c'était de la suppression de celui ci qu'il s'agissait. Linumbrs 25 janvier 2007 à 19:13 (CET)

2. Pertinent, utile, esthétiquement discret et réussi. Où est le problème? Certaines PàS me laissent perplexes... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 19:54 (CET)
3.  Conserver Ix₪aΨ 25 janvier 2007 à 21:58 (CET)
4.  Conserver Où est le problème? Clio64 26 janvier 2007 à 05:50 (CET)
5.  Conserver On indique bien l'adresse des monuments, pourquoi pas la station de métro? Après oui le modèle est à améliorer - Gonioul 26 janvier 2007 à 15:14 (CET)
6.  Conserver mais ne pas mettre cette info dans l'intro. Connaitre la station la plus proche d'un monument est une info importante (information pratique, il est vrai, mais ca qui rentre dans le cadre de ce que l'on peut admetre ici) qui a tout a fait sa place dans l'article. Supprimer le modele ne sert a rien, il serait remplacé par une phrase. Tieum512 26 janvier 2007 à 15:32 (CET)
7.  Conserver Je trouve la proposition de suppression très unilatérale et très manichéenne. Développer la qualité de la desserte en transports d'une commune serait licite, mais indiquer par le petit modèle "station du métro" le nom de celle qui dessert un site, ce serait du tourisme, qui, par nature, est exclu de Wikipédia ....
   

   Honnêtement, je pense que c'est bien autre chose, le tourisme et la publicité.
   

   Lorsque je lis l'article sur le musée du Louvre, je ne trouve pas scandaleux d'y trouver que le métro qui le déssert, ce n'est pas la station Louvre... Et si je rève de visiter le Musée de l'Hermitage, je trouverais bien commode, après avoir relu l'article du musée, de savoir en quelques mots comment m'y rendre.
   

   Je souhaite donc le maintien de ce modèle. - Claude villetaneuse 26 janvier 2007 à 18:38 (CET)

8.  Conserver Le modèle est discret et le métro est le moyen de déplacement le plus utilisé dans Paris. Dans l'absolu, on peut dire que l'information n'est pas encyclopédique, mais elle n'est pas non plus dénuée intérêt. Laurent N. 26 janvier 2007 à 19:26 (CET)
9.  Conserver malgré les problèmes avec la catégorisation automatique. Malgré tout, les stations de métro de Paris ou de Lille sont plus que de simples stations de métro, elles constituent des repères géographiques et culturels, plus précis par exemple que l'indication d'un quartier ou d'un arrondissement. O. Morand 27 janvier 2007 à 17:22 (CET)
10.  Conserver : tout à été dit. --Revas 28 janvier 2007 à 03:37 (CET)
11.  Conserver : Cela permet de savoir comment un quartier a été influence par le métro comme une gare sur le réseau français vis à vis d'une ville parce que une partie du quartier qui se situe loin d'une station de métro de se développe pas aussi vite qu'une partie proche de la station. --CédricGravelle 29 janvier 2007 à 18:31 (CET)
12.  Conserver O. Morand m'a ôté les mots de la bouche. Enfin, en ce qui concerne Paris, passke Lille, je sais pas - Éclusette 7 février 2007 à 05:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ni pertinent, ni utile, ni esthétique. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 16:55 (CET)
2.  Supprimer, Wikipédia n'est pas une plaquette de pub ou un guide touristique, ce genre d'infos doivent être données dans les sites externes. Pourquoi pas l'arrêt du bus ou l'adresse exacte? Les prix d'entrée des musées? Arnaudus 25 janvier 2007 à 17:08 (CET)
3. Supprimer, et des deux mains, il semble que certains aient du mal à se faire à l’idée que Wikipédia est une encyclopédie, pas un guide pratique ou touristique, pas un colle-tout universel bien sympa. C’est encore une petite pollution visuelle sans pertinence… Ça faisait quelques temps qu’une PàS me démangeait, mais j’avais pas pris le temps.
   Par ailleurs, c’est du grand n’importe quoi : ça signifie quoi, qu’un lieu est desservi par telle station ? Sauf erreur, tous les lieux de Paris et proche banlieue sont desservis par le métro : on arrive à la sortie de la station, on marche un peu et on est là où on voulait. Seulement, faut parfois marcher vingt mètres, et parfois marcher quatre cent mètres. Qui décide du « champ » de chaque station ? Ces modèles n’apportent aucune connaissance et entretiennent une regrettable confusion entre Wikipédia et Mappy. Keriluamox 25 janvier 2007 à 18:34 (CET)
4.  Supprimer Inutile en bandeau. L'utilisation du bandeau implique de le mettre en tête d'article. Je pense que de mettre en tete d'article cette information délaise l'aspect encyclopédique et l'article devient guide michelin. Cependant je pense qu'une phrase dans l'article ou à la fin peut mentionner que le site est desservi par la station de métro .... ce qui relève d'une simple information géographique ou urbanistique. Il n'y a donc pas besoin d'un modèle pour celà. Après on peut rajouter discrètement en lien externe un lien vers Mappy ou autre chose.Linumbrs 25 janvier 2007 à 19:18 (CET)
5.  Supprimer Wikipédia n'est pas un guide de voyage. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 22:31 (CET)
6.  Supprimer Inutile, moche, pas approprié, métro-centré. Stéphane 26 janvier 2007 à 10:50 (CET)
7.  Supprimer Relève du guide touristique (Wikitravel ?) pas de Wikipédia. Idem Discuter:Métro de Paris pratique/Suppression.--Sérénade (Discuter) 26 janvier 2007 à 16:18 (CET)
8.  SupprimerDéjà donné mon avis sur le bistrot, il y a plusieurs mois sur le modèle lillois, l'utilisation du modèle n'est pas controlable. Sur Lille, plusieurs bâtiments ont ce modèle, alors que la station la plus proche est à près de 20 minutes à pied. Fimac 31 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Étant une personne qui se perd même dans un grand magasin, j'aime bien l'idée de mettre un petit modèle discret sur les pages, mais en même temps c'est vrai que WP n'est pas un guide touristique... Quoique la suppression de ce modèle n'arrêtera pas les contributeurs de glisser une petite phrase ou deux sur l'arrêt le plus proche. Arria Belli | parlami 25 janvier 2007 à 23:58 (CET)

   ce qui n'est pas un problème, dire "vous devez descndre à Cité pour accéder à notre dame" est explicitement trouristique, mais de dire "la cathédrale se situe à proximité de la station de métro cité" ne relève que d'une information urbanistique, géograpahique. La seule chose qui gène c'est la présentation et surtout la formulation de cette idée. Linumbrs 26 janvier 2007 à 18:33 (CET)

2.  Neutre Qu'on le garde si l'on y tient, mais qu'on cesse de le coller dans l'intro. d'articles sérieux... comme si la première question que se pose la personne qui s'intéresse à la Place de la Concorde, au Palais de l'Élysée ou à la Bourse de Paris était de savoir comment on y va en métro ! Si cela reste discret à la fin de l'article, par exemple dans une section "Indications pratiques", c'est parfait. --Justelipse 6 février 2007 à 23:50 (CET)