Discussion catégorie:Acteur ayant fait son coming out/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Acteur ayant fait son coming out » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Acteur ayant fait son coming out}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Acteur ayant fait son coming out}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Acteur ayant fait son coming out, Catégorie:Animateur de radio ou de télévision ayant fait son coming out, Catégorie:Chanteur ayant fait son coming out, Catégorie:Écrivain ayant fait son coming out, Catégorie:Humoriste ayant fait son coming out, Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out et Catégorie:Sportif ayant fait son coming out

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 11:17 (CET)

 Sammyday, B-noa, Traumrune, Melancholia, Ten-is-10, Zapotek, Asram, Éric Messel, Konstantinos, Sergio1006 et Iniți : je lance cette proposition commune suite à l'ouverture par Orel'jan (d · c · b) de Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression. Autant discuter de l'ensemble de ces sous-catégories, afin d'avoir un débat global sur le sujet. La proposition vaut également pour les sous-sous-catégories.

Il serait plus commode de centraliser les débats sur Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression, non ? Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 12:17 (CET)

 Ten-is-10 : l'idéal aurait été de le faire dès le premier jour. Mais si c'est techniquement possible de fusionner une procédure avec une autre qui a commencé plusieurs jours avant, je n'ai rien contre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 12:21 (CET)

 Jean-Jacques Georges : un peu tard en effet, et compliqué à mettre en œuvre. Certains, à tort ou à raison, diront aussi que chaque profession est un cas d'espèce. En l'état, va falloir voter en copié-collé ! Ten-is-10 (discuter) 29 décembre 2014 à 12:26 (CET)

 Ten-is-10 : je pense que chacun a beaucoup de choses à dire sur le sujet, à tort ou à raison. Pour moi, c'est plus le principe de cette subdivision qui pose problème, mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Sur le fond, je préfère me tenir relativement à l'écart de tout ça, car d'une part l'homosexualité n'est pas un sujet qui m'intéresse particulièrement et d'autre part la tendance actuelle qui consiste à mettre "LGBT" et/ou "transgendérisme" à toutes les sauces dans les noms de catégories me laisse franchement dubitatif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 12:31 (CET)

Cette procédure est tout sauf commode. Elle me laisse la désagréable impression que Jean-Jacques Georges privilégie sa volonté manifeste de supprimer un maximum de catégories sur le souci de réfléchir d'abord à la méthode de réflexion globale la plus juste. Je remarque ainsi que le projet LGBT n'a été prévenu que pour deux PàS sur les sept que vous avez lancées, alors même que les membres du projet ont eu à réfléchir sur ce type de problème depuis longtemps et que nous pourrions éviter bien des malentendus et bien des arguments fallacieux lus et relus cent fois si vous vous étiez montré plus posé. Pour la millième fois, nous avons tout notre temps sur Wikipédia et nous pouvons prendre celui de réfléchir et de discuter avant de créer ou de supprimer des pages à tout va. En revanche, ces débats au ras des pâquerettes sur des sujets qui méritent bien mieux sont quelque peu usants. --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:44 (CET)

La seule chose que je privilégie, c'est de mener une réflexion globale. Ca n'aurait pas de sens de discuter séparément des écrivains, des acteurs, des chanteurs, etc. Ma position est à peu près la même que celle d'Azurfrog (d · c · b) plus bas. Pour moi, Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out peut se justifier et est suffisant : on n'a pas besoin de rattacher ce type de démarche à une nationalité et/ou à une profession. Ni plus, ni moins. Si on veut à tout prix subdiviser par nationalités, ça pourra se justifier si on adopte un jour une démarche comme celle des anglophones, en faisant carrément des catégories du type Catégorie:Homosexuel français. Mais comme c'est quelque chose qui est, pour le moment, radicalement refusé par une majorité d'utilisateurs, je ne sais pas si ça se fera un jour. D'ici là, il me semble inutile de rechercher ce genre de substituts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 23:37 (CET)

┌─────────┘
 Jean-Jacques Georges, Sammyday, B-noa, Traumrune, Melancholia, Ten-is-10, Zapotek, Asram, Éric Messel, Konstantinos, Sergio1006 et Iniți : Il n'aurait pas été inutile de notifier les personnes ayant voté ici ou du moins de préciser que cette PàS était remplacée par celle-ci… --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Ils l'ont été dès l'ouverture, voir plus haut. Orel'jan (discuter) 6 janvier 2015 à 14:55 (CET)

J'ai notifié les gens au début de cette procédure, mais après je n'ai pas tout suivi. Par ailleurs, comme elles ont été lancées séparément, les procédures sont restées distinctes : il n'y a pas eu de remplacement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2015 à 15:06 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2015 à 00:07 (CET)

Raison : Ultra consensus se passant de commentaires.

Discussions

Je précise que pour ma part, je n'ai rien contre Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out du moment qu'elle est employée à bon escient. Par contre, cette subdivision en sous-catégories liées à la profession et à la nationalité de la personne concernée me laisse assez dubitatif, surtout quand je vois des intitulés comme Catégorie:Animateur de radio ou de télévision belge ayant fait son coming out.... C'est, pour moi, davantage une question de forme que de fond. A mon avis, une inclusion de ces personnes dans la catégorie-mère serait amplement suffisante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 11:17 (CET)

Comment le dire mieux ? Je ne sais pas... Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est à mon sens largement suffisant. Sur WP:en, on arrive à des trucs ridicules à force de trop vouloir détailler... Heddryin (discuter) 29 décembre 2014 à 20:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Acteur ayant fait son coming out » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Je ne vois toujours pas le problème. J'ai pas trop suivi les divers renommage/suppression, etc, mais j'ai l'impression que ces catégories correspondent à "Catégorie:Homosexuel" (Franchement qu'on soit arrivé à renommer les catégories sur les homo et LGBT en : Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, déjà ça me laisse très perplexes (Mais bon je comprend, elle a failli être supprimer déjà, surement trop directe (c'est ironique) : (Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression). Et classer un genre par métier, je ne vois pas le problème. Autant les sous-catégories de Catégorie:Personnalité politique ayant fait son coming out sont too much, autant quand je vois l'équivalent sur wp:en en:Category:LGBT politicians, avec près de 1000 articles catégorisés, c'est une catégorie qui me semble légitime. J'suis en minorité sur ces questions, comme d'hab. --Nouill 29 décembre 2014 à 22:21 (CET)
2.  Conserver La catégorie telle que je la trouve, avec son descriptif exigeant des sources précises et un coming out public, me semble tout à fait pertinente. La segmentation en catégories professionnelles est utile puisqu'elle apporte des informations plus précises sur les personnalités ayant fait leur coming out dans tel ou tel domaine socio-professionnel, or on sait que cela varie fortement selon le domaine concerné : il y a donc un intérêt encyclopédique à ces sous-catégories. Enfin, je suis lassé de voir souvent resurgir les mêmes arguments fallacieux et absurdes du type "c'est pareil que faire une catégorie pour les journalistes notoirement hétérosexuels" (non, car les orientations sexuelles minoritaires ne sont pas du tout dans la même situation que l'hétérosexualité et la notion de coming out n'a de sens que dans le cas d'orientations minoritaires) ou "c'est pareil que faire une catégorie pour les journalistes aux yeux bleus" (il faut vraiment n'avoir rien compris à ce qu'est la situation des minorités sexuelles, à ce qu'est la réalité des discriminations basées dessus et donc à ce qu'est un coming out, pour faire des amalgames aussi grotesques). J'invite les gens à qui cela resterait obscur à aller lire tranquillement les débats qui ont eu lieu il y a quelques mois sur Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression afin qu'on ne s'épuise pas à refaire toujours les mêmes rappels.--Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:44 (CET)

   Raison pourquoi j'ai un doute sur ces catégories : on dit de Peter Mandelson, dans son article, que « aujourd'hui, il assume ouvertement sa sexualité » ; a-t-il fait un coming out ? Pas vraiment. Et David Laws ? il s'est tant « librement comingouté » que, nous dit son article, relativement à sa démission du gouvernement, il « explique avoir voulu protéger sa vie privée, et garder ainsi secrète sa relation homosexuelle ». Et on en trouvera d'autres, sans aucun doute. Le problème avec ce genre de catégories (je pense aussi, par exemple, à tout ce qui concerne la qualification de terroriste) vient de ce que les pulsions d'ordre militant tendent à étendre la catégorisation à ce qui n'est pas réellement concerné. >O~ ♦M♦ ~H< 30 décembre 2014 à 08:25 (CET)

3.  Conserver Je pense que la requête est mal posée. C'est la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out qui devrait être visée. Du moment que la [[Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out]] est admise dans son principe (cf. PàS sur cette catégorie), je ne vois pas pourquoi on interdirait de classer les personnes par métiers ou par fonctions. Ainsi, il y a les sous-catégories concernant les humoristes ayant fait leur coming-out, les animateurs de radio, etc. Sur le fond, la catégorie ne me gêne pas du moment que, comme indiqué dans la catégorie, la personnalité a clairement exprimé sa situation sur le sujet et que c'est sourcé de manière indubitable. En revanche je pense que les sous-sous-catégories par pays ne sont pas pertinentes. --Éric Messel (discuter) 30 décembre 2014 à 12:53 (CET)

    Éric Messel : justement, il y a un certain nombre de votants - dont votre serviteur - et même, semble-t-il, la majorité des "contre", qui ne s'opposent pas à l'existence de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out mais qui trouvent problématique la subdivision par professions, dans la mesure où le métier de ces personnes (pas plus que leur nationalité) n'affecte pas la nature intrinsèque de leur coming out (et qu'on en arrive parfois, comme je l'ai dit ailleurs et comme Azurfrog (d · c · b) l'a gentiment caricaturé, à des intitulés de catégories à la limite du burlesque). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 décembre 2014 à 13:09 (CET)

   Oui, j'avais bien compris. Mais en ce qui me concerne, ça ne me gêne pas de diviser cette catégorie en sous-catégories par professions. Car ces catégories en professions sont ensuite catégorisées dans les catégories professionnelles en question, et permet en conséquence d'augmenter la visibilité de ces catégories de personnes ayant fait leur coming-out, et par voie de conséquence, la catégorie mère Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. Actuellement, si l'on suit votre raisonnement, cette catégorie générale reste cantonnée au sein des catégories sur les personnalités LGBT, alors que moi, je suis favorable, par la sous-catégorisation en catégories professionnelles, à leur "essaimage" et donc à leur "visibilité" hors des strictes catégories LGBT. --Éric Messel (discuter) 30 décembre 2014 à 21:09 (CET)

   La question de fond posée ici pourrait être celle du sens et de la place de Wikipédia dans l'avenir. Doit-elle demeurer une encyclopédie - soit si on reprend la première phrase de l'article concerné un ouvrage, un ensemble d'ouvrages ou un document numérique de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle - ou est-elle vouée à devenir la caisse de résonnance des phénomènes sociaux contemporains et un témoin privilégié d'une époque pour l'avenir ? Le fait qu'on voit se développer des articles sur des vedettes contemporaines qui "pèsent" en octets dix fois plus que ceux de personnages que l'Histoire a retenu depuis longtemps et qui continuent une croissance exponentielle, l'instrumentalisation d'articles pérennes au service de problématiques de combats actuels pourvu qu'un "sourçage" la justifie, les batailles rangées autour de la suppression de "sujets qui fâchent" semblent aller plutôt dans le second sens. Tant que cette question n'est pas tranchée, les arguments resteront vains et chacun prendra position en fonction de son ressenti. Pour l'instant le mien est de préserver le sens premier, au-delà même des arguties réglementaires trop souvent détournées au bénéfice de la seconde fin. Et j'assume.--Claude PIARD (discuter) 30 décembre 2014 à 21:55 (CET)

4.  Conserver Catégorie sourçable ; la suppression est idéologique, pas logique. Konstantinos (discuter) 31 décembre 2014 à 15:06 (CET)

   Mais de quelle logique parle-t-on ? Celle d'une encyclopédie qui permettrait de montrer l'organisation des connaissances disponibles afin de les rendre plus accessibles ou celle de l'utilisation d'une réglementation spécifique (et de façon générale pertinente) mise en place pour éviter des dérives regrettables dans une organisation coopérative ? Encore une fois c'est le sens même de Wikipédia qui est posé ici. Et y répondre - d'une façon ou d'une autre - n'a rien d'idéologique : celà procède seulement de deux logiques différentes. Joyeuse année.--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2014 à 15:33 (CET)

   Quand je lis ici ou dans l'autre PàS des digressions hors sujet, sur la situations des homosexuels pour tenter de justifier la conservation de ces catégorie, alors là, on est même plus dans l'idéologie, mais dans le PoV pushing, c'est à dire la violation du deuxième PF à des fins de récupération militante. La classification dans une encyclopédie doit se borner à regrouper des personnalité selon ce qui les rend notable (en général leur activité), et non les ficher selon leur "race", leur orientation sexuelle, ou leur religion. Par ailleurs Wikipédia ne sert aucunement à la reconnaissance des minorités quelle qu'elle soient. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2014 à 16:34 (CET)

   D'accord sur un point : Wikipédia n'a rien à reconnaître, mais elle n'a rien à nier non plus. Konstantinos (discuter) 1 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Neutre

1.  Neutre Vraiment, j'en ai rien à battre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 11:17 (CET)
2.  Supprimer car contribue plutôt à la discrimination à mon sens. Quel rapport y a-t-il entre le métier et ce type de catégorisation ? Pippobuono (discuter) 29 décembre 2014 à 11:23 (CET)

   J'ai signé avant la généralisation de cette page. Il me semble que c'est un peu imprudent de faire des demandes globales en général, mais en l'occurrence, aucun des métiers évoqués (acteur, animateur de radio, chanteur, écrivain, humoriste, personnalité politique ou sportif) ne me semble justifier une sous-catégorisation de ce style, donc je signe de nouveau Pippobuono (discuter) 29 décembre 2014 à 11:30 (CET)

3. Que les personnes en question le révèlent publiquement n'est pas une raison pour les classer ainsi. Tout comme le fait que des personnes aient la peau plutôt « blanche », « noire », « jaune », etc. est une information tout à fait publique, mais je suis totalement contre de classer sur ce genre de critère. — Rhadamante 29 décembre 2014 à 13:01 (CET)
4. cela me gêne au plus haut point , je trouve meme cela inaceptable et discriminant , pourquoi pas demain une liste des évêques homosexuels, ..Ovc (discuter) 29 décembre 2014 à 14:12 (CET)

    Ovc : je vous signale le débat qui a entraîné l'ouverture de celui-ci : Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 14:31 (CET)

   Venant d'un contributeur qui s'est déjà fait remarquer pour ses propos homophobes (ovc, pas JJG), cette volonté de protéger les gens de toute discrimination me fait hurler de rire... Il est vrai que depuis ces événements, ledit contributeur ne fait plus grand chose d'autre que travailler sur sa propre biographie wikipédienne... Konstantinos (discuter) 31 décembre 2014 à 16:32 (CET)

5.  Supprimer : En toute logique, comme pour les journalistes suppression. --PHIL34 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:49 (CET)
6.  Supprimer Catégorisation discriminante, comme je l'ai dis dans l'autre PàS (des journalistes) coller une profession avec une orientation sexuelle, relève d'un manque de pertinence manifeste et d'un biais non neutre. On peut se demander jusqu'ou ira cette logique de fichage, et en quoi cela est encyclopédique de classer de la sorte des personnalités. Par exemple dans le cas de Stéphane Bern est ce en tant que journaliste ? chroniqueur mondain ? animateur de télé ? animateur de radio ? historien des princes et des princesses ? écrivain ? voire acteur ? qu'il a fait son coming out, et faut il le classer dans plusieurs catégorie alors qu'une seule devrait suffire ? Tous cela n'est pas sérieux et surtout n'est pas encyclopédique Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2014 à 14:58 (CET)
7.  Plutôt supprimer Comme Jean-Jacques Georges, voir plus haut (la motivation est la même). Heddryin (discuter) 29 décembre 2014 à 20:34 (CET)
8.  Supprimer Sur-catégorisation douteuse provenant à la base d'une catégorie douteuse. Absence de lien pertinent, à mon avis, entre les deux éléments. — Riba ^(discuter) 29 décembre 2014 à 22:12 (CET)
9.  Supprimer car les raisons de la notoriété de ces personnalités sont sans rapport avec leur sexualité qui relève du seul domaine privé. Langladure (discuter) 29 décembre 2014 à 22:19 (CET)

   Pas dans le cas d'un coming out (qui, je le rappelle, est une déclaration publique et volontaire d'une personnalité au sujet de son orientation sexuelle, et qui revêt un sens militant dans la situation actuelle des minorités sexuelles au sein des sociétés). Je m'étonne que tant de gens nient le sens même d'un tel acte. C'est bien de traquer les discriminations au sein des catégories de Wikipédia, mais c'est moins bien de s'en tenir à des ides préconçues sur le sujet... --Eunostos|discuter 29 décembre 2014 à 22:49 (CET)

   Un sens militant? Il s'agit là d'une interprétation, les raisons sont multiples. Y voir systématiquement un acte militant me paraît inexact. Langladure (discuter) 30 décembre 2014 à 08:40 (CET)

10.  Supprimer. Plutôt contre ce genre de catégorisation mais si on y tient vraiment, une catégorie générale Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, qui comme prévisible existe, suffit largement, à mon sens. >O~ ♦M♦ ~H< 29 décembre 2014 à 22:54 (CET)
11.  Plutôt contre ces sous-catégories : un coming out est une déclaration publique et volontaire (mais pas nécessairement militante) touchant à la vie privée. Vouloir catégoriser cette décision d'ordre privée en la combinant avec un métier n'a pas de pertinence encyclopédique réelle, dans la mesure où il n'est pas démontré que, par exemple, tel écrivain a fait son coming out en tant qu'écrivain (ou qu'animateur radio, ou que sportif, ou que pilote d'avion de chasse, ou que personnalité politique, ou que...).
    Le fait que sa notoriété dans tel ou tel métier rende ce coming out plus visible ne rend pas ces sous-catégories plus pertinentes : elle ne fait que complexifier sans nécessité une catégorisation déjà discutable au départ, avec à terme la sous-sous-sous-catégorie Catégorie:Chanteur de blues noir, suédois et juif ayant fait son coming out .
    Bref, Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out me semble tout à fait suffisant, à condition que ce coming out soit bien public et volontaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2014 à 23:11 (CET)
12.  Supprimer. Totalement contre ce genre de catégorie. Le coming out d'une personnalité peut très bien figuré dans l'article qui lui est consacré, mais de la à faire une catégorie spéciale par métier ou profession. Baguy (discuter) 29 décembre 2014 à 23:15 (CET)
13.  Supprimer :
    a) Ces personnalités ont fait leur coming out. Elles n'ont pas demandé à figurer dans un annuaire. L'info (sourcée) a pleinement sa place dans les articles, pas dans un listing.
    b) Pour la CNIL, la constitution d'une telle base de données sensibles pose question : "Une donnée sensible est une information qui concerne : l'origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, l'appartenance syndicale, la santé ou la vie sexuelle. En principe, les données sensibles ne peuvent être recueillies et exploitées qu'avec [le] consentement explicite [de la personne]." Voir : site officiel de la CNIL.
    Rectificatif : la Cnil semble autoriser "les traitements portant sur des données à caractère personnel rendues publiques par la personne concernée" (article 8-II-4). Reste à déterminer si "traitement" inclut "publication"? À creuser. Ten-is-10 (discuter) 30 décembre 2014 à 11:19 (CET)
    c) "Cette segmentation [par activité/métier] a des effets burlesques " (dixit Jean-Jacques Georges) et respire l'arbitraire : pourquoi donc, tant qu'on y est, n'a-t-on pas déjà rangé Amélie Mauresmo dans Catégorie:Consultant sportif ayant fait son coming out ?
    Ten-is-10 (discuter)

     Supprimer : Dans la logique des mes autres votes... ( il y en a encore beaucoup comme ça, ce n'est pas possible de tous grouper en une seule procédure ?). --PHIL34 (discuter) 30 décembre 2014 à 09:17 (CET) vote en double (cf #5)

14.  Supprimer. De façon générale la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out me semblerait la seule pertinente pour traiter d'un fait social aussi global. Mais même à ce seul égard, l'argument concernant la CNIL développé supra par Ten-is-10 demanderait une réflexion approfondie. Enfin, si on peut tenir compte de cet avis sur toutes les procédures du même genre en cours ... on gagnerait tous du temps ! Merci et bonne année--Claude PIARD (discuter) 30 décembre 2014 à 09:22 (CET)
15.  Supprimer La vie privée n'a rien à voir avec la profession. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 décembre 2014 à 12:25 (CET)
16.  Supprimer Discrimination envers les animateurs... C'est du croisement de catégorie et qui aura l'intention de créer Catégorie:Personnalité née en 1980 ayant fait son coming out -- Xfigpower (pssst) 30 décembre 2014 à 15:09 (CET)
17.  Supprimer ces catégories-filles sont presque l'alliance de la carpe et du lapin. Orel'jan (discuter) 30 décembre 2014 à 22:57 (CET)
18.  Supprimer du fait que le lien entre métier et coming out ne semble pas pertinent.Lylvic (discuter) 31 décembre 2014 à 07:57 (CET)
19.  Supprimer entièrement d'accord avec la plupart des arguments développés ci-dessus, en particulier par Azurfrog. --Lebob (discuter) 31 décembre 2014 à 10:06 (CET)
20.  Supprimer : Cela ne me semble pas du tout pertinent comme catégorisation, et potentiellement nuisible. Cordialement, Kertraon (discuter) 31 décembre 2014 à 11:53 (CET)
21.  Supprimer La notion de « personnalité ayant fait son coming-out » me semble inapropriée. Soit on dit qu'on est homo, etc., et on est classé dans le catégories homo, etc., soit ne on le dit pas, et il s'agit de rumeurs et autres « scoops » et on ne catégorise pas comme homo, etc. Borvan53 (discuter) 31 décembre 2014 à 12:02 (CET)
22.  Supprimer Intrusion du Big Brother informatique dans la vie privée .--Gerard-emile (discuter) 31 décembre 2014 à 16:59 (CET)
23.  Supprimer Je crois que ce type de catégorie est inutile, s'introduit dans la vie privée des personnes concernés et, de plus, la division en métiers amène à une séparation entre homosexuels et hétérosexuels. Torukmato (discuter) 31 décembre 2014 à 18:51 (CET)
24.  Supprimer Mais que ce soit bien clair: Je suis pour la suppression des sous-catégories, qui se ramifient à l'infini et font perdre la visibilité. Je tiens à la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. J'ai l'impression que parmi ceux qui votent supprimer, il y en a pas mal qui visent la catégorie générale, par exemple celui qui écrit "La notion de « personnalité ayant fait son coming-out » me semble inapropriée", pour des raisons défendables mais que je ne soutiens pas. --Wuyouyuan (discuter) 1 janvier 2015 à 15:14 (CET)
25.  Supprimer il existe déjà une catégorie sur le coming out. Le lien entre la profession et une décision privée me semble contraires aux usages en vigueur ici. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2015 à 19:52 (CET)
26.  Supprimer : excès de catégorisation non pertinent et potentiellement nuisible. Zapotek ✉ 2 janvier 2015 à 22:33 (CET)
27.  Supprimer excès de catégorisation (comme si on mélangeait la profession et la religion ou l'appartenance politique).--SammyDay (discuter) 2 janvier 2015 à 22:40 (CET)
28.  Supprimer La catégorie générale suffit. Floflo62 (d) 3 janvier 2015 à 15:51 (CET)
29.  Supprimer On a déjà Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. --Macadam1 ^{On papote?} 3 janvier 2015 à 19:51 (CET)
30.  Supprimer Pourquoi pas "Pianiste juive ayant fait son coming-out" ou "Bouliste métis ayant fait son coming-out" ? --Flblbl ^(Gn?) 5 janvier 2015 à 00:04 (CET)
31.  Supprimer Je ne comprends pas pourquoi on fait une sous catégorisation alliant métier & coming out. Et pourquoi pas date de naissance et coming out ? ou religion et coming out ? Quelle est la justification pour le métier, en quoi est ce plus pertinent qu'autre chose ? Muffinmyrtille (discuter) 5 janvier 2015 à 11:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :