Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury

Page créée le 6 février 2009 à 18:05 (CET), par déplacements de sections depuis Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009, cf. [1].

proposition de membres du jury

1. Je me propose.Crochet.david (d) 12 janvier 2009 à 20:05 (CET)

   Bon, allez, j'ose répondre : pour moi ta candidatude est toute naturelle, vue l'application que tu as eue à suivre les articles et à donner ton avis toujours dans les temps, la dernière fois. J'ai bien envie de monter une équipe officielle cette fois, alors je pense que tu pourrais même être un vrai moteur au sein du jury. Merci pour ta dévotion. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2009 à 18:05 (CET)

2. Je pensais également me présenter pour le première fois, en tant que jury de ce Wikiconcours. Étant donné que j'ai désormais acquis pas mal d'expériences (rédaction d'articles - proposition en BA - implication dans le portail automobile), je pense qu'il s'agit d'une suite logique de mon implication sur Wikipédia. Ascaron ¿! 13 janvier 2009 à 22:42 (CET)

   S'inscrit dans la droite ligne du fait que tu es en train de devenir un pilier des labels. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 23:45 (CET)

3. Je devrais avoir suffisamment de temps libre à ce moment-là, et ça m'apporterait un peu d'air frais de reprendre un rôle de lecteur (critique) pendant un petit moment. Par contre, je n'ai pas participé aux Wikiconcours précédents. Philippe Giabbanelli (d) 14 janvier 2009 à 00:48 (CET)

   Candidature très sérieuse. Aucun problème posé par ta non participation aux précédentes éditions. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 23:45 (CET)

4. Pourquoi pas, c'est un rôle qui m'aura toujours intéressé. Vyk (d) 25 janvier 2009 à 12:49 (CET)

   Aucune objection vu ton engagement dans les labels. Ça te permettra en plus d'aiguiser ton sens critique . Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2009 à 00:50 (CET)

   En effet. Vyk (café) 4 février 2009 à 20:03 (CET)

5. Ça pourrait être intéressant ... Enfin si on veut bien. Grimlock 6 février 2009 à 21:47 (CET)

   Candidature sérieuse. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 18:58 (CET)

6. Je veux bien me lancer, si le jury n'est pas déjà trop important. Ca sera un vrai plaisir de faire jury avec Vyk et les autres contributeurs que j'apprécie particulièrement. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 18:41 (CET)

   Le jury n'est jamais trop important, d'autant qu'il y a hélas toujours une ou deux démissions en cours de route. La diversité des opinions mises bout à bout donnent la légitimité au résultat. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 18:58 (CET)

   Et pour ma candidature, tu juges que j'ai les compétences requises pour animer un wikiconcours ? J'aurai du temps libre en mars. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 19:03 (CET)

   Bien sûr, la réponse était sous-entendue  ; enfin c'est mon point de vue. Après à vous, jury, de vous entendre pour désigner un président/coordinateur. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 19:07 (CET). J'oubliais, c'est bien d'avoir du temps libre en mars pour suivre progressivement l'avancement des articles, mais c'est surtout en mai, pour le jury, qu'il faudra surtout en avoir. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 19:08 (CET)

   Merci pour ton soutien - j'aurai du temps (2h par jour ) de mars à juin, donc je suis disponible pour suivre les évolutions du Wikiconcours. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 19:28 (CET)

7. Je me propose aussi, on a un peu parlé de la collaboration inter-projet avec Wikibooks pour ce Wikiconcours et je peux le représenter étant admin là-bas. De plus, j'aurais du temps à la période demandée. En espérant que ma candidature recevra un accueil favorable, --Savant-fou© - S.A.V 21 février 2009 à 16:11 (CET)
8. Je mets mon inscription ici pour ne pas remettre le compteur à zéro. --Gribeco (d) 26 février 2009 à 21:33 (CET)
9. Du 9 mars à juin (sauf vacances scolaires) je dispose d'assez de temps. Si besoin je peut donner mon avis dans certains domaines (Aéronautique, sport, country, série, etc...). --Bserin (d) 27 février 2009 à 13:36 (CET)
10. Lors des discussion du précédent wikiconcours, il avait été proposé que le nombre de jurés soit plus conséquent pour réduire le pouvoir de chacun et présenter des résultats plus "lissés". Bien que jusqu'à présent en relatif wikibreak, je reste donner un coup de main de temps en temps... la situation évolue et j'aurai plus de temps d'ici peu et sans problème pour dans deux mois... je suis donc là si on veut bien de moi --Ampon (d) 27 février 2009 à 16:17 (CET)
11. Je suis d'accord pour me présenter. Samyn97 (d) 28 février 2009 à 11:26 (CET)

Discussion animée

En tout cas, je vote Contre une éventuelle candidature de Gemini1980 (et même  Veto), vu son comportement la dernière fois : quelqu'un dont la seule logique de fonctionnement est d'appeler à expulser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sans chercher de discussion n'a pas sa place dans un jury (et d'ailleurs, à quel titre "approuve"-t-il les candidatures ici?). Michelet-密是力 (d) 6 février 2009 à 08:47 (CET)

Michelet, ton avis sur ces pages n'a absolument aucune valeur. La seule et unique personne problématique sur ce concours, c'était toi. J'en profite une nouvelle fois pour féliciter Gemini de t'avoir botté le cul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 09:07 (CET)

Michelet, si tu avais regardé les pages concernant le WCC d'un peu plus près, tu aurais vu que je suis déjà inscrit comme participant (dans l'équipe 5 en l'occurence), je ne vois donc pas comment je pourrais être juré. Cette remarque prouve bien le sérieux que tu accordes à cet événement. Je ne regrette qu'une chose la dernière fois : t'avoir laissé embrouiller tout le monde si longtemps et ne pas avoir pris les mesures que beaucoup réclamaient plus rapidement. J'appelle tous les inscrits à donner leur avis sur les candidats au jury, au moins par respect pour le fait qu'ils se proposent, ça évitera de se retrouver avec de potentiels intrus comme toi. Je ne peux pas être plus clair. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 09:40 (CET)

Je n'ai absolument rien à redire aux 4 personnes s'étant proposées pour animer ce jury, ça me semble très bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 09:46 (CET)

C'est précisément pour ce type d'attitude que je ne veux pas te voir dans le jury : parce que tu a fait des appels au lynchage et des attaques personnelles sans chercher à discuter sur le fond. Des "potentiels intrus comme toi"? que fais tu de la règle WP:PAP?. Je pense également être clair, quelqu'un qui ne respecte pas les règles de Wikipédia n'a rien à faire dans son organisation. Michelet-密是力 (d) 6 février 2009 à 09:57 (CET)

C'est précisément pour ce type d'attitude que ton comportement est nuisible de manière globale à l'encyclopédie. De nombreuses personnes t'ont expliqué que c'était ton comportement qui était problématique dans cette histoire et pas celui de Gemini, un appel à commentaire a même abonder en ce sens. Mais toi tu n'es même pas capable de te remettre en question, c'est tellement plus facile d'attaquer Gemini. Tu me fais vraiment pitié. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 10:12 (CET)

Je pense que si le seul objectif de Michelet (d · c · b) est de semer la zizanie et de détruire la bonne ambiance régnant sur le concours, la demande d'arbitrage de Ludo29 (d · c · b) est clairement justifiée. Vyk (café) 6 février 2009 à 17:41 (CET)

De plus, Michelet (d · c · b) devrait prendre un peu de temps pour lire WP:POINT. Vyk (café) 6 février 2009 à 18:50 (CET)

Nouvel épisode Michelet (d · c · b). Est-il bien nécessaire de continuer à répondre à ce type de provocations ? JPS68 (d) 6 février 2009 à 11:14 (CET)

Je suis surpris de revoir Michelet jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'y a pour l'instant ni huile ni feu. Les seules personnes aptes à émettre un avis sur le bien fondé et la légitimité des membres du jury, ce sont les candidats au jury et les candidats au WCC...qu'on se le dise. Pour l'instant je n'ai aucune objection à faire sur les candidats au jury... A bon entendeur...salut. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 février 2009 à 15:28 (CET)

 

Et bien non, je ne serais pas partie prenante du jury malgré toute l'envie que j'en ai. j'ai essayé de décaler les dates d'un chantier à l'étranger, mais pas possible, cela sera fin avril début mai, donc vous ferez sans moi.
Je répète ici quatre réflexions :

• il n'y a que les membres des anciens jurys qui peuvent coopter les membres du jury futur uniquement pour écarter les nuisibles
• il faut absolument un président de jury, il doit être un ancien membre de jury pour garder l'expérience acquise et il doit être désigner uniquement par les membres de ce jury (ça ne va pas être facile de remplacer Gemini)
• un jury est souverain et les jurés sont libres de désigner les lauréats suivant leurs propres critères sans devoir se conformer à quelques recommandations que ce soit (par exemple : l'importance de l'article qui est une des choses les plus bidons de WP ...)
• je ne pense pas que cela soit une bonne chose de présenter au label un article au concours, cela peut influencer dans un sens ou un autre les jurés et cela empèche les avis des contributeurs participants au concours, il n'y a aucune urgence à labelliser
• et une cinquième réfexion : vous faites comme vous voulez nous sommes sur un wiki

Sincèrement -- MICHEL (d)'Auge le 9 février 2009 à 15:48 (CET)

proposition BA et AdQ

Je voudrais proposer une conditions suivante :

• Ne pas proposer durant le cours du wikiconcours un article du wikiconcours à une promotion BA ou AdQ pour ne pas influencer le jury

Cette condition peut paraître être imposante, mais peut rendre serein un classement rendu par un membre du jury.. Crochet.david (d) 4 février 2009 à 09:49 (CET)

Le fait de proposer l'article en BA et AdQ a fortement tendance à faire améliorer l'article. Une série de conseils est en général prodiguée. C'est pas freiner la progression de l'article que d'empêcher ça ?

De plus, les avis intéressants sur AdQ / BA peuvent au contraire améliorer le jugement du jury, non ? Plyd /!\ 4 février 2009 à 11:38 (CET)

En tant qu'ancien membre du jury, je voudrais faire une petite remarque. La présentation d'un article en BA ou en AdQ et même l'obtention du label n'influence pas le jury, qui est assez grand pour se donner lui-même ses propres repères. Donc, àmha, il est inutile de poser des conditions supplémentaires. On pourrait simplement inviter les membres dudit jury à ne pas participer aux votes. Mais là encore, sans contrainte. Je crois qu'il faut laisser respirer ce concours, c'est-à-dire ne pas l'étouffer sous des conditions ou des règles tâtillonnes ! Cordialement, --Aristote2 (d) 4 février 2009 à 12:05 (CET)

En tant qu'ancien participant du dernier WCC, ayant de plus présenter durant celui-ci le Palais des Papes en AdQ et dans la foulée Muscat de Beaumes-de-Venise (VDN) et Massacre de la Glacière en BA, je crois être bien placé pour donner une opinion. Tout à fait d'accord avec Aristote, les membres du jury ont assez de maturité pour ne pas se laisser influencer. Par contre ceux qui ont la pression, et une grosse, ce sont les proposants ! Car présenter un article en plein concours au vote de la communauté, ce n'est vraiment pas une sinécure. Mais cela peut faire partie d'un défi à soi-même. Comme le rappelle souvent Gemini, quand on participe à un WCC, c'est d'abord pour se faire plaisir, s'il y en a qui veulent faire monter leur taux d'adrénaline en présentant leur page qu'ils le fassent. Un WCC n'a pas à empêcher WP de continuer avec ses us et coutumes. Pour le reste, je le redis, trop de règles, tue la règle. Amicalement JPS68 (d) 4 février 2009 à 14:21 (CET)

J'ai deux petites réflexions qui me tiennent à cœur...premièrement la remarque de Crochet.david me parait pertinente. En effet, en quoi une équipe qui estime que son travail vaut un BA ou un AdQ, ne peut elle pas patienter jusqu'à la fin du concours pour présenter sa page... deuxième question, j'espère que les candidats au jury ne font pas aussi parti du concours...on ne peut être juge et participant... - Il faut que tout soit clairement explicité sur un acte de charges...ou autre...avant de démarrer le concours - Bonne chance aux participants (j'en fais parti...depuis plusieurs années...) et au jury. - Je participe tout simplement pour faire avancer le smilblick... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 février 2009 à 12:23 (CET)

Pour ta deuxième réflexion, je ne comprend pas. Lors des autres éditions (et donc celle-ci), les jurés ne pouvait que participer en hors-concours et donc pas coucourir sauf pour le sport. Ice Scream ^-_-' 5 février 2009 à 12:41 (CET)

Le débat est intéressant ! La condition de Crochet.david (d · c · b) ne manque assurément pas de pertinence... () Et, pour ma part, je pense que les participants devraient d'eux-mêmes se soumettre à une certaine réserve. Mais il faut pas l'imposer, car chaque fois qu'une candidature est soumise à condition, c'est des candidatures potentielles en moins. Souvenons-nous du but du concours : l'amélioration des articles. La procédure de soumission à un label entraîne des remarques et des commentaires de la part de la communauté. Ce n'est que du bon pour les article et pour l'encyclopédie... Je le répète, le jury n'est pas influençable (n'est-ce pas ? ). Quant à la participation d'un juré à une équipe hors concours, je n'en vois pas l'inconvénient ; plutôt l'avantage de montrer qu'un juge n'est pas un dieu, que lui aussi peut patauger dans la recherche de sources... De grâce, chers amis, ne multiplions pas les contraintes. Amicalement, --Aristote2 (d) 5 février 2009 à 15:10 (CET)

Un membre du jury participant au concours se met, lui et son équipe, automatiquement hors concours. C'est clair, net et logique. Là aussi c'est un choix. Mais de là à légiférer, il y a une marge. Parce que des questions, on peut s'en poser ! Et si un membre du jury connaissait personnellement un tel ou une telle dans un quelconque équipe ? Et si un membre du jury habitait la même ville que telle équipe ? Restons calme... Le jury est responsable et majeur. Le seul enseignement à tirer du dernier WCC est que l'animateur principal de ce futur jury, et je souhaite moi aussi, que ce soit Crochet.david (d · c · b) en l'absence de Gemini qui cette année fait le concours, est assez de pouvoir et d'autorité pour éviter tout dérapage d'un côté ou de l'autre. C'est pourquoi j'abonde dans la sens d'Aristote, ne multiplions pas les contraintes à plaisir. Très amicalement JPS68 (d) 5 février 2009 à 15:44 (CET)

Le jury n'est pas influençable... certes je l'espère, mais le jury doit instituer des règles précises et pré-établies avant l'ouverture du WCC, respecter et faire respecter ces règles. Les membres du jury ne doivent pas s'inscrire au concours ni avant ni pendant le concours...s'ils participent hors concours, cela veut tout simplement dire qu'ils ne sont pas inscrits. Ce dont je souhaite, c'est de trouver une ambiance sereine et retrouver comme pour le dernier concours, des participants au jury intègres et sérieux pendant leur notation et nous préserver d'une cacophonie/entêtement (avant l'évaluation) non voulu par un des membres.... Je ne participe ni par prétention ni par forfanterie, ni pour l'apat du gain (au fait y a t-il une prime...heu...une récompense...) je le fais pour la maison WP...mais j'essaie d'éviter une grosse colère comme j'avais envie de la pousser lors du dernier concours...heeeeuuu... tu vois de quoi je veux parler...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 février 2009 à 16:01 (CET)

Et un peu . D'autant que cette grosse colère, j'ai bien été obligé de la mettre sur la place publique alors. Et je ne le regrette pas. Par contre, je pense que beaucoup peut être résolu la désignation d'une ou d'un président du Jury, avec des pouvoirs bien définis pour éviter tout dérapage. Cf. plus bas le rappel d'Aristote. Amicalement JPS68 (d) 5 février 2009 à 16:12 (CET)

J'ai un avis exactement contraire à celui de David Crochet. Dans le Wikiconcours où j'étais juré, j'avais été très favorablement impressionné par Festival de Cannes que l'équipe avait dans un premier temps avancé à grande vitesse pour l'amener à un état honorable, puis proposé au label AdQ, ce qui avait amené de forts progrès de l'article suite aux réflexions constructives récoltées là-bas. Obtenir une relecture attentive via une proposition au label est une façon bien connue et efficace de le faire progresser, il me semblerait un non-sens d'interdire aux participants au Wikiconours d'utiliser cette technique. Ajoutons que la proposition est aussi un risque pour l'équipe qui s'y risque (des défauts qui échapperaient au jury peuvent y être pointés)... à chacun de gérer sa candidature comme il le souhaite. Touriste ✉ 6 février 2009 à 14:59 (CET)

J'adhère à la proposition de Crochet.david (d · c · b), le jury est mit en sutation plutôt « délicate » si l'on commence avec les labels. Vyk (café) 6 février 2009 à 18:02 (CET)

Personnellement, les labels ne m'impressionnent pas, pas plus que les évaluations par projets. Donc, si je suis désigné membre du jury, j'approuverai toute décision dans un sens ou dans l'autre. Grimlock 9 février 2009 à 20:10 (CET)

Je pense que le Wikiconcours ne doit pas perturber le fonctionnement normal de l'encyclopédie. Par conséquent, nous ne devons pas empêcher une demande de label, ni empêcher un tiers (non inscrit au concours) de modifier un article. --Gribeco (d) 27 février 2009 à 18:43 (CET)

Plutôt d'accord, il n'est pas bon de perturber le fonctionnement normal de l'encyclopédie. Le passage par le Label permet de nombreuses améliorations, améliorations dans l'esprit de wikipédia... l'on se souci du regard des autres et l'on fait le choix d'écouter leurs remarques. C'est aussi pour une petite équipe avoir des avis extérieurs et donc une possibilité d'identifier et de corriger des problèmes. Si on supprime cela, alors on supprime une aide tout comme celles faites aux relecteurs, aux correcteurs, à l'atelier graphique... et franchement c'est dommage ! j'espère que nous serons assez grand en tant que jurés pour être capable de faire abstraction de logo du label... c'est pour ma part ce que je fait déjà quand je consulte les articles et que je ferai pour essayer de les noter ! qu'on ne s'y trompe pas : label ou pas label, les meilleurs (à mes yeux) seront dans mes choix les premiers ! --Ampon (d) 28 février 2009 à 19:53 (CET)

Présidence du jury

Qu'en est-il de la réflexion sur une présidence du jury ? C'est, àmha, la seule nouveauté vraiment intéressante à proposer ! --Aristote2 (d) 5 février 2009 à 15:26 (CET)

Rebelote ! Je viens juste d'aborder d'une façon annexe cette question dans la discussion au-dessus. C'est en effet le seul point importantissime à régler. Ce rôle à été celui qu'a assumé - sans en avoir la charge - Gemini pour le dernier WCC. Il l'a fait avec beaucoup de courage, d'honnêteté et quelle autorité. Je suis partisan que le jury désigne en son sein une ou un président avec tous pouvoirs pour porter solution à un des quelconques problèmes qui pourraient se poser de la part d'une équipe ou d'un membre du jury. Cordialement JPS68 (d) 5 février 2009 à 16:04 (CET)

Entièrement d'accord. Pour des raisons diverses et variées, il conviendrait que ce rôle revienne à un admin... Non pas pour une science infuse, mais pour certains outils ! Ce serait en quelque sorte, comme on disait à Rome, un primus inter pares ! Cordialement, --Aristote2 (d) 5 février 2009 à 16:37 (CET)

Naturellement...qu'il faut un président. Un organisateur...voir un responsable qui puisse avoir, non seulement du charisme mais surtout de l'autorité, sans oublier du pouvoir de décision en cas de problème ou controverse. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 février 2009 à 16:58 (CET)

Pourquoi pas un président d'honneur indépendant de Wikipédia, une personnalité reconnue. Un peu comme fonctionnent les festivals (comme cannes) ? (je ne pense à personne en particulier pour l'instant). Plyd /!\ 5 février 2009 à 18:31 (CET)

Oui, mais alors quels seront ses pouvoirs . Si Aristote propose un administrateur « pour certains outils », il y a une raison évidente. JPS68 (d) 5 février 2009 à 18:50 (CET)

Il s'agit effectivement d'avoir un président opérationnel. Reste que si Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal ou Barak Obama veulent accepter le rôle de président d'honneur, pourquoi pas ? On peut songer aussi à Claude Lévi-Strauss... --Aristote2 (d) 5 février 2009 à 18:53 (CET)

Une fois la liste des membres du jury entérinée, il faut organiser un vote pour faire émerger le dominant...euh...le président - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 février 2009 à 19:17 (CET)

Pour l'instant sont demandeurs et inscrits en tant que membres du jury : Crochet david, un ancien, Ascaron, Philippe Giabbanelli et Vyk. dans le cadre d'une élection, il serait sans doute important de leur demander déjà leur opinion. JPS68 (d) 5 février 2009 à 19:27 (CET)

Une élection ou un commun accord entre membres. Les deux processus me semblent équivalents. Ascaron ¿! 5 février 2009 à 20:05 (CET)

Il est clair que Gemini1980 (d · c · b) tirait sa légitimité de son engagement dans le WC (création et maintenance des pages, dynamisation et suivi du concours etc.). En plus de cela, il disposait des outils d'admins, qui furent décisifs à un certain moment... L'accord, nécessité par une crise qui en se reproduira sans doute pas, fut automatique (tacite). Pour que le phénomène se reproduise, il faudrait qu'un actuel membre du jury prenne les choses en main... Avec tout ce que cela implique de continuité et d'assiduité. Sinon, on va retomber dans les procédures, qui, en elles-mêmss, ne donnent pas la légitimité. Amicalement, --Aristote2 (d) 5 février 2009 à 20:42 (CET)

La nouvelle intervention de Michelet (d · c · b) mettant en cause Gemini1980 (d · c · b) (cf. + haut) démontre qu'il y a urgence. JPS68 (d) 6 février 2009 à 11:20 (CET)

Soit consensus, soit un vote, mais s'il faut faire un vote, c'est un rapide (pas plus de 4-5 jours après le départ du concours. Les problèmes n'étant pas au niveau des équipes et des articles en eux-mêmes, je pense que les candidats connaissent maintenant un peu mieux le fonctionnement du wikiconcours (à eux de prendre sous leurs ailes leurs membres néophytes et de leurs apporter les bons conseils, bref, former une équipe.). Le wikiconcours ne peut être que bénéfique pour l'encyclopédie et pour tout le monde. Bref, c'est du gagnant-gagnant pour tout le monde. Mais c'est aussi un peu de travail (2 mois pour certain) et 1 gros en plus pour d'autres. Et c'est surtout l'aura autour de ce concours qu'il faut préserver, pour le bien de chacun et des choses. Crochet.david (d) 6 février 2009 à 12:05 (CET)

L'idée est bonne. Attendons juste que tous les candidats se soient proposés. Le choix pourra se faire par accord tacite ou par mini-vote au sein du jury, mais l'initiative de cette nomination devrait leur revenir. Est-ce que le terme le plus approprié sera président ou coordinateur ? Je dirais que ça dépendra des embûches, mais l'essentiel est quelqu'un qui fasse avancer les réflexions, soit à l'écoute, prenne les décisions nécessaire et fasse respecter les délais. Je ferai remarquer qu'aux yeux de certains mon statut d'admin m'a donné une « aura » malgré moi, mais que je n'ai fait à aucun moment usage de mes outils  ; je pense donc que ce n'est pas primordial. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 14:31 (CET)

Les solutions proposées me vont. Mais pour le vote, bien que j'accepte la solution, je ne la soutient pas à 100 % ; combien de membres du jury nous faut-il ? 6, comme en septembre, peut-être…Mais nous ne sommes même pas actuellement ce nombre. Bien que de nouveaux candidats pourraient arriver, il est risqué de faire un vote pour élire 6 membres et en rejeter 1 ou 2 ; ça ne me semble pas très proportionnel. Sinon, le terme coordinateur me paraît un peu mieux, mais bon…Je pense que ce dernier devrait être un sysop, bien que Gemini1980 (d · c · b) n'ait pas fait usage de ses outils, il est toujours possible que cette édition soit différente de la précédente. Vyk (café) 6 février 2009 à 17:54 (CET)

Je suis l'avis de Vyk à 100%, çà me parait équilibré et justifié. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 19:10 (CET)

Il semble clair qu'on ne peut pas commencer un vote si le jury au complet n'est pas décidé, donc il serait peut-être souhaitable que cela s'organise dans la semaine suivant la déclaration du jury. Ensuite, il faudrait aussi que l'on se mette rapidement d'accord sur le rôle du coordinateur. Je dis peut-être quelque chose qui n'a pas beaucoup de sens ici, comme je ne suis pas habitué de ces concours, alors peut-être qu'on pourra juste me donner la page des statuts. Mon simple avis est que cela reste un coordinateur qui n'a pas spécialement besoin d'être administrateur. Le président du jury est dans l'idéal une personne de consensus, mais ça dépend encore de l'étendue de son rôle. Philippe Giabbanelli (d) 9 février 2009 à 01:48 (CET)

Idem Philippe Giabbanelli (d · c · b) pour la présidence du jury, il faut attendre que celui-ci soit prononcé ; « petit à petit l'oiseau fait son nid ». Sinon, je serais partisant que le coordinateur ait l'expérience d'au moins une édition du concours, même s'il l'on peut tomber sur des personnes taillées pour le rôle qui n'ont jamais participé au Wikiconcours. Vyk (café) 10 février 2009 à 16:54 (CET)

Proposition de coordinateur du jury

# Motivation. ~~~~

1. Il faut bien que l'un d'entre nous se lance, même si je pense que quelqu'un de plus expérimenté (admin, ancien participant/jury, ...) serait davantage profitable au jury. Ascaron ¿! 28 février 2009 à 11:58 (CET)
2. Je ne m'oppose pas à le faire, mais ce serait mieux que les autres candidats soient prioritaires sur moi et, comme Ascaron (d · c · b), il vaut mieux que ce soit quelqu'un de plus expérimenté. Vyk (café) 28 février 2009 à 13:27 (CET)

Discussion

Disons que le rôle du/des coordinateurs sera (et il faut qu'il le soit) peu de choses. Je pense à priori à :

• rappeler à l'ordre les jurés qui aurait oublier une date à laquelle doit être rendu un avis
• valider les votes de chacun, sous entendu, que les votes ont été clos et qu'un résultat a été rendu.

Certes, il ne faut pas trop le charger non plus d'un travail supplémentaires car vu le nombre d'équipe, le wikiconcours a pris de l'ampleur. De plus, c'est aussi à chacun des membres du jury aussi de pouvoir faire ce travail, le but principal étant que le jury puisse observer le wikiconcours et délibérer sereinement. Crochet.david (d) 1 mars 2009 à 20:21 (CET)

À présent que les candidatures ont pû être déposées, il faudrait désigner le coordinateur ou organiser un vote. Vyk (café) 8 mars 2009 à 17:38 (CET)

J'suis d'accord pour vous 2. pourquoi 2 ? cela permet d'avoir un continuité en cas d'absence de l'un.Crochet.david (d) 8 mars 2009 à 22:11 (CET)

Je suis d'accord avec David : Vyk et Ascaron comment coordinateurs me parait être un très bon choix. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 22:47 (CET)

Merci. Cependant, je préfère attendre l'avis des autres. Vyk (café) 9 mars 2009 à 18:08 (CET)

Personnellement, je n'y vois aucun inconvénients. Ascaron ¿! 9 mars 2009 à 18:38 (CET)

Ok pour moi. --Gribeco (d) 9 mars 2009 à 19:43 (CET)

idem --Ampon (d) 9 mars 2009 à 20:35 (CET)

Tout à fait d'accord --Flying surfeur (d) 9 mars 2009 à 22:48 (CET)

Élection du jury

Alors que cette nouvelle édition du WCC débute dans moins de trois jours, il serait temps de penser comment organiser l'élection du jury. Je ne pense pas que nous aurions une masse de nouveaux candidats pour le rôle de juré qui vont arriver dans les journées suivantes. Donc, on pourrait déjà réfléchir à cette élection du jury, s'il y en a une. Vyk (café) 26 février 2009 à 17:06 (CET)

Il y a un nombre limité de membres de jury ? Ascaron ¿! 27 février 2009 à 14:58 (CET)

En septembre dernier, le nombtre de membres était à six ; mais je ne crois pas qu'il y ait un nombre limité. Vyk (café) 27 février 2009 à 18:45 (CET)

A priori non, mais l'avantage d'avoir un nombre relativement important de membres de jury est que le résultat prenne en compte plusieurs avis (cela fait un meilleur équilibre des résultats. Crochet.david (d) 27 février 2009 à 16:11 (CET)

10 membres pour le jury me parait cohérent, les avis seront ainsi diversifiés. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 février 2009 à 16:21 (CET)

Chacun pourrait peut-être mettre en sous-page utilisateur la façon dont il compte évaluer les articles et, s'il souhaite s'occuper de la coordination du jury, comment il voit celle-ci. Après quoi on peut juste voter. Philippe Giabbanelli (d) 27 février 2009 à 17:50 (CET)

Cette idèe me convient parfaitement. J'y refléchi (pendant mon congés) et verrai comment ca va évoluer à mon retour. Bserin (d) 27 février 2009 à 18:26 (CET)

Pourquoi pas ? Mais je me demandais s'il ne fallait pas avoir un vote avec d'autres wikipédiens que les candidats jurés. Par exemple, si je faisais partie du jury avec une majorité de wikipédiens Contre mon élection à laquelle il n'aurait pas pû participer, je n'aurais plus trop envie d'assumer le rôle dans un tel climat, même si les autres jurés étaient Pour. C'est une position trop délicate. Après tout, nous sommes-là pour évaluer le travail des participants et j'émets la proposition que ceux soit eux qui décident des jurés parmis les candidats ; ils ont droit à s'exprimer. Vyk (café) 27 février 2009 à 18:41 (CET)

Chaque participant a eu et a toujours la possibilité d'émettre un veto contre un candidat au jury, fusse-t-il soigneusement justifié. Je ne pense pas qu'il y ait besoin de vote. Considérez donc qu'en l'absence d'opposition, vous êtes nommés d'office. Personnellement je trouve que le jury qui se décide a de la gueule. Libre à vous de vous organiser pour désigner un coordinateur si besoin est, sans que pour autant tout repose sur lui. Me reste plus qu'à vous souhaiter bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2009 à 18:50 (CET)

Soit, mais je vais lancer un vote réservé aux membres du jury, pour m'élir ou non. Vyk (café) 28 février 2009 à 18:29 (CET)

Juste pour clarifier : je pensais à voter pour désigner le coordinateur. S'il n'y en a qu'un seul qui se dit intéressé, c'est réglé; s'il y en a 2, ils peuvent s'organiser à l'amiable entre eux. Au-delà, le vote est ce que je pensais être plus simple si le case se présente. Philippe Giabbanelli (d) 28 février 2009 à 01:45 (CET)

Entièrement d'accord. Je vais créer une section qui sera dédiée au dépôt d'éventuelles candidatures comme coordinateur. Vyk (café) 28 février 2009 à 11:50 (CET)

Je viens de voir ta candidature en dessous. Il faudrait un système à la proportionnelle s'il y a vraiment des candidats à départager. Je n'ai jamais vu une élection où on se déclarait contre ou neutre sur un candidat... Philippe Giabbanelli (d) 28 février 2009 à 22:16 (CET)

Oui, mais bon. Je vais lancer ce vote parce que je souhaite voir si les jurés avec qui je vais « travailler » pendant deux mois me sont favorables ou non ; c'est l'avis des autres qui est important pour moi. Mais je vais déplacer la candidature sur une sous-page de Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury. Vyk (café) 1 mars 2009 à 10:45 (CET)

Ça se passe là. Vyk (café) 1 mars 2009 à 11:11 (CET)

On devrait tous faire une "sous page" de présentation de nos attentes pour aider les participants au concours. Je pense que ton idée de créer des sous-pages dans Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/ est bonne ... on va donc faire de même pour tous les participants. --Ampon (d) 1 mars 2009 à 11:44 (CET)

Ou alors une sous-page utilisateur, comme l'a fait Crochet.david (d · c · b). Vyk (café) 1 mars 2009 à 12:19 (CET)

Salut d, pour être coordinateur et président du jury je suis bien d'accord. Samyn97 (d) 11 mars 2009 à 14:18 (CET)

bon vent

c'est un peu avec regret que je vois ce nouveau WCC prendre son essor sans moi, comme candidat ou comme juré, mais cela ne serait pas très sage de m'engager et de ne pas pouvoir aller au bout pour cause d'obligations professionnelles. Alors bon vent au jury, vous allez avoir des responsabilités mais ce sera un boulot hyper captivant. maintenant rendez-vous dans deux mois. et n'hésitez pas à créer toutes sortes de prix spéciaux du jury, c'est le plus grand bien que vous puissiez faire aux contributeurs et à WP. très sincèrement -- MICHEL (d)'Auge le 28 février 2009 à 00:24 (CET)

Merci. Ce petit mot me touche et je pense qu'il en sera de même pour les autres jurés. Je vais parler avec franchise : pour moi, tu as l'âme d'un membre de jury et j'ai été étonné de ta non-candidature avant que tu exposes les raisons ci-dessus. Mais ce WCC ne sera pas le dernier et sera avec plaisir que je te verrai en juré lors d'une prochaine édition. Bonne continuation, Vyk (café) 28 février 2009 à 11:45 (CET)

Sensibilité du jury

Membre du jury, le concours étant commencé, je vous invite à exprimer vos sensibilités de notation ici. Ascaron ¿! 1 mars 2009 à 12:04 (CET)

Pour ce faire, on peut se baser sur l'édition précédente. Vyk (café) 1 mars 2009 à 13:13 (CET)

pour moi--Savant-fou© - S.A.V 1 mars 2009 à 21:38 (CET)

Philippe Giabbanelli (d) 2 mars 2009 à 20:34 (CET)

Prix spéciaux et coordinateur

Peut-on savoir qui souhaite être coordinateur et régler la question dans les jours qui suivent (i.e du genre jeudi on procède à l'élection parmi ceux qui se sont présentés) ? De même, quand devrions-nous réfléchir aux prix spéciaux ? Philippe Giabbanelli (d) 2 mars 2009 à 20:34 (CET)

Faudrait-il suggérer à l'ensemble des équipes l'adoption de ce modèle ? Philippe Giabbanelli (d) 2 mars 2009 à 21:38 (CET)

Je pense que les choses vont se faire d'elles-même pour le ou les coordinateurs. Après tout, ce n'est juste que du travail en plus

pour les prix spéciaux, faites une première série de proposition, mais je pense qu'il est un peu tôt pour en créer de nouveau... leur rôle est aussi de faire plaisir à tout le monde, de récompenser les efforts de chacun, ils sortiront donc plus tard je pense tout naturellement avec le travail des différentes équipes.

Sinon, je pense qu'il ne faut pas sortir des "modèles" et laisser la créativité aux équipes ou la liberté aux jurés (cf modèle de vote du dernier wikiconcours). Pour ce qui est du modèle de multilicences libres que tu proposes, il risque de faire peur plus qu'autre chose et ne prend pas en compte, il me semble, l'existant de l'article si celui-ci n'est pas une création pure. Je dois avouer cependant que j'ai du mal a bien le comprendre --Ampon (d) 2 mars 2009 à 22:29 (CET)

Oui, moi aussi, j'ai pas compris a quoi sert ce bandeau, mais bon, puisque cela parle des membres de l'équipe cela les concerne et que cela leur est utile. Crochet.david (d) 2 mars 2009 à 22:33 (CET)

Idem. Vyk (café) 3 mars 2009 à 09:37 (CET)

Hééé ! c'est l'équipe 2 qui a lancé le concept de ce bandeau --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 mars 2009 à 10:44 (CET)

Voir Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 2/Multi-licenciement pour les motivations de notre équipe qui ont conduit à l'élaboration de ce modèle, ainsi que l'annonce sur le Bistro. →Diti le manchot — 7 mars 2009 à 13:10 (CET)

Souci technique

Bonjour aux membres du jury. Un évènement est survenu, j'ai essayé d'y mettre de l'ordre, mais je devais vous en faire part. En effet, une IP a changé le numéro de l'équipe 1 en cassant son affichage: [2], par la suite Phineas1520 (d · c · b) a inscrit l'équipe les châteaux de France [3], j'ai enfin rendu l'affichage de l'équipe 1 en laissant l'équipe nouvellement inscrite affichée n'étant pas apte a décider quoi que ce soit [4]. Merci de vos avis sur la question. Cordialement, Otourly (d) 7 mars 2009 à 10:35 (CET)

Réparé et contributeur prévenu. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2009 à 11:26 (CET)

Avancement

Sur ma sous-page j'ai noté pour chaque équipe l'état des articles au 01/03. J'ai également fait des petites statistiques sur les participants et les articles désignés.Bserin (d) 11 mars 2009 à 11:05 (CET)

Merci ! --Gribeco (d) 11 mars 2009 à 15:36 (CET)

Oui, bravo... par contre attention car les articles vont peut-être changer d'ici là (des nouveautés ou au contraire des retraits), il faudra donc re-actualiser par la suite. --Ampon (d) 11 mars 2009 à 17:50 (CET)

Joli travail ! Vyk (café) 12 mars 2009 à 12:51 (CET)

Un robot met aussi à jour Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Avancement. --Gribeco (d) 26 avril 2009 à 03:28 (CEST)

Notion d'équipe

Vu le tableau que j'ai dressé dans ma sous-page si on considère une équipe à partir de 2 participants il nous reste 30 équipes sur 71 (et seulement 18 à partir de 3).Bserin (d) 11 mars 2009 à 15:38 (CET)

Je trouve qu'il serait normal pour le prix par équipes que ne soit retenues que les équipes de plus d'une personne (donc les 30 sur 71)... question de voir les capacités à communiquer et à partager le travail de l'équipe. Donc sauf cas vraiment exceptionnel (il faudra au participant démontrer qu'il avait bien toutes les capacités pour faire une équipe et que s'il est seul, ce n'est pas vraiment sa faute), c'est ce que je ferai (cela n'engage que moi) --Ampon (d) 11 mars 2009 à 17:48 (CET)

Je trouve dommage de mettre sur la touche une équipe uni-personnelle sachant qu'il se peut que personne d'autre veuille/puisse travailler avec lui.Crochet.david (d) 11 mars 2009 à 21:46 (CET)

Il est tout de même difficile d'évaluer le travail d'équipe d'une personne ... Ascaron ¿! 11 mars 2009 à 21:49 (CET)

Il n'est mis "sur la touche" que pour une seule récompense, et pas forcément la plus importante... Du coup, cela lui laisse plus de temps et d'énergie pour se consacrer directement aux articles. Néanmoins, il ne faut pas considérer une véritable mise sur la touche, juste un petit handicap car il peut tout de même essayer, mais comme je l'ai marqué : il faudra au participant démontrer qu'il avait bien toutes les capacités pour faire une équipe et que s'il est seul, ce n'est pas vraiment sa faute ce qui pourrait être considéré comme un manque de productivité pour les articles, mais reste un mal nécessaire pour que nous puissions juger de ces capacités collaboratives. Néanmoins, comme précisé, cela n'engage pour le moment que moi ! --Ampon (d) 11 mars 2009 à 23:50 (CET)

Participants

Ne connaissant pas tous les "rouages" de Wikipédia, je pose la question : comment connaitre l'ancienneté d'un wikipédien qui n'a pas de page utilisateur (il y en a 23 sur 133 participants). Je pose cette question à propos du prix pour l'équipe espoir ou pour le jeune Wikipédien de moins d'un an. J'en ai recensé 12 (tous individuels) : équipes 1 - 20 - 23 - 30 - 32 - 43 - 44 - 45 - 56 - 76 - 78 et 83. Bserin (d) 11 mars 2009 à 15:45 (CET)

je pense simplement en regardant de quand date la première contribution... et tant pis s'il y en a de plus vieilles sous IP. Quoi qu'il en soit, ce n'est qu'un prix qui ne donne pas droit à autre récompense que le titre du prix, non ? --Ampon (d) 11 mars 2009 à 17:34 (CET)

Je regarde la date de la première contributions.Crochet.david (d) 11 mars 2009 à 21:44 (CET)

Par exemple, pour moi, je regarde sur Special:Contributions/Vyk, en suite je clique sur « opérations », puis « première page » et j'obtiens 28 juillet 2008 à 20:04 Vyk (Discuter | Contributions) Nouvel utilisateur ‎. Je préfère procéder ainsi, car certains contributeurs n'effectuent pas de modifications dès leur premier jour d'inscription. Vyk (café) 12 mars 2009 à 12:50 (CET)

Communiqué aux équipes

Je me suis permis de laisser ce message sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009. Qu'en pensez-vous ? Pour ma part, je trouvais que c'était de mettre un petit message de rappel et d'encouragement aux équipes. Sinon, êtes-vous Pour ce message sur la page de discussion de chaque équipes ?

Communiqué du jury Alors que ce Wikiconcours a commencé, le jury rappelle : qu'il existe des règles en vigueur. que des astuces sont à votre disposition. que la conviavialité et l'amusement sont de mise. Bonne chance !

Pour le jury, Vyk (café) 11 mars 2009 à 18:20 (CET)

Je trouve ça un peu trop formel, et le bandeau est hénaurme... voilà ma version :

Communiqué du jury Si vous n'avez pas encore regardé les règles du concours, pensez à le faire. Il y a également des astuces à votre disposition. Pour contacter le jury, vous pouvez utiliser Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury. Bon courage !

--Gribeco (d) 11 mars 2009 à 19:23 (CET)

Oui, c'est vrai. C'est mieux comme ça. Vyk (café) 11 mars 2009 à 19:38 (CET)

D'abord, si on demande un avis, c'est toujours mieux de le demander avant de faire quelque chose plutôt qu'après. Personnellement, je trouve ce communiqué inutile puisque ça ne fait que pointer vers la page centrale du concours et de rappeler aux participants qu'il serait de bon ton qu'ils s'amusent. Je ne vois donc pas l'intérêt d'aller apposer cette chose sur les pages de discussion des équipes. Philippe Giabbanelli (d) 11 mars 2009 à 19:45 (CET)

Oui, mais ce n'était que sur les pages de discussions du concours. Pour les équipes, je voulais avoir votre avis en émettant la proposition, mais elle n'est en effet pas très utile. Et, en conséquence, l'avis de Philippe me paraît totalement justifié. Vyk (café) 11 mars 2009 à 20:51 (CET)

Un petit rappel ne fait jamais de mal, surtout qu'il semble y avoir beaucoup de nouveau cette fois-ci.Crochet.david (d) 11 mars 2009 à 21:42 (CET)

On pourrait essayer de leur rédiger un petit guide et des pointeurs vers des outils de façon plus exhaustive ? Philippe Giabbanelli (d) 11 mars 2009 à 23:39 (CET)

Oui, bonne idée. Vyk (café) 12 mars 2009 à 09:58 (CET)

Oui, tout à fait d'accord. Bserin (d) 12 mars 2009 à 10:10 (CET)

Oui oui, un guide général qui pourra servir pour les prochains concours (peut-être même deux guides, un pour les participants + un pour les futurs jurés)--Ampon (d) 12 mars 2009 à 10:20 (CET)

Oui également. Très bonne idée ! Ascaron ¿! 12 mars 2009 à 13:55 (CET)

Oui. --Savant-fou© ^{me taper dessus} 12 mars 2009 à 17:30 (CET)

Oui. Egalement our la version de Vyk. Mais on pourrait faire un article avec ces règles et ces astuces. Samyn97 (d) 12 mars 2009 à 19:47 (CET)

Oui Avec mes excuses pour ces 4 journées d'absence Tibo217 ^{salon litteraire} 16 mars 2009 à 17:56 (CET)

Mise en plage du guide

Bonjour. Un brouillon de guide pour le wikiconcours a été mis en place, et vous êtes tous cordialement invités à le compléter pour faciliter au mieux la tâche des nouveaux venus. Je me suis inspiré de certaines bonnes idées que j'ai trouvé ici et là. Une fois que ça ressemble à quelque chose, on pourra le signaler (d'ici une semaine idéalement) aux participants, tout en invitant les plus expérimentés à le compléter encore pour la prochaine édition. A vos claviers ! Philippe Giabbanelli (d) 14 mars 2009 à 22:08 (CET)

Ok je l'ai catégorisé dans Aide Wikipedia Bserin (d) 14 mars 2009 à 22:46 (CET)

C'est une bonne idée, je pense qu'un lien vers le service de parrainage pourrait être utile vu que c'est principalement destinés aux nouveaux. Par contre il ne faudrait pas que ça devienne un fourre tout et les liens vers le glossaire de l'architecture et identification de plantes sont àmha superflus. Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 14:14 (CET)

La catégorie de Bserin (d · c · b) me paraît être trop générale ; j'ai remplacé par la Catégorie:Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009. Vyk (café) 16 mars 2009 à 14:53 (CET)

L'idéal serait de faire un guide général à tous les WCC. Si on en suit son nom, ce guide n'est valable que pour l'édition de mars. --Savant-fou© ^{me taper dessus} 16 mars 2009 à 18:38 (CET)

Comme ça fait une semaine et que chacun a eu le temps de faire quelque chose pour compléter ce guide, il serait bien que quiconque se sente l'âme d'un coordinateur donne un petit message aux équipes pour diffuser le guide et appeler à le compléter. Philippe Giabbanelli (d) 23 mars 2009 à 05:49 (CET)

Ce bandeau d'annonce vous plait-il ?

Guide pour le WCC Aux participants du Wikiconcours, le jury vous annonce qu'un Guide ayant pour but de proposer des conseils et des liens utiles à la rédaction d'articles dans le cadre d'un Wikiconcours est désormais disponible. Sa lecture est particulièrement conseillée à ceux qui débutent mais l'ensemble des participants est invité à le consulter. Afin de proposer un guide le plus pertinent possible, les wikicompétiteurs sont bien évidemment invités à le compléter. Bonne continuation à tous.

Ascaron ¿! 23 mars 2009 à 07:02 (CET)

Ce bandeau me parait bien , mais doit-on laisser tous les wikipediens pouvoir le modifier? je leur proposerais plutôt d'en parler en page de discussion. Bserin (d) 23 mars 2009 à 07:24 (CET)

Je n'ai pas de meilleure idée pour l'instant, donc oui. Vyk → (café) 23 mars 2009 à 19:18 (CET)

Le principe, c'est que tout le monde a le droit de modifier n'importe quoi par défaut, sans demander d'autorisation. --Gribeco (d) 23 mars 2009 à 20:35 (CET)

Présentation de l'inter-projet

on peut aussi y faire passer l'information concernant une présentation homogénéisé des équipes qui participent à l'inter-projet, comme l'ont fait l'équipe 2 et 10.Crochet.david (d) 23 mars 2009 à 12:09 (CET)

Petite modification

Je voulais juste vous avertir sur le fait que l'équipe 26 a changé deux de ses articles présentés. Colmar et Fribourg-en-Brisgau ont ainsi été remplacés par le Tramway de Bâle et la Ligne 1 du tramway de Bâle. Merci d'en prendre note. Bonne continuation à tous dans vos lectures. Ascaron ¿! 1 avril 2009 à 14:58 (CEST)

En cas de changement d'articles, il faut penser à le signaler au niveau de pages de discussion de ces articles. (le bandeau qui affiche "cette article a été sélectionné...") --Ampon (d) 1 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Ascaron ¿! 1 avril 2009 à 16:38 (CEST)

C'est noté, bonne poursuite à votre équipe.Bserin (d) 1 avril 2009 à 15:42 (CEST)

L'équipe 34 (Hakim Djendi (d · c · b) unique participant) sur le thème du théâtre s'est retirée aujourd'hui. Merci d'en prendre note. Ascaron ¿! 13 avril 2009 à 13:04 (CEST)

Bien noté - bonne continuation aux autres équipes, certains travaux sont d'ores et déjà remarquables. Tibo217 ^{salon litteraire} 13 avril 2009 à 13:34 (CEST)

Oui, et d'autres le seront… Vyk → (café) 13 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Ménage et relance

Suite à la proposition et aux débuts d'action (j'ai pas trouvé mieux comme mot) de Like tears in rain (d · c · b), j'ai entamé une procédure de ménage et de relance auprès des équipes du WCC. Je vous laisse consulter la page Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes pour connaitre quelles sont les équipes encore en lice. Ascaron ¿! 20 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Merci beaucoup Ascaron, je l'ai notés. Les voicis :

* Equipe 1 : examens scolaire

* Equipe 3 : unique participant inactif et articles non crées

* Equipes 17, 20, 24 : retirées

* Equipe 29 : unique participant inactif

* Equipe 34 : retirée

* Equipe 42 : unique participant inactif. Modification mineur depuis le début WCC

* Equipes 46, 47, 48, 49, 50 : participants inactifs

* Equipe 51 : retirée

* Equipe 54 : unique participant inactif

* Equipe 56 : retirée

* Equipe 57 : unique participant inactif

* Equipe 59 : retirée

* Equipe 61 et 63 : participants inactifs

* Equipe 79 : retirée

* Equipe 81 : unique participant inactif

Dernière chose : dans la liste des équipe, je ne vois plus les équipe 89 à 99 ? Pouvez-vous me dire si il sont encore en lice pour le WCC ?

Merci d'avance, cordialement,

--Samyn97 (d) 22 avril 2009 à 06:54 (CEST)

Il n'y a jamais eu d'équipes 89 à 99.

N.B. : L'équipe 35 n'est plus en compétition également, mais son unique participant (VIGNERON (d · c · b)) désire qu'elle continue à figurer. Ascaron ¿! 22 avril 2009 à 07:44 (CEST)

Présélection

Une idée de la taille de la présélection ? Un peu au pif, je pencherais pour une vingtaine d'équipes. --Gribeco (d) 26 avril 2009 à 03:21 (CEST)

Personnellement, je partais sur les bases de 20 articles (prix article), 10 équipes (prix équipe), 5 articles (prix illustration mention spéciale du jury ), 5 équipes (prix interprojet). Ascaron ¿! 26 avril 2009 à 08:23 (CEST)

OK. Il n'y a pas de prix « illustration » a priori, il y a un prix « mention spéciale du jury » qui peut couvrir les illustrations. --Gribeco (d) 26 avril 2009 à 16:27 (CEST)

Parfait pour moi --Bserin ^{(Bar des Ailes]} 29 avril 2009 à 09:41 (CEST)

Ok pour moi, sans ordre précis dans les choix lors de la présélection, pour ne pas influencer les autres membres du jury. Tibo217 ^{salon litteraire} 29 avril 2009 à 20:46 (CEST)

J'ai choisis de présélectionner 20 articles et 10 équipes. Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 18:35 (CEST)

pour ma part, je suis parti à l'envers, j'ai d'abord éliminés ceux qui n'avaient pas de chance de podium (articles ou équipe) ou de prix spéciaux illustration... après une journée, il ne me reste que des articles pour 21 équipes ! heu... bon, ok, je retourne à mes lectures car il y a encore du boulot ! --Ampon (d) 1 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Cloture

Je pense que vous vous en êtes rendu compte : le WCC mars 2009 est désormais clos. Cher jury , vous avez désormais 8 jours, soit jusqu'au 8 mai à 23:59 UTC, pour établir votre présélection individuelle du meilleur article, de la meilleure équipe, du prix interprojet, du coup de coeur, du meilleur espoir et de la meilleur illustration. Bonne dernière lecture à tous. Ascaron ¿! 1 mai 2009 à 08:01 (CEST)

Idem (Ascaron (d · c · b) est rapide, hein ? ). Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 18:36 (CEST)

prix spéciaux : meilleur espoir, meilleure première participation, etc. à l'équipe ou à la personne ?

Membres du jury bonjour,

Pendant que l'on passe des nuits blanches à essayé de lire et relire tous les articles, il faut aussi penser aux futurs prix spéciaux. Je pense que tous sommes d'accord pour qu'il y ait un prix meilleure illustration qui sera décerné à un article. Pour les autres prix, cela reste à définir... A ce propos, j'ai deux d'entre eux qui mérite d'être précisés :

Qu'entend-t-on par « meilleurs espoirs »... S'il s'agit de récompenser les contributeurs récemment inscrit sur wiki, est-ce « Meilleurs espoirs » récompensant une équipe (mais dont l'ensemble devra être composée de participants récemment inscrit), ou plutôt « meilleur espoir », c'est à dire un contributeur et non une équipe, ce qui dans ce cas ouvre la porte aux contributeurs faisant partie d'un équipe mixte... puisque bien sur il serait ridicule de voir un « ancien » hériter du titre en même temps que ces « jeunes » camarades.

Et s'il s'agit de récompenser la première participation d'une équipe, l'on doit aussi faire un choix... la rédaction dit "tous les membres de l'équipe participent pour la 1re fois à un wikiconcours"... mais n'est-ce pas une petite injustice pour les autres ? Exclue-t-on une équipe de la liste des "potentiels" si un seul de ses membres a déjà participé à un wiki concours dans le passé ? ne serait-il pas plus logique de permettre à tous les nouveaux de pouvoir recevoir ce prix et dans ce cas de le décerner à la personne et non à l'équipe ?

Puisque l'on est libre de ces choix, il serait bien que l'on y réfléchisse.

--Ampon (d) 2 mai 2009 à 11:33 (CEST)

C'est une très bonne remarque en effet, mais difficile à répondre. Il est vrai que dans mes présélections des meilleurs espoirs, j'aurais tendance à prendre en compte la personne plutôt que l'équipe (ex Équipe 23). D'un autre côté, mon choix de l'Équipe 36 désire récompenser les deux contributeurs plus ou moins jeunes sur WP. Je pense qu'il ne faut pas exclure les potentiels sous prétexte qu'ils contribuent avec des vieux. En clair, récompensons les équipes, quitte à préciser que le prix est destiné aux nouveaux dans le cas d'équipes mixtes. Ascaron ¿! 2 mai 2009 à 12:01 (CEST)

La proposition d'Ascaron me semble très honnête, je pars sur les mêmes bases pour la remise du prix. Tibo217 ^{salon litteraire} 3 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Timing

Bonjour. Ma semaine est très chargée (j'avais un peu surestimé le niveau de mes étudiants donc il faut que je prépare en vitesse des cours de révision). J'aurai plus de temps ce week-end pour lire les articles du concours, d'ici là c'est un peu raide. Philippe Giabbanelli (d) 6 mai 2009 à 06:53 (CEST)

C'est un peu juste en effet (ah!, ces étudiants ) étant donné que l'on termine les présélections vendredi soir. Néanmoins, Vyk et moi avons deux jours pour définir les présélections communes. Si tu pouvais fournir tes présélections avant dimanche soir, ça me va. Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 07:07 (CEST)

Idem. Mais ce serait plus facile pour moi dans le courant, et pas vers la fin, du week-end. Bonne lecture ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 10:18 (CEST)

Terminé pour mes présélections. Vivement lundi qu'on connaisse les présélections communes et bravo à l'équipe 100 que je n'ai pas encore eu l'occasion de féliciter pour sa performance hors-concours Tibo217 ^{salon litteraire} 7 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Merci, Tibo. Mais c'était plutôt un prétexte pour voir qui, hormis moi-même et Ice Scream (d · c · b), était motivé pour l'Antarctique, ça a un peu permis d'avancer. Vyk ^{[ipédia ? ]} 7 mai 2009 à 19:27 (CEST)

J'essaye de tenir les délais en continuant de relire les articles et en tapant mes suggestions au fur et à mesure de ma lecture. Par contre, je viens de recevoir un très mauvais accueil sur ici, donc j'ai proposé à l'équipe concerné que soit elle répond aux remarques de façon cordiale, soit je ne lis plus ses articles (donc disparaît de ma présélection). Au jury de voir s'il souhaite réagir. Philippe Giabbanelli (d) 7 mai 2009 à 23:03 (CEST)

Je suis en effet étonné de la réaction de Gemini1980 (d · c · b) à tes remarques qui semblaient pertinentes pour des lecteurs lambda comme nous. Il est habituellement sympathique (mauvaise journée ?). Je ne peux pour ma part sanctionner ce comportement puisque je juge les articles et non les rédacteurs. Néanmoins, je comprendrais tout à fait ta réaction si tu désires retirer l'article de ta sélection. Ascaron ¿! 7 mai 2009 à 23:19 (CEST)

Pour avoir été dans la position inverse (c'est à dire rédacteur et non jury), je peux te dire qu'il y a une certaine "saturation" au bout des deux mois... Quelques fois les mots retranscrits ne sont pas compris dans le sens pour lequel ils avaient été pensés. Quoi qu'il en soit, le niveau de travail fourni par cette équipe est assez impressionnant, mais n'oublie pas, tu juges les articles (ou plutôt la progression des articles), pas les rédacteurs... tu es toujours à temps de sanctionner l'équipe, mais par la-même tu sanctionnes en même temps les autres participants, ce qui me semble totalement injuste. A toi de voir --Ampon (d) 7 mai 2009 à 23:25 (CEST)

Pour information, ma réponse. Je ne trouve pas ce comportement très sport, voilà tout. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2009 à 00:10 (CEST)

Accessoirement, oui, j'ai eu une journée quelque peu pourrie : j'ai juste appris que mon grand-père avait été hospitalisé et je descends le voir dès demain au petit matin. Ceci n'excuse pas ma réaction qui prend racine dans un conflit plus ancien, mais même avec les heures qui passent, je n'arrive pas à me donner tous les torts. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2009 à 00:37 (CEST)

J'ai une grande estime en Philippe et Gemini et je pense que leur conflit n'a rien à voir avec le reste du jury. Libre à Philippe de retirer ou non les articles de sa présélection et libre également à Gemini de donner son avis. Mais je dis tout de suite que ça me décevrait un peu qu'une partie d'une présélection soit en fonction d'autre chose que le travail apporté aux articles et connexes ; il y a grandement moyen de s'arranger là-dessus, je pense. Très amicalement, Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 16:38 (CEST) — Je note aussi que le WCC engendre un certain stress pour les participants au moments des présélections.

à garder après les préselections

Vu que les podiums ne sont que pour les prix articles et équipes, les autres n'ayant qu'un seul gagnant... je pense (et suppose qu'il en va de même pour les autres ?) qu'il ne faut de toutes les manières garder que les top listes.

Pour moi, mais c'est temporaire puisque pour le moment pas tout le monde n'a voté, on devrait garder pour Meilleur articles, les 7/9 et 6/9 ; pour Meilleurs espoirs, les 4/5 ; pour Prix interprojet, les 3/3... Classement équipe : 8/9 et 7/9 = 5 équipes, + 6/9 = 7 équipes et + 5/9 = 9 équipes.

5 équipes est largement suffisant d'un point de vue technique puisque c'est déjà deux de plus que le podium, 7 équipes (soit jusqu'à 6/9) peut permettre à un outsider potentiel d'attendre le podium. Enfin, 9 équipes, c'est le grand max ! --Ampon (d) 9 mai 2009 à 10:31 (CEST)

Ca me va. Pour les équipes, 7 suffisent ; 9 semble un peu trop. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 11:18 (CEST)

Juste pour signaler : je viens de compléter ma présélection. Merci de m'avoir laissé le week-end pour terminer ça Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2009 à 03:54 (CEST)

Ta sélection est terminée ? (pas d'espoirs et interprojets ?) Ascaron ¿! 10 mai 2009 à 08:41 (CEST)

Oui. Veux pas retarder davantage. Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2009 à 09:16 (CEST)

Voici la présélection communes : convient elle à tous les membres ? Ascaron ¿! 10 mai 2009 à 09:59 (CEST)

Présélection commune

Meilleurs articles Kilimandjaro (équipe 5) : 9/10 Puncak Jaya (équipe 5) : 8/10 William Tecumseh Sherman (équipe 10) : 8/10 Science (équipe 12) : 8/10 Lynx roux (équipe 4) : 7/10 Everest (équipe 5) : 7/10 Histoire de la Savoie de 1815 à 1860 (équipe 7) : 7/10 Parc national de Bryce Canyon (équipe 10) : 7/10 Floride (équipe 10) : 7/10

Meilleures équipes Équipe 4 : 9/10 Équipe 5 : 9/10 Équipe 10 : 9/10 Équipe 22 : 8/10 Équipe 64 : 7/10 Équipe 7 : 6/10 Équipe 12 : 6/10

Prix Spécial Jury

Meilleures illustrations Satellite artificiel : 7/7 Floride : 5/7 Bos taurus : 5/7 Kilimandjaro : 4/7

Coups de cœur Histoire du peuple kurde : 4/7 Satellite artificiel : 3/7 Science : 2/7 Persan (chat) : 2/7

Meilleurs espoirs Équipe 23 : 4/5 Équipe 62 : 4/5 Équipe 33 : 2/5 Équipe 36 : 2/5 Équipe 39 : 2/5 Équipe 76 : 2/5

Prix interprojet Équipe 4 : 4/4 Équipe 5 : 4/4 Équipe 10 : 4/4 Équipe 23 : 4/4

 

Parfait pour Meilleurs articles et Meilleures équipes puisque nous désignons un podium... par contre, comme il n'y a qu'une place, ne devrait-on pas réduire meilleures illustrations à 3 (les 4/6), Coups de cœur à 2 (les 3/7) et meilleurs espoirs à 2 (les 4/5) ? --Ampon (d) 10 mai 2009 à 10:10 (CEST)

Je trouve que 2, c'est un peu juste. Attendons l'avis des autres. Ascaron ¿! 10 mai 2009 à 11:09 (CEST)

Oui, surtout qu'il reste les résultats finaux. N'allons pas trop vite en besogne. Vyk ^{[ipédia ? ]} 10 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Je m'étais exprimé pour les illustrations, je ne sais pas si cela a été pris en compte. Pour les limites, je suis de l'avis de Ascaron que 2 c'est un peu trop juste. Crochet.david (d) 10 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Par respect pour ceux qui se sont donnés du mal, je pense qu'il ne faut pas limiter à 2 nos présélections. La présélection proposée ci-dessus me convient tout à fait.

Je rejoins donc les avis d'Ascaron, de Vyk et de Crochet.David. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Je préférerais que les « coups de cœur » ne fassent pas l'objet d'une présélection en même temps que les articles ; cela tend à écarter d'excellents articles qui ne sont pas dans la présélection d'ensemble. OK pour les autres catégories. --Gribeco (d) 10 mai 2009 à 20:42 (CEST)

Ok, alors bon pour moi --Ampon (d) 10 mai 2009 à 21:35 (CEST)

Classement des présélections

Avant éventuelle application, que pensez-vous de cette proposition de Sylfred1977 (d · c · b) ? Ça me paraît équitable. Vyk ^{[ipédia ? ]} 13 mai 2009 à 14:07 (CEST)

J'avoue ne pas voir qu'elle est la nouveauté dans cette proposition. Les jurés ont dans les précédentes éditions, me semble t-il, toujours classé l'ensemble des articles de préselection. Je suis indifférent à la mise en place d'un tableau ou pas. Ascaron ¿! 13 mai 2009 à 16:01 (CEST)

la proposition de classer l'intégralité est logique, il n'y a pas de raison que cela ne soit comme cela... si un juré ne le fait pas comme cela, il suffira de le lui rappeler, non ? --Ampon (d) 13 mai 2009 à 18:21 (CEST)

Oui, c'est logique mais pour les présélections on a vu un peu de tout et même parfois des trucs bizarres. Maintenant que le jury repart de rien et que tout le monde doit à nouveau redonner son classement en fonction de la présélection choisie, ce serait bien de tout fixer clairement pour éviter d'avoir des surprises. Du style un membre du jury qui ne vote pas en entier et puis qui disparait de l'encyclopédie plusieurs jours alors que les autres désirent rendre leurs résultats... Si ce n'est pas complet pour une partie, et vu que cela peut influencer le résultat global (peut influencer la méthode de calcul choisie), il faudrait peut-être ne pas prendre en compte ce vote incomplet... Donc prévenez tout le monde avant... Allez, je vous laisse, bon courage. Sylfred1977 (d) 13 mai 2009 à 19:11 (CEST)

Qu'appelles tu des trucs bizzares? est-ce le fait que 12 articles sur 42 n'ai été choisi que par un seul membre du jury? Mais cela est normal car chaque membre du jury a sa propre sensibilité,chaque membre est différents (age, région, passions, ancienneté Wikipédia), comme le sont les lecteurs de l'encyclopédie; heuresement sinon pour selectionner les articles il suffisait de dresser un robot en lui donnant les critères et il te sortait la liste sans soucis. De toute façon le but du WCC n'est pas (à mon avis) une compétition au sens strict du terme mais plutot un moyen de faire progresser l'encyclopédie, de faire découvrir des articles, de permettre aux Wikipédiens de s'exprimer et d'avoir directement des conseils. --Bserin (^{(Bar des Ailes)}) 14 mai 2009 à 07:56 (CEST)

?

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il me laisser un message pour me dire exactement ce qu'on est censé classer maintenant ? Individuel : on prend chaque participant des équipes nominées et on décortique son travail ?... Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2009 à 09:28 (CEST)

Tu classes désormais les articles et équipes de la présélection commune. Ascaron ¿! 15 mai 2009 à 09:37 (CEST)

c'est un temps qui te permets de relire les articles, de les comparer, de voir en détail le travail des équipes, poser des questions, etc. Au final, c'est ton propre classement (NB : tout doit être classé et pas seulement le podium) qui est attendu afin qu'ensuite le classement général puisse être calculé. --Ampon (d) 15 mai 2009 à 11:43 (CEST)

Classement final

Ou dois-je mettre mon tableau pour afficher mon classement final individuel ?

J'ai fini ma sélection classée pour les meilleures illustrations et les coups de cœur . Merci ! Tibo217 ^{salon litteraire} 21 mai 2009 à 16:16 (CEST)

• PS : évidemment, on classe uniquement les articles affichés dans la présélection commune.

Je m'en occupe. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 16:19 (CEST)

Ce genre de tableaux te convient Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury#Classement individuel ? Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Pour moi c'est très bien. Vyk | ✉ 21 mai 2009 à 16:49 (CEST)

C'est extraordinairement bien fait.

Finalement je prends encore un peu plus de temps pour finaliser mon classement des meilleures illustrations, puisque j'ai la chance d'avoir un géographe et un historien vendredi et samedi avec qui je vais pouvoir discuter de la pertinence des illustrations sur Floride et Kilimandjaro. Tibo217 ^{salon litteraire} 21 mai 2009 à 17:16 (CEST)

Prise de tête

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir du mal à établir un classement des meilleurs article, n'est-ce pas Jmrosier. Modèle:Prise de tête ... Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 21:40 (CEST)

clair ! --Ampon (d) 22 mai 2009 à 12:02 (CEST)

Question aux autres membres du jury

Bonjour à tous,

J'ai une question pour les trois qui ont déjà voté (et les autres) concernant un point relativement critique des règles de wikipédia, mais qui du coup risque fort de faire perdre son titre à l'un des articles (qui était aussi mon premier choix à l'origine) ou au contraire renforcer son avance. Je ne doute pas que vous ayez fait votre travail correctement et je ne pensais pas non plus que dans certains cas il y avait autant de paramètres à prendre en compte pour voter, quelle que soit la catégorie, mais peut-être qu'avec la masse de travail que cela représente de se concentrer sur tout ces articles, certains détails nous passent à coté... alors ma question préliminaire sera : peut-on parler librement du sujet sachant cela ? (je dois m'absenter, donc pas de panique, je reviens + tard) --Ampon (d) 22 mai 2009 à 09:07 (CEST)

je suis désolé mais je n'ai pas compris la question ? quel sujet ? cela ? Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 12:05 (CEST)

Pas compris la question non plus... Tibo217 ^{salon litteraire} 22 mai 2009 à 13:18 (CEST)

Toute la question est de savoir si on peut parler d'un sujet qui indéniablement va influer le vote des autres juges (ou le miens) quand on pense qu'un point n'a peut-être pas été vu, mais que malheureusement ne pas en parler devrait avoir des conséquences sur les notations des futurs concours.
Désolé pour la forme, c'est que cela me travaille et que je ne sais pas comment l'accoucher car cela concerne un article qui est excellent sur le point que l'on vote, mais avec un défaut qui me semble éliminatoire dans l'esprit de wiki et il serait dangereux pour la crédibilité de l'ensemble de ne pas réagir ! ... et en même temps, cet article était aussi mon favori dans ce sujet donc si cela n'a pas de trop grave conséquence, je rechange mon vote en sa faveur {{ouf !}}{{transpire}} --Ampon (d) 22 mai 2009 à 16:37 (CEST)

Je pense que l'on peut être intéressé par tout sujet par la façon dont il a été travaillé et présenté. Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 16:41 (CEST)

Tu mets du suspense. Je suis intéressé de savoir de quoi il s'agit et rien ne nous empêche dans discuter (la phase de discussion du WCC n'est jamais fini). Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 19:00 (CEST)

Allez, je me lance... Il y a un problème de copyvio sur une photo de l'article Satellite artificiel comme il était dans sa version de fin de concours. A mon grand regret, la photo, liée à l'agence spatiale européenne (et non pas à la NASA), a fait l'objet d'une demande de suppression. Cette demande de suppression est 100 % légitime de l'aveu même du participant (que je félicite malgré tout à nouveau au passage pour son excellent travail) à qui j'avais posé la question. C'est pour cela qu'il a été mis le dernier de mon classement au lieu du premier, mais que par contre il a été ma seule et unique proposition de "coup de coeur", catégorie hors classement et considération des règles de wiki (qui selon moi devrait n'être sorti que comme un jocker et laissé "non obligatoire" aux concours). Cependant, si l'on me dit qu'un copyvio (ici qui semble accidentel, mais ce n'est pas la question) n'est pas grave, je veux bien réviser mon jugement, mais cela risque de faire "jurisprudence" (façon de parler, bien sur !). Voilà, c'est simplement cela... mais c'est déjà beaucoup ! --Ampon (d) 22 mai 2009 à 21:22 (CEST), Et à propos, pourrait-on envisager de décerner deux coup de cœurs ?

deux ex-equo ? Sinon, je pense que l'on ferait mieux de s'en contenter d'un seul. Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 21:43 (CEST)

A mon sens, si le copyvio touche une illustration, c'est uniquement le "prix de la meilleure illustration" pour cet article qui doit être remis en cause.

Cela ne change pas les votes des autres catégories.

Par suite, si satellite artificiel finissait premier de sa catégorie illustration, c'est le second qui l'emporterait pour cette catégorie.

Des avis supplémentaires seraient intéressants pour trouver un compromis sur la question. Tibo217 ^{salon litteraire} 24 mai 2009 à 17:19 (CEST)

tout à fait, c'est bien le prix illustration qui est visé... malheureusement pour lui, si on applique ce que tu dis alors qu'il est largement bien parti pour le gagner, c'est comme donner une médaille à un athlète puis lui dire "je te la retire" par la suite... Il aurait été plus logique selon moi que cela soit pris en compte au moment des votes, non ? En tout cas, ce fut ma position et explique la dernière place (pratiquement le seul vote qui ne le mette pas en numéro 1) malgré l'excellente qualité du reste --Ampon (d) 25 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Reste une décision à prendre... l'article Satellite artificiel en sa version finale du WCC avait un problème de copyvio. Or, sauf erreur de calcul, c'est le gagnant... Que doit-on faire ? --Ampon (d) 29 mai 2009 à 09:58 (CEST)

Si j'ai bien compris il n'y a qu'une seule photo incriminée? Dans ce cas il retire la photos et on juge sur le reste des illustrations. --Bserin (^{(Bar des Ailes)}) 29 mai 2009 à 11:48 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple puisque l'on est censé jugé l'article tel qu'il est au moment exact de la fin de concours. Je dois avouer que cela me pose un vrai cas de conscience, le reste des illustrations valant vraiment le titre, mais malgré tout, l'image était bien présente à ce moment-là ! Peut-être faut-il le sortir et lui décerner un prix "indépendant" (sorte de deuxième "coup de coeur", ou "réserve du jury") ? car maintenant qu'il s'est vu en haut, ce serait triste que cela disparaisse... mais en même temps, serait-il correct de faire gagner un article qui, même accidentellement, n'a respecté cette consigne de base qu'est la non-violation des copyright ? --Ampon (d) 29 mai 2009 à 12:39 (CEST)

Médaille à toutes les équipes

Pour ce WCC, il me semble que toutes les équipes on fourni un bon travail. Je trouve qu'il serait dommage de ne féliciter que les équipes gagnantes, aussi, pourquoi ne pas donner un petit message de remerciement aux équipes non primées ? Cordialement, Savant-fou© ^{me taper dessus} 25 mai 2009 à 19:06 (CEST)

Cela va de soit. Le travail fut très admirable pour certain, et aussi très bénéfique, même si cela ne représente qu'une poussière parmi la quantité d'article existant. Crochet.david (d) 25 mai 2009 à 19:54 (CEST)

idem --Ampon (d) 25 mai 2009 à 20:23 (CEST)

Oui, je pense que l'on pourrait crée un prix spécial "équipe non-primées". --Samyn97 (d) 27 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Comme pour le dernier WCC, les travaux sur les pages choisies par les équipes concurrentes, sont remarquables tant sur le contenu que sur l'investissement. D'autant plus que certains sujets sont échafaudés sur des contenus originaux sans modèles étrangers pour pasticher et comparer. Le jury est à féliciter pour son professionnalisme et son sérieux – Merci à tous – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Félicitations Le Jury du Wikiconcours de mars 2009 vous remercie pour le travail que vous avez effectué, et vous félicite bien que vos contributions n'aient pas été retenues dans le classement final. En espérant vous revoir dans la prochaine édition du Wikiconcours, Crochet.david (d · c · b), Ascaron (d · c · b), Philippe Giabbanelli (d · c · b), Tibo217 (d · c · b), Savant-fou (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Bserin (d · c · b), Jmrosier (d · c · b) et Samyn97 (d · c · b)

N'hésitez pas à améliorer.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 mai 2009 à 18:37 (CEST)

Parfait pour moi désolé auprès du jury mais je n'ai pas eu le temps de faire moi même une proposition ; révision de partiels oblige. Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 18:51 (CEST)

bravo, par contre ne vaudrait-il pas mieux une tournure plus positive que le "bien que vos contributions n'aient pas été retenues" ? (simple idée basée sur le sentiment que si on a participé et reçu cela, aimera-t-on le garder et regarder ?)... peut-être un message plus général : "cette année a encore été une grande année grâce à vous et à votre travail (etc.)" ? (aussi dans l'idée du gagnant-gagnant : vous vous êtes amusé et avait permis à l'encyclopédie de grandir). Mais bon, je parle, mais je n'ai pas de solution --Ampon (d) 28 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Félicitations Le jury du Wikiconcours de mars 2009 vous remercie pour le travail que vous avez effectué. Vous avez, nous l'espérons, pris plaisir à faire grandir l'encyclopédie. En espérant vous revoir dans la prochaine édition du Wikiconcours, Crochet.david (d · c · b), Ascaron (d · c · b), Philippe Giabbanelli (d · c · b), Vyk (d · c · b), Tibo217 (d · c · b), Savant-fou (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Bserin (d · c · b), Jmrosier (d · c · b) et Samyn97 (d · c · b)

--Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 mai 2009 à 19:14 (CEST)

Pour Génial pour moi ! --Ampon (d) 28 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Pour ++ Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 20:07 (CEST) (question : on l'annonce comment ? : on le met en haut de la page des résulats ou on l'adresse sur la page de discussion (ou les deux ?) ?

Je penche pour les deux : page de discussion des utilisateurs ayant participé + page des résultats.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 30 mai 2009 à 11:20 (CEST)

Pour : très bien. Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 20:42 (CEST)

Pour Gribeco

Gribeco,

Bien que je ne doute pas de ton sérieux en général dans wikipédia, je dois avouer rester très surpris de tes votes et me poser pas mal de questions !

Es-tu sur d'avoir bien compris le principe des pré-sélections ? car tes votes sont plus que bizarres (meilleure illustration n'est pas meilleur illustrateur, etc.)

As-tu lu les règles et recommandations... et en as-tu compris les principes ?

Je me permet de faire le message ici et non pas directement sur ta PDD pour être sur que tu lis ce qui concerne le WCC... Désolé pour la méthode, mais nous sommes pressés par le temps et cela sera un bon test pour savoir si tu prends ce vote suffisamment au sérieux ou non. Note que si tu as le moindre problème de compréhension, il ne faut pas hésiter à nous demander.

Cordialement, --Ampon (d) 27 mai 2009 à 21:23 (CEST)

J'ai déjà émis mes réserves au sujet de la présélection. Mes coups de cœur sont mes coups de cœur, pas mon classement des coups de cœur des autres membres du jury. Les mentions spéciales du jury sont à la discrétion de celui-ci ; il n'y a pas de règles quant au nombre de mentions ou à leur dénomination. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Autant faire des propositions : je suggère donc un coup de cœur pour chaque membre du jury (avec un prix spécial pour l'article ayant reçu le plus grand total), et que nous attribuions un prix des meilleures illustrations à une équipe, pas un article. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 16:51 (CEST)

@ jury : Sans vouloir m'immiscer ici, vous devriez peut-être prendre quelques jours pour savoir que faire. Est-ce que l'on doit faire évoluer ces prix (le special, illustration etc.) ou non. Je précise aussi, qu'il y a peut-être intérêt à statuer sur les prix l'un après l'autre plutôt que tous ensemble. Je m'explique : cela peut-être un choix du jury de laisser une marge de manœuvre assez grande pour que de plus nombreuses équipes puissent être récompensées. (Précision : je ne prêche pas pour ma paroisse mais d'après mon expérience de juré) Ice Scream ^-_-' 28 mai 2009 à 17:12 (CEST)

Justement, c'est le coup de cœur du jury et non des jures. Le coup de cœur du jury étant parmi les coup de cœur des jurés. Il en est de même pour le reste. Chacun des jurés émet des choix, et ensuite le jury émet un choix. Crochet.david (d) 28 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Crochet.david (d · c · b) a tout dit. Je ne peux prendre ton vote en compte si les articles/équipes sélectionnés ne font pas partie de la présélection commune. Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 18:20 (CEST)

D'accord avec cela... d'accord tu as signalé (« émis des réserves ») ta non approbation lors d'une simple discussion, mais cela c'est arrêté là et ce silence vaut tacite acceptation des règles. Si tu voulais les changer, tu aurais peut-être du le faire plus en évidence. --Ampon (d) 28 mai 2009 à 18:35 (CEST)

On essaie de fonctionner au consensus, non ? --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 20:45 (CEST)

Je maintiens mes choix, qui n'ont aucune influence sur le résultat final. Merci de ne pas les effacer. Je considère la présélection comme une aide à la décision, qui nous permet de rendre notre jugement plus vite (et ça a super bien marché de ce côté-là), pas comme un tour éliminatoire -- une phase de discussion finale devrait permettre à l'ensemble des jurés d'approuver un palmarès. --Gribeco (d) 29 mai 2009 à 16:14 (CEST)

Traitement des résultats

Le traitement des résultats par la méthode Condorcet convient-elle à tous les membres du jury ? Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 14:20 (CEST)

Pour ça me parait-être une bonne méthode --Bserin (^{(Bar des Ailes)}) 28 mai 2009 à 15:11 (CEST)

Pour idem, mais ça va être difficile pour moi. --Samyn97 (d) 28 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, je me charge de traiter les résultats. Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Pour --Savant-fou© ^{me taper dessus} 28 mai 2009 à 17:38 (CEST)

ok pour moi ... par contre que faire des votes incomplets ou hors présélection commune ? devront-ils figurer dans le tableau des résultats ou vaut-il mieux, pour des questions de sérieux, les éliminer ? --Ampon (d) 28 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Éliminer ! . Il reste encore quelques heures à Gribeco devant lui pour terminer son classement. Ascaron ¿! 28 mai 2009 à 18:49 (CEST)

Je pense aussi... c'est malheureux, mais si rien ne bouge, il y aura un choix à prendre ! --Ampon (d) 28 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Pour. Merci à Ascaron pour se dévouer à appliquer la méthode Philippe Giabbanelli (d) 28 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Pour : aucune objection. Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 19:46 (CEST)

heureux de te revoir Vyk ! --Ampon (d) 28 mai 2009 à 20:05 (CEST)

La question se pose juste sur ses sélections des prix spéciaux, c'est cela ? ~UtOpies~ 28 mai 2009 à 20:40 (CEST)

Merci, Ampon. Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Je préfèrerais un système de délibération en commun qui parvienne à un consensus approximatif, mais si tout le monde préfère Condorcet, je ne m'y opposerai pas. --Gribeco (d) 28 mai 2009 à 20:47 (CEST)

A part pour les coups de coeur, quelque soit la méthode utilisée le vainqueur de chaque catégorie est évident à la seule vue des sélections des membres du jury, seuls le second et le troisième est moins évident à première vue. Je pense que le consencus ou telle ou telle méthode scientifique ne posera aucun problème --Bserin (^{(Bar des Ailes)}) 28 mai 2009 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas évident. Je n'avais pas retenu lynx roux dans ma présélection, mais après lecture approfondie, j'ai revu mon évaluation à la hausse. À l'inverse, pour Kilimandjaro, je trouve l'article boursouflé, plein de détails inutiles qui n'ont pas leur place dans une synthèse encyclopédique, et qui rend l'accès aux informations importantes plus difficile ; une discussion aurait peut-être permis à d'autres membres de réévaluer leur choix. --Gribeco (d) 29 mai 2009 à 16:23 (CEST)

C'est une des raisons pour laquelle je l'ai mis en deuxième position dans mon classement mais les qualités sont, me semble-t-il, indéniables et surpassants ces petits défauts. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 17:56 (CEST)

---

Sauf erreur de calcul (ou incompréhension de la méthode ) de ma part, les résultats devraient être les suivants :

• Meilleurs articles
  • 1^e : Kilimandjaro
  • 2^e : William Tecumseh Sherman
  • 3^e : Lynx roux
• Meilleures équipes
  • 1^e : Équipe 10
  • 2^e : Équipe 5
  • 3^e : Équipe 4
• Meilleures illustrations : Satellite artificiel (ou Kilimandjaro ?)
• Coup de cœur : Histoire du peuple kurde
• Meilleurs espoirs : Équipe 23
• Prix interprojet : Équipe 10

1/ quelle décision pour "Meilleures illustrations" 2/ qui s'occupe de mettre en forme pour la page de résultats ? --Ampon (d) 29 mai 2009 à 11:44 (CEST)

Je m'en occupe. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Merci à tous les deux ! --Gribeco (d) 29 mai 2009 à 16:28 (CEST)

Diplomes

Comme les autres années, j'ai préparé des diplomes à remettre sur les pages des équipes gagnantes. Néanmoins, j'ai revu la forme et j'aimerais avoir vos avis avant de les attribuer. Voir ici pour la nouvelle version et ici pour comparer avec une ancienne version. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Je proposerai de ne laisser que les images or/argent/bronze pour les deux podiums, et le machin bleu pour les derniers sans podium. Autrement, trois images, ça fait un peu accumulation superflue. Très bien à part ça. Philippe Giabbanelli (d) 29 mai 2009 à 18:27 (CEST)

J'aime bien ça justement ... . Qu'en pense les autres membres ? Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 20:43 (CEST)

C'est très changeant et c'est très bien pour moi. Même si la sobriété du format précédent semblait convenir à tout le monde. Vyk | ✉ 29 mai 2009 à 20:51 (CEST)

C'est vrai que c'est surchargé, mais pourquoi pas. Moi je m'inclinerais devant la volonté génrale.... ~UtOpies~ 29 mai 2009 à 21:16 (CEST)

ro ... c'est pas drôle si tu découvres les diplômes avant que le jury vous les décerne. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 21:19 (CEST)

Cette page est dans ma liste de suivi...j'ai juste eu la curiosité d'aller y jeter un rapide coup d'oeil . Mais je dirais rien, promis . ~UtOpies~ 29 mai 2009 à 21:20 (CEST)

Version bis un peu plus light sur cette page. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 21:37 (CEST)

Je la trouve très bien. ~UtOpies~ 29 mai 2009 à 21:40 (CEST)

Je les envoies. Ascaron ¿! 29 mai 2009 à 21:52 (CEST)

Pas de soucis c'est parfait --Bserin (^{(Bar des Ailes)}) 30 mai 2009 à 08:17 (CEST)

Très bien Tibo217 ^{salon litteraire} 30 mai 2009 à 10:52 (CEST)

Pareil !--Savant-fou© ^{me taper dessus} 30 mai 2009 à 11:19 (CEST)

Le mot de la fin

Je tiens à remercier les membres du jury avec lesquels j'ai eu l'occasion de découvrir le magnifique travail des équipes du Wikiconcours. C'est tout un (long) travail de relire l'ensemble des articles et de faire ensuite des choix difficiles, et je pense que le jury de ce printemps 2009 a été de très bonne facture (vu les noms des membres du jury, ça ne m'étonne guère).

Mission accomplie . Je laisse évidemment ma place à un nouveau membre du jury pour septembre 2009, en espérant qu'il éprouve le même plaisir que moi à découvrir et féliciter les meilleures équipes. Tibo217 ^{salon litteraire} 30 mai 2009 à 11:03 (CEST)

+1. J'espère vous voir au prochain WCC Ascaron ¿! 31 mai 2009 à 10:25 (CEST)

Bravo au jury pour son travail lors de cette nouvelle édition. Pour la prochaine, les réflexions sont (re)lancées sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours. Salutations à tous. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Je ne fais pas partie du jury mais m'autorise néanmoins à passer ici un petit mot de félicitations aux candidats comme au jury pour leur implication et le boulot abattu. Well done ev'rybody — Neef (d) 31 mai 2009 à 14:09 (CEST)

Bravo à tous ! --Ampon (d) 31 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Bravo ! Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Salut, bravo aux jury et aux équipes. Mais je croyais qu'il était de coutume de prévenir les gagnants sur leur PdD. Je pense particulièrement à Hope&Act3! (d · c · b) pour Histoire du peuple Kurde, je ne suis pas sure qu'elle suive cette page. ça pourrait se faire en remettant directement les trophée en PU ou PdD, certains ne doivent pas oser le faire d'eux même. Noritaka666 (d) 1 juin 2009 à 13:45 (CEST)

Un diplôme a été décerné sur la page de son équipe. Je pense que celle ci, Hope&Act3! (d · c · b) l'a suit. Je vais néanmoins lui envoyé un message. Ascaron ¿! 1 juin 2009 à 13:47 (CEST)

Bravo tout le monde !--Savant-fou© ^{me taper dessus} 1 juin 2009 à 19:05 (CEST)