Discussion Wikipédia:WikiMOOC

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Sommaire

Utilisation du forum[modifier le code]

Bonjour à Toutes et à Tous ! Sourire

Le tableau ci-dessous regroupe tous les modèles de discussion ou ceux utilisés sur les pages de discussion. Les modèles mentionnés font partie des usages courants pour couvrir un ensemble de situations. Cliquez sur [afficher] pour le dérouler Sourire

Petites recommandations :

  • Précisez bien votre sujet.
  • Soyez précis et précise dans vos messages. Ne laissez pas la place au doute pour celui ou celle qui vont vous lire. N'hésitez pas à vous relire ou à prévisualiser votre texte avant de le publier. Si votre texte doit être long, saisissez le avec un traitement ou éditeur de texte et copier/coller le au dernier moment ! (Éventuellement, beaucoup de personnes peuvent être sur la page en même temps et les publications sont faites dans l'ordre et pas toutes et tous en même temps !) Clin d'œil
  • N'oubliez pas de signer vos messages : ~~~~

Il n'y a pas de surprise, vous avez, normalement, eu tout le nécessaire pour ne pas être perdu ou d'absences d'information.
Mais nous sommes présent pour vous suivre Boulet —— DePlusJean (discuter) 20 mars 2017 à 01:40 (CET)

Petite précision : les demandes de relecture sont à faire sur Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture. -- Speculos 3 avril 2017 à 12:10 (CEST)

Problème avec le quiz 1 (semaine 3)[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de faire le quiz 1 de la semaine 3. Après avoir cliqué sur le bouton "vérification finale", je me suis rendu compte que toutes les questions n'ont pas été corrigées automatiquement. Seules les questions pour lesquelles il n'y a qu'une réponse exacte ont été corrigées (réponses encadrées en vert ou rouge). Pour les questions pour lesquelles plusieurs réponses sont attendues, il n'y a aucun cadre rouge ou vert. Je pense que le problème a des répercussions sur mon résultat final au quiz (13/16 d'après la page "progression" alors que j'ai fait une faute pour l'ensemble des questions qui ont été corrigées). S'agit-il d'un problème et, si oui, serait-il possible de le résoudre ? Je vous remercie de l'attention que vous porterez à mon message.
--Perront (discuter) 20 mars 2017 à 11:45 (CET)

Bonjour, alors pour l'instant vous êtes 2 à faire la remarque. Merci On va aller voir ce qu'il se passe. Bonne continuation. — Goombiis -Discuter- 20 mars 2017 à 17:13 (CET)
EDIT: :Bon je suis allé faire un tour sur le quiz, et il n'y a pas d'erreur sur les réponses à apporter. Sur quelle(s) question(s) exactement avez vous eu des soucis? — Goombiis -Discuter- 20 mars 2017 à 18:17 (CET)
Bonjour. Merci beaucoup, @Goombiis, pour vos messages. Les questions pour lesquelles les réponses correctes ne s'affichaient pas étaient : "Pour qu'une notification fonctionne, je dois : (plusieurs réponses possibles)", "Que peut-on habituellement trouver sur le Bistro ? (plusieurs réponses possibles)" et "Où trouve-t-on des pages de discussion (pdd) ? (plusieurs réponses possibles)". Tout à l'heure, j'ai cliqué sur "Afficher la réponse" (je ne sais plus si je l'ai fait hier) et là, toutes les questions ont été corrigées automatiquement et non plus seulement celles pour lesquelles une seule réponse était attendue. Le problème semble donc résolu et je comprends désormais mon résultat. --Perront (discuter) 21 mars 2017 à 09:23 (CET)
J'ai fait une capture d'écran ; j'ai aussi le problème (sous firefox) : [1] — X-Javier courriel | discuter ] 21 mars 2017 à 15:12 (CET)
Mince j'ai oublié de l'écrire sur ce forum. Alors il semblerait qu'il y ai un problème d'affichage dont on ne parvient pas à trouver la source. Mais la correction faite automatiquement est bonne donc le nombre de points que vous obtenez est le bon. Donc pour voir où vous avez faux retourner dans le cours si possible. Désolé du désagrément. Goombiis -Discuter- 22 mars 2017 à 16:12 (CET)

La moyenne des 6 Quizz est inférieure à la somme des % des 6 Quizz divisée par 6 ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour La moyenne actuelle des 6 Quizz (Quizz Avg) obtenue dans Progression est inférieure à la somme des pourcentages des 6 Quizz divisée par 6 ? Est-ce normal ? Merci de votre réponse. Wikipédienement vôtre. Clin d'œil--Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 mars 2017 à 13:10 (CET)

Oui puisque les quizz ne comptent que pour 50 %, les 50 % restants étant attribués au devoir final. --Sidonie61 (discuter) 20 mars 2017 à 13:14 (CET)
Oui c'est normal mais je ne pense pas que ce soit à cause du devoir final. J'ai vu ma moyenne augmenter chaque semaine et je pense juste que c'est divisé par le nombre de quizz final et non le nombre de quizz que tu as déjà fait. Donc si tu as déjà les 60% c'est surement que tu es tranquille pour ce qui est des quizz Buvons, c'est bon !. Boris Raymond (discuter) 20 mars 2017 à 14:04 (CET)
Merci à @Sidonie61 et à @Boris Raymond. En effet j'ai 63% de Quizz Avg et il doit manquer à cette note moyenne les notes à venir des Quizz 07 et 08 et les 50% des Pairs ensuite. Clin d'œil--Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 mars 2017 à 16:11 (CET)
Petite indication : Notification Pierre Raymond Esteve : Pour mentionner Sidonie61 et Boris Raymond, il faut utiliser le Modèle:Mention : {{Mention|utilisateur}} ou {{Mention|utilisateur1|utilisateur2}} puisqu'ici, ils sont deux. Il faut saisir : {{Mention|Sidonie61|Boris Raymond}} dont la résultante va faire : @Sidonie61 et @Boris Raymond et non juste de saisir le texte : @Sidonie61 et @Boris Raymond qui mentionne personne parce qu'il est resté à l'état de texte Clin d'œil
Bien à vous, —— DePlusJean (discuter) 20 mars 2017 à 17:45 (CET)
@DePlusJean Merci de ce Modèle:Mention que j'ignorais et vient d'apprendre.
Bien à vous. Clin d'œil--Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 mars 2017 à 19:58 (CET)

Semaine 3 - Tutoriel #10 Utilisation avancée des pdd - Modifier le wikicode[modifier le code]

À l'étape 'Modifier le wikicode' du tutoriel#10, l'instruction donnée est de 'Cliquez sur « Modifier le code » de votre pdd' 'Modifier le code' n'apparaît malheureusement pas à l'écran. Peut-être est-ce dû à 'Flow', le nouveau système de discussion'... Tilau (discuter) 20 mars 2017 à 13:45 (CET)

Bonjour @Tilau,
Effectivement, ta page de discussion (pdd) utilise Flow ; visiblement, tu l'as activé dans tes préférences (onglet « Bêta »). Essaie de désactiver la case en question pour revenir à la page de discussion normale Sourire. @Trizek (WMF), pourras-tu regarder éventuellement ?
Jules [wmfr] discuter 20 mars 2017 à 14:03 (CET)
Merci à toi pour la réponse, elle pourra servir à d'autres car, entre-temps, j'ai utilisé la version écrite du tutoriel et ma page 'brouillon' pour le test de notification. Merci Clin d'œil Tilau (discuter) 20 mars 2017 à 14:16 (CET)
Je n'ai pas grand chose à faire si les gens activent Flow volontairement. :) Trizek (WMF) (discuter) 20 mars 2017 à 14:41 (CET)
C'est vrai ça, si les wikipedien-nes se mettent à activer les options, où va-t-on ? (du coup, l), j'ai fait le test que je n'arrivais pas à faire avec le flow...)

Quiz semaine 3 correction défaillante[modifier le code]

Bonjour, J'ai eu 15/16 au quiz de la semaine 3, et je suis très contente applaudissement}. Mais plusieurs réponses n'ont pas de correction, ce qui fait que je ne sais pas où je me suis trompée Désespoir. Dommage ! PS : Oui, j'ai appris les émoticones Ampoule

Bonjour, alors pour l'instant vous êtes 2 à faire la remarque. Merci On va aller voir ce qu'il se passe. Bonne continuation. — Goombiis -Discuter- 20 mars 2017 à 17:12 (CET)
Bonjour inconnue, c'est effectivement une excellente note que vous avez réalisée Smile animation.gif. Nous sommes désolés des petites erreurs et autres omissions que nous faisons malgré nous Clin d'œil nous allons faire au mieux pour les corriger !
Excellent également pour la manipulation des modèles d'émoticônes : {{nom_du_modèle}}, mais pas le troisième }. La rigueur des règles informatique est impitoyable, un caractère en trop ou pas à sa place est égal à une erreur Boulet, le verdict est sans appel et non négociable Lol2.gif
Oups… n'oubliez pas de signer votre message avec les quatre tildes ~~~~ afin que vous puissiez être notifiée dans vos messages qu'une réponse a été apportée au message présent !
Bon courage pour la suite ! —— DePlusJean (discuter) 20 mars 2017 à 17:18 (CET)
Bon je suis allé faire un tour sur le quiz, et il n'y a pas d'erreur sur les réponses à apporter. Sur quelle(s) question(s) exactement avez vous eu des soucis? — Goombiis -Discuter- 20 mars 2017 à 18:17 (CET)
J'ai mis une capture d'écran, dans la section du dessus qui parle du même sujet. — X-Javier courriel | discuter ] 21 mars 2017 à 15:22 (CET)

Bonjour,
(Smiley Gêné) J'ai aussi l'impression d'être mal jugé ! (Smiley oups)
Au quiz 'Interactions et communauté', j'ai mal répondu à la question Envoyer une notification... ; toutes les autres réponses sont justes (conformes aux réponses affichées) et pourtant je n'ai obtenu, (cf. Progression) que 13/16 Smiley Colère ?
Qui me dira où est l'erreur ? Merci d'avance !
--JPh C (discuter) 21 mars 2017 à 16:32 (CET)

Après vérification soigneuse en fonction de l'affichage des réponses, dans ce quiz #1 de la semaine #3, je confirme absolument avoir 15 réponses justes sur 16, mais seulement 13/16 à la progression.
Je ne comprends pas ; peut-être parce que j'ai cliqué Vérification finale avant Afficher la réponse ? Gnii2
--JPh C (discuter) 21 mars 2017 à 16:50 (CET)
Bonjour,
Il y a en effet un problème technique d'affichage des solutions et du fait que la réponse est correcte ou fausse ; je n'arrive pour l'instant pas à le corriger.
En revanche, après trois tests successifs, le nombre de points affiché est correct. Il n'y a donc a priori aucune injustice dans la notation.
@JPh C, tu as faux aux questions 2, 3 et 6, a priori ; en revanche il est possible que tu aies le problème d'affichage décrit ci-dessus et que cela ne t'affiche donc pas tes erreurs. Tu peux m'envoyer un courriel privé avec tes réponses, si tu veux en avoir le cœur net. — Jules [wmfr] discuter 21 mars 2017 à 17:26 (CET)
Bonsoir, j'ai encore vérifié mes réponses et les corrections, et retrouvé mes erreurs (il y en a trois, effectivement).
Pour info, j'ai observé, en faisant les vérifications, qu'il n'y a que 12 questions, dont 5 appelant plusieurs réponses : la 1ère (2 réponses), la 4e (4 réponses), la 8e, la 11e et la 12e (plusieurs réponses possibles).
Ainsi, comment le total maximum obtenu possible est de 16 ? (Smiley: ???)
Cordialement, --JPh C (discuter) 21 mars 2017 à 19:27 (CET)
Ahhhhh ca c'est le secret de l'équipe pédagogique... non je rigole toutes les questions ne sont pas sur 1 point forcément. Et le fait qu'il y ait plusieurs réponses possibles n'inclut pas forcément sur la notation de la question. Goombiis -Discuter- 22 mars 2017 à 16:14 (CET)

Cherche "maître de stage Wiki"[modifier le code]

Bonjour, Je patauge misérablement dans le projet d'ajouter une biographie concernant une femme du 17ème siècle de la région du Languedoc qui a été localement très célèbre jusqu'en 14/18. Est-il possible de rencontrer en région parisienne un "expert Wiki" pour m'aider à réviser le texte proposé ? Où puis-je trouver un didactitiel ? Par avance merci --Albin92310 (discuter) 20 mars 2017 à 18:03 (CET)Albin92310

Bonsoir Albin92310,
Suivez simplement les cours du WikiMooc et vous deviendrez votre propre maître pour ajouter/modifier et créer des articles. Ces cours sont fait pour apprendre à contribuer sur Wikipédia.
Bien à vous, —— DePlusJean (discuter) 20 mars 2017 à 18:18 (CET)
Quel est votre problème exactement Albin92310? --Nattes à chat (discuter) 20 mars 2017 à 21:18 (CET)
En plus du WikiMooc, vous pouvez voir Wikipédia:Paris Clin d'œil --Framawiki 20 mars 2017 à 21:39 (CET)
Notification Albin92310 : On a du monde sur Paris, il faudrait préciser un peu le besoin (et créer sa page de présentation sur Wikipédia ?). Sinon, samedi 28 toute la journée, il y a une journée contributive à Sevran : WikiSevran. — X-Javier courriel | discuter ] 21 mars 2017 à 13:22 (CET)

Interactions et communauté ( Partie 1 dans Semaine 3 ) , erreur ?[modifier le code]

Bonjour, dans la section "Différents espaces de noms", rubrique "Wikipedia" , nous sommes censés trouver comme illustration ,Fig. 6. Exemple : « Wikipédia:Accueil de la communauté ». Or l'image affichée correspond au "projet : mathématiques" . Erreur à rectifier ?

Notification Latitude67 : Oups, effectivement il y a une erreur. Elle sera corrigée très prochainement. Merci pour le signalement. Et attention n'oubliez pas de signer vos messages. — Goombiis -Discuter- 20 mars 2017 à 18:25 (CET)

Je plussoie, y'a un hic ;) Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter) 20 mars 2017 à 18:56 (CET)

Goombiis , un simple merci à part entière , et qui me permet aussi de m'essayer à l'indentation dans mes réponses Sourire ! --Latitude67 (discuter) 22 mars 2017 à 11:11 (CET)

@Jules WMFr J'avais oublié de te notifier. C'est corrigé depuis ou pas? Goombiis -Discuter- 22 mars 2017 à 16:16 (CET)

@Goombiis : nope, pas corrigé, parce qu'il n'existe pas de capture d'écran correcte, DePlusJean avait prévu une capture d'écran de l'accueil de Wikipédia, au lieu de l'accueil de la communauté. Bref, il faudrait faire une capture, et je n'ai pas eu le temps. N'hésite pas Tire la langue. — Jules [wmfr] discuter 22 mars 2017 à 16:28 (CET)
@Jules WMFr : J'en ai fait une, ce qui m'a permis au passage d'apprendre à mettre une image sur Commons :)
Voilà le lien !
Ejowan (discuter) 25 mars 2017 à 15:24 (CET)

Coquille dans la vidéo semaine 3 "Plusieurs statuts de contributeurs"[modifier le code]

Bonjour, 2'33" après le début de la vidéo, dans la phrase "S'investir dans la communauté", il manque un "m" à communauté. --Chbo91 (discuter) 20 mars 2017 à 19:49 (CET)

@Chbo91 Bonjour, merci pour cette correction, malheureusement nous ne pouvons pas retoucher les contenus vidéos mais nous en prenons note pour la prochaine édition Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 21 mars 2017 à 02:56 (CET)

Ajout et modification de sources[modifier le code]

Bonjour, 1-Dans l'exercice sur l'ajout et la modification de sources, lorsque nous insérons certaines sources concernant le renard roux, on nous signale qu’il manque les paramètres année ou date, que doit-on faire? 2-Est-il possible de mettre deux sources au même mot?

Merci, --Arfleure (discuter) 20 mars 2017 à 19:52 (CET)

Arfleure: Bonsoir, il s'agit d'une aide à l'ajout : il y peut donc y a voir des modifs manuelles à faire :) Pour la date, vous pouvez mettre celle trouvée sur l'article qui sert de référence, elle y est peut-être indiquée. Sinon, vous pouvez ajouter manuellement la source (plutôt qu'"automatique") et utiliser {{cite web}}. Il est bien-sûr possible de mettre plusieurs sources à la suite, c'est même plus fiable :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Framawiki (discuter).

PEUR[modifier le code]

Bonjour je suis une novice j'ai tellement peur de me tromper et je n(ose pas faire certaines choses concernant les exercices heureusement ils sont fictifs et je reçois tellement d'infos je veux être en mesure de faire ce qu'on attend de moi c'est ce que je voulais partager avec vous. je vous remercie Euh ? --Khyrsten (discuter) 21 mars 2017 à 03:07 (CET)

@Khyrsten Ohlala, non ! Au contraire, il ne faut pas hésiter ! c'est même l'un de nos principes ici : Wikipédia:N'hésitez pas ! Sachez que tout est corrigeable sur Wikipédia, et si vous n’avez pas la volonté de nuire à l’encyclopédie , et que vous êtes ouverte à la discussion avec les autres participant.e.s, l’expérience Wikipédia devient vite addictive Clin d'œil
Vraiment, ne craignez pas d'essayer des choses sur vos brouillons, ils sont là pour ça Sourire. En tout cas, vous êtes arrivée en semaine 3, ça montre que vous êtes particulièrement investie dans notre Mooc, et ça nous fait plaisir ! Donc, si vous avez des questions, on est là pour ça ! Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 21 mars 2017 à 03:38 (CET)
@Khyrsten Je suis débutant sur wikipédia moi aussi et je me demande aussi si ma première vraie contribution va pas être de la merde. Et la bonne nouvelle c'est que ce sera surement le cas ! Mais nous allons avoir l'opportunité de voir notre première bouse se faire corriger petit à petit pour devenir un bon article Clin d'œil. Le système d'historique est très bon aussi, il garantit que tout ce que l'on crée mais surtout tout ce que l'on efface peut être annulé. Et puis il est vrai que suivre le mooc prouve probablement un certain recul quand à notre newbisme (je vais déposer ce magnifique néologisme dès que j'aurais terminé mon message). Boris Raymond (discuter) 21 mars 2017 à 09:52 (CET)
Bonjour @Khyrsten,
Ne doutez pas de vous ! Si nous faisons une erreur il y aura toujours quelqu'un pour nous corriger ! La communauté wikipédienne est basée sur l'entraide, il ne faut pas avoir peur d'essayer et même de se tromper, car c'est comme cela que l'on apprend !
Bonne continuation Sourire
--C Gapp (discuter) 21 mars 2017 à 12:55 (CET)
Et si quelqu'un refuse de vous aider, voir est méchant avec vous, dites-le. C'est inacceptable et donc inaccepté. Trizek bla 21 mars 2017 à 13:35 (CET)
Bonjour @Khyrsten, tout le monde est ou a été débutant un jour ou l'autre; il suffit juste de trouver le bon rythme pour avancer. A titre personnel, suite au précédent MOOC, j'ai pris le temps de revoir certaines vidéos, de faire des synthèses et de me lancer en commençant par de petites corrections, puis de regarder le Wikicode de pages qui ressemblent à ce que je voulais faire pour progresser, et ainsi de suite. Le principal est d'être motivé pour avancer ! Sourire --Chbo91 (discuter) 21 mars 2017 à 19:19 (CET)
Bonjour Khyrsten. Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit, et j'ajouterai aussi que tout (ou tellement de choses que je ne connais même pas les exceptions possibles !) peut être annulé sur Wikipédia, si vraiment vous veniez à faire une mauvaise manipulation (sachant que ça reste quand-même difficile à faire !). Alors oui ne craignez rien et allez-y, n'hésitez pas! Sourire Bien cordialement, --Floflo (discuter) 21 mars 2017 à 20:35 (CET)

semaine 3 quizz numéro 2(erreur)[modifier le code]

bonjour dans les réponses proposées pour le quizz numéro 2 de la semaine 3 il y a une erreur qui s'est glissée la voilà mais peut être que je me trompe et que cela se dit aussi(Smiley oups)

Le temps de conjugaison à privilégier dans les articles est :

  • Le futur simple.
  • Il n'y a aucun conseil général en la matière.
  • Le présent simple. (c'est le présent de l'indicatif)Clin d'œil
  • Le passé simple.

--Khyrsten (discuter) 21 mars 2017 à 04:02 (CET)

C'est la formulation de Présent simple qui gène ? Cela devrait être formulé Présent simple de l'indicatif, Passé simple de l'indicatif et futur simple de l'indicatif... mais ça parait un peu lourd comme affichage. Où alors c'est parce que d'habitude on dit Présent de l'indicatif et non Présent simple de l'indicatif ? Ça reste un temps simple pourtant, par opposition à temps composé. Mes 2 cents. Je me suis permis de remettre en forme le texte — X-Javier courriel | discuter ] 21 mars 2017 à 15:43 (CET)

Page Maîtrise des armements[modifier le code]

Bonjour et merci à l'équipe MOOC 2017 ! Je viens de voir dans le quiz 3-2 les pages Organisation pour l'interdiction des armes chimiques et Maîtrise des armements. Celles-ci sont intéressantes mais j'aimerais que vous m'éclaircissiez sur quelques détails concernant leur sourçage :

  • L'article Organisation pour l'interdiction des armes chimiques possède trois références en tout. L'article est court mais ça fait peu de références pour un thème aussi important et politique, non ?
  • Il me semble qu'on ne doit pas trouver les références dans le RI (souvenir du MOOC 2016), est-ce vrai ou non ?

Quant au long article Maîtrise des armements :

  • Son RI n'a pas de références, là je suis d'accord, mais ensuite il n'y en a aucune dans le corps du texte qui possède quand même huit parties. Là aussi c'est un thème important, voire polémique, pourquoi n'y a-t-il pas le bandeau signalant de citer les sources ?
  • Il y a bien un chapitre « Références » mais elles sont curieusement présentées...
  • De plus, la 1e est un livre anglais (c'est pas mentionné que c'est en anglais), la 2e est « Not Found » et la 3e est en anglais, non indiqué non plus... C'est léger pour un article de cet importance, non ?

Merci de m'éclaircir ! Faut-il que quelques MOOCistes spécialistes de la question y mettent leur nez ? L'occasion de se lancer dans l'apprentissage du sourçage ? Pour le 1er article je veux bien m'y mettre mais je n'ai pas le temps pour le 2e hein? --Natureln (discuter) 21 mars 2017 à 16:27 (CET)

Concernant l'article Maîtrise des armements :
  • L'article n'a aucune source reliée au texte, seulement 3 références qui s'apparente plus a une bibliographie. C'est mal. Il faudrait que quelqu'un se penche sur l'article et améliore tout ça. Sifflote
  • Sur un article correctement développé, l'ensemble des points du RI se trouvent développés dans le corps de l'article et y sont sourcé ; ce qui permet de ne pas mettre de sources dans le RI.
  • Les bandeaux d'avertissement sont intéressants (mais posent d'autres problèmes) et ça ne remplace pas l'intervention de contributeurs pour améliorer l’article.
Au boulot ! Clin d'œil — X-Javier courriel | discuter ] 21 mars 2017 à 17:07 (CET)
Tout ce que tu écris @X-Javier, je viens de le dire plus haut (Smiley) Hum.... J'attends plutôt des réponses à mes questions, ce que l'équipe pédagogique en pense. Car parfois, nous les « petits jeunots », n'osons pas trop toucher aux articles, il faut certaines acquisitions pour le faire. C'est pourquoi nous faisons le MOOC. Mais celui-ci n'a pas le temps de tout nous dire. Alors ? D'autres réponses pour ma lanterne ? --Natureln (discuter) 21 mars 2017 à 18:37 (CET)
  • L'article est court mais ça fait peu de références pour un thème aussi important et politique, non ? Oui, l'article manque de référence. J'ai ajouté en pdd de l'article, des sources trouvées rapidement, pour exemple.
  • Il me semble qu'on ne doit pas trouver les références dans le RI --> Wikipédia:Résumé introductif : « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »
  • Pour "Maitrises des armements", Son RI n'a pas de références, là je suis d'accord, mais ensuite il n'y en a aucune dans le corps du texte qui possède quand même huit parties. Là aussi c'est un thème important, voire polémique, pourquoi n'y a-t-il pas le bandeau signalant de citer les sources ? OK pas de références dans le RI cependant, il y a d'autres problèmes a mes yeux : le style encyclopédique n'est pas respectée, notamment dans cette phrase : « De Verdun à Hiroshima, l'exigence d'une maîtrise des armements s'est étendue bien au-delà des milieux pacifistes ou antimilitaristes. ». Aucune source dans le corps de l'article, pas de bandeau : le bandeau indiquant de relier les sources dans le corps de l'article a été ajouté hier, suite à cette discussion j'imagine. Pourquoi n'en avait-il pas avant, il y a trop de possibilités (personne n'est venu voir cet article pour se rendre compte de son état, peux-être que certain l'on fait mais ne savait pas comment ni quel bandeau ajouter, pas le temps/envie, celui qui a rédigé cet article ne connais peux être pas bien les règles de fonctionnement, ne suit pas le MOOC, etc.)
  • la section références a depuis été changé en "Notes et références". Elle semble curieuse car en fait elle ne contient aucune note de bas de page, cela ressemble a une section bibliographie (à mon avis).
  • De plus, la 1e est un livre anglais (c'est pas mentionné que c'est en anglais), la 2e est « Not Found » et la 3e est en anglais, non indiqué non plus... C'est léger pour un article de cet importance, non ? Les références ont été ajouté à la main, sans utiliser le modèle Article/ouvrage/lien web et ne sont donc pas formaté correctement. En utilisant ces modèles il est possible d'indiquer la langue de la source. Le 2e lien est cassé ; en allant sur le site unidir.org et en faisant une recherche avec le titre de la source, je peux retrouver le liens : http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/les-termes-de-la-securite-un-lexique-pour-la-maitrise-des-armements-le-desarmement-et-l-instauration-de-la-confiance-en-550.pdf Il ne reste plus qu'à mettre a jour la source... : )
J'espère avoir répondu a tes questions, Natureln. Globalement, si tu penses que l'article n'est pas au niveau de ce qu'il devrait être, c'est peut-être le cas et il faudrait que quelqu'un (pourquoi pas toi si le sujet t’intéresse) améliore l'article. Cela dit, Wikipédia demande pas mal de temps et ce temps fait souvent défaut. Un bon exercice qui ne pendrait pas trop de temps, serait de reprendre les sources indiquées et de les reformater correctement. Lors de ma première réponse, je suis allé à l'essentiel car justement, je n'ai pas suffisamment de temps, malheureusement. Et les expressions à l'écrit ne passent pas toujours comme on le voudrais. Je suis sûr que si tu commence a travailler sur un article, il y aura des gens pour te relire et t'aider, n'hésites-pas ! Un conseil, travail le corps de l'article avant le RI. — X-Javier courriel | discuter ] 22 mars 2017 à 14:19 (CET)
Merci @X-Javier d'avoir pris le temps de répondre à mes tas de questions. Je ne rêvais pas donc sur ces problèmes soulevés.
Sans attendre trop, je me suis déjà mise au boulot pour Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. J'ai trouvé pas mal de liens intéressants et ça ne doit pas être trop long à améliorer (merci pour tes recherches, je n'ai pas encore vu, mais j'irai voir bien sûr). Les 3 sources présentées n'ont rapport qu'au Prix Nobel, on ne peut les mettre qu'au niveau de la phrase en rapport. Hormis cette phrase, il y a donc tout le texte à sourcer.
Je ne me pencherai pas sur Maîtrise des armements car je n'ai pas assez de temps. Il faut aussi que je prépare un nouvel article pour le MOOC 2017 et je sais que quand on y met un petit doigt, la main y passe au complet (et même le bras !). Dans un 1er temps, il me semble qu'il faudrait mettre un bandeau "Citer les sources" pour ne serait-ce que mettre en garde le lecteur qu'il fasse attention à vérifier lui-même ce qui est écrit. Je ne vais pas y aller par 4 chemins : pour moi ce n'est pas un article valable du fait des règles de WP, il n'y a aucune source ! Donc un article comme celui-ci n'a rien à faire dans WP sans ce fameux bandeau "Source". J'irai le dire dans la pdd (ou ailleurs ? Bistrot ?).
Merci encore --Natureln (discuter) 22 mars 2017 à 16:11 (CET)
Il y a aussi la version en anglais de l'article, avec plein de sources (en anglais aussi du coup). Hé oui, tout est une question de priorité ! Attention à ne pas tomber dans l'excès de Wikipédia, c'est addictif Mort de rire — X-Javier courriel | discuter ] 22 mars 2017 à 16:32 (CET)

Choix d'un sujet de rédaction d'article[modifier le code]

Bonjour,

Afin de commencer à travailler dessus, je souhaiterais soumettre mon idée de projet d'article. A qui la soumettre et quand? Merci. Astre06 (discuter) 21 mars 2017 à 19:16 (CET)

Bonsoir Astre06, il n'y a pas vraiment d'interlocuteur idéal pour cela. Je pense que le meilleur endroit serait la page de discussion du projet correspondant, voir la liste capharnaüm sur Projet:Accueil. N'hésitez pas à poster votre message :) Cordialement --Framawiki 21 mars 2017 à 19:23 (CET)
Puisque la discussion est lancée, j'ai une question relative au fameux article : cela peut-il être la traduction d'un article existant sur Wikipédia dans une autre langue mais inexistant sur Wikipédia en français ? (Smiley: ???) Merci Clin d'œil Tilau (discuter) 21 mars 2017 à 21:31 (CET)
Bonjour Tilau (d · c), et oui bien sûr c'est faisable et parfois souhaitable ! Attention toutefois, les versions linguistiques étant indépendantes et édictant leurs propres recommandations, il peut arriver que des articles admissibles dans une langue ne le soient pas en français (c'est très minoritaire à mon avis, mais ça existe). Donc toujours regarder les critères d'admissibilité en cas de doute. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 21 mars 2017 à 22:28 (CET)
Notification Floflo : J'ai trouvé l'idée dans les articles à faire d'un projet Wikipédia, il répond, j'imagine donc, aux critères d'admissibilité. Cela sera probablement une traduction/adaptation. Tilau (discuter) 22 mars 2017 à 15:28 (CET)
Bonjour Tilau, pour info,
Outre la création de manière classique d'un article dans une autre langue, vous pouvez traduire des articles entre les wikis. Ainsi un nouvel article sera créé par exemple sur Wikipédia en français, basé sur l'article correspondant en anglais. Un outil très pratique existe pour cela : Aide:Outil de traduction (encore en développement). Il permet de faciliter la traduction d'un article dans une langue vers une autre langue où il n'existe pas d'article. L'outil permet une traduction paragraphe par paragraphe, étape par étape, avec, pour certaines langues, une assistance à la traduction. Il conserve la mise en page, les liens, les références et les modèles simples. J'ajoute des modèles de crédit d'auteur après que la page soit publiée dans les jours qui suivent, vous n’avez pas à vous ne occuper.
Bonne soirée --Framawiki 22 mars 2017 à 19:53 (CET)
Notification Framawiki Bonsoir et merci pour l'information. L'article en question existe en anglais et en allemand (en russe également mais je ne maîtrise pas vraiment) et j'aimerais m'inspirer de ces articles, en utiliser éventuellement les sources et faire quelques recherches de mon côté dans des sources francophones. Puis-je ne pas utiliser l'outil de traduction ? Ne serait-ce que pour m'exercer à structurer, rédiger, utiliser les outils de rédaction/mise en forme... en fait pour apprendre Clin d'œil La question qui se pose alors est si (et si oui, comment) je dois mentionner les articles wikipédia "sources" ? Tilau (discuter) 22 mars 2017 à 21:54 (CET)

Notification Astre06 : n'hésitez pas à nous poser la question directement. Notification Tilau : Dans le premier wikimooc on avait "interdit" cela. Mais finalement on a réfléchi et ce sera possible cette année. Goombiis -Discuter- 21 mars 2017 à 23:46 (CET)

Notification Goombiis : Ouf! émoticône Ah Ah Tilau (discuter) 22 mars 2017 à 15:28 (CET)

Bonjour, je viens de faire une proposition d'article sur un projet, on m'a confirmé son admissibilité. Il s'agit d'un sujet existant déjà en anglais mais je ne compte pas faire une traduction de l'article. J'en utiliserai certainement quelques éléments mais je pense qu'il peut être proposé un peu différemment. Est-ce possible ? JerHub08 (discuter) 22 mars 2017 à 11:34 (CET)

Tout à fait ! pas de souci, --Sidonie61 (discuter) 22 mars 2017 à 12:11 (CET)

Réutilisation d'un article[modifier le code]

Bonjour.
Au début du mois, j'avais trouvé une ébauche d'article sur « l'Engagisme à La Réunion ». Je l'ai fortement étoffé par rapport à l'ébauche du 13 mai 2016 et je l'ai terminé le 6 mars 2017.
Puis-je proposer cet article dans le cadre de ce WikiMOOC ou dois-je en créer un original ?
Jacques Paradoms (discuter) 27 mars 2017 à 11:34 (CEST)

Normalement, il faut créer un article, mais je vois que tu en as créé ! --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 12:30 (CEST)
Bonjour,

Je souhaite également actualiser (voire rédiger complètement un article obsolète et très sommaire sur Tetsuji Murakami (Maître de Karaté). Or, cet article existe déjà ([[2]]). J'ai grandement avancé dans sa rédaction et je souhaiterai bien évidemment que ce travail soit évalué par des pairs et entre participe à la certification du WikiMOOC. Pensez-vous que cela soit possible? Merci d'avance de votre réponse. --Basho-san (discuter) 9 avril 2017 à 12:59 (CEST)

Article malencontreusement créé[modifier le code]

Au secours! Je viens de trouver le sujet de mon article, proposé comme tant d'autres directement sur Wikipédia. Comme je voulais signifier qu'il était en cours de rédaction, mais que je ne savais pas s'il fallait le préciser dans la discussion de l'article ou directement dans son contenu, j'ai fait les deux et du coup, j'ai créé la page et on me signale déjà que l'article risque d'être supprimé (rien d'étonnant puisqu'il n'y pas de contenu). Que faire? Je peux évidemment étoffer le contenu du dit article pour qu'on ne le supprime pas, mais la formation nous invite à régiger le tout sur le brouillon d'abord... Merci --Ssajou (discuter) 28 mars 2017 à 22:12 (CEST)

Je vous propose d'indiquer dans la PDD de l'article que la rédaction complète arrive bientôt et qu'on peut suivre le work in progress dans un lien vers votre brouillon. Au pire, ajoutez juste deux ou trois phrases avec des sources dans l'article lui même pour éviter une suppression immédiate en attendant. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 18:04 (CEST)

Ajouter une explication de modification après avoir réalisé la modification[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est possible de rajouter une explication/résumé de modification, après coup ?

Bonne journée Sourire

--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 07:05 (CET)

@C Gapp Bonjour ! Non, il n’est pas possible de modifier après coup un commentaire de modification, ou d'en rajouter un. Si vous faites de grosses modifications et que vous oubliez d'y mettre un commentaire explicatif, vous pouvez, au besoin, laisser un message sur la page de discussion de l'article SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 22 mars 2017 à 09:37 (CET)
@GrandCelinien Merci pour votre réponse !
C'était surtout sur ma pdd, donc pas très important.
J'essayerai de ne pas oublier, si je modifie des articles ! Sourire
--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 10:22 (CET)
Bonjour Notification C Gapp : juste pour la petite explication, c'est pour une préservation et une intégrité de l’historique : il faut que tout ce qui soit publié puisse être retrouvé. Cordialement, --Floflo (discuter) 22 mars 2017 à 19:48 (CET)
Mais ce n'est pas grave si vous avez oublié :) --Framawiki 22 mars 2017 à 19:54 (CET)
D'accord ! Merci pour vos réponses Sourire
Donc je dois mettre une explication même quand c'est sur une page de discussion ? (Comme ici par exemple)
--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 20:02 (CET)
Notification C Gapp : effectivement ce n’est pas grave du tout ! Disons que si un jour on cherche votre message dans l’historique, on aura plus de mal à le trouver, mais c'est tout Clin d'œil --Floflo (discuter) 22 mars 2017 à 20:15 (CET)
Conflit d’édition @C Gapp C'est préférable, cependant pour les pages de discussion et pages perso ce n’est pas du tout impératif, la plupart des contributeurs n’en met pas sur ces dernières (voir par exemple, l’historique de cette page ! [3]) Clin d'œil Par contre, sur les articles, c'est essentiel pour faciliter les suivis d'historiques, retrouver une action effectuée il y a longtemps, noyées dans la masse, etc. C'est vraiment quelque chose d’important d'un point de vue de l'interaction entre les contributeurs Sourire Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 22 mars 2017 à 20:19 (CET)
Oui, je comprends tout à fait !
Merci à tous et bonne soirée Sourire
--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 21:13 (CET)
Pour ne pas oublier, il suffit, dans la PU -> Préférences -> Modifications, de cocher la case "M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification".--Jacques Paradoms (discuter) 23 mars 2017 à 10:19 (CET)
Si vous voulez écouter une anecdote (racontée par un sympathique WikiMOOCien) dans laquelle L'Elysée et le Ministère de l'Intérieur ont appris à justifier leurs modifications, regardez (et écoutez) cet article dans The Conversation Clin d'œil --Alexandre Hocquet (discuter) 24 mars 2017 à 04:52 (CET)
@Alexandre Hocquet J'ai déjà entendu cette histoire !
Très intéressante, au passage Clin d'œil
--C Gapp (discuter) 29 mars 2017 à 07:42 (CEST)
+2 points à la moyenne de Notification C Gapp : pour fayotage de bon aloi ! Sourire --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 17:59 (CEST)
@Jacques Paradoms
Merci pour l'info ! Je vais le faire Sourire
--C Gapp (discuter) 29 mars 2017 à 19:29 (CEST)

Semaine 3 : problème avec notification NeoBot[modifier le code]

Bonjour à tous après plusieurs tentatives de prises de contacts avec NeoBot en utilisant le code Notification NeoBot : je n'obtiens aucune réponse Désespoir. Auriez vous une piste pour résoudre ce mutisme Sourire ?

Merci Clin d'œil

--Zikarik (discuter) 22 mars 2017 à 10:17 (CET)

complément d'information : j'ai reçu une confirmation de notification dans les secondes qui ont suivi la publication de mon message ici ??? est-ce suite à ma notification postée sur ma PDD ou ici meme ... je suis un peu perdu
--Zikarik (discuter) 22 mars 2017 à 10:23 (CET)
Bonjour @Zikarik
Je pense que c'est normal et que la notification a juste mis un peu de temps à parvenir...
Après combien de temps as tu reçu la notification suite à la notification du bot que tu as effectuée sur ta pdd ?
--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 10:27 (CET)
bonjour @C Gapp
j'ai fait la notification vers 9h44 et reçu une réponse vers 10h18
-- Zikarik (discuter) 22 mars 2017 à 10:33 (CET)
@Zikarik Attendons la réponse d'un responsable du MOOC, qui pourra peut-être mieux t'éclairer, mais je pense que c'est normal que le temps de réponse à une notification de bot puisse varier !
Sinon tu peux peut-être essayer de notifier le bot à nouveau pour voir le temps de réponse. Pour ma part c'était 1-2 min.
--C Gapp (discuter) 22 mars 2017 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Zikarik Bonjour ! Il y a effectivement eu un problème, mais c'est parce que vous avez inscrit le modèle de notification d'abord seul, puis vous avez rajouté votre signature après ; Or, pour que la notification fonctionne, il faut faire cette dernière et signer dans la même modification ! Sinon Wikipédia ne détecte pas qui notifie qui ! Voilà, c'est pour ça que cette fois ça a marché, car vous avez notifié NeoBot et signé votre message en même temps SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 22 mars 2017 à 13:10 (CET)

@GrandCelinien merci pour cette explication limpide !
--Zikarik (discuter) 22 mars 2017 à 13:21 (CET)
et merci à @C Gapp pour avoir aidé un.e collègue Sourire--Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 05:29 (CEST)

Ajout d'une illustration ou photographie[modifier le code]

Bonjour, Aura-t-on dans la formation une explication sur l'a marche à suivre pour ajouter une illustration ou photographie à un article ou sur une de ses sections ? Ou encore des détails sur la façon de les créditer (= sourcer ?). Si oui, pouvez-vous me dire quand ? Pendant quelle semaine ? Si non, j'étudierai ces pages Aide:Sommaire/Insérer Merci d'avance ! --Asdesas4 (discuter) 22 mars 2017 à 15:59 (CET)Asdesas4

Notification Asdesas4 : Alors oui cela sera abordé. En semaine 5 pendant la deuxième semaine de création d'article pour ne pas vous embêter pendant la premier semaine de creation. PS: ne rajouter pas votre pseudo après la signature (le pseudo est compris dans la signature). Goombiis -Discuter- 22 mars 2017 à 16:24 (CET)

---Merci pour la réponse claire et rapide. Bien reçu pour la signature (j'en profite pour faire un nouvel essai Clin d'œil) --Asdesas4 (discuter) 22 mars 2017 à 17:16 (CET)


Bon matin Notification Goombiis :. J'aimerai que mes réponses apparaissent plus proprement; c'est à dire comme dans les autres sujets de discussions : les réponses de la conversation apparaissent alternativement sur fond bleu ou sur fond blanc. Or dans le cours, j'ai simplement retenu que je devais introduire ma réponse avec des tirets, ce qui permet un décalage. Mais c'est moins esthétique que les fonds de couleurs différentes. Peux-tu me dire comment faire, s'il te plaît ?

--Asdesas4 (discuter) 23 mars 2017 à 09:22 (CET)

Bonjour Notification Asdesas4 :, pour que tes réponses apparaissent en décalé et alternativement sur fond bleu ou blanc, il ne faut pas utiliser les tirets mais les ":". Tu en rajoutes à chaque fois un de plus que la réponse précédente pour que le décalage continue.JerHub08 (discuter) 23 mars 2017 à 09:53 (CET)
Merci beaucoup Notification JerHub08 : !

--Asdesas4 (discuter) 23 mars 2017 à 11:46 (CET)

Mise à disposition des versions texte des tutoriels[modifier le code]

je n'ai pu télécharger les versions texte des tutoriels que pour les semaines 1 et 2. Ceci à travers le forum de discussion sur FUN. Les semaines suivantes seront-elles disponibles ? Faut-il attendre qu'elles soient terminées ? Merci d'avance --Neness37 (discuter) 22 mars 2017 à 23:24 (CET)

Bonjour / Bonsoir @Neness37 Sourire
Je vous confirme, sauf problème de santé majeur, que nous allons faire le nécessaire pour que vous ayez les fichiers [PDF] des semaines à venir. Le choix de les fournir en fin de semaine réside, essentiellement, dans les signalements d'erreurs et/ou autres omissions possibles que vous pourriez nous indiquer et de les intégrer en une seule fois plutôt que de vous fournir des versions intermédiaires qui n'offriraient pas la satisfaction que vous souhaiteriez.
Bien à vous, —— DePlusJean (discuter) 23 mars 2017 à 02:14 (CET)

Bien créer une Sous-page de Brouillon en PU et Brouillon pour un futur nouvel article, puis un Bac à sable ?[modifier le code]

Bonjour BonjourJe n'arrive toujours pas à bien créer une Sous-Page de Brouillon pour mon futur article Fabien Vienne malgré les cours précédents et l'Aide de Wikipédia:Sous-page. Et pourtant je pense l'avoir créé en PU et aussi en Brouillon, mais après ma sous-page n'est pas toujours pas bonne ? Je ne vois pas mon erreur ? J'aimerai aussi créer ensuite un Bac à sable en Brouillon après, mais je ne sais pas comment le faire non plus, ni en quoi ce Bac à sable différerait d'un Brouillon 5 ensuite ? Merci de votre aide bien venue car je suis ici pour apprendre. Bien à vous.Clin d'œil--Pierre Raymond Esteve (discuter) 23 mars 2017 à 18:19 (CET)

Bonjour Pierre Raymond Esteve Bonjour Je ne vois pas vraiment de problème dans vos sous-pages... Si vous souhaitez créer le brouillon en question, cliquez sur le lien rouge que vous avez créé dans votre sous-page de brouillon. Comme vous avez mis des barre obliques, vous avez créé des "sous-brouillon", ce qui rend la chose très ordonnée (félicitations Mort de rire), et je ne vois pas d'autre problème. Si vous souhaitez avoir un "bac à sable", vous pouvez créer une page Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/BrouillonBaS par exemple, et n’oubliez pas de faire un lien quelque part, pour ne pas perdre cet espace de test !
En fait, l’espace brouillon n’est pas à part de l’espace utilisateur ; le brouillon n’est qu'une sous-page de votre page personnelle. Ainsi, vous pouvez, plutôt que de faire des sous-pages de votre brouillon avec des barres obliques, créer uniquement des pages nommées Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/Brouillon1, et ainsi de suite. Est-ce que cette réponse vous éclaire un petit peu ? Si vous cliquez sur le lien rouge que vous avez généré, vous aurez un nouveau brouillon [4] Sourire
Et donc, il n'y a pas de différence entre un brouillon et un "bac à sable", vous faites ce que vous voulez niveau test dans vos sous-pages Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 23 mars 2017 à 18:44 (CET)
Merci Grand Célinien de votre réponse. Mais je trouve que j'ai toujours un problème, car quand je clique dans ma PU sur Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/Brouillon/Fabien Vienne j'obtiens ensuite une page dont le Titre de sujet en haut est Création de Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/Brouillon/Fabien Vienne et en dessous de la ligne horizontale qui suit apparaît :
Le contributeur Pierre Raymond Esteve/Brouillon n'a pas créé cette sous-page de son espace utilisateur.
Attention : avant de créer cette page, merci de consulter Wikipédia:Sous-page.
Pensez-y !
Pour créer une page utilisateur dans les meilleures conditions, consultez l'aide !
Si vous avez besoin d'aide ou d'un conseil, le Forum des nouveaux est à votre disposition.
Merci de votre réponse, je ne vois toujours pas où est mon erreur ? Clin d'œil--Pierre Raymond Esteve (discuter) 23 mars 2017 à 19:31 (CET)
Bonjour Notification Pierre Raymond Esteve :, il n'y a pas d'erreur, il suffit maintenant de rédiger dans la partie correspondante (sous éditeur visuel ou wikicode) et d'enregistrer. La page sera alors créée et existera ! JerHub08 (discuter) 23 mars 2017 à 21:00 (CET)
Bonjour Notification jerHub08 : Merci JerHub08 je vais faire cela, je n'avais pas compris. Sourire--Pierre Raymond Esteve (discuter) 23 mars 2017 à 22:45 (CET)
Bonjour Notification jerHub08 : je lis avec intérêt votre échange avec Notification Pierre Raymond Esteve : sur ce sujet des brouillons. J'ai réussi à faire un lien interne de ma PU vers 2 pages de brouillons, la première devant me servir pour les exercices du MOOC et la seconde pour commencer à ébaucher mon article-test. Ca fonctionne mais ça n'a pas le même aspect que chez Pierre Raymond, pas de lien rouge en particulier (je n'attache pas d'importance à la couleur mais c'est pour comprendre comment ça c'est fait), pas de liste à puce. Qu'est-ce que j'ai foiré, raté ? Merci. GrandBout (discuter) 23 mars 2017 à 23:04 (CET)
Bonjour Notification GrandBout : Il me semble que ta manipulation est bonne. Après, c'est une question de présentation, de mise en forme, donc pas de souci.JerHub08 (discuter) 24 mars 2017 à 09:53 (CET)
Bonjour. Je suis désolée mais je suis complètement larguée. Malgré ma lecture des aides dans lesquelles je me perds je ne comprends pas comment on créée un nouveau brouillon pour faire l'article d’évaluation (puisqu'on en a déjà créé un dans le cadre du MOOC) Des histoires de liens internes, j'ai peur de faire des bêtises --Flohpan (discuter) 30 mars 2017 à 17:46 (CEST)
Bonjour Notification Flohpan : Sourire
Vous avez effectivement déjà créé une page de brouillon personnelle qui est Utilisateur:Flohpan/Brouillon. L'on vous demande donc à présent, si je comprends bien, de vous créer un nouveau brouillon. Puisque visiblement il est mentionné des liens internes, je pense que la solution se trouve déjà en partie dans ma réponse.
En effet, en marquant votre brouillon actuel sous la forme de lien interne, comme la page existe, il se créé un lien bleu. Admettons que vous souhaitiez appeler votre deuxième brouillon « Utilisateur:Flohpan/Brouillon 2 » (sachant de toute façon que vous n’avez le choix qu'après le « / »). Et bien, il vous suffit de mettre là encore ce titre sous la forme de lien interne. Ce qui donne donc : Utilisateur:Flohpan/Brouillon 2. Ici le lien interne est rouge : normal puisque la page n’existe pas (encore). Du coup, il n'y a donc plus qu'à cliquer sur ce lien rouge pour arriver sur le futur brouillon à créer !
Le mieux pour vous entraîner est à mon avis sur votre page de brouillon actuelle. Écrivez le futur titre de votre futur brouillon, faites-en un lien interne, enregistrez et cliquez sur le lien rouge pour créer la page.
En espérant que cette réponse est bien celle du problème auquel vous étiez confrontée. En tout cas n’hésitez pas à redemander de l’aide si besoin Sourire
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 30 mars 2017 à 23:20 (CEST)

Images dans les articles[modifier le code]

En semaine 3-2, il est donné (entre autres) des exemples suivants : (Anna Boch, Danièle Rochon, Théodore Géricault) Je vois que pour le 1er et 3ème, la première image d'illustration est la représentation de l'artiste, mais pour Danièle Rochon, c'est une illustration d'une de ses œuvres. N'y a-t-il pas une préférence pour que cette première illustration d'un article soit l'artiste, plutôt que son œuvre? Ce n'est pas d'une grande importance, mais ça m'intrigue, et c'est aussi une manière de m'entrainer Kirkleyditch (discuter) 24 mars 2017 à 13:33 (CET)

Bonjour @Kirkleyditch : tu as tout à fait raison, une photographie de la personne est préférable Sourire. Sauf que... nous ne disposons d'aucune photographie de Danièle Rochon qui soit sous licence libre, cf. la catégorie de Wikimedia Commons correspondante : Commons:Category:Danièle Rochon. Si jamais tu as la possibilité de la photographier (lors d'un événement public par exemple), n'hésite pas !
PS : nous allons expliquer en détail comment insérer des images sur Wikipédia et en importer sur Commons durant la cinquième semaine du MOOC Clin d'œil. — Jules Discuter 24 mars 2017 à 15:22 (CET)

Demander une relecture à la communauté[modifier le code]

Bonjour et désolé si je suis en avance sur le cours de la semaine 4, Module 2 : Création au brouillon ; demander une relecture à la communauté

Je voudrais savoir où et à qui je peux demander une relecture de mon brouillon. Il s’agit d’un ajout de section dans l’article Lido. Merci d’avance !

--Asdesas4 (discuter) 24 mars 2017 à 14:55 (CET)

Notification Asdesas4 : Voici le lien pour demander un relecture dans le cadre du WikiMOOC: Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture. En dehors du WikiMOOC, c'est WP:Forum des nouveaux/relecture/Flow. -- Speculos 24 mars 2017 à 23:19 (CET)
Merci pour ta réponse Notification Speculos : --Asdesas4 (discuter) 25 mars 2017 à 00:12 (CET)

Sera-t-il possible, en plus d'une relecture dans le cadre du wikimooc, de proposer notre brouillon à la relecture des membres du projet dans lequel il pourrait s'intégrer ou est-ce à éviter ? JerHub08 (discuter) 25 mars 2017 à 20:51 (CET)

N'ayant pas eu de réponse à ma question, je la soumets une nouvelle fois. En l'expliquant un peu plus. J'ai demandé aux membres d'un projet si je pouvais rédiger un article sur le sujet que j'avais choisi. Il m'a été répondu positivement. Est-il possible de leur soumettre également l'article ? Faut-il leur demander de ne pas intervenir dans sa rédaction mais juste de donner des conseils dans la page de discussion ? Doit-on soumettre l'article seulement sur l'espace mentionné dans le cours et cité plus haut ? JerHub08 (discuter) 27 mars 2017 à 18:18 (CEST)

On parle de nous…[modifier le code]

Alors je partage : « Pleins d'articles du Wikimooc à publier » dans le Bistro du jour. Tilau (discuter) 24 mars 2017 à 16:22 (CET)

Merci pour ton message Notification Tilau :, je pense y avoir découvert un lien vers la page que je cherchais dans mon sujet ci-dessus : Demander une relecture à la communauté.

Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture

--Asdesas4 (discuter) 24 mars 2017 à 16:41 (CET)

Notification Asdesas4 : Cool Tilau (discuter) 24 mars 2017 à 16:56 (CET)

source primaire, secondaire[modifier le code]

Bonjour, j'ai du mal à comprendre le cours sur les sources primaires et secondaires.

je lis par exemple qu'on peut avoir comme source secondaire:

- Des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité (qui ne se contentent pas de donner de nouvelles informations, sans quoi cela serait une source primaire, mais de faire un résumé de recherches établies) ;

Donc par exemple un article de presse qui donnerait comme nouvelle information que par exemple : "l'ambassadeur du pays X a fait une déclaration hostile à telle ou telle décision du pays Y, et que c'est le première fois que les pays X et Y sont en désaccord depuis 10 ans, et que cela représente une inquiétude pour la stabilité de la région", ça c'est une source primaire ? ?

Je suis perplexe. Si ça c'est une source primaire, alors c'est quoi une source secondaire ?

Cordialement--Soilion (discuter) 24 mars 2017 à 17:42 (CET)

Bonjour; la première partie de la phrase ("l'ambassadeur du pays X a fait une déclaration hostile à telle ou telle décision du pays Y") est un simple fait, mais la deuxième partie ("c'est le première fois que les pays X et Y sont en désaccord depuis 10 ans, et que cela représente une inquiétude pour la stabilité de la région") est une analyse faite par le journaliste, l'article peut à mon avis plutôt être considéré comme une source secondaire, comme expliqué ici. -- Speculos 24 mars 2017 à 17:50 (CET)
Oui, le mot important pour distinguer secondaire de primaire est plutôt "analyse" que "résumé de recherches établies". ça ne veut pas dire que l'analyse en question est forcément bonne, mais la multiplication des sources secondaires devrait conduire à un panorama des analyses, qui est ce que Wikipédia désire pour satisfaire à sa neutralité de point de vue. --Alexandre Hocquet (discuter) 28 mars 2017 à 01:18 (CEST)

Portails et Catégories[modifier le code]

Tout d'abord, si je comprends bien, le rajout ou modification de portail ou de catégorie se fait instantanément. Il n'y a pas d'étape d'enregistrement.

Mais surtout, j'ai du mal à comprendre l'utilité de différencier portail et catégorie. Je suis d'autant plus perturbé par le fait que l'exemple cité : "Physics and Chemistry of Minerals" contient des "catégories cachées" qui sont toutes, (sauf une) des… portails Sourire Euh ? Aussi, j'ai du mal à comprendre la structure de l'arborescence dans wikipedia. Par exemple dans la catégorie "Pièce de théâtre par genre" on trouve la Sous catégorie "Théâtre de Boulevard" dans laquelle on trouve, bien sûr, plusieurs titres de pièces de théâtre. Mais on trouve aussi les noms de deux auteurs (Pierre Barillet et Jean Pierre Grédy), mais surtout deux Sous catégories : "Acteur de théâtre de boulevard" "Actrice de théâtre de boulevard". Comment ces deux dernières peuvent-elles être des Sous catégories d'une arborescence qui commence avec "Pièce de théâtre par genre"? Ou est-ce qu'il s'agit d'une arborescence croisée qui permet à un "enfant" d'avoir plusieurs "parents"? Kirkleyditch (discuter) 24 mars 2017 à 18:00 (CET)

1) L'ajout ou la modification de portails ou de catégorie est une modification comme les autres, et comme toutes les autres modifications c'est pris en compte au moment où on clique sur enregistrer. Une autre façon de procéder est d'utiliser un gadget d'ajout ou de modification de catégorie ou des portail, dont les modifications sont aussi prises en compte au moment où on valide.
2) Les catégories sont utilisables de 2 façons: dans le cadre d'une consultation cela permet de retrouver des articles similaires, mais d'autre part elles sont aussi utiles dans le cadre des opérations de maintenance (corriger, vérifier et normaliser des articles d'un certain sujet), en particulier pour les robots de maintenance. Les portails permettent de regrouper des articles autour d'une thématique plus large, d'une façon plus globale que les catégories.
3) L'arborescence des catégories n'est pas parfaite, la logique est parfois difficile à comprendre, et peut faire l'objet de longues discussions, les inclusions et les sous-catégories peuvent être remises en cause (voir les discussions sur Discussion Projet:Catégories), c'est aussi cela le charme de Wikipédia... -- Speculos 24 mars 2017 à 22:11 (CET)
Bonsoir Speculos,
Merci pour votre réponse.
1) Effectivement, utiliser le gadget est tellement facile que je ne me suis pas rendu compte qu'on clique sur OK, alors que des modifications classiques impliquent la case avec les trois boutons Enregistrer, Prévisualiser et Voir. Autant pour moi.
2) Je dois avouer que j'ai toujours du mal à comprendre la différence entre Portail et Catégorie. Je vais m'y atteler. Mais pouvez-vous me dire à quoi correspondent les "catégories cachées"?
3) Finalement, j'ai jeté un coup d'œil sur Discussion Projet:Catégories et je vais y retourner. Je vois que ça génère des débats vifs. Mais, est -ce qu'il y a une réponse de principe sur ma question : est-ce que chaque "enfant" dans une arborescence doit avoir un seul "parent", ou peut un "enfant" avoir plusieurs "parents"? (Je ne sais pas si les termes "enfant" et "parent" sont bons, je les ai trouvés ailleurs sur le web dans des sites sur la terminologie d'arborescence.)
Merci pour votre patience. Kirkleyditch (discuter) 24 mars 2017 à 23:44 (CET)
Les catégories cachées sont destinées uniquement à la maintenance (voir Projet:Maintenance), et n'ont pas d'intérêt pour le lecteur(par exemple Catégorie:Date de naissance non renseignée (XXe siècle) ou Catégorie:Article à illustrer). Une catégorie peut avoir plusieurs sous-catégories, et peut être incluse dans plusieurs catégories mères (voir Aide:Catégorie#Structure du réseau de catégories). -- Speculos 24 mars 2017 à 23:53 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Kirkleyditch (d · c). Pour ce que j'en sais (je ne suis pas forcément spécialisé en catégories !), je dirais ceci :
1) Effectivement, le gadget dispense d'effectuer certaines tâches, mais cela reste une modification comme une autre, en wikicode il s'agit d'ajouter les portails entre doubles accolades et les catégories entre doubles crochets.
2) Disons que portails et catégories permettent de poursuivre la lecture d'articles relatif à un thème précis. Mais disons que les portails sont plus larges (ils peuvent couvrir plusieurs catégories) et aussi, dans leur disposition, faits pour être plus accueillants et mieux organisés que des catégories qui au fond ne sont que de simples listes d'articles (ou de sous-catégories). Quant aux catégories cachées, elles peuvent être des catégories de maintenance par exemple. Des catégories comme Catégorie:À illustrer. Elles se mettent d'ailleurs automatiquement lorsque l'on ajoute un modèle (typiquement le modèle {{à illustrer}} pour mon exemple ci-avant).
3) Comme ça, je dirais plutôt qu'on parle de « catégories-mères » ; et logiquement de « filles » mais je crois qu'en fin de compte, c'est plutôt « sous-catégorie » qui est utilisé dans ces cas là. Et donc, si j'ai bien compris, oui, une catégorie peut bien sûr avec plusieurs catégories-mères (pour reprendre l’exemple ci-dessus, « A illustrer » est une sous-catégorie à la fois de « Catégorie cachée » mais aussi de « Catégorie à vide ».
En tout cas, je suis d'accord pour dire que les catégories ne sont pas un petit monde sur Wikipédia, et que même si je découvre comme vous les discussions sur la page du projet, celles-ci ne m’étonnent pas du tout Clin d'œil
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 mars 2017 à 00:05 (CET)

Semaine 3 quiz numéro 1[modifier le code]

A la question "Qui peut donner son avis sur les Pages à Supprimer ?" j'avais compris que tout le monde pouvait donner son avis, mais que seuls les avis de ceux qui avaient plus de 50 contributions comptaient dans le vote. Suis-je dans l'erreur compte tenu de ce qui m'est indiqué en correction de mon quiz ? --Jeanjacquesbasset (discuter) 24 mars 2017 à 22:19 (CET)

La bonne réponse est que seuls les avis des utilisateurs ayant un compte avec plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont pris en compte (les avis sous IP ne sont pas pris en compte), excepté le créateur de l'article (qui peut avoir moins de 50 contributions mais dont l'avis est quand même considéré). -- Speculos 24 mars 2017 à 23:03 (CET)
OK, mais tout le monde peut donner son avis (même s'il n'est pas pris en compte dans le vote) et c'était le libellé de la question.--Jeanjacquesbasset (discuter) 25 mars 2017 à 09:09 (CET)
Effectivement, nous sous-entendons "quels sont les avis pris en compte", techniquement tout le monde peut écrire sur les PàS. Merci pour ce retour, la formulation prête à confusion. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 mars 2017 à 19:04 (CET)

article sur Wikimonde[modifier le code]

Je réfléchissais à un sujet d'article pour la semaine 4. Je l'avais trouvé lorsque je me suis aperçu qu'il existait sur une encyclopédie que je ne connaissais pas et qui s'appelle Wikimonde. Il est précisé que c'est un article a été importé automatiquement. D'où mes interrogations : Wikimonde fait il partie de la "galaxie" Wikimédia ? Puis-je créer un article sur le même sujet sur Wikipédia sans faire du copier-coller ? D'où a été importé l'article de Wikimonde ? --Didier 25 mars 2017 à 17:12 (CET)

Wikimonde n'a pas de lien avec Wikimedia en général et Wikipédia en particulier, si ce n’est qu'il copie la quasi-intégralité de son contenu (c'est plus ou moins ce qu'on appelle un site miroir), et conserve en outre des articles supprimés par décision éditoriale. Il n'a pas vraiment de règle et tout le monde peut y faire des pages de promotion pour ses contenus, les critères étant très souples. Il n'y a quasiment aucune activité sur le site. Si l'article y est présent, c'est qu'il a peut-être déjà existé dans Wikipédia mais qu'il a été supprimé par décision communautaire, ou alors il s'agit d'une création n'ayant pas de lien avec nos contenus. Évidemment, dans ce dernier cas, il est tout à fait possible de réaliser un article sur le sujet en question pour Wikipédia Sourire Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 mars 2017 à 19:12 (CET)
Merci pour ta réponse. Encore une question qui en découle : si, il est probable que l'article de Wikimonde provienne d'une importation d'un article supprimé ayant existé sur Wikipédia, comment puis-je le vérifier, afin de ne pas recréer ce sujet, déjà débattu comme non admissible dans l'encyclopédie (il s'agit dans mon cas de l'actuel président de France Nature Environnement, Denez L'Hostis) ? Par avance, merci de la réponse --Didier-CTP (discuter) 26 mars 2017 à 06:31 (CEST)
Notification Didier-CTP : Une recherche dans l'espace de discussion avec les mots clés "suppression" et "Denez L'Hostiz" donne en résultat Discussion:Denez L'Hostis/Suppression (clos en suppression en janvier 2017). Sinon si on essaye de recréer un article, on est informé du motif de l'éventuelle suppression précédente (à condition que la graphie (le titre et sa forme) soit exactement la même): cliquez sur Denez L'Hostis pour voir le message encadré en bas (sans cliquer sur enregistrer bien sur). -- Speculos 26 mars 2017 à 11:18 (CEST)

Comment s'exercer?[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous!

Je suis nouveau et je me sens tout nul (Smiley: triste)! Je suis arrivé à un niveau où je sens le besoin de faire quelque chose pour m'exercer mais je ne sais que faire! D'ailleurs,même si je savais ce qu'il fallait faire, je ne sais pas comment le faireMort de rire. --Sylvere1380 (discuter) 26 mars 2017 à 23:14 (CEST)

Essaye d'écrire un petit texte ou une liste d'articles dans ton espace de brouillon: Utilisateur:Sylvere1380/Brouillon, en essayant de mettre des liens vers des articles de Wikipédia sur des sujets qui t'intéressent par exemple, ou en s'inspirant d'articles existants pris au hasard ou dans une sous-catégorie de la Catégorie:Accueil. N'hésites pas! -- Speculos 26 mars 2017 à 23:31 (CEST)
merci Notification Speculos : Je vais m'y mettre Sourire. Cordialement --Sylvere1380 (discuter) 27 mars 2017 à 04:15 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour,

Comment ajouter une bibliographie et la compléter sur mon brouillon ?

Merci beaucoup.--Orchisvanille (discuter) 27 mars 2017 à 10:44 (CEST)

Notification Orchisvanille : Simplement ajouter un paragraphe "Bibliographie" et y lister les ouvrages correspondant au sujet; il est recommandé d'utiliser le modèle {{ouvrage}} pour la mise en forme. Voir aussi Wikipédia:Conventions bibliographiques. -- Speculos 27 mars 2017 à 10:51 (CEST)
Merci Speculos, mais je n'arrive pas à rajouter un deuxième ouvrage dans une bibliographie. Soit cela me met un indice dans le titre Bibliographie, soit je n'ai pas la possibilité de rajouter une ligne à la fin de la première référence. --Orchisvanille (discuter) 4 avril 2017 à 09:33 (CEST)
Notification Orchisvanille : J'ai ajouté une deuxième ligne à titre d'exemple; il faut mettre une puce "*" en début de ligne. -- Speculos 4 avril 2017 à 09:49 (CEST)
Merci beaucoup Speculos !--Orchisvanille (discuter) 4 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Le Replay de la conférence du jeudi 16 mars à 20h30 :[modifier le code]

Bonjour, le replay sous YouTube de la conférence est-il maintenant disponible ( çà m’intéresse ! )? Ai-je raté l'annonce de sa mise à disposition , ou bien faut-il attendre encore un peu ? Cordialement, --Latitude67 (discuter) 27 mars 2017 à 11:57 (CEST)

Bonjour @Latitude67 : nous nous en occupons ce soir, elle devrait être en ligne demain (on mettra un petit mot sur le Bistro le forum FUN) Sourire. — Jules Discuter 27 mars 2017 à 12:39 (CEST)
Merci Modèle:Mention:Jules78120, je cours au bistrot faire le pilier de bar jusqu'à ce que l'annonce de la publication y soit annoncée SourireSourire !
--Latitude67 (discuter) 27 mars 2017 à 13:24 (CEST)
@Jules78120 : Je me corrige car j'avais tapé ":" au lieu de "|" dans le code.--Latitude67 (discuter) 27 mars 2017 à 13:27 (CEST)
Bravo ! — X-Javier courriel | discuter ] 27 mars 2017 à 15:13 (CEST)
Merci pour la vidéo maintenant disponible sur YouTube --Latitude67 (discuter) 30 mars 2017 à 11:47 (CEST)

Problème d'homonymie[modifier le code]

Je pensais vous présenter une page sur "Le désert", Ode-Symphonie de Félicien David.

Or il existe une ancienne commune "Le Désert" dans le Calvados . Vous nous apprendrez comment faire?

Merci!----Fdjx3659 (discuter)--Fdjx3659 27 mars 2017 à 22:56 (CEST)

Bonjour Fdjx3659 (d · c),
Je ne suis pas organisateur du WikiMOOC donc je ne sais pas si ce point précis sera ou non abordé. Je souhaitais juste, quand-même, vous indiquer une petite « astuce » lorsqu'on souhaite avoir des conseils sur des points de Wp. Il y a en effet énormément de pages d'aide et d'explications sur Wikipédia. Pour les trouver assez rapidement et intuitivement, dans la barre de recherche, simplement saisir « Aide: » ou « Wikipédia: » et des mots-clés. Par exemple, pour les homonymies, simplement taper « aide:ho » nous propose la page Aide:Homonymie. Et même « Wikipédia:Hom » nous propose Wikipédia:Homonymie Clin d'œil Je dois dire que pour moi, ça fonctionne très souvent ! Donc si besoin.
Bien cordialement à vous, --Floflo (discuter) 27 mars 2017 à 23:05 (CEST)
Bonjour Floflo Sourire,
Il n'est que plaisir et honneur de venir accueillir les apprenants du WikiMooc de conseils éclairés et avertis. D'autant plus que nous le disons et le répétons lors des soirées de conférences, aussi aguerrie que nous puissions être « nous ne connaissons pas toutes les possibilités de Wikipédia » et les aides de chacun et chacune sont les bienvenues !
Merci de ta présence et de ton passage Sourire Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2017 à 07:18 (CEST)
Notification DePlusJean : mais avec plaisir et merci à vous aussi d'ailleurs pour votre reconnaissance =) On sait bien qu'il y a aujourd'hui énormément de choses à savoir sur Wikipédia, du coup si on peut aider sur des points simples mais néanmoins utiles, c'est vraiment avec grand plaisir. Sinon vous savez, c'est si vaste que même après plusieurs années, on en apprend encore... ! À bientôt et encore merci Sourire --Floflo (discuter) 28 mars 2017 à 19:18 (CEST)
Merci --FloFlo !--Fdjx3659 28 mars 2017 à 11:43 (CEST)


Bonjour Notification Fdjx3659 :,
Effectivement, vous avez raison le lien de la rubrique des œuvres principales de Félicien David concernant la poésie symphonique « Le désert » pointé bien vers une ancienne commune du Calvados mais il a été modifié entre temps Sourire Je me suis permis de vérifier l'existence de votre sujet et il existe en version anglaise : (en) Le désert. Pour cela, j'ai suivi le cheminement de l'article de Félicien David, puis, je suis allé sur la version anglaise (en) Félicien David où la rubrique (en) Vocal m'a renvoyé vers l'article (en) Le désert.
Êtes-vous sur de vouloir traduire un article existant dans une autre langue ?
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2017 à 07:48 (CEST)
Merci DePlusJean (d · c · b).
Je n'avais pas repéré la version anglaise (ça me servira de leçon Clin d'œil), mais j'avais bien vu le lien absurde sur la commune du Désert! Ce n'est donc pas une bonne idée de traduire cette page, mais je pourrais le faire, avec des références françaises (Berlioz).
Pour une traduction, j'ai trouvé des "pages à traduire" dans le bistrot, notamment en maths, ce que je peux faire aussi (Je connais Latex).
Que me conseillez-vous pour le MOOC? Merci, Cordialement (discuter) --Fdjx3659 28 mars 2017 à 12:12 (CEST)
Notification Fdjx3659 : Concernant les mathématiques, vous avez cette page qui recense les articles à créer dans cette discipline ou alors en vous référant à sa catégorie (Demander un article), vous aurez à disposition d'autres idées pour d'autres disciplines.
Pour LATEX, vous pouvez écrire des articles sur les classes : AMS-LaTeX, Powerdot, Biber, AMSRefs, PSfrag ou REVTeX. Pour l'intégration, il manque des articles sur Sweave et knitr. Et pour l'exportation ou conversion, deux articles sont possibles : LaTeX2RTF et LaTeXML. Bien sur, toute ces informations sont disponibles sur l'article : LaTeX Clin d'œil
Normalement, vous devriez trouver article à votre main Sourire —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2017 à 13:47 (CEST)
PI (Petite Indication) : Pour signer un message placer quatre tildes à la suite -- ~~~~ ou cliquez sur l’icône Tango style insert-signature icon.svg

écrire un article sur deux auteurs[modifier le code]

Bonsoir,

j'aimerais savoir s'il est envisageable d'écrire un article sur deux auteurs : il s'agit de Désirée et Alain Frappier qui ont écrit ensemble 4 romans graphiques http://dafrappier.weebly.com/ --Wikifm71 (discuter) 27 mars 2017 à 21:52 (CEST)

Bonsoir, il faut vérifier l'Wikipédia:Admissibilité du sujet. Cherchez d'abord les deux sources secondaires requises (centrées sur le sujet et distantes de deux ans minimum dans des médias d'envergure nationale ou internationale).

J'ai regardé vite fait et trouvé ceci : https://www.franceculture.fr/personne-alain-frappier et https://www.franceculture.fr/emissions/le-temps-buissonnier/roman-graphique-de-desiree-et-alain-frappier-le-choix-aux-editions-la, et une mention du Choix ici: http://sites.arte.tv/culture-touch/fr/savoir-le-dire-culture-touch. Essayez d'en trouver d'autres! --Nattes à chat (discuter) 27 mars 2017 à 22:25 (CEST)

Notification Wikifm71 : Attention à garder un objectif clair: veux-tu écrire un article sur les 2 auteurs, en tant que personnes, dans ce cas il faut écrire un article par personne et y indiquer tout ce qui les concerne individuellement voire ajouter un paragraphe sur leur travail commun, ou alors sur leur œuvre commune ? Dans ce dernier cas, il faut au moins que les différents romans soient liés entre eux. Sinon, faire un article sur leur travail commun est un peu difficile à moins d'avoir plusieurs sources qui traitent effectivement de ce sujet. A mon avis, il est plus simple et plus sûr d'éviter le TI en écrivant un article sur un des auteurs, avec une partie biographie et ensuite d'y mettre une section sur le travail en commun avec l'autre auteur. Snipre (discuter) 28 mars 2017 à 14:28 (CEST)

créer un article[modifier le code]

bonjour,dans la liste des article à créer, j'ai choisi quolibet, mais voilà que j,ai le message suivant

Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.

Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements pour cette page est affiché ci-dessous à titre d'information :

   1 octobre 2012 à 09:43 Letartean (discuter | contributions) a supprimé la page Quolibet (Bac à sable, test de débutant)

Gras Italique Lien Fichier inséré Référence Avancé Caractères spéciaux Aide

est-ce que cela veut dire que le terme n,est pas admissible. merci de m,éclairer --Ioanamaria82 (discuter) 27 mars 2017 à 23:19 (CEST)

Notification Ioanamaria82 : Wikipédia n'est pas un dictionnaire, pour les termes avec leurs définitions, leur étymologie et leurs usage, on utilise le Wiktionnaire. Le sujet est pourrait devenir un article, mais il faudrait apporter beaucoup d'informations pour pouvoir faire admettre le sujet sur WP. Je te conseille de trouver une autre sujet. Le plus simple est de chercher un projet qui corresponde à ton domaine d'intérêt et ensuite de voir si ce projet n'a pas une liste d'article à créer. Snipre (discuter) 28 mars 2017 à 14:21 (CEST)

Créer un article[modifier le code]

Bonjour et pardon pour mon impatience.
Hier, j'ai demandé si on pouvait réutiliser un article (Sommaire 13.1) et je n'ai pas eu de réponse. Est-ce parce que j'ai créé une sous-rubrique sur ce même thème (pour essayer de regrouper) ? Ou plus simplement, parce que personne n'a encore eu le temps de répondre (ce que je peux comprendre).
Ma question était :
"Au début du mois, j'avais trouvé une ébauche d'article sur « l'Engagisme à La Réunion ». Je l'ai fortement étoffé par rapport à l'ébauche du 13 mai 2016 et je l'ai terminé le 6 mars 2017.
Puis-je proposer cet article dans le cadre de ce WikiMOOC ou dois-je en créer un original ? "
Merci d'éclairer un grand nerveux sans patience.
Jacques Paradoms (discuter) 28 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Bonjour Notification Jacques Paradoms :,
Personnellement, je vous engagerai à en créer un autre effectivement, car, comme vous l'écrivez « je l'ai terminé le 6 mars 2017 » qui représente la même date que celle du commencement des cours du WikiMooc !
Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2017 à 12:22 (CEST)

Notoriété des universitaires[modifier le code]

Bonjour, Je souhaite créer la page d'un universitaire, en l'occurrence un juriste. Le critère 1 (avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement) et le critère 3 (être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée) me semblent relativement simples à mettre en œuvre. Mais le critère 2 (être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré) est beaucoup plus flou. Comment l'étayer ? J'attends vos conseils ! --Chinchauvaud (discuter) 28 mars 2017 à 14:26 (CEST)

@Chinchauvaud Eh bien en trouvant des sources sur ce sujet qui le définisse comme une référence ! Par exemple, L'historienne Michelle Perrot est constamment citée comme l'une des références francophones de l’histoire du monde ouvrier et des femmes.
Mais si les deux autres critères sont à votre sens pleinement remplis, cet universitaire est admissible sans problème. La réception d'un prix international, ou le fait d'être l’auteur d'une théorie largement diffusée suffisent Sourire. Avez-vous des sources secondaires centrées sur cette personne ? En effet, ce qui compte aussi, outre la notoriété, c'est la vérifiabilité Clin d'œil Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 28 mars 2017 à 14:46 (CEST)
@GrandCelinien Pour l'universitaire qui m'intéresse : commandeur de la légion d'honneur, palmes académiques, docteur honoris causa, mélanges en son honneur à l'occasion de sa retraite ; la reconnaissance au niveau national et international va donc au-delà du cercle des pairs. Par ailleurs, il est reconnu par tous ses collègues comme une sommité mais ce n'est pas pour autant qu'il a son portrait dans Le Monde ! Autre point : son CV est accessible en ligne - et je n'ai aucun doute sur son cv - mais si les éléments ne sont pas corroborés par ailleurs ai-je la possibilité de les utiliser ? De façon générale, certains universitaires peuvent être des personnes importantes dans leur discipline sans avoir la notoriété de Michelle Perrot, surtout dans des disciplines moins grand public. Cela signifie qu'ils seront cités dans les bibliographie ou commentés, qu'ils auront une notoriété au niveau des pairs sans forcément acquérir une grande visibilité. --Chinchauvaud (discuter) 29 mars 2017 à 15:33 (CEST)
Bonjour @Chinchauvaud Je me considère comme un universitaire de référence dans mon domaine mais malheureusement, personne n'a pensé à écrire un article Wikipédia sur moi (Smiley: triste). Plus sérieusement, la question de la notoriété dans un domaine versus la notoriété en général pose le problème épineux de l'articulation entre les critères généraux de notoriété et des critères spécifiques à une communauté, un thème....définis ou à définir. Pour donner un exemple qui concerne moins ma corporation, j'ai récemment été choqué de la procédure de suppression concernant l'article d'une compétition de football enclenchée par des gens qui n'y connaissaient rien, sur la base de critères généraux inapplicables et avec des arguments hors-sujet. Pour revenir aux universitaires, de nombreux collègues possèdent leur article Wikipédia sans satisfaire aux fameux critères. L'article en question est rédigé comme un curriculum vitae auto promotionnel. Certains sont parfois supprimés. D'autres non. Le défi dans cet exercice de style est d'écrire un article qui n'apparaisse pas hagiographique, et ce n'est pas si facile. Quant à moi, j'utilise ma PU et mon pseudo sur Wikipédia est mon vrai nom. Au moins, c'est clair. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 18:39 (CEST)

Demande de validation d'un sujet d'article[modifier le code]

Bonjour Bonjour Je suis passionnée de danse et de salsa en particulier et j'ai pu observer que Henry Fiol, un artiste de salsa des années 70. Le sujet n'existe dans aucune langue, aussi je me proposais de rédiger un article sur sa carrière. Merci, --Todmït (discuter) 2 avril 2017 à 23:31 (CEST)


Bonjour Bonjour Sur le portail Soins infirmiers et profession infirmière, j'ai constaté que l'article "Charte du patient hospitalisé" est obsolète : la charte du 2 mars 2006 remplace celle du 6 mai 1995 qui est présentée dans l'article. J'ai proposé le 21 mars sur la page Discussion du Projet de ce portail d'écrire un article présentant cette "nouvelle" charte totalement refondue, en vue de remplacer l'actuel article. N'ayant pas reçu de réponse, je me tourne vers toute l'équipe du WikiMOOC afin de valider ou pas mon choix. Merci. Astre06 (discuter) 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)

N'hésitez pas ! à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles! Si personne du projet ne s'y oppose il faut considérer que c'est possible (ou que le projet et en sommeil...) C'est ce principe qui a permis de développer Wikipédia! Vous n'avez pas à demander la permission! Tout ce que vous risquez est de devoir défendre l'admissibilité de l'article ultérieurement, mais si vous indiquez des sources de qualité il n'y a pas de problème normalement ! -- Speculos 28 mars 2017 à 16:57 (CEST)
Je ne pense pas qu'il sera validé pour le WIkimooc étant donné qu'il est demandé une création d'article. Kikiroux (discuter) 29 mars 2017 à 08:08 (CEST)
En effet. Malheureusement pour le MOOC, et afin que l'évaluation par les pairs se déroule sans accroc, il faut créer un nouvel article. Mais que cela ne vous empêche surtout pas, par ailleurs, d'effectuer cette refonte Sourire ! — Jules Discuter 29 mars 2017 à 09:34 (CEST)
Merci pour toutes vos réponses. Je pensais bien sûr refaire un nouvel article et non compléter l'actuel qui est dépassé. Sourire--Astre06 (discuter) 30 mars 2017 à 10:21 (CEST)

Comment savoir si une photo est libre de droits ?[modifier le code]

Bonjour,

Je me pose peut-être une question un peu bête, mais je suis en train d'écrire un article sur le contreténor français Damien Guillon, article que j'aimerais illustrer par une photo dans l'infobox. Or on trouve un grand nombre de photos de cet artiste sur internet, toutefois je ne sais pas comment savoir si ces dernières sont ou non libres de droit, d'autant que certaines sont reprises par différents articles, sans mention spécifique de copyright.

Du coup, comment savoir, et quelle est la politique de Wikipedia en la matière ? Est-ce que par principe on s'abstient de sélectionner l'une de ces images ? Par ailleurs, on trouve des vidéos de certains de ses concerts sur youtube par exemple, est-ce qu'une capture d'écran d'un extrait de concert pourrait valoir comme image libre de droits ?

Merci par avance de m'éclairer sur ces questions sur lesquelles je suis loin d'être spécialiste... Clin d'œil

Bonne journée, Jaosara (discuter) 28 mars 2017 à 18:17 (CEST)

Bonjour Notification Jaosara :; on considère qu'une photo est libre de droit uniquement quand elle est explicitement placée sous licence libre, ce qui implique qu'en l'absence d'indications il faut considérer par défaut qu'elle n'est pas libre (sauf si on peut prouver qu'elle est dans le domaine public, par exemple 70 ans après la mort de l'auteur en droit français, ou avant 1923 pour les États-Unis,...). Une capture d'écran d'une vidéo est à traiter de la même façon qu'une photo. Voir à ce sujet Principe de précaution sur Commons. -- Speculos 28 mars 2017 à 18:30 (CEST)
Bonjour Notification Speculos :, merci pour la rapidité de la réponse, donc si je comprends bien, il vaut mieux s'abstenir de prendre une photo au hasard sur Google Image... Pourtant, beaucoup d'articles sur wikipedia consacrés à des personnes vivantes sont illustrés, comment les auteurs parviennent-t-ils dans ce cas à trouver des images libres de droit ? Jaosara (discuter) 28 mars 2017 à 18:50 (CEST)
Pour le savoir, il faut regarder les métadonnées qui sont attachées aux photos sur Wikimedia Commons: en cliquant sur une photo d'une biographie, on retrouve en dessous le descriptif, l'auteur, et les conditions d'utilisation. -- Speculos 28 mars 2017 à 18:53 (CEST)
Bonsoir Jaosara,
En complément des indications pertinentes de @Speculos, vous avez aussi la rubrique photos dans : Wikipédia:Ressources libres où sont mis des liens vers des sites couramment utilisés par la communauté.
Bonne soirée, —— DePlusJean (discuter) 28 mars 2017 à 19:52 (CEST)
Bonjour Notification Jaosara :,
J'ai déjà vu que Google Images possède un filtre « Droits d'usage » dans l'onglet « Outils ». Pour être admissible sur Commons (et donc Wikipédia) il faudrait sélectionner « Réutilisation et modification autorisée ». Toutefois, je ne l’ai jamais véritablement testé donc je me dois quand-même de vous dire que je ne sais pas du tout ce que ça vaut et si c'est fiable. Sinon, rechercher sur Flickr, pas mal d'images en viennent, certains auteurs décidant de les placer sous licence libre, elles peuvent être importées sur Wikimedia Commons, par exemple celle-ci (voyez le bandeau vert« Flickr » dans les informations).
Sinon oui, si pas de photos sous licence libre, pas de photos du tout. Pour celles qui sont actuellement présentes sur Wikipédia, on a différents cas de figure : des gens qui ont été rencontrés par des Wikimédiens à des manifestations publiques (par exemple on peut trouver des portraits dans la Catégorie:Salon du Livre de Paris, 2015), des photographes non Wikimédiens qui ont mis à disposition des photographies sous licence libre (il y a quelques années, on avait eu de nombreux portraits des studios Harcourt que l’on retrouve dans la Catégorie:Photographs by Studio Harcourt). Après, on a aussi eu des cas de personnalités qui publient elles-mêmes leur propre photo, ou alors si ce n’est elles, au moins leur entourage Clin d'œil Enfin, il est également possible de contacter l'auteur de la photographie et de lui faire remplir une autorisation expresse d'import sous licence libre.
Voilà pour quelques cas qui me sont venus à l’esprit, mais il peut bien sûr y en avoir d'autres... Sourire Bien cordialement, --Floflo (discuter) 28 mars 2017 à 20:09 (CEST)
Du coup, j'ai une question un peu liée. Sachant qu'une photo (sur Flickr par exemple) en CC-BY peut être importée dans Wikimedia Commons (et donc dans Wikipédia), quelle est la raison de refuser l'import d'une vidéo Youtube qui serait sous licence CC-BY ?--Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 04:41 (CEST)
Merci beaucoup DePlusJean et Floflo pour vos réponses instructives qui m'ont permis en creusant un peu de découvrir les subtilités des différents types de licences CC, sujet abordé un peu trop rapidement à mon goût par le WikiMooc... Sourire Je vais donc voir si j'arrive à trouver une photo répondant aux critères, et sinon tant pis, j'attendrai un prochain concert pour en prendre une moi-même Clin d'œil !
Alexandre Hocquet ta question m'interpelle, comment sait-on qu'une vidéo Youtube est sous licence CC-BY ? Cela doit-être indiqué à la place du "Licence Youtube Standard" que l'on retrouve la plupart du temps en bas de la description de la vidéo ? Jaosara (discuter) 29 mars 2017 à 12:23 (CEST)
Tout en bas de la "descritpion" accompagnant une vidéo YouTube apparaît la licence Notification Jaosara :. Sauf si une subtilité m'échappe, on a que deux choix quand on uploade une vidéo: Licence YouTube standard (qui correspond à signer un pacte avec son sang avec Google) et licence CC-BY (mais pas CC-BY-SA qui est la licence type de Wikipédia). Egoïstement, je pensais à mes vidéos. Par exemple : "L'article d'Alain Marmeix revisité". J'ai voulu la linker dans ma PU mais je n'ai pas pu: la chaîne "youtu.be" est blacklistée en tant que mesure anti-spam --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 14:31 (CEST)
Alexandre Hocquet D'accord, merci beaucoup ! Est-ce que tu sais si Youtube propose un outil de recherche de vidéos en fonction de la licence, ou bien il faut aller regarder au cas par cas ?
[EDIT] Je viens de trouver une option "Creative Commons" dans les filtres de recherche de youtube, ce qui répond à ma question ! Clin d'œil Jaosara (discuter) 29 mars 2017 à 16:08 (CEST)
Notification Alexandre Hocquet : bonjour. Je ne sais pas trop dans quel cadre tu as pu être empêché d'importer une vidéo YouTube sous licence CC-BY. Par contre, il y a effectivement pour les vidéos une autre condition de Commons, qui est que le format soit libre, généralement de l'ogg, ce qui peut nécessiter de convertir une vidéo YouTube, en tout cas je suppose. Plus d'infos sur Commons ici.
A+ --Floflo (discuter) 29 mars 2017 à 18:43 (CEST)
Oui Notification Floflo : tu as raison, le format des vidéos YouTube n'est certainement pas ogv. Quand je les ai importées sur Commons, je les ai effectivement converties dans ce format. (On peut les voir embeddées dans ma PU). Mais en l'occurence, ce n'est pas la vidéo elle même, mais le link qui a été blacklisté. En ecrivant ça, je me rends compte d'ailleurs que ce n'est pas une question de licence, puisque linker est de toutes façons permis quelle que soit la licence CC-BY ou Standard YouTube Licence. Il doit y avoir un blacklistage de tout lien vers YouTube. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 18:54 (CEST)
Notification Alexandre Hocquet : ah oui, aussi c'est vrai il y a bien un empêchement d'insérer des liens vers YouTube. Mais pas tout le temps, j'en ai vus et je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi certains y parvenaient mais pas moi. Bon, je n'ai jamais pris le temps de poser la question, mais si toi tu veux le faire, je suppose que WP:QT ou WP:LB seraient les endroits les plus efficaces pour avoir une réponse... À bientôt Sourire --Floflo (discuter) 29 mars 2017 à 19:28 (CEST)

Sujet admissible ?[modifier le code]

Bonjour, Je pensais m'orienter vers l'écriture d'un article portant sur un modèle de guitare Ibanez, mais j'ai un doute sur son admissibilité. Merci pour vos conseils ! --Ernest31 (discuter) 29 mars 2017 à 09:06 (CEST)

Bonjour; pour y consacrer un article spécifique il faudrait que ce modèle soit particulièrement notoire, ait une histoire spécifique, etc. le tout attesté par des sources centrées sur ce modèle, de quoi développer un article de plus d'une page. Si ce n'est pas le cas il est préférable de simplement lui consacrer un paragraphe dans l'article Ibanez. Pour des idées d'articles en lien avec la musique, voir WP:Articles_à_créer/Art_et_culture#Musique. -- Speculos 29 mars 2017 à 09:12 (CEST)
Merci pour votre réponse, elle rejoint les doutes que j'avais. Je vais en effet jeter un œil sur les articles à créer, ce sera "plus simple". Bonne journée !--Ernest31 (discuter) 29 mars 2017 à 09:55 (CEST)

Rédiger un article dans le cadre de la formation FUN MOOC[modifier le code]

Bonjour ! Arrivé à la 4ème semaine, il faut choisir un sujet d'article. Je pense à écrire sur "le chevalier à l'épée" qui est repris comme article à rédiger sur WP. Quand je consulte "Google.be" au sujet de ce chevalier à l'épée, je puis accéder à un article WP qui s'intitule "le chevalier à l'épée" et qui est en anglais. Question : 1. Puis-je prendre appui sur l'article en anglais, notamment en le traduisant ? Meilleures salutations, --FPierre21 (discuter) 29 mars 2017 à 13:04 (CEST)

Oui c'est parfaitement possible. A vous de rendre la traduction cohérente avec les règles de la Wikipédia francophone mais c'est sans gros problème dans la majeure partie des cas. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 18:17 (CEST)

Bibliographie ou liste d'oeuvres d'un artiste[modifier le code]

Bonjour, J'ai posé cette question à un autre endroit mais ce n'était peut-être pas le bon (Smiley Gêné), je la repose donc ici. Je me pose la question (justement !) de la nécessité ou de l'obligation d'afficher des sources ou des références quand il s'agit de lister des ouvrages. Je m'explique, dans les articles qu'il m'arrive de parcourir sur WP, ceux concernant des écrivains, je ne vois pas de lien vers une référence expliquant comment cette liste de romans ou d'essais, ou cette bibliographie, a été établie. Elle se base sur les œuvres de l'auteur ou celles qui lui sont consacrées et ne renvoie pas à une référence. Y a-t-il une explication à cela ? S'agit-il d'une partie d'article plus spécifique et aux règles différentes ? Merci Clin d'œil d'avance pour vos réponses et explications ! Cordialement JerHub08 (discuter) 29 mars 2017 à 15:03 (CEST)

Pour compléter ma question, l'ISBN d'un livre ne peut-elle constituer une référence ? Clin d'œil JerHub08 (discuter) 29 mars 2017 à 18:10 (CEST)
Pour la première question, je ne crois pas qu'il y ait de vérification de l'exactitude d'une bibliographie mais je peux me tromper. Pour la deuxième question, ajouter une référence dans l'éditeur visuel doit pouvoir sefaire en indiquant l'ISBN, ce que l'éditeur visuel transforme en citation lisible par un humain. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 18:21 (CEST)
Merci Alexandre Hocquet Clin d'œilJ'ai trouvé comment ajouter l'ISBN en Wikicode pour qu'il se transforme en lien. Pour tout dire, je pense qu'il s'agit d'une meilleure manière de référencer un livre que de renvoyer à des sites qui propose la bibliographie d'un auteur, mais ce n'est que mon avis !SourireJerHub08 (discuter) 29 mars 2017 à 18:32 (CEST)
Notification JerHub08 : bonjour, c'est une question en effet intéressante et je ne crois pas l'avoir déjà lue sur Wikipédia (mais après difficile d'être omniprésent sur toutes les discussions ^^). Du coup, je suppose qu'on fait au cas par cas : si une « bibliographie officielle » existe ailleurs, il est en effet pertinent de l’intégrer comme référence. Cela-dit, comme ça m'intéresse aussi, je me permets de notifier B-noa (d · c) à ce sujet, qui maîtrise bien les bibliographies Clin d'œil Il aura peut-être un avis plus éclairé. Merci ! --Floflo (discuter) 29 mars 2017 à 22:26 (CEST)
Notification JerHub08 : La plupart du temps la question ne se pose même pas. Pour les auteurs qui ont publiés un nombre d'ouvrage raisonnables et bien identifiables, tous sont listés et c'est donc exhaustif et neutre. Mais parfois (rares cas), on voit des "sélections", faites souvent arbitrairement, la c'est plus problématique. Les ouvrages publiés par l'auteur et sur l'auteur sont toujours séparés. Regardez {{Modèle:Ouvrage}} Kikiroux (discuter) 30 mars 2017 à 03:08 (CEST)
Merci Floflo et Kikiroux Clin d'œilpour vos réponses. Je me posais juste la question des références. Faut-il justifier la bibliographie que l'on établi ou la liste des ouvrages d'un auteur même si on liste tout ? J'en suis venu à me dire que l'ISBN pouvait être une bonne façon de "sourcer" un livre. Pour la sélection d'une partie d'une œuvre, ça sera toujours problématique, bien sûr. Pour l'article que je rédige, la personne concernée est l'auteur de plus de 80 anthologies, pas simple de toutes les mentionner. Cordialement. JerHub08 (discuter) 30 mars 2017 à 10:02 (CEST)

Admissibilité d'un sujet[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous!

Dans le cadre du Wikimooc, je voudrais écrire un article sur un institut universitaire au Tchad, c'est l'Institut National Supérieur du Sahara et du Sahel d'Iriba (IN3SI). Un institut universitaire de ce genre existe déjà sur Wikipédia (vérifier) mais lui,non! Je ne sais pas si le sujet est admissible ou pas. J'espère pouvoir avoir votre avis. Je pourrai répondre à une question pour éclairer s'il le faut, cordialement --Sylvere1380 (discuter) 29 mars 2017 à 21:26 (CEST)

Moi ça me paraît typiquement le genre de sujet acceptable par nature mais pour lequel il est dur de trouver des sources qui satisfont les critères de notoriété. Et je trouverais dans ce cas l'application stricte de ces critères dommageable car un établissement équivalent en France n'aura aucun problème, tandis que trouver des médas qui parle des établissements tchadiens est plus dur. Dit autrement, les médias sont au Nord, ce qui a pour conséquence que les Articles qui concernent le Sud sont sous représentés.--Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2017 à 22:53 (CEST)
Ah oui, juste avant de proposer ce sujet, j'avais déjà essayé de penser aux sources des informations que je serai amené à insérer. Il s'agira notamment de l'histoire de l'institut, sa création , ses disciplines d'enseignement, ses administrateurs, etc. Mais comme tu l'as si bien mentionné Notification Alexandre Hocquet :, il a été presque impossible (les recherches continuent Mort de rire) de trouver des médias qui parlent de cet institut. Mais en me référant sur l'article "frère" qui a été publié (et pour lequel on n'a d'ailleurs cité aucune source, sauf erreur de ma part), je pense que les documents historiques créés localement par les chefs de cet institut puissent constituer des sources que je considère "secondaires" et qui permettront de justifier son admissibilitéMort de rire. Au cas contraire je pourrai rechercher un autre article (j'espère que ce n'est pas encore trop tard), même s'il n'est pas à priori facile d'en trouver Merci Clin d'œil. cordialement --Sylvere1380 (discuter) 29 mars 2017 à 23:47 (CEST)

Exercice pour les étudiant.e.s du CMI Univeristé de Lorraine (mais tout le monde peut participer)[modifier le code]

L'exercice pour vous obliger à participer au forum consiste à regarder (attentivement: c'est à dire en cliquant sur les liens de l'historique de l'article) la vidéo de l'anecdote "Alain Marleix" (que vous connaissez déjà), puis débusquer (et poster ici) les erreurs factuelles qu'elle contient (c'est à dire, repérer dans l'historique les inexactitudes qui sont énoncées dans la vidéo: il y en a plusieurs). (Je n'ai pas fait exprès de mettre des erreurs, c'est juste que j'ai voulu simplifier l'histoire pour ne pas qu'elle soit trop lourde....et parfois je me suis trompé). Les erreurs en question sont minimes (la narration de la vidéo et les leçons à en tirer ne sont pas affectées) mais repérables si on regarde les liens de près.--Alexandre Hocquet (discuter) 30 mars 2017 à 03:23 (CEST)

Wikipédia est d'accès libre, ouvert, anonyme et intemporel...[modifier le code]

Bonjour Clin d'œil, parmi ses caractéristiques Wikipédia est si je ne me trompe pas, d'accès libre, ouvert, anonyme et intemporel... C'est un peu comme de prendre le métro à une station donnée avec un seul ticket qui permet ensuite d'aller n'importe où dans une zone donnée, indépendamment du temps de parcours, du kilométrage entre départ et arrivée, du choix et du nom des stations et des changements, et comme de la personne du voyageur qui peut être jeune ou vieux, sdf rom ou docteur... Parmi le plus surprenant est qu'un parrain ou une marraine d'un nouveau wikipédien néophyte et étudiant WikiMOOC et wiki-ki, pourrait être physiquement son petit-fils ou sa petite fille, car en termes de généalogie familiale un parrain est considéré comme plus vieux que son filleul. J'en conclus que Wikipédia est intemporel et peut être perpétuel car la perpétuité à une naissance alors que l'éternité n'en a pas... Bien à vous tous. Sourire --Pierre Raymond Esteve (discuter) 30 mars 2017 à 10:50 (CEST)

C'est une jolie comparaison, assortie d'une réflexion tout aussi pertinente Sourire (pour travailler avec et sur les peuples roms, j'ajoute qu'on peut très bien être rom et docteur, et qu'une grande partie des roms vivant en France est sédentarisée depuis le début du 20ème siècle Clin d'œil dans le sud-ouest de la France, c'est quelque chose qui s'observe beaucoup, malgré les déportations du début du 19ème entreprises par un consul parmi d'autres pour certaines communautés de cette région. L'aspect nomadisant a été partiellement détruit à la fois par la loi de 1912, puis par le porajmos, pour les autres roms européens, et une partie des roms français en camp sous Vichy. Je digresse... mais c'est par attrait pour les lungone dromença !) Pour filer la chose, on peut dire que certains articles sont de véritables gare d'échange, à la circulation très active, quand d'autres font plutôt office de petites stations de campagne, peu fréquentées mais tout autant nécessaires au bon fonctionnement du bien commun Sourire. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 30 mars 2017 à 17:21 (CEST)
Je ne vois rien d'intelligent à ajouter à ce que vous avez déjà tous deux énoncé Sourire. Chouette sujet d'étude, @GrandCelinien ; j'aimerais être cultivé ainsi ! — Jules Discuter 30 mars 2017 à 17:30 (CEST)
Le ticket d'entrée (car il existe) serait une connexion Internet et un moyen informatique de lecture/modification. Il est important de parler aussi du temps que Wikipédia consomme (en lecture comme en écriture). — X-Javier courriel | discuter ] 2 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Admissibilité d’un article[modifier le code]

Bonjour. Je me propose de rédiger un article sur Léon Losseau. Avocat au barreau de Mons en Belgique. Érudit, bibliophile et collectionneur de médailles, il a pu se procurer les exemplaires que l'on croyait détruits du recueil "Une saison en enfer" d'Arthur Rimbaud (il est d’ailleurs mentionné en note 2 dudit article). Il s’est engagé dans le mouvement wallon et à légué à la Ville de Mons sa maison de style Art Nouveau. Merci de me faire confirmer (ou pas) que ce sujet a sa place sur Wikipédia.--Jacques Paradoms (discuter) 30 mars 2017 à 10:59 (CEST)

Il me semble bien que cet article soit admissible. En tout cas c'est mon avis, compte-tenu des apports envisagés et d'un musée dédié. Bon travail, --Sidonie61 (discuter) 30 mars 2017 à 11:21 (CEST)
Bonjour , j'ai eu du mal à trouver un sujet d'article et avant de me lancer plus avant dans sa rédaction je souhaiterais aussi savoir si il est admissible . Il s'agit des "bandits corses" ? --Latitude67 (discuter) 30 mars 2017 à 11:54 (CEST)
Sur un moteur de recherche je vois que cette expression donne de nombreux résultats, dont un récit de Maupassant sur Wikisource. Donc à mon avis, cet article est bien admissible. Bonne rédaction, --Sidonie61 (discuter) 30 mars 2017 à 12:00 (CEST)
Merci @Sidonie61, je fonce écrire mon article !

A faire = forcément admissible ?[modifier le code]

Bonjour Je pense tenir mon idée d'article que j'ai trouvé dans Projet:Musique classique/À faire. Cela signifie-t-il que le sujet sera à coup sûr admis ? Deuxième difficulté : je ne trouve que des bio déjà toutes copiées-collées les unes des autres ! Pas d'écrits sur lui car il est fonctionnaire (musicien de grands orchestres nationaux) et qu'il est tout jeune (Vincent Lucas, flûtiste). Puis-je tenter le coup ?... Merci pour vos lumières... --Flohpan (discuter) 30 mars 2017 à 16:42 (CEST)

Rebonjour Flohpan (d · c),
On peut effectivement (pré)supposer que les articles dans les sections « À faire » des projets sont admissibles. Cela-dit, il n'est jamais inutile de s'assurer, ou se rassurer (Clin d'œil) en consultant la page Wikipédia:Notoriété des personnes, qui vous renverra ensuite les critères plus spécifiques de votre domaine, à savoir la page Wikipédia:Notoriété de la musique.
Pour la rédaction, il faudra de toute façon que vous vous détachiez le plus possible des bios existantes, sinon il risquerait le Copyvio. L'idéal est donc de glaner quelques informations sur quelques sources et de rédiger une nouvelle bio, différente de celle qui existe déjà un peu partout visiblement Clin d'œil Après, pour un premier article, si vraiment il y a peu voire« pas d'écrits sur lui », peut-être dans le doute commencer par un peu plus simple. Sinon, demander conseil directement aux membres du projet sur la page de discussion du projet. Voilà, en espérant là encore avoir pu un peu vous éclairer. Bien à vous, --Floflo (discuter) 30 mars 2017 à 23:29 (CEST)

écriture de l'article suite au wikimooc : un article sur deux auteurs ?[modifier le code]

Bonjour, Je suis en train d'écrire mon premier article en tant que participante au wikimooc. J'ai choisi d'écrire sur Désirée et Alain Frappier respectivement scénariste et dessinateur de 4 romans graphiques. J'ai un doute sur la forme que peut/doit ? prendre cet article : est-il possible de rassembler ces deux auteurs dans un seul et même article (avec les biographies des deux auteurs et la liste de leurs oeuvres) ou bien faut-il écrire un article sur chaque auteur (en sachant que la partie sur les oeuvres sera identique pour les 2 articles) ? voir mon brouillon. Merci d'avance pour vos recommandations ! --Wikifm71 (discuter) 31 mars 2017 à 10:35 (CEST)

Bonjour
Aucun souci pour faire un article consacré à deux artistes, si ceux-ci travaillent en permanence ensemble. Il y a déjà quelques articles de la même forme sur Wikipédia : Pierre et Gilles, Doris et Jean-Louis Le May...
Trizek bla 31 mars 2017 à 10:45 (CEST)
BonjourTrizek, Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Le brouillon de l'article est à présent rédigé et soumis à la relecture bienveillante des wikipédiens confirmés ! Notification Trizek :--Wikifm71 (discuter) 1 avril 2017 à 21:20 (CEST)

Relecture des brouillons du WikiMOOC.[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous.
ContributorQ a ajouté sur la page de relecture des brouillons un script permettant d'afficher dans le sommaire l'état d'avancement de chaque demande s'il a été renseigné lors de la relecture (en attente, répondu, avis supplémentaire demandé... ) Je trouve personnellement que c'est très utile aux relecteurs et relectrices pour faire instantanément le point de la situation.
Pour voir apparaître ces renseignements (ainsi qu'en haut de la page le récatitulatif), il suffit d'ajouter cette ligne de code à votre page commons.js :

importScript( 'Utilisateur:ContributorQ/scripts/Gadget-Relecture.js' );

Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 mars 2017 à 12:11 (CEST)

Bonjour Bonjour Arcyon. J'ai du me faire aider par ma marraine Salix pour créer la page LS de commons.js et je n'ai pas appris en 2016 ni maintenant comment ajouter cette ligne de code à votre page commons.js mais je ne demande qu'à apprendre et à poursuivre. Merci de votre aide pour wikifier correctement. Cela reste encore un mystère pour moi mais petit à petit l'oiseau wiki-ki fait son nid. Bien cordialement. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 31 mars 2017 à 13:57 (CEST)
Merci, @ContributorQ et @Arcyon37 !
@Pierre Raymond Esteve : il faut que tu copies le code sur Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/commons.js. C'est une manière d'activer des scripts qui ne sont pas recensés dans les gadgets des préférences. Cf. Aide:Personnaliser l'interface pour plus d'informations à ce sujet. — Jules [wmfr] discuter 31 mars 2017 à 14:31 (CEST)
Merci Clin d'œil @Jules WMFr : je pense avoir créé dans ma PU puis mon Brouillon la page Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/commons.js qui est en rouge. Mais en l'ouvrant pour ajouter ensuite dedans la ligne de script proposée par ContributorQ, je n’y arrive pas car il y a une fenêtre d'erreur qui apparaît avec dedans à la fin la phrase : Pour demander la création de la page si vous pensez qu'elle est admissible, vous pouvez déposer un message sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Et là je me plante (Smiley oups) ?... Merci de ton aide. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 31 mars 2017 à 16:46 (CEST)
@Pierre Raymond Esteve et en cliquant  ? Il est possible que la création des sous-pages de script .js et .css ne soit pas possible pour les contributeurs "jeunes", afin d'éviter certaines manip techniques qui endommageraient WP. (Smiley: triste). Peut-être pouvons nous la créer nous même et insérer ce morceau de code pour vous (?) — GrandCelinien • Discuter - Aide • 31 mars 2017 à 17:00 (CEST)
Notification Pierre Raymond Esteve, Jules WMFr et GrandCelinien : j'avais commis une faute de frappe ci-dessus dans le nom de la page mais apparemment, même sous son titre exact (common sans "s".js) elle n'existait pas. C'est chose faite. Notification Pierre Raymond Esteve :, maintenant, lorsque tu consultes la page Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture, vois-tu des repères de couleur (verts, orange ou gris) devant chaque ligne du sommaire et un petit récapitulatif du nombre en haut à droite ?. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 mars 2017 à 17:28 (CEST)
Notification Jules WMfr et GrandCelinien :  Oui je vois bien en effet les repères de couleur (verts, orange ou gris) devant chaque ligne du sommaire et un petit récapitulatif du nombre en haut à droite : noir 40 et orange 4. Mais si je comprends bien c'est dans le Forum des nouveaux que cette page Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture s'affiche. Alors je me suis trompé car j'ai créé Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/common.js dans ma PU et mon Brouillon qui est toujours en rouge et refuse de s'ouvrir pour empêcher les jeunes wiki-ki aventureux dont je suis de casser WP et qui lorsqu'ils wikifient se liquéfient !... Je pense qu'il faut quelques années pour qu'avec l'aide bienveillante des plus vieux wikiexperts et des parrains ouverts, les jeunes progressent, apprennent et participent, avec confiance, persévérance et mimétisme cher à René Girard... Il y a toujours un chef de meute chez les loups, et encore plus chez les éléphants qui ont de la trompe car leurs gènes olfactifs sont de 2000 et ils sont en cela au sommet de l'évolution bien au-dessus des chiens (300) et des rats qui viennent après et nous avons perdus ce flair qui sauve des prédateurs et guide vers la bonne nourriture et les points d'eau... Merci pour votre aide Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 31 mars 2017 à 18:22 (CEST)
Notification Pierre Raymond Esteve : il est vrai que sur ta PU apparaît un lien vers la page non créée Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/common.css. Attention, cette page n'est pas une page de brouillon ; elle ne sert pas à rédiger du texte ou faire des essais. Son rôle est de modifier l'apparence de l'ensemble des pages de Wikipédia que tu consultes grâce aux commandes qu'elle contient : voir Aide:Personnaliser l'interface#Personnaliser l'apparence avec les CSS. Quand elle n'est pas créée, les pages de Wikipédia que tu consultes ont une apparence définie « par défaut ». Je te conseille de te familiariser encore un peu avec le fonctionnement classique de Wikipédia avant de t'y frotter. Je te suggère même de supprimer ce lien rouge de ta PU (il sera toujours possible de le re-créer en temps utile) pour éviter de fausses manœuvres.
Quant au script que j'ai ajouté à ta page common.js, il te permet de visualiser ces fameux « repères de lecture » sur les pages où ils sont actifs, c'est-à-dire au moins Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture et, qui nous concerne au premier chef en ce moment, Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture mais ces deux pages ne sont pas liées ; elles ont seulement une apparence et un « fonctionnement » communs.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 31 mars 2017 à 18:47 (CEST)
Notification Arcyon37 : - Eureka c'est tout à fait juste et j'ai supprimé la ligne rouge pour la remplacer par la bonne ligne Utilisateur:Pierre Raymond Esteve/common.js dans ma PU et en Brouillon après. Merci de m'avoir mis la bonne ligne de script ensuite qui m'a permis la Relecture des Brouillons de WikiMOOC après dans le Forum des nouveaux. Que signifient les couleurs ?... Je vais regarder Aide:Personnaliser l'interface#Personnaliser l'apparence avec les CSS et arrêter de bidouiller sans bien comprendre. Bien cordialement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 31 mars 2017 à 19:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Pierre Raymond Esteve : toutes les demandes auxquelles il n'est pas répondu s'affichent en orange comme ci-dessous :

Crystal Clear app help index.png Requête en attente d'une réponse (comment y répondre).

Clique sur « comment y répondre » pour accéder à la page qui donne tous les codes couleurs et leur signification. Clin d'œilArcyon (Causons z'en) 31 mars 2017 à 19:21 (CEST)

Notification Arcyon : Merci de cette explication que je vais mettre à profit et bonne soirée. Amicalement. Sourire -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 31 mars 2017 à 19:29 (CEST)

Relecture de mon premier article[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous! Toujours dans le cadre du Wikimooc, je suis en train d’écrire mon premier article sur l'Institut National Supérieur du Sahara et du Sahel d'Iriba. Je voudrais que quelqu'un y jette un coup d’œil pour des éventuelles observations. Vous pouvez voir l'article sur mon brouillon qui se trouve ici. Merci d'avance pour vos conseils et orientations Clin d'œil. Cordialement --Sylvere1380 (discuter) 31 mars 2017 à 20:44 (CEST)

Bonjour, dans le début de ta première phrase, tu dois reprendre en gras le titre exact de ton article accompagné de l'article défini Le (ce que tu n'as pas fait ici : il y a une différence avec le titre). Il te faut donc le corriger. Sinon, cela semble correct. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 23:21 (CEST)
Notification Sylvere1380 : Salut il existe une page dédiée pour ces demandes: Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture. Cdlt. Goombiis -Discuter- 31 mars 2017 à 23:54 (CEST)
Merci Clin d'œil à vous Notification Sidonie61 :. J'ai retouché le brouillon. Vous pouvez y faire un tour pour voir. Cordialement --Sylvere1380 (discuter) 1 avril 2017 à 07:48 (CEST)
Merci Clin d'œil Notification Goombiis de préciser le lien pour les relectures. Sylvere1380, tu as oublié l'adjectif supérieur dans la 1ère phrase. Par ailleurs, les références ne sont pas correctement publiées et il te faut revoir dans le cours comment indiquer une référence. Je crois que tu confonds référence et lien externe. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)
Coucou Notification Sylvere1380 : MOOCiste comme toi, je tourne un peu dans les nouvelles pages... Je dirais qu'à 1re vue, les titres sont trop gras et gros. Il faut seulement les mettre entre 2 ou 3 voire 4 = mais pas les mettre en gras avec 2 '. Il faut un RI pour introduire le sujet, il doit être situé au-dessus des chapitres, le nom principal est bien en gras, là. Pour avoir un RI, enlève le = du titre et le RI se mettra automatiquement en-haut. Ta réf 1 doit plutôt être dans le texte sous le RI (c'est pas absolu, mais mieux à mon sens). Tu peux la mettre par ex à la place de la 2. Et ta réf 2 tu peux la mettre dans le chap Formation. Je lis partout qu'il vaut mieux que les liens connexes ou ceux ext ne soient pas trop nombreux. Mais comme on est là face à un problème de réf peu nombreuses en Afrique... ce n'est pas de ma compétence. Vois si ces liens ne peuvent pas être mis dans ton texte. Je trouve ton article très bien fait, bravo ! J'espère tomber sur ton travail pour la correction ! Mon brouillon est là mais il n'est pas terminé, je veux compléter ma galerie et ajouter qq trucs (ou retrancher). J'ai fait dans l'insecte cette fois-ci ! Bien cordialement --Natureln (discuter) 2 avril 2017 à 21:51 (CEST)
Bonjour Bonjour à tous! Il ne reste plus assez de temps pour "rendre la copie" alors j'ai dû retravailler mon brouillon. Je vous prie de bien vouloir y repartir pour les derniers conseils. Eh Notification Natureln :, ton insecte là, il semble dangereux mais je trouve l'article le concernant très bien rédigé. Toutes mes félicitations. Les profs wikimooc ne pourront rien dire c'est sûr! --Sylvere1380 (discuter) 5 avril 2017 à 05:24 (CEST)
Non Notification Sylvere1380 : il n'est pas dangereux ce brave insecte, il se dope juste à l'hyosciamyne Clin d'œil. Tu devrais reprendre mon conseil sur les titres parce que tu auras probablement une remarque à ce sujet dans la correction par les pairs (vois mon mot plus haut). Pour le nom de l'Institut, les conventions de titre pour les écoles demandent une majuscule au début (Institut) mais pas aux autres noms. Idem pour l'ISSI. Idem pour le genre Directeur Général qui doit être écrit comme ceci : Directeur général (ainsi que les autres personnes et dans le tableau). Idem pour les noms de directeur ou autres, ils ne doivent pas être en majuscules (écrire Abakar). Idem pour Conseil d’Administration (pas de maj à A) et les autres. Idem pour Articles connexes (si tu cliques sur les liens, tu vois que les noms d'écoles ont une seule maj, sauf les noms des villes bien sûr). Le lien sur ABAKAR Mahamat, mets-le en référence avec le modèle ouvrage ou lien web. Idem pour le 1 et le 2 dans Partenariats. Le lien sur l'ONECS, mets-le aussi en réf. Dans Conditions d’accès, mets baccalauréat et non bac. Ta partie Notes et Références doit être entre Partenariats et Liens internes, sinon elle est trop basse (facultatif). Si tu veux un coup de main directement sur la correction, dis-moi (j'ai corrigé 2-3 petites erreurs dans ton brouillon). Bon courage pour la fin. De toute façon, ce que tu auras oublié sera ajouté par d'autres quand tu l'auras publié. C'est ça qui est chouette dans le travail en commun. Ça met les compétences de chacun au service de tous et ça évite la grosse tête ! --Natureln (discuter) 5 avril 2017 à 11:15 (CEST)
Bonjour BonjourNotification Natureln :! Je viens de faire le maxi dans la correction de mon brouillon. J'espère avoir tenu compte de plusieurs de tes remarques. Tu peux vérifier. Compte tenu du temps imparti, si tu as d'autres remarques tu peux apporter les corrections directement sur le brouillon car je compte le soumettre à temps (07.04.2017) pour la correction par les paires. Merci de t’être donné.e à fond pour ce travail. Un grand merci à Notification Sidonie61 : , Notification GrandBout : et à tous ceux qui m'ont aidé dans la rédaction de cet article. J'espère ne pas décevoir les prof wikimooc. Cordialement--Sylvere1380 (discuter) 6 avril 2017 à 22:59 (CEST)
Coucou Notification Sylvere1380 : j'ai fait qq manip dans ton brouillon (regarde dans historique, j'ai détaillé), notamment les titres. J'ai pas bougé la réf 1 qui a mon sens pourrait être mise ailleurs (mais dans «Création», y en a déjà 1). Dans «Organes statutaires», il doit manquer qqchose entre «portant... ISSI». Je pense que t'as fait un très bon boulot car effectivement les réf ne sont pas nombreuses en Afrique et les articles ayant trait à ce continent ne sont pas encore foule. Mais ça va venir grâce à toi ! Si parfois t'as besoin d'aide pour des articles, tu peux me siffler sans problème, j'adore relire et corriger les petits trucs typo par ex ! Cordiale réussite (tiens-moi au courant !) --Natureln (discuter) 7 avril 2017 à 15:12 (CEST)

Sujet d'article : FATE[modifier le code]

Bonjour, dans le cadre de cette 4ème semaine du WikiMOOC, je pensais à un article sur FATE un système de jeu de rôle, mais j'ai un doute sur son admissibilité. Ce nouvel article est déjà référencé depuis l'article Fudge, système de jeu sur lequel il se base. J'ai mis sur mon brouillon des références sur le sujet (notamment les éditions françaises). À savoir que des articles concernant ce sujet existent aussi dans d'autres langues comme l'anglais (cf. FATE) ou l'italien. Merci pour vos conseils ! --Klnavarro (discuter) 31 mars 2017 à 22:55 (CEST)

L'article FATE correspond bien à une création souhaitée d'article dans le fil de l'article Fudge. De plus, il existe sur la WP italienne où la page est particulièrement développée. Par contre ton brouillon n'est pas accessible et je n'ai donc pu voir les références trouvées, mais je pense qu'elles seront satisfaisantes pour sourcer ton article. Bonne continuation, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 23:34 (CEST)
Bonjour. Juste, le lien du brouillon ne fonctionne pas, à mon avis en raison d'une parenthèse fermante de trop dans le lien Clin d'œil --Floflo (discuter) 31 mars 2017 à 23:39 (CEST)
Merci pour vos retours, je m'attèle donc à cet article... P.S. j'ai corrigé le lien vers mon brouillon Clin d'œil. --Klnavarro (discuter) 1 avril 2017 à 14:41 (CEST)

admissibilité d'un article[modifier le code]

Bonjour, je suis arrivée à ma 4° semaine et j'ai pensé écrire mon article sur "La Vieille Halle de Bracieux" : puis-je penser que ce sujet est admissible pour un article Wikipédia ? Merci pour votre réponse.

Bonjour, cet article serait dans la continuité de la page consacrée au village de Bracieux et ainsi complèterait l'un de ses monuments historiques.

Il serait donc admissible à mon avis et de plus il y a une illustration dans Commons et des références disponibles. Bon travail donc, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 23:56 (CEST)

Proposition de compléter un article existant[modifier le code]

Bonsoir Je consulte souvent les sciences de l'eau dans différentes langues. L'article sur les sciences de l'eau (hydrologie) en français est maigre, je me propose de l'enrichir à partir des versions anglaise (Hydrology) et russe (Гидрология). --Lmulud 1 avril 2017 à 00:22 (CEST)

Notification Lmulud : Bien sur vous pouvez, mais attention ça ne sera pas pris en compte pour l'exercice du wikimooc qui demande une création d'article. Kikiroux (discuter) 1 avril 2017 à 09:32 (CEST)
Notification Kikiroux : Merci pour cet éclaircissement. Une autre question: j'ai déjà publié un autre article durant le Mooc de l'année dernière, intitulé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrologie_des_Seychelles. Il n'est pas encore wikifié et je n'ai pas compris comme effectuer cette tâche. Est-ce qu'on ne pourrait pas désigner un patrouilleur ou Wikignome pour le faire? --Lmulud 1 avril 2017 à 13:04 (CEST)
Notification Kikiroux : J'ai tenté de créer un autre article intitulé "les inondations sur le littoral algérois" mais je n'arrive pas à ouvrir un brouillon vierge, je retombe sur la feuille-brouillon des exercices du Mooc. Merci de me débloquer --Lmulud 1 avril 2017 à 13:33 (CEST)
Bonjour Lmulud (d · c),
Pour ce qui concerne la wikification, il s'agit en fait d'ajouter un peu de syntaxe wiki pour le rendre plus pratique et agréable à la lecture : ajouter des liens internes (liens bleus), des puces (•) aux listes, notamment.
Pour votre « blocage », je ne suis pas certain de comprendre, mais je tente tout de même de répondre : je vois que vous avez un 2e brouillon : Utilisateur:Lmulud/Brouillon 2. Vous pouvez je pense l’utiliser, non ?
Bien cordialement à vous, --Floflo (discuter) 1 avril 2017 à 13:45 (CEST)
Bonjour, La wikification de l'article de 2016 a été faite car il s'agissait d'ajouter des liens internes et quelques bricoles (point final oublié par exemple). Bon travail pour le nouvel article. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 avril 2017 à 14:06 (CEST)
Notification Lmulud : Vous pouvez modifier, effacer, créer vos brouillons comme bon vous semble. Une petite remarque sur hydrologie des Seychelles, l'introduction est une définition de l'hydrologie en générale, mais elle doit être un résumé de l'article donc centrée sur l'hydrologie des Seychelles. Vous pouvez lire WP:INTRO. Kikiroux (discuter) 1 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Comment demander la publication d'un Brouillon2 ?[modifier le code]

J'ai écrit un article (pas pour le WikiMooc) dans une page Brouillon2 . Mais , contrairement à Brouillon, il n'apparaît pas en haut de cette page Brouillon2 le paragraphe d'aide au brouillon incluant un onglet de demande de publication , qui est sur ma page Brouillon.

Donc comment faire la demande de publication de ce Brouillon2 ? --Fm4911 (discuter) 1 avril 2017 à 11:37 (CEST)

Bonjour @Fm4911, voici le lien non-disponible que vous cherchez sans doute : Aide:Comment créer un article/publier. Si l'on souhaite publier directement son brouillon, il faut renommer son brouillon avec le nom de l’article et le placer dans l’espace principal, mais tout ceci est expliqué dans cette page : Aide:Comment créer un article/6b. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 1 avril 2017 à 14:05 (CEST)

Outil traduction[modifier le code]

Bonjour, je viens de traduire l'article Lait d'élan à partir de l'anglais Moose milk. L'outil Traductions publie automatiquement, pas de brouillon, et malheureusement les références ne fonctionnent pas du tout. Je ne sais pas comment corriger. Quelqu'un peut-il m'aider ? --Frenouille (discuter) 1 avril 2017 à 18:06 (CEST)

Bonjour @Frenouille J'ai l'impression que le modèle de référence n'est pas présent dans la section Annexes. Cela doit ressembler à cela : accolade accolade ouvrantes Références|taille=|groupe= accolade accolade fermante N'étant tout nouveau dans mon apprentissage d'utilisation, je peux me tromper... Cordialement, --Ernest31 (discuter) 1 avril 2017 à 18:17 (CEST)
Vous devez ajouter un chapitre références et y écrire {{Références}}. Mais attention, vos références sont avec des modèles en anglais et ne s'afficheront pas correctement, voir Aide:Insérer une référence (wikicode) pour les modèles en français. Kikiroux (discuter) 1 avril 2017 à 18:29 (CEST)
Merci Ernest31 Clin d'œil et Merci Kikiroux Clin d'œil, effectivement il fallait transposer les modèles pour chaque référence. Je n'en ai pas eu le temps, tout a été corrigé très vite par un autre contributeur. --Frenouille (discuter) 1 avril 2017 à 22:27 (CEST)
Notification Frenouille : En faite c'est JackBot (d · c · b), un robot qui a corrigé. Kikiroux (discuter) 4 avril 2017 à 10:46 (CEST)
Bonjour Notification Kikiroux, et bien non, ce n'est pas un robot qui a corrigé : j'ai suivi l'historique de l'article au fur et à mesure (comme appris dans le MOOC) et c'est Notification Florn88 qui a fait le travail comme on le voit sur la différence entre versions. Florn88 mentionne sur sa page utilisateur un outil Traducteur de références, par MicroCitron qui est sans doute la clé du mystère. Plusieurs robots sont repassés sur la page un peu plus tard mais ils n'ont fait que des retouches ponctuelles. Au total tout s'est bien arrangé je crois. Merci à tous. --Frenouille (discuter) 4 avril 2017 à 12:47 (CEST)
Notification Frenouille Vous avez raison, j'ai lu le diff trop vite. Mais ça serait bien si un bot pouvait le faire automatiquement. Kikiroux (discuter) 4 avril 2017 à 13:09 (CEST)
Entièrement d'accord, à revoir après le MOOC svp --Frenouille (discuter) 4 avril 2017 à 13:22 (CEST)

À propos de la SOUMISSION DU BROUILLON et du lien URL qui est proposé dans le Cours[modifier le code]

Bonjour Bonjour L'an dernier je me suis fait piéger parce que je n'avais pas compris du tout la phrase Dans l'outil, vous devez simplement ajouter un lien URL vers votre page de brouillon personnelle, puis cliquer sur « Soumettez votre réponse et passez à l'étape suivante ». Alors je n'ai pas été certifié avec à la fin un WikiMOOC V1 2016 INCOMPLET pour ne pas avoir soumis à temps mon premier article recommandé en médecine et intitulé Électroencéphalographie quantitative qui n'a donc pas pu être évalué par les pairs et est resté dans mon Brouillon, bien qu'après il ait été ensuite accepté publié dans Wp et considéré comme Bon Début...

Donc cette année je ne veux pas refaire la même erreur et je veux soumettre mon nouvel article biographique en Brouillon en temps et en heure et correctement.

Mais quand je regarde l'exemple du lien URL vers la page de Brouillon personnelle qui est donné dans le Cours je trouve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon). Est-ce qu'il n'y a pas une erreur (Smiley: ???) dans ce lien avec ). en trop à la fin et le bon lien devrait être alors : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon

Peut-être que cela a déjà été dit précédemment et répondu dans le Forum avant ma présente question et je vous prie alors de bien vouloir m'excuser d'avoir de nouveau posé cette question. Clin d'œil Bien amicalement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 2 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Bonjour Pierre Raymond Esteve Bonjour Chez moi le lien fonctionne dans les deux cas, mais effectivement, il ne faut pas ajouter de parenthèse à la fin. Donc, pour vous, il faudra soumettre ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pierre_Raymond_Esteve/Brouillon/L%C3%A9onide_Goldstein (si c'est bien cet article que vous souhaitez envoyer pour l'évaluation par les pairs). Cordialement. SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 2 avril 2017 à 21:38 (CEST)
Bonjour GrandCelinien Bonjour et merci de votre bonne réponse qui me rassure. Je vais faire cela. Cordialement Sourire -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 2 avril 2017 à 22:01 (CEST)
Re-Bonjour GrandCelinien Bonjour Cela y est je viens de soumettre le nouvel article terminé de mon Brouillon/Léonide Goldstein pour relecture par les pairs une semaine avant le 9 avril, et donc il ne sera pas dans la Relecture facultative par les participants au WikiMOOC 2017 qui a fait l'objet d'un de mes précédents sujets et qui m'a valu de créer une page wiki .ls ad hoc pour relire avec le Gadget spécial permettant de voir la progression de ces relectures facultatives... Enfin je pense que mon nouveau Brouillon d'article Léonide Goldstein est bien wiki engrangé puisqu'il y a marqué Complet après le message de www.fun-mmoc.fr qui m'a dit en anglais (pas traduit en français) qu'après avoir soumis ma réponse je ne pourrais plus la changer ensuite ni en soumettre une autre... Et comme j'ai ensuite cliqué OK, la suite est d'attendre après la prochaine question pas encore disponible avant que la section ne soit ouverte (les Quizz 6 et 7 sans doute), et je pense que cela sera après les 3 évaluations par les pairs qui seront à faire après le 9 avril pendant la semaine 6 (Smiley: ???)... Mais au fait Qui seront ces pairs ensuite, j'ai du manquer cette information (Smiley: ???). En attendant cette prochaine 5ème semaine qui commence demain, c'est donc pause et repos pour moi si j'ai bien compris, puisque je viens de soumettre définitivement mon nouvel article en Brouillon... Amicalement Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 2 avril 2017 à 23:34 (CEST)
@Pierre Raymond Esteve Bonjour ! Eh bien vous pouvez tout de même le soumettre à la relecture si vous le souhaitez, pour voir s'il y a quelques éléments à corriger (par exemple, j'ai vu que les titres d'ouvrages ne sont pas en italique dans les références, ce qui n’est pas dramatique, mais mériterait une petite correction Clin d'œil) La distribution aux pairs se fera après le 9 avril, vous avez raison. Les pairs, eh bien, c'est vous ! Et les autres apprenants ! Nous avons choisi de faire relire les brouillons par les apprenants entre eux, pour qu'ils s'auto-corrigent et découvrent ce que c'est que de relire des articles Sourire Donc vous recevrez quelques liens de brouillons, à évaluer dans FUN en semaine 6. Mais une nouvelle semaine vous attend sur FUN, avec la découverte de Wikimedia Commons, entre autres Clin d'œil Amicalement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 3 avril 2017 à 13:26 (CEST)
Bonjour Bonjour GrandCelinien et Merci Clin d'œil de votre intéressante réponse et des titres de références à mettre en italique ainsi que de la précision sur les pairs . Je croyais qu'il n'était plus possible de faire des relectures facultatives dans FUN WikiMOOC après avoir soumis mon nouvel article à la lecture des pairs en semaine 6 prochaine ? Et je pense que vous avez vérifié que j'ai fait une bonne soumission d'article Léonide Goldstein/Brouillon à travers la fenêtre virtuelle de l'outil sinon vous me l'auriez dit. Amicalement Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 3 avril 2017 à 13:40 (CEST)
Bonjour @Pierre Raymond Esteve, désolé pour le temps de réponse. Il me semble, je me trompe peut-être, que vous pouvez améliorer seul votre brouillon jusqu'au 9, puisque ce n’est qu'à ce moment là que l’évaluation par les pairs aura lieu. J'ai essayé de voir si vous aviez bien envoyé le brouillon, mais nous ne pouvons pas accéder aux réponses de chaque membre de FUN aussi précisément ; nous n’avons que les résultats ! Donc si vous le voulez, je peux vous envoyer une image de ce à quoi doit ressembler l'encart d'envoi du brouillon, pour que vous compariez. Mais si vous avez copier/coller l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pierre_Raymond_Esteve/Brouillon/L%C3%A9onide_Goldstein , puis cliqué sur "Soumettez votre réponse et passez à l'étape suivante", le bouton bleu, eh bien tout devrait bien se passer ! Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 4 avril 2017 à 13:20 (CEST)
Bonjour @GrandCelinien, c'est moi qui vous présente mes excuses pour le temps que je vous ai pris pour me répondre. Je comprends quand vous me dites maintenant nous ne pouvons pas accéder aux réponses de chaque membre de FUN aussi précisément ; nous n’avons que les résultats ! Donc si vous le voulez, je peux vous envoyer une image de ce à quoi doit ressembler l'encart d'envoi du brouillon, pour que vous compariez. J'ai moi-même pris une capture d'écran de ce que je pense avoir vu après l'envoi de mon nouveau Brouillon et que voici ci-dessous en copié-collé :
Votre réponse Jusqu’à avr. 9. 2017 23 :59 UTC (in 5 jours, 9 heures) COMPLET
Cela devrait être proche de votre capture d'écran...
Si je comprends bien ce qui c'est passé le nouveau Brouillon qui était dans Wp a été téléversé via le Lien du Brouillon par l'outil dans FUN WikiMOOC ? Ce n'était pas évident à comprendre pour moi.
Merci Clin d'œil de votre aide bienveillante. Cordialement Clin d'œil __ Pierre Raymond Esteve (discuter) 4 avril 2017 à 16:44 (CEST)
@Pierre Raymond Esteve, en fait, c'est encore plus simple que ça ; le lien que vous avez fourni sur le site FunMooc sera envoyé à quelques apprenants, qui l'ouvriront, et ils accèderont directement à votre page de brouillon, pour la lire. Ensuite, sur FUN, ils auront une notation à effectuer suivant des critères divers, par exemple "l'article est sourcé ?", et ils devront répondre, pour vous évaluer. De même, vous recevrez des adresses URL, par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:GrandCelinien/Brouillon et vous devrez la consulter, puis attribuer une notation à ce brouillon Sourire. Je suis sûr que vous avez bien envoyé votre brouillon (au cas où, j’ai fait une capture de ce qu’il fallait avoir dans le cadre d'envoi, pour vous, juste avant de cliquer sur le bouton bleu : Capture d'écran) Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 avril 2017 à 17:11 (CEST)
@GrandCelinien tous mes compliments et mes remerciements pour votre réponse qui m'explique tout ce processus. J'aime bien comprendre et je restais dans l'expectative de l'inconnu... Et comme vous m'avez dit justement que je pouvais encore faire relire mon brouillon à titre facultatif, j'ai mis des italiques dans mes 32 références et je vais faire relire ce brouillon corrigé dans FUN, conscient que cela ne sera pas fait pour la relecture par les pairs la semaine prohaine. Bien cordialement. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 4 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Je rame !! et des questions sur les traductions.[modifier le code]

Bonjour à tous, Bon je ne sais pas si tout roule pour vous, moi je rame pour créer mon brouillon d'article ! Déjà je cherche des idées de sujet depuis 2 jours, et je ne trouve rien de bien : soit je n'ai aucune source secondaire, soit je choisis une page qui a déjà été créée (mais c'était marqué le contraire), etc... je précise que je suis à la campagne, loin des bibliothèques et encyclopédies papier, ma seule source d'infos ou presque est internet... Ensuite je me suis dit : je vais faire une traduction alors ! Mais j'ai du mal aussi. J'ai voulu créer un lien de mon brouillon vers un nouveau brouillon de ma traduction, mais la page a été supprimée par un robot parce qu'elle n'était pas en français. Normal, j'avais copié dedans la page que je voulais traduire... J'ai réessayé en mettant le titre du lien en français, et en ne mettant dans le brouillon que le lien vers la page de Vikipedio : pas admis ! on n'a pas le droit de mettre un lien comme ça. Je me demande si j'ai bien fait le lien vers mon brouillon 3 du coup, et si je ne suis pas en train de créer des vraies pages et pas des brouillons ?? Du coup comment on fait, en pratique, quand on veut traduire une page ? je suis étonnée que ce ne soit pas plus facile ; dans plein de sites à traduction collaborative, on s'inscrit comme traducteur, et on a accès à une boîte de traduction où on peut mettre le texte à traduire et la traduction qu'on en fait en regard. Sur Wikipedia, ce n'est pas le cas, ou alors je ne trouve pas ? Et sinon, si je pars de la page de Vikipedio que je veux traduire en français, comment je pourrai faire (à terme) pour lier ma traduction en français à cette page ? je suis allée voir dans l'onglet "français", mais si je veux créer la page, comme c'est Vikipedio et non Wikipedia en français, ils ne connaissent pas mon nom d'utilisateur... Bon ça pourrait se régler à la fin je pense, mais ce serait quand même plus facile si il y avait un bouton : vous voulez traduire cette page ? et hop, être balancés sur une boîte de traduction ! Si quelqu'un qui traduit peut me donner des tuyaux, je suis preneuse... Pour le moment, je suis un peu bloquée ! Merci d'avance et bonne continuation :) --Kazel Ge (discuter) 2 avril 2017 à 21:22 (CEST)

@Kazel Ge Effectivement, vous avez créé des articles dans l’espace principal, et non pas sur un brouillon (rien de grave). Je vais rétablir dans une sous-page le contenu de l’article que vous souhaitez traduire ici Utilisateur:Kazel Ge/Brouillon Stellan Engholm. Attention, le fait de mettre un lien interne rouge dans un brouillon ne génère pas une sous-page si vous cliquez dessus !
Pour ce qui est de lier des articles entres eux, cela se passe, une fois l’article créé, en bas à gauche. On peut aller chercher l'article correspondant avec un petit système. Mais ne vous inquiétez pas, c'est assez intuitif une fois l’article publié Sourire. En pratique, quand on traduit une page, où on procède sur son brouillon (comme vous), ou on utilise un programme interne de traduction, activable dans l'onglet "bêta", en haut à droite, et qui permet d'effectuer des traduction. Pour le Wikimooc, nous demandons à ce que le processus de traduction soit fait sur votre brouillon, afin que nous pussions effectuer des relectures. Cela répond-il à vos questions ? Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 2 avril 2017 à 21:32 (CEST)
GrandCelinien a été plus rapide que moi, mais je rejoins tout à fait sa réponse Clin d'œil Si ça peut aider pour la suite, pour repérer une page de brouillon personnelle, celle-ci contient toujours « Utilisateur:Pseudo/ », ce qui n'était pas le cas de la page Brouilhoñs Stellan Engholm que vous aviez créée, et qui était donc dans l’espace encyclopédique (et « pas en français » est effectivement un motif de suppression immédiate). Mais vous pouvez maintenant effectuer votre traduction tranquillement Sourire Bien cordialement, --Floflo (discuter) 2 avril 2017 à 21:49 (CEST)

Admissibilité d'un article : les petits secrets des fables (collection de livres)[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite créer un article sur une collection de livres pour la jeunesse : "les petits secrets des fables", écrite par Alexandre Jardin. Il y a 10 livres, ils sont sortis en 2016 aux éditions Hachette Jeunesse et étaient distribués avec les Happy Meal. Est-ce que ce sujet est admissible ? --CAR0LINE (discuter) 2 avril 2017 à 22:26 (CEST)

@CAR0LINE Le critère principal pour déterminer si un sujet est admissible est l'existence de sources secondaires qui lui sont consacrées (étude, analyse, critiques, articles, ...), ou si par exemple la collection a reçu un ou plusieurs prix, ce qui implique normalement que des journalistes s'y sont intéressé et ont écrit quelque chose de significatif à son sujet. -- Speculos 2 avril 2017 à 22:48 (CEST)
@Speculos Merci pour les précisions. :-) En fait j'aurais dû préciser que j'ai déjà des articles de presse qui traitent des livres offerts dans les Happy Meal.
  • Pour la collection 2015 :
  1. http://www.parismatch.com/Culture/Livres/Alexandre-Jardin-et-McDo-veulent-donner-le-gout-de-la-lecture-690398
  2. https://blogs.mediapart.fr/farid-gueham/blog/190515/peut-retrouver-le-gout-du-livre-chez-mcdo
  3. https://www.actualitte.com/article/monde-edition/alexandre-jardin-publie-des-livres-pour-les-happy-meal-de-mcdonald-s/53021
  4. https://www.mcdonalds.fr/documents/10192/351103/CP_McDonalds_+Un+livre+ou+un+jouet+2015.pdf/ (Attention communiqué de presse)
  5. http://www.maxi-mag.fr/societe/actualite/mc-do-le-livre-est-dans-la-place.html
  6. Livre : "Laissez-nous faire !: On a déjà commencé" Par Alexandre JARDIN (https://books.google.fr/books?id=_W6ZBwAAQBAJ)
  7. http://revue.leslibraires.ca/actualites/le-monde-du-livre/joyeux-festin-litteraire
  8. http://www.strategies.fr/actualites/marques/1004370W/la-balade-bucolique-d-happy-meal.html


  • Pour la collection 2016 :
  1. https://www.mcdonalds.fr/documents/10192/428026/20160314_McDonalds_CP-Fables.pdf/ (Attention communiqué de presse)
  2. http://www.parismatch.com/Actu/Economie/McDo-du-fast-food-au-restaurant-927095 (On apprend que 9 millions de livres ont été distribués !)
  • Pour la collection 2017 :
  1. https://www.actualitte.com/article/monde-edition/marc-levy-signe-chez-hachette-jeunesse-une-collection-de-livres-pour-mcdonald-s/69021
  2. https://www.bibamagazine.fr/article/des-livres-de-marc-levy-dans-le-happy-meal-62948
  3. http://www.lepoint.fr/video/mcdonald-s-la-surprenante-collaboration-de-marc-levy-16-01-2017-2097603_738.php
  4. http://www.vsd.fr/loisirs/livres-quand-marc-levy-collabore-avec-mcdonald-s-19614
  5. http://www.lesoir.be/1417464/article/economie/2017-01-16/marc-levy-signe-une-collection-livres-pour-happy-meal-mcdonald-s
  6. http://www.rtl.fr/culture/medias-people/marc-levy-signe-une-serie-de-livres-pour-mcdonald-s-7786767149


Est-ce suffisant pour justifier l'admissibilité d'un tel article ? --CAR0LINE (discuter) 3 avril 2017 à 19:32 (CEST)

un blog, Paris-Match ou le site de Mac-do ne sont pas ce qu'on considère généralement comme des sources de qualité (voir WP:QS); il y a un peu plus de matière dans l'article actualitte.com , mais l'article du Point n'est pas centré sur le sujet, je crains que cela ne soit pas suffisant, mais je peux me tromper. --Speculos 3 avril 2017 à 20:14 (CEST)
Je viens de rajouter des sources. Ce sont des livres écrits par des auteurs reconnus, avec plus de 8 millions d'exemplaires distribués en 2015, des dizaines de blogs d'anonymes qui en parlent et ça ne suffit pas ? Soit. Après je peux faire un article sur "Le Pantin Maléfique", qui est le n°14 de la liste des Chair de Poule en français, histoire d'assurer la certification, mais le challenge est moins intéressant. ;-) CAR0LINE (discuter) 3 avril 2017 à 21:52 (CEST)

Ambiguïté dans le dernier quizz (je la tente sans spoiler)[modifier le code]

Bonjour, je viens de faire le premier module de cette semaine et j'ai le goût amer d'avoir raté le perfect au quizz à cause d'une ambiguïté sur la première question. Il est en effet demandé à la première question "qui est en droit d'ajouter du contenu sur wikimedia commons ?". Hors comme sur Wikimedia, l'utilisateur doit impérativement être connecté pour ajouter du contenu, je me suis dit que la réponse devait être différente que celle de la question du premier quizz du mooc "qui est en droit de contribuer sur Wikipedia ?". Hors, il s'avère que vous (l'équipe pédagogique) avez considéré que c'était tout à fait la même chose. Je pense que les réponses possibles devraient être réécrites pour correspondre plus précisément à la bonne réponse. Désolé si ma plainte n'est pas super clair mais je ne tiens pas à spoiler tout le monde. Boris Raymond (discuter) 3 avril 2017 à 11:33 (CEST)

Bonjour Bonjour J'ai eu exactement le même raisonnement et, du coup, le même résultat... Un peu surpris aussi. JerHub08 (discuter) 3 avril 2017 à 20:47 (CEST)
Notification Boris Raymond et JerHub08 : Je n'ai pas fait ce quizz ni relu le cours en question (j'ai fais le wikimooc de l'année dernière), alors je ne sais pas comment c'est présenté mais il me semble que sur tous les projets wikimedia (voir tout en bas de la page d'accueil) on peut contribuer sans s'inscrire. Et je crois que celui ou on est obligé de se connecter c'est le site mère qui gère tous les projets https://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page A confirmer par l'équipe pédagogique. Kikiroux (discuter) 4 avril 2017 à 08:33 (CEST)
Il est nécessaire de se créer un compte pour téléverser des images sur Commons. Tous le monde peux se créer un compte.
Cela dit, on peux contribuer sur Commons (ajout de catégorie, description, etc.) sans forcément importer des images. Donc on peux contribuer sur Commons sans avoir de compte.
— X-Javier courriel | discuter ] 6 avril 2017 à 17:31 (CEST)

Notes, références et/ou bibliographie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre la norme Wikipédia concernant les sources. Jusque-là, j'avais indiqué mes sources dans une section "Notes et références". Dans le cadre du MOOC, il est demandé une section "Articles connexes" ou "Bibliographie". OK, je comprends qu'on puisse citer un ouvrage globalement, en plus des références précises (numéro de page, ...) qu'on indique dans les notes. Mais ça signifie que, dans le cas d'un livre dont on cite deux extraits, on indique 3 fois (deux fois en références, plus la bibliographie) le nom, l'auteur, la date, le nom de l'éditeur, le nombre de pages, l'ISBN, etc. ? Ca me paraît beaucoup ...

Et, deuxième question, j'écris un article dont l'un des principaux éléments est une émission de radio (Radioscopie, de Jacques Chancel). Ce type de source a-t-il sa place dans une bibliographie, même s'il ne s'agit pas d'un livre ?

Merci de vos lumières, Ardiden — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ardiden (discuter).

Bonjour @Ardiden; 1) les références qui servent à sourcer un point précis d'une phrase ou d'un paragraphe sont à mettre entre balises<ref> et apparaissent dans la section Notes et références, ce n'est pas incompatible avec le fait de citer l'ouvrage qui a servi de sources dans la section Bibliographie. 2) Les sources ne sont pas forcément des livres ou sous forme textuelle, une émission comme radioscopie peut aussi figurer en bas de page dans une section "Sources", en indiquant si possible un lien vers une archive INA si elle existe. N'oubliez pas de signer avec un lien dans les pages de discussion (Aide:Signature) -- Speculos 3 avril 2017 à 14:15 (CEST)
Merci bien, speculos, et je signe ! --Ardiden (discuter) 3 avril 2017 à 20:22 (CEST)
Je dirais même plus, la citation dans le texte en référence, devrais citer le passage intéressant et sa page. Dans la section bibliographie, on devrait y décrire la source (année, édition, éditeur, etc.) de manière globale. Relier la référence du texte avec la bibliographie est faisable, par le biais de modèles avancé de type {{harvsp}} ou {{sfn}} ; mais c'est un poil plus compliqué.
Un exemple : la ref n°11 vers l'ouvrage de Vaugeois en biblio sur l'article Becquet de l'Iton : il s'agit (avec l'éditeur visuel) d’insérer une source et de choisir "autres références" puis d'y taper {{ ce qui ouvre le menu d'insertion des modèles et de choisir "harvsp". Il faut y insérer les valeurs : auteur=Vaugeois, année=1841, la page concernée, sans oublié ce qui fait le lien, le champ id=Vaugeois (qui doit correspondre au champs id du modèle ouvrage en biblio). S'il y a une citation a insérer avant la source, utiliser aussi le modèle "citation".
— X-Javier courriel | discuter ] 6 avril 2017 à 17:54 (CEST)

Licence libre longue à obtenir[modifier le code]

Bonjour J'ai rédigé mon article et j'y ai passé pas mal de temps et pas le temps d'en faire un autre. J'aimerais le soumettre pour la fin de la semaine mais je ne pense pas obtenir d'ici là une photo dont je sois sûre de la licence. Comment faire pour l'évaluation ? Pourrais-je en informer mes correcteurs pour qu'ils sachent -sans demander indulgence pour autant... Utilisateur:Flohpan/Brouillon Merci --Flohpan (discuter) 3 avril 2017 à 14:20 (CEST)

Ce n'est pas obligatoire d'avoir une illustration dans l'article ; critères d'évaluations des articles :
  • comporte un résumé introductif, et au moins une section rédigée ;
  • possède des sources (dont au moins une secondaire) en proportion du texte. Assurez-vous que les sources sont bien présentées, sous forme de références, de bas de page, comme appris dans le cours ;
  • soit correctement wikifié, avec au moins un lien interne pertinent ;
  • comporte, au choix, une section « Articles connexes » ou « Bibliographie » ;
  • soit rédigé avec un ton respectant la neutralité de point de vue.
En revanche, c'est mieux avec ^_^ — X-Javier courriel | discuter ] 6 avril 2017 à 18:05 (CEST)

Sujet d'article : Jules Grand[modifier le code]

Bonjour, J'ai pensé à un sujet d'article sur Jules Grand (1885-1911), criminel célèbre en son temps : 2 fois condamné à mort pour assassinat (cours de Marseille et Nantes). Son histoire rocambolesque a fait la "une" des journaux parisiens comme "Le Parisien" (sources primaires de l'époque), mais est un peu oubliée depuis au niveau national. En revanche, son souvenir est toujours bien présent en Vendée et Loire-Atlantique où il a sévi, et où il est resté célèbre sous le nom de "satyre du Pouliguen". Comme sources secondaires, j'ai deux livres (à compte d'éditeur à ce que j'ai pu vérifier : de Borée et L'àpart) qui traite de l'affaire Jules Grand, et des journaux et revues locales ("Une" de l'écho de la Presqu'île Guérandaise pour les 100 ans de l'affaire, revue Histoire et patrimoine...). Avant de traiter ce sujet, je voudrais être sûr de la notoriété suffisante du personnage. Mon doute vient des deux livres qui traitent l'affaire de façon complète (analyses à partir des archives judiciaires et journaux de l'époque), mais qui comportent d'autres affaires criminelles (ce sont des recueils d'affaires, type "Grandes affaires criminelles"). Ce ne sont donc pas des livres entièrement consacrés à l'affaire (celle qui m'intéresse est traitée en une soixantaine de pages). En vous remerciant de m'aider à vérifier la pertinence de mon sujet avant que je ne me lance dans la rédaction. Cordialement, --CWEEE85 (discuter) 3 avril 2017 à 15:54 (CEST)

@CWEEE85 A partir du moment où un chapitre complet de longueur significative est consacré au sujet dans au moins 2 ouvrages publiés il ne devrait pas y avoir de problème d'admissibilité. -- Speculos 3 avril 2017 à 17:26 (CEST)
Merci de votre réponse rapide. Je me lance !

Notification Speculos : --CWEEE85 (discuter) 3 avril 2017 à 17:58 (CEST)

Suppression de photos téléversées sur Wikimédia Commons[modifier le code]

Suite à quelques problèmes lors de l'utilisation du tutoriel y relatif (et à mes tentatives infructueuses et répétées d'avoir les instructions jusqu'au bout), j'ai téléversé 3 photos bidon (n'en ayant pas d'autres sous la main au moment même) : Test Wikimooc.jpg, 'Test wikimooc deuxième' et 'Titre, qui soit intelligible, descriptif et unique.jpg'. Pourriez-vous les supprimer pour moi ? D'avance merci ! (Smiley oups) Tilau (discuter) 3 avril 2017 à 17:18 (CEST)

Notification Tilau : Les imports ayant été faits sur http://commons.wikipedia.org c'est là bas qu'il faut faire la demande de suppression : Commons:Demandes de suppression (les admins de wikipédia francophone ne sont pas forcément admin de Commons !). -- Speculos 3 avril 2017 à 17:23 (CEST)
Une autre solution, plus rapide, est de me notifier s’il y a besoin de suppressions Sourire. Fichiers supprimés. — Thibaut (会話) 3 avril 2017 à 17:26 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Cela veut-il dire que tu veux bien les supprimer (Smiley: ???) Tilau (discuter) 3 avril 2017 à 17:33 (CEST)
Oui je les ai supprimées à ta demande. — Thibaut (会話) 3 avril 2017 à 17:35 (CEST)
Merci Clin d'œil Thibaut ! Tilau (discuter) 3 avril 2017 à 17:39 (CEST)

Questions multiples sur la création de l'article[modifier le code]

Je moi aussi un peu peur, pas d'essayer, mais d'avoir oublié plusieurs éléments sur des sujets déjà couverts.

Je souhaite faire la version française de l'article suivant Bluestocking (magazine), la revue Seiko (Bas-Bleu) qui n'existe pas encore en français.

Puisque les versions anglaise et japonaise existent, j'imagine qu'il est éligible pour l'exercice de rédaction à rendre.

Mes questions :

1) Où et comment j'indique que je suis en train de couvrir ce sujet? Je ne suis pas sûre d'avoir compris comment on le met à l'attention des autres contributeurs.

2) Je le prépare sous forme de brouillon, mais ensuite comment est-il mis en ligne comme un article?

Merci d'avance pour vos lumières!

--TheNMH (discuter) 3 avril 2017 à 22:13 (CEST)

Notification TheNMH : Alors pas besoin de prévenir qui que ce soit du fait que tu travailles dessus et il y a peu de chance pour que quelqu'un s'en occupe dans la semaine. Et à la fin du mooc on vous expliquera comment publier le brouillon. Goombiis -Discuter- 5 avril 2017 à 01:37 (CEST)
Notification Goombiis : Merci!--TheNMH (discuter) 5 avril 2017 à 23:40 (CEST)

Admissibilité de projet d'article[modifier le code]

Bonjour, Je souhaite rédiger un article sur le miroir d'eau à Nantes. Problème : cet aménagement urbain date de 2015 et aujourd’hui début 2017, s'il y a pléthore d'articles consacrés dans des journaux d'envergure nationales, il n'y a pas 2 ans entre le plus vieux et le plus récent. Par ailleurs le sujet a fait l'objet d'une thèse mais pas d'une publication éditée par une maison d'édition reconnue. Donc les règles ne sont pas respectées. Mais, par ailleurs, Wikipedia présente déjà un article sur le miroir d'eau de Bordeaux et une ébauche d'article sur les miroirs d'eau en général lequel recense et géolocalise le miroir d'eau de Nantes. Dans le cas d'espèce, faut-il être strict sur les règles garantissant la notoriété, ou bien puis-je me lancer dans ce qui pourrait d'ailleurs rester à l'état d'ébauche en attendant encore 9 mois et un nouvel article de presse ? Qu'en pense la communauté ? --Irma conseil (discuter) 3 avril 2017 à 22:19 (CEST)

bonjour,
si vous avez suffisamment de sources pour faire un article similaire à celui de Bordeaux c'est tout à fait admissible, on n'est pas à quelques mois près ... --Milegue (discuter) 3 avril 2017 à 23:07 (CEST)

Choix de sujet: Double bêchage[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

je pense avoir trouvé un sujet pour mon premier article (après une bonne demi-journée de réflexions, lectures et recherches, ouf!) et je souhaitais connaître votre avis sur ce choix. Roulement de tambours: "Double Bêchage"! C'est une technique de jardinage de j'ai apprise lors de mon PDC (permaculture design course). Il existe une ébauche en anglais sur le sujet: https://en.wikipedia.org/wiki/Double_digging. Cette technique est assez largement pratiquée et une première recherche me permet de penser que je n'aurai aucun mal à trouver des références secondaires. Ce qui me pose question, outre votre avis général sur ce choix, est le fait que l'article en anglais ne soit qu'une ébauche. Je ne souhaite pas opérer une traduction et espère être capable de fournir un article plus étoffé, mais est-ce que le fait de détailler la mise oeuvre de cette technique ainsi que ses objectifs par exemple suffira a donner à mon article son caractère encyclopédique ou me conseillez-vous de compléter cela avec d'autre informations? Si oui des idées peut-être? Ou bien peut-être que le double bêchage est un sujet trop restreint pour mériter un article? Merci d'avance pour votre attention et votre temps.

Fran5ois (discuter) 4 avril 2017 à 01:57 (CEST)

Notification Fran5ois : Vous avez tout à fait raison, détailler cette technique ne suffit pas à en faire un article encyclopédique. Il faudrait parler de son historique. Depuis quand est elle utilisée ? Qui l'a mise en oeuvre ? Qui l'utilise aujourd'hui ? Pourquoi ? Donnez des chiffres, statistiques, c'est bien aussi. Voila quelques pistes. Kikiroux (discuter) 4 avril 2017 à 08:40 (CEST)
Merci beaucoup Notification kikiroux : pour ces pistes! Je me lance :) Fran5ois (discuter) 4 avril 2017 à 10:48 (CEST)

Bandeau parasite dans le brouillon[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai bien avancé mon projet d'article mais je suis gêné par le bandeau entouré en orange indiquant qu'il s'agit de mon brouillon. Quelles que soient les modifications apportées à mon brouillon, ce bandeau vient se coller en fin de brouillon, en s'intercalant dans ma notice bibliographique. Ce bandeau disparaît lorsque je suis en plein travail mais ré-apparaît dès que j'enregistre. J'ai peut être fait une mauvaise manipulation ? Pouvez-vous me conseiller pour régler ce souci. Merci de votre attention. --MaloBret (discuter) 4 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Notification MaloBret : Il faut simplement retirer la ligne {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} qui se trouve au début de votre paragraphe "Bibliographie". -- Speculos 4 avril 2017 à 15:09 (CEST)
Notification Speculos : Merci Speculos pour ce dépannage rapide ! Je n'avais pas pensé à regarder le wikicode. La modifications est faite, sujet résolu.--MaloBret (discuter) 4 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Renommage de brouillon[modifier le code]

Salut cher tous. Dans le cadre du WikiMOOC j'ai rédigé un article qui se trouvait dans mon brouillon mais suite à un renommage effectué sans en savoir les conséquences, l'article redirigé dans mon brouillon se trouve desormais accessible lorsque j'ouvre un lien. Je voudrais annuler cette redirection c'est-à-dire revenir à mon brouillon initial. Ainsi, je voudrais comment faire pour que des que j'ouvre mon brouillon je puisse directement accéder à l'article de mon brouillon et pas besoin de cliquer sur un lien qui me dirigera sur l'article écris. --Demsychou (discuter) 4 avril 2017 à 17:30 (CEST)

@Demsychou Le problème semble être réglé Clin d'œil Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 avril 2017 à 20:39 (CEST)

Pages de Wikipédia et de FUN WikiMOOC agrandies sur mon écran ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour Après avoir fait le Tutoriel de la semaine 5 Importer une image dans Commons et importé correctement mon image 2016 = Joie, je ne sais pas ce qui s'est passé ensuite mais mes pages Wikipédia et FUN sont agrandies comme si mon écran de PC était affiché à 150% d'augmentation sinon plus, alors qu'il est réglé en affichage à 130% normalement pour optimiser ma vue. Et mon écran de PC est bien resté à 130%, seul l'affichage de Wp et du Forum Fun ou du Cours WikiMOOC, a été augmenté en affichage ? Comment revenir sur mon précédent affichage de pages Wikipédia et de FUN WikiMOOC (à 130% comme sur mon écran de PC), sans cet effet de loupe qui est bien pour relire un texte d'article mais pas bien pour relire des pages du Forum FUN ou du Cours, de Wp et/ou de ma Pdd ? J'ai rebooté le PC et j'ai toujours ce même problème que je n'explique pas du tout ? Merci Clin d'œil de votre aide. Clin d'œil Cordialement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 4 avril 2017 à 20:21 (CEST)

@Pierre Raymond Esteve Rebonjour ! Vous pouvez régler vous-même le zoom suivant les pages en appuyant sur la touche CTRL de votre clavier, puis en faisant tourner la molette de votre souris, en gardant la touche CTRL appuyée Sourire. Vous pouvez aussi appuyer sur CTRL puis sur les touches + ou - du pavé numérique. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 avril 2017 à 20:38 (CEST)
@GrandCelinien Rebonjour et Merci Clin d'œil car j'ignorai cette réponse qui marche parfaitement tant en effet sur mon écran de PC que sur les pages de Wp et Fun qui avaient grossies et maintenant sont bien contrôlées avec Ctrl et la molette de la souris. Cette réponse est très utile pour moi, c'est comme pour les mesures la référence de l'étalon du mètre en platine iridié conservé par le Bureau international des poids et mesures à Sèvres. Ce WikiMOOC est une mine de renseignements et d'informations nouvelles. Clin d'œil Cordialement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 4 avril 2017 à 23:40 (CEST)

Erreur dans le lien vers mon brouillon[modifier le code]

Bonjour, Ayant terminé mon article, j'ai fait une erreur en soumettant mon lien Au lieu de https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:LELOURIOT/Brouillon j'ai mentionné: https://fr.wikipedia.org.wiki/Utilisateur:LELOURIOT/Brouillon Est-ce rattrapable? Merci d'avance --90.44.65.212 (discuter) 4 avril 2017 à 22:48 (CEST)

Notification 90.44.65.212 et LELOU RIOT : Quel est votre pseudo fun ? Goombiis -Discuter- 5 avril 2017 à 01:34 (CEST)

Changement de l'interface[modifier le code]

Bonsoir, message rapide: l'interface de WP a été modifiée cette semaine pour remplacer "Enregistrer" par "Publier les modifs/la page" sur le bouton en bas de la zone d'édition wikicode. Peut être faut il modifier les tutoriels ? Beaucoup de contributeurs se demandent où est passé le bouton sur le forum, je pense que vous devez en parler à un endroit Sourire --Framawiki 4 avril 2017 à 23:03 (CEST)

Merci Frama', je modifierai les textes des tutoriels en conséquence ce soir — GrandCelinien • Discuter - Aide • 5 avril 2017 à 11:31 (CEST)
EDIT @Framawiki C'est fait dans les tutoriels interactifs, merci Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 5 avril 2017 à 20:42 (CEST)

Recherche de mots dans une PDD[modifier le code]

Bonjour, Est-il possible de faire une recherche de mots, par exemple le mot "portail", sur cette PDD ? --Orchisvanille (discuter) 5 avril 2017 à 08:46 (CEST)

@Orchisvanille 2 méthodes pour cela:
  • soit tu es déjà positionné sur la page et tu veux y chercher un ou plusieurs mots: utilise la fonction de recherche du navigateur (CTRL-F en général)
  • soit tu utilises le moteur de recherche interne de wikipédia en recherche avancée en sélectionnant le domaine "Discussion Wikipédia" : [5] (voir Aide:Recherche). -- Speculos 5 avril 2017 à 09:32 (CEST)
Super, merci, j'ai trouvé ce que je voulais dans la recherche avancée. Mais cela m'a amené à une autre question: N'y a-t-il pas un robot qui teste les liens des références des articles et qui établit une liste de ceux qui sont hors service ? On pourrait au besoin inventer une nouvelle catégories de wikipédiens : les testeurs de références... Orchisvanille (discuter) 5 avril 2017 à 10:09 (CEST)
C'est effectivement envisageable, mais attention, une référence qui aboutit à un site disparu n'est pas forcément à supprimer, la référence indique normalement une date disant que cette information était présente à ce moment là, et l'utilisation de web archive permet de retrouver l'information (voir Aide:Présentez vos sources#Archivage et Projet:Correction des liens externes). -- Speculos 5 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Ajout d'un sommaire[modifier le code]

Bonjour cher tous, Je suis un peu coincé avec la redaction de mon article. En fait, je ne sais plus comment ajouter la section note et référence, le sommaire et comment repondre à un message qui m'a été envoyé dans le forum de relecture du WikiMOOC. C'est très urgent que quelqu'un m'aide s'il vous plait. Cordialement --Demsychou (discuter) 5 avril 2017 à 12:10 (CEST)

Bonjour Demsychou (d · c · b); pour ajouter une section Notes et références il suffit d'ajouter une ligne == Notes et références ==. Le sommaire est généré automatiquement quand il y a au moins 4 paragraphes (c'est expliqué ici : Aide:Syntaxe#Créer une section). Pour répondre à un message dans le forum de relecture il suffit d'aller sur la page du forum Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture et d'y rechercher le message. -- Speculos 5 avril 2017 à 12:20 (CEST)

Création d'un article[modifier le code]

Je voudrais rédiger un article parlant de la Bibliothèque Nationale d'Abidjan; mais cette page existe en version anglaise. Pourrais-je toutefois la créer dans le cadre du WikiMOOC? --Demsychou (discuter) 5 avril 2017 à 18:23 (CEST)

Notification Demsychou : Oui c'est possible. Cdlt. — Goombiis -Discuter- 5 avril 2017 à 19:41 (CEST)
Note : l'import des images sur Commons pour la rédaction d'un brouillon d'article sur le BNCI semblent problématiques : un logo sous droit d'auteur + image non catégorisée ; merci de voir ses imports. — X-Javier courriel | discuter ] 6 avril 2017 à 18:20 (CEST)

AIDE URGENTE[modifier le code]

Brouillon Demsychou

Bonsoir cher tous. Je voudrais creer un autre article à partir de mon brouillon mais à chaque fois que j'y vais on me parle de redirection comme l'indique la capture d’écran ci dessus.Comment faire pour m'en debarrasser??? Merci bien. --Demsychou (discuter) 5 avril 2017 à 19:03 (CEST)

@Demsychou J'ai normalement corrigé tout ça, Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 5 avril 2017 à 21:13 (CEST)

Est-il possible de mettre une image dans un Sujet de Discussion du Forum FUN et/ou dans une Pdd Wp ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour J'ai besoin de tout le paragraphe qui suit pour expliquer ma présente question Est-il possible de mettre une image dans un Sujet de Discussion du Forum et/ou dans une Pdd ?. Pour comprendre le passage d'un article en Brouillon d'un Utilisateur:Toto par exemple qui est dans Wp à travers l'Outil de FUN WikiMOOC, j'aurai souhaité illustrer cela par une image avec deux grands cercles proches mais séparés A et B. Dans le cercle A j'ai FUN et dans le cercle B j'ai Wp ; où à l'intérieur du cercle B de Wp j'ai Toto qui va déposer son Nouvel Article de Toto en Brouillon à travers l'Outil de Fun et il dépose le lien de son brouillon dans la fenêtre rectangulaire soit ce lien migrateur (tel une flèche entre A et B) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Toto/Brouillon/NouvelArticledeToto qui est placé alors dans le cercle A de FUN. En faisant cela, il duplique son article dans FUN, soit Toto_bis dans le cercle A de FUN... Puis cet article est au centre d'un hexagone de 6 sommets qui sont ceux de six Utilisateurs pairs dans Fun que l'on peut appeler comme Tata, Tété, Titi, Tutu, Tati et Tita. Alors 3 sommets sont des pairs (Tata, Tété, Titi) que Toto_bis aura à juger en 6ème semaine, et les 3 autres sommets sont des pairs (Tutu, Tati et Tita) qui le jugeront en 6ème semaine la semaine prochaine...

Cet essai de description linéaire textuel d'une simple figure plane est difficile à comprendre alors que la figure est intuitivement plus aisée et plus synthétique à saisir d'emblée me semble-t-il. C'est pourquoi les conférenciers utilisent des présentations PowerPoint par exemple et ils parlent sur les images et à propos des illustrations (on disait des diapos ou des slides dans le temps) où leur parole sert alors la trame explicative et le suivi dans le temps des images de la Présentation, comme quand on lance une vidéo du Cours et puis on fait défiler le contenu textuel ensuite en gardant la voix de l'interlocutrice de la vidéo. Est-ce que pour insérer une telle image dans un Sujet de Discussion de FUN ou d'une Pdd on pourrait mettre cette image dans Commons et ensuite placer au bon endroit la File de l'image générée dans Commons où est-ce impossible ? J'espère ne pas vous avoir trop lassé par cette question un peu théorique ? Cordialement. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 5 avril 2017 à 19:11 (CEST) question un peu théorique ? Cordialement. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 5 avril 2017 à 19:22 (CEST)

Post-Scriptum : Il m'apparaît que la réponse est déjà inscrite dans le Sujet du dessus avec l'image de capture d'écran de Demsychou sans doute mise en Commons avant avec sa File entre deux doubles crochets ? Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 5 avril 2017 à 19:22 (CEST)

@Pierre Raymond Esteve Oui c'est possible. -- Speculos 6 avril 2017 à 08:28 (CEST)
@Speculos Merci Clin d'œilSpeculos de cette précision que GrandCelinien me complètera ensuite. Clin d'œil Cordialement. -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 6 avril 2017 à 11:48 (CEST)
@Pierre Raymond Esteve Voici une page d'aide sur la question : Aide:Insérer une image (wikicode). Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 6 avril 2017 à 09:18 (CEST)
@GrandCelinien Merci Clin d'œil de cette très instructive réponse où j'ai aussi trouvé l'Aide pour Galerie. Comme je suis visuel et donc avec un hémisphère dominant droit plus que gauche qui est plus textuel lexical et scripts que je n'ai jamais appris (wikis, java, HTML, Lua, etc.) je suis beaucoup plus images donc Galerie... Cordialement. Clin d'œil -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 6 avril 2017 à 10:00 (CEST)

Scission d'un article en 2 articles[modifier le code]

Bonjour Bonjour Après relecture de mon article, j'ai suivi la proposition de mon relecteur de faire 2 articles distincts à partir de mon brouillon. Le 1er sur la charte de la personne hospitalisée, le 2e sur l'historique des chartes du patient hospitalisé. Est-ce que je vous soumets mes 2 travaux pour le wikimooc? --Astre06 (discuter) 5 avril 2017 à 22:57 (CEST)

Bonjour Astre06 Bonjour, je te conseille de présenter le 1er article sur la charte car il me semble très intéressant pour un lecteur désireux d'approfondir la dernière réglementation en la matière et comprend de nombreuses références (alors que le 2ème lui n'est pas sourcé). Par ailleurs l'évaluation ne porte que sur un seul article. Bonne continuation sur WP. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 avril 2017 à 23:33 (CEST)
Merci pour la réponse. En fait, je n'ai pas fini les articles, je viens juste de faire la scission et j'ai vu que les copier-coller dans le 2e article n'ont pas fait suivre les références... qu'il va falloir que je rajoute. Bien cordialement,--Astre06 (discuter) 5 avril 2017 à 23:44 (CEST)

Changement du titre du brouillon[modifier le code]

Bonjour,

J'ai renommé mon brouillon pour que le titre de l'article corresponde à son contenu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:CbsNV83/Brouillon, mais du coup mon brouillon renvoie à une autre page avec le nouveau titre ! Il est vrai que cette manipulation n'était pas demandée, mais je n'avais pas conscience de ce que ça allait générer ! J'espère que ça ne va pas poser de problèmes pour l'évaluation par les pairs...Merci de me tenir au courant...

CbsNV83 (discuter) 6 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Bonjour @CbsNV83 Sourire,
Si, cela va poser problème pour l'évaluation par les pairs, puisque vous devez soumettre un lien vers votre brouillon... or celui-ci n'existe plus, puisque vous avez déjà publié votre article.$
Ce que vous pouvez faire, c'est copier cette version en wikicode et la coller sur votre brouillon Utilisateur:CbsNV83/Brouillon. Et c'est bien le lien vers votre brouillon que vous devrez soumettre sur FUN, pour l'évaluation par les pairs.
Car le but, pour être équitable, est que seules vos modifications soient évaluées, et non celles que les autres contributeurs pourraient effectuer entretemps sur l'article, maintenant qu'il est publié.
Cordialement, — Jules [wmfr] discuter 6 avril 2017 à 17:28 (CEST)
Bonsoir, je viens de faire la manipulation, j'espère que ça conviendra ǃ Merci beaucoup, CbsNV83 (discuter) 6 avril 2017 à 17:45 (CEST)

Faut il mettre les catégories et les portails dans le brouillon que l'on soumet à l'évaluation?[modifier le code]

Je voudrais savoir s'il est nécessaire de catégoriser notre brouillon avant de l'envoyer à l'évaluation, ou si au contraire il ne faut surtout pas le faire. Je n'arrive pas à trouver une réponse précise merci --Jauhel (discuter) 6 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Bonjour, en tout cas c'était recommandé en 2016, donc ce doit être encore le cas en 2017. Bon travail, --Sidonie61 (discuter) 6 avril 2017 à 12:25 (CEST)
merci pour la réponse. Donc je catégorise.--Jauhel (discuter) 6 avril 2017 à 13:47 (CEST)
Bonjour Jauhel et Sidonie61 Bonjour J'avais, pour ma part, cru comprendre qu'il ne fallait pas "catégoriser" ni lier notre brouillon à un portail tant qu'il s'agissait d'un brouillon. J'aurais mal compris ? hein? Cordialement JerHub08 (discuter) 6 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Bonjour Sidonie61 et JerHub08 Bonjour C'est parce que j'avais des informations contradictoires que j'ai posé la question. J'ai moi aussi lu dans le cours qu'il ne fallait pas catégoriser le brouillon, mais l'année dernière on m'avait reproché (et j'avais perdu des points) de ne pas avoir mis les catégories.. Maintenant j'ai catégorisé mon brouillon et je l'ai envoyé, car je n'ai plus le temps d'ici dimanche de travailler sur ce MOOC. --Jauhel (discuter) 6 avril 2017 à 18:21 (CEST)
@Jauhel et @Sidonie61 c'est effectivement précisé sur cette page du cours sur Fun. Clin d'œil JerHub08 (discuter) 6 avril 2017 à 18:59 (CEST)

retard et quiz[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. J'ai commencé très en retard, et ne pense pas pouvoir finir les quiz de la semaine 5 n'ayant pas terminé mon brouillon. Est-ce que cela compromet la suite pour l'obtention du diplôme. Merci encore. Merci pour votre excellent travail.A bientôt.--Châtaigne (discuter) 6 avril 2017 à 14:42 (CEST)

Bonjour @Châtaigne, pas du tout : vous pouvez tout à fait faire le quiz de la semaine 5... durant la semaine 6. Tant que vous le faites d'ici la fin du MOOC, c'est bon. Alors que l'évaluation pour les pairs (la soumission de l'article sur FUN) doit pour le coup absolument être réalisée d'ici ce dimanche soir.
En espérant que cela réponde à votre question Sourire, — Jules [wmfr] discuter 6 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Très en retard[modifier le code]

Bonjour Je suis très en retard dans ce MOOC> Je ne viens que de finir la 2e semaine. Je n'ai pas encore découvert la 3e, ni la 4e. Pourrais-je rattraper la séquence pour l'évaluation? Les autres participants évoquent la rédaction d'un article, combien de temps ai-je pour ce faire? Merci de me guider, j'ai bien envie de compléter ce certificat. Par ailleurs, peut-on se rattraper dans les quizz pour améliorer sa note. très mauvais score au 2e quizz de la 2e semaine. Merci.--GerflonDiscussion~~

Bonjour @Gerflon,
Les quizs, vous avez le temps, vous pouvez les faire d'ici la fin du MOOC dans une dizaine de jours. En revanche, la rédaction du brouillon d'article doit être terminée d'ici ce dimanche soir, ce qui vous laisse peu de temps. Plus de détails dans le module 2 de la semaine 4.
Cela, c'est si vous tenez absolument au certificat ; vous pouvez cependant suivre le MOOC un petit peu en décalé, et rédiger votre article avec un peu de retard : vous n'aurez pas le certificat, mais votre article pourra quand même être publié sur Wikipédia.
Concernant le deuxième quiz de la semaine 2, il a été en moyenne très peu réussi, en raison aussi de quelques maladresses de notre part dans sa conception, mais c'est la moyenne générale des quizs qui compte (et l'évaluation par les pairs de votre article rédigé), donc vous pouvez tout à fait vous rattraper Clin d'œil : il suffit de 60 % de réussite en moyenne pour avoir le certificat.
Bon courage ! — Jules [wmfr] discuter 6 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Où en suis-je ?[modifier le code]

Bonjour

Comment être sûr que j'ai bien fait ce qu'il fallait et que mon brouillon est bien disponible pour la relecture par mes pairs ?

Merci de me rassurer !!!

--Euclimede (discuter) 6 avril 2017 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Euclimede, si vous avez soumis, sur FUN, votre brouillon avec son adresse URL : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Euclimede/Brouillon dans l’espace adéquat, et que vous avez cliquez sur "soumettre votre réponse et passer à l'étape suivante", il n'y a pas lieu de s'inquiéter (voir cette illustration SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 6 avril 2017 à 16:06 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour @Euclimede,
Pour ce qui est de votre avancement dans les quizs, vous pouvez consulter l'onglet « Progression » sur FUN, qui affiche les quizs auxquels vous avez répondu, et votre score.
Pour l'évaluation par les pairs, allez sur FUN dans le deuxième module de la semaine 4 (celui avec indiqué « Évaluation par les pairs ») et regardez si vous avez déjà soumis votre brouillon ou non : si vous l'avez déjà soumis, la première étape de l'évaluation par les pairs doit être affichée en vert. Dans le cas contraire, vous avez un champ dans lequel indiquer le lien URL de votre brouillon, et vous devez ensuite cliquer sur le bouton bleu « Soumettez votre réponse et passez à l'étape suivante ».
Est-ce plus clair ainsi ? SourireJules [wmfr] discuter 6 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Merci pour ces explications, je crois que c'est bon !
Voici ce que j'ai à la fin du module 2 de la semaine 4 :
CETTE TÂCHE N'EST PAS ENCORE DISPONIBLE
Revenez réaliser ce devoir une fois que la section sera ouverte.
Votre réponse
jusqu'à avr. 9, 2017 23:59 UTC (in 3 jours, 7 heures)
État de cette étape:
COMPLET
La question pour cette section.
Évaluer les pairs
disponible avr. 10, 2017 01:00 UTC (in 3 jours, 8 heures)
État de cette étape:
INDISPONIBLE
Votre note: Inachevé
Vous n'avez pas terminé toutes les étapes de cet exercice
Comme je vois COMPLET en vert, je crois que j'ai bien mis mon brouillon au bon endroit. Je m'excuse, mais je suis débutant de base dans le métier...
Merci à vous, les conseillers.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euclimede (discuter), le 6 avril 2017 à 18:58 CEST.
Oui, tout semble bon Sourire Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 7 avril 2017 à 12:39 (CEST)

demande de suppression d'une image dans wikimedia commons[modifier le code]

J'ai mis des photos dans wikimedia commons et je viens de recevoir un avis me disant qu'il y avait une demande de suppression qui avait été faite pour une de mes photos. Il s'agit de la photo d'un bâtiment public (un lycée), la photo à été prise par moi, et il n'y a aucune personne qui apparait sur la photo. Je n'arrive pas à comprendre en quoi j'ai contrevenu aux règles, et je suis un peu démunie pour demander des renseignements à la communauté.--Jauhel (discuter) 6 avril 2017 à 18:58 (CEST)

J'imagine qu'il s'agit de cette image : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Le_coeur_de_la_Cit%C3%A9_Scolaire.jpg ?
Dans le bandeau rouge d'avertissement de suppression de l'image, il y a un lien qui vous permet d'aller y consulter la discussion. Le voyez-vous ?
Un contributeur de Commons signale que l'image que vous avez importé est identique à une photo trouvé sur Internet. Le mieux est d'aller sur la page de discussion de Commons et d'en discuter là-bas.
— X-Javier courriel | discuter ] 7 avril 2017 à 11:35 (CEST)
merci de votre réponse. C'est bien de cette photo qu'il s'agit. Je ne savais pas où aller en discuter sur wikicommons, je n'avais pas vu le lien sur le bandeau. Le bon côté c'est que j'aurais appris cela. Je ne comprends pas comment cette photo s'est retrouvée sur internet, je l'ai depuis plusieurs années dans mon album iphoto, il est possible que je l'ai partagée... je n'en ai aucun souvenir.--Jauhel (discuter) 7 avril 2017 à 11:48 (CEST)

Travailler sur une ébauche d'article?[modifier le code]

Bonjour. Sourire J'aimerais savoir s'il est possible de travailler sur un article qui est actuellement à l'état d'ébauche pour l'exercice de création d'article du WikiMOOK ? Il s'agit de l'article sur La Falaise rouge, une oeuvre littéraire chinoise. Merci d'avance pour vos conseils. — Nezumisan (discuter) 7 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Il me semble que pour compter lors de l'évaluation du WikiMOOC, il faut que l'article soit un brouillon sur lequel vous seul avez travaillé. Ici l'ébauche contient déjà des points qui seront évalué par les pairs. Donc pour le WikiMOOC, ce n'est pas possible. En revanche vous pouvez quand même améliorer l'article, si vous avez le temps de faire également un brouillon qui sera évalué \o/ — X-Javier courriel | discuter ] 7 avril 2017 à 16:51 (CEST)
Merci pour la réponse rapide. Clin d'œil Je vais essayer de trouver autre chose. Et je garde le projet pour cet article pour plus tard. — Nezumisan (discuter) 7 avril 2017 à 17:06 (CEST)
Notification X-Javier : Comment notre brouillon pourra-t-il être évalué par les pairs sur les catégories et portails alors qu'il est spécifié dans le cours que, comme il s'agit d'un brouillon, il ne faut pas y inclure des catégories ou des portails, puisqu'ils ne font pas partie des pages principales de WP ? Cordialement, JerHub08 (discuter) 7 avril 2017 à 17:21 (CEST)
Oui, j'ai relu aussi ce passage et j'ai dit des bêtises ; je me suis corrigé dans ma phrase au dessus. Il ne faut pas mettre les portails et les catégories dans un brouillon.
On peux les ajouter à condition de placer tout cela à l’intérieur de balises <nowiki> </nowiki> ou en commentaire avec <!-- -->.
— X-Javier courriel | discuter ] 7 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Connexion partielle à Wikipedia ?[modifier le code]

Bonjour, j'arrive bien à me connecter sur le Wipipedia en français, par contre dès que je le quitte, je n'ai qu'une connexion "partielle" : Wikipedia ou Wikimedia Commons indique que je suis connectée, affiche mon pseudo (mais en rouge) et dit qu'il n'y a pas de PU associée. Ça reste comme ça même si je change la langue en haut. Comme avec cette connexion partielle je n'ai pas d'onglet "brouillon", je ne peux pas faire certains exercices, comme mettre une photo de Commons dans mon brouillon. Comment remédier à ce problème ? Question liée : si je vais sur Wikipedia en breton ou en anglais, faut-il que je crée un nouveau compte utilisateur, du coup ? Pas très pratique... Merci d'avance ! --Kazel Ge (discuter) 7 avril 2017 à 14:23 (CEST)

Chaque projet a sa propre page de présentation. Il est possible de créér une page de présentation sur meta, qui sera réutilisée partout où vous n'avez pas encore créé une page de présentation ; le mieux étant de le faire en anglais dans ce cas.
Concernant votre problème, je pense que si vous essayez de vous connecter avec votre pseudo et votre mot de passe sur la version en breton de Wikipédia, ou sur Commons, cela devrait "reconnecter" les comptes. Mais j'ai l'impression que vous cherchez à trouver votre brouillon de Wikipédia sur le site de Commons <-- ça ne fonctionnera pas. Si vous cherchez votre brouillon, il faut s'assurer que l'icone en haut a gauche est bien celle de Wikipédia.
— X-Javier courriel | discuter ] 7 avril 2017 à 16:57 (CEST)
Ah, d'accord ! je vais essayer. Merci en tout cas ! --Kazel Ge (discuter) 8 avril 2017 à 14:07 (CEST)

Travaux universitaires non publiés[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir si les travaux universitaires non publiés sont considérés comme des références fiables. En effet sur certains sujets très pointus il peut ne pas avoir de publications, et plusieurs travaux non publiés (je pense surtout aux langues régionales pour lesquelles la puissance d'édition n'a rien de comparable à celle du français). J'ai déjà eu quelques éléments de réponse, mais si vous avez des précisions à apporter, n'hésitez pas ! Merci d'avance.--Kazel Ge (discuter) 7 avril 2017 à 14:59 (CEST)

Je ne saurais m'exprimer sur la fiabilité des sources que vous mentionnez, néanmoins le but d’insérer une source est de permettre au lecteur de vérifier une information. Comment faire si cette source n'est pas publiée (accessible) ? Du coup je ne pense pas que cela soit valable pour rendre un sujet admissible sur Wikipédia. En revanche pour ajouter du contenu sur un article déjà admissible… J'imagine que cela correspond à une source primaire, s'il n'y a pas de comité de relecture. D'autres avis ? — X-Javier courriel | discuter ] 7 avril 2017 à 17:05 (CEST)
Bonjour Kazel Ge.
Qu'appelez-vous « Travaux universitaires non publiés » ?
À priori, si vous avez accès à un travail universitaire quel-qu’il soit, il est « publié » et disponible au public, que cela soit une revue universitaire, un mémoire ou un journal. Je pense par exemple à des revues très spécialisées du CNRS comme Paléorient, par exemple, qui rassemblent des articles de spécialistes de la préhistoire du Proche-Orient ancien et relus par leurs pairs (il doit très certainement exister un équivalent en matière de langues/dialectes/patois). Je pense aussi aux publications internes d'universités. Ces dernières, souvent plus difficiles à trouver, sont pourtant « publiées » même si elle ne sont pas publiées dans un livre vendu en librairie.
Toutes ces sources, en général valables pour Wikipédia, ne sont pas publiées au niveau du « grand public ». Elles sont pourtant disponibles sur internet - via des sites comme JSTOR ou Persée - et/ou dans des bibliothèques comme la Bibliothèque royale de Belgique ou la Bibliothèque nationale de France, parfois même sur le site internet des universités. Maintenant elles demandent un effort de recherche plus grand que pour trouver un livre (disons) de librairie. Certaines sont même dites « confidentielles » et ne sont diffusées qu'à l'intérieur du cercle des spécialistes en leur matière.
J'espère avoir bien compris votre question et y avoir apporté la réponse que vous attendiez. Très cordialement. -- Applejuice (話す) 8 avril 2017 à 13:43 (CEST)
Bonjour, je pensai à des thèses soutenues et qui sont ensuite conservées dans des BU par exemple, la publication par éditeur n'est pas obligatoire ou peut prendre plusieurs années entre le dépôt de la thèse et l'édition. Elles sont en effet consultables par le public, mais seulement sur place. Donc je pense que oui, vous répondez bien à ma question. C'est publié pour un public restreint, mais valable. Merci beaucoup !
Attention à ce que ces thèses et mémoires sont relus et ratifiés par un comité de relecture composé par l'université. Ce qui est le cas des thèses et mémoires publiés et/ou conservés en Bibliothèque universitaire (ou disponible en Bibliothèque numérique).
À partir de là, ils engagent non seulement la responsabilité de leur auteur mais aussi celle de l'université. Ces travaux ne peuvent être contestés ou remis en cause que sur base d'une recherche aussi solide que celle qui sous-tend le travail contesté. Ils font parfois l'objet d'une édition dans les Maison d'édition universitaire ou presse universitaire.
Attention également à ce que ces documents soient disponibles au public. Comme le dit X-Javier, ces sources sont là afin de rendre votre article vérifiable par tout le monde. En plus de sa « valeur », votre source doit être relativement disponible. S'il s'agit d'un mémoire dont le seul exemplaire est disponible dans le fond d'une bibliothèque universitaire, il fort possible qu'elle soit contestée par la communauté WP pour des raisons d'admissibilité. Mais, comme une université cherche plutôt à diffuser son savoir qu'à le garder jalousement, c'est rarement le cas.
Je pense que vous pourriez être intéressé par une Liste de bibliothèques numériquesClin d'œil. -- Applejuice (話す) 8 avril 2017 à 15:42 (CEST)

Catégories et portails[modifier le code]

Les informations sur la présence, souhaitée ou pas, des portails et catégories dans l'article à soumettre à l'appréciation des pairs se sont suivies et ne se ressemblaient pas… Pour ma part, j'ai soumis le brouillon avec portails et catégories (suivant les dernières infos d'alors). Ma question est la suivante : cela va-t-il peser, dans un sens ou dans l'autre, sur l'évaluation ? Euh ? (Smiley: ???) Tilau (discuter) 7 avril 2017 à 22:29 (CEST)

Notification Tilau : Alors normalement non il ne faut pas les faire apparaître, mais de toute manière cela ne compte pas dans la notation. Et vous pouvez encore modifier votre brouillon. — Goombiis -Discuter- 7 avril 2017 à 23:36 (CEST)
Notification Goombiis : Comme c'est fait et que cela n'aura pas d'incidence sur la notation, je vais laisser en l'état. Merci pour la réponse rapide ! Cool Tilau (discuter) 7 avril 2017 à 23:41 (CEST)
@Goombiis Peux-tu me donner les critères de notation par mail stp, les miens comprennent portails et catégories en notation, je ne dois pas avoir les bons. Ça me semble logique qu'on ne demande ni l'un ni l’autre, mais ça apparait en obligatoire dans le projet (?) cdt — GrandCelinien • Discuter - Aide • 8 avril 2017 à 02:47 (CEST)
@GrandCelinien Salut alors je n'y est plus accès, mais je me rappelle plus ou moins les critères (en gros les mêmes que l'année dernière avec quelques modifs). Pour avoir la grille complète demande à Jules, ou sinon tu peux aller sur FUN Studio et la trouver. A+ — Goombiis -Discuter- 8 avril 2017 à 12:49 (CEST)

Ajout d'une note[modifier le code]

Bonjour, Je ne parviens pas à ajouter des notes à mon brouillon. Par exemple, la référence 23 devrait être une note et non pas une référence. Malgré la lecture de la page Aide:Notes, je n'y arrive pas (Smiley: triste) Quelqu'un peut-il m'aider, s'il vous plaît ? Ou carrément faire la modification à ma place ? Merci d'avance--Asdesas4 (discuter) 8 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Il faut utiliser le modèle note. Insérez dans le texte, par exemple, {{note|texte=Contenu de la note.|groupe=Note}} et, en dessous de la sous-rubrique « Notes », le modèle {{Références|groupe=Note}}. Toutes les notes du groupe « Note » seront reprises en bas de page - en tous cas à l'endroit où vous avez mis le modèle d'appel de notes. Vous pouvez même ajouter une <ref></ref> dans une note. Cordialement. -- Applejuice (話す) 8 avril 2017 à 17:25 (CEST)
Merci beaucoup Notification Applejuice : ! Je n'y serai pas parvenu sans toi applaudissement--Asdesas4 (discuter) 8 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Peut-on réutiliser des passages de Wikipédia pour écrire un article nouveau?[modifier le code]

Bonsoir! J'aimerais savoir si l'on peut réutiliser sans scrupule des passages entiers (par ex. plusieurs phrases) d'articles de Wikipédia afin de construire un nouvel article. Certaines facettes de mon sujet étant déjà très bien traitées dans d'autres articles connexes, je ne pense pas pouvoir mieux les formuler! Qu'en pensez vous? --Arnaud Défossez (discuter) 8 avril 2017 à 21:56 (CEST)

Notification Arnaud Défossez : Cela fait parti des avantages de la licence creative commons Sourire. Du coup, il suffit de créditer les auteurs de l'article d'où tu tire ton texte avec {{Crédit d'auteurs}} dans la section "sources" et {{auteurs crédités après copie}} en page de discussion de l'article. Pour en savoir plus : Aide:Crédit d'auteurs. — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 03:56 (CEST)

Quiz 8[modifier le code]

Bonsoir,

Je pense avoir fait tous les quiz (même celui de la semaine 5 qui ne compte pas dans la notation). Cependant, dans ma progression, il reste le "quiz 8" qui n'a pas été fait.

Pouvez-vous me dire ce que c'est, et où le trouver ?

Merci !

--C Gapp (discuter) 8 avril 2017 à 23:18 (CEST)

Notification C Gapp : Le dernier quiz est en semaine 6. Cdlt — Goombiis -Discuter- 9 avril 2017 à 18:06 (CEST)
Ah oui, d'accord ! Sourire
Je ne sais pas pourquoi, mais je pensais qu'il n'y aurait plus de quiz la semaine prochaine...
Merci Notification Goombiis : !
--C Gapp (discuter) 9 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Comment sauvegarder mon brouillon?[modifier le code]

Une fois crée l'article dans mon brouillon comment le sauvegarder pour obtenir le lien à partager pour l'évaluation par les pairs? Merci.

Bonjour une fois votre brouillon enregistré, le lien à soumettre dans Fun est l'URL de votre brouillon. — Goombiis -Discuter- 9 avril 2017 à 18:05 (CEST)

[modifier le code]

Bonjour ! Il est interdit d'importer un logo sur Wikimedia Commons. Pourtant, des logos sont utilisés sur Wikipédia car la loi de certains pays le permet à titre purement illustratif. Comment dès lors importer un logo sur Wikipédia ? Jrubini [Discussion] 10 avril 2017 à 09:31 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour Notification Jrubini :, je pense avoir trouvé le lien sur la page qui va t'aider alors je fais tourner 😉 : Aide:Importer_un_logo. Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 15:06 (CEST)
Notification Boris Raymond : hip hip hip, hourra ! Il suffisait de rajouter « aide: », bien sûr ! Mea Culpa. Jrubini [Discussion] 10 avril 2017 à 15:19 (CEST)
Notification Jrubini : Alors moi perso j'ai tapé "wikipedia importer logo" sur google et c'était le premier résultat. Parce qu'il faut admettre que le moteur de recherche Wikipedia pour autre chose que les articles, c'est pas fou ! Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 15:23 (CEST)
Effectivement, les logos sont un cas particulier de notre Wikipédia. Ils ne sont pas compatibles avec Commons par contre, c'est pourquoi il faut les importer "en interne", directement dans WP (pour une histoire de droits d'usage , etc.). Cdt — GrandCelinien • Discuter - Aide • 10 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Article à évaluer redondant avec un travail existant[modifier le code]

Que faire quand l'article que l'on doit évaluer reprend très largement un travail existant ailleurs sur Internet sans le citer (ce n'est pas le cas de celui que j'évalue mais on ne sait jamais) ou qu'il traite d'un sujet existant déjà sur WP ? hein? Cordialement JerHub08 (discuter) 10 avril 2017 à 10:40 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Sans exemple de ce que tu annonce, difficile a dire. Cependant copier du contenu sous droit d'auteur vers Wikipedia est interdit, c'est un copyvio. S'il s'agit de l'évaluation du WikiMOOC, la grille est assez précise pour évaluer certain aspects (mise en forme du RI par exemple) positivement et d'autre non (présence de sources : si tiré d'un travail déjà sourcé qui n'est qu'un copié/collé, mettre absent et expliquer pourquoi dans le commentaire). Si le contenu existe déjà ailleurs sur Wikipédia, notifie l'équipe pédagogique et n'hésite pas à mettre des commentaires d’évaluations. — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 16:23 (CEST)
Bonjour X-Javier Bonjour C'est une mauvaise manipulation de ma part qui m'a amené à me poser la première question. Pour la seconde, il s'agissait d'un brouillon ayant pour sujet quelque chose d'existant sur WP, un article non-publiable en l'état, donc, mais traité d'une manière différente de l'article original. Je l'ai évalué selon les critères proposés mais j'ai précisé dans les commentaires qu'il s'agissait d'un sujet déjà traité sur WP. Il me semblait qu'il était demandé de chercher un sujet d'article n'existant pas encore mais, en suivant les critères d'évaluation, cela n'est pas pris en compte. D'où ma question Clin d'œil Cordialement JerHub08 (discuter) 10 avril 2017 à 16:33 (CEST)
Au fait, @X-Javier, il est possible de notifier l'équipe pédagogique ? Comment ? Cordialement JerHub08 (discuter) 10 avril 2017 à 18:13 (CEST)
En allant les chercher sur Projet:WikiMOOC/2017, y a une liste de participant, ou ici. Ils finiront par voir ton commentaire. — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 20:12 (CEST)
Merci Jules78120, Goombiis et GrandCelinien Clin d'œil de prendre connaissance du problème que j'ai rencontré lors de l'évaluation d'un brouillon (et que j'évoque dans cette section) et de me dire s'il y a quelque chose à faire par rapport à cela. Cordialement JerHub08 (discuter) 10 avril 2017 à 21:04 (CEST)

J'ai le même problème : comment évaluer un article, si cet article existait déjà sur WP et a été modifié ? Impossible pour moi de savoir quel est la réelle contribution.. L'auteur n'envoie d'ailleurs pas sa page brouillon mais bien un lien vers l'article modifié... Puisque c'est anonyme, je suis dans le flou. --Kinohance (discuter) 11 avril 2017 à 00:29 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Notification Kinohance : Merci d'indiquer le lien vers l'article.
@GrandCelinien je vais avoir besoin de ton aide là-dessus.
— X-Javier courriel | discuter ] 11 avril 2017 à 02:42 (CEST)
Notification X-Javier : Il s'agit de l'article Alpine_Linux --Kinohance (discuter) 11 avril 2017 à 09:27 (CEST)
@Kinohance Bonjour, effectivement, l'utilisateur n'a pas suivi les consignes d'envoi de son brouillon. Il a donc envoyé un article qu'il n’a pas créé, mais a toutefois amélioré de manière conséquente. Le problème étant qu'il n'y a pas de mise en place de portail, de mise en forme complète etc. La contribution est assez importante cependant, il a directement travaillé sur sa page utilisateur pour faire une traduction de l’article anglais. Cependant, nous avions spécifié à plusieurs reprises qu'il fallait soumettre un brouillon d'article, et que l'amélioration d'un article dans le cadre du mooc ne répondait pas à nos critères. Je te propose d'évaluer tout de même cette version de l’article : [6]. @Jules78120 Peux-tu nous donner ton avis mon cher Jules ?.
@JerHub08 Vous avez bien fait de préciser en commentaire qu'un article existait déjà. En réalité, ça nous arrive souvent de trouver des "doublons", souvent involontaires, de deux articles sur Wikipédia. Nous regarderons avant publication ce qu'on peut en faire de toute manière SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 11 avril 2017 à 10:48 (CEST)
Merci GrandCelinien Clin d'œil pour cette réponse ! Cordialement. JerHub08 (discuter) 11 avril 2017 à 11:17 (CEST)
Bonjour à tous ! Étant donné que les améliorations effectuées sont importantes (contenus, sources, etc.), ce que tu suggères me paraît raisonnable, @GrandCelinien. @Kinohance : tu peux donc évaluer presque normalement l'article en question, mais je te suggère de noter plus sévèrement le premier critère sur le résumé introductif (RI), puisque ce dernier existait déjà avant que l'apprenant du MOOC intervienne sur l'article (même s'il l'a enrichi).
Bonne continuation, — Jules Discuter 11 avril 2017 à 18:43 (CEST)

Article à évaluer : page supprimée...[modifier le code]

Bonjour, L'article que je dois évaluer pointe sur une page qui est indiquée comme étant supprimée. URL trouvé sur fun-mooc : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathilde,_Mémoires_d%27une_jeune_femme_(1840-1841) Il semble que le brouillon ait en fait été publié en tant qu'article puis vidé. Quelle est la marche à suivre ? Evaluer l'article publié ? D'avance merci pour vos conseils. Cordialement, --Ernest31 (discuter) 10 avril 2017 à 12:58 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

A la rigueur Notification Ernest31 : tu peux utiliser l'article là où il a été replacé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathilde,_M%C3%A9moires_d%27une_jeune_femme. Si tu regarde l'historique tu peux voir en effet que toutes les versions correspondent bien à son travail (assez copieux d'ailleurs). Il faudra peut être que tu parles du fait qu'il aurait du être en brouillon dans le commentaire final. Bonne fin de correction ! Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Merci Notification Boris Raymond :, cela semble raisonnable de procéder ainsi. La question suivante étant quelle doit être la version à évaluer ? Celle juste avant l'heure limite de dépôt du lien, ou la dernière version, modifiée aujourd'hui, c'est à dire après avoir eu accès à la grille de correction hein? --Ernest31 (discuter) 10 avril 2017 à 15:38 (CEST)
Notification Ernest31 : Je n'avais pas vu que des modifications avaient été faites après la limite de hier soir. A priori tu dois prendre la dernière version avant la date limite. Ça va seulement enlever des points sur la section sujets connexes. Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 15:42 (CEST)
Ok, merci Notification Boris Raymond : --Ernest31 (discuter) 10 avril 2017 à 15:45 (CEST)
Notification Ernest31 : Effectivement, évalue la dernière version avant la date limite se sera parfait. Merci. — Goombiis -Discuter- 10 avril 2017 à 22:37 (CEST)
Merci Notification Goombiis : pour cette confirmation. Il semble par contre qu'il y ait eu des changements d'affectation de brouillon à évaluer cette nuit, car c'est un autre article que j'ai à corriger ce matin hein? --Ernest31 (discuter) 11 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Une raison de râler supplémentaire[modifier le code]

Bonjour, encore une fois j'aimerais râler sur un quiz. Dans la dernière question du dernier quiz. La question est "Avoir un compte global permet (plusieurs réponses possibles):". Hors je pensais qu'il fallait que je coche tout ce qui était vrai. Mais encore une fois je me suis fait avoir parce que la première réponse qui est juste ne doit pas être coché ! Je n'ai pas vraiment à me plaindre de mon résultat final mais je trouve un peu dommage de perdre des points sur des soucis de forme des questions plutôt que sur les choses que je ne sais vraiment pas. Cordialement Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 15:03 (CEST)

Notification Boris Raymond : je me suis fait aussi avoir. Il faudrait préciser dans ces questionnaires de sélectionner non pas toutes les réponses vraies, mais celles qui ont le plus de poids. « Contribuer à tous les espaces de Wikipédia » est vrai, mais « participer à tous les projets (de) Wikimedia » est mieux car plus fort. Je suppose que c'était cette intention qui a inspiré la rédaction de cette question. Notification Aux créateurs du WikiMooc Jrubini [Discussion] 10 avril 2017 à 15:36 (CEST)
Je pense que la réponse est ailleurs. Votre compte sur Wikipedia le permet déjà. Le compte global n'est pas en cause ici. Hors la question est bien « Avoir un compte global permet ... ». — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Notification X-Javier : Je vois ce que tu veux dire. Et je comprend tout à fait le raisonnement qui pousse à choisir la seconde réponse en lieu et place de la première. C'est d'ailleurs ce que j'avais fait dans un premier temps. Mais j'ai bien relu la question et selon toute rigueur, elle devrait être cochée puisque ne pas la sélectionner revient à dire qu'un compte global ne permet pas de contribuer sur tous les espaces de Wikipédia en français. Je pense aussi que c'est un problème de parler de compte global de cette manière parce que ça sous-entend qu'il y aurait un compte local et je crois que ce n'est pas le cas. Il aurait été plus judicieux de parler de compte unifié et de transformer la première réponse en "De pouvoir contribuer seulement sur tous les espaces de Wikipédia en français". Après j'avoue que je profite de cette page pour pinailler mais qu'il y a des problèmes plus importants à régler comme par exemple les gens qui s'en vont sans finir leur phra Boris Raymond (discuter) 10 avril 2017 à 16:56 (CEST)
Notification Boris Raymond : Hahaha, excellent, j'ai rit tout seul pendant un bon moment !
Tu as raison, ta formulation est plus précise, plus simple aussi.
Historiquement, il n'y avait pas de compte global et on pouvais avoir un couple identifiant/mot de passe par projet ; puis le compte global a réglé le problème (donc on peux parler de compte local à un projet). D'ailleurs, il en reste les traces sur mon compte global (au-delà de tout un tas de wiki perdu sur lesquels j'ai été m'ajouter un soir de beuverie[réf. nécessaire] et que je regrette aujourd’hui) on peux voir dans le colonne "méthode" que j'ai du reconfirmer par mot de passe l'appartenance des comptes (créé avec le même pseudo/motdepasse) de projets frère (wikisource par exemple) au compte principal SUL. Mais ça c'était avant... Clin d'œil — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 17:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On en prend note, merci du retour. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 10 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Brouillon déjà publié et soumis à l'évaluation des pairs[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Pour faire suite au sujet n°74, je souhaite savoir si mon article pourra être évalué par les pairs car moi aussi j'en avais modifié le nom à la suite du précédent WikiMooc (2016). Mon article n'avait pas pu être évalué car j'avais été en retard pour le soumettre, ce que la procédure de soumission a détectée et elle a acceptée mon article. Mais comme @Jules [wmfr] le fait remarquer, cela peut causer un problème pour l'évaluation. Cependant, sauf erreur de ma part, normalement personne n'est intervenu sur mon article pour le modifier par la suite (seulement une réponse après l'avoir soumis à la relecture).

Voici le lien de mon article : Utilisateur:Ecoom5/Au_fur_et_à_mesure_(chanson)

Pouvez-vous apporter une solution pour qu'il soit correctement pris en compte pour l'évaluation des pairs. Merci Clin d'œil

--Ecoom5 (WikiMooc2) discuter 10 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour {{u| et merci pour votre article. L'objectif du MOOC étant d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia et notamment de vous initier à la création d'articles, je pense qu'il est pertinent de vous fournir un retour concernant votre brouillon même si vous êtes hors-délais. Voici quelques points que vous pourriez améliorer :
  • Vous avez inséré des liens externes dans le corps de l'article. Pour rappel, les liens externes sont proscris dans le corps (sauf exceptions). Il sont à réserver pour une partie "Liens externes" situés en fin d'article. Si le lien apporte une information utile à l'article, il est nécessaire de le traiter en tant que références avec les balises <ref></ref>. Voir: Aide:Liens externes.
  • Pas de majuscule pour face A et face B,
  • Le gras est réservé au nom de l'article présent dans la première phrase du résumé introductif, il est à proscrire dans le reste de l'article,
  • Faites attention aux retours à la ligne, généralement il ne suffit que d'un retour à la ligne,
  • "Notes et références"
  • Inutile de mettre en article connexe la bio de l'artiste puisqu'il existe déjà un lien interne vers son article
  • Bon usage de l'infobox Bravo !,
  • Attention à la mise en forme des liens externes dans la rubrique liens externes. Je vous conseille d'utiliser la syntaxe: * [https://www.discogs.com/fr/Liane-Foly-Au-Fur-Et-A-Mesure/master/789262 Liane Foly ‎– Au Fur Et A Mesure... sur le site ''discogs.com'']
    • Pas certain que les liens externes utilisés soient vraiment pertinents,
Bonne soirée, — Arthur Crbz[on cause ?] 10 avril 2017 à 17:31 (CEST)
Bonsoir @Arthur_Crbz,
Merci infiniment pour ce retour très complet Bravo !
J'avais effectivement oublié certaines règles d'or dont celle sur les liens externes dans le corps. Mais j'ai eu des difficultés avec les modèles de {{Singlechart}} pour référencer les informations. Notamment à cause des "..." qui suivent le titre de l'album qui porte le même nom que le single. Cela cause un bug au niveau des liens de la certification SNEP et des liens du classement dans les charts du single et de l'album. J'ai trouvé l'aide correspondant aux modèles aussi, en tenant compte de tes suggestions (je n'avais pas réussi à intégrer les balises <ref>), j'espère pouvoir apporter les modifications qui s'imposent.
Pour la pertinence des liens externes, je voulais contourner les difficultés citées. En fait, ils viennent en complément d'information (sauf pour "lescharts.com", en effet c'est inutile) car je n'ai pas fini l'article... à suivre ! Sourire
Bonne soirée, --Ecoom5 (WikiMooc2) discuter 10 avril 2017 à 22:34 (CEST)

Domaines Publics ?[modifier le code]

Bonjour à toutes & à tous Sourire

Concernant l'utilisation d'images dites "du domaine public", il existe apparemment 2 catégories: l'une est symbolisée par un C barré au sein d'un cercle, et l'autre par un 0 encerclé. Quelle(s) différences y'a-t-il entre ces 2 concepts ? J'ai bien lu la Public Domain Dedication "no copyright" correspondant au zéro inscrit dans un cercle, mais je n'ai rien trouvé de différent pour le C barré. En effet, ils apparaissent de la même manière joints à une image sur une galerie Flickr par exemple. La seule différence que j'ai pu noter est dans les désignations "Œuvre du domaine public" pour C barré et "Droit de domaine public (CC0)" pour zéro. Je ne suis pas juriste et je m'y perds un peu Clin d'œil

@ bientôt de vos nouvelles, bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter).

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour Nicolas HEITZ-BRANDT
Le © barré est le symbole du domaine public. Toutes les utilisations sont alors permises et plus aucun droit d'auteur ne s'applique.
Le « zéro inscrit dans un cercle » est une licence Creative Commons. Celle-ci vise à être au plus près du domaone public du point précédent. Sauf que dans certains pays (ceux ayant signé la convention de Berne quant au droit d'auteur, incluant la France), le droit moral est inaliénable. Il est obligatoire de mentionner l'auteur de l'œuvre. Hugo a écrit Les Misérables et il est donc obligatoire de l'indiquer, ce qui n'est pas le cas dans le cadre d'une application totale du « public domain » à l'américaine.
En gros, quoi. Trizek bla 10 avril 2017 à 17:31 (CEST)
Notification Trizek :yesss, ça répond parfaitement à la question que je me posais Bravo ! la chance du débutant sûrement, car je redoutais d'être redirigé vers creativecommons.org/faq ou fr.wikipedia.org/wiki//Licence_Creative_Commons que j'avais sur-volées sans repérer quelque chose en rapport avec mon interrogation: du gain de temps par l'expérience des wikipédiens et le forum Merci Clin d'œil cordialement Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter) 10 avril 2017 à 18:00 (CEST)
Bonjour, Nicolas HEITZ-BRANDT, cet article de blog de calimaq parle des subtiles différences entre CC0 et "Public Domain" en parlant du choix du Metropolitan Museum--Alexandre Hocquet (discuter) 13 avril 2017 à 20:27 (CEST)

Du bon usage des catégories[modifier le code]

(Re)bonjour ! Imaginons que plusieurs articles aient les catégories A, B et C en commun. Est-il judicieux de créer une nouvelle catégorie ABC qui est une sous-catégorie des catégories A, B et C. Puis, dans les articles concernés, de supprimer les catégories A, B et C pour les remplacer par la nouvelle catégorie ABC ? Jrubini 10 avril 2017 à 18:20 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Notification Jrubini : En terme de catégorie, on parle plutôt d'héritage. Pour obtenir une catégorie qui en contienne 3 autres, il faut créé une catégorie mère. Est-il possible d'avoir un aperçu du problème ou une description plus précise ? — X-Javier courriel | discuter ] 10 avril 2017 à 20:20 (CEST)
Merci Utilisateur:X-Javier mais je comprends la structure arborescente des catégories. Par contre, il m'était déjà arrivé de tomber sur plusieurs articles ayant deux ou trois catégories en commun. Et je me demandais s'il était judicieux de créer une catégorie fille de ces catégories communes, pour l'utiliser pour ces articles, à la place de plusieurs catégories distinctes. Il me semble que c'est la bonne façon de procéder, mais je voudrais en être sûr histoire de ne pas mettre le bazar. Désolé pour la place que ça va prendre, mais qu'on me permette de faire un dessin. (En parlant de bazar, cela met un peu en l'air l'indentation ; y a-t-il un moyen de faire mieux ?)
Articles Catégories qui lui sont associées
Article 1 Catégorie A et catégorie B
Article 2 Catégorie A et catégorie B
Les articles 1 et 2 ont les catégories A et B en commun. Je crée une catégorie AB qui hérite des catégories A et B. Donc, pour éviter toute redondance, je remplace ces dernières dans les articles en question.
Articles Catégories qui lui sont associées
Article 1 Catégorie A, B Catégorie AB
Article 2 Catégorie B, B Catégorie AB
Ainsi les articles ne sont plus associés aux catégories A et B, mais à la nouvelle catégorie AB. Est-ce la bonne manière de procéder et y a-t-il un problème quelconque au fait qu'un article disparaisse d'une catégorie mère pour être associé à une catégorie fille ? Jrubini 10 avril 2017 à 23:35 (CEST)
Bonjour Notification Jrubini : je pense comprendre et je dirais que sans être forcément interdit il faut faire attention à au moins deux choses :
  • le nombre d'articles concernés : c'est d'ailleurs une recommandation plus générale selon laquelle il faut un minimum d'articles pour avoir une catégorie ;
  • lié à la remarque précédente, la catégorie en question ne doit donc pas être trop précise. Par exemple, avoir deux personnalités qui auraient Catégorie:Poète finlandais, Catégorie:Naissance en 1920 et Catégorie:Décès en 1981 ne devrait pas être une raison de créer une catégorie nouvelle qui s'intitulerait « Catégorie:Poète finlandais né en 1920 et mort en 1981 ». Donc pour conclure, pas interdit, mais à bien considérer tout de même.
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 10 avril 2017 à 23:39 (CEST)
Je suis d'accord avec Floflo. Et à moins de me dire quels articles et quelles catégories je ne saurait dire mieux, voila. — X-Javier courriel | discuter ] 11 avril 2017 à 02:36 (CEST)
Merci @X-Javier, il s'agissait d'une question générale et après avoir passé du temps à découvrir la structure des catégories, je m'en suis fait l'idée que ce n'est pas qu'un outil formel de classification, et qu'il y aussi une part de pertinence dans le mécanisme de catégorisation. L'exemple de @Floflo montre qu'un choix pertinent importe dans le nombre de critères à attribuer à une catégorie. Mais la pertinence de ce choix est le grand débat du tout à la découpe, ou tout à l'index.
J'aurais une autre question. De part son rôle de structure, la catégorisation me passionne et peut-être bien que j'y consacrerai une partie de mon « wikitemps ». Mais j'aurais besoin de me faire une idée de comment des modifications peuvent être perçues au sein de la communauté. J'ai ici un exemple concret : l'article Chat comporte parmi ses catégories « Chat », « Mammifère de compagnie », « Animal domestique » et « Carnivore domestique ». Or, cette catégorisation est moult fois redondante puisque ces 4 dernières catégories sont toutes des catégories mères de « Chat ». Dans ce cas, il est donc conseillé de supprimer de l'article les marqueurs des catégories redondantes, ce que je compte faire ; mais je ne peux m'empêcher d'être surpris par le fait que ceci persiste depuis pas mal de temps sur cet article labellisé comme bon (mais je suppose que le label a trait sur le fond de l'article).
Si je fais cette modification, comment dois-je justifier le retrait de catégories : le résumé de la modification suffit-il ou bien dois-je entamer une discussion ? Comment ce changement sera-t-il perçu ceux qui seraient à la fois amateurs de chats, et qui ne comprennent pas comment fonctionnent les catégories ? Jrubini 15 avril 2017 à 18:16 (CEST)
Étant donné le label de l'article (AdQ en 2005 ; contesté, il repasse BA en 2006), j'irais en discuter d'abord en pdd. Il est vrai que dans la catégorie "Chat", il y a déjà les catégories "Carnivore domestique", "Animal domestique" et "Mammifère de compagnie" (mais que depuis 2011). Donc, bon... ça fait un bail. Et ça ne touche pas tellement au fond de l'article... Donc faire la modif en laissant un message de diff a aussi du sens (exemple : retrait des sous-catégories redondantes avec la catégorie Chat). Si tu ne te sens pas légitime poste un message en pdd, sinon fais-le et vois si le ciel te tombe sur la tête par toutatis :p — X-Javier courriel | discuter ] 16 avril 2017 à 00:26 (CEST)

Impossible de continuer l'évaluation par les pairs ![modifier le code]

J'ai bien évalué un premier pair. À la fin de la correction du deuxième pair, voici le message reçu : "IMPOSSIBLE DE SOUMETTRE VOTRE DEVOIR Ce feedback a déjà été envoyé ou l'envoi a été annulé." Du coup, je suis bloqué et ne peux même pas évaluer un autre pair. Pouvez-vous débloquer cette situation ? Un grand merci d'avance.

--Cordialement, — Libiz (Une causette...) 10 avril 2017 à 21:37 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour Libiz. Je me trouve dans la même situation, je ne suis d'ailleurs pas certaine que ma première évaluation a été enregistrée. Cordialement --Wikifm71 (discuter) 10 avril 2017 à 22:30 (CEST)
Alors ça c'est bizarre, @Jules78120 tu vois quel est le problème. — Goombiis -Discuter- 10 avril 2017 à 22:42 (CEST)
re-bonjour, petite précision si cela peut aider : ça a "planté" au moment où j'ai voulu copier-coller l'adresse url de mon brouillon dans la zone prévue à cet effet. Bon courage ! cordialement --Wikifm71 (discuter) 10 avril 2017 à 22:53 (CEST)
Notification Libiz et Wikifm71 : Aaaaaah j'ai compris. L'étape ou vous devez soumettre VOTRE brouillon, c'est fini, on n'y touche plus. Il faut aller chercher, comme indiqué dans la section en dessous, le lien du brouillon a évaluer dans le choix 2. Par défaut, lors de l'affichage de la page, il affiche ce qu'il y a dans le choix 1 : votre propre brouillon (dont la date de souscription maintenant dépassé ne souffre plus de modification). Dites-moi si c'est plus clair. — X-Javier courriel | discuter ] 11 avril 2017 à 02:30 (CEST)
Bonjour, je vois que X-Javier a déjà répondu, merci à lui ! Il faut effectivement aller dans l'étape 2 de l'outil pour pouvoir évaluer les pairs Sourire. Si cependant c'est un autre problème que vous rencontrez, je fouillerai plus en profondeur. — Jules [wmfr] discuter 11 avril 2017 à 18:33 (CEST)
Bonjour, oui cela a fonctionné correctement. Merci. Cordialement --Wikifm71 (discuter) 12 avril 2017 à 22:09 (CEST)

question pour le module 6 du wikimooc[modifier le code]

Voilà, j'ai très peur de faire une bêtise et de ne pas insérer le lien demandé au bon endroit : donc pouvez vous me dire quel lien et à quel endroit insérer 1) le lien de mon brouillon 2) le lien du brouillon à corriger dans le modèle que j'ai recopié ci-dessous pour information : ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi je dois insérer mon lien (celui de mon brouillon), alors que je l'avais déjà copier/coller dans la première case "réponse 1"

Donc, je vous recopie ci-dessous le texte du mikimooc tel qu'il apparaît :

" Évaluer les pairs jusqu'à avr. 16, 2017 23:59 UTC (in 6 jours, 2 heures) État de cette étape: NOTATIONS EN COURS (0 PARMI 3) Veuillez lire et évaluer la réponse suivante de l'un de vos pairs.

ÉVALUATION # 1 PARMI 3

La question pour cette section. Copiez-collez ci-dessous l'adresse URL de votre page de brouillon (l'adresse URL doit ressembler à celle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon).

Your peer's response to the question above: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TheKnowledgeAddict/Brouillon "


Merci pour tout et pour votre aide indispensable. Bonjour à toute l'équipe en passant.--Châtaigne (discuter) 11 avril 2017 à 00:05 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Hello, Il faut donc copier l'URL du brouillon a évaluer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TheKnowledgeAddict/Brouillon
Et il faut le copier dans un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre, ce faisant vous pourrez évaluer ce brouillon, avec la grille de question (sur FUN) qui commence par demander si le RI a bien présent et s'il reprend en gras le titre de l'article.
— X-Javier courriel | discuter ] 11 avril 2017 à 02:35 (CEST)
merci, beaucoup, je vais faire comme vous dites,

mais pourquoi alors écrire : "Copiez-collez ci-dessous l'adresse URL de votre page de brouillon (l'adresse URL doit ressembler à celle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Prof_wikiMOOC/Brouillon)".

Pour moi, cette phrase : -coller/copier ci-dessous- : ne signifie pas qu'il faille aller dans une nouvelle fenêtre mais elle est censée vouloir dire qu'il faut (coller/copier ci-dessous) notre lien sur la page de l’évaluation dans le cadre réservé. Qu'en pensez-vous ? Merci encore et bonne journée.--Châtaigne (discuter) 11 avril 2017 à 15:57 (CEST)

Bonjour, Notification Châtaigne :
En fait, la question qui est apparue "Copiez-collez ci dessous [...]" correspond à celle qui a été posée à vos pairs.
Avec leur réponse (donc le lien de leur brouillon) vous pouvez alors les évaluer !
J'espère avoir été claire Sourire
--C Gapp (discuter) 11 avril 2017 à 19:04 (CEST)

Page de titre d'un livre : quels droits ?[modifier le code]

Bonjour, Je voudrais illustrer mon article sur le livre Le Nouveau Paris avec une image de la page de titre de l'édition originale. Le livre, datant de 1798, est depuis longtemps, est dans le domaine publique depuis longtemps. Mais pour l'image c'est plus compliqué : puis-je copier celle qui est en ligne sur le site de la BNF ? puis-je en prendre une dans une édition numérisée par GoogleBooks ? Ou bien faudrait-il que j'ai accès à un exemplaire papier et que je le photocopie moi-même ? Merci d'avance pour votre aide.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par George Barbentane (discuter), le 11 avril 2017 à 14:22 CEST.

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Notification George Barbentane : Bonjour, il est tout à fait possible d'utiliser l'image de la BNF car elle ne fait que transmettre un contenu du domaine public. Vous pouvez ajouter le Modèle:Gallica sur la page de l'image après l'avoir importé pour signaler sa provenance. Bonne journée. Bastenbas (Discuter) 11 avril 2017 à 15:05 (CEST)
Conflit d’édition Hello, merci de penser à signer vos messages. Si vous avez un lien vers l'ouvrage sur la BNF ou Google Book, c'est également apprécié ; ça m'évite de chercher.
Pour répondre de manière générale à la question, c'est toujours plus simple de faire soit même la photo, par rapport au droit d'auteur, car vous avez alors toute liberté pour choisir sous quelle licence vous souhaitez placer votre travail. Pour Google je dirais qu'il n'est pas possible de réutiliser le contenu : mais tout dépend de la licence appliqué. De mémoire, Gallica permet de réutiliser les œuvres scannées du domaine publique : exemple (il faut cliquer sur le "i" dans la marge de gauche pour trouver les info détaillées et voir "domaine public").
Les collègues sur Commons seront surement plus à même de vous répondre… De ce que je peux voir sur le Bistro de Commons, les imports sont autorisés à condition d'utiliser les bonnes licences (Pour notre exemple de 1862 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5831617d/f8.image Source = {{ARK-BNF|ark:/12148/bpt6k5831617d}} / Licence = {{PD-art|PD-old-100}} ) ; un script permet de télécharger l'image en (plus) haute résolution : https://tools.wmflabs.org/yifeibot/downloaders/gallica.py (mais je n'arrive pas à le faire fonctionner), sinon plus d'info ici : https://wikirider.blogspot.fr/2014/04/telechargez-le-contenu-de-gallica-en.html .
— X-Javier courriel | discuter ] 11 avril 2017 à 15:32 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ai donc repris l'image de Gallica. J'espère que j'ai tout fait correctement. Je ne suis pas encore à l'aise avec l'import dans Commons. --George Barbentane (discuter) 11 avril 2017 à 23:19 (CEST)

Article à évaluer changé[modifier le code]

Je regrette que le premier article qu'il m'avait été donné d'évaluer (sur Léonide Goldstein par {notif|Pierre Raymond Esteve}) ai disparu de mes évaluations. J'avais eu plaisir à le lire et me préparais mentalement à l'évaluation... Voilà, rien de bien grave, juste pour râler un peu et féliciter Pierre Raymond Esteve pour son travail. Mille merci pour ce MOOC, un régal! Fran5ois (discuter) 11 avril 2017 à 16:11 (CEST)

Bonjour Notification Fran5ois : Je me permet d'intervenir juste pour notifier Notification Pierre Raymond Esteve : puisqu'il manquait une { pour que cette notification fonctionne Clin d'œil. Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 11 avril 2017 à 16:22 (CEST)
@Fran5ois C'est un problème de FUN, indépendant de notre volonté (Smiley: triste) le site attribue les brouillons non-évalués afin que ceux-ci soient corrigés par d'autres évaluatrices et évaluateurs. Si ceux-ci n'effectuent pas l’évaluation, il les réattribue… C'est un petit peu embêtant, mais d'un autre côté, ça permet de faire en sorte que tous les brouillons soient évalués. Mais merci à vous pour ces compliments Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 11 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Merci Notification GrandCelinien : je comprends maintenant Sourire et merci Notification Heather.Ruby : pour les } Sourire Excellente journée à vous! Fran5ois (discuter) 12 avril 2017 à 09:20 (CEST)
C'ets vrai que l'année dernière, ça m'avait surpris. Je n'étais préparé et j'avais eu la mauvaise surprise de trouver un autre brouillon à corriger en me reconnectant. J'auarais du m'en souvenir pour penser à mettre une mise en garde. --Alexandre Hocquet (discuter) 13 avril 2017 à 20:03 (CEST)

Modification mineure[modifier le code]

Bonjour ! Y a-t-il un intérêt à marquer une modification comme mineure ? De prime abord, cette notion semble péjorative : toutes les modifications ont leur importance, tant qu'elles sont légitimes. Jrubini 11 avril 2017 à 17:57 (CEST)

Bonjour Notification Jrubini :,
Je pense que cette fonctionnalité est particulièrement utile pour ceux qui suivent les modifications récentes, puisqu'il est possible de masquer les modifications mineures pour "ne surveiller" que les autres modifications. (voir : Aide:Boîte de résumé#Modification mineure)
D'autres contributeurs pourront surement compléter ma réponse ... Sourire
Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 11 avril 2017 à 18:09 (CEST)
@Heather.Ruby dit vrai. @Jrubini, cocher une modification comme mineure ne signifie pas qu'elle soit moins utile, c'est uniquement une manière de pouvoir distinguer les grosses modifications de fond des simples ajustements typographiques, orthographiques, de mise en forme... Cela permet en effet de simplifier le travail des contributeurs qui patrouillent, et de se repérer plus facilement dans les historiques Clin d'œil. Bonne journée, — Jules [wmfr] discuter 11 avril 2017 à 18:35 (CEST)
Merci @Heather.Ruby et @Jules_WMFr. Pouvoir filtrer les modifications portant sur la forme est une explication qui fait que j'ai tout compris de son utilité maintenant. Je penserai donc à l'utiliser quand elle s'applique.
J'avais fait une recherche avant de poster, mais j'ai (encore) une fois oublié de taper l'espace de nom « aide: » pour avoir le résultat pertinent.
Au passage Heather.Ruby, une notification ajoutée à une correction ne fonctionne pas. Jrubini 11 avril 2017 à 18:45 (CEST)

Modifier mon brouillon[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Mon brouillon a été évalué par mes pairs, qui m'ont d'ailleurs apporté de précieux conseils !

Maintenant, j'aimerais savoir si je peux dès à présent modifier mon brouillon, en vue de sa future publication ?

Merci Sourire

--C Gapp (discuter) 11 avril 2017 à 19:17 (CEST)

Notification C Gapp : Oui bien sur ! Kikiroux (discuter) 11 avril 2017 à 19:25 (CEST)
Notification Kikiroux : je me permet d'utiliser le sujet de votre discussion Clin d'œil
je n'ai pas attendu pour modifier mon brouillon mais, après y avoir inséré une infobox, le sommaire s'est retrouvé en tête (au-dessus du titre) ^^
je vous sais gré de me sortir de cette étrange modification (j'ai utilisé l'éditeur visuel pour ajouter l'infobox, et le sommaire a été décalé) Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter) 12 avril 2017 à 18:23 (CEST)
@Nicolas HEITZ-BRANDT Oh, c'est tout à fait normal, le sommaire se place tout seul au dessus du premier titre (et vous en avez mis un dans votre brouillon) :) Mais lors de la publication de l’article, il n'y aura pas de problème, il se placera en dessous du résumé introductif Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 12 avril 2017 à 19:13 (CEST)
Notification Kikiroux : Notification GrandCelinien : Sourire Merci @ tous les 2 pour vos appréciations et surtout pour votre wikification. Sans être fan de l'uniforme, je reconnais avec plaisir que ça présente bien mieux ! applaudissement content je suis, Bravo ! et à bientôt sur wikiAirlines... Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter) 13 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Évaluation Correction des brouillons par les pairs[modifier le code]

Bonjour, voilà, je n'ai été évaluée que par deux pairs pour l'évalutation de mon brouillon par mes pairs, alors que j'ai corrigé trois brouillons : est-ce normal, s'il vous plaît : n'aurais-je pas dû recevoir trois notes (trois notes avec trois commentaires additionnels) par mes pairs au lieu de deux ? merci pour votre réponse.--Châtaigne (discuter) 13 avril 2017 à 15:40 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

C'est comme ça pour tout le monde : 2 évaluations de son propre travail (avec une moyenne pour la note finale) et on doit évaluer 3 brouillons. On peux aller au-delà de trois cela-dit (mais ce n'est pas le sens de la question). — X-Javier courriel | discuter ] 13 avril 2017 à 17:40 (CEST)

Dernière session live ce soir ![modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, c'est ce soir qu'a lieu la dernière session live, à 20h30 heure de Paris.

Ce sera le moment parfait pour poser toutes les questions qui vous taraudent, et nous nous efforcerons d'y répondre le mieux possible Sourire

Vous trouverez plus d'informations ici : Infos et actualités. On vous y attend en nombre Clin d'œil

GrandCelinien • Discuter - Aide • 13 avril 2017 à 15:43 (CEST)

Une fois de plus, je ne pourrai être avec vous qu'en pensée (Smiley: triste) Bonne viso et bonne soirée @ toutes & tous Sourire Nicolas HEITZ-BRANDT (discuter) 13 avril 2017 à 16:24 (CEST)
Quel dommage que la conférence utilise encore Flash en 2017. Pourquoi ne pas plutôt utiliser la technologie fournie par l'HTML5 pour le flux vidéo, et un canal IRC pour la discussion ? Et du côté des intervenants, la communication pourrait être établie via un logiciel de communication sur IP centralisée du côté de celui qui partage son écran grâce à un logiciel de télédiffusion ; le tout entièrement faisable à l'aide de logiciels libres. En plus de ne plus dépendre d'un greffon obsolète, cette façon serait plus cohérente avec les valeurs de Wikipédia. Une idée à faire passer à Wikimedia France pour la prochaine session (@Jules WMFr). Jrubini 13 avril 2017 à 21:29 (CEST)
@Jrubini Absolument d'accord, mais pour l'instant on fait avec les moyens que nous avons. Ce choix est issu d'un benchmark de nombreuses solutions et possibilités existantes, et c'est la moins pire qui est ressorti. Si tu connais des logiciels libres qui font ça sans utiliser flash, et qui puisse supporter un grand nombre de personnes, n'hésite pas à partager cela Clin d'œil.
Bonne soirée — 0x010C ~discuter~ 13 avril 2017 à 21:50 (CEST)
Je cite ceux que j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser : OBS Studio pour la télédiffusion (broadcasting), Linphone pour la conférence audio. Ces deux logiciels sont libres et fonctionnent sur tous les systèmes courants. Pour la messagerie IRC, il suffit d'utiliser le même client web que Wikipédia. On demande aux participants de se connecter sur un canal IRC dédié pour l'occasion. Les intervenants y lisent les messages. Leur communication via Linphone est mixée depuis OBS chez celui qui diffuse son écran pour la vidéo. La seule chose qui est demandée au public est de disposer d'un navigateur moderne (et ce sera en plus plus léger pour eux que Flash !). La seule contrainte réelle est pour la personne d'où sera diffusée la vidéo : elle doit disposer d'une bonne connexion à l'Internet et d'un ordinateur capable de faire des rendus corrects en temps réel (gérer l'audio, le partage d'écran, le navigateur, encoder la vidéo pour la diffuser et l'enregistrer en même temps sur le disque local) ; et voilà ! Le résultat est une vidéo bien mise en scène et immédiatement prête à être téléversée après la diffusion pour un visionnage en différé pour ceux qui auraient raté la diffusion en direct. Ces derniers auront la possibilité de lire le tchat directement sur la vidéo, car OBS permet de choisir de diffuser plusieurs fenêtres en même temps et de choisir leur disposition. Jrubini 13 avril 2017 à 23:10 (CEST)
@Jrubini Jusque là je suis tout à fait d'accord, c'est la partie facile (même si comme tu le signales, il faut une bonne connexion à internet), il reste juste la question de la plateforme de diffusion de ce flux vidéo (et c'est là que les problèmes commencent Sifflote). Le présentateur ne va pas envoyer de manière individuelle à chaque participant le flux vidéo, as-tu connaissance d'une solution qui puisse être hébergé par nos soins (autrement dit pas de Youtube où autre) et disponible sous licence libre qui fasse cela ? — 0x010C ~discuter~ 18 avril 2017 à 11:29 (CEST)
PS : pour l'anecdote, nous avons réalisé les vidéos de capture d'écran de la première édition du MOOC au moyen d'OBS Sourire. — Jules [wmfr] discuter 18 avril 2017 à 12:23 (CEST)
En réalité, je pensais que tout était déjà prêt du côté de la Wikimédia France pour recevoir le flux vidéo à transmettre aux spectateurs (mais c'était sans compter une solution offerte par le… benchmark utilisant Flash). Il faut donc penser à mettre en place son propre serveur de flux qui utilise un protocole autre que ceux utilisés par Flash (pour lire le flux proprement sur un lecteur HTML5). Je ne vais pas proposer de solution, car je ne suis jamais allé jusque là. Mais notons qu'en faisant une recherche, on s’aperçoit que oui, des solutions libres existent. L'étape suivante reviendrait donc à faire quelques tests, en collaboration avec WMFr. En tout cas, jusqu'à l'étape d'OBS qui envoie le flux au serveur, ça marche. Reste donc plus qu'à mettre en place… le serveur! Mais cela en vaut vachement la chandelle (@0x010C et @Jules WMFr). Jrubini 19 avril 2017 à 09:01 (CEST)

Image "dans le domaine public", créditée d'un autre auteur[modifier le code]

Bonjour/bonsoir,

Devant évaluer un pair, je me retrouve face à l'utilisation d'une image qui me laisse perplexe. Je précise d'emblée qu'il ne s'agit nullement d'incriminer ou porter préjudice au pair en question. C'est réellement un problème de compréhension/de fond qui me taraude.

Voici l'image utilisée : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nicky_picture_001.jpg?uselang=fr

Elle est bien sur WCommons, désignée "dans le domaine public" par son "auteur", mais la photo possède un crédit distinct de cet "auteur" et mentionne un site internet en incrustation... Cette image est-elle passée entre les mailles du filet ? Est-ce autorisé ? La forme me laisse dubitatif...

Merci pour vos éclaircissements.

--FourMix (discuter) 14 avril 2017 à 22:07 (CEST)

(ping @Thibaut120094) Bonjour @FourMix, effectivement, cette image n’est pas dans le domaine public, le site ne mentionnant nullement une possible réutilisation de cette dernière. La mention des crédits est même insérée dans l'image, c'est un bon indice. Il s'agit donc d'une infraction aux règles du droits d'auteur. L'image est effectivement passée "entre les mailles du filet", car, tout comme Wikipédia, les vérifications sont faites à posteriori sur Commons, et il y a souvent un certain laps de temps entre la mise en ligne d'une image, et la vérification des informations s'y rattachant. Ce n’est pas autorisé, à moins que l’auteur.e de la photo n'indique de manière explicite, avec une autorisation, que cette image est disponible sous une licence libre compatible avec Wikimedia Commons. Cordialement SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 14 avril 2017 à 23:01 (CEST)
Merci @GrandCelinien. Suite à une (dé)connexion, je n'ai plus dû évaluer cette page et n'ai donc pu le mentionner à l'auteur. Mais merci pour la réponse. --FourMix (discuter) 15 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Date buttoir[modifier le code]

Bonsoir Je suis très en retard dans le suivi du MOOC et je voulais savoir si il y avait une date buttoir ou si je pouvais le continuer à mon rythme ? Merci pour votre réponse --Oliver bill (discuter) 15 avril 2017 à 21:28 (CEST)

Approve icon.svg Une réponse a été apportée à cette question.

Notification Oliver bill : Non il n'y a pas de limite si vous le suivez à votre rythme. Même après la fin officielle du MOOC, les cours seront toujours disponibles sur fun. — Goombiis -Discuter- 15 avril 2017 à 22:06 (CEST)

Merci![modifier le code]

Pas de questions, juste des remerciements à l'équipe pour cette formation très intéressante. Peut-être que j'ajouterai une info en toute fin de Mooc: comment lier la page publiée aux pages en d'autres langues. En tout cas j'ai eu beaucoup de plaisir à vous suivre : merci! --TheNMH (discuter) 17 avril 2017 à 10:59 (CEST)

Merci Clin d'œil ! Je pense que nous avons encore bien des choses à apprendre, bien des choses à découvrir, mais cette formation m'a semblé effectivement très riche et je n'hésiterai plus à contribuer à WP, maintenant ! Sourire JerHub08 (discuter) 17 avril 2017 à 11:18 (CEST)
@TheNMH Bonjour, voici une page d'aide pour cette question Aide:Lien_interlangue. Merci pour vos retours, c'est très gratifiant pour nous, l'équipe enseignante et relectrice SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 17 avril 2017 à 11:21 (CEST)
@GrandCelinien C'est la moindre des corrections en regard de votre investissement à tous. Merci pour le lien sur l'aide, j'avais déjà lié, mais je suis sûre que cela servira à d'autres. La wikification est lancée! ^__^ --TheNMH (discuter) 17 avril 2017 à 12:30 (CEST)
En effet, merci ! Cela a répondu à mes attentes qui étaient d'en savoir assez pour pouvoir participer à l'encyclopédie en confiance. Il reste maintenant à en explorer les infinies possibilités et trouver sa voie. Un plaisir Cool, Tilau (discuter) 17 avril 2017 à 13:03 (CEST)
Vous avez tous fait un superbe travail et c'était très sympa. Merci infiniment !--Orchisvanille (discuter) 17 avril 2017 à 13:15 (CEST)
Merci Clin d'œil vraiment car maintenant, je sais où trouver les réponses à mes questions et comment améliorer mes articles avec des images, des sources correctes, de bonnes catégorisations. C'était très intéressant. Et vos nombreux tuyaux pour nous améliorer la vie sont ô combien utiles !
En effet, merci à l'équipe pédagogique pour ce mooc qui donne envie d'aller au bout et de continuer. Je pense que nous sommes maintenant bien préparé pour contribuer efficacement et que les erreurs que nous allons éviter feront gagner beaucoup de temps à beaucoup de monde. Boris Raymond (discuter) 17 avril 2017 à 18:30 (CEST)
Sourire Merci à l'équipe pour sa disponibilité.J'ai eu beaucoup de plaisir à suivre ce MOOC pour la seconde fois. Même si je n'ai pas amélioré mon précédent score ( ma note est plus basse que celle de l'année dernière). J'ai appris de nouvelles choses (en particulier à faire une infobox, à mettre des photos...).--Jauhel (discuter) 18 avril 2017 à 12:03 (CEST)
Merci Clin d'œil à vous Tous et Toutes pour vos retours de satisfactions qui nous encouragent à en faire la suite et surtout d'améliorer les coquilles existantes !
Pour indication, le fichier [PDF] de la 1re semaine est disponible dans le WikiMooc² 2017. Les autres fichiers correspondants à leurs semaines respectives sont mentionnés dans la description ou accessible dans le sommaire de chaque fichier [PDF].
Très bonne suite dans l'environnement de Wikipédia ! — Cordialement, Sourire —— DePlusJean (discuter) 18 avril 2017 à 12:31 (CEST)
Et j'en profite aussi pour te remercier DePlusJean de tes très beaux et importants pdf des Cours avec les liens hypertextes et aussi pour remercier toute l'équipe pédagogique et en particulie Jules78120, Goombiis et GrandCelinien qui étaient toujours là pour répondre aux questions sur FUN et dans le Forum. J'ai beaucoup appris de ce deuxième WikiMOOC qui répond parfaitement à mon attente. Avec tous mes compliments. Cordialement. Sourire -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 18 avril 2017 à 22:11 (CEST)

Avant de publier[modifier le code]

Bonjour, je voudrais faire du ménage dans l'historique de mon brouillon (Utilisatrice:Frenouille/Brouillon) avant de le publier. Au lieu de créer une nouvelle page, j'ai fait l'erreur au début du MOOC de remettre à blanc mon vieux brouillon 2016 sans penser à l'historique. Je ne voudrais pas déverser dans l'espace encyclopédique les essais divers faits à l'époque, ils sont complètement hors sujet. Est-ce que je peux demander la suppression de cet historique 2016 avant de publier ? Sinon je me propose de créer l'article proprement par copier-coller en bloc vers une nouvelle page sachant qu'il n'y a pas d'autre contributeur à créditer (par chance, personne d'autre n'est intervenu sur mon brouillon pour l'instant). Merci de me donner un conseil --Frenouille (discuter) 17 avril 2017 à 19:08 (CEST)

(@Do not follow qui m’avait fait un nettoyage similaire (coucou Mort de rire)) @Frenouille Bonjour, c'est techniquement possible, assez rarement effectué cela dit. J'en appelle à mon collègue pré-cité qui avait fait ceci sur l'un de mes brouillons, et qui doit mieux maitriser cette opération que moi. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 18 avril 2017 à 15:01 (CEST)
Salut GC! c'est la plus simple des manips d'historique, tu supprimes, tu cliques sur les versions à restaurer et tu restaures, c'est l'inverse d'un masquage, en sorte. @Frenouille, c'est nettoyé, ton historique démarre au 2 avril, début de ton brouillon, tu peux renommer dans l'espace principal. Très chouette cet article au passage, longue vie au wikimooc. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2017 à 17:55 (CEST)
Ah ok, c'est aussi simple que ça ! Merci Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 18 avril 2017 à 18:18 (CEST)
Oh, c'est déjà fait ! voilà mon brouillon remis à neuf. Plus que quelques points à compléter et je le publie tout propre. Merci pour ce nettoyage efficace et un grand merci à toute l'équipe pédagogique !--Frenouille (discuter) 18 avril 2017 à 18:38 (CEST)
Et quand on a été assez couillon pour renommer son article dans l'espace principal sans avoir su faire au préalable ce nettoyage Sifflote on fait comment ??? L'historique de mon article commence par des histoires de Renard et de Casbah d'Alger Mort de rire(tout ce qui date d'avant le 29 mars 2017 en somme) c'est bucolique mais ridicule !! Clin d'œil. Merci au sauveteur inconnu ! GrandBout
@GrandBout Fait Clin d'œilGrandCelinien • Discuter - Aide • 18 avril 2017 à 19:51 (CEST)
@GrandCelinien C'est beau les gens qui savent ! Et puis ça rend humble le débutant qui tel le gosse croyait qu'il allait pouvoir lâcher la main de son père/mère ! applaudissement Merci Clin d'œil et bonne soirée. GrandBout (discuter) 18 avril 2017 à 19:56 (CEST)

Quiz semaine 5 module facultatif question 3[modifier le code]

Pour moi la bonne réponse (1 sur 4) n'est pas tout a fait bonne parce qu'il manque une barre oblique : "Source</ref>". Je me trompe?

Kirkleyditch (discuter) 17 avril 2017 à 19:24 (CEST)

@Kirkleyditch Oui, il y a un problème sur cette question, effectivement. Merci de l’avoir fait remonter ici SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 17 avril 2017 à 20:11 (CEST)

(Mauvais) Conseil de renommer sa page brouillon pour créer son premier article[modifier le code]

J'ai suivi la notice. Puis j'ai regardé mon article publié. Ensuite j'ai regardé l'historique. Et j'ai tout de suite demandé la suppression de l'article. Pourquoi? Parce que l'historique de l'article contient tout le gribouillage que j'ai fait sur ma page brouillon pendant tout le cours. Le rajout et la suppression d'une photo de Kilimandjaro... des phrases d'essai n'ayant aucun rapport avec l'article... C'est un très mauvais conseil de transposer sa page brouillon en article. Je veux pouvoir publier mon premier article "proprement". J'espère que ma demande de suppression sera prise en compte rapidement pour que je puisse faire un travail correct. Je ne sais pas comment. Parce que l'explication se borne a indiquer comment renommer une page brouillon. Évidemment, l'article n'existe plus dans mon brouillon. Juste une redirection sur Wikipedia. J'ai copié le code sur un fichier word. J'espère que je pourrais le reprendre pour publier un article correct.

Kirkleyditch (discuter) 18 avril 2017 à 23:27 (CEST)

Bonjour,
Pour re-publier l'article en faisant un copier-coller, vous pouvez cliquer sur ce lien [7] Sourire
Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 18 avril 2017 à 23:32 (CEST)
Juste après avoir publié mon commentaire ci-dessus j'ai été averti par mail d'une intervention en annulation par "do not follow". Je suis impressionné par la vitesse à laquelle les différents intervenants répondent. C'est une entraide vraiment touchante. Alors je vais répéter ici ce que j'ai déjà rajouté en commentaire sur la questionnaire sur le cours:- Wikipedia est un outil formidable, et je suis persuadé que d'ici quelques années Les Facebook, Twitter, etc. n'existeront plus. Mais Wikipedia subsistera. Bonne nuit.
Kirkleyditch (discuter) 18 avril 2017 à 23:54 (CEST)
Dans ton cas @Kirkleyditch, il était possible de demander à un administrateur de purger l'historique non nécessaire de ton brouillon publié. Mais de manière générale, une bonne solution consiste à créer le brouillon d'un nouvel article sur une sous-page de son propre brouillon (créée en tapant dans la barre URL l'adresse de son brouillon augmentée de « /Nom de la sous-page ». De cette manière, seul l'historique pertinent à l'article y sera lié. Peut-être serait-il bon de conseiller cette pratique dans les prochaines sessions du WikiMOOC. Jrubini 19 avril 2017 à 09:08 (CEST)
Il me semblait avoir vu que l'on créait un brouillon 1 et un brouillon 2 : j'avais pensé que c'était justement pour éviter ça (Smiley: ???) C'est sûr que côté historique ce n’est pas top sinon. --Floflo (discuter) 19 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Je viens de m'apercevoir que j'ai fait la même erreur que Kirkleyditch, si bien que dans mon brouillon on trouve des lignes qui n'ont rien à voir avec l'article finalement créé. Est ce que c'est possible de les supprimer (tout en gardant l'article). C'est surement pas très grave, mais ça fait bizarre.--Jauhel (discuter) 19 avril 2017 à 16:05 (CEST)
Il est possible de faire une demande de suppression de certaines versions des brouillons. Trizek bla 19 avril 2017 à 16:59 (CEST)
En ce qui concerne l'article créé par Jauhel, c'est fait. --—d—n—f (discuter) 19 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Merci beaucoup.--Jauhel (discuter) 19 avril 2017 à 18:52 (CEST)

Phishing[modifier le code]

C'est sans doute une coïncidence mais, aujourd'hui, j'ai reçu un mail de phishing de service@offre-en-or.fr qui se sert de wikimedia communs "https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Soci%C3%A9t%C3%A9_G%C3%A9n%C3%A9rale.svg/800px-Soci%C3%A9t%C3%A9_G%C3%A9n%C3%A9rale.svg.png" pour se faire passer pour la Société Générale. Les arnaqueurs auraient suivi les cours wikimooc ?!?

Kirkleyditch (discuter) 19 avril 2017 à 10:38 (CEST)

@Kirkleyditch Ah mon avis non Sourire Ils ont dû chercher "logo société générale" sur google et prendre le premier qui passait, il y a souvent les contenus commons dedans. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 19 avril 2017 à 13:12 (CEST)

WP utilisé pour mettre en avant un site[modifier le code]

Bonjour Bonjour Je sais que le MOOC est fini mais j'ai une question à poser, je ne sais pas trop où, du coup je la pose ici. Je viens de voir une modification sur un article, il s'agit d'un ajout de lien externe vers un site qui ne me paraît pas en mériter tant. En m'intéressant de plus près aux modifications de cet utilisateur récemment enregistré, j'ai constaté que toutes ses modifications étaient des liens externes vers ce site ou un autre qui s'avère être un site "frère", géré par la agence de communication. J'ai ajouté un sujet sur l'une des pages de discussion concernées par l'ajout d'un lien et un autre sur la pdd de l'utilisateur, en précisant que s'il agit pour le compte du site, il serait bien de le signaler sur sa PU pour l'instant inexistante. En attendant une réponse, ces liens restent. Ai-je fait la bonne démarche ? Y a-t-il une autre manière d'agir ? Merci Clin d'œil de vos réponses, cordialement. JerHub08 (discuter) 20 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Bonsoir JerHub08 !
Il n'est as rare qu'un site tente de ramener des lecteurs de manière pas très sympathique.
Tu peux regarder Wikipédia:Spam.
Bien sûr ces modifications peuvent être annulées, dans le sens où il s'agit d'un WP:CAOU. Il est possible de demander un blocage sur WP:VEC ou WP:RA. Un robot peut aussi supprimer les liens si ils sont très nombreux, voir WP:RBOT.
Je me permets de m'en occuper pour ce cas là. Bonne soirée --Framawiki 21 avril 2017 à 20:37 (CEST)
Merci Framawiki Clin d'œil pour toutes ces informations et pour les annulations. Bonne soirée. JerHub08 (discuter) 21 avril 2017 à 21:23 (CEST)

MERCI encore à toute l'Équipe pédagogique pour la fin de ce WikiMOOC # 2 et avec une question de +[modifier le code]

Bonjour Bonjour et Merci Clin d'œil encore à toute l'Équipe pédagogique et à DePlusJean pour les Cours en PDF, et pour ce deuxième WikiMOOC # 2 qui se termine aujourd'hui 21 avril 2017 avec l'envoi des certificats de complétion aux 25% des 1000 qui ont suivi le Cours sur les 4300 inscrits au départ il y a 6 semaines.

Combien y en a-t-il à la fin qui ont publié leurs Brouillons dans l'espace Principal de Wikipédia ? Vous pourrez nous le dire par la suite... Cordialement et à bientôt. Sourire -- Pierre Raymond Esteve (discuter) 21 avril 2017 à 16:16 (CEST)

J'en profite pour ajouter une question à celle de Pierre Raymond Esteve : Pourquoi on ne ferait pas une page avec la liste des brouillons publiés à la suite du MOOC, comme on avait fait l'an dernier ? -> Liste des articles publiés à la suite du WikiMOOC 2016 --13okouran (discuter) 22 avril 2017 à 14:34 (CEST)
En faite l'année dernière il y'a eu beaucoup plus de brouillons, voici une liste à jour Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles créés. Et il y'a encore des brouillons qui n'ont pas été publiés. Pour cette année aussi je pense qu'une liste sera faite. Kikiroux (discuter) 23 avril 2017 à 08:54 (CEST)
Oui, la première liste avait été alimentée par les apprenants eux-mêmes, sur la suggestion de l'équipe pédagogique. La deuxième a été générée ensuite (à partir, je crois, d'une catégorie qui permettait de lier les nouveaux articles au WikiMOOC), puis retravaillée par l'équipe pédagogique. Tu as raison, Kirikoux, c'est inutile de passer par la première liste, elle était surtout justifiée je crois par l'envie qu'avaient les participants de laisser encore une trace de leur participation au MOOC, tant l'enthousiasme était grand à l'issue de cette première session Sourire.--13okouran (discuter) 23 avril 2017 à 10:53 (CEST)

Bonjour à tous, alors oui on fera une liste mais ça prendra du temps. On a effectivement presque fini celle de l'année dernière (on avait dû vérifier je ne sais plus combien de brouillons au moins 1200). Donc ca prendra un peu de temps. Goombiis -Discuter- 23 avril 2017 à 17:17 (CEST)

Livre d'Or[modifier le code]

Merci Clin d'œil et bravo applaudissement à toute l'équipe du MOOC 2017, qui était encore plus complet et tout aussi agréable à suivre que le MOOC 2016 ! Bravo !

À ce propos, pourquoi on ne ferait pas un joli livre d'Or pour centraliser tous les remerciements et félicitations, comme on avait fait l'an dernier ? -> Livre d'Or du WikiMOOC 2016

--13okouran (discuter) 22 avril 2017 à 14:45 (CEST)

Notification 13okouran : Ça y est c'est fait: Projet:WikiMOOC/2017/Livre d'or Goombiis -Discuter- 23 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Notification Goombiis : Merci Clin d'œil Je n'ai pas résisté au plaisir de l'inaugurer tout de suite ! Il faudrait informer tout le monde que ça existe ... sur le forum de FUN (même si le cours est déjà terminé), mais aussi peut-être sur le compte Twitter du WikiMooc ?--13okouran (discuter) 23 avril 2017 à 18:18 (CEST)

Ave, Caesar, morituri te salutant[modifier le code]

Bonjour Bonjour à l'Équipe du WikiMMOC # 2, en particulier à Jules78120, Goombiis, GrandCelinien et DePlusJean qui m'ont beaucoup aidé, à ma marraine Salix et à Mandariine, Cymbella, Heather.Ruby qui m'ont aidés de leurs conseils pour mon dernier article et pour le wikicode, et aussi bonjour à tous les apprenants.

J'ai été heureux en redoublant ce WikiMOOC depuis l'an dernier, de publier deux articles et d'être certifié cette année. Mon premier article Électroencéphalographie quantitative publié l’an dernier a été développé en un an et est devenu Avancé (A) dans trois portails…

Mon deuxième article biographique Léonide Goldstein qui est de fait le père du précédent article en termes de chronologie, aurait pu être augmenté de la même façon par moi ensuite, car je dispose de tous les articles de cet auteur chercheur et universitaire. Mais ce nouvel article vient de faire l'objet d'une attaque en règle et sans bienveillance ni connaissance du sujet, de la part de Pierrette13 du projet psychologie, que l'on peut voir dans son article Léonide Goldstein ouvert dans sa Pdd. En conséquence et refusant d'entrer dans un conflit d'édition, je me mets en Wikisloww 30, et j'arrête pour le moment toute contribution dans WP. Cordialement. Sourire --Pierre Raymond Esteve (discuter) 24 avril 2017 à 12:00 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été cette année la marraine de ce candidat qui avait déjà un long article sur son brouillon, mais des problèmes techniques sur Wikipédia. J'ai pensé que l'on avait soigneusement vérifié l'admissibilité et fait valider le choix des sujets au cours de ce MOOK. Je ne comprends pas comment on peut laisser quelqu'un rédiger avec soin un article sans avoir comme préalable à la rédaction un contrôle des critères d'admissibilité basiques. Sinon, une fois publié, il va se faire déchiqueter dans le « main », avec pour conséquence évidente de dégouter le débutant, ce qui est totalement contre productif Sifflote ! Que s'est-il passé ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 avril 2017 à 21:24 (CEST)
Notification Salix : Alors tout d'abord l'admissibilité est totalement évoquée dans le cours. Et on ne peut pas vérifier à priori admissibilité de chacun il y a trop d'étudiants inscrits. Et enfin leurs est tout à fait possible de poser des questions au staff pendant le mooc si il y a un doute. Donc normalement il ne peut pas y avoir de pb concernant l'admissibilité (enfin en tout cas on aura fait le max). Goombiis -Discuter- 25 avril 2017 à 01:09 (CEST)
Assez attristé de lire ça, personnellement je pense que l'article est largement admissible au vu des sources, (mais il parait que je suis inclusionniste alors bon). Cordialement. Je ping @Pierrette13 au vol.GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 avril 2017 à 02:36 (CEST)
Bonjour GrandCelinien Bonjour, on peut facilement vérifier sur l'article que mes interventions ont été restreintes : j'ai enlevé le portail psycho (pas vu pourquoi il était là), j'ai enlevé la thèse indiquée en biblio (thèse de Pierre Tévenon) après l'avoir regardé (pas vu le lien avec LG) et j'ai corrigé l'orthographe d'Encycl Britann. Je ne vois pas pourquoi l'auteur de l'article évoque une guerre "neurosciences/psychanalyse" (Smiley: ???). Je trouve que les sources secondaires ou attestations classiques de notoriété pour un scientifique notoire manquent (appartenance à des sociétés, prix, doctorats HC, médailles). Mais toutes ces remarques sont restées sur des espaces de discussion (ma pdd, celle de l'article) publics et autorisés. J'ai vu apparaître l'article sur le projet psycho à cause de l'insertion du portail qui provoque automatiquement une demande d'infobox (et j'ai mis l'infobox après avoir vérifié WD Clin d'œil). J'avoue tout : j'ai mis 4 min un bandeau "admissibilité" que j'ai prestement supprimé lorsque j'ai vu que c'était un élève du Mooc (et je l'ai tout de suite avoué) et donc je ne conteste pas l'admissibilité (malgré mes pratiques suppressionnistes bien connues (Sourire diabolique). That's all folks, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2017 à 08:12 (CEST)
Bonjour à vous tous. Je suis un (récemment ancien) élève du wikimooc et je viens de lire cette discussion. Et je dois vous avouer que je ne comprend pas du tout quel est le sujet du conflit. Je n'ai pas compris si l'article était admissible, ce que vient faire le fait que Pierre Raymond Esteve soit un élève ni ce que veut dire avoir une marraine. J'aimerais donc savoir si toutes les conversations Wikipédia sont toujours aussi difficiles à comprendre ou si je manque juste de clés pour comprendre. Parce que de l'extérieur, cette conversation ressemble à une guerre de position entre les "inclusionistes" et les "suppressionistes" et je dois avouer que si c'est toujours comme ça, Wikipédia devient beaucoup moins attirant Euh ?. Boris Raymond (discuter) 25 avril 2017 à 10:07 (CEST)
Notification Boris Raymond : A priori, on est juste sur une discussion classique. Il y a parfois des difficultés a interpréter ce que disent les autres à l'écrit (sans la communication non verbale, donc).
On est ici dans une discussion post WikiMOOC, où on peux exprimer son avis, ses remarques, après coup : un retour d’expérience. Donc les participants de la discussion sont soit des anciens élèves du WikiMOOC, soit des encadrant/sympathisants.
En tant que débutant, on peux demander un parrainage. Avoir un parrain ou une marraine, c'est un peu comme un coach sportif, mais pour Wikipédia : Wikipédia:Parrainage des nouveaux.
Concernant la discussion (on est loin du conflit), Pierre Raymond Esteve râle un peu sur la manière dont un article qu'il a initié a été accueilli, suite à sa publication. Au final, si tu souhaite connaitre le fond du débat, il faut se rendre en pdd de l'article concerné et lire les échanges. C'est en général assez chronophage d'intervenir sur ce genre de sujet.
Concernant les "inclusionistes" et les "suppressionistes", c'est un débat sans fin, un marronnier. Il existe une page sur meta : Inclusionnisme.
J'espère avoir répondu a tes questions, en général une page existe pour chaque sujet, dans les espaces Aide ou Wikpédia. — X-Javier courriel | discuter ] 25 avril 2017 à 11:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonjour, Merci à @Pierrette13 pour les explications, il n’y a donc pas de problème avec l’article, il s'agissait d'une discussion comme il y en a souvent sur WP @Pierre Raymond Esteve, et comme l'a dit @X-Javier, vous pouvez y participer et d'ailleurs y suggérer des sources Sourire.

@Boris Raymond désolé pour l’usage jargoneux, il ne s'agissait que d'une boutade en direction de Pierrette13, que je connais bien par ailleurs, et certainement pas d'un début de conflit ou quoique ce soit ! L'usage que j’en ai fait plus haut n’était pas bien malin, excusez-moi, je ne voulais pas vous effrayer.

De manière plus large, la plupart des discussions sur Wikipédia sont beaucoup plus simples ! Si vous désirez un parrain ou une marraine, je suis certain que des contributeurs avertis seront ravis de vous aider et vous aiguiller un peu Sourire. Rassurez-vous, on trouve toujours des gens avec qui s'entendre dans les multiples contrées de Wikipédia ! Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 avril 2017 à 13:09 (CEST)

Je confirme, nous avons des relations tout à fait amicales Notification GrandCelinien et moi, et je ne supprime ni le Mooc, ni cette page de discussion, ni l'article que nous évoquons depuis deux jours, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Aucune polémique ici en effet. Mon intervention ci-dessus n'est aucunement une accusation. C'était une simple interrogation pour que les aidants de Wikipédia accordent leurs violons avec ceux du WikiMook. Pierrette13 n'a rien fait d'inhabituel au départ et a su limiter ensuite ses interventions, en tenant compte du contexte. Les habitués savent que rédiger des articles sur des sujets plus ou moins contemporains ou sensibles, notamment sur les personnes, les événements ou les entreprises, est un exercice particulièrement périlleux, au risque de voir dès la publication s'empiler des bandeaux d'avertissements particulièrement anxiogènes. Il ne serait pas non plus équitable, à mon humble avis, de tolérer dans Wikipédia des articles sur des sujets dont la notoriété est contestable, sous prétexte que le rédacteur est un candidat à ce cours. J'engage donc les coordinateurs du prochain MOOK à insister encore plus en 2018 sur les critères de notoriété élémentaires requis et à encourager plutôt deux fois qu'une la lecture de cette page : Aide:Admissibilité d'un article Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2017 à 14:46 (CEST)
Je suis entièrement Notification Salix et Je dirais même plus : autant que possible, prendre un peu de recul avant le plongeon, et vérifier qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts ou de sujets dont le Moocien ou la Moocienne est un peu trop proche (mais je sais que ce n'est facile pour aucun de nous...) --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2017 à 14:54 (CEST)
A toutes fins utiles, je viens de rajouter ceci à la page d'aide Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 avril 2017 à 14:58 (CEST)
Ha et bien merci beaucoup de m'avoir éclairé ! Je comprend mieux ce qu'il s'est passé. Je ne sais pas si ça apparaissait dans le mooc lui même ou dans l'une des discussions de cette page mais je sais qu'un membre de l'équipe du wikimooc nous a conseillé de demander au projet associé de valider l'admissibilité de notre sujet avant de nous lancer si on avait un doute. Boris Raymond (discuter) 25 avril 2017 à 15:50 (CEST)

Question sur un article traduit[modifier le code]

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour le MOOC, c'était très intéressant ! Sourire

J'ai une question concernant mon article : j'ai effectué une traduction d'un article anglais dans lequel il y avait des citations. De ce fait, j'ai traduit les citations aussi mais je voulais savoir s'il faut insérer la citation d'origine à chaque fois ? Ou indiquer que c'est une citation traduite ? Comment faire ?

Bonne soirée !

--C Gapp (discuter) 25 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Il existe un modèle pour donner la citation en version originale et sa traduction : {{Citation bilingue bloc}}. — X-Javier courriel | discuter ] 25 avril 2017 à 23:31 (CEST)
Ah merci Notification X-Javier : Je vais essayer !
--C Gapp (discuter) 25 avril 2017 à 23:55 (CEST)
Notification C Gapp : Par contre il n'a pas été converti pour l'éditeur visuel, il faut l'utiliser en code : {{Citation bilingue bloc|lang=langue|citation originale|citation traduite|auteur|référence}}
Après essai, je me rend compte que le système de bloc met le bazar, du coup je conseille {{Citation étrangère}} suivit de la traduction entre parenthèse.
Fait Modif réalisée — X-Javier courriel | discuter ] 26 avril 2017 à 00:23 (CEST)
Notification X-Javier : En effet cela m'a paru un peu compliqué.
Je vais essayer la deuxième méthode.
Merci pour votre aide !
Edit : je viens de voir que vous l'avez fait sur mon article ! Merci Sourire
--C Gapp (discuter) 26 avril 2017 à 00:41 (CEST)

Recherche sur les modifications récentes, les listes de suivi et autres pages similaires - on recherche des volontaires[modifier le code]

Bonjour

Un petit message pour vous parler d'une recherche en cours, dont j'ai publié les détails sur le Bistro, et pour laquelle on recherche des volontaires pour des interviews.

Je laisse un message ici également afin de toucher un public différent et plus récent que les « routiers » habituels ! :) La fondation Wikimedia organise de temps à autre des tests de recherche afin de valider des concepts de produits et d'interfaces. Celui-ci, portant sur les listes de suivi et les modifications récentes peut vous intéresser. En tout cas, l'avis de nouveaux utilisateurs de ces outils nous intéresse !

Merci d'avance pour l'attention que vous porterez à cette annonce ! Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 11:41 (CEST)

PS: pour des raisons pratiques de suivi, merci de laisser vos questions et réponses sur le Bistro.

Message du Wikistaff[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je vous informe que l'équipe pédagogique organisera une rencontre IRL à Paris. Après délibération, la date ayant reçu le plus grand nombre de soutient est le samedi 20 mai 2017.

Pour ce qui concerne le lieu de la rencontre, celui-ci est en discussion. Pour ceux qui ne sont pas abonnés à la ML, vous pouvez proposer vos suggestions ci-dessous. Les non participant⋅e⋅s et les étudiants peuvent évidemment se joindre à nous.

Amicalement, Goombiis -Discuter- 6 mai 2017 à 13:26 (CEST) (Crédit d'auteur:Superjuju10)

Bonjour Goombiis Bonjour et tout le Wikistaff !
Voilà qui est intéressant et donne sacrément envie ! Malheureusement, pour des raisons personnelles (familiales) le 20 mai n'est vraiment pas le bon jour pour vous rencontrer et j'en suis particulièrement désolé. C'est bien dommage ! J'espère que nous pourrons nous voir une autre fois et bonne rencontre à tous ceux qui seront de la partie ! Codialement. JerHub08 (discuter) 6 mai 2017 à 15:49 (CEST)
C'est annulé. Le Wiknic servira de rencontre remplaçante...
On recommuniquera prochainement ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 mai 2017 à 21:38 (CEST)

Tutoriels 7 et 15[modifier le code]

J'ai beau cherché, je ne trouve pas le tutoriel 7... quelqu'un l'a-t-il trouvé ?--Claradoc (discuter) 9 mai 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour Claradoc Bonjour Il semblerait qu'il y ait une erreur dans les cours en PDF puisque le lien vers le tutoriel 7 renvoie au Tutoriel 6. Mais il me semble que je l'ai trouvé à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiMOOC/2017/Utiliser_l%27%C3%A9diteur_visuel. Tu peux peut-être essayer ! Clin d'œil Codialement. JerHub08 (discuter) 9 mai 2017 à 15:52 (CEST)
Bonsoir
Merci @Claradoc et @JerHub08 Sourire d'avoir remonté l'information de cette erreur. Elle sera modifiée très vite ! —— DePlusJean (discuter) 9 mai 2017 à 21:29 (CEST)
Bonjour @Claradoc et @JerHub08 Sourire
Le fichier [PDF] des cours de la semaine 02 avec le lien erroné vers le tutoriel 7 du WikiMooc² 2017 a été corrigé et mise à jour.
Merci d'avoir signaler cette erreur dont la correction profitera à toutes et tous Clin d'œil Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 10 mai 2017 à 13:41 (CEST)
Bravo ! @DePlusJean pour la réactivité et Merci Clin d'œil ! Cordialement. JerHub08 (discuter) 10 mai 2017 à 13:51 (CEST)
merci--Claradoc (discuter) 10 mai 2017 à 16:19 (CEST)
bon, ben finalement j'ai rien compris : je ne trouve toujours pas ce tutoriel 7 ! --Claradoc (discuter) 11 mai 2017 à 11:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
j'ai maintenant un problème d'affichage avec le tutoriel 15 : le message pour indiquer comment insérer une image est affiché à moitié seulement, il est trop à gauche et ensuite je ne trouve pas le bouton Sélectionner les fichiers multimédias à partager , j'ai résolu de dernier point mais c'était pas clair, sans doute une question d'affichage aussi. Et ensuite je suis bloquée au message sur le choix de la licence, question d'affichage aussi--Claradoc (discuter) 12 mai 2017 à 09:38 (CEST)

Bonjour @Claradoc, le tutoriel #15 (Insérer une image sur Wikipédia) se réfère aux cours de la semaine 05 du WikiMooc² 2017.
Les problèmes d'affichage peuvent être dûs à des raisons multiples dont la mise à jour et/ou les paramètres de votre navigateur Internet ainsi que certains paramètres pouvant créer des incompatibilités entre les projets sœurs au sein de Wikimédia tel que l'activation de l'habillage Monobook dans la section « Apparence » de vos préférences utilisatrice (Wikipédia et Commons) . L'habillage du type Vector, par défaut, est préconisée pour réaliser les tutoriels. Ayant été nombreux et nombreuses a réaliser ce tutoriel, il semblerait que les réponses à votre problématique se trouvent dans les indications présentes.
En espérant vous avoir apporté quelques pistes indicatives pour réaliser le tutoriel. Bien à vous, —— DePlusJean (discuter) 13 mai 2017 à 04:04 (CEST)

WikiConvention 2017[modifier le code]

Bonjour,

Ce serait bien de faire une présentation à l'occasion de la WikiConvention organisée à Strasbourg du 19 au 21 octobre. L'appel à conférence se termine le 15 août.

C'est super que vous présentiez le Mooc à la WikiConference North America Clin d'œil Pyb (discuter) 2 août 2017 à 08:26 (CEST)