But de cette page de discussion

Définir des critères d'admissibilité objectifs pour les personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées. Il ne sera pas ici question des autres familles nobles.

Dans les discussions, il faudra s’efforcer de gommer tout préjugé « ultramonarchiste » ou « ultrarépublicain »… Mais il conviendra également de garder à l’esprit que la Wikipédia francophone n’est pas uniquement française et que ce qui paraît certainement trivial à un Français lambda (i.e. républicain) peut constituer un réel sujet d’intérêt pour un Monégasque, un Belge, un Luxembourgeois, un Marocain, un Cambodgien (voire un Franco-Canadien).

ATTENTION : Le terme « médiatisée » ne renvoie pas ici aux médias de communication. Voir l'article Médiatisation (féodalité).

Raison de l’ouverture de cette discussion

De nombreuses pages concernant des membres de familles princières européennes ont été soumises à des procédures de suppression sur la Wikipédia francophone et les résultats des débats n’ont pas toujours été dans le même sens. Voici les discussions sur ce thème que j’ai pu trouver :

Autres discussions de PàS liées : - Wikipédia:Pages à supprimer/Grimaldi non-dynastes supprimé le 14 juin 2006

Analyse de la "jurisprudence" actuelle

Je vais maintenant reprendre ces exemples (qui représentent une certaine « jurisprudence » dans le domaine qui nous intéresse) afin de tenter d’établir une proposition de catégorisation mais également de mettre à jour quelques incohérences dans les prises de décision.

Mais avant de continuer, il convient de différencier clairement les familles régnantes et les familles anciennement souveraines (ce que la « jurisprudence » fait d’ailleurs).

NB- Certains personnages peuvent apparaître dans plusieurs catégories.

A- Cas des familles régnantes

1°- En tant que chefs d’Etat, les monarques (y compris leurs consorts) ont sans conteste droit à leur article. La seule procédure de PàS pour un individu répondant à cette catégorie que j’ai trouvée (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Louise de Bourbon-Parme) a très logiquement abouti à une conservation de la page.

2°- Les prince(sse)s héritier(e)s, même enfants, sont également conservés. Je n’ai d’ailleurs trouvé aucune PàS les concernant (Cf. l’existence d’Élisabeth de Belgique (2001-) et de Leonor d’Espagne, pour ne prendre que les exemples les plus critiquables).

3°- Enfin, les autres membres des familles souveraines issus d’unions légitimes (et donc non exclus du trône) ont également droit de cité sur la Wikipédia francophone. C’est très clair en ce qui concerne les princes adultes qui sont fils, petits-fils ou parents de souverains régnants (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Alix de Luxembourg, Wikipédia:Pages à supprimer/Maria Anna Wilhelmine, Wikipédia:Pages à supprimer/Sigvard de Suède, Wikipédia:Pages à supprimer/Gustave Adolphe de Suède, duc de Västerbotten, Wikipédia:Pages à supprimer/Bertil de Suède, Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie et Wikipédia:Pages à supprimer/Richard, duc de Gloucester).

4°- Les consorts de ces princes semblent également être autorisés puisque plusieurs d’entre eux (Sarah Ferguson, Iñaki Urdangarin, Sophie Rhys-Jones ou Daniel Ducruet) ont leur page et qu’aucun n’a semble-t-il été soumis à PàS.

5°- Notons par contre que les enfants et adolescents dynastes ne sont pas tous traités de la même façon. Les princes belges sont en effet conservés (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Nicolas de Belgique, Wikipédia:Pages à supprimer/Louise de Belgique, Wikipédia:Pages à supprimer/Aymeric de Belgique et Wikipédia:Pages à supprimer/Louise de Belgique) alors que les monégasques ne le sont pas (Wikipédia:Pages à supprimer/Louis Ducruet). Les Grimaldis seraient-ils moins dignes que les Saxe-Cobourgs d’apparaître sur la Wikipédia francophone ?

6°- Précisons enfin que les enfants bâtards des souverains actuels sont également exclus de Wikipédia lorsqu’ils sont monégasques (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Jazmin Grace Rotolo, Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Coste) mais pas lorsqu’ils sont belges (Cf. Delphine Boël). Il est vrai que les deux premiers sont encore enfants et que la dernière est par ailleurs artiste. Il reste que les bâtards royaux du passé sont mieux traités que ceux d’aujourd’hui sur la Wikipédia francophone.

7°- Pour ce qui est des compagnes illégitimes de souverains régnant (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Juliette Louvet), il semble que les Wikipédiens les acceptent, du moins lorsqu’elles ont fourni une descendance dynaste.

B- Cas des familles anciennement souveraines (ou simplement médiatisées) :

1°- Un consensus semble présent en ce qui concerne les Chefs de Maison. A ma connaissance, une fois soumis à PàS, leurs articles ont en tout cas toujours été conservés (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Jean de Saxe) et ce même lorsque leurs revendications se chevauchent (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Rénier de Bourbon/Alphonse de Bourbon (1901-1964) et Wikipédia:Pages à supprimer/Ferdinand de Bourbon/Charles de Bourbon-Siciles (1938)).

2°- Un cas semble toutefois beaucoup plus problématique : celui où le Chef de Maison et son dauphin se disputent plus ou moins ouvertement la qualité d’héritier du trône virtuel. Ici, il n’existe pas de consensus puisque les 2 décisions que j’ai trouvées se contredisent (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon et Wikipédia:Pages à supprimer/Jean d'Orléans (1965-)).

3°- La situation des consorts est également problématique. Dans trois cas, des « dames » ont été conservées mais peut-être plus pour des raisons artistiques (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Isabelle d'Orléans et Bragance et Wikipédia:Pages à supprimer/Diane d'Orléans (1940)) ou proprement dynastiques (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Alix de Luxembourg) que du fait de leur mariage. En revanche, plusieurs autres « dames » ont été boutées de la Wikipédia francophone (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Anne d'Orléans (1938-), Wikipédia:Pages à supprimer/Éléonore d'Orléans-Bragance, Wikipédia:Pages à supprimer/Claude d'Orléans (1943-)) y compris lorsqu’elles avaient des activités importantes (Wikipédia:Pages à supprimer/Béatrice de Bourbon). Je précise toutefois que d’autres princesses consort (y compris divorcées) conservent leur page sur la Wikipédia francophone sans avoir été jamais soumises à PàS (Cf. Françoise d'Orléans-Bragance, Marie de las Mercedes de Bourbon-Deux-Siciles, Maria da Gloria d’Orléans-Bragance ou Anne de Bourbon-Parme, par exemple).

4°- La situation des dauphins (ou quasi dauphins) autres que les cas présentés en B2 est tout aussi problématique. Dans un cas, on a abouti à une suppression (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/François d’Orléans (1961-)) tandis que, dans un autre, les votants semblent se diriger vers la conservation (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Antoine d’Orléans-Bragance (1950)). Pourtant, il existe plusieurs cas où il n’est jamais venu à l’esprit de la communauté de présenter en PàS un prince héritier virtuel (Cf. Emmanuel-Philibert de Savoie (1972-), Charles de Habsbourg-Lorraine ou Georges Mikhaïlovitch de Russie).

Discussion

Voir : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Familles régnantes (du 23/11/06 au 02/01/07)

Conclusions personnelles

En ce qui me concerne, je ne suis pas toujours d’accord avec la "jurisprudence" établie lors des votes de PàS.

1°- Je n’ai presque rien à redire concernant le traitement des familles régnantes : seule une harmonisation du traitement des individus correspondant aux critères A5 et A6 me paraît indispensable. Dans ce cas précis, je ne serais d’ailleurs pas opposé à une redirection des pages concernant les enfants vers celles de leurs parents.

2°- Par contre, je suis surpris par les décisions prises en B2, B3 et B4. En effet, pour les monarchistes, la « reine » et le « dauphin » sont presque aussi importants que le « roi » lui-même dans la mesure où ils ont, chacun à leur niveau, un rôle politique et de représentation à jouer. On me rétorquera certainement que, dans une république, il n’y a ni roi, ni reine, ni dauphin. Seulement voilà, le rôle d’une encyclopédie est d’informer l’ensemble des lecteurs (y compris les lecteurs de sensibilité monarchiste ou simplement intéressés par les questions dynastiques !) sur les sujets sur lesquels ils sont susceptibles de rechercher des informations. Je remarque par ailleurs que, parmi les critères généraux d’admissibilité des biographies, on trouve le fait d’« être mentionné dans une encyclopédie de référence ». Or les pages concernant des consorts et des héritiers existent la plupart du temps sur la Wikipédia anglophone et sur d’autres versions (exemple : en:Jean-Christophe Napoléon, et:Jean-Christophe Napoléon, pl:Jan-Krzysztof Bonaparte ou en:Anne, Duchess of Calabria, ca:Anna d'Orleans (duquessa de Calàbria), es:Ana de Orleans). J’en déduis donc que, pour les Wikipédiens francophones, les autres Wikipédias ne sont nullement des « encyclopédies de référence » et que ce qui est considéré comme un sujet digne d’intérêt à l’étranger est cordialement méprisé par la Francophonie !

3°- Pour les individus qui entrent (uniquement) dans le cadre du B5, je pense par contre qu’il faut calquer les critères à appliquer sur les critères généraux et ne publier des articles que pour les personnalités qui sont réellement notables. Cependant, je serais d’avis d’être moins stricte avec ces mêmes critères lorsqu’un individu entre imparfaitement dans plusieurs « cases » de la règle générale. Ainsi, la présence d’au moins deux liens interwikis couplé à une activité importante mais ne suffisant pas, à elle-seule, pour la conservation d’une page devrait amener, selon moi, une décision favorable à l’article. Dans les autres cas, une simple redirection des informations concernant le personnage vers une page consacrée à ses parents devrait suffire. On pourrait également généraliser la publication d’arbres généalogiques dans les pages consacrées aux maisons princières. La publication de pages consacrées aux membres mineurs des dynasties pourrait également être envisagée mais elle a pour l’instant été rejetée par la « jurisprudence » (Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Grimaldi non-dynastes).

Cordialement, Marc 1981 26 août 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est des gens membres du famille est un peu trop éloigné du trône pour mériter une page propre, le plus simple est peut-être de les renvoyer vers des pages générales "membres de la famille de" avec une brève notice individuelle pour chacun et des liens vers les plus importants. De la sorte, on ne prive pas wikipédia de préciseuses (?) informations mais on ne fabrique pas non plus des pages très brèves en quantité industrielle. Eldino 26 août 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]

Coup de colère : Les articles concernant les membres de familles régnantes ou prétendantes, existent dans le Wikipédia anglais, mais intolérées voir supprimées dans le Wikipédia français… Il est vrai que les anglais ne possèdent pas le même passé que le notre, qui est plus révolutionnaire donc plus partisan et ensuite, républicain (emh..). Des articles sur des sportifs de niveau plus que douteux (footballeur de CFA par exemple..) existent, mais pourquoi pas…depuis plusieurs années ces articles sont inattaquables…et pour clore, ne pas dénoncer les personnages de fiction qui foisonnent sur WP (j’ abhorre la fiction..)…mais pourquoi pas.. ! ! ! L’année dernière, j’ai commencé un article sur un personnage historique, à peine commencé et sauvegardé sur WP (ce n’était qu’un début de travail.. en dehors de WP je vis, je mange, et tout le reste…) , après le repas on m’informe que cet article se trouvait déjà sur PàS…(à l’affût sans doute…) avec les mêmes remarques du type, elle n’est que l’épouse de…ou le fils de…Révolté, j’ai juré de ne plus faire de recherches historiques pour WP. Je m’occupe actuellement du portail maritime et de l’Espagne, avec des collaborateurs bien plus tolérants et participatifs pour étayer les recherches historiques maritimes ou hispaniques. Sans rancune, je vous remercie de m’avoir lu et j’espère trouver plus de largesse chez certains collaborateurs. Je salue néanmoins l’initiative de Marc 1981. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 août 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]

Il n’y a souvent pas plus monarchiste qu’un républicain (voir Catégorie:Première dame de France

). Je doute du côté « jurisprudence » des Pàs, leurs résultats souvent contradictoires se joue bien souvent au hasard de quelques voix ou d’un argument bien torché. Bel effort cependant, c’est toujours bien d’essayer de clarifier les critères. Mon opinion en l’occurrence est que les personnes dont il est question ici ne devraient pas avoir des critères d’acceptations qui s’écartent trop des critères généraux appliqués aux personnalités. La naissance ou l’appartenance à une famille, n’est en soi pas un critère suffisant, il est nécessaire en plus (au minimum) de jouer un rôle public et d’avoir une notoriété suffisante, ou d’avoir eu un impact politique ou historique, ce qui est le cas, des régnants, de leur consorts, enfants ou successeurs putatifs adultes. Il faut aussi que l’article ait un potentiel d’intérêt. Pour exemple je prend la famille royale belge : je ne conserverais que les articles sur le roi, la reine et leurs enfants directs, qui ont un rôle public, les conjoints et enfants de ces derniers peuvent faire l’objet de mentions (ou d’un paragraphe) sur les pages de leur parent, un article spécifique ne se justifie pas et n’a pas d’intérêt (à moins d’en trouver au cours de danse de Élisabeth ou à la première dent de Aymeric). Pour les non-régnants, un article ne se justifie que en fonction de la notoriété personnelle. Il peut bien sûr y avoir des exceptions, un enfant, mort jeune, peut avoir été l’enjeu de circonstance historique, une Delphine Boël a plus de notoriété que les petits enfants d’Albert (dont je ne retient jamais le nombre ni les noms)etc... PS : les règles des autres wiki peuvent être des arguments, mais ne doivent pas être appliqué telle quelle, sinon abdiquons (hé, hé) toutes discussions et prenons les règles de wikipédia anglophone, la plus importante et que les plus petits nous suivent… non, il peut y avoir des spécificités. - Ben2 26 août 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je suis quant à moi d'accord avec l'idée qu'il ne faut pas nécessairement s'aligner sur le Wikipédia anglophone... Même si, pour le moment, j'ai surtout travaillé sur les Orléans, je ne vois pas, par exemple, l'intérêt de traduire un article comme en:Charles-Louis, duc de Chartres. Mais quand deux Wikipédias ou plus (provenant de pays différents) s'intéressent à un personnages, je commence à me poser des questions sur la notoriété de celui-ci... Ceci étant dit, je trouve ce que vous dîtes très intéressant et surtout pas extrêmiste. Des idées à creuser, donc ! Marc 1981 26 août 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]

Il me semble que la manière la plus simple de faire serait effectivement de se baser sur les critères généraux, par exemple du genre :

La personne est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
La personne a fait l'objet d'une médiatisation de longue durée, au moins au niveau national (genre au moins trois articles de fond, donc pas de publi-reportage dans des revues/journaux nationaux, durant au moins 5-10 ans)

Il s'agit de critères simples, relativement évaluables àmha. Ils ouvrent la porte à la majorité des personnages historiques mais oblige à avoir une durée dans la médiatisation. Boretti(me parler) 26 août 2007 à 21:17 (CEST)[répondre]

D'un point de vue historique, je suis d'accord avec vous : le publireportage n'apporte guère d'information et est moins interessant qu'un article de fond. Pourtant, en soumettant les princes à une limitation des critères généraux (qui parlent des médias en général), on ne se montre pas équitable et donc pas objectif... Marc 1981 27 août 2007 à 00:00 (CEST)[répondre]

Je comprends pas en quoi on est pas objectifs ou pas équitable. Tu pourrais donner un exemple? Il ne faut pas oublier que l'existence de source non confidentielle et de bonne qualité est incontournable... Boretti(me parler) 27 août 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]

Il y a des familles nobles très discrètes et qui ne souhaitent pas être médiatisées. Par exemple, le descendant du roi Bao Dai ne souhaite plus être vu, reconnu, etc. Il est bien né mais ne fera jamais rien de plus selon son souhait pourtant il est aussi important que les descendants de la famille de Grèce.--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 15:39 (CEST)[répondre]

Ou aussi peu important que les descendants de la famille de Grèce:-) Plus sérieusement, sans source, il n'est pas possible de faire un article. 28 août 2007 à 18:07 (CEST)

Je suis globalement en accord avec les conclusions personnelles de Marc qui me semblent sensées et modérées. Il est cependant important,comme cela à été dit plus haut, d'insister sur les sources souvent insuffisantes sur ce type d'article.Thierry Lucas 29 août 2007 à 15:07 (CEST)[répondre]

les querelles dynastiques (cas B2,B4)

Je reprends sur un des points analysés : on a conservé jusqu'ici les prétendants (cas B1), même quand ils sont en compétition, ce qui me semble un critère cohérent de conservation.

En B2 et B4, on évoque les querelles entre membres d'une même famille pour être le successeur du prétendant actuel. Souvent la querelle elle-même peut être considérée intéressante, sans pour autant que les protagonistes le soient (parce que prétendant virtuel un poste virtuel ça fait beaucoup). Il me semble que, dans ce cas il faut privilégier un article de synthèse présentant "la succession orléaniste" par exemple. Avantage : l'information est beaucoup plus facile à trouver qu'en cliquant sur 10 personnes successivement Peps 26 août 2007 à 21:39 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord. Les prétendants qui n'ont jamais fait d'actions particulières à part juste d'être bien nés n'ont rien d'intéressants (un arbre généalogique suffit). Par contre s'ils sont dans une guerre de succession alors ce cas est intéressant car du choix du successeurs et des interactions au sein de ces familles découleront une orientation qui impliquera plusieurs personnes (enjeux, etc.)--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]

l'argument de Peps me semble tenir la route.Thierry Lucas 29 août 2007 à 15:08 (CEST)[répondre]

Cas B5, et "people", "jet-set", etc..

Je propose de profiter de cette discussion pour globaliser la discussion d'acceptabilité des B5 aux célébrités "people"/"jet-set" et autres "célébrités" etc.. non nobles. D'ailleurs nombre de "B5" appartiennent à ces catégories.. Il me semble que les mêmes critères - quels qu'ils soient - pourraient être appliqués, toutes ces personnes ayant en commun de n'avoir rien réalisé de spécial et d'intéresser un public important. Etant donnés que des membres de ces catégories sont sur WP:fr (on ne peut donc rejetter en bloc cette catégorie), des critères devraient être déterminés. Que pensez-vous de cette globalisation ? --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 22:23 (CEST)[répondre]
PS : c'est peut-être ce que tu voulais dire, Marc, par "ou médiatisées". Mais comme ton analyse ensuite concerne exclusivement les familles nobles, cela n'est pas clair. --Jean-Christophe BENOIST 26 août 2007 à 22:27 (CEST)[répondre]

Pour la jet-set, je serais pour un critère "nombre de couvertures de magazines people". Ça ferait (enfin!) un critère compréhensible expliquant qu'on garde Paris Hilton (c'est vrai, si on regarde ce qu'elle a fait dans sa vie, elle mérite la SI). Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 22:56 (CEST)[répondre]

Attention, attention ! Le terme "médiatisé" ne renvoie pas aux médias de communication mais à un processus d'absorption d'une principauté par une autre : on reste bien dans la seule problématique des familles souveraines ou anciennement souveraines. Pour plus de détails, voire l'article Médiatisation (féodalité). Maintenant, il est vrai qu'il y a des liens entre les B5 et la jet-set. Pourtant, un élargissement de cette discussion ne risquerait-il pas de compliquer encore une future prise de décision ? Marc 1981 26 août 2007 à 23:28 (CEST)[répondre]

Si on limite l'élargissement à B5, peut-être pas. Déjà il faudrait voir si B5 doit avoir des critères particuliers. Ensuite, j'ai l'impression que - même si on n'élargit pas la discussion - les critères B5 seront naturellement applicables aux "people"/"jet-set". Mais nous verrons. Déjà, il faut imaginer des critères pour B5 (ce qui n'est pas facile). --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 09:46 (CEST)[répondre]

Les parainnages de galas de charités importants peuvent rentrer en compte. Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]

C'est le cas de Paris Hilton ? Et gala important, c'est à dire qui a son article dans WP ? Pas facile.. Pas facile.. --Jean-Christophe BENOIST 27 août 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]

B5 devrait être dans l'arbre généalogique du parent et si l'un des héritiers est connu pour une action particulière, il mérite un article pour expliquer cette action. Si c'est juste d'être bien né = aucun intérêt de faire un article.--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 août 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]

Oui, ça beaucoup sont d'accord là dessus. Mais à ce compte là, on doit supprimer Paris Hilton ou Charles-Philippe d'Orléans . Si des critères sont déterminés pour B5, ils devraient être compatibles au moins avec les exemples les plus importants de la jurisprudence. --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas fan de Charles-Philippe d'Orléans et encore moins de Paris Hilton. Mais dire qu'ils n'ont rien fait me paraît très simplificateur. Charles-Philippe a participé à "Je suis une célébrité...", est grand-maître d'un ordre chevaleresque (et est reconnu comme tel par un certain nombre d'institutions) et a publié un bouquin. Quant à Paris, elle a participé à plusieurs émissions (dont The Simple life) et films. On peut mépriser cordialement ces personnages et leur côté people, mais il faut reconnaître qu'ils ont œuvré à leur "peoplisation". L'idée de l'arbre généalogique pour les B5 dont on n'a pas assez de matière pour créer une page me paraît donc nécessaire... à condition de rester large dans les critères ! Marc 1981 28 août 2007 à 18:17 (CEST)[répondre]

Si on regarde ce que PH a fait dans sa vie, elle mérite la SI, mais le fait que même les journaux télé sérieux aient suivi jour par jour son incarcération rend évidente son admissibilité. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 20:35 (CEST)[répondre]

Peut-être tient-on là un critère ? "Avoir plus de N articles dans des journaux généraliste non-people à grand tirage et/ou N reportages dans des 20h de chaines nationales (français ou étrangers)" ? --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 21:01 (CEST)[répondre]

Un clin d'œil amusant au critère "nombre de publication" des scientifiques, et un critère effectivement utilisable pour de très nombreuses catégories de personnalités. D'ailleurs j'avais proposé pour les actrices pornos "nombre de couvertures de magazines", les journaux ne faisant pas que du porno comptant plus que ceux ne faisant que du porno. Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2007 à 21:14 (CEST)[répondre]

Pourquoi une procédure aussi lourde?

Bonsoir,

Excusez-moi, mais je me demande vraiment s'il est indispensable de s'engager dans une procédure aussi longue et complexe qu'une PDD pour un sujet aussi "pointu"? De plus, si on regarde l'histoire des PDD précédentes, j'ai bien peur que celle-ci, pour autant qu'elle arrive à son terme, ne déçoive fortement ses initiateurs.

En tout cas, si vous souhaitez vraiment poursuivre cette PDD jusqu'à son terme, je souhaiterais personnellement que figure, parmi les propositions soumises au vote, la proposition suivante:

Concernant les personnes issues de familles (anciennement) souveraines et/ou médiatisées, on appliquera le critère général des biographies.

car je crois possible qu'elle recueille une majorité des votes.
Bien cordialement. --Christophe Dioux 28 août 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

+1. La proposition que j'ai fait plus haut va aussi dans le même sens (même si j'ai adapté les critères généraux dans ma proposition). Boretti(me parler) 28 août 2007 à 21:07 (CEST)[répondre]

Après lecture des discussions, +2. - Boréal (:-D) 29 août 2007 à 03:31 (CEST)[répondre]

+3 au vu des (trop longues) discussions --Anatole Coralien 9 septembre 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

Salut, je rejoins cet avis. En effet, cette tendance à l'accumulation des règles ne pourra jamais résoudre les problèmes auquels nous sommes confrontés :

d'une part, aucune règle aussi fine soit-elle ne pourra répondre à tous les cas possibles, ce qui soit dit en passant, risque de déboucher encore et toujours sur des débats stériles (où certains contributeurs chercheront à jouer sur les mots de la pdd afin de défendre leur point de vue).
les contributeurs lambda ne pourront connaitre l ensemble de ces pdd...
le projet wikipedia doit continuer d'évoluer et non pas se scléroser. J'entends par là, que les contributeurs évoluent ainsi que leurs interêts : mettre des règles sur ce qui est ou non encyclopèdique n'est donc pas viable dans la continuité.

De plus, nous tentons de faire confiance au bon sens du contributeur qui de son côté se sent responsable du contenu. Mettre des règles peut être associé à une sorte de déresponsabilisation de ces mêmes contributeurs en tant qu'individu car nous ne faisons que leur dire : "nous choisissons à votre place ce qui est bon ou non pour l'encyclo"...

Mais bon, je tenais à vous mettre en garde contre les dérives potentiels de tels débats. Sur ce, bonnes contribs à tous

Rune Obash-Oook??? 9 septembre 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]

Je comprends tous ces arguments et je suis également d'avis que Wikipédia doit pouvoir évoluer... Pourtant, les trop nombreuses procédures de suppression et leurs résultats contradictoires sur des sujets voisins me semblent légitimer une prise de décision. Il reste que je suis trop "pris" ces derniers temps pour m'impliquer ici davantage... Je me rengerai donc sans doute à votre avis : peut-être est-il (encore) bon de ne rien faire... Marc 1981 21 septembre 2007 à 20:23 (CEST)[répondre]

Fin de procédure de PDD sans vote

Bonjour. Il est temps de décider d'ouvrir cette semaine ou non la phase de vote; Voici donc un sondage informel. Merci de donner votre avis en répondant à question suivante : « Es-tu favorable à ouvrir la phase de vote cette semaine ? ». Cordialement. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 11:53 (CEST) PS : Pour éviter toute confusion entre nous, je ne suis pas le proposant de cette procédure de Prise de Décision. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 06:16 (CEST)[répondre]

Oui, je suis favorable à ouvrir la phase de vote cette semaine

.../...

Non, je ne suis pas favorable à ouvrir la phase de vote cette semaine

Non. Nous devons prolonger la discussion pour détermner la bonne procédure à utiliser, la procédure de PDD étant contestée pour ce type de sujet, ici, ailleurs et à ce jour sur Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Je propose donc de prolonger la discussion d'un mois. Cordialement. --brunodesacacias 24 septembre 2007 à 11:53 (CEST)[répondre]
Non. Nous devons arrêter de perdre notre temps sur ce sujet où aucun consensus ne se dégage et où le débat s'enlise, sans issue. Le proposant lui-même constate avec sagesse l'absence de résultats et préconise d'arrêter les frais. Je ne suis pas familier des procédures bureaucratiques et j'ignore s'il est possible de clore le sujet "comme ça" mais ce serait pas mal, imho--Anatole Coralien 24 septembre 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]

Prolongation de la phase de discussion

Bonjour,
Aucune décision n'ayant été prise à la date initiale de fin de discussion, le 28 septembre, pour clore cette procédure, elle est de fait prolongée. J'ai arbitrairement et unilatéralement fixé la date de fin de la phase de discussion au 25 octobre. Cela donne un délai d'un mois pour clore cette procédure avec ou sans ouverture de la phase de vote. Avis à ceux qui veulent utiliser cet espace ouvert pour y traiter ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 08:02 (CEST)[répondre]

Dont acte. --brunodesacacias 26 octobre 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]