Discussion Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués

Fusion entre Wikipédia:Vandalisme de longue durée et Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La première page ne me semblait plus actualisée, bien que j'avais tenté de le faire, rapidement, avant de m'apercevoir qu'il existait déjà Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués, à jour grâce à l'excellent travail de bon nombre de mes collègues opérateurs, mais pas seulement !

Elle est donc, àmha, soit à fusionner / rediriger, soit à rendre obsolète avec un renvoi (type redirection douce) vers ce dernier.

Merci d'avance pour vos avis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 12:12 (CET)

1.   Fusionner mais ne faudrait-il pas trouver un autre titre étant donné que la page ne liste pas que des comptes bloqués ?! --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 13:12 (CET)
2.  Fusionner : la première page n'est en effet guère actualisée, contrairement à la seconde. Les sous-pages de faux-nez concernant des pénibles de longue durée peuvent, en outre, être coiffées du bandeau {{Vandalisme de longue durée en cours}}. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 février 2018 à 14:16 (CET)
3.  Fusionner : La première semble être une version archaïque de la deuxième, autant en avoir une seule qui regroupe tout. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 22 février 2018 à 14:42 (CET)
4.  Fusionner car ça permettrai de centraliser les informations et de ne pas tomber par hasard sur l'une des pages (comme toi Superjuju10 :)). --Niridya (discuter) 22 février 2018 à 18:00 (CET)
5.  Fusionner : Sans aucun doute --Zivax (discuter) 25 février 2018 à 14:50 (CET)

Fait. --Tarte 2 mars 2018 à 08:44 (CET)

Listes limités aux 20 faux-nez les plus récents

Bonjour Supertoff , je ne comprends pas la logique de ceci et du coup j'ai cherché la discussion pour comprendre. Mais où est-elle ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2021 à 02:40 (CET)

 Pa2chant.bis : bonjour. C'est le lien que tu as mis juste au-dessus. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2021 à 06:40 (CET)

Vu, merci LD (et Toff). --Pa2chant.bis (discuter) 10 novembre 2021 à 08:24 (CET)

 Pa2chant.bis : Ah ! Je ne comprenais pas pourquoi tu avais mis le lien et tu disais ne pas trouver la discussion : LD (d · c · b) est passé discrètement par là entre-temps ! 'toff ^[discut.] 10 novembre 2021 à 10:28 (CET)

Créer la page d'un vandale de longue date

Bonjour, j'envisage de créer la page d'un vandale et de ses faux-nez. C'est la première fois que je fais ça et j'ai quelques questions :

1. Selon toute probabilité, il s'agit d'un vandale initialement actif sur itwiki. Il est connu là-bas et sur enwiki sous un pseudo qu'il n'a jamais utilisé sur frwiki. Est-il préférable de le référencer sous ce même pseudo, pour la cohérence entre les versions linguistiques, ou sous le premier compte utilisé pour vandaliser frwiki (ça m'embête un peu, car ce premier compte est vraisemblablement une tentative d'usurpation d'identité d'un autre utilisateur) ?
2. Le vandale est actif au moins depuis 2015 (2016 sur frwiki) mais il semble n'avoir été l'objet de RCU que depuis 2022. Est-il acceptable d'utiliser les informations d'itwiki (principalement les motifs des logs de blocage) pour dresser la liste des faux-nez ou faut-il nécessairement qu'ils aient été identifiés comme tels sur frwiki ? De même, est-il acceptable de se baser sur le test du canard ?
3. Est-il pertinent de faire une RCU avec les comptes (identifiés comme faux-nez sur itwiki ou simples canards) inactifs depuis plus de trois mois ? De même, est-il pertinent de le faire avec les IPs (y compris les vieilles IPs) qui cancanent ?

Merci ! --Golmote (discuter) 22 novembre 2022 à 19:14 (CET)

Poke notamment @D952, @Lyon-St-Clair, @CaféBuzz, @Hyméros, @Poudou! et @Hexasoft qui ont créé ou traité des RCU à son sujet. [1] [2] [3] [4] --Golmote (discuter) 22 novembre 2022 à 19:22 (CET)

Hello . Sous réserve de ce que diront les autres contributeurs : 1. Vu ce que tu dis, utilise plutôt le nom utilisé sur it-wp (ça facilitera d'autant la coordination interwiki). 2. Oui, choisis librement les infos qui te semblent pertinentes pour aider d'autres wikipédiens à identifier le pénible. 3. Non, pas de données CU pour les comptes sans action inférieure à trois mois (sauf gros coup de chance avec une connexion récente sans action). Amicalement, — Jules* ^discuter 22 novembre 2022 à 19:37 (CET)

Vu la récurrence de ce pénible (qui m'a quand même valu de me renseigner auprès de Radio Canut pour voir s'ils savaient qui c'était) je suis pour à 100 %. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 novembre 2022 à 20:05 (CET)

Aucun souci de mon côté, ça nous donnera un historique (utile pour farfouiller quand les data > 3 mois ne sont plus dispo) et des références si besoin. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 novembre 2022 à 00:38 (CET)

Merci pour vos réponses ! Page créée ! --Golmote (discuter) 25 novembre 2022 à 23:12 (CET)