Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2018 09

Que penser de certains arguments contre les candidatures car contre le CAR ?

Bonsoir, je suis étonné de lire ces votes contre formulés genre « le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. » ou « Pour accélérer la fin définitive du CaR » (en gros toutes ces formules du genre je suis contre la candidature car je suis contre le CAR ou je n'aime pas le CAR donc je vote contre la candidature)... Ne sont-ce pas des votes hors-sujet ? Opposerait-on les requêtes aux admin au Comité d'arbitrage ? Les admins aurait-ils peur de perdre certaines fonctions ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 19:31 (CEST)

Bonjour, si la question est simplement d'apprécier si un vote exprimant une opposition de principe au CAr est « hors-sujet », je ne crois pas que ce soit le cas : il me semble au contraire que c'est une raison comme une autre de s'opposer à une candidature que d'expliquer qu'il s'agit d'une opposition au principe même du CAr et non à la personne du candidat. C'est même d'une certaine manière plus positif qu'un vote fondé sur la personnalité du contributeur... Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2018 à 20:17 (CEST)

Ok et merci pour cet avis... Je vais tenter de voter contre une suppression d'article (non pas en raison de l'article) mais parce que je suis contre les PàS - juste pour voir si l'argument sera retenu -... bonne soirée ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 20:22 (CEST)

Ton argument est un peu spécieux dans la mesure où, en principe, on applique sur une PàS le principe « discuter au lieu de voter », c'est-à-dire que les avis sont évalués en fonction de leur pertinence par le clôturant, alors qu'il s'agit bien d'un vote dans une élection. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2018 à 20:27 (CEST)

Inutile de chercher à délégitimer, en évoquant d'hypothétiques « hors-sujet », les avis de ceux qui expriment de tels votes, ça ne marchera pas. Sauf peut-être si l'on revenait à l'époque bénie où un membre d'une précédente formation du comité d'arbitrage s'était cru autorisé à délivrer une sorte d'expertise psychologique (voire plus) d'un contributeur dont il examinait le « cas ». Ici, les « cas », à cette heure, avoisinent la dizaine, et on imagine assez mal par quelle opération du « Saint-Esprit » leurs avis pourraient disparaître... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

Je ne cherche rien et encore moins à « chercher à délégitimer ».. Je m'étonne de l'argumentaire (après chacun fait ce qu'il veut), mais qu'il me soit permis de m'étonner et... de poser la question ! simple non ? Pour moi (et ce n'est que mon avis), il n'y a rien d'« hypothétiques ». =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 20:35 (CEST)

Vous ne vous posez pas de question concernant les votes positifs sans une seule justification ? Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 21:01 (CEST)

Pas vraiment : ils semblent en rapport avec la/les candidature(s)... pas l'utilité (ou non) du CAR... Enfin, je présume... Mais je cesserais là (je ne voudrais pas lancer une polémique inutile... j'étais juste étonné. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 21:10 (CEST)

Je ne comprends pas, mais oui pas de polémique. Bonne soirée. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Et je ne sais pas pourquoi les gens éprouvent le besoin de faire des commentaires quand ils votent (défouloir ?). Pour des élections d'admin, ça se comprend, car in fine ce sont les bureaucrates qui apprécient ; alors qu'ici il n'y a rien de tel.

D'ailleurs, sur enwiki, comme je comprends, les votes sont même à bulletins secrets ; dans la section "for voters" : The process will be conducted using the SecurePoll extension which ensures that individual voters' decisions will not be publicly viewable (although technical information about voters, such as their IP address and user-agents, will be visible to the WMF-identified election administrators and scrutineers). Bonne soirée. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

« Les admins aurait-ils peur de perdre certaines fonctions ? » La quasi-totalité des personnes ayant voté ainsi (et c'est leur droit) ne sont pas admins... Binabik (discuter) 21 septembre 2018 à 01:42 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce serait "hors sujet" d'être contre le comité d'arbitrage. C'est au contraire le coeur du sujet. Quant à s'étonner du fait que l'on veuille commenter : si l'on considère que la fonction des arbitres est nocive ou que la candidature elle-même pose problème, pourquoi se priverait-on de le dire ? TuhQueur (discuter) 21 septembre 2018 à 11:04 (CEST)

J'ajoute que si la communauté s'est effectivement exprimée pour la conservation du CaR, cela fait déjà un certain temps. A titre personnel, même si je ne prétends pas être représentatif, j'ai évolué depuis cette consultation : de l'idée que quelque chose était "sauvable", je suis à présent pour sa suppression pure et simple. Sur la logique de caste ou de classe que Sg7438 semble craindre : supprimer le CaR c'est aussi la possibilité de rendre la nomination des CUs/Masqueurs à la communauté alors qu'elle est dévolue au CaR pour le moment (CaR comprenant d'ailleurs en général quelques admins). Donc la suppression du CaR à ce niveau va vers plus de transparence, moins de suffrage indirect et globalement moins de poches de pouvoirs discrétionnaires qui font tant de mal ici. La fin de CaR, c'est donc la possibilité de plus de décisions par la communauté avec des critères quantitatifs clairs et transparents eux aussi décidés par la communauté. ----Benoît (d) 21 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

« Un certain temps » ben voui, le 30 mai ; si vous pensez que c'est trop vieux, pas de souci, vous pouvez relancer la PDD, moi en tout cas je ne m'y opposerai pas. Michel421 (d) 21 septembre 2018 à 12:52 (CEST)

En fonction des résultats du présent scrutin, oui il faudra peut-être le faire. De toute façon, je ne vois pas en vertu de quoi vous pourriez vous opposer au lancement d'un nouveau sondage ou d'une prise de décision : il n'y a jamais trop de débat. Y compris sur la présente page. Pour le moment, attendons de voir comment tourne le scrutin. Y-aura-t'il des arbitres élus ? Si oui suffisamment pour pouvoir nommer CUs/masqueurs (il y a un nombre minimal de mémoire) ? En fonction de cela on aura une tendance en creux du positionnement de la communauté par rapport au CaR. Car il n'y a pas contradiction : à une question en mai du type "Oui le CaR dans l'absolu" et maintenant sa concrétisation où il s'agit de choisir des gens pour l'incarner, il y a là un principe de réalité qui éclairera le résultat pas très, très net obtenu en mai. ----Benoît (d) 21 septembre 2018 à 13:01 (CEST)

Bonjour  Hégésippe Cormier : « Sauf peut-être si l'on revenait à l'époque bénie où un membre d'une précédente formation du comité d'arbitrage s'était cru autorisé à délivrer une sorte d'expertise psychologique (voire plus) d'un contributeur dont il examinait le « cas ». Ici, les « cas », à cette heure, avoisinent la dizaine, et on imagine assez mal par quelle opération du « Saint-Esprit » leurs avis pourraient disparaître »

Je me souviens de cet épisode ; là, plusieurs choses :

1) à mon sens, c'est clairement une faute individuelle de l'arbitre (lequel était aussi admin et bubu je crois), qui ne remet pas plus en cause le CAr qu'un abus d'outils (il y en a eu) ne remet en cause l'ensemble des admins ou l'ensemble des CU ; il pourrait par contre être opportun de mettre en place un dispositif de contrôle communautaire ou de recours des arbitrés, mais il s'agit d' une réflexion à mener dans le cadre d'une PDD en cours, pas d'un choix religieux entre deux mondes incompatibles ;

2) vous parlez d'une dizaine de "cas" qui auraient émis des avis : des avis où, des avis sur quoi ? Quel « Saint-Esprit » veut les faire disparaître, pourriez-vous nous en dire plus ? OK mais pas évident de faire le rapport avec la choucroute Cordialement Michel421 (d) 22 septembre 2018 à 17:39 (CEST)

Personnellement je ne pense pas que les votes du type « le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. » soient hors-sujet ou illégitime (quoique j'ai un peu le sentiment que le côté très automatique de ces opinions les dévalorise un poil et les vide en quelque sorte de leur substance. C'est d'ailleurs un problème que l'on rencontre aussi dans certains votes positifs. Dans les deux cas c'est dommage.). Cependant dans ces cas, il me semble souhaitable de privilégier l'usage de termes modérés ainsi que de mentions claires que les commentaires de vote ne visent pas les candidats ou les arbitres en poste ou ayant exercés (Popo restant un cas tout à fait particulier). Les commentaires de, par exemple, Hégésippe, Benoît ou Floflo62 sont globalement dans les clous vis à vis de cette remarque. Celui de TuhQueur pique déjà un peu plus, j'apprécierait qu'il veuille bien, sans en changeur la teneur profonde, procéder à une reformulation. L'idée est ici, bien plus qu'une satisfaction personnelle, de faire baisser la vigueur des échanges afin qu'il ne s'enflamment pas ultérieurement. Le sujet étant un poil sensible, il convient de limiter l'apport d'huile sur le feu (de la part des deux camps). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cangadoba (discuter)

Candidatures

Personne ne semble avoir remarqué que la candidature de Csisc (d · c · b) était hors délai Michel421 (d) 21 septembre 2018 à 23:51 (CEST)

Résultats provisoires

no	Utilisateur	Projection	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	Cbyd (d · c)		56	14	3	73	76,7 %	80 %
2	Gratus (d · c)		56	13	3	72	77,8 %	81,2 %
3	Pascal Boulerie (d · c)		6	27	6	39	15,4 %	18,2 %
4	Vorenus Lucius (d · c)		18	25	4	47	38,3 %	41,9 %
5	Filo gèn' (d · c)		8	22	6	36	22,2 %	26,7 %
6	Olivier Tanguy (d · c)		48	15	4	67	71,6 %	76,2 %
7	Achenald (d · c)		17	16	10	43	39,5 %	51,5 %

Mis à jour --BlindRocketeer7 (discuter) 28 septembre 2018 à 13:09 (CEST)

Mis à jour Michel421 (d) 30 septembre 2018 à 00:07 (CEST)

(attendre l'acceptation et éventuellement les résultats de la RCU avant d'entériner ces chiffres dans la section Clôture du vote à créer) Michel421 (d) 30 septembre 2018 à 00:32 (CEST)

Qu'on attende le sort de la RCU pour entériner le détail de ces chiffres, soit. Mais je fais remarquer qu'à supposer qu'on invalide l'ensemble des votes des contributeurs faisant l'objet de la RCU, cela ne changerait rien au résultat global. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2018 à 11:32 (CEST)

En fait si je comprends bien trois arbitres sont élus Cbyd, Gratus et Olivier Tanguy et cela quelque soit le résultat de la requête. Personnellement si cette analyse est correcte, je préférais qu'il y ait clôture de façon que le problème évoqué en RCU soit traité à froid--Fuucx (discuter) 30 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Exactement, il est inutile d'attendre la fin de la RCU qui sera, à mon avis, pas traité durant les prochaines heures voire jours. — NoFWDaddress ^(d) 30 septembre 2018 à 12:16 (CEST)

et j'ai demandé la protection de la page Michel421 (d) 30 septembre 2018 à 14:16 (CEST)

RCU en cours

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2018#Demande_concernant : Buxlifa, Colokreb, Apristurus, Atonabel, Jeepevade, Jodivial - 30 septembre.

Vorenus Lucius (discuter) 30 septembre 2018 à 00:02 (CEST)