Discussion utilisateur:Chrisor

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Chrisor !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Si on te l'avait déjà dit, n'hésite pas à m'en faire part. --*Tu'imalila [le tort tue] 8 avril 2007 à 10:11 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 mars 2007 à 05:21 (CET)

Analyse du 20 mars 2007

• Maladie psychosomatique était
  • un article non catégorisé

Bonjour!

cf Entendre les mots qui disent les maux - docteur Christian Dufour - Editions du Dauphin juin 2006

J'ai remis la référence dans source de l'article refoulement et modifié l'interrogatiuon de la fin pour la rendre la plus neutre possible. Bonne contributions! --BiffTheUnderstudy 25 mars 2007 à 22:30 (CEST)

Merci de votre concours. C Dufour

Bien...

Cher Monsieur,

Merci pour cette production remarquable que vous nous avez fournie dans l'article sur le refoulement. Je veux parler de la partie concernant la révision de la théorie. Il est parfaitement clair que les neurosciences, loin de pouvoir réfuter la théorie freudienne (personne ne peut produire un test qui puisse respecter les injonctions freudiennes sur le déterminisme psychique absolu et excluant tout hasard, donc définir n'importe quel degré de précision dans le calcul des conditions initiales d'un projet de prédiction), en démontrent néanmoins son absence totale de fondement.

Avez-vous entendu parler des autres expériences de Semir Zéki ? Voici par exemple, ceci :

"(...) Pourtant le père de la psychanalyse, lui aussi, s'était profondément trompé sur la nature des souvenirs dans le cerveau. (...) Le cerveau n'est pas un organe passif qui ne fait qu'enregistrer des stimuli et les comparer avec l'information déjà emmagasinée. L'esprit est la conséquence des interactions dynamiques entre le cerveau, le corps et l'environnement. (...) Le cerveau ne prend pas de photographies. Au contraire, il les fabrique. Le cerveau, comme l'a écrit le neurophysiologiste Semir Zeki, n'est pas un simple chroniqueur de la réalilté physique externe, mais il participe activement à la fabrication des images visuelles, selon ses propres règles et ses propres programmes. (...) Ainsi les pertes de mémoire seraient des pertes de connaissance. Ce qui nous conduit à penser que certains mécanismes de perte de mémoire peuvent être très différents des mécanismes énoncés par Freud, par exemple, le refoulement. (...) Le refoulement, (...), repose sur l'hypothèse qu'il existe des souvenirs figés. (...) Dans le cas de Sacks et de Wasserman, la connaissance des couleurs n'est pas bloquée - comprenons refoulée -, mais c'est la capacité même du cerveau à créer la catégorie des couleurs qui est détruite. Ce sont deux conceptions radicalement différentes du souvenir, de la conscience et de l'inconscient. (...) Le dogme selon lequel le cerveau ne peut pas produire de nouveaux neurones à l'âge adulte risque d'être fortement remis en question par une récente découverte : de nouveaux neurones naissent apparemment dans des aires cruciales pour l'apprentissage et la mémoire. La théorie des souvenirs figés était basée sur le dogme biologique selon lequel aucun nouveau neurone n'est produit après la naissance. Cette découverte nous conduit à réviser toutes les théories - de Freud à l'intelligence artificielle - qui présupposaient l'existence de souvenirs figés, (...) notamment les théories sélectionnistes de Jean-Pierre Changeux et Gerald Edelmann." (in : Israël Rosenfield. "Souvenirs artificiels". Revue : Sciences et avenir. Les thématiques. N° 127, juillet-août 2001. Pages : 89 - 90).

Connaissez vous les arguments épistémologiques du Professeur Adolf Grünbaum contenus dans son livre intitulé "La psychanalyse à l'épreuve" (Edition l'Eclat) ?

Un lien : « Que reste-t-il du refoulé freudien ? »

Cordialement.

Vdrpatrice.

P.S. : mon blog : http://www.blogg.org/blog-50438.html « Anti-Freud Anti-PsyK »

Un peu de sérieux, Vdr. Ca devient vraiment vraiment vraiment complètement ridicule. Désolé pour le dérangement, Chrisor.--BiffTheUnderstudy 28 mars 2007 à 00:26 (CEST) C'est vous qui êtes, « vraiment, vraiment complètement ridicule ». Votre attitude tient du comique involontaire.

essai perso

Bonjour, pas d'essai personnel sur l'encyclopédie, où alors essayez WikiPen Ico83 Bla ? 31 mars 2007 à 15:59 (CEST)

Bonjour De quel article parlez- vouz? --Chrisor 31 mars 2007 à 16:04 (CEST)

Celui-ci Crainte Ico83 Bla ? 31 mars 2007 à 16:07 (CEST)

Il n'existe pas d'article sur la crainte. Ce que j'écris peut servir de base à améliorer. Ce que j'écris n'est pas révolutionnaire et cite une expérience d'inhibition dre l'action de Laborit. --Chrisor 31 mars 2007 à 16:12 (CEST)

Il n'existe pas d'article sur la crainte car WP est une encyclopédie et non un dictionnaire . Cordialement Ico83 Bla ? 31 mars 2007 à 16:13 (CEST)

Re bonjour ...et sourire...

Je n'avais pas terminé cet article et songeais à en faire un document plus important concernant l'inhibition de l'action, un sujet qu'on ne trouve pas non plus sur l'encyclopédie.

--Chrisor 31 mars 2007 à 16:18 (CEST)

Vous aviez déjà produit ce qui selon est un document important, et même un essai perso. Vous devez obligatoirement y inclure des sources et des références si vous souhaitez que votre article soit conservé. De plus, Vous deviez fractionner votre texte de manière à créer des articles sur des notions précises. Pensez également à enrichir les autres articles existants avec éventuellement des portions de vos textes remaniées. Ico83 Bla ? 31 mars 2007 à 16:22 (CEST)

Onomatopée

J'ai vu les ajouts considérables que vous aviez faits à cet article, et la source que vous aviez donnée : s'agit-il d'une recopie de "Entendre les mots qui disent les maux" ? Cordialement, Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 21:03 (CEST)

Je suis l'auteur d'Entendre les mots qui disent les maux et je n'ai transposé qu'un extrait du livre que j'ai modifié Le livre comporte une dizaine de pages sur ce sujet

Si vous trouvez l'apport trop conséquent, je peux essayer de le fragmenter et le résumer

C Dufour--Chrisor 2 avril 2007 à 21:29 (CEST)

Non, ça ne me dérange pas particulièrement (c'est peut-être à intégrer un peu mieux à l'article, il faudrait diversifier les sources, mais dans l'ensemble c'est un très beau début). En revanche, le fait que ce soit repris d'un livre impose une procédure un peu plus complexe : vous pouvez voir les détails sur Aide:Republication, pour résumer en deux mots il nous faut recevoir un mail de permission de votre part sur permissions _ at _ wikimedia _point_ org attestant que vous êtes l'auteur du livre et que vous en placez bien cette adaptation partielle sous la licence libre GFDL (lien en bas de page pour les détails de la licence). Merci d'avance, cordialement, Esprit Fugace causer 2 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Le CR de la Mort

Bonjour - J'ai ôté cette contribution de l'article Signe linguistique car elle me semble relever du jeu poétique davantage que de l'étude scientifique, et je ne vois pas quel rapport elle entretient avec le sujet de l'article. Merci de m'éclairer éventuellement. -- Camster 14 mai 2007 à 20:50 (CEST)

Vous avez raison de l'avoir enlevé. Ce n'était certes qu'une première mouture, mais comme il s'agit d'extraits avant-gardistes tirés de mon livre édité en 2006, ils n'ont pas encore leur place dans une encyclopédie.

Mais en français le couple de lettres CR répond bien à la notion de signe et c'est sans doute le signe le plus primitif qui signe la mort (signer son crime, donner le signal de la mort, faire le signe de croix, le crépuscule signe la mort du jour, le crâne osseux symbole de danger de mort, le croque-mort était chargé de signer la mort, le morceau de crêpe noir est un insigne de deuil, etc. Il n'y a aucune exception, le second sens étant en rapport avec la casse des objets (cruche, cristal, crayon, écraser, écrouler, crash... ou la ligne cassée (crête, cran, crénelé...). Ce couple de lettres ne relève pas du jeu poétique mais appartient à un code inconscient de 120 couples, tous chargés de deux sens, tous des symboles émotifs et/ou géométriques. Mais les Poètes ont toujours joués par leurs rimes riches et leurs allitérations inrternes avec les unités de ce code. "Les mots savent de nous des choses que nous ignorons d'eux" écrivait avec justesse René Char. Si le phonéme est insensé le couple de phonémes qui s'est matérialisé en couple de lettres possède deux sens inconscients. Mais comme vous l'avez noté ce n'est pas (encore) le lieu pour en discuter.

C D

C'est intéressant. Je m'interroge pourtant sur la portée de ces observations, dans la mesure où tous vos exemples sont tirés du français, comme vous le dites d'ailleurs : "funèbre scripteur qui signe de son empreinte mortelle et cassante de nombreux mots français." Si on les transpose à l'anglais, par exemple, la démonstration devient moins éclatante: il est vrai qu'on retrouve "creak", "cross", "crypt" et "necropolis", mais dans "sepulchre" le son "CR" devient une sorte de /ke/, "crever" c'est "kill" ou "die" ou "snuff off", "creuser" (une tombe ou autre) c'est "dig", le "crâne" est "skull" etc. Donc si CR est associé dans l'incosncient à la mort, ce serait surtout dans l'inconscient des francophones? Et pourquoi pas des autres? -- Camster 16 mai 2007 à 07:40 (CEST)

Ce codage inconscient est affaire de conditionnement qui se généralise ou s'éteint au fil de l'évolution d'une langue. si l'on prend le couple de lettres cl dont l'un des sens inconscient code pour fermer (clore, conclusion, cloison, claustra, boucler, couvercle, claie, club, cercle, clin, etc, on peut se rendre compte qu'il reste cl en anglais, schl en allemand et se divise en cl et chi en italien dans ce sens de fermeture.

La connaissance du code complet permet de lire les mots conscients de la droite vers la gauche. mort = [ ôter la lumière de la Personne avec M majuscule, sauter la limite de la matière avec m minuscule) La transcription des symboles inconscients donne une définition de ce qu'est la mort pour un français. Mais il n'y a pas la notion cr de mort dans ce mot. kill pourrait se transcrire comme un courant de lumère coupé ce qui rejoint l'un des sens inconscients de mort en français. dans snuff il ya une notion de souffle (uf) éteint (off). Je n'ai pas fait de recherche approfondie pour l'anglais mais si se crasher entre dans la langue française c'est parce que cr répond à la casse ou à la mort et ash à une action au mouvement dangereux.

Merci pour votre réponse et vos précisions. Je pense que cela peut trouver sa place dans Wikipedia, dans un article existant ou à créer, mais de toutes façons pas dans Signe linguistique, <CR> n'en étant pas un à l'évidence.

D'autre part: j'ai supprimé hier soir, dans un mouvement d'humeur que je regrette, toutes vos contributions précédentes sur cet article, ainsi d'ailleurs que ce que j'y avais moi-même ajouté, pour ne conserver que ce qui concerne strictement la définition du "signe" selon Saussure. Vos ajouts peuvent bien sûr être récupérés, et les miens aussi...

Je pense que j'aurais d'abord dû m'expliquer, sinon nous risquons de nous diriger vers une guerre d'édition improductive.

Ce qui rend vos contributions sur cet article irrecevables en l'état (à mon avis), c'est :

• (1) qu'elles ne respectent pas la règle wikipédienne "pas de travail personnel" dans la mesure où vous vous appuyez uniquement (si j'ai bien compris) sur vos propres travaux (Mots à maux);
• (2) qu'elles manquent de neutralité (Wikipédia:Neutralité de point de vue) dans un domaine, l'origine du langage, où les données scientifiques sont tellement rares que l'on en est pour l'essentiel réduit à des hypothèses. Votre thèse se présente comme l'unique et définitive réponse à l'arbitraire du signe posé par Saussure, ce qui me semble très excessif.

Je cite Wikipedia: « Plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire... plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. Sur le fond, la règle "pas de travail personnel" vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles.»

Cordialement, Camster 17 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Si je comprends que vous ayez supprimé le paragraphe sur Cr de la mort, le reste était essentiellement des citations de Freud, jung, Lacan, Benveniste, etc..donc pas personnel.

Cette fois l'article est réduit à sa portion congrue.

Je pense qu'un paragraphe sur la question de la motivation serait utile. Je le réinsèrerai prochainement en restant le plus neutre possible et en vous laissant la possibilté de modifier le texte.

Cordialement

C D

Je pense que c'est ce qu'il faudrait faire en effet. Ce qui me paraît gênant ce n'est pas que votre point de vue s'exprime bien sûr, c'est qu'il soit le seul à être présenté sur cette question, et longuement développé, si bien qu'un lecteur pourrait penser qu'il s'agit de "la" réponse à la question de l'origine des mots (ce que pour ma part je ne me hasarderais pas à affirmer.) Que vous citiez Benveniste, Jung ou Anatole France ne change rien à cet état des faits.

Sur la Wikipedia anglophone on trouve ceci par exemple en:Origin_of_language#Linguistic hypotheses qui fait rapidement le tour de différentes hypohèses. -- Camster 18 mai 2007 à 06:46 (CEST)

Votre livre

Bonjour,

Une discussion a eu lieu sur le bistro du 20 mai, au sujet de votre propension à citer votre livre ou écrire vos analyses personnelles un peu partout sur wikipédia. Selon les règles de wikipédia, le problème est que votre livre a une notoriété très restreinte (c'est un travail inédit), alors que le contenu des articles devrait provenir de sources de qualité ayant permis les critiques éventuelles de la part de spécialiste (ce qui n'est pas le cas avec votre ouvrage). Je vous préviens que certains commentaires à ce sujet dans le bistro sont assez agressifs, en réponse sans doute à votre noyautage de quantité d'articles, qui a été mal pris. Je crois qu'il serait mieux que vous cessiez, que ce soit à partir de ce compte ou de toutes les adresses IP que vous avez utilisé; je précise que ce message ne représente pas uniquement ma pensée, mais que celle ci est partagée par beaucoup. .:DS (shhht...):. 21 mai 2009 à 12:04 (CEST)

Vandalisme

Merci de ne pas faire de guerre d'édition: je vous rappelle la règle des trois révert Wikipédia:Règle_des_trois_révocations. Jyp (d) 26 mai 2009 à 14:32 (CEST)

Signe linguistique

Bonjour,

Qu'est-ce qui permet d'affirmer que saussure défendait la non motivations des mots?

Je vous pose directement la question car il me semble que c'est vous qui souhaitez user de cette affirmation dans l'article.

La question peut ce poser a partir d'une citation ajouté par un autre contributeur :

«  Le mot arbitraire appelle aussi une remarque. Il ne doit pas donner l'idée que le signifiant dépend du libre choix du sujet parlant (on verra plus bas qu'il n'est pas au pouvoir de l'individu de rien changer à un signe une fois établi dans un groupe linguistique) ; nous voulons dire qu'il est immotivé, c'est-à-dire arbitraire par rapport au signifié, avec lequel il n'a aucune attache naturelle dans la réalité. » (Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, page 101)  »

Moi je lis que ce qui est arbitraire c'est que là ou je suis né, le son "O" est liée a l'eau, et qu'en ça je n'y peut rien, c'est cet état de fait qui est arbitraire. J'entends « aucune attache naturelle dans la réalité » relativement au rôle de l'individu vis a vis de la langue qu'il parle, et je n'y vois donc aucune opposition avec le caractère motivé des mots a d'autres échelles.

Autrement dit si pour moi la question de la motivation des mots est pertinente, son opposition aux thèses saussurienne ne me parait pas l'être.

Peut importe que j'ai raison ou tord, ce que je veux signifier c'est que l'article utilise cette opposition comme un précepte de base, alors qu'il fraudais au minimum expliciter cette opposition avant de s'en servir. Et je me vois mal le faire par ce qu'en ce qui me concerne plus je fouille et plus j'ai l'impression qu'elle n'existe pas.

J'espère que cette remarque aura au moins l'effet de rendre plus claire le sens de mes interventions. ;-) 31 mai 2009 à 13:14 (CEST)