Discussion Projet:Communes de France/Archive63

Problème Blangy/Bouttencour

Message recopié depuis l'Oracle :

J'ai consulté la page de Blangy-sur-Bresle (76340) et on trouve sur la page le nom Blangy-Bouttencourt. Or Bouttencourt (80220) n'est pas situé dans le même département, même si les deux communes appartiennent à la même communauté de communes (je suis allé sur le site de la communauté de communes trouvé sur la page du site municipal de Blangy).

Apparemment, "Blangy-sur-Bresle" a été presque systématiquement changé, avec peu de soin d'ailleurs (pas de majuscule à bouttencourt) et j'ai pensé à une vandalisation. Donc, après avoir consulté l'historique, j'ai remis le lien Blangy pour les homonymies, mais je ne sais pas comment aller plus loin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.41.241.161 (discuter), le 1er mai 2013 à 7:05

J'ai corrigé un vieux vandalisme. --le sourcier 1 mai 2013 à 12:12 (CEST)

sections

Bonjour, pouvez-vous me renseigner sur quelque chose ? Je ne comprend pas la différence entre les sections "Morphologie urbaine", "Tissu urbain" et "Quartiers". J'en déduit que dans la section Quartier, on doit détailler les quartiers de la commune, mais pour les deux autres. Que doit-on détaillé dans la section Tissu urbain ? L'urbanisme, l'évolution urbaniste, la manière dont les rues sont présentées... ? Et dans la section Morphologie urbaine, c'est l'architecture ? Ou bien est-ce que les sections Quartiers et Tissu urbain doivent-être une sous-section de la section Morphologie urbaine, le tout englobé dans la section Urbanisme ? Merci de m'éclairer. 92.138.189.168 (d) 2 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Bonjour. Au sein des conseils donnés, je ne connais que la sous-section « Morphologie urbaine », je n'ai jamais vu de sous-section portant le nom de « Tissu urbain » ou de « Quartiers ». La sous-section « Morphologie urbaine » a pour but de donner les éléments permettant de comprendre la façon dont s'est organisée l'habitat dans la commune : répartition entre hameaux dans les communes rurales, répartition entre quartiers dans les villes, etc. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Ah oui ? Alors pourquoi des sections Quartiers et Tissu urbain sont présentes dans les articles de commune (qui sont d'ailleurs labellisés) : Nice, Périgueux, Besançon, Lille, Strasbourg, Belfort ?

Donc si j'ai approximativement compris dans la sous-section « Morphologie urbaine » on doit détailler l'histoire de l'urbanisme de la ville ? Par exemple, une ville avec son noyau central (vieille ville) s'est développée avec des faubourgs extérieurs, puis qui a absorbée des hameaux entourant ladite ville... Un truc du genre ? 92.138.189.168 (d) 3 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Parce que les Conseils pour la rédaction sont des conseils. Ils sont discutés par peu de personnes, donc restent encore améliorables.

Oui. Azoée (d) 3 mai 2013 à 07:33 (CEST)

(Conflit d'édit)Bonjour. Je me suis peut-être mal exprimé, mais je confirme que je n'ai jamais vu de sous-section portant le nom de « Tissu urbain » ou de « Quartiers », à fortiori de sections. En effet, la notion de « quartiers » est assurément un élément de la morphologie urbaine, c'est ce que l'on voit dans l'article consacré aux communes de Nice, Besançon, Lille, Strasbourg (où « Quartiers » est une sous-sous-section de la sous-section « Morphologie urbaine ») ; pour Périgueux et Belfort, àmha on aurait pu — sans dommage éditorial — intégrer le texte relatif aux quartiers dans la sous-section « Morphologie urbaine ». Cette sous-section « Morphologie urbaine » est bien utile dans les grandes villes pour expliquer l'organisation en quartiers mais plus encore dans les communes rurales, notamment de montagne pour expliquer la façon dont s'est développée la commune : par exemple, la commune de Chamonix-Mont-Blanc, longue de plus de 10 kilomètres et constituée de la ville et de seize villages et hameaux (cf. Chamonix-Mont-Blanc#Morphologie_urbaine). Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2013 à 07:39 (CEST)

D'accord merci beaucoup pour votre réponse. Donc si j'ai bien compris, la section "Quartiers" sert à lister les quartiers de la ville et la section "Morphologie urbaine" à les décrire ? Par exemple les genres de bâtiments, tours, petits lotissements, ou pavillons... Concernant l'histoire de l'urbanisme de la ville (comment et où c'est elle développée), je dois détaillé dans quelle section ? Parce que si la section Quartiers sert à lister les quartiers et la section Morphologie urbaine à présenté les quartiers, il n'y a plus de section où détaillé l'histoire de l'urbanisme de la ville, ou bien est-ce qu'il faut que je crée une section "Histoire de l'urbanisme". Et donc si j'ajoute une section "Tissu urbain" que faut-il que je développe dedans ? 92.138.189.168 (d) 3 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour. J'avoue que bien que j'ai participé à la rédaction de plus de 2 000 articles de communes et près de 90 000 contributions, je ne me suis jamais posé autant de questions. Un conseil : WP:N'hésitez pas! à rédiger comme cela vous semble le mieux et ensuite il faut faire confiance aux relecteurs pour améliorer si nécessaire. Tous les sujets que vous évoquez rentrent dans la sous-section « Morphologie urbaine », à vous de voir ensuite quelles sont les subdivisions que vous désirez effectuer. Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Morphologie urbaine me semble malgré tout un titre de section un peu bizarre pour les communes rurales. Tella (d) 4 mai 2013 à 10:46 (CEST)

Utilisation du modèle Géoportail

Question me venant en testant l’utilisation du modèle {{Géoportail}}.

Problématique rencontrée : le plus souvent, les détails sont bien visibles à une échelle de 1:16000^e (niveau 7 de zoom). À cette échelle-là, les communes de plus de 10 km² ne sont pas entièrement visibles sur un écran de portable classique de 15", encore moins sur un écran de liseuse de 7". Donc, quand on liste les sommets principaux d'une commune (si on est en montagne), ou les hameaux et écarts d'une commune (en Bretagne, ou dans les zones de bocage), ils n'apparaissent pas sur la carte où on emmène le lecteur.

• vous paraît-il préférable de créer une référence avec les coordonnées géographiques du village, et de préciser dans le texte : « à l'ouest, au sud, au centre de la commune » ?
• ou alors, indiquer plusieurs références quadrillant le territoire, pour amener le lecteur avec plus de certitude là où on veut. Sachant que sur une commune comme Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence), 65 km², et de forme quasi-rectangulaire, il faut au moins 5 points de référence. Arles, ça ferait peut être une cinquantaine ?
• ou au cas par cas ? Azoée (d) 3 mai 2013 à 21:09 (CEST)

Bonjour Azoée. Je pense personnellement qu'il faut laisser au lecteur la liberté de zoomer/dézoomer (ce qu'il fait intuitivement), en mettant effectivement dans le texte par exemple "tel hameau au nord-ouest", etc. afin de ne pas multiplier les références à Géoportail, ce qui alourdit je pense.Généralement, je me débrouille pour n'en faire qu'une seule pour toute la section Géographie, en mettant même <ref name="ign">Carte IGN sous [[Géoportail (France)|Géoportail]]</ref>, puis <ref name="ign"/>. Sinon, une échelle 1/25000 (ou même 1/50000) fait encore apparaître tous les hameaux. Pour les sommets, le complément "... à x km au sud du bourg" ou bien "au sud-ouest, en limite avec la commune de ..." s'impose sans doute. Quand il s'agit de montrer un détail (emplacement d'un dolmen, etc.), on peut aussi utiliser {{coord}} pour ne pas imposer au lecteur la carte IGN. D'autre part, la référence à avec les coordonnées de la commune existe dans l'infobox et propose Géoportail, mais c'est l'éternel problème de savoir jusqu'où assister le lecteur (un "certain nombre" ne pensent pas à cliquer ces coordonnées, et c'est vrai que la carte IGN y est bien enfouie)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mai 2013 à 08:16 (CEST)

Modèle Résultats élections communes françaises

Bonsoir à tous. Je souhaitais utiliser le Modèle:Résultats élections communes françaises, et j'ai remarqué deux problèmes liés à la présentation en colonnes élu/battu. D'une part, le candidat réalisant le plus grand score dans la commune n'est pas forcément celui qui est élu au niveau national, régional, etc. D'autre part, pour les scrutins à la proportionnelle, il se peut que les deux candidats arrivés en tête soient tous les deux élus, auquel cas l'opposition élu/battu n'a plus beaucoup de sens. Je ne sais pas si ces inconvénients ont été déjà signalés, mais il ne me semblait pas vain de le faire. Existe-il déjà des solutions à ce propos ? Merci d'avance. Céphide (d) 5 mai 2013 à 21:19 (CEST)

Image de l'infobox

Bonjour

Y a-t-il une recommandation concernant l'image à apposer en priorité en infobox pour une commune inférieur à 2 000 habitants. Plus concrètement, faut-il

• Une vue de la commune ?
• Un monument important de la commune ?

L'exemple récent concerne la commune Frotey-lès-Vesoul. Faut-t-il préférer :

• Une vue de la commune (Pour info : image postée par un utilisateur banni).
• Le sabot de Frotey ;

En vous remerciant pour les réponses.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 mai 2013 à 18:04 (CEST)

Ahrr ! Tu ressort un vieux marronnier . Comme souvent les avis sont partagés. Voici le mien : l'emblématique ou la vue d'ensemble, selon l'importance de l'emblème pour la commune et dans la situation idéale où on a de la qualité pour chaque. Certains préfèrent mettre systématiquement la mairie, choix auquel je suis opposé (je parle bien du « systématique »). Pour beaucoup de petites communes, il faut constater que l'emblématique est souvent l'église, bâtiment le plus historique et monumental. Pour le cas présent, sur ces deux images-là, c'est à mon avis le critère de qualité qui fait la différence en faveur du premier. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Du même avis aussi. Je mets la mairie sauf s'il y a un monument historique qui représente mieux la commune (souvent l'église), ou une vue caractéristique, etc. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 mai 2013 à 08:45 (CEST)

C'est en effet un questionnement récurrent qui tourne parfois à la mini-guerre d'édition lorsque le concept d'"image représentative" est interprété différemment par les contributeurs à un même article.

Pour éviter cela, certains projets départementaux sont dotés d'une recommandation à ce sujet. C'est le cas du projet Essonne où la recommandation est de mettre la photo de l'hôtel de ville avec la légende "Hôtel de ville...". L'argumentation pour cette recommandation est que cet édifice est commun à toutes les communes (quoique je connaisse une commune qui n'en a pas : Gerrots), qu'il est "républicain" (par opposition à une église qui est un édifice religieux), ou qu'il s'agit du centre administratif de la commune.

D'autres projets n'ont pas de telles recommandations. Et même, certains départements n'ont pas de projet auquel se référer.

Alors quel édifice représente le mieux une commune ? Son église ? Un édifice classé ou inscrit aux MH ? Un monument ? Un château ? Une place ou une rue remarquable ? Un lieu célèbre ? Voilà toute la problématique. Sans compter la qualité de la photo et de l'angle de prise de vue.

Certains ont des convictions bien arrêtées sur le choix de la photo. Par exemple, un monument répertorié au MH (quelle que soit son architecture et la qualité de la photo) sera toujours préférable à une mairie (qui est considérée comme "banale" par certains).

Certains imposent leurs choix et ce de manière plus qu'autoritaire, avec comme seuls arguments : "c'est comme ça", "c'est la photo que je préfère", "c'est ma photo". A l’extrême, qualificatif de "Vandalisme" sert pour justifier l'annulation du remplacement d'une photo par une autre.

La sagesse voudrait que l'on discute en PdD de ce choix éditorial lorsqu'il est contesté. Mais il en est de la sagesse et de l'esprit de consensus sur ce sujet comme pour d'innombrables sujets dans Wikipedia.

Pour en revenir à Frotey-lès-Vesoul, en ce qui me concerne :

• la photo de la vue de la commune n'est pas très expressive. On y voit des champs, des rues, des maisons et des collines. Rien de marquant pour différencier cette commune d'une autre. La photo devrait illustrer la section "Géographie"
• la photo du "Sabot" n'est pas significative. Cet élément géologique n'est pas un marqueur pour la commune. Il existe indépendamment de la commune (Il a d'ailleurs son propre article). La photo devrait illustrer la section "Patrimoine environnemental".

Pour moi, aucune des 2 photos ne "résume" ou ne "synthétise" l'article sur la commune. Dans ce cas, je ne mets aucune photo dans l'infobox.

--Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 10:29 (CEST)

Chaque choix peut-être vu comme contraire à"WP:NPOV" : hôtel de ville -> PoV "républicain/officiel", monument -> PoV "touristique", etc...

Je ne connais pas cette commune, mais pourquoi « On y voit des champs, des rues, des maisons et des collines. Rien de marquant pour différencier cette commune d'une autre » ? Au contraire, si la commune a pour caractéristique d'être, comme beaucoup, rurale et "banale", autant le mettre. Chercher quelque chose de typique à tout prix peut être un biais aussi. Dans le cas que tu proposes, pas de discussion à mon avis : une des photos est floue ;-P (c'est malheureux, mais pour beaucoup de communes le choix sera fait comme ça : par défaut car on n'a que peu de photos, voire pas du tout). ---- El Caro ^bla 9 mai 2013 à 10:40 (CEST)

Je ne pense pas que Superjuju, un vieux de la veille du projet CdF, pose la question du choix entre la mairie et l'église. Il se trouve que pour la commune en cause, Frotey-lès-Vesoul, il n'existe que 2 photos sur Commons, toutes deux vues générales du village. La première, la plus nette, est l'œuvre d'un utilisateur banni de WP, la seconde, montre une particularité orographique (le Sabot) en premier plan mais l'arrière plan (le village) est flou. Comme le "piedgauchedezidane" n'a pas été banni de commons, il est pour moi indifférent d'utiliser dans l'infobox sa photo, d'autant que la seconde peut trouver toute sa place dans le corps de l'article lorsqu'il sera développé. Cdlt --JPS68 (d) 9 mai 2013 à 10:44 (CEST)

@El Caro : Il est vrai que la vue de la ville est encore ce qui est de plus "représentatif" de cette commune vu qu'il n'y a que 2 photos dans Commons. Donc, faute de mieux. Je disais simplement le choix que j’aurais fait si j’avais été contributeur à cet article. --Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 11:14 (CEST)

Remarque en ce qui concerne la vue : seule la moitié basse de la photo montre des maisons de la commune. Tout ce qui se trouve au dessus de l'échangeur et de la ligne ferroviaire, fait partie soit de Vesoul, soit des communes environnantes. La partie de Frotey-les-Vesoul qui est montrée n'est pas le cœur du village, juste une zone pavillonnaire située en-dessous du Sabot-de-Frottey, entre la N19 et la N57 [1]. --Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 13:39 (CEST)

Je marque une préférence à des vues larges du village ou de la ville. Surtout pour les communes rurales. C'est ce que j'ai fait sur La Chapelle-Hullin et Pouancé. Il me semble important de montrer le cadre de la commune, surtout, encore une fois, quand celle-ci est rurale. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:52 (CEST)

J’ai les mêmes préférences que Kormin, mais l’image de l’hôtel de ville peut être très informative sur la commune.

Le paysage, même s’il ne montre qu’une petite partie de Frotey, est très informatif :

• la commune est composée d'une partie pavillonnaire ;
• la commune est située sur un coteau ;
• il y a un bois (le bois de Frottey) ;
• l’échangeur (situé sur la commune) montre la modernisation récente de la commune, à rapprocher des pavillons, habités par des employés qui utilisent leur voiture pour travailler (86 % des habitants travaillent en-dehors de la commune) ;
• on voit la ville de Vesoul, où vraisemblablement la majorité des habitant travaillent et qui donne la moitié de son nom à la commune. Les collines et la plaine, même non-situées dans la commune, sont le paysage quotidien des habitants de la commune.

Bref, une image bourrée d'informations. Azoée (d) 13 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Et j’oubliais, la zone commerciale à droite fait partie de la commune, ainsi que la voie ferrée, autres éléments importants. Azoée (d)

Des scripts pour les cantons

Bonjour à tous,

Dans la suite du premier script sur la démographie des communes (2012), voici deux scripts Excel qui permettent d'ajouter des sections thématiques à des articles sur les cantons français, en récupérant les informations directement sur les sites officiels (ministère de l'Intérieur, Insee).

• Script 1  : Code Cantons - élections.xls : Code WP des résultats détaillés par canton des élections cantonales de 2001 à 2011, à insérer dans l'article du canton sélectionné.
• Script 2  : Code Cantons - compo - démo.xls : Code WP de deux sections à insérer dans l'article du canton sélectionné : Composition et Démographie (avec deux sous-sections : "évolution de la démographie" et "âge de la population").

La page documentaire de ces sections est ici : page documentaire

Les scripts sont stockés sur dropbox et peuvent être téléchargés à ces adresses :

• Composition-Démographie
• Résultats élections.

Ces scripts permettront de compléter utilement les articles sur les cantons qui sont souvent très indigents (n'ayant dans de très nombreux cas, même pas de section "Références"). J'ai aussi placé ce message dans la pdd du projet:Politique française, mais les réponses peuvent être données sur l'un ou autre endroit. Je travaille aussi sur d'autres scripts pour les communes (voir ici, mais ils ne sont pas encore stables, c'est pourquoi je ne les publie pas encore. Merci de faire part de vos observations sur les cantons sur la page de discussion de la page documentaire. Cordialement.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 16:00 (CEST)

Interessant, je télécharge et tente de les utiliser sur les cantons du 49. Je tiens au courant si je rencontre des soucis. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:21 (CEST)

Après de longue minutes à chercher où se trouvait le code à copier dans l'article pour le scripts Composition-Démographie, j'ai enfin réussi à le trouver et le copier. Voilà le rendu sur Canton de Pouancé. Mais du coup, le tableau et graphique démographique ne remonte qu'en 1962, alors que pour ce canton, on peut remonter jusqu'à 1790. Du coup, il faudra insérer les dates antérieures.

En revanche, impossible de comprendre ce que je doit copier dans le script Résultats élections. Une fois que je change le numéri du canton, je suis bloqué, impossible de trouver le script. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:49 (CEST)

En fait après avoir changé le numéro du canton et tapé sur OK, tu cliques sur le bouton "élections", cela calcule le code et le charge en mémoire. Tu n'as qu'à le copier dans la section "administration" (ou "Histoire", cela dépend des articles, la section où il y a la liste des conseillers généraux. Je viens de tester, mais il a fallu que tu tombes sur un canton où il y a un pb sur le prénom du CG élu (Marie-Josèphe, abrégé en M.Jo sur le site du Ministère de l'Intérieur, que le script n'a pas su interpréter). Je viens de corriger le script sur ce prénom.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 17:58 (CEST)

OK, merci pour ce correctif :)

• Autre questionnement, pour le paragraphe de la démographie, je dois avouer que le style de la phrase me laisse perplexe. Il existe en effet 139 jeunes de moins de 20 ans pour cent personnes de plus de 60 ans, alors que pour la France l'indice de jeunesse, qui est égal à la division de la part des moins de 20 ans par la part des plus de 60 ans, est de 1,06. L'indice de jeunesse du canton est également supérieur à celui du département (1,18) et à celui de la région (1,1). Je n'y comprend rien. On parle de 139 jeunes pour 100 vieux puis on compare avec un autre indice. C'est, à mon sens, très loin d'être clair.
• Pour Canton d'Angers-Nord-Est, la démographie ne commence qu'en 2006. Est-ce normal ?
• Pour le canton de Pouancé encore, seule les élections de 2004 et 2011 sont bonnes et s'affichent à la suite. Les autres dates (de 2008 et 2001) doivent être les élections d'un autre canton. Et elles se mettent en double. Voir ici

Merci pour ce travail, même si je dois t'embêter avec ces remarques ;)

-- Kormin (d) 11 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Pour la démographie, tu n'as pas non plus à chercher le script mais uniquement à cliquer un des boutons et cela charge en mémoire tampon le code à copier dans WP. Pour les années, il est vrai que le code généré ne commence qu'en 1962, car la page de l'Insee sur laquelle il va les chercher commence en 1962. Pour les données antérieures, je ne sais pas si il existe des données en ligne récupérables.

Concernant l'âge de la population, il peut y avoir effectivement une amélioration du texte. L'indice de jeunesse est bien le pourcentage du nombre de "jeunes" sur le nb de "vieux", 1,39 ici pour le canton, soit 139 jeunes pour 100 vieux. Mais le pb est que je viens de détecter une autre erreur que je vais corriger.

Concernant les élections, je viens de tester sur Canton de Saint-Georges-sur-Loire, cela ne génère que les années 2004-2011. Il faut que tu ne cliques que sur le bouton "élections" et sur rien d'autre. Au fait n'oublie pas que l'assemblée départementale est renouvelée par moitie tous les 7 ans. Ce qui veut dire que pour un canton donné, tu n'as que deux années : 2001-2008 ou 2004-2011, sauf quand il y a en plus des élections partielles complémentaires (rare).Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:25 (CEST)

Super, tout marche du coup. Merci pour ces explications. Je vais attendre le correctif pour la partie pyramide des âges avant d'appliquer ce modèle. Pour la phrase, je pense qu'il vaut mieux indiquer l'indice entre parenthèse comme ceci: Il existe en effet 139 jeunes de moins de 20 ans pour cent personnes de plus de 60 ans soit un indice de 1,39, alors que pour la France l'indice de jeunesse, qui est égal à la division de la part des moins de 20 ans par la part des plus de 60 ans, est de 1,06. L'indice de jeunesse du canton est également supérieur à celui du département (1,18) et à celui de la région (1,1). En gros, il faut que l'indice utilisé pour la comparaison avec le département et la région soit indiqué de la même manière, pour ne pas perturber le lecteur. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Concernant Canton d'Angers-Nord-Est, il comprend une fraction cantonale (4901). Les données détaillées affichées par l'Insee (ici pour ce canton) ne comprennent en fait pas la population de la fraction cantonale de la ville principale (ici c'est Angers-Nord-Est hors Angers (Partiel) (4901)). On ne peut donc pas les récupérer, sauf à afficher des données incomplètes comme le fait l'Insee. Les données complètes de ces cantons ne peuvent en fait être issues qu'à partir des fichiers détaillés par département publiés annuellement à partir de 2006 (ici pour 2006 (32891 habitants pour 2006 dans l'onglet "cantons"). D'où le début à partir de 2006 seulement pour ces cantons. Il existe bien des données antérieures pour ce types de cantons, celles de 1999, mais elles sont en pdf. J'avais commencé à les traiter et ai abandonné. Cela étant plus rapide de la ajouter à la main si on le souhaite (à condition de savoir où est le doc bien sûr!). Je m'y remettrai peut-être plus tard, car il est vrai que c'est perturbant de voir un tableau commencer en 2006..Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:49 (CEST)

Oui, pour l'application du modèle "démographie", attends que je l'aie corrigé. Je suis allé un peu vite. Pour les élections, cela devrait par contre aller, hormis ces pb d'abréviations et d'accentuation qu'il faut quelquefois reprendre.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, bravo pour le travail effectué, des doubles espaces sont apparut entre le nom du conseillé et l'étiquette, et surement ailleurs. En ce qui concerne la superficie pourquoi ne pas mettre le chiffre exact à la virgule prêt. --Floppy36 (allo) 12 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Elections. Le script générait effectivement des espaces excédentaires à certains endroits. Corrigé.

Composition. La superficie comporte désormais 2 chiffres après la virgule. Les scripts en ligne tiennent compte des différentes améliorations.Roland45 (d) 13 mai 2013 à 08:14 (CEST)

La source devrait indiquer RGC (et non RCG). L'année de référence est 2010 ou 2012 ? Père Igor (d) 13 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Tu veux parler du Référentiel géographique des communes (RGC), pour la superficie ? En réalité la valeur de la superficie du canton est tout simplement la somme des superficies des communes, dont la donnée elle-même figure dans le modèle de données d'informations générales, et me semble-t-il la source pour cette donnée est un fichier Insee (BTXxxx.xls) qui doit dater de 2010. Mais l'information est identique à celle de l'IGN. Et les délimitations de communes ne changent pas souvent. Je viens de vérifier pour deux cantons sur le RGC2012, les superficies des communes les composant sont identiques. Mais formellement tu as raison, il faudrait contrôler le modèle de données d'Informations générales chaque année et l'actualiser si nécessaire. Mais on sort là du script des cantons pour revenir à un pb de communes. Il est vrai qu'avec le script des cantons, au-lieu d'utiliser les données Insee pour faire la somme, je pourrais utiliser les données du dernier RGC connu. Mais bon, est-ce vraiment nécessaire ?Roland45 (d) 13 mai 2013 à 14:23 (CEST)

Il faut d'autant moins être difficile sur cette donnée que la définition donnée dans le RGC2012 est la suivante : "Superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre de la Direction Générale des Impôts, corrigée des modifications communales intervenues depuis 1975. Cette surface « fiscale » ne correspond pas forcément à la superficie géographique de la commune." Donc les variations ne peuvent résulter que de fusion ou scissions de communes et sont donc bien délimitées. Par contre cette information sur la définition de cette superficie pourrait être donnée dans les articles sur les communes ou autres divisions qui utilisent cette donnée. Roland45 (d) 13 mai 2013 à 14:31 (CEST)

J'étais à côté de la plaque, en restant au niveau de la référence n°2 sur l'article Canton de Saint-Georges-sur-Loire. Je viens d'en modifier le libellé. Père Igor (d) 13 mai 2013 à 16:04 (CEST)

OK, je comprends mieux. Car le script ne faisait pas appel au RGC. Mais cela me donne quand même l'idée d'y faire appel. La section géographie de l'exemple que tu cites (introduction mentionnant les altitudes maxi et mini du canton et tableau correspondant) peut très bien être générée automatiquement par traitement des données du RGC. Cela permettrait de compléter utilement l'article, sans trop grand d'effort du rédacteur (un cliquer-coller). J'y reviendrai plus tard.Roland45 (d) 13 mai 2013 à 18:53 (CEST)

@Roland45, Bonjour Roland voici d'autre petit bugs :

• double espace toujours présent dans la phrase de « Élections cantonales de 2011 » de la section administration ;
• phrase non fini dans la « Note 2 » de la section démographie ;
• des points à la fin des phrases servant de références.

--Floppy36 (allo) 15 mai 2013 à 21:26 (CEST)

Les correctifs ont été apportés dans la version actuellement en ligne résolvant ces différents problèmes (j'espère, en tout cas). Concernant le script sur la démographie, ont été intégrées dans la base les données des recensements 1990 et 1999 des cantons comportant une fraction cantonale d'une ville principale (ce qui n'a pas été une mince affaire). Enfin un nouveau bouton a été ajouté pour modifier l'Infobox des articles avec les données de la population 2010.Roland45 (d) 17 mai 2013 à 22:47 (CEST)

La phrase n'est pas fini dans la « Note 2 » de la section « démographie ». --Floppy36 (allo) 18 mai 2013 à 10:31 (CEST)

Je ne m'étais effectivement pas aperçu de cette bévue. C'est corrigé.Roland45 (d) 20 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Besoin d'avis

Bonjour à tous,

Actuellement sur Saint-Malo la contributrice St Malo (d · c · b) conteste le tableau des données démographique (qui est totalement sourcé et chaque donnée correspond bien à la source).

Après l'avoir entièrement retiré avec comme commentaire « Données erronées d'où effacement. En attente de données fiables », ce que j'ai révoqué et qu'elle a révoqué à son tour avec « Données erronées ( source Mr Ph. Petout - conservateur au Musée de St Malo qui doit fournir prochainement données mieux documentées) ». Elle a alors été révoqué par un autre contributeur.

Après l'avoir convaincu (ainsi que Mr Ph. Petout, qui constitue sa principale source pour écrire l'article) de la véracité des données, elle veut maintenant le scinder en deux. Elle m'explique que le conservateur au Musée de St Malo, Mr Ph. Petout, est « chagriné » de la disposition actuelle du tableau. Ce qui pose problème apparemment provient de l'augmentation brusque du nombre d'habitants lié à une fusion avec deux communes environnantes en 1967. J'ai donc fait savoir que ce tableau prenait bien en compte ce changement et qu'il contenait de 1793 à 1962 la population correspondant à la commune avant la fusion et qu'à partir de 1967 les données correspondaient à la nouvelle commune issue de la fusion.

Le souhait du conservateur du musée est de faire « deux tableaux différents en précisant pour les données jusqu'en 1962 : Ancienne commune de Saint-Malo avant fusion de 1967 et pour les données postérieures (à partir de l'année 1968 prise en compte sur le tableau) : Nouvelle commune de Saint-Malo après fusion en 1967 avec les communes de Paramé et de Saint-Servan-sur-Mer, sinon l'augmentation entre 1962 et 1968 est incompréhensible sans ce changement administratif et territorial essentiel. »

Comme je ne suis pas spécialement opposé à cela mais que je trouve cela inutile (sachant qu'il est indiqué juste en dessous du tableau que cette augmentation correspond à une fusion ainsi que « La population de Saint-Malo est comptée pour Saint-Malo seulement jusqu'en 1967, et pour l'ensemble de la commune après la fusion avec Saint-Servan et Paramé en 1967. » en début de section démographique), je viens vous demander vos avis sur la question.

Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 17 mai 2013 à 23:10 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je trouve que les explications sont suffisantes. Mais WP:N'hésitez pas ! : si des Malouins veulent améliorer la rédaction, pourquoi pas ! Pour autant que cela reste concis et clair pour tous. Cordialement. AntonyB (d) 17 mai 2013 à 23:46 (CEST)

<conflit d’edith>Ces avis ne me semblent pas absurdes (celui du conservateur et celui d’Anthony). Sur certaines communes, il y a un tableau par commune fusionnée. On peut aussi représenter sur le graphique l'évolution parallèle des trois communes, ou faire quatre histogrammes différents. Dans ce cas précis, il existe des articles pour les anciennes communes, donc on peut y déporter les graphiques et tableaux qui leur sont spécifiques, ce qui allège la présentation mais ramène au problème initial. Azoée (d)

Bonjour. Voir éventuellement comment j'ai traité Eymet (commune qui a toujours gardé son nom) avec ses trois communes fusionnées en 1971 : Cogulot, Rouquette et Saint-Sulpice-d'Eymet. Père Igor (d) 18 mai 2013 à 10:40 (CEST)

Bonjour. Je viens de procéder à la scission : 2 tableaux - 2 graphiques - double colonnage.Roland45 (d) 18 mai 2013 à 11:06 (CEST)

Le double colonnage passe mal sur les écrans de moins de 1400 pixels de large. Azoée (d) 18 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Effectivement, c'était pour éviter une superposition des tableaux et graphiques sur une seule colonne avec deux importantes plages de blanc de part et d'autre. Je viens de réduire le nb de colonnes du tableau et la taille du graphique. Désormais sur un écran 4/3 cela passe. Par contre sur l'I-pad, cela conduit à réduire la largeur de l'article dans son ensemble et cela devient illisible. Je vais revenir à un empilement. C'est moche, mais cela semble être la seule solution pour aller avec tous les écrans.Roland45 (d) 18 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Dommage, ça ne se règle probablement qu'en CSS, soit celle de Mediawiki, soit tes CSS personnelles. Azoée (d) 18 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Révision des 895 articles de communes du Pas-de-Calais

Bonjour à tous. Pour votre information, je viens de faire une rapide synthèse dans la PDD du Projet Pas-de-Calais du travail que je viens de réaliser ces trois dernières semaines sur les articles des 895 communes du Pas-de-Calais. Bonne lecture. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 mai 2013 à 23:53 (CEST)

Démographie et fusion de communes

Le principe de la scission des tableaux et graphiques lorsqu'il y a fusion de communes, comme cela a été fait sur Saint-Malo devrait, me semble-t-il, être retenu pour toutes les communes fusionnées. La liste de toutes les communes ayant fusionné depuis 1930 (ainsi que les changements de nom, mais cela nous intéresse moins) se trouve sur ce document.... Vu le nombre, il y a du pain sur la planche!Roland45 (d) 18 mai 2013 à 15:02 (CEST)== Problème Blangy/Bouttencour ==

Message recopié depuis l'Oracle :

J'ai consulté la page de Blangy-sur-Bresle (76340) et on trouve sur la page le nom Blangy-Bouttencourt. Or Bouttencourt (80220) n'est pas situé dans le même département, même si les deux communes appartiennent à la même communauté de communes (je suis allé sur le site de la communauté de communes trouvé sur la page du site municipal de Blangy).

Apparemment, "Blangy-sur-Bresle" a été presque systématiquement changé, avec peu de soin d'ailleurs (pas de majuscule à bouttencourt) et j'ai pensé à une vandalisation. Donc, après avoir consulté l'historique, j'ai remis le lien Blangy pour les homonymies, mais je ne sais pas comment aller plus loin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.41.241.161 (discuter), le 1er mai 2013 à 7:05

J'ai corrigé un vieux vandalisme. --le sourcier 1 mai 2013 à 12:12 (CEST)

sections

Bonjour, pouvez-vous me renseigner sur quelque chose ? Je ne comprend pas la différence entre les sections "Morphologie urbaine", "Tissu urbain" et "Quartiers". J'en déduit que dans la section Quartier, on doit détailler les quartiers de la commune, mais pour les deux autres. Que doit-on détaillé dans la section Tissu urbain ? L'urbanisme, l'évolution urbaniste, la manière dont les rues sont présentées... ? Et dans la section Morphologie urbaine, c'est l'architecture ? Ou bien est-ce que les sections Quartiers et Tissu urbain doivent-être une sous-section de la section Morphologie urbaine, le tout englobé dans la section Urbanisme ? Merci de m'éclairer. 92.138.189.168 (d) 2 mai 2013 à 19:05 (CEST)

Bonjour. Au sein des conseils donnés, je ne connais que la sous-section « Morphologie urbaine », je n'ai jamais vu de sous-section portant le nom de « Tissu urbain » ou de « Quartiers ». La sous-section « Morphologie urbaine » a pour but de donner les éléments permettant de comprendre la façon dont s'est organisée l'habitat dans la commune : répartition entre hameaux dans les communes rurales, répartition entre quartiers dans les villes, etc. Cordialement. AntonyB (d) 2 mai 2013 à 23:05 (CEST)

Ah oui ? Alors pourquoi des sections Quartiers et Tissu urbain sont présentes dans les articles de commune (qui sont d'ailleurs labellisés) : Nice, Périgueux, Besançon, Lille, Strasbourg, Belfort ?

Donc si j'ai approximativement compris dans la sous-section « Morphologie urbaine » on doit détailler l'histoire de l'urbanisme de la ville ? Par exemple, une ville avec son noyau central (vieille ville) s'est développée avec des faubourgs extérieurs, puis qui a absorbée des hameaux entourant ladite ville... Un truc du genre ? 92.138.189.168 (d) 3 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Parce que les Conseils pour la rédaction sont des conseils. Ils sont discutés par peu de personnes, donc restent encore améliorables.

Oui. Azoée (d) 3 mai 2013 à 07:33 (CEST)

(Conflit d'édit)Bonjour. Je me suis peut-être mal exprimé, mais je confirme que je n'ai jamais vu de sous-section portant le nom de « Tissu urbain » ou de « Quartiers », à fortiori de sections. En effet, la notion de « quartiers » est assurément un élément de la morphologie urbaine, c'est ce que l'on voit dans l'article consacré aux communes de Nice, Besançon, Lille, Strasbourg (où « Quartiers » est une sous-sous-section de la sous-section « Morphologie urbaine ») ; pour Périgueux et Belfort, àmha on aurait pu — sans dommage éditorial — intégrer le texte relatif aux quartiers dans la sous-section « Morphologie urbaine ». Cette sous-section « Morphologie urbaine » est bien utile dans les grandes villes pour expliquer l'organisation en quartiers mais plus encore dans les communes rurales, notamment de montagne pour expliquer la façon dont s'est développée la commune : par exemple, la commune de Chamonix-Mont-Blanc, longue de plus de 10 kilomètres et constituée de la ville et de seize villages et hameaux (cf. Chamonix-Mont-Blanc#Morphologie_urbaine). Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2013 à 07:39 (CEST)

D'accord merci beaucoup pour votre réponse. Donc si j'ai bien compris, la section "Quartiers" sert à lister les quartiers de la ville et la section "Morphologie urbaine" à les décrire ? Par exemple les genres de bâtiments, tours, petits lotissements, ou pavillons... Concernant l'histoire de l'urbanisme de la ville (comment et où c'est elle développée), je dois détaillé dans quelle section ? Parce que si la section Quartiers sert à lister les quartiers et la section Morphologie urbaine à présenté les quartiers, il n'y a plus de section où détaillé l'histoire de l'urbanisme de la ville, ou bien est-ce qu'il faut que je crée une section "Histoire de l'urbanisme". Et donc si j'ajoute une section "Tissu urbain" que faut-il que je développe dedans ? 92.138.189.168 (d) 3 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour. J'avoue que bien que j'ai participé à la rédaction de plus de 2 000 articles de communes et près de 90 000 contributions, je ne me suis jamais posé autant de questions. Un conseil : WP:N'hésitez pas! à rédiger comme cela vous semble le mieux et ensuite il faut faire confiance aux relecteurs pour améliorer si nécessaire. Tous les sujets que vous évoquez rentrent dans la sous-section « Morphologie urbaine », à vous de voir ensuite quelles sont les subdivisions que vous désirez effectuer. Cordialement. AntonyB (d) 3 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Morphologie urbaine me semble malgré tout un titre de section un peu bizarre pour les communes rurales. Tella (d) 4 mai 2013 à 10:46 (CEST)

Utilisation du modèle Géoportail

Question me venant en testant l’utilisation du modèle {{Géoportail}}.

Problématique rencontrée : le plus souvent, les détails sont bien visibles à une échelle de 1:16000^e (niveau 7 de zoom). À cette échelle-là, les communes de plus de 10 km² ne sont pas entièrement visibles sur un écran de portable classique de 15", encore moins sur un écran de liseuse de 7". Donc, quand on liste les sommets principaux d'une commune (si on est en montagne), ou les hameaux et écarts d'une commune (en Bretagne, ou dans les zones de bocage), ils n'apparaissent pas sur la carte où on emmène le lecteur.

• vous paraît-il préférable de créer une référence avec les coordonnées géographiques du village, et de préciser dans le texte : « à l'ouest, au sud, au centre de la commune » ?
• ou alors, indiquer plusieurs références quadrillant le territoire, pour amener le lecteur avec plus de certitude là où on veut. Sachant que sur une commune comme Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence), 65 km², et de forme quasi-rectangulaire, il faut au moins 5 points de référence. Arles, ça ferait peut être une cinquantaine ?
• ou au cas par cas ? Azoée (d) 3 mai 2013 à 21:09 (CEST)

Bonjour Azoée. Je pense personnellement qu'il faut laisser au lecteur la liberté de zoomer/dézoomer (ce qu'il fait intuitivement), en mettant effectivement dans le texte par exemple "tel hameau au nord-ouest", etc. afin de ne pas multiplier les références à Géoportail, ce qui alourdit je pense.Généralement, je me débrouille pour n'en faire qu'une seule pour toute la section Géographie, en mettant même <ref name="ign">Carte IGN sous [[Géoportail (France)|Géoportail]]</ref>, puis <ref name="ign"/>. Sinon, une échelle 1/25000 (ou même 1/50000) fait encore apparaître tous les hameaux. Pour les sommets, le complément "... à x km au sud du bourg" ou bien "au sud-ouest, en limite avec la commune de ..." s'impose sans doute. Quand il s'agit de montrer un détail (emplacement d'un dolmen, etc.), on peut aussi utiliser {{coord}} pour ne pas imposer au lecteur la carte IGN. D'autre part, la référence à avec les coordonnées de la commune existe dans l'infobox et propose Géoportail, mais c'est l'éternel problème de savoir jusqu'où assister le lecteur (un "certain nombre" ne pensent pas à cliquer ces coordonnées, et c'est vrai que la carte IGN y est bien enfouie)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mai 2013 à 08:16 (CEST)

Modèle Résultats élections communes françaises

Bonsoir à tous. Je souhaitais utiliser le Modèle:Résultats élections communes françaises, et j'ai remarqué deux problèmes liés à la présentation en colonnes élu/battu. D'une part, le candidat réalisant le plus grand score dans la commune n'est pas forcément celui qui est élu au niveau national, régional, etc. D'autre part, pour les scrutins à la proportionnelle, il se peut que les deux candidats arrivés en tête soient tous les deux élus, auquel cas l'opposition élu/battu n'a plus beaucoup de sens. Je ne sais pas si ces inconvénients ont été déjà signalés, mais il ne me semblait pas vain de le faire. Existe-il déjà des solutions à ce propos ? Merci d'avance. Céphide (d) 5 mai 2013 à 21:19 (CEST)

Image de l'infobox

Bonjour

Y a-t-il une recommandation concernant l'image à apposer en priorité en infobox pour une commune inférieur à 2 000 habitants. Plus concrètement, faut-il

• Une vue de la commune ?
• Un monument important de la commune ?

L'exemple récent concerne la commune Frotey-lès-Vesoul. Faut-t-il préférer :

• Une vue de la commune (Pour info : image postée par un utilisateur banni).
• Le sabot de Frotey ;

En vous remerciant pour les réponses.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 mai 2013 à 18:04 (CEST)

Ahrr ! Tu ressort un vieux marronnier . Comme souvent les avis sont partagés. Voici le mien : l'emblématique ou la vue d'ensemble, selon l'importance de l'emblème pour la commune et dans la situation idéale où on a de la qualité pour chaque. Certains préfèrent mettre systématiquement la mairie, choix auquel je suis opposé (je parle bien du « systématique »). Pour beaucoup de petites communes, il faut constater que l'emblématique est souvent l'église, bâtiment le plus historique et monumental. Pour le cas présent, sur ces deux images-là, c'est à mon avis le critère de qualité qui fait la différence en faveur du premier. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Du même avis aussi. Je mets la mairie sauf s'il y a un monument historique qui représente mieux la commune (souvent l'église), ou une vue caractéristique, etc. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 mai 2013 à 08:45 (CEST)

C'est en effet un questionnement récurrent qui tourne parfois à la mini-guerre d'édition lorsque le concept d'"image représentative" est interprété différemment par les contributeurs à un même article.

Pour éviter cela, certains projets départementaux sont dotés d'une recommandation à ce sujet. C'est le cas du projet Essonne où la recommandation est de mettre la photo de l'hôtel de ville avec la légende "Hôtel de ville...". L'argumentation pour cette recommandation est que cet édifice est commun à toutes les communes (quoique je connaisse une commune qui n'en a pas : Gerrots), qu'il est "républicain" (par opposition à une église qui est un édifice religieux), ou qu'il s'agit du centre administratif de la commune.

D'autres projets n'ont pas de telles recommandations. Et même, certains départements n'ont pas de projet auquel se référer.

Alors quel édifice représente le mieux une commune ? Son église ? Un édifice classé ou inscrit aux MH ? Un monument ? Un château ? Une place ou une rue remarquable ? Un lieu célèbre ? Voilà toute la problématique. Sans compter la qualité de la photo et de l'angle de prise de vue.

Certains ont des convictions bien arrêtées sur le choix de la photo. Par exemple, un monument répertorié au MH (quelle que soit son architecture et la qualité de la photo) sera toujours préférable à une mairie (qui est considérée comme "banale" par certains).

Certains imposent leurs choix et ce de manière plus qu'autoritaire, avec comme seuls arguments : "c'est comme ça", "c'est la photo que je préfère", "c'est ma photo". A l’extrême, qualificatif de "Vandalisme" sert pour justifier l'annulation du remplacement d'une photo par une autre.

La sagesse voudrait que l'on discute en PdD de ce choix éditorial lorsqu'il est contesté. Mais il en est de la sagesse et de l'esprit de consensus sur ce sujet comme pour d'innombrables sujets dans Wikipedia.

Pour en revenir à Frotey-lès-Vesoul, en ce qui me concerne :

• la photo de la vue de la commune n'est pas très expressive. On y voit des champs, des rues, des maisons et des collines. Rien de marquant pour différencier cette commune d'une autre. La photo devrait illustrer la section "Géographie"
• la photo du "Sabot" n'est pas significative. Cet élément géologique n'est pas un marqueur pour la commune. Il existe indépendamment de la commune (Il a d'ailleurs son propre article). La photo devrait illustrer la section "Patrimoine environnemental".

Pour moi, aucune des 2 photos ne "résume" ou ne "synthétise" l'article sur la commune. Dans ce cas, je ne mets aucune photo dans l'infobox.

--Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 10:29 (CEST)

Chaque choix peut-être vu comme contraire à"WP:NPOV" : hôtel de ville -> PoV "républicain/officiel", monument -> PoV "touristique", etc...

Je ne connais pas cette commune, mais pourquoi « On y voit des champs, des rues, des maisons et des collines. Rien de marquant pour différencier cette commune d'une autre » ? Au contraire, si la commune a pour caractéristique d'être, comme beaucoup, rurale et "banale", autant le mettre. Chercher quelque chose de typique à tout prix peut être un biais aussi. Dans le cas que tu proposes, pas de discussion à mon avis : une des photos est floue ;-P (c'est malheureux, mais pour beaucoup de communes le choix sera fait comme ça : par défaut car on n'a que peu de photos, voire pas du tout). ---- El Caro ^bla 9 mai 2013 à 10:40 (CEST)

Je ne pense pas que Superjuju, un vieux de la veille du projet CdF, pose la question du choix entre la mairie et l'église. Il se trouve que pour la commune en cause, Frotey-lès-Vesoul, il n'existe que 2 photos sur Commons, toutes deux vues générales du village. La première, la plus nette, est l'œuvre d'un utilisateur banni de WP, la seconde, montre une particularité orographique (le Sabot) en premier plan mais l'arrière plan (le village) est flou. Comme le "piedgauchedezidane" n'a pas été banni de commons, il est pour moi indifférent d'utiliser dans l'infobox sa photo, d'autant que la seconde peut trouver toute sa place dans le corps de l'article lorsqu'il sera développé. Cdlt --JPS68 (d) 9 mai 2013 à 10:44 (CEST)

@El Caro : Il est vrai que la vue de la ville est encore ce qui est de plus "représentatif" de cette commune vu qu'il n'y a que 2 photos dans Commons. Donc, faute de mieux. Je disais simplement le choix que j’aurais fait si j’avais été contributeur à cet article. --Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 11:14 (CEST)

Remarque en ce qui concerne la vue : seule la moitié basse de la photo montre des maisons de la commune. Tout ce qui se trouve au dessus de l'échangeur et de la ligne ferroviaire, fait partie soit de Vesoul, soit des communes environnantes. La partie de Frotey-les-Vesoul qui est montrée n'est pas le cœur du village, juste une zone pavillonnaire située en-dessous du Sabot-de-Frottey, entre la N19 et la N57 [2]. --Kootshisme (d) 9 mai 2013 à 13:39 (CEST)

Je marque une préférence à des vues larges du village ou de la ville. Surtout pour les communes rurales. C'est ce que j'ai fait sur La Chapelle-Hullin et Pouancé. Il me semble important de montrer le cadre de la commune, surtout, encore une fois, quand celle-ci est rurale. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:52 (CEST)

J’ai les mêmes préférences que Kormin, mais l’image de l’hôtel de ville peut être très informative sur la commune.

Le paysage, même s’il ne montre qu’une petite partie de Frotey, est très informatif :

• la commune est composée d'une partie pavillonnaire ;
• la commune est située sur un coteau ;
• il y a un bois (le bois de Frottey) ;
• l’échangeur (situé sur la commune) montre la modernisation récente de la commune, à rapprocher des pavillons, habités par des employés qui utilisent leur voiture pour travailler (86 % des habitants travaillent en-dehors de la commune) ;
• on voit la ville de Vesoul, où vraisemblablement la majorité des habitant travaillent et qui donne la moitié de son nom à la commune. Les collines et la plaine, même non-situées dans la commune, sont le paysage quotidien des habitants de la commune.

Bref, une image bourrée d'informations. Azoée (d) 13 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Et j’oubliais, la zone commerciale à droite fait partie de la commune, ainsi que la voie ferrée, autres éléments importants. Azoée (d)

Des scripts pour les cantons

Bonjour à tous,

Dans la suite du premier script sur la démographie des communes (2012), voici deux scripts Excel qui permettent d'ajouter des sections thématiques à des articles sur les cantons français, en récupérant les informations directement sur les sites officiels (ministère de l'Intérieur, Insee).

• Script 1  : Code Cantons - élections.xls : Code WP des résultats détaillés par canton des élections cantonales de 2001 à 2011, à insérer dans l'article du canton sélectionné.
• Script 2  : Code Cantons - compo - démo.xls : Code WP de deux sections à insérer dans l'article du canton sélectionné : Composition et Démographie (avec deux sous-sections : "évolution de la démographie" et "âge de la population").

La page documentaire de ces sections est ici : page documentaire

Les scripts sont stockés sur dropbox et peuvent être téléchargés à ces adresses :

• Composition-Démographie
• Résultats élections.

Ces scripts permettront de compléter utilement les articles sur les cantons qui sont souvent très indigents (n'ayant dans de très nombreux cas, même pas de section "Références"). J'ai aussi placé ce message dans la pdd du projet:Politique française, mais les réponses peuvent être données sur l'un ou autre endroit. Je travaille aussi sur d'autres scripts pour les communes (voir ici, mais ils ne sont pas encore stables, c'est pourquoi je ne les publie pas encore. Merci de faire part de vos observations sur les cantons sur la page de discussion de la page documentaire. Cordialement.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 16:00 (CEST)

Interessant, je télécharge et tente de les utiliser sur les cantons du 49. Je tiens au courant si je rencontre des soucis. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:21 (CEST)

Après de longue minutes à chercher où se trouvait le code à copier dans l'article pour le scripts Composition-Démographie, j'ai enfin réussi à le trouver et le copier. Voilà le rendu sur Canton de Pouancé. Mais du coup, le tableau et graphique démographique ne remonte qu'en 1962, alors que pour ce canton, on peut remonter jusqu'à 1790. Du coup, il faudra insérer les dates antérieures.

En revanche, impossible de comprendre ce que je doit copier dans le script Résultats élections. Une fois que je change le numéri du canton, je suis bloqué, impossible de trouver le script. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 17:49 (CEST)

En fait après avoir changé le numéro du canton et tapé sur OK, tu cliques sur le bouton "élections", cela calcule le code et le charge en mémoire. Tu n'as qu'à le copier dans la section "administration" (ou "Histoire", cela dépend des articles, la section où il y a la liste des conseillers généraux. Je viens de tester, mais il a fallu que tu tombes sur un canton où il y a un pb sur le prénom du CG élu (Marie-Josèphe, abrégé en M.Jo sur le site du Ministère de l'Intérieur, que le script n'a pas su interpréter). Je viens de corriger le script sur ce prénom.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 17:58 (CEST)

OK, merci pour ce correctif :)

• Autre questionnement, pour le paragraphe de la démographie, je dois avouer que le style de la phrase me laisse perplexe. Il existe en effet 139 jeunes de moins de 20 ans pour cent personnes de plus de 60 ans, alors que pour la France l'indice de jeunesse, qui est égal à la division de la part des moins de 20 ans par la part des plus de 60 ans, est de 1,06. L'indice de jeunesse du canton est également supérieur à celui du département (1,18) et à celui de la région (1,1). Je n'y comprend rien. On parle de 139 jeunes pour 100 vieux puis on compare avec un autre indice. C'est, à mon sens, très loin d'être clair.
• Pour Canton d'Angers-Nord-Est, la démographie ne commence qu'en 2006. Est-ce normal ?
• Pour le canton de Pouancé encore, seule les élections de 2004 et 2011 sont bonnes et s'affichent à la suite. Les autres dates (de 2008 et 2001) doivent être les élections d'un autre canton. Et elles se mettent en double. Voir ici

Merci pour ce travail, même si je dois t'embêter avec ces remarques ;)

-- Kormin (d) 11 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Pour la démographie, tu n'as pas non plus à chercher le script mais uniquement à cliquer un des boutons et cela charge en mémoire tampon le code à copier dans WP. Pour les années, il est vrai que le code généré ne commence qu'en 1962, car la page de l'Insee sur laquelle il va les chercher commence en 1962. Pour les données antérieures, je ne sais pas si il existe des données en ligne récupérables.

Concernant l'âge de la population, il peut y avoir effectivement une amélioration du texte. L'indice de jeunesse est bien le pourcentage du nombre de "jeunes" sur le nb de "vieux", 1,39 ici pour le canton, soit 139 jeunes pour 100 vieux. Mais le pb est que je viens de détecter une autre erreur que je vais corriger.

Concernant les élections, je viens de tester sur Canton de Saint-Georges-sur-Loire, cela ne génère que les années 2004-2011. Il faut que tu ne cliques que sur le bouton "élections" et sur rien d'autre. Au fait n'oublie pas que l'assemblée départementale est renouvelée par moitie tous les 7 ans. Ce qui veut dire que pour un canton donné, tu n'as que deux années : 2001-2008 ou 2004-2011, sauf quand il y a en plus des élections partielles complémentaires (rare).Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:25 (CEST)

Super, tout marche du coup. Merci pour ces explications. Je vais attendre le correctif pour la partie pyramide des âges avant d'appliquer ce modèle. Pour la phrase, je pense qu'il vaut mieux indiquer l'indice entre parenthèse comme ceci: Il existe en effet 139 jeunes de moins de 20 ans pour cent personnes de plus de 60 ans soit un indice de 1,39, alors que pour la France l'indice de jeunesse, qui est égal à la division de la part des moins de 20 ans par la part des plus de 60 ans, est de 1,06. L'indice de jeunesse du canton est également supérieur à celui du département (1,18) et à celui de la région (1,1). En gros, il faut que l'indice utilisé pour la comparaison avec le département et la région soit indiqué de la même manière, pour ne pas perturber le lecteur. -- Kormin (d) 11 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Concernant Canton d'Angers-Nord-Est, il comprend une fraction cantonale (4901). Les données détaillées affichées par l'Insee (ici pour ce canton) ne comprennent en fait pas la population de la fraction cantonale de la ville principale (ici c'est Angers-Nord-Est hors Angers (Partiel) (4901)). On ne peut donc pas les récupérer, sauf à afficher des données incomplètes comme le fait l'Insee. Les données complètes de ces cantons ne peuvent en fait être issues qu'à partir des fichiers détaillés par département publiés annuellement à partir de 2006 (ici pour 2006 (32891 habitants pour 2006 dans l'onglet "cantons"). D'où le début à partir de 2006 seulement pour ces cantons. Il existe bien des données antérieures pour ce types de cantons, celles de 1999, mais elles sont en pdf. J'avais commencé à les traiter et ai abandonné. Cela étant plus rapide de la ajouter à la main si on le souhaite (à condition de savoir où est le doc bien sûr!). Je m'y remettrai peut-être plus tard, car il est vrai que c'est perturbant de voir un tableau commencer en 2006..Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:49 (CEST)

Oui, pour l'application du modèle "démographie", attends que je l'aie corrigé. Je suis allé un peu vite. Pour les élections, cela devrait par contre aller, hormis ces pb d'abréviations et d'accentuation qu'il faut quelquefois reprendre.Roland45 (d) 11 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, bravo pour le travail effectué, des doubles espaces sont apparut entre le nom du conseillé et l'étiquette, et surement ailleurs. En ce qui concerne la superficie pourquoi ne pas mettre le chiffre exact à la virgule prêt. --Floppy36 (allo) 12 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Elections. Le script générait effectivement des espaces excédentaires à certains endroits. Corrigé.

Composition. La superficie comporte désormais 2 chiffres après la virgule. Les scripts en ligne tiennent compte des différentes améliorations.Roland45 (d) 13 mai 2013 à 08:14 (CEST)

La source devrait indiquer RGC (et non RCG). L'année de référence est 2010 ou 2012 ? Père Igor (d) 13 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Tu veux parler du Référentiel géographique des communes (RGC), pour la superficie ? En réalité la valeur de la superficie du canton est tout simplement la somme des superficies des communes, dont la donnée elle-même figure dans le modèle de données d'informations générales, et me semble-t-il la source pour cette donnée est un fichier Insee (BTXxxx.xls) qui doit dater de 2010. Mais l'information est identique à celle de l'IGN. Et les délimitations de communes ne changent pas souvent. Je viens de vérifier pour deux cantons sur le RGC2012, les superficies des communes les composant sont identiques. Mais formellement tu as raison, il faudrait contrôler le modèle de données d'Informations générales chaque année et l'actualiser si nécessaire. Mais on sort là du script des cantons pour revenir à un pb de communes. Il est vrai qu'avec le script des cantons, au-lieu d'utiliser les données Insee pour faire la somme, je pourrais utiliser les données du dernier RGC connu. Mais bon, est-ce vraiment nécessaire ?Roland45 (d) 13 mai 2013 à 14:23 (CEST)

Il faut d'autant moins être difficile sur cette donnée que la définition donnée dans le RGC2012 est la suivante : "Superficie évaluée en 1975 par le service du cadastre de la Direction Générale des Impôts, corrigée des modifications communales intervenues depuis 1975. Cette surface « fiscale » ne correspond pas forcément à la superficie géographique de la commune." Donc les variations ne peuvent résulter que de fusion ou scissions de communes et sont donc bien délimitées. Par contre cette information sur la définition de cette superficie pourrait être donnée dans les articles sur les communes ou autres divisions qui utilisent cette donnée. Roland45 (d) 13 mai 2013 à 14:31 (CEST)

J'étais à côté de la plaque, en restant au niveau de la référence n°2 sur l'article Canton de Saint-Georges-sur-Loire. Je viens d'en modifier le libellé. Père Igor (d) 13 mai 2013 à 16:04 (CEST)

OK, je comprends mieux. Car le script ne faisait pas appel au RGC. Mais cela me donne quand même l'idée d'y faire appel. La section géographie de l'exemple que tu cites (introduction mentionnant les altitudes maxi et mini du canton et tableau correspondant) peut très bien être générée automatiquement par traitement des données du RGC. Cela permettrait de compléter utilement l'article, sans trop grand d'effort du rédacteur (un cliquer-coller). J'y reviendrai plus tard.Roland45 (d) 13 mai 2013 à 18:53 (CEST)

@Roland45, Bonjour Roland voici d'autre petit bugs :

• double espace toujours présent dans la phrase de « Élections cantonales de 2011 » de la section administration ;
• phrase non fini dans la « Note 2 » de la section démographie ;
• des points à la fin des phrases servant de références.

--Floppy36 (allo) 15 mai 2013 à 21:26 (CEST)

Les correctifs ont été apportés dans la version actuellement en ligne résolvant ces différents problèmes (j'espère, en tout cas). Concernant le script sur la démographie, ont été intégrées dans la base les données des recensements 1990 et 1999 des cantons comportant une fraction cantonale d'une ville principale (ce qui n'a pas été une mince affaire). Enfin un nouveau bouton a été ajouté pour modifier l'Infobox des articles avec les données de la population 2010.Roland45 (d) 17 mai 2013 à 22:47 (CEST)

La phrase n'est pas fini dans la « Note 2 » de la section « démographie ». --Floppy36 (allo) 18 mai 2013 à 10:31 (CEST)

Je ne m'étais effectivement pas aperçu de cette bévue. C'est corrigé.Roland45 (d) 20 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Besoin d'avis

Bonjour à tous,

Actuellement sur Saint-Malo la contributrice St Malo (d · c · b) conteste le tableau des données démographique (qui est totalement sourcé et chaque donnée correspond bien à la source).

Après l'avoir entièrement retiré avec comme commentaire « Données erronées d'où effacement. En attente de données fiables », ce que j'ai révoqué et qu'elle a révoqué à son tour avec « Données erronées ( source Mr Ph. Petout - conservateur au Musée de St Malo qui doit fournir prochainement données mieux documentées) ». Elle a alors été révoqué par un autre contributeur.

Après l'avoir convaincu (ainsi que Mr Ph. Petout, qui constitue sa principale source pour écrire l'article) de la véracité des données, elle veut maintenant le scinder en deux. Elle m'explique que le conservateur au Musée de St Malo, Mr Ph. Petout, est « chagriné » de la disposition actuelle du tableau. Ce qui pose problème apparemment provient de l'augmentation brusque du nombre d'habitants lié à une fusion avec deux communes environnantes en 1967. J'ai donc fait savoir que ce tableau prenait bien en compte ce changement et qu'il contenait de 1793 à 1962 la population correspondant à la commune avant la fusion et qu'à partir de 1967 les données correspondaient à la nouvelle commune issue de la fusion.

Le souhait du conservateur du musée est de faire « deux tableaux différents en précisant pour les données jusqu'en 1962 : Ancienne commune de Saint-Malo avant fusion de 1967 et pour les données postérieures (à partir de l'année 1968 prise en compte sur le tableau) : Nouvelle commune de Saint-Malo après fusion en 1967 avec les communes de Paramé et de Saint-Servan-sur-Mer, sinon l'augmentation entre 1962 et 1968 est incompréhensible sans ce changement administratif et territorial essentiel. »

Comme je ne suis pas spécialement opposé à cela mais que je trouve cela inutile (sachant qu'il est indiqué juste en dessous du tableau que cette augmentation correspond à une fusion ainsi que « La population de Saint-Malo est comptée pour Saint-Malo seulement jusqu'en 1967, et pour l'ensemble de la commune après la fusion avec Saint-Servan et Paramé en 1967. » en début de section démographique), je viens vous demander vos avis sur la question.

Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 17 mai 2013 à 23:10 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je trouve que les explications sont suffisantes. Mais WP:N'hésitez pas ! : si des Malouins veulent améliorer la rédaction, pourquoi pas ! Pour autant que cela reste concis et clair pour tous. Cordialement. AntonyB (d) 17 mai 2013 à 23:46 (CEST)

<conflit d’edith>Ces avis ne me semblent pas absurdes (celui du conservateur et celui d’Anthony). Sur certaines communes, il y a un tableau par commune fusionnée. On peut aussi représenter sur le graphique l'évolution parallèle des trois communes, ou faire quatre histogrammes différents. Dans ce cas précis, il existe des articles pour les anciennes communes, donc on peut y déporter les graphiques et tableaux qui leur sont spécifiques, ce qui allège la présentation mais ramène au problème initial. Azoée (d)

Bonjour. Voir éventuellement comment j'ai traité Eymet (commune qui a toujours gardé son nom) avec ses trois communes fusionnées en 1971 : Cogulot, Rouquette et Saint-Sulpice-d'Eymet. Père Igor (d) 18 mai 2013 à 10:40 (CEST)

Bonjour. Je viens de procéder à la scission : 2 tableaux - 2 graphiques - double colonnage.Roland45 (d) 18 mai 2013 à 11:06 (CEST)

Le double colonnage passe mal sur les écrans de moins de 1400 pixels de large. Azoée (d) 18 mai 2013 à 12:07 (CEST)

Effectivement, c'était pour éviter une superposition des tableaux et graphiques sur une seule colonne avec deux importantes plages de blanc de part et d'autre. Je viens de réduire le nb de colonnes du tableau et la taille du graphique. Désormais sur un écran 4/3 cela passe. Par contre sur l'I-pad, cela conduit à réduire la largeur de l'article dans son ensemble et cela devient illisible. Je vais revenir à un empilement. C'est moche, mais cela semble être la seule solution pour aller avec tous les écrans.Roland45 (d) 18 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Dommage, ça ne se règle probablement qu'en CSS, soit celle de Mediawiki, soit tes CSS personnelles. Azoée (d) 18 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Révision des 895 articles de communes du Pas-de-Calais

Bonjour à tous. Pour votre information, je viens de faire une rapide synthèse dans la PDD du Projet Pas-de-Calais du travail que je viens de réaliser ces trois dernières semaines sur les articles des 895 communes du Pas-de-Calais. Bonne lecture. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 mai 2013 à 23:53 (CEST)

Démographie et fusion de communes

Le principe de la scission des tableaux et graphiques lorsqu'il y a fusion de communes, comme cela a été fait sur Saint-Malo devrait, me semble-t-il, être retenu pour toutes les communes fusionnées. La liste de toutes les communes ayant fusionné depuis 1930 (ainsi que les changements de nom, mais cela nous intéresse moins) se trouve sur ce document.... Vu le nombre, il y a du pain sur la planche!Roland45 (d) 18 mai 2013 à 15:02 (CEST)

Nom de la ville dans le parler régional/local

Bonjour à tous,

Une simple question, où faut il placer la nom de la commune dans la patois langue régionale ?

Amicalement. --Mattho69 ^{me joindre} 27 mai 2013 à 01:05 (CEST)

Tout simplement dans la partie "Toponymie" _(euh, pour ne vexer personne on dit en langue régionale, patois est fort péjoratif) Cdlt --JPS68 (d) 27 mai 2013 à 01:51 (CEST)

Ouille, je viens de voir ça [3], si tu as besoin de renfort, tu fais signe --JPS68 (d) 27 mai 2013 à 01:58 (CEST)

Bonsoir, en fait cela fait plusieurs fois que ce contributeur tente d'imposer le terme breton, actuellement il l'a inséré sur Saint-Brieuc et Saint-Malo. J'ai arrêté d'annuler ses modifications en attendant les réponses ici.--Mattho69 ^{me joindre} 27 mai 2013 à 03:41 (CEST)

Cela ne me choque pas que le nom en breton soit signalé dans l'introduction, la ville étant historiquement dans la zone de langue bretonne et ayant aujourd'hui encore des locuteurs breton. Il faut bien sur wikifier correctement, en respectant WP-RI, à savoir : (en breton Sant-Brieg). La phonétique en breton me semble par contre déplacée, nous sommes dans l'encyclopédie francophone. Elle peut avoir sa place dans la section Histoire linguistique ou dans une section toponymie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mgiraud (discuter)

Le problème n'est pas que cela choque ou ne choque pas, cette question est un marronnier depuis 2007 et revient régulièrement sur le tapis depuis (cf. en haut de cette page Liens vers les débats archivés -> Discussions sur les noms de communes en dialecte local). Plusieurs fois la communauté a pris position, c'est non pour la France qui n'a qu'une langue officielle. Les autres francophonies : Belgique, Luxembourg, Suisse, Canada, etc. qui ont plusieurs langues officielles agissent différemment. Et ce n'est pas comme je viens de le lire, la wikipédia en breton, qui va dicter sa loi à fr:WP. La place du nom en langue régionale et ses différentes évolutions à travers les siècles est dans le § Toponymie. Pourquoi ? Parce que cette information peut y être sourcée, ce qui n'est pas l'endroit dans une infobox, parce qu'elle s'inscrit en plus dans une continuité (généralement langue pré-latine, latin, roman, langue régionale, français) et que cela devient une information encyclopédique et non plus un panneau indicatif routier comme si on la plaçait en catimini dans l'infobox. Cdlt --JPS68 (d) 27 mai 2013 à 10:20 (CEST)

Bonjour

Voilà un débat qui va peut-être m'aider à suivre une recommandation de WP-Fr. Il m'arrive de travailler sur des communes du sud-ouest de la France et, pour certaines, je trouve déjà en intro le nom de la commune en Occitan, ou Catalan, ou en Gascon. Exemples : Maubourguet (en occitan ou catalan Mauborguet), Foix (en occitan Fois [ˈfujs, ˈfujʃ]), Lourdes (Lorda en gascon graphie classique). Et il y a bien d'autres communes ainsi. --Kootshisme (d) 27 mai 2013 à 11:21 (CEST)

Idem pour le § Introduction. C'est à rapatrier dans le paragraphe adéquat "Toponymie" puisque par convention, on ne source pas dans l'intro. Oui, il y a encore des reliquats d'un PoVpushing d'un occitaniste Drac (d · c · b) qui au cours d'un mois d'août avait mis en intro le nom en langue d'oc (avec ses variantes même) sur plus de 2800 communes. Il a été banni depuis. Et c'est en tant que membre, moi-même, du projet Occitanie que je me suis opposé à lui et à d'autres pour confondre une encyclopédie avec un forum des minorités linguistiques. --JPS68 (d) 27 mai 2013 à 11:45 (CEST)

OK, c'est noté. JPS les anciens comme toi sont là pour nous aider à reconnaitre les marronniers :) ... et cette fois ci je n'oublie pas de signer ! --Marc Giraud (d) 27 mai 2013 à 16:51 (CEST)

--JPS68 (d) 27 mai 2013 à 16:59 (CEST)

D'autant que historiquement justement, au moins pour Saint-Malo (mais possiblement pour Saint-Brieuc), sauf erreur de ma part, c'est le gallo qui devrait primer sur le breton… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 mai 2013 à 17:52 (CEST)

Autant je suis contre ce type de POV trollesque, surtout d'un contributeur laissant des message de type sms, autant je m'insurge contre les propos limite haineux de JPS68 à l'encontre des wikipédiens locuteurs d'une langue régionale. On peut s'opposer pour de bonnes raisons, mais ça ne doit pas empêcher le respect des autres. Évitons que la réaction au POV pushing d'un contributeur se transforme en cabale. Merci. - Bzh⁹⁹(d) 28 mai 2013 à 09:11 (CEST)

Incroyable ! je suis locuteur (pour reprendre ce terme) en langue provençale, je fais parti du projet Occitanie, j'ai demandé de rectifié "patois" pour le remplacer par langue régionale, et l'utilisateur Bzh-99 (d · c · b) se permet d'affirmer que je tiens des propos haineux et s'insurge. Heureusement que le ridicule ne tue pas. --JPS68 (d) 28 mai 2013 à 09:29 (CEST)

Tu m'excuseras de ne pas me renseigner sur toi avant de poster... Le sentiment que j'exprime ci-dessus m'est tout simplement venu en lisant ton commentaire. - Bzh⁹⁹(d) 28 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Si l'utilisateur Bzh fait allusion à mon affirmation « Et ce n'est pas comme je viens de le lire, la wikipédia en breton, qui va dicter sa loi à fr:WP. », elle répond à l'assertion pour le moins irrationnelle de l'IP (je respecte la graphie) « je sais qui un wikepedia en breton et bizarement google ne peut pas traduire .nous demandons que les villes villages soit bilingues sur le wikepedia en francais » Message déposé par l'IP 92.135.225.248 le 27 mai 2013 à 03:02 sur la PDD de Mattho69 (d · c · b) comme tout un chacun pourra le vérifier. Delà à voir de la haine, il faut le faire. --JPS68 (d) 28 mai 2013 à 10:22 (CEST)

Bonjour à tous. Comme indiqué plus haut, la conclusion a été apportée à ce depuis longtemps. Il reste en effet du travail pour mettre à jour conséquemment les articles. Cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2013 à 09:19 (CEST)

Louresse-Rochemenier

Bonjour. L'utilisation simultanée des modèles démographiques « tout prêts » et la volonté d'expliquer une période avant fusion de la commune de Louresse-Rochemenier aboutit à un article qui devient indigeste. Je le retire de ma liste de suivi. Bon courage si quelqu'un veut remettre de l'ordre là-dedans. Père Igor (d) 27 mai 2013 à 22:57 (CEST)

Bonjour, je pense que tu peux remettre cette commune dans ta liste de suivi . --Mattho69 ^{me joindre} 28 mai 2013 à 01:50 (CEST)

Merci pour le travail accompli. Père Igor (d) 28 mai 2013 à 16:18 (CEST)

C'est quand même très loin d'être indigeste. J'ai vu bien pire. Quel était le soucis ? -- Kormin (d) 28 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Ce que tu vois est trompeur : c'est la réalité de maintenant grâce à Mattho69, mais pas celle d'hier. Le tableau démographique et l'histogramme complets de 1793 à nos jours, suivis (2 sections plus loin) par les tableaux partiels de Louresse et de Rochemenier de 1793 à 1841, ça ne faisait pas très encyclopédique. Père Igor (d) 28 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Bonjour à tous. Faisant suite aux discussions ci-dessus quant aux fusions de communes, je trouve que cet article en est un très bon exemple. Je viens de compléter et mettre à jour les données 2009 pour les pyramides des âges + des broutilles.

Cet article, tel qu'il est actuellement, me paraît pouvoir être cité comme exemple de ce qu'il faut faire en cas de fusion de communes. Si vous êtes d'accord, je l'évoquerai dans la page de conseils. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement. AntonyB (d) 28 mai 2013 à 19:52 (CEST)

C'est bien présenté. Tu peux aussi regarder ce qu'on arrive à faire manuellement sur Saint-Romain-et-Saint-Clément (fusion en 1827) ou Sarlat-la-Canéda (fusion en 1965) ou Salignac-Eyvigues (fusion également en 1965, mais autre présentation). Père Igor (d) 28 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Je pense que beaucoup d'entre vous connaissent cette page sur les modifications apportées au code officiel géographique pour les communes ([4]) : il y a des infos à partir de 1930, elles sont exhaustives à partir de 1943. GabrieL (d) 28 mai 2013 à 21:30 (CEST)

Lien vers Wikivoyage

Bonjour. Je viens de rencontrer un lien vers wikivoyage placé ce soir (voir ici) en plein milieu d'un article.

Pour information (et pour discussion éventuellement), voilà ma réponse à ce contributeur. J'ai retrouvé depuis le lien vers une discussion dans notre PDD, je l'ai ajouté. Cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 22:59 (CEST)

La fondation Wikipédia, vraiment ? Sinon, je crois qu'il faut lui expliquer ce qu'on attend de la section Tourisme dans un article de commune et qui n'a pas grand chose à voir avec Wikivoyage. Tella (d) 30 mai 2013 à 23:46 (CEST)

Pour moi tant que cela reste dans le modèle {{Autres projets}} je n'ai pas d'objection. --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 01:20 (CEST)

Les liens dans le texte vers le Wiktionnaire peuvent parfois être utiles (je pense au latin dans la toponymie par exemple). Pour les autres projets, en dehors de wikisource (bibliographie) les seuls liens semblant possibles sont effectivement via le modèle… Autres projets. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mai 2013 à 08:47 (CEST)

Bonjour. Merci pour le signalement. J'ai corrigé cette faute de frappe. Cordialement. AntonyB (d) 31 mai 2013 à 08:54 (CEST)