Discussion Projet:Communes de France/Archive53

catégorie:Habitat troglodytique

Bonjour. Je me demande si la catégorie:Habitat troglodytique est adaptée pour une commune dont une petite partie du village principal recèle des habitations troglodytiques. Père Igor (d) 2 juillet 2012 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Les avis sont les bienvenus car je me pose la même question pour Meschers, petite commune charentaise-maritime qui abrite les grottes de Matata et les grottes de Régulus... Cobber 17 ^Bavardages 2 juillet 2012 à 18:32 (CEST)

La question est en fait si une catégorie doit être appliquée à un article si l'entité faisant l'objet de l'article ne correspond qu'en partie à la catégorie. Il faudrait trouver d'autres catégories du même genre pour voir commment il a été procédé dans de cas similaires.

Si une commune possède des MH, nous ne classons p.ex. pas l'article de la commune dans la catégorie du MH, ou si la commune possède sept église, nous ne la classons pas dans la catégorie « Églises en... »

En l'occurence, aucune commune française n'est entièrement troglodytique, et aucun hameau ne l'est plus intégralement. La catégorie serait seulement indiquée pour des articles détaillés consacré à l'habitat troglodytique. Cordialement, --P.poschadel (d) 2 juillet 2012 à 19:33 (CEST)

D'accord avec P.poschadel. Sinon, j'ai probablement 10% des communes de Maine-et-Loire qui rentre dans cette catégorie. -- Kormin (d) 2 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

Azoee a créé hier soir la sous-Catégorie:Commune comportant un habitat troglodytique, les communes sont à transférer dans cette catégorie. GabrieL (d) 3 juillet 2012 à 10:07 (CEST)

Merci pour cette catégorie bienvenue. Père Igor (d) 3 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Problème tout de même, il y a eu des habitats troglodytiques de l'âge du bronze (je ne prend pas en compte les abris sous roche volontairement) jusqu'au XIX^e siècle - pour donner une limite - avec différentes fonctions en plus (de la bergerie au lieu de culte avec des tas d'autres déclinaisons possibles). Tout est à mettre dans le même panier ? --JPS68 (d) 3 juillet 2012 à 15:09 (CEST)

Exact : il sera résolu en créant des catégories adaptées au fur et à mesure des besoins. Azoée (d)

Plus beaux villages de France

Bonjour. Iveragh envisage une modification structurelle concernant la Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France. La discussion se passe ici. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 16:36 (CEST)

Nouvelle Infobox pour les communes de France ?

Bonjour. Pour votre information, Zebulon84, un sympathique contributeur zélé se propose de demander la mise en place d'une nouvelle Infobox pour les communes de France. Il vient de lancer la discussion dans la PDD de l'Infobox. Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

Tiens... un serpent de mer. Tella (d) 10 juillet 2012 à 12:42 (CEST)

Oui, le du jour  ! Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 13:49 (CEST)

Après lundi soir, une demande pour remplacer le contenu actuel de l'Infobox Commune de France par la proposition de Zebulon84 sera faite par ses soins. Grosso modo, les changements seront les suivants ajout d'une ligne pour titre de sous section intitulé "Internet". Ajout de 2 lignes supplémentaires pour des liens sous la carte de france (géo natio et dep...). Toujours pour la géolocalisation ajout du nom de la commune dans la carte. Déplacement des logos et des blasons au dessus de l'image générale (vue symbolique de la commune ou de la mairie)... --Wikialine (d) 14 juillet 2012 à 16:30 (CEST)

Avancement B ?

Bonjour, l'article Tournon-Saint-Pierre, qui comporte des sections vides et un bandeau d'ébauche, possède un avancement B en PdD, est-ce justifié ? Cdlt, RogueLeader (d) 12 juillet 2012 à 22:36 (CEST)

Bonjour. Si l'on compare avec le minimum demandé, les critères minimums sont atteints (la toponymie figure en histoire). Restait la procédure de désébauche par l'accord du projet, procédure contestée par une partie de ce projet… Personnellement le retrait du bandeau effectué en conformité avec ladite évaluation ne me gêne pas. Après, BD ou B, je ne saurais dire, n'étant pas spécialiste de ce type de classement, mais le tableau récapitulatif ne comptablisant que 313 B, ça parait un peu juste en B… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juillet 2012 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Un peu de temps pour remettre en forme, apporter les principales corrections (orthographe, typo, syntaxe wiki...) et l'article a maintenant meilleure allure. Cordialement. AntonyB (d) 13 juillet 2012 à 13:00 (CEST)

Wikiconcours de l'automne 2012

Bonjour. Je viens de réserver (d'avance) l'équipe 10 pour le prochain wikiconcours qui se tiendra à l'automne 2012, et qui portera sur le désébauchage des communes du département de l'Aube.

Il y aura du travail, car seul Troyes, Sainte-Savine, Romilly-sur-Seine, Chaource (Aube) et Marigny-le-Châtel ont à peu près le niveau requis. Pire, la plupart des communes du Grand Troyes sont presque vide.

Si vous êtes intéressés, faites le savoir ici ou sur ma PDD, en attendant le début officiel des inscriptions. Bonne continuation . --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 15 juillet 2012 à 12:15 (CEST)

Fiscalité et budget en 43

Bonjour,

1/ Dans un souci de controle populaire des finances publiques, j'aimerais diffuser au maximum des informations objectives sur les budgets des municipalités entre autres via WP. Comme j'ai pu le faire au chapitre "3.4 Fiscalité" et "3.5 Budget" de la page Mazet-Saint-Voy sur des méthodes déjà éprouvées dans le projet commune de WP.

2/ J'aimerais donc généraliser ces deux infos sous cette forme à l'ensemble des 260 communes de Haute-Loire (voire aux autres départements...)

Evidemment, cela nécessiterait l'utilisation d'un robot, mais je ne sais pas bien comment opérer pour respecter l'esprit WP... L'algorithme de traitement me semble assez simple, mais je ne sais comment trouver un responsable WP pour valider et concrétiser l'idée.

Mais je soupçonne qu'il faille un premier accord des membres de ce projet: "communes de France"... Ne serait-ce que pour relayer cette demande.

Qu'en pensez-vous ?

Merci.--Cmail (d) 17 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

Bonjour, à mon avis, pas nécessaire de créer des sous-chapitres pour ces informations. En outre, dans l'exemple donné de Mazet-Saint-Voy, ça me semble d'une part trop détaillé et d'autre part trop présent dans la page. Sur les articles que je traite, je me contente de mentionner les derniers chiffres dans le chapitre Politique locale. Au passage, si la diffusion d'information est le propre de WP, ça n'est en aucun cas pour le « contrôle populaire », a fortiori pas avec des données brutes et pas franchement objectives issues du ministère des Finances. Ne mentionner que l'endettement et les dépenses d'équipement sans mentionner les dépenses de fonctionnement ni les causes de ces trois chiffres n'est pas du tout objectif. Enfin, je ne comprend pas le besoin d'un robot, un humain peut tout à fait renseigner lui-même les articles.--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

Assez d'accord avec Cyril. De plus, il ne faut pas perdre de vue que les articles doivent être avant tout synthétiques, et il ne s'agit pas de systématiquement pomper les infos sous forme de tableaux divers fournies par des pages de sites que l'on peut tout aussi bien mettre en liens externes, typique « pour aller plus loin », respectant encore mieux le travail fourni. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

au contraire de vous deux, je suis assez favorable à ce type d'ajout. Certes l'idéal serait d'avoir un chapitre sur la politique fiscale de la municipalité sous forme de synthèse rédigée, avec un tableau peut-être moins encombrant, mais il faut bien commencer par quelque chose. Souvenez-vous de l'époque où l'on a commencé à ajouter les données démographiques dans un tout petit tableau, incomplet et sans commentaires ! Quant aux chiffres, ils sont objectifs, puisque issus du ministère… - Bzh⁹⁹(d) 17 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Je suis Bzh-99 sur ce coup, car en fait je procède ainsi. J’exploite un document, puis un autre, puis un autre. Au départ, on a des phrases sans suite d’un sujet à l’autre. À la longue, on arrive à avoir des paragraphes, ou des tableaux parfois complets, parfois commentés. Dans quelques années, on devrait avoir de vrais articles. Azoée (d) 17 juillet 2012 à 16:28 (CEST)

Visiblement mon propos n'a pas été compris, je réexplique. Je procède de la même façon, mais il ne me semble pas souhaitable : 1- de créer des sous-chapitres dédiés, 2- de créer des tableaux pour ça, 3- de placer un historique sur 10 ans de ces chiffres. En clair, les derniers chiffres en cours de validité, dans une phrase rédigée et sourcée, placés dans le chapitre dédié « Politique locale » est suffisant.--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

Et vous allez mettre à jour ces données annuellement ? sur le + de 200 communes ? Si on se rajoute du boulot titanesque à la tache de sisyphe qu'on est déjà en train de faire, vaut mieux tout laisser tomber. Je suis perso défavorable à l'ajout de ces infos, tellement ça peut changer d'une année sur l'autre, et tellement la tâche de maintenance pour les maintenir à jour est énorme. -- Kormin (d) 18 juillet 2012 à 13:37 (CEST)

Cmail parle d'un bot, la tâche ne serait donc pas manuelle. Cordialement,--AM 23 • (discuter) 18 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Rapidement

@Cyrilb1881

1/ Effectivement l'emploi de « contrôle populaire » a été maladroit et non conforme à l'esprit WP. Cela est du à mon inexpérience. J'aurai du écrire simplement : " connaissance".

2/ Sur l'objectivité de chiffres venant de comptes certifiés et normalisés à l'échelle nationale, repris par différents ministères. Dans ces conditions de mise en cause, on doit remettre en question toutes les statistiques puisque elles sont, par définition, incomplètes et parcellaires, faute d'études complémentaires et de mise en contexte, toujours très instructives mais souvent manquantes.

3/ Sur le besoin d'un robot (ce qui répondra partiellement à Kormin). Evidemment, l'introduction manuelle peut se faire. Mais dans un soucis de gain de temps (voire d'uniformisation à d'autres demandes), la reproduction automatisée sur 260 communes par un robot est compréhensible. Non?

4/ Sur la création de sous-chapitres dédiés. Je n'ai aucune intention particulière sur ce sujet. Je n'ai que reproduit la présentation de différentes pages communales citées comme exemplaires dans WP projet commune.

5/ Sur la création de tableaux (En réponse aussi à Ikmo-ned). Pour ce type de données (comme pour les données démographiques, par exemple), la présentation sous forme de tableaux est la plus synthétique et donc avec une très grande lisibilité.

6/ Sur la période des 10 ans. Cette approche décennale donne une information supplémentaire à savoir la dynamique des données. Ne retenir que la valeur de l'année en cours est pour le moins tronqué et manque d'objectivité!

@Ikmo-ned

1/ En ces périodes d'ouverture des données (Open data), il est légitime d'en extraire un minimum de données et de les mettre en forme. Bien sur, il est incontournable alors de citer ses sources. Mais encore faut-il présenter rapidement (d'une manière synthétique donc sous forme de tableaux) certaines données pour inciter les lecteurs à approfondir la question sur le site d'origine.

Chaumont (Haute-Marne) et Montpellier - " articles de vacances "

Bonjour, je suis assez étonnée de voir cet article Chaumont (Haute-Marne) de niveau B... Au regard des précédentes discussions sur Saint-Denis, Béthune, Arras... Il y a beaucoup à faire pour suivre les recommandations du projet pour cet article. Idem pour Montpellier, j'ai commencé à me pencher dessus mais il y a encore beaucoup de travail pour le passer en niveau B. Bonne lecture et merci d'avance pour vos participations! Bon été à tous. --Mélanie Huguet (d) 19 juillet 2012 à 15:53 (CEST)

Je suis retourné, hier, à la version de JackBot (d · c · b) lors de sa migration du modèle d'évaluation. D'une part, parce que l'avancement « Bien construit » est abusif pour avoir déjà consulté la page, et parce que je me dois toujours, malgré mon désaccord, d'annuler des mises à jour d'avancement sans concertation minimum sur cette PDD. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 20 juillet 2012 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Pour Chaumont, je viens de passer une bonne heure à améliorer cet article, mais il reste encore beaucoup à faire en effet. Cordialement. AntonyB (d) 20 juillet 2012 à 12:42 (CEST)

Merci AntonyB (d · c · b) de ses corrections

Pour information, j'ai laissé un message à l'auteur de la mise à jour pour l'inciter à travailler sur Chaumont. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 20 juillet 2012 à 12:46 (CEST)

Rebonjour. Idem pour Montpellier, travail fait avec Superjuju. Mais il reste fort à faire car je pense que pour une ville de plus de 250 000 habitants, il n'est pas normal de voir des sections totalement vides comme « Santé » ou même « Monuments et lieux touristiques ». N'y a t-il vraiment aucun patrimoine à présenter au lecteur ? Enfin, je suis étonné de voir une telle avalanche de listes à puces, dont je rappelle qu'elles sont antinomiques du style encyclopédie. Cordialement.

Phrase introductive

Bonjour. Suite à notre discussion sur le « et » de la phrase introductive qui pose un problème de logique et des réponses apportées au café des linguistes, je propose d'ordonner la phrase du plus petit au plus grand, ainsi :

Doucy-en-Bauges est une commune située dans le département de la Savoie (région Rhône-Alpes), en France.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 juillet 2012 à 08:17 (CEST)

Cela me convient, sauf pour le (En France). --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 24 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Bonjour. Après des semaines de débats laborieux, le renommage « commune française » en « commune (France) » avait été mis en place, dans un souci de cohérence avec les autres appellations. Je propose donc d'écrire :

Doucy-en-Bauges est une commune française située dans le département de la Savoie (région Rhône-Alpes).

Cette formulation me semble meilleure. Cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

Depuis quelque temps, je modifie les introductions sous la forme « Doucy-en-Bauges est une commune française située dans le département de la Savoie, en région Rhône-Alpes. » Père Igor (d) 24 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

Personnellement je préférerai écrire « dans le département Savoie en région Rhône-Alpes », comme proposé sur le café des linguistes et par Père Igor, plutôt que cette utilisation malheureuse car inesthétique et très POV des parenthèses. Mais cette section relève quand même de la diptérosodomie --Cyrilb1881 (d) 24 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

… …, globalement, il y a des bons arguments pour chaque proposition, et pas d'argument-killer en faveur ou défaveur de l'une. Azoée (d) 24 juillet 2012 à 17:14 (CEST)

Pour ce qui est des communes de Charente-Maritime sur lesquelles je travaille, j'ai l'habitude d'écrire quelque chose du genre : Saint-Bonnet-sur-Gironde est une commune du sud-ouest de la France, située dans le département de la Charente-Maritime et la région Poitou-Charentes (en région Poitou-Charentes serait sans doute encore mieux à mon avis). Préciser « sud-ouest », « nord-ouest », « sud-est » de la France me semble important : ça aide à se situer géographiquement en un instant, dès l'introduction, notamment pour des lecteurs extérieurs à l'hexagone. Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 24 juillet 2012 à 20:37 (CEST)

« Louhans » ou « Louhans-Châteaurenaud » ?

Bonjour,

Un utilisateur a modifié le nom de la commune de Louhans en « Louhans-Châteaurenaud » partout dans l'article (excepté dans le titre même). Je suis perplexe face à cette modification : certes, la ville utilise ce nom pour se désigner (voir le site), mais l’appellation officielle sur le site de l'INSEE reste bien « Louhans » pour la commune. Que faut-il faire ? Merci d'avance pour votre aide et vos avis. Romuald 2 (d) le 25 juillet 2012 à 13:35 (CEST)

Si c'est un nom couramment utilisé, on peut le laisser à certains endroits, mais pas à tous. Les endroits où il doit disparaître sont ceux où il est fait usage du nom officiel (par exemple, les références, la présentation, etc.) et dans la partie Histoire, où on utilise le nom utilisé à l'époque (par exemple, on n'écrira pas Paris fut la capitale du peuple gaulois des Parisii, mais Lutèce fut la capitale.... Azoée (d) 25 juillet 2012 à 13:48 (CEST)

J'ai ajouté la nuance dans l'introduction avec pour source le site officiel de la commune. Je rebondis sur ce cas qui revient assez souvent et sur la section précédente de la phrase introductive. Ne serait-il pas intéressant de généraliser à côté de la première mention du nom, une référence pointant vers la page du COG concernant la commune ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

Merci pour vos modifications et précisions. Romuald 2 (d) le 25 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

L'article Liste de monuments détruits en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de monuments détruits en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monuments détruits en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Père Igor (d) 25 juillet 2012 à 18:07 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour,
Je n'utilise pas mon ordi habituel (sur lequel j'ai le script population basé sur Excel) ; or, je ne parviens pas à retrouver le lien vers celui-ci… Qui saura m'aider ?
Merci par avance, --Agamitsudo (d) 26 juillet 2012 à 10:08 (CEST)

Bonjour Agamitsudo, le lien vers le script permettant de rédiger automatiquement ces tableaux est consultable via les conseils pour la rédaction.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 26 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

Merci, a+. --Agamitsudo (d) 26 juillet 2012 à 17:29 (CEST)

Devinette

Lonçon, 7247 octets

Miejska Górka (gmina), 521 octets

Quelle commune est classée en ébauche ? ;-) en faisant deux fois de suite "Article au hasard", le 31 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

Les deux j'espère? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mélanie Huguet (discuter)

Devancé --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 31 juillet 2012 à 21:39 (CEST)

--Mélanie Huguet (d) 31 juillet 2012 à 22:00 (CEST)