Discussion Projet:Communes de France/Archive30

Des nouvelles du script "demographie"

Une nouvelle version du script "Démographie" est en ligne. Il existe maintenant un bouton COPIER qui permet de s'alléger quelques manipulations (on entre les données puis on clique et on n'a plus qu'à coller dans WP!). Un texte introductif de chacune des sections, faisant une analyse sommaire automatique des données( voir Alan (Haute-Garonne) ou Aignan), a en outre été ajouté. Il convient, pour que ça marche, d'activer les macros (et de baisser au préalable le niveau de sécurité (Outils / macro/sécurité/"Moyen")).Roland45 (d) 1 août 2010 à 17:27 (CEST)

Encore un détail (), en français, il faut mettre un espace entre le nombre et le signe de pourcentage (%) puisque c'est un signe composé (au même titre que ;, :, ! ou ?).

(edit) autre détail concernant ce diff, on ne peut pas écrire « une diminution de - 4 % » car ça revient à dire que c'est une augmentation de 4 %. Il faut écrire soit « une diminution de 4 % » soit « une variation de - 4 % ». Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 août 2010 à 17:42 (CEST)

Il y a pas mal d'autres typos que j'ai corrigées pour les quelques éditions que j'ai faites (j'ai renvoyé le fichier à Roland). Actuellement le script génère déjà dans les 8 à 9 ko de texte : on génère à chaque fois 218 lignes pour les « BarData= » (en abscisse) pour environ 100 lignes de données propres à la commune sur cette section. N'y aurait-t'il pas moyen de gérer ça autrement (de ce que j'ai essayé on ne peut pas utiliser timeline en modèle…) ? De la même manière, les pyramides des âges départementales devraient être placées dans des modèles (une centaine à créer) pour éviter de les replacer sur chaque article de commune. A2 (d) 2 août 2010 à 05:14 (CEST)

Merci pour ces modifs. la nouvelle version est en ligne. Si on pouvait s'affranchir des « BarData= », ce serait bien, mais la génération de graphiques est ainsi faite (pour l'instant!). Je ne crois pas que le nombre de lignes soit un pb, dès lors que le code est généré automatiquement et que le poids final n'est malgré tout pas élevé.Roland45 (d) 2 août 2010 à 07:16 (CEST)

On a fait un énorme progrès avec ce script Excel pour la présentation objective des données démographiques de nos communes, je trouve ça super. Attendons la rentrée, mais je crois qu'il a déjà un franc succès. L'idée est très bonne. Pour la difficulté de la maintenance annuelle (par bot ou manuellement), je pense que coupler ce script Excel avec des modèles devrait en effet la faciliter, et/ou déplacer le maximum de choses que fait ce script vers des modèles (calcul d'emprise de graphe, etc.). Pour rappel, le script s'appelle Demographie.xls (voir un peu plus haut). Encore bravo Roland, Jack ma ^►discuter 2 août 2010 à 08:31 (CEST)

Bonjour,
Il est possible de générer une timeline à partir d'un modèle. Voir l'exemple de Modèle:Relevé hydrologique pour le type de syntaxe à utiliser (#tag). Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2010 à 08:49 (CEST)

Merci Lgd, j’ai adapté {{Relevé hydrologique}} sur Utilisateur:A2/Modèle:bartest, c'est fonctionnel et on économise presque 250 lignes par articles. Saurait-on gérer les cas Alsace-Moselle (-1 sur 9 dates) sur ce même modèle ou en faut-il le copier pour ajuster ? Pour les pyramides des âges départementales, on peut peut-être les avoir toutes sur un seule modèle ? A2 (d) 2 août 2010 à 09:30 (CEST)

Y a-t-il vraiment un intérêt dès lors que le code est généré automatiquement avec le script ? Le poids du texte est infime par rapport à celui des images.Roland45 (d) 2 août 2010 à 14:08 (CEST)

Je pensais plutôt au temps perdu à faire défiler la section lors des éditions. A2 (d) 2 août 2010 à 14:45 (CEST)

J'ai mis en application l'idée qu'a eu A2 (d · c · b) qui consistait à mettre la pyramide des âges départementale dans un modèle, et ça marche, je l'ai appliqué sur l'article Abancourt. J'ai créé les pyramides du Nord et du Pas-de-Calais : {{Pyramide des âges départementale de 2007 (59)}} et {{Pyramide des âges départementale de 2007 (62)}} (la seule différence est que je n'utilise pas les bordures extérieures). Le fameux script dans sa version du 23 juillet, j'ai eu l'occasion de l'appliquer en dix jours aux 652 communes du Nord, d'ici quelques jours, je vais commencer le Pas-de-Calais avec le nouveau script. En attendant, je me proposerais bien de faire les 98 autres modèles, avec leur bordure extérieure comme sur le script de base. C'est comme vous voulez, j'attends vos avis. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 17:51 (CEST)

Attention avec l'idée de modèle déporté pour la pyramide des âges départementale. Pensez que les articles ne nous appartiennent pas à nous qui contribuons régulièrement dessus mais à tous les contributeur, y compris ceux de passage qui ne maîtrise ni le code ni les modèles. Les données doivent pouvoir être facilement modifiées par une IP ou un contributeur non aguerri. Avec le modèle déporté de la pyramide départementale, c'est impossible, il ne trouvera où modifier les données. En outre, la pyramide changera tous les ans, inutile donc d'inclure dans le nom du modèle un millésime.

Le modèle bartest est lui par contre intéressant, on peut facilement le modifier et on gagne effectivement de la place. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 août 2010 à 18:57 (CEST)

En ce cas là, je peux toujours supprimer l'année, mais je pense pas que ce soit la meilleure solution, car en ce qui me concerne par exemple, changer les pyramides des âges pour les communes du Nord-Pas-de-Calais va être long, et pas forcément renouvelé chaque année, ainsi, si la pyramide départementale passait de 2007 à 2008, ce ne serait pas forcément le cas sur toutes les communes. Ainsi, il vaut mieux que la pyramide soit datée, et qu'un nouveau modèle soit créé l'année suivante. De cette manière, le changement aura lieu commune par commune. Après, la pyramide étant bonne, il n'y a pas besoin de la changer. De mon côté, quoi qu'il arrive, je vais conserver et utiliser mes deux modèles, qui seront bien plus pratiques question maintenance. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 19:08 (CEST)

Tu pars du principe que personne à part toi ne modifiera aucun article l'an prochain pour mettre à jour les données 2008… Sur près de 1 200 articles, c'est illusoire. L'idée est bonne mais elle n'est pas applicable, l'automatisation a ses limites.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2010 à 19:14 (CEST)

Je constate juste que dans la région sur laquelle je travaille, personne ne touche au modèle de démographie. Quant à la pyramide des âges, il est trop tôt pour en parler, mais ma solution a le mérite d'être simple : le 2007 sera à remplacer par 2008. Une fois que la personne l'aura vu, elle comprendra. Au début, j'avais aussi du mal à comprendre le fonctionnement des modèles, puis en cherchant un peu, ça a marché. Sachant que là, je parle de la pyramide départementale, pas des 1546 pyramides communales, qui elles, sont librement modifiables. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 19:21 (CEST). D'ailleurs, je pars du principe que pour modifier la pyramide départementale, il faut le faire pour les 1546 communes, et pas pour une seule, sinon, ça n'a pas de sens. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 19:25 (CEST)

Je ne vois pas bien le pb. des màj, au contraire c'est bien plus simple si c'est fait une fois pour toute et sur un seul modèle (facile à suivre). Je réitère ma question, si l'on travaille de la sorte (par millésime fixé), ne devrait-on pas prévoir un modèle unique en gérant le département en variable du genre {{Pyramide des âges départementale|Nord}} voir carrément gérer l'année {{Pyramide des âges départementale|Nord|2007}} (mais là le modèle risque de devenir trop volumineux à terme). Ce serait plus simple de s'orienter vers un modèle par année plutôt que d'en attendre une centaine. À propos du fichier Excell : j’ai parsé les index alphabétiques du site Cassini pour récupérer les numéros des url/noms/code Insee/couleur, on devrait pouvoir passer l'étape « rechercher le numéro Cassini de la commune », le code Insee suffisant à croiser les données avec la table Insee. Par contre le fichier excell a presque doublé de taille ! Pour le modèle « bartest », quel nom définitif lui donner, utilise-t-on d'autres variables ? Si quelqu'un s'y lance, vous pouvez renommer le modèle depuis ma page utilisateur. Autre chose : j'avais lu un admin (phe ?) qui suggérait de stocker des données sur certaines pages, pour les reparser ailleurs dans l'encyclopédie. Cela éviterait justement de màj des milliers d'articles, chaque année (il n'y aurait qu'à coller la base de donnée au bon endroit). Quelqu'un sait si cette idée est toujours viable ? Et si elle l'est pourquoi ne la met-on pas en place ?A2 (d) 2 août 2010 à 19:26 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi sur ce dernier point. J'avais fait une tentative il y a un an et nombreux étaient les esprits chagrins qui, prétextaient des difficultés liées au droit d'auteur du site Insee, ou bien le fait qu'on allait transformer WP en une base de données ... Bref, 1000 raisons qui ont fait que nous avons jeté l'éponge. Mais je persiste à croire que l'idée est bonne, d'autant plus que côté Insee, je ne vois pas où serait la difficulté. L'Insee, lui-même, qui propose actuellement un sondage sur l'intérêt que l'on porte à ses fichiers, ne pourra qu'être satisfait de voir combien on s'intéresse à ses chiffres. Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2010 à 19:42 (CEST)

C'est donc l'occasion de se lancer. Si ça intéresse quelqu'un, je viens de créer il y a une heure un fichier texte avec toutes les pyramides départementales. Je ne sais par contre pas encore comment fonctionne un modèle de type {{Pyramide des âges départementale|Nord}}. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 19:46 (CEST)

Est-ce que Bartest pourrait servir pour l'histogramme et le tableau démographique, puisqu'on part des mêmes données ? Et peut-il avoir en variable l'année de début (une des communes que je suis a été créée en 1950, dans ce cas j'adapte le tableau et l'histogramme) ? Pour le modèle des pyramides, on gagne en lisibilité car il y a un peu moins de code dans l'article, mais étant donné qu'on a l'outil excel on ne gagnerait pas de temps de mise à jour puisque de toutes façon il faut générer la pyramide de la commune (c'est donc toujours commune par commune qu'il faudra procéder) pour mettre les deux en rapport (c'est bien le but), et copier les deux ou une ça ne change pas grand'chose.--Rehtse (d) 2 août 2010 à 19:52 (CEST)

@ JÄNNICK Jérémy : tu pars du principe que personne ne modifieras les articles ce qui est évidemment illusoire. Comment feras-tu lorsqu'un utilisateur l'an prochain décidera de bon droit de mettre à jour les données de la pyramide communale et sera confronté à l'impossibilité de modifier la pyramide départementale en conséquence parce qu'il s'agit d'un modèle déporté ? Ce faisant, tu empêches la mise à jour libre des articles. À moins que tu trouves acceptable d'avoir les données 2008 pour la commune et 2007 pour le département, ce qui n'a aucun sens.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2010 à 20:16 (CEST)

La pyramide départementale 2008 existera dès que les chiffres auront été publié. Après, c'est à l'utilisateur de comprendre qu'il faut remplacer le 7 par un 8, mais je ne pense pas ça insurmontable. Il existe peut être une autre solution comme le renommage, mais de toute manière, en l'état actuel des choses, il me faudrait environ une semaine à raison de deux heures de travail par jour grand maximum pour remettre à jour les 1546 pyramides communales de la région Nord-Pas-de-Calais, chose très rapide à faire, et finalement, le problème précité n'existerait plus, puisque j'aurais très probablement devancé tout le monde dans ma région. Concrètement, il existe bien une solution, mais je maintiens à dire qu'une seule et unique pyramide départementale est la meilleure solution. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 20:37 (CEST)

Cyrilb1881 : je crois que c'est toi qui prend le problème à l'envers, quand on aura les chiffres 2008, la première chose facile à faire sera de mettre à jour les données : les modèles y passent les premiers, puis les articles. L'utilisateur qui voudra modifier les données communales pour 2008 trouvera son modèle 2008 en y changeant un chiffre. Pour la génération des données par le script (quitte à faire une pyramide autant en faire deux), encore une fois c'est plus pour la lisibilité de la source (compacter pour ne garder que les données utiles) et pouvoir trouver les infos propres à la commune plus rapidement en cas d'édition (on édite ces articles de communes fréquemment de long en large !). Pour les données similaires, chose que j'avais remarquée également, peut-être qu'un nouveau modèle {{démographieX}} (X = ??) qui inclus l'histogramme sous le tableau serait une bonne solution, avec une variable pour afficher cet histogramme ou pas. A2 (d) 2 août 2010 à 20:42 (CEST)

Je viens d'ailleurs de me dire que je ne devrais pas millésimer les deux modèles. Ainsi, lorsque j'aurais à faire le changement l'année prochaine, je n'aurais qu'à y inclure les données de 2008. Tous les articles de communes changeront, et ainsi, dans la semaine, je ferai le changement pour la pyramide communale. JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 20:47 (CEST)

Faites comme bon vous semble. On en reparlera l'an prochain quand vous serez peut-être partis ou occupés à autre chose ou qu'un utilisateur vous devancera. Mais je m'oppose à une généralisation de ce type de modèle contraire à l'esprit de WP. Chacun doit pouvoir éditer et modifier les articles, pas seulement les initiés.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2010 à 20:50 (CEST)

Excusez-moi si je n'ai pas bien suivi, mais : votre idée semble être de déporter ces pyramides dans des modèles parce que ce sont des timelines ? Dans ce cas, autant regarder peut-être du côté de {{Pyramide des âges}}, par exemple, qui ne passe pas par une timeline et dont le code est simple pour les contributeurs ? Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2010 à 20:53 (CEST)

Pour répondre à Lgd (d · c · b), le modèle dont je parle utilise toujours pyramide des âges, c'est juste que cette pyramide serait elle même dans un modèle, comme une palette de navigation, ainsi, dans mon cas, deux modèles contenant pyramide des âges remplaceraient les 1546 pyamides des âges, qui au final sont identiques (une pour le département du Nord, une pour le Pas-de-Calais). JÄNNICK Jérémy (d) 2 août 2010 à 20:58 (CEST)

Oui, la timeline sert pour l'histogramme de l'évolution démographique et ça fonctionne super avec l'exemple que tu as fourni Lgd, encore merci. Jérémy, une remarque à la con, ce serait dommage de ne plus pouvoir afficher les 2007 en 2107 ! Cyrilb1881 : je ne comprends définitivement pas ton raisonnement. On met des modèles pour simplifier la vie de tous les contributeurs, pour faciliter le rendu de tableaux et autres graphiques à la syntaxe complexe, aussi pour la lisibilité des sources (pour distinguer le code de l'information) et donc justement pour que les néophytes puissent les utiliser facilement en remplissant des champs comme dans un formulaire (et non pour leur compliquer la vie). Dans ton optique de « modèles contraire à l'esprit de WP » on devrait substituer le contenu de tous les modèles sur les articles (??) : je doute que les non-initiés apprécient, et les initiés qui repasseront derrière eux encore moins. Edit : à la base j'étais parti pour simplifier la timeline (les bar: de 1793 à 2010). Il est clair que les 10 lignes à gratter de la pyramide des âges départementale posent bien moins de problème, d'ailleurs comme proposé plus haut pour la redondance d'info tableau/histogramme (pour lesquels je vais essayer de faire 2-en-1), on peut aussi intégrer les comparaisons communes/département sur un modèle {{pyramides des âgesX}} spécifique (2-en-1). — A2 (d) 3 août 2010 à 00:29 (CEST)

Bon, admettons que l'on veuille alléger le nb de lignes du script. Cela n'est efficace que pour les "bardata" fixes (non variables) figurant dans la timeline. On pourrait ainsi gagner de 220 lignes minimum à 300 (si on intègre certaines lignes de code). Mais il y a un petit problème. En inscrivant dans le dur les années 1793 à 2007 comme échelle de graduation, on a deux problèmes : d'abord on ne peut pas gérer les communes qui ont été créées postérieurement à 1793, voire dont le premier recensement est postérieur à l'année de création, elle-même supérieure à 1793, et ensuite ... il faudrait refaire le modèle chaque année pour inscrire dans le dur l'année supplémentaire. Certes, les communes créées postérieurement à 1793 ne sont pas légion, mais dans le code actuel, il est facile de supprimer à la main les lignes excédentaires. Bien entendu on peut toujours répondre qu'en informatique tout se gère et que dans le script on peut aussi tester la première année de recensement (puisque on ne saisit pas l'année de création), mais cela se complique car il faut dès lors faire une macro complète dans Excel alors qu'actuellement la seule macro est le bouton "copier" (somme toute élémentaire!) alors que le reste ce ne sont que des fonctions dans la feuille de calcul elle-même. Quant à modifier le modèle chaque année pour ajouter l'année supplémentaire, cela me parait rédhibitoire et là je rejoins Cyril1881, tout le monde doit pouvoir accéder facilement aux modifs sans avoir à modifier les modèles. Donc pour ma part, en l'état des réflexions, j'en resterai là ... d'autant que je suis déjà sur les codes automatiques des démographies des cantons!!Roland45 (d) 3 août 2010 à 06:54 (CEST)

@ A2 : effectivement, vous ne comprenez pas ce que j'écris, c'est étonnant. La question n'est pas d'utiliser ou non des modèles (nous le faisons déjà) mais de quels modèles il s'agit.
Actuellement pour ce qui concerne la pyramide des âges, chaque article comporte un modèle basique {{Pyramide des âges 2}} dans lequel nous intégrons et mettons à jour les données librement.
La proposition de JÄNNICK Jérémy consiste à créer un modèle utilisant {{Pyramide des âges 2}} de façon déportée qui donc soustrait les données de l'article. En pratique, un contributeur lambda ira sur l'article de sa commune, modifiera très justement les données communales et ne saura pas que, pour mettre à jour les données départementales dans l'article de sa commune, il faudra aller chercher le modèle déporté. Pire, s'il est doué et parvient à trouver quel modèle il lui faut modifier, il le modifiera à bon droit, sans savoir que ça impactera plus de 600 articles (dans le cas du Nord).
En gros, c'est créer une usine à gaz et empêcher toute une partie des contributeurs de modifier seuls des données qui varient chaque année. Dans l'absolu, c'était une bonne idée, dans la pratique, c'est une mauvaise idée et c'est contraire au principe de libre édition des articles.--Cyrilb1881 (d) 3 août 2010 à 18:52 (CEST)

+1 : et en plus, ça crée une page par année et par département, dont les 4/5e ne serviront plus à terme. Cela dit, un lien modifier sur le cadre du tableau affiché dans l’article, sur le modèle de certaines infobox et palettes de navigation résout le problème d’accessibilité aux données. Épiméthée (d) 3 août 2010 à 19:13 (CEST)

La mésentente vient du fait que je parlais d'un modèle plus complexe {{pyramide des âges X|commune/département=…|année=…}} contenant les données brutes pour toutes les communes/départements et dont la maintenance pour les 36 k communes faciliterait bien les choses. A2 (d) 4 août 2010 à 19:14 (CEST)

Tant que les données restent effectivement sur chaque article et y sont librement modifiables, pas de souci. Ça revient à créer une sous-page du projet:CdF centralisant toutes les données sur laquelle un robot viendrai piocher l'information pour passer de façon automatique sur les articles et faire les mises à jour. L'idée avait déjà été explorée, mais pour ça, il faut d'abord que tous les articles concernés utilisent le même modèle de base.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2010 à 19:22 (CEST)

Bonjour. C'est tout à fait ça. Comme tu le fais remarquer, l'idée a déjà été émise et comme tu le précises, l'objection de l'époque c'était que « il faut d'abord que tous les articles concernés utilisent le même modèle de base ». C'est pour cela et pour lever cette objection, que je proposais plus haut que le robot ne passe que sur les pages qui utilisent ce modèle. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2010 à 20:20 (CEST)

Donc, si je comprends bien, je peux laisser les pyramides complètes sur les articles, c'est un robot qui les mettra à jour en plus de celles des communes l'année prochaine, non ? JÄNNICK Jérémy (d) 5 août 2010 à 17:29 (CEST)

Bonjour. Oui, mais pour autant que quelqu'un retrousse les manches, réalise ce robot, le fasse valider par la communauté et le fasse travailler au bon moment. Cordialement. AntonyB (d) 5 août 2010 à 18:34 (CEST)

@ Roland45 : pense à laisser une version sans macro. Dès que tu insères une macro, les utilisateurs d'OpenOffice.org se retrouvent exclus, Visual Basic for Applications étant propriété de Microsoft, OOo ne peut s'en servir (il a son propre langage). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 août 2010 à 01:17 (CEST)

Je travaille sur 2 postes; l'un accepte la macro (Visual basic) Copier, qui est bien pratique, l'autre pas, tant pis, je fais le copier en manuel (Excel sur Mac). Autant laisser la macro VB, si ça n'empêche pas OOo d'ouvrir le fichier ?... Jack ma ^►discuter 4 août 2010 à 08:48 (CEST)

OK, OOo se comporte mieux que je le pensais : il semble reconnaitre VBA et impose la désactivation d'entrée. Reste qu'il serait effectivement bien pour l'interopérabilité de ne pas abuser des macros. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 août 2010 à 20:19 (CEST)

Badefols-sur-Dordogne

Bonjour. Je reste dubitatif quant à l'ajout massif du jour [1] sur l'article Badefols-sur-Dordogne sans faire référence à la moindre source. TI ? Copyvio ? Quelqu'un a une idée ? Père Igor (d) 3 août 2010 à 21:37 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est →là… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2010 à 21:46 (CEST)

Manque juste « Christian Bourrier est l'auteur de cette recherche » . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2010 à 21:53 (CEST)

Merci pour la recherche. Père Igor (d) 3 août 2010 à 23:38 (CEST)

Ceux qui nous aiment : nième épisode

Bonjour à toutes et à tous.

Hier, une nouvelle discussion c'est ouverte en fin de soirée au Bistro concernant le Projet CdF [2]. Quelques qualificatifs peu élogieux, quelques fois moqueurs (j'ai particulièrement appréciés "les bons samaritains") et en conclusion un utilisateur y va de sa charge cavalière contre l'intransigeance des "membres du projet". La routine, quoi. Cdlt --JPS68 (d) 7 août 2010 à 01:44 (CEST)

C'est des jaloux Jack ma ^►discuter 7 août 2010 à 09:16 (CEST)

Bof, rien de nouveau sous le soleil. Des commentaires de bistro de la part d'utilisateurs qui ne font pas grand chose sur les articles, quel qu'ils soient.--Cyrilb1881 (d) 7 août 2010 à 11:52 (CEST)

Peuvent parler de "squelettes" pour les articles de nombreuses petites communes, c'est pire pour les articles d'autres sujets, papillons par exemple--Rosier (d) 7 août 2010 à 11:53 (CEST) genre Échiquier d'Italiepour vous faire une idée, il faudrait ceci Gazé--Rosier (d) 7 août 2010 à 11:56 (CEST)

Et puis alors « Le Échiquier d'Italie », dans le genre traduction automatique même pas corrigée.--Cyrilb1881 (d) 7 août 2010 à 12:01 (CEST)

Admissibilité article sur les faubourgs ?

Bonjour. Un nouvel utilisateur (Utilisateur:Clavardage) a entrepris de créer un article à part entière sur un faubourg d'une ville : Cannes-la-Bocca. Je lui ai posé la question d'une telle opportunité dans la PDD correspondante : Discussion:Cannes-la-Bocca. Il ne répond pas et continue par petites touches des modifications annexes (création d'une catégorie éponyme, etc.). Il faut noter, et c'est une évidence, qu'il y a recopié (dans l'article) en la dupliquant toute la Box de Cannes puisque c'est la même administration; une duplication qui va être difficile à gérer. Est-ce qu'un simple faubourg d'une commune mérite un article à part entière ? --Sosak fr (d) 7 août 2010 à 12:27 (CEST)

On reste calme , la seule tentative de dialogue s'est passée pour l'instant sur la PDD de cette nouvelle page. pas sur la sienne où l'on voit qu'il n'est inscrit que depuis le 2 août. Commence à lui laisser un message sur celle-ci en lui donnant le lien de cette discussion. Rien n'est redibbitoire jusqu'à présent. Maintenant : est-ce qu'un faubourg peut avoir droit à sa page dédiée ? Tout dépend de sa notoriété. Et la chose est a traiter ponctuellement. Par contre, l'infobox est inutile. Cordialement --JPS68 (d) 7 août 2010 à 12:48 (CEST)

J'ai renommé et modifié l'article, je lui ai aussi laissé un message explicatif sur les pdd.--Cyrilb1881 (d) 7 août 2010 à 12:51 (CEST)

Précision apportée par Cyrilb, ce n'est pas un faubourg, c'est un quartier. --JPS68 (d) 7 août 2010 à 12:55 (CEST)

Je connais la ville pour y avoir été de nombreuses fois, c'est bien un quartier. Pmpmpm (d) 7 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Voir Catégorie:Quartier d'une ville de France. Il existe une foule d'articles sur des sujets analogues qui ne posent aucun problème à personne. Touriste (d) 7 août 2010 à 16:34 (CEST)

C'est bien le sens de mon propos sur sa page de discussion. Le problème, c'est que cet utilisateur a modifié un grand nombre de pages (liste des communes, canton, arrondissement, etc.) pour ajouter une fausse information faisant de Cannes-La-Bocca une nouvelle commune…--Cyrilb1881 (d) 7 août 2010 à 17:08 (CEST)

Catégorie Ancienne commune

Bonjour. Je suis perplexe quand je regarde le modèle affiché en tête de Catégorie:Ancienne commune en Charente, car on y lit que ça regroupe aussi les anciennes paroisses (avant la Révolution), qui n'ont jamais été des communes (d'après ce que je comprends). D'ailleurs, l'article indiqué pour plus de précision (Anciennes communes de la Charente) n'indique en effet que les communes depuis la Révolution. D'ailleurs, quand on dit "anciennes communes", ça veut bien dire les lieux qui ont été des communes, donc toujours après la Révolution, ce qui exclut toute paroisse qui aurait toujours fait partie d'une commune. Auquel cas, le modèle {{Ancienne commune de France}} est à corriger, ou n'est pas clair... Jack ma ^►discuter 11 août 2010 à 13:58 (CEST)

Je pense plutôt que le modèle a été intitulé ainsi par commodité mais qu'il ne se limite pas aux seules communes républicaines. Du coup le corps du texte est clair et bien formulé. Le problème viendrait plutôt de l'intitulé de la catégorie, sauf si on part du principe qu'elle a aussi été ainsi intitulée par commodité.--Cyrilb1881 (d) 11 août 2010 à 18:10 (CEST)

Un peu sur la même ligne que Cyril. Pour le modèle, rien de grave car il ne fait rien apparaitre de fautif à l'affichage. Pour la catégorie, c'est effectivement plus dommageable : voir affiché en bas de page « Catégories : […] Ancienne commune de … », alors qu'il n'en a jamais été question, c'est une erreur. De deux choses l'une, je pense : les noms des catégories sont à changer ou les anciennes paroisses doivent en sortir d'une manière ou d'une autre. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 août 2010 à 18:55 (CEST)

Le problème c'est que si l'on sort les anciennes paroisses, on doit créer une Catégorie:Ancienne paroisse de la Charente et donc la Catégorie:Paroisse de la Charente et tous les articles qui vont avec. Du boulot en perspective.--Cyrilb1881 (d) 11 août 2010 à 18:59 (CEST)

N'est-ce pas plutôt le manifeste de la catégorie qui est maladroit ? Il n'est en effet pas très judicieux d'y mélanger des paroisses d'avant 1789, mais c'est difficile de se rendre compte sans exemple. Je soupçonne sans preuve que la catégorie ne contienne dans les faits que des "anciennes communes", au sens administratif du terme, et que la bonne solution soit plutôt de modifier le texte sur la page de la catégorie que de créer de nouvelles catégories qui se révèleraient vides. Et s'il se révèle qu'il existe deux ou trois articles qui font exception (je serais surpris), une bonne décision sera plus facile à prendre au vu de ces exemples que dans le vide (Catégorie:Paroisse de la Charente ? Catégorie:Paroisse de l'Angoumois ? Catégorie:Village de l'Angoumois ? Catégorie:Hameau de la Charente ?). Touriste (d) 11 août 2010 à 19:17 (CEST)

Je suivrai plutôt Touriste et Jack ma : les communes (qui n’ont pas été créées par la République, mais par la monarchie, en 1790, qui n’était même pas encore constitutionnelle), ce n’est pas les paroisses. Si en 1790-1905, l’une recouvre l’autre à la campagne, ce n’est pas vrai à la ville, ni après, et surtout ce n’est pas la même fonction. Donc pas de raison de mélanger, pour des raisons chronologiques et institutionnelles. Ce serait comme de catégoriser dans Catégorie:Ancienne commune en Charente les anciennes écoles et les anciens cabinets médicaux. De plus, les anciennes paroisses sont des redirects catégorisés. Épiméthée (d) 11 août 2010 à 22:29 (CEST)

Je confirme que cette catégorie ne contient actuellement que des anciennes communes, pas des paroisses. La grande partie de ces anciennes communes (redirections vers les communes mères) a été créée par Hannes (d · c · b) en août 2006. Par exemple Grenord n'y figure pas (cette ancienne paroisse ne figure que comme Catégorie:Hameau ou lieu-dit de la Charente). Je pense donc aussi que le manifeste (modèle pour tous les départements de France) est maladroit ("ancienne commune", ça dit bien ce que ça veut dire). Jack ma ^►discuter 12 août 2010 à 08:51 (CEST)

J'ai modifié le modèle. Les anciennes paroisses de l'Angoumois ne sont pour l'instant que dans Catégorie:Hameau ou lieu-dit de la Charente. Jack ma ^►discuter 13 août 2010 à 10:03 (CEST)

Cantons : liste des conseillers généraux

Bonsoir, j'ai cherché mais pas trouvé la réponse aux questions suivantes (l'existant n'est pas homogène) : 1/ Dans la présentation de la liste de l'historique des conseillers généraux d'un canton, faut-il les citer dans l'ordre chronologique de haut en bas ou de bas en haut ? 2/ Faut-il lister les mandats ou les personnes (et donc si une personne est élue depuis 5 mandats ne la citer qu'une fois si aucune de ses caractéristiques (appartenance politique, fonction) n'a changé) ? 3/ Ne vaut-il pas mieux dans cette liste ne pas indiquer de date de fin pour le mandat en cours puisqu'il s'agit d'un historique, et que la mandat théorique figure déjà dans l'infobox ? Merci d'avance pour la (les) réponse(s).--Rehtse (d) 11 août 2010 à 23:52 (CEST)

Bonjour. À ma connaissance, nous n'avons pas ici établi de recommandation relative à ce sujet. Aussi je te propose de reprendre nos recommandations relatives à la liste des maires (tu les trouveras en haut de cette page dans la liste des débats que je m'efforce d'archiver régulièrement aussi bien que possible) ; à savoir : en donner la liste dans l'ordre chronologique, c'est-à-dire du plus ancien au plus récent, et d'utiliser le modèle que nous utilisons dans nos articles de communes, il a l'avantage de ne pas préciser l'année de fin de mandat. Nous avons en effet été échaudés par l'épisode de la dernière mandature municipale qui, au lieu des 6 ans prévus, a duré 7 ans. Quant à ta 2^equestion, j'ai l'habitude - comme de nombreux contributeurs - de ne lister qu'une seule fois l'élu. Cela a l'avantage de faire plus court. Rappelons-nous sans cesse qu'« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939). Cordialement. AntonyB (d) 12 août 2010 à 00:12 (CEST)

Le modèle étant le suivant :

{{ÉluDébut |Titre= Liste des maires successifs|Charte=commune}}
{{Élu|Début= 4 juillet 1969|Fin= 25 juin 1995|Identité= … |Parti= … |Qualité= … }}
{{Élu|Début= 25 juin 1995|Fin= 18 mars 2001|Identité= … |Parti=… |Qualité= … }}
{{Élu|Début= 18 mars 2001|Fin= 9 mars 2008|Identité= … |Parti= … |Qualité= … }}
{{Élu actuel|Début= 9 mars 2008|Identité= … |Parti= … |Qualité= … }}
{{ÉluFin}}

Ce qui donne :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
4 juillet 1969	25 juin 1995	…	…	…
25 juin 1995	18 mars 2001	…	…	…
18 mars 2001	9 mars 2008	…	…	…
9 mars 2008	En cours	…	…	…

Je confirme ce que dit François sauf pour le tableau à utiliser. Il existe un modèle dédié: {{Tab conseiller général début}}, {{Tab conseiller général}} et {{Tab conseiller général fin}}. Tableaux qui en plus tiennent compte de la charte|canton. Voir éventuellement la Liste des cantons de l'Essonne, tous correctement avancés aujourd'hui. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 août 2010 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Mea culpa 1 000 fois en effet d'avoir oublié de citer ce modèle dédié. J'avoue m'intéresser prioritairement aux articles de communes et (beaucoup) moins aux cantons. Cordialement. AntonyB (d) 12 août 2010 à 19:12 (CEST)

Google map

Bonjour, ce message s'adresse aux personnes qui ne sont pas encore au courant de la nouvelle vue sur google map.

En faisant un repérage satellite hier avec google map je me suis aperçu qu'une nouvelle fonctionnalité était disponible. il s'agit d'une vue piéton 360. il faut juste déplacer le petit bonhomme du zoom à graduation et le mettre sur la carte cependant attention toutes les rues de sont pas encore accessibles avec cette vue. Les rues accessibles sont surlignées en bleu.

--Parisdreux (Bureau des explications) 13 août 2010 à 14:10 (CEST)

Oui, c'est super et ça s'appelle Street View. Jack ma ^►discuter 13 août 2010 à 14:24 (CEST)

Script démographie : analyse automatique

Bonjour, je découvre ce script avec grand intérêt. Je m'émerveille, dans un premier temps, de l'analyse automatique qui y est ajoutée. Dans un deuxième temps, je me demande si c'est une si bonne idée. En effet il peut être souhaitable de compléter cette analyse sommaire par d'autres considérations ou données qui peuvent varier d'une commune à l'autre (voir par exemple Ligny-en-Barrois où le script a été appliqué et l'analyse complétée). Jusque là pas de problème, mais que se passera-t-il lors de la prochaine mise à jour des données démographiques de l'article? Les analyses « maison » ajoutées manuellement seront balayées et remplacées par l'analyse standard. Pour le moment je n'ai pas de solution à proposer. Camster (d) 16 août 2010 à 08:29 (CEST)

Bonjour. Oui, voir les débats plus hauts depuis le 22 juillet sur ce script que j'ai appliqué à toutes les communes en Charente. J'ai regroupé les analyses "maison", quand il y en a, dans un sous-paragraphe à part (au nom discutable: "Remarques"), à la suite; en particulier les fluctuations de la limite de commune, fusion..., décrites dans la fiche et importantes à mettre pour expliquer des sautes subites de populations, avec <ref name="fcass"/>. Exemple Louzac-Saint-André. Maintenant, ces diagrammes ont le mérite d'exister, depuis 1793, et on verra pour la suite... Jack ma ^►discuter 16 août 2010 à 09:39 (CEST)

Le cas se posait déjà avant l'ajout de l'analyse automatique succincte : à chaque fois je vérifie si le paragraphe démographie contient déjà des informations, et je prends soin de les conserver. L'automatisation est un plus mais Camster a raison de rappeler qu'on n'est pas obligé de se comporter comme si on disposait d'un bulldozer. C'est juste un outil pour gagner du temps. Par contre la question posée par Camster me fait penser à un autre point : les paragraphes démographie maison doivent eux aussi être mis à jour d'où augmentation du temps de maintenance, de même que les articles en entier, si bien qu'en cas de mise à jour du chiffre de population, je balaye les articles entier pour débusquer les mentions des chiffres de population (en plus de l'infobox et des paragraphes démographie : intro d'article, etc...). Je suis parfois tenté de les déplacer en paragraphe démographie pour faciliter la mise à jour (est-ce utile d'écrire la population en intro sachant qu'elle figure dans l'infobox ?), mais c'est un aspect du problème qui n'a que peu à voir avec le souci de rédaction de l'article. Sauf que pour les chiffres 2007 je crois qu'on est à 30 % de mise à jour des communes, est-ce que la tâche n'est pas un peu démesurée et ne devrait-on pas tenter de « rationaliser » la mention des infos démographiques et les placer d'autorité dans le paragraphe démographie ou l'infobox ?

La tâche est complètement démesurée, d’ailleurs je milite auprès de mes proches pour la fusion des communes à grande échelle comme en Belgique. Après, je jurerai qu’au moins 50 % des communes n’ont de chiffre population indiquée que dans l’infobox et la section Démo. Épiméthée (d)

Sites Natura 2000 et IGP

Bonjour, je ne suis pas les discussions de ce projet et le thème que je soumets a peut-être déjà été abordé. Je compléte actuellement le portail:Landes, et à cette occasion, je me rends compte qu'il serait sans doute utile de mentionner pour les communes de France celles qui sont concernées par des IGP et des sites Natura 2000. J'ai fait un essai pour Benquet (rubrique économie) et Mimizan (rubrique géographie). L'idée étant d'apporter, après le travail sur le patrimoine bâti classé par les MH, des informations sur le patrimoine culturel/gastronomique et naturel, eux aussi reconnus par un classement officiel, et donc sourçables. Pour le futur, mon idée est ensuite de m'appuyer sur les DOCOB des sites Natura 2000 pour indiquer plus précisément les espèces végétales et animales protégées. Voila, je soumets cette idée à l'avis du projet. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 19 août 2010 à 11:16 (CEST)

Pas d'objection sur le fond, sans pour autant faire du systématique. J'ai fait quelques apports sur certains sites Natura 2000, que je traite un peu comme les sites classés, la question étant toujours à ce moment de choisir entre les sections Géographie et Lieux et monuments. Je tranche en général suivant la consistance desdites sections (et peut-être aussi selon l'humeur du moment ). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 août 2010 à 12:14 (CEST)

Bonne idée mais comment fait-on pour trouver toutes les IGP dont fait partie une commune ? Ni Google ni le moteur de recherche interne de l'INAO ne fonctionnent. Merci, Kvardek du (la plej bela nombro) 19 août 2010 à 13:46 (CEST)

Oui, je n'ai pas trouvé non plus de manière rapide. J'ai donc procédé de la manière suivante : sur le site de l'INAO, j'ai fait un premier tri par département (cliquer sur Recherche à gauche, puis sur zones administratives/département, puis produits/Liste des produits et leur cahier des charges), pour y recenser toutes les IGP. Ensuite, pour chaque IGP, il faut chercher les communes concernées. C'est un peu technique, mais le site de l'INAO ne permet pas de faire mieux .

Merci beaucoup ! Kvardek du (la plej bela nombro) 19 août 2010 à 14:35 (CEST)

(double édit)Et apparemment, il y a une recherche par communes (Produit/Liste des produits par communes ) qui a l'air de fonctionner pour la majorité des communes (pas la mienne, évidemment, elle n'a pas assez de lettres). Bonne continuation, Kvardek du (la plej bela nombro) 19 août 2010 à 15:34 (CEST)

Pour l'Aquitaine, un coup d'œil sur le département des Landes, un clic sur la commune choisie et on a une information concernant les zones Natura 2000, les ZNIEFF, les sites inscrits et classés. L'information Natura 2000 étant insuffisante sur ce site, il suffit de consulter le site Natura 2000 et de pointer sur l'endroit voulu et de choisir un des sites des Landes. Voici le résultat sur un article de Dordogne : Brantôme dans un paragraphe que j'intitule Environnement. Père Igor (d) 19 août 2010 à 14:52 (CEST)

Merci Père Igor, le site Aquitaine écologie est bien fait, je ne l'avais pas repéré. On voit bien l'empilement règlementaire national et communautaire sur des mêmes zones. J'aime bien la manière dont tu as présenté les choses sur l'article Brantôme. @+ --J i b i--⁴⁴ 19 août 2010 à 15:27 (CEST)

Il faudrait (fokon) indiquer si l’IGP concerne une production effective ou pas dans la commune.Épiméthée (d)

Bonne remarque. Je doute que l'on fasse pousser beaucoup d'asperges ou de kiwis à Mont-de-Marsan, ou qu'on y élève des porcs pour le jambon de Bayonne. La ville est pourtant concerné par ces trois IGP (avec 5 autres). --J i b i--⁴⁴ 19 août 2010 à 17:01 (CEST)

C’est en tout cas ce que les photos satellites semblent confirmer : les parcelles encore non-construites n’ont pas l’air cultivées pour le kiwi ; après, l’asperge, difficile à dire. Épiméthée (d) 19 août 2010 à 23:57 (CEST)

Base Joconde

Bonsoir, un petit truc intéressant pour compléter nos articles trouvé aujourd'hui : la base Joconde du ministère de la Culture, recensant les œuvres avec la possibilité de rechercher par lieu du sujet. Utile pour illustrer nos articles avec le modèle adéquat {{Joconde}}. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 22 août 2010 à 00:05 (CEST)

Proposition au label BA

Bonjour,

La proposition a été initiée. Vos avis sont bienvenus.

Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 14:07 (CEST)

Question relative à la liste des maires

Je voulais savoir quelle était l'opinion du projet quant à l'ajout des adjoints ou des présidents de commission qui assuraient l'intérim entre deux maires dans le tableau (avec mention de la spécificité bien sûr) ? Je rencontre ca dans la commune de Joué-sur-Erdre ou d'après les données des registres des décès/naissances un certain laps de temps existe entre la fin d'un mandat et l'élection d'un nouveau maire (décès, etc.) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 26 août 2010 à 12:57 (CEST)

A mon avis il faut mettre uniquement les maires élus par le conseil municipal, ce que ne sont pas les adjoints faisant l'intérim en cas de décès ou de démission. Tella bavarder 26 août 2010 à 14:35 (CEST)

Ou ne mettre que les maires qui figurent dans une liste déjà publiée par ailleurs. Épiméthée (d) 26 août 2010 à 14:58 (CEST)

Avis personnel, un adjoint faisant fonctions de maire, voire un conseiller municipal faisant fonctions de maire pendant plusieurs années lors de la Première Guerre mondiale et avant les élections de 1919, ne me paraissent pas du tout déplacés. Père Igor (d) 26 août 2010 à 15:05 (CEST)

« ne mettre que les maires qui figurent dans une liste déjà publiée par ailleurs », ça veut dire qu'on ne pourrait pas se baser sur une source telle que des archives municipales ?--Rehtse (d) 26 août 2010 à 16:52 (CEST)

On peut prendre liste sous le sens de succession de registres (officiels ici). S'interdire de se baser sur de tels registres serait incompréhensible puisque le principe de l'encyclopédie est de dire les choses en sourçant et donc, qu'il existe une liste de maires ou non, a partir du moment ou on voit dans un registre officiel : "nous, Eugène François Roussel, maire et officier d'état civil de la Commune de Joué-sur-Erdre ..." cela est on ne peut plus clair et n'est pas un TI si on les mets sous forme de tableau. Après, pour l'interim, je serais plutôt d'accord avec Père Igor, et je rajouterais même les intérimaires dû au décès du maire précédent (car l'adjoint exerce de fait les fonctions du maire absent). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 26 août 2010 à 17:35 (CEST)

@ Rehtse : ça dépend ce que tu veux dire par archives, justement.

@ Treehill : justement, il y a des cas difficiles, les interims, les commissions spéciales, etc. où une liste déjà publiée permet de trancher. Quand tu parles de registre, tu veux parler d’un registre liste ou d’un registre NMD (naissances-mariages-décès) ?

Sinon, le principe de l’encyclopédie, c’est sources secondaires déjà publiées. Après, si la liste existe... Épiméthée (d) 26 août 2010 à 18:40 (CEST)

Par exemple la publication en ligne de copies numérisée des registres de recensement d'une commune où sont apposées les signatures des maires de l'époque. On peut aussi imaginer des registres d'état-civil numérisés pareillement (et donc publiés en ligne, et donc vérifiables) où apparaît le nom du maire à côté de sa fonction. Du coup par extension je pose aussi la question si les documents en question ne sont pas numérisés, mais consultables dans des services d'archives (voir l'excellent travail de Treehill sur Joué-sur-Erdre ; au moins cette liste est réellement sourcée, contrairement à ce que je crois avoir vu pour beaucoup d'articles de communes). Je pose cette question car j'ai le problème pour la commune de Chauvé (pas de liste de maires dispo, pas d'archives en ligne). Je crois que pour la commune de Savenay ça avait posé un problème que cette liste ne soit pas remplie au delà du maire actuel au moment de l'évaluation BA. Du coup je n'ai pas insisté avec Chauvé. Je peux tenter de faire le rat de bibliothèque d'archives, mais j'aimerais autant savoir si ça vaut le coup avant. Pour ma part, même pour un BA ça ne me dérange pas qu'une liste de maires soit très incomplète dans la mesure où s'il n'y a pas de source secondaire le fait de ne pas publier l'info me paraît logique.--Rehtse (d) 26 août 2010 à 19:17 (CEST)

Bonjour. Juste une question en passant : vous êtes-vous tous bien assurés au préalable que le maire actuel ignorait la liste de ces prédécesseurs ? Je n'ai encore jamais rencontré un tel cas. Quand j'ai recherché la liste des maires pour mettre à jour des articles ici, je me suis adressé à la mairie qui m'a fourni cette liste. Il me semble que la tenue à jour de la liste des maires est l'archive minimum que l'on peut demander à une mairie, aussi petite soit-elle. Mais je suis peut-être naïf ... Cordialement. AntonyB (d) 26 août 2010 à 19:25 (CEST)

J'ai envoyé un mail à la mairie, je n'ai pas encore eu de réponse pour l'instant. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 27 août 2010 à 02:33 (CEST)

Bon, a priori il me répondront pas là. Tant pis, j'ai fais ce que j'ai pu pour la liste de maire de ladite commune de Joué-sur-Erdre, dans la PdD se trouve quelques incertitudes (le maire est là mais il manque le début et la fin par exemple, etc.). Bref, je vais essayer de faire ca pour les communes alentours (si j'ai du temps, c'est que c'est pas facile de lire ces signatures :) ). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 16 septembre 2010 à 22:42 (CEST)

Bouxwiller (Bas-Rhin)

Bonjour à tous. Depuis trois mois, je suis en train de rédiger l'article Bouxwiller (Bas-Rhin), une petite bourgade de moins de 4 000 habitants située en Alsace. Mon objectif est de pouvoir le proposer à un vote de label Article de Qualité. J'attends toutes vos remarques pour pouvoir l'améliorer. Soutekh67 27 août 2010 à 22:18 (CEST)

Script démographie

Bonjour, je remets ma remarque dans un titre de section à part puisque visiblement ma première intervention est passée inaperçue ! Ne doit-on pas écrire jusqu'en 1962 plutôt que jusque 1962 ? — Droop ^[blabla] 29 août 2010 à 11:01 (CEST)

Effectivement, je vais corriger le script.Roland45 (d) 29 août 2010 à 14:45 (CEST)

En ce qui me concerne, il est désormais trop tard, je l'ai appliqué à toutes les communes du Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 29 août 2010 à 15:51 (CEST)

Moi aussi je l'ai appliqué, mais j'avais corrigé spontanément .--Cyrilb1881 (d) 29 août 2010 à 15:55 (CEST)

Tiens, un autre petit détail, il faudrait modifier INSEE en Insee dans les sources de l'histogramme. — Droop ^[blabla] 4 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

Un label pour Nantes ?

Nous avons l'intention de proposer prochainement la page « Nantes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez nous contacter (PdD du projet Loire-Atlantique) pour nous faire part de vos arguments. Toute aide est bienvenue, merci, Rehtse (d) et Cyril5555 (d) 29 août 2010 à 11:03 (CEST)

Noyen-sur-Sarthe

Pour Noyen-sur-Sarthe, le code insee de la commune est 72223 et non 7217223 http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyen-sur-Sarthe

Grincheux (39)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.39.96.33 (discuter) 30 août 2010 à 09:34 (CEST)

Bonjour également. Correction que vous auriez pu effectuer vous-même, effectuée par Treehill. Père Igor (d) 30 août 2010 à 12:23 (CEST)