Discussion Projet:Cinéma/Archive 139

Amère Victoire

Bonjour, Outre l'étrangeté du fait que la seule date de sortie indiquée dans la section "Fiche technique" de Amère Victoire (film) (film franco-américain) soit celle pour l'Allemagne de l'Ouest, il y a en outre une incohérence entre le lien sur la date (1957 au cinéma) et ladite date (17 janvier 1958). Il faudrait donc contrôler la date et le lien et compléter les autres dates de sortie (a priori, la logique voudrait qu'on ait au moins une date de sortie en France et aux États-Unis). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 13 octobre 2023 à 14:46 (CEST)

Article à l'abandon

... depuis 2011, et hautement suspect : Cinéma narratif : aucune source, allure de travail inédit (créé par une IP en 2005). À vous de juger. • Chaoborus 11 octobre 2023 à 21:46 (CEST)

A supprimer à mon avis. Une SI peut même être envisagée, vu qu'on en a parlé ici. --Clodion 13 octobre 2023 à 09:46 (CEST)

@Chaoborus et @Clodion : une PàS oui, une SI non. Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2023 à 19:16 (CEST)

Question

Bonsoir,

Dans un synopsis (pas le résumé) d'article de film, est ce qu'à la fin du synopsis on place " ... " ? Nore11 Nore11 (discuter) 14 octobre 2023 à 22:36 (CEST) Comme dans Les Jeunes Filles de San Frediano par exemple. Nore11 --Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 00:05 (CEST)

Non, voir Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films dans le paragraphe "Synopsis", je cite : « Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire ! ». Notons aussi que le résumé de l'intrigue dans un article de présentation d'un film, quel que soit sa longueur est appelé "synopsis" et non "résumé". Cdlt --Malvoört (discuter) 15 octobre 2023 à 00:41 (CEST)

Bonjour Malvoört,

Merci pour votre réponse.

Pourquoi des contributeurs mettent-ils des 3 points à la fin d'un synopsis si cela est à proscrire ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 09:15 (CEST)

pourquoi ils font des erreurs ? nous ne pouvons pas répondre à ce genre de question... par ignorance des règles pour la plupart, j'imagine. Matpib (discuter) 15 octobre 2023 à 10:07 (CEST)

Matpib,

Serait-il possible de faire une règle officielle réglant la question ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 14:00 (CEST)

Cela existe déjà, Malvoört vous l'a dit plus haut : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Matpib (discuter) 15 octobre 2023 à 14:08 (CEST)

Matpib,

J'ai parcourus la page mais je n'ai pas vu où il est écrit que les 3 points de suspension à la fin d'un synopsis sont interdis.

Pouvez vous recopier la phrase / passage à ce propos ?

Si vous le faites merci.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 14:35 (CEST)

« Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire ! » est ce que proscrire est la même chose qu'interdire ?

Il me semble que non et si c'est oui alors ça prête à la confusion et il faut changer proscrire en interdire.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 14:37 (CEST)

comment dire... il vous suffit d'ouvrir un dictionnaire... proscrire signifie "interdire formellement". Son sens est plus fort que celui d'interdire. Donc non, il n'y a rien à changer. Matpib (discuter) 15 octobre 2023 à 14:39 (CEST)

Matpib,

Je vais vous demander de rester courtois avec moi car " comment dire... il vous suffit d'ouvrir un dictionnaire... " est une formule désagréable.

Merci pour la réponse.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 15:16 (CEST)

j'ai été courtois, je vous ai indiqué comment faire et je vous ai donné la solution. Matpib (discuter) 15 octobre 2023 à 15:21 (CEST)

Et je vous ai expliquer Matpib pourquoi, selon moi, vous n'avez pas été courtois.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 15:23 (CEST)

Pour en revenir au sujet et à votre commentaire, @Nore11 : « Il me semble que non et si c'est oui alors ça prête à la confusion et il faut changer proscrire en interdire. » Il semblerait ici que la seule personne confuse par cette formulation soit vous, peut-être par méconnaissance du sens du mot proscrire. Pas sûre qu'il soit efficace de modifier la règle pour une seule personne ; et je suppose d'ailleurs que la rédaction de ce passage a été faite dans un souci de style et d'alternance de synonymes, pour éviter justement l'usage d'interdire. — Alecto Chardon (discuter) 15 octobre 2023 à 15:39 (CEST)

Alecto Chardon,

On peu se tromper l'important est de s'en rendre compte pour éviter de recommencer.

Comme je l'ai écrits ailleurs, beaucoup de contributeur ne suivent pas la règle des trois points.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

Bon, donc doit-on comprendre que vous estimez le sujet clos ? Au fait, je ne vois pas trop ce que vous voulez dire dans votre seconde phrase (je vous ai d'ailleurs déjà répondu à ce sujet ici) : ce n'est pas parce que certains ignorent la règle que cela dédouane ceux qui la connaissent de la respecter et de la faire appliquer là où les erreurs subsistent. — Alecto Chardon (discuter) 15 octobre 2023 à 15:49 (CEST)

Alecto Chardon,

Il est clôt parce qu'une réponse satisfaisante a été donné et pas parce que j'estimerais quoi que ce soit à ce sujet.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 16:02 (CEST)

alors pourquoi entretenir cette discussion par votre flot de messages. Lâchez le morceau et passez à autre chose... Matpib (discuter) 15 octobre 2023 à 16:04 (CEST)

Matpib,

On m'interpelle, je réponds. C'est de la politesse.

Vous ne l'avez pas vu dans les précédents messages ?

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je découvre à l'instant cette conversation. Je recopie ici ma réponse donnée sur une autre page de discussion initiée par Nore11 (pourquoi poser la même question sur plusieurs pages ?).

« Le mot "proscrire" implique, que, en plus qu'interdire, il faut éliminer obligatoirement ce qui a été fait. Le mot proscrire est plus fort qu'interdire, donc il n'y a rien à modifier à l'article. »

« En outre, le simple bon sens empêcherait l'usage des trois points : avez-vous rencontré ne fusses qu'une seule encyclopédie ou dictionnaire pratiquant cet usage de terminer une définition ou partie d'article par ces trois points ? »

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 15 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

Matpib,

Comme vous pouvez le voir, on m'interpelle encore. J'espère que vous n'allez pas dire que je rallonge la conversation.

Jacques, vous dites " En outre, le simple bon sens empêcherait l'usage des trois points : avez-vous rencontré ne fusses qu'une seule encyclopédie ou dictionnaire pratiquant cet usage de terminer une définition ou partie d'article par ces trois points ? ".

J'imagine que votre interrogation est posé à tous les contributeurs, qui sur cet encyclopédie ont mit 3 points à la fin d'un synopsis, comme celui pour l'article Les Jeunes Filles de San Frediano ?

Autrement, il est vraiment déplacer de votre part de me poser la question à moi seul.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

C'est usant...

L'intervention d'autrui dans une discussion ne vaut pas toujours interpellation, et nous ne sommes pas dans un débat, il n'y a donc pas d'intérêt à chercher « le dernier mot ». Le message de Jacques Ballieu ne fait que soutenir ce qui a déjà pu être expliqué par Malvoört, Matpib ou moi-même ; sa question est rhétorique, et l'exemple des Jeunes Filles de San Frediano que vous donnez en retour n'apporte rien (les points de suspension dans cet article avaient été ajoutés en 2010, à une époque peut-être antérieure à la formulation de la règle). Si, comme vous le disiez plus haut, une réponse satisfaisante a été donnée à votre question, alors prière de passer à autre chose.

Vous semblez prendre toute interaction très à cœur, en croyant déceler chez Matpib un manque de courtoisie ou dans le message de Jacques Ballieu une personnalisation du débat, ce qui a l'effet pervers d'instaurer de la tension dans un espace supposément d'entraide ; peut-être un éloignement des pages communautaires pour vous concentrer sur la partie éditoriale de WP vous ferait-il du bien ? Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 15 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

Alecto Chardon,

Ce qui est usant c'est de parler de moi mais de se voir dire circuler vous n'avez rien à faire ici et quand on fait de la rhétorique alors autan le dire tout de suite.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 18:57 (CEST)

A la seule demande de Jacques, je place ici les derniers messages concernant le sujet de cette section ;

Etes vous d'accord quand j'écris , " Le problème c'est que si on ne donne pas la " source " de ce que l'on dit alors un autre contributeur viendra en disant que c'est comme cela et pas autrement. Une source claire / écrite permet d'éviter ces situations " ? Oui et non ! Il faut aussi savoir faire confiance aux contributeurs expérimentés. — Jacques  (me laisser un message) 15 octobre 2023 à 20:50 (CEST)

Stop Prière de continuer le sujet sur la page Discussion_Projet:Cinéma#Trois points, ceci afin de centraliser le tout. — Jacques  (me laisser un message) 15 octobre 2023 à 20:50 (CEST)

Jacques,

Et quand est-il des contributeurs m'accusant de rallonger la conversation ? Ce n'est pas agréable de lire ça, vous comprenez que je doute du bienfondé de retourner écrire là-bas.

" Il faut aussi savoir faire confiance aux contributeurs expérimentés " et c'est parce qu'on leur fait confiance que ceux-ci peuvent fournir leur source lorsque cela est demander.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 21:06 (CEST)

J'ose espérer que personne ne va m'accuser de quoi que ce soit sans preuves réels.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 octobre 2023 à 21:36 (CEST)

Cinéma surréaliste

Bonjour à tous,

J'ai fait plusieurs modifications substantielles sur l'article cinéma surréaliste. Cependant, je l'ai fait en venant du Projet:Dada et Surréalisme, et aurai donc besoin d'une relecture faite par un œil du projet cinéma. Je suis notamment en difficulté sur la différence entre les "Films surréalistes" (au sens strict de produits par des surréalistes selon une esthétique surréaliste) et les "Films aux influences surréalistes", qui sont légion, ce qui donne une liste assez foutraque en fin d'article, malgré le tri que j'ai amorcé. J'en ai fait état dans la page de discussion et souhaiterais avoir un ou plusieurs avis sur la question. En vous remerciant et vous souhaitant une bonne journée. Feanor637 (discuter) 28 octobre 2023 à 11:44 (CEST)

Ah oui, bien vu ! ça me fait penser à ces listes à rallonge sans source (voire article détaillé…), art/culture populaire toussa toussa, wp:proportion allègrement bafouée sans qu’on ne puisse plus rien y faire maintenant, seulement retirer l’article de sa LdS avec un brin de tristesse. Enfin, je dis ça hein j’ai rien dit. Bein, si, en fait. Malik2Mars (discuter) 28 octobre 2023 à 12:17 (CEST)

Suppression date de naissance d’une actrice

Que faire suite à cette modif ? Sauf erreur on n’a pas de preuve que c’est bien l’actrice elle-même qui est intervenue, mais ça semble plausible ; par ailleurs il me semble que la date de naissance est absente de la fiche IMDb, mais elle est donnée par la réf. de Première. WP:BPV#Date de naissance ne me semble pas répondre clairement à la question.

Je mets en suivant une mention en PdD renvoyant ici. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 29 octobre 2023 à 19:13 (CET)

Il y a quelques semaines on avait eu une requête similaire de l'actrice Florence Loiret Caille. À première vue on est dans le même cas de figure : cette information ne semble pas nuire (WP:BPV) à la personne concernée. En revanche, j'aurais des scrupules à rétablir tout de suite la date telle quelle : sait-on quelle est la fiabilité du site du magazine Première pour ce genre de page « annuaire » ? D'où proviennent les informations de naissance qu'affiche le site ? — Alecto Chardon (discuter) 29 octobre 2023 à 19:26 (CET)

Merci pour cette réponse ; une solution médiane pourrait être de donner son âge à tel ou tel moment de sa carrière (il me semble que les sources donnent cette info) sans préciser explicitement la date de naissance. Quant à la nuisance je m’étais dit que l’âge peut être un obstacle dans le travail pour une actrice (c’est ce qu’on entend souvent, et qu’on observe de fait : il y a moins de rôles proposés passé un certain âge). — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 29 octobre 2023 à 19:57 (CET)

Ce n'est pas à l'actrice au détour d'une IP de décider de quelle information doit figurer ou pas. L'IP conteste la présence même de la date et non la date en elle-même. J'ai donc remis la date de naissance. Matpib (discuter) 29 octobre 2023 à 20:08 (CET)

L'information est publique puisqu'un extrait d'acte de naissance sans filiation peut être obtenue auprès de toute mairie. Cinéma-1930 (discuter) 29 octobre 2023 à 21:07 (CET)

En plus, on la trouve ici sur ce site sérieux qui demande souvent les actes de naissance. Cinéma-1930 (discuter) 29 octobre 2023 à 21:10 (CET)

Les actrices de plus de 40 ans ont plus de difficulté à obtenir des contrats, alors elles cherchent quelques fois à cacher leur âge. Mais ce n'est pas une raison pour que Wikipédia cache cette information si elle est vérifiable par des sources. De plus, je ne me fie jamais à des sources anonymes qui se cachent derrière une adresse IP ou même un nom d'utilisateur. Mieux vaut s'informer ou parler à la personne elle-même quand c'est possible. AndréLegault (discuter) 30 octobre 2023 à 00:56 (CET)

La date de naissance a de nouveau été supprimée, mais cette fois-ci par un compte authentifié comme appartenant à l’actrice si je comprends bien. Est-ce que cela modifie les conclusions précédentes ? — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 novembre 2023 à 10:32 (CET)

P.S. J’ai « notifié » sans le vouloir le compte de l’actrice, mais je comptais de toute manière mettre un mot sur sa PdDU, trouvant plus correct de lui signaler cette discussion. — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 novembre 2023 à 10:38 (CET)

Madame Cazeneuve n'a aucun droit sur cette page. Elle ne lui appartient pas, elle appartient à la communauté toute entière. Elle n'a donc pas le droit de retirer par choix une information publique. J'ai don remis en place cette date dans le résumé introductif et dans l'infobox.

Je viens aussi de lui adresser un message ferme sur sa page de discussion. Elle ne peut donc plus ne pas être au courant de la situation.

Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 10:43 (CET)

Bonjour je vous remercie de prendre en compte ma situation. Je ne souhaite plus que ma date de naissance apparaisse sur ma page Wikipedia. En effet au sein du métier d’acteur il peut être compliqué d’être chevillé à l’âge, cela pourrait me faire perdre certains contrats. Merci par avance d’accéder à ma demande Emilie Cazenave (discuter) 1 novembre 2023 à 11:36 (CET)

Cela n'est pas possible.

Ne vous inquiétez pas, Wikipédia n'est pas en position de faire plier les agences de casting. en positif ou en négatif.

Et comme je vous l'ai écrit ce matin, « Ne vous arc-boutez sur ce point précis. L'effet Streisand est souvent beaucoup plus dévastateur que l'on ne l'imagine ». Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 11:39 (CET)

Monsieur encore une fois vous ne savez pas de quoi vous parlez!

je ne vous permets pas de me moraliser ainsi. Votre message extrêmement paternaliste concernant « un effet Streisand » vous pouvez vous le garder.

Vous n’êtes pas du métier. Votre phrase

« wikipedia n’est pas en position de faire plier les agences de casting » ne veut rien dire!

Il n’y a pas d’agence de casting.

wikipedia est ce qui ressort en premier lorsqu’on fait des recherches donc ma date de naissance y apparaît systématiquement, c’est une information qui en effet peut etre problématique pour une actrice de 40ans.

j’espère que vous saurez accéder à ma demande en considérant que vous ne connaissez pas tout du fonctionnement de ce métier. Emilie Cazenave (discuter) 1 novembre 2023 à 11:51 (CET)

Je vous renvoie la pareille. Vous ne connaissez absolument pas le fonctionnement de l'encyclopédie qu'est Wikipédia.

Les agences de casting existent bien elles se réclament bien de ce terme. Les directeurs de casting existent dans le cinéma. Et si vous correspondez au rôle ils vous embaucheront. S'il existe des rôles pour les femmes entre 40 et 60 ans... et là je vous rejoints entièrement sur cette difficulté et la condamne tout autant que vous. Mais ce n'est pas en voulant cacher votre date de naissance dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia que vous réussirez. Les directeurs de casting connaissent déjà votre date de naissance et je doute fort qu'ils se servent de Wikipédia pour faire leur boulot (si c'est le cas, c'est que leur métier est dans un bien sale état).

N'insistez pas. Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 11:58 (CET)

NON monsieur, personne ne parle « d’agence de casting » dans le métier. On parle d’agence d’acteur tout au plus.

OUI certains professionnels parfois utilisent Wikipedia pour rechercher des profils.

Et NON je ne prétends pas connaître le fonctionnement de Wikipedia, je cherche juste à me défendre face à vos menaces (cf votre message privé) et à vous expliquer le pourquoi de mon besoin de suppression de ma date de naissance car cela pourrait me porter préjudice professionnellement.

A présent, et vu que vous êtes borné, je vais arrêter d’essayer d’éclairer votre ignorance ce qui est quand même un comble lorsqu’on travaille pour une encyclopédie. Emilie Cazenave (discuter) 1 novembre 2023 à 12:12 (CET)

Bonjour madame @Emilie Cazenave,

Tous les acteurs vivants ou morts — très connus ou moins — ont leur date de naissance sur Wikipédia. Les exceptions sont très très rares, souvent pour des acteurs très peu connus (ce que j'ai constaté au fur et à mesure de mes pérégrinations dans cette encyclopédie libre).

Si une agence consulte votre article sur Wikipédia et observe que la date de naissance est manquante, elle vous classera alors ainsi, ce qui vous nuira d'autant plus.

Si elle fouine un peu, pas difficile : voir le site « Les Gens du cinéma » (qui est en référence dans l'article), elle aura votre date de naissance certifiée par votre extrait d'acte de naissance que tout un chacun peut obtenir (pourvu qu'on le demande sans filiation à votre mairie de naissance). J'ai aussi vu un des articles de journal cités dans l'article (donc vous concernant) qui donne vos origines et votre âge vers 2006 : c'est donc un secret de Polichinelle si je puis m'exprimer ainsi.

J'ai ainsi l'impression (personnelle) que vous vous trompez de combat.

Respectueuses salutations. Cinéma-1930 (discuter) 1 novembre 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour, ce type de situation est courant sur Wikipédia, pas seulement les dates de naissance, mais aussi le patronyme réel que l'intéressé ne veut pas voir figurer, préférant être identifié par son pseudonyme. Dans ce cas précis, il n'y a pas à trancher, si l'information est publique, c'est à dire se basant sur des sources secondaires, alors il n'est pas possible de la faire retirer. Ici la date de naissance est présente à la fois sur un site type base de donnée "Les Gens du cinéma", et sur le site de la revue de cinéma "Première". Pour moi le problème est ailleurs, c'est plutôt l'admissibilité de l'article qui pose question vu l'insuffisance de source centrée (deux fiches et une info d'une source régionale). Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2023 à 15:00 (CET)

Quel titre pour ce film

Bonjour,

Quel titre pourrions nous donner à cet article : Le Petit Napoléon (film, 1923) ?

A titre informatif, cette demande découle de la page discussion de l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:12 (CET)

Peut-être aurait-il été interessant de dire que votre question est liée à cette RA : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Urgent_guerre_d'édition_+_comportement_inacceptable et au delà à des bases de données qui ne sont pas d'accord entre elles.

Pour ma part je suis d'avis de ne pas traduire le titre et de signaler dans une partie spécifique l'incertitude existante. Matpib (discuter) 2 novembre 2023 à 17:48 (CET)

Je confirme que ma question vient de la page de discussion de l'article du film de 1923 car sur la RA recopiée ci dessus aucune mention d'un projet cinéma.

Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 18:00 (CET)

Rush Hour 4

Bonjour, cet article a été recréé récemment alors que sa suppression avait été discutée en 2010. Je n'arrive pas à reproposer une suppression, car cela renvoie sur la précédente discussion... --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 2 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Deux synopsis pour un même film

Bonsoir,

J'ai l'impression que nous avons un problème avec : Oriente y Occidente et East Is West (film, 1930).

Même s'il s'agit de remake, est-il possible que les synopsis de ces deux films soient de simples copier collé dont on ignore duquel il est originaire.

Que peut-on faire ?

Nore1

Nore11 (discuter) 30 octobre 2023 à 20:38 (CET)

 Gismoz : a créé les deux pages le même jour en 2019. Comme il est manifestement toujours actif (dernière modif dans WP en septembre dernier) pourrait nous expliquer la situation. Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Bonsoir Matpib,

Dans l'éventualité où Gismoz ne devait plus se connecter, que pourrions nous faire, quelle est la procédure ?

Je demande cela car ne devrions nous pas vérifier qu'il y ait du copyright ?

Nore11 Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 18:15 (CET)

BimBe93 a expliquer que Oriente y Occidente est simplement la version espagnole du film East Is West (film, 1930), d'où la similitude des articles. Nore11 (discuter) 6 novembre 2023 à 09:32 (CET)

Fusion à effectuer entre Antoine Mourre et Antoine Mourre (réalisateur)

Bonjour, il est avéré dans le premier article que le pilote et constructeur automobile est le même que le réalisateur (voir réf 4). Cordialement.-- Pierregil83 (discuter) 5 novembre 2023 à 12:14 (CET)

Confirmation que ce n'est pas Alain Delon sur cette photo

La légende en bahasa d'Indonésie (?) dit « Foto Romy Schneider & Alain Delon di Majalah Varianada Edisi 79 Tahun 1972 »

Bonsoir,

Je pense que vous serez d'accord pour dire que ce n'est pas AD sur cette photo (chevelure, taille des mains, menton, sourire, croisement de jambes, rien ne correspond). Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 01:02 (CEST)

Pas certain à 100%, non... Même si ça ne paraît pas lui ressembler, on peut parfois être surpris avec des clichés pris sur le vif, surtout avec une telle qualité de reproduction qui altère certains détails. Cette photo de Delon l'année précédente montre que la coiffure n'est pas si différente (en tout cas ce n'est pas flagrant) et celle-ci me paraît montrer le même type de sourire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2023 à 09:16 (CEST)

@TwoWings

Delon a les cheveux plus ou moins raides, pas celui-ci, qui sont tout ébouriffés, jamais vu Delon dans cet état.

Comme il n'y a absolument aucune preuve que ce soit Delon (le lien de justification est farfelu) et que, personnellement, je trouve que ça ne lui ressemble pas du tout, je propose qu'on sorte cette photo de son compte Commons. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 10:45 (CEST)

 Cinéma-1930 : Le lien de justification n'est pas "farfelu", il mène à une page qui contient l'intégralité du magazine dont la photo est tirée (Varianada volume 79, 1972) et tu peux la retrouver page 11. Si j'en crois Google Traduction, la légende de la photo (« Djabatan tangan jang penuh arti bagi Alain, namun ditanggapi setjara "dingin" oleh Romy. Kiranja, Romy sudah berkeputusan untuk tidak mau kembali pada bekas kekasihnja itu. » en malais) signifie : « Une poignée de main significative pour Alain, mais accueillie comme « froide » par Romy. Kiranja (??), Romy a décidé de ne pas retourner auprès de son ex-amant. ». L'article, qui commence page 10, porte apparemment sur leur relation, donc il n'y a strictement aucune raison que cette photo montre quelqu'un d'autre ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2023 à 11:11 (CEST)

@TwoWings

Tourner les pages prend un temps fou : je n'avais pas vu (car ce n'était pas indiqué) qu'il fallait tourner les pages. Je n'en suis qu'à la page 3 qui ne veut pas s'afficher.

En dépit de tout ça, j'ai vraiment du mal à croire que c'est Delon. C'est peut-être le journaliste qui s'est fait photographier avec elle et, en Indonésie, ils connaissent très peu Delon, donc ne sont pas à une erreur près. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 11:19 (CEST)

Le journaliste ? Il a l'air indonésien, le type sur la photo ? Non, franchement, même si la coiffure peut paraître surprenante, il n'y a pas vraiment de doute à avoir... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2023 à 11:42 (CEST)

@TwoWings

La photo est prise en Indonésie ? Après 1 heure la page 11 toujours pas affichée !

Et il se peut que Romy Schneider soit suivie en Indonésie (si elle y est) par des journalistes européens. Ce n'est donc pas un argument. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 12:11 (CEST)

Et je vous rappelle ce que j'ai écrit au début : « (chevelure, taille des mains, menton, sourire, croisement de jambes, rien ne correspond) ». Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 12:14 (CEST)

D'autant que je viens de corriger deux erreurs grossières sur cette photo. Cinéma-1930 (discuter) 26 septembre 2023 à 12:17 (CEST)

Il s'agit d'un magazine indonésien, donc quand tu imagines qu'il peut s'agir du journaliste, tes hypothèses deviendraient de plus en plus ubuesques : il serait étrange de mettre une photo de Romy Schneider serrant la main d'un journaliste avec une légende expliquant que c'est Delon qui lui tend la main, alors si c'est en plus un journaliste européen qui est choisi pour illustrer le sujet dans un magazine en langue malaise, ton interprétation est mille fois moins crédible que tous les éléments que tu mets en avant !

Par ailleurs tu surinterprètes les éléments physiques alors qu'il s'agit d'une photo de piètre qualité dont les détails sont forcément difficiles à analyser, et je t'ai montré que certains éléments qui te paraissent bizarres ou incompatibles ne le sont pas forcément.

Sinon je n'ai pas compris de quelles "erreurs grossières" tu parlais sur l'autre photo, ni le lien avec cette discussion ("D'autant que" ??) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2023 à 21:37 (CEST)

@TwoWings

Je ne comprends goutte à ton argumentation : le magazine (que je n'ai toujours pas réussi à consulter !!) peut très bien donner une photo et ensuite raconter l'histoire qu'il veut à son propos… qui est peut-être vraie concernant leur rupture ou autre chose (je ne connais que les détails superficiels de l'histoire de Delon et Schneider). Ou bien ce magazine a exploité une photo prise au hasard sur un magazine européen et qui correspondait à leur imaginaire… Ce ne serait pas la première fois qu'on trouve quelque chose de farfelu dans de la presse (en fait il y en a tous les jours si on regarde de près), surtout concernant la vie privée des acteurs et ce genre de magazine people si j'ai bien compris…

Pour les erreurs grossières sur la photo que j'ai citée, c'est pourtant facile à analyser avec l'historique du fichier :

• l'un des acteurs était identifié comme Jean-Paul Belmondo au lieu de Lionel Vitrant notamment dans le nom initial du fichier ;
• le film était « vendu » comme Borsalino de 1970 alors que c'est Borsalino and Co. de 1974, toujours dans le nom initial du fichier.

D'où ma demande de renommage avec pour justificatif le lien vers l'image d'IMDb (personnages et leur disposition quasi identiques dans l'image d'IMDb) : tout est dans l'historique des Commons et est donc transparent.

Ce qui faisait que, depuis deux ans (!), l'image était utilisée parfois n'importe comment dans les diverses Wikipédias qui l'avaient choisie. J'ai corrigé tout ça ainsi que les items Wikidata concernés. Ça m'a demandé un certain travail dans toutes les langues concernées.

Par ailleurs, je n'ai pas compris les motivations de la demande de suppression de l'image (sur laquelle je suis tombé par hasard à l'instant) que tu viens de formuler : « Supposed to be "own work" according to the uploader (only upload...). Very dubious. ». En quoi serait-ce un motif de suppression ? Y a-t-il quelqu'un qui va réclamer quelque chose (des droits) à ce propos ? L'utilisateur SevanSezian75 était peut-être un photographe de plateau ? Je n'en sais évidemment strictement rien. Et cette photo lui est peut-être personnelle : elle est en noir et blanc et n'a rien à voir avec ce qu'on peut trouver sur IMDb.

J'espère que mes explications sont plus claires maintenant et permettent de comprendre le « D'autant que ». Qui était limpide dans mon esprit sur les bourdes qu'on trouve ici ou là dans Commons. Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 00:03 (CEST)

J'ai pu accéder enfin au magazine.

Je ne comprends pas pourquoi ça bloquait tout à l'heure.

L'image est plus nette sur le lien : je ne comprends pas trop pourquoi on a téléchargé quelque chose de difficilement lisible dans les Commons.

Sur le lien, ça pourrait être lui. Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 01:30 (CEST)

Je vais peut-être recopier cette discussion sur la page de discussion de la photo dans les Commons, en classement du dossier.

Faut-il que j'ouvre une nouvelle discussion concernant la photo de Borsalino and Co. ? Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 01:39 (CEST)

 Cinéma-1930 : Je t'avais recopié plus haut la légende originale de la photo sur le magazine et sa traduction selon Google Translation : il serait aberrant d'avoir une telle légende si ce n'était pas Delon sur la photo. Tu comprends mieux ou pas ?

Concernant l'autre photo, je n'avais pas compris ce que tu avais corrigé, désolé. Ceci dit, j'ai effectivement proposé la photo à la suppression car il y a beaucoup plus de chance que ce soit une personne ayant chargé cette photo sans en être l'auteur et méconnaissant les règles de Commons ou plus largement la notion de copyright. Par expérience, c'est quasiment toujours le cas quand un utilisateur ne propose qu'une seule photo. Par ailleurs, ce que tu as fait est faux : le lien vers Imdb n'a strictement rien à faire dans "source" puisque ce n'est pas la même photo ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 septembre 2023 à 09:01 (CEST)

@TwoWings

Aberrant certes, mais comment faire confiance à la presse qui se trompe ou ment parfois, a fortiori de la presse qui s'occupe des people ? A fortiori de la presse de l'autre bout du monde qui reconnaît moins bien les Européens… Je l'ai expliqué. Je ne comprends par ailleurs pas pourquoi on a téléversé une photo d'aussi piètre qualité après avoir été blanchie : la photo Schneider-Delon est meilleure sur le lien comme je l'ai déjà dit… Et c'est ce qui m'a à peu près convaincu que ça pouvait être lui, et non pas la légende traduite du magazine…

Pour la photo Vitrant-Delon-Koulak, ce lien vers IMDb a permis au renommeur Commons de comprendre l'erreur de ceux qui ont traité la photo et l'ont laissée ainsi pendant plus de deux ans, occasionnant une série d'erreurs dans les diverses Wikipédias utilisatrices, quatre ou cinq. OK c'est peut-être faux d'avoir mis ce lien IMDb à cet endroit, mais où le met-on sur la page pour éviter qu'un farfelu ait l'idée de vouloir corriger (donc à tort) ce qui est correct ? Dans la page de discussion ? Et il faudrait alors trouver un endroit sur la page pour renvoyer vers la page de discussion… Donc dans quelle case ?

Merci de m'éclairer sur ce dernier point. Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 12:47 (CEST)

Par ailleurs, tu as fait une demande de suppression de la photo Vitrant-Delon-Koulak sans en avertir le Projet:Cinéma (ici par exemple).

Est-ce normal, parce que personne ne va discuter avec toi, hormis moi peut-être parce que je m'en suis rendu compte par hasard, en regardant le bas du fichier Commons voyant qu'il y avait un lien de plus dans les utilisateurs du fichier (je ne regardais plus le haut que j'avais déjà corrigé — où on voit bien mieux évidemment la demande de suppression — mais l'aurait peut-être fait plus tard). Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 12:58 (CEST)

Si tu pouvais abréger un peu tes messages, ça serait pas mal... Tes digressions sur la méfiance envers la presse, par exemple, on peut s'en passer.

Je ne trouve pas qu'il y ait une véritable différence de qualité mais libre à toi d'importer une meilleure version si tu le souhaites.

Le lien imdb, il aurait sans doute fallu le mettre dans le modèle de demande de renommage.

Commons n'a pas de lien direct avec WP ou plutôt ça en a un avec toutes les versions de WP, donc il serait fastidieux de prévenir les projets ciné existants en diverses langues. En tout cas, sauf cas ponctuel, on voit rarement des annonces de suppressions d'images Commons ici. On peut difficilement avoir de telles exigences. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 septembre 2023 à 14:57 (CEST)

@TwoWings

Pour mes répétitions, je ne fais que répondre aux arguments que tu avances… qui sont des répétitions de ce que tu avais déjà dit… On boucle…

Pour moi, je vois une différence de qualité donc de netteté (sinon je n'aurais pas changé d'avis en feuilletant en ligne le magazine), mais je ne sais pas comment faire pour extraire une image d'un lien (sauf à faire une capture d'écran toute bête) et pour ensuite la téléverser dans les Commons. Si tu m'expliques la manip. simplement, je suis preneur. Et de mon point de vue, il vaut mieux laisser l'image légèrement jaunie, elle serait plus nette probablement.

Pour l'autre image Vitrant-Delon-Koulak, il y a sept Wikipédias concernées, plus Wikidata. Par ailleurs, je me demande pourquoi on devrait supprimer cette photo en N & B, personne jamais ne s'est plaint depuis deux ans. Et que risque Wikipédia à ce propos ? Sauf à ce que l'image soit supprimée un jour si un ayant-droit se plaint et j'en doute fort.

Par ailleurs, l'auteur du téléversement n'a pas l'air d'exister en tant que contributeur sous ce pseudo.

J'avais mis le lien dans la demande de renommage (voir l'historique alimenté par le renommeur), ce qui a convaincu ce renommeur. Et j'ai aujourd'hui aussi complété la page de discussion pour être plus clair sur cette demande de renommage (donc pour en garder une meilleure trace). Sur la page principale, comment renvoyer vers cette page de discussion ? Y a-t-il une zone de commentaire ? À part la case source, je n'avais rien trouvé de mieux. Cinéma-1930 (discuter) 27 septembre 2023 à 19:25 (CEST)

Comment retirer la photo de cette source, je ne sais pas. Et je ne vois pas vraiment comment le simple fait de retirer la couleur peut altérer la qualité (ni même la légère rotation, puisque c'est apparemment la seule autre modification qui a été faite).

« je me demande pourquoi on devrait supprimer cette photo en N & B, personne jamais ne s'est plaint depuis deux ans » > Ceci n'est pas un raisonnement valable pour conserver une photo si elle ne correspond ni aux lois ni aux règles de Commons. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 septembre 2023 à 20:18 (CEST)

@TwoWings

Je vais donc faire une capture d'écran. Il faudra me dire comment on la téléverse.

Apparemment, le blanchiment de la photo l'a dégradée. Il suffit de comparer la photo des Commons où on reconnaît à peine les gens avec celle du magazine en ligne qui est plus nette.

En changeant l'allure d'une photo, on peut l'altérer : voir ce cas de colorisation d'une photo du film Plein Soleil, photo avec Delon et Laforêt : celle des Commons, à comparer à l'originale de Getty Images qu'on peut d'ailleurs acquérir en diverses résolutions… Par ailleurs, on ne voit pas les panneaux publicitaires dans la photo des Commons, peut-être l'importateur a-t-il eu la flemme des peindre ?

Pour la photo en N & B de Borsalino and Co., ce n'est manifestement pas une photo du film, et ce n'est pas une photo qui circule (elles sont en couleurs, voir dans IMDb par exemple) : le gars qu l'a téléchargée en est probablement propriétaire. C'est ce qu'il faut se dire… Cinéma-1930 (discuter) 28 septembre 2023 à 15:30 (CEST)

 Tisourcier : On parle de ton œuvre par ici. Groupir ! (discuter) 29 septembre 2023 à 06:51 (CEST)

Bonjour, le fichier de la photo de Plein Soleil est clairement déclaré comme retouché. Les pictogrammes publicitaires ont été floutés ou rendus illisibles volontairement pour éviter toute référence à des marques toujours actuelles.

Rien n'interdit dans WP de flouter, camoufler, rendre illisibles ou supprimer les marques commerciales pouvant apparaître dans une photographie publiée dans Commons.

Cela relève donc du travail de retouche et non de "la flemme pour les peindre". Chacun peut subjectivement juger des retouches réalisées avec Photoshop ou d'autres outils numériques et les trouver esthétiques, fidèles, nuancées ou pas. Dans ce dernier cas, libre à chacun de procéder à un nouveau travail de retouche et de traitement numérique.

PS : merci à Groupir!. Tisourcier (discuter) 29 septembre 2023 à 16:27 (CEST)

Merci de ces précisions @Tisourcier.

Par curiosité, comment se fait-il que vous ayez importé cette photo puis que vous l'ayez colorisée ? Est-elle libre de droits ? En effet, on voit que Getty la commercialise environ 500€. Est-ce le fait de la coloriser qui la rend libre de droits ? Cinéma-1930 (discuter) 29 septembre 2023 à 22:40 (CEST)

Bonjour,

Pour résumer, les photographies non artistiques (exemple : reportages, photos de tournages, etc...) prises en Italie à une certaine période (avant 1989) relèvent du PD-Italy :

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:PD-Italy

Cela signifie que ce fichier peut être considéré dans le domaine public, conformément à la loi italienne. Si les critères PD-Italy sont respectés, les mentions contraires de copyrights sont sans fondement d'un point de vue règlementaire. Il existe des centaines de photographies sur Commons qui relèvent du PD-Italy.

Quant au fichier traité, modifié, corrigé, colorisé ou retouché par un contributeur qui le publie sur Commons à partir d'une source sous PD-Italy, il est libre d'utisation puisqu'il en abandonne tous droits.

Bonne journée. Tisourcier (discuter) 30 septembre 2023 à 11:19 (CEST)

Merci pour ces réponses, @Tisourcier

Deux autres questions que je me pose :

1. Pourquoi Getty vend-il encore la photo ?
2. Pourquoi ce modèle (PD-Italy) est-il dans en.wikipedia et pas dans les Commons ?

Cinéma-1930 (discuter) 30 septembre 2023 à 13:08 (CEST)

- Getty distribue et commercialise des photographies et a parfaitement le droit d'en vendre libres de droits. Ne pas confondre les droits d'auteur et droits de reproduction / distribution.

- Le modèle PD-Italie figure partout.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Italy Tisourcier (discuter) 30 septembre 2023 à 13:18 (CEST)

Merci @Tisourcier

J'en déduis que Getty utilise d'éventuels droits de distribution, je ne sais d'où ils peuvent venir…

…Pour ces photos qui sont désormais libres de droits selon la loi italienne.

Pour le modèle PD-Italy, c'est effectivement plus logique que ça se trouve là où c'est utilisé, en l'occurrence dans les Commons. Cinéma-1930 (discuter) 30 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

 Cinéma-1930 : Cette discussion commence à s'éterniser (et un peu tourner en rond) et s'éparpiller. Mais pour répondre à quelques questions et remarques :

• Je serais étonné qu'une capture d'écran parvienne à fournir une meilleur qualité/résolution, mais si tu veux essayer, suis les consignes ici.
• La photo de Plein Soleil disponible sur Commons mentionne bien qu'il s'agit d'une version retouchée/colorisée, donc il n'y a manifestement pas eu de soin apporté aux pubs d l'arrière-plan. Là aussi, libre à toi de proposer une autre version sur Commons.
• Concernant la photo de Borsalino and Co., je répète tout d'abord que, par expérience, ce genre de contribution unique est toujours louche, surtout pour ce type de photo. Et contrairement à ce que tu affirmes, on peu retrouver le même cliché avant son import en 2021 sur Commons, par exemple ici en 2019 ou ici en 2014. Une telle utilisation antérieure à un import sur Commons contribue à accentuer les doutes légitimes sur la paternité et la propriété d'un tel cliché. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2023 à 18:38 (CEST)

@TwoWings

Je ne vois pas personnellement où on boucle.

Merci pour le lien concernant le guide de téléversement des Commons. À l'occasion, je vais voir si une capture d'écran améliore les choses pour la photo Schneider-Delon.

Concernant la photo Vitrant-Delon-Koulak, quel est le moyen de savoir si elle est libre de droits ? Et quel serait l'intérêt pour quelqu'un de téléverser une photo qui ne le serait pas (libre de droits) ? D'autant que l'utilisateur a l'air d'avoir été totalement éphémère. J'observe accessoirement que la photo qu'il a téléchargée semble de qualité égale sinon supérieure à celles qui figurent dans les deux liens que tu as donnés de 2014 et 2019. Cinéma-1930 (discuter) 28 septembre 2023 à 21:34 (CEST)

Ce n'est pas forcément un "intérêt" mais souvent une méconnaissance : beaucoup de gens mettent une photo, qu'ils trouvent quelque part, en croyant pouvoir l'utiliser librement. Le côté "éphémère" est également très courant pour ce genre de personne, et cela ne permet guère de contacter ces utilisateurs ponctuels pour leur demander des preuves. Et que la photo sur Commons soit de meilleure qualité ne signifie rien : comme il y a au moins deux utilisations antérieures sur Internet, ça amplifie les doutes. En l'état actuel des données et des recherches que j'ai faites, il n'y a strictement aucun moyen de vérifier la source réelle de cette photo, donc quand il y a autant de doutes sur l'origine d'un fichier sur Commons, il est supprimé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 septembre 2023 à 22:00 (CEST)

@TwoWings, @Groupir !

D'ailleurs, le fait que j'ai corrigé deux erreurs grossières peuvent faire soupçonner que ça pourrait être du vandalisme, puisque toutes les utilisations des diverses Wikipédias avaient en conséquence été faussées.

Je pense que je vais recopier cette discussion sur la page de discussion de Lionel Vitrant car il risque de perdre la seule photo où on le voyait. Cinéma-1930 (discuter) 29 septembre 2023 à 13:31 (CEST)

Non, il n'y a aucune raison de considérer que tes modifications tiennent du vandalisme. Ne perds pas ton temps, de toute façon il y a bien un risque que cette photo soit supprimée, comme je l'ai expliqué. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 septembre 2023 à 16:40 (CEST)

@TwoWings

De toute façon, vandalisme ou pas, toutes les erreurs ont été corrigées.

Je ne pense pas devoir perdre mon temps parce que c'est déjà fait : j'ai corrigé semaine dernière ou cette semaine toutes les Wikipédias qui utilisaient ce fichier… même en langue ha (haoussa) ! Cinéma-1930 (discuter) 29 septembre 2023 à 22:28 (CEST)

Hello à tou(te)s !

Juste pour donner un point de vue extérieur au sujet traité (Delon ou pas ?) après un certain temps d'analyse. J'ai récupéré le fichier magazine d'origine et j'ai attentivement traité avec différents filtres Photoshop, la photo en question. En complément, j'ai fait des recherches sur le décor ou encore comment étaient coiffés et vêtus à l'époque du cliché, les deux protagonistes.

Le fait que Delon soit en marge optique de l'objectif (grand angle), son apparence est donc légèrement déformée.

Pour autant, tous ces éléments pris en compte donnent un faisceau concordant permettant de conclure que c'est bien lui sur cette photo. Après, chacun y verra ce qu'il pense ou ne croît pas y voir mais l'argument subjectif est insuffisant pour remettre en question la source et les données publiées.

Bonne continuation. Tisourcier (discuter) 14 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Sur la photo avec son fils en 1972, il porte exactement le même blouson :

https://photo.femmeactuelle.fr/alain-delon-son-evolution-physique-en-images-35617#le-voici-aupres-de-johnny-hallyday-jean-jacques-debout-et-sylvie-vartan-en-1968-617599 Tisourcier (discuter) 14 octobre 2023 à 15:15 (CEST)

Et voici la preuve absolue : une autre photo prise exactement au même moment.

https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/austrian-born-german-actress-romy-schneider-and-french-news-photo/542269312

CQFD. Tisourcier (discuter) 23 octobre 2023 à 18:18 (CEST)

Bravo @Tisourcier, pour avoir retrouvé la photo Getty qui n'a aucun rapport (en termes de qualité) avec l'autre et qui permet de la situer dans le temps et l'espace (tournage de l'Assassinat de Trotsky). Cinéma-1930 (discuter) 24 octobre 2023 à 05:15 (CEST)

 Tisourcier : Je prends connaissance de cette fin de discussion, bravo en effet, et merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2023 à 21:37 (CET)

Question cascadeur

Bonjour,

Dans un film (en l'occurrence une série de film), un acteur cascadeur jouant la doublure de l'acteur principal doit-il figurer dans la distribution du film ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 8 novembre 2023 à 09:47 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que cela soit utile. Un cascadeur peut être crédité s'il joue un “vrai” personnage, à l'image de Zoë Bell qui a eu de véritables rôles dans plusieurs films. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 8 novembre 2023 à 10:14 (CET)

Bonjour ÞÅQ♣ÞÁQ♣94,

Etant donné que le cascadeur est crédité dans les films qu'ils jouent pourquoi pas sur les articles de films ?

Que dit exactement les convention à propos des acteurs cascadeurs ?

En l'occurrence, je parle de David Holmes, qui a été la doublure de Daniel Radcliffe dans les Harry Potter. Nore11 (discuter) 8 novembre 2023 à 10:35 (CET)

Rien n'évoque le sujet dans les conventions... Le cascadeur peut, selon moi, être évoqué dans la section 'Tournage' s'il y a quelque chose de particulier à noter, notamment l'accident de Holmes sur le tournage de Harry Potter et les Reliques de la Mort. Mais on ne va pas lister tous les cascadeurs qui travaillent sur les films sinon cela va être surchargé et vite ingérable surtout sur des films comme les Harry Potter... --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 8 novembre 2023 à 10:45 (CET)

ÞÅQ♣ÞÁQ♣94,

Très bien. Je sais que David Holmes apparait dans l'article Harry Potter mais je ne vois pas où précisément, je l'ai trouver grâce à la barre de recherche " " . Nore11 (discuter) 8 novembre 2023 à 12:40 (CET)

 Nore11 : Si le cascadeur est notable (ex : s'il bénéficie d'un article sur WP, si son travail sur le film a fait l'objet de commentaires dans la presse...), il est possible de le mentionner dans la fiche technique. Dans le cas contraire, c'est peu voire pas pertinent. Et dans tous les cas, ça n'a rien à faire dans la distribution (sauf s'il joue en plus un personnage secondaire, ce qui peut arriver, mais dans ce cas il est mentionné dans les deux sections pour deux choses différentes, au même titre qu'un réalisateur qui fait un caméo). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2023 à 21:10 (CET)

TwøWiñgš,

C'est le cas de David Holmes ; il a un article sur WP, son travail sur les films harry potter a fait l'objet de commentaires dans la presse et il a documentaire parlant de lui.

Savez vous me dire où dans la fiche technique des films, il doit apparaitre ainsi que sous quel nom ? Acteur doublure cascadeur ou autre ? Nore11 (discuter) 8 novembre 2023 à 22:01 (CET)

Il n'y a pas de règles définies, mais par cohérence, comme on met par exemple "Réalisation" et non "Réalisateur", il convient d'écrire par exemple (selon le cas) "Cascades", "Réglage des cascades", "Supervision des cascades", etc. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2023 à 22:56 (CET)

TwøWiñgš,

Très bien. Donc ici ce serait Cascadeur ? Nore11 (discuter) 8 novembre 2023 à 23:04 (CET)

Non. Lisez bien ce que vous a conseillé TwoWings : "Cascades". Cordialement. PODZO DI BORGO (discuter) 9 novembre 2023 à 11:43 (CET)

Et puis ne perdons pas non plus de vue que Wikipédia ne cherche pas l'exhaustivité sur un sujet, mais bien une synthèse de ce qui a été publié dans les sources secondaires. Recopier in-extenso les bases de données ou les génériques de fin n'est absolument pas conseillé. Il faut donc que l'information apportée soit particulièrement pertinente et qu'elle ai fait l'objet de publications. Matpib (discuter) 9 novembre 2023 à 12:01 (CET)

Matpib,

Votre message n'est-il pas en contradiction avec ce qui est dit plus haut ? Cet acteur dispose de sources secondaires.

Suzelfe, au vu des éléments existants sur cet acteur, où pourrions nous le mettre ? Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 18:04 (CET)

Aux dernières nouvelles nous ne parlons pas ici d'un cas en particulier. Votre question d'ouverture de la section est bien généraliste.

Si le cascadeur qui fait les cascades à la place d'un acteur est lui même acteur (dans son rôle ou pas) alors il est acteur et figure dans la distribution. S'il n'est que cascadeurs, il est comme tous les techniciens cité dans le générique mais par forcément dans un article encyclopédique. Tel est le sens de mon intervention précédente. Nous construisons une encyclopédie, pas une base de données qui tend vers l'exhaustivité. Matpib (discuter) 9 novembre 2023 à 19:02 (CET)

Matpib,

David Holmes est la doublure de Daniel Radcliffe et tous les médias le présentent comme un acteur (qui fait des cascades).

Où doit-on le mettre donc ?

Je le réécris, il apparait déjà dans l'article Harry Potter mais je ne vois pas où précisément, je l'ai trouver grâce à la barre de recherche " " . Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 20:45 (CET)

Le problème est que Wikipédia n'a pas pour coutume de lister les techniciens de métiers non notoires (on peut mentionner généralement les personnes en charge de la photographie, des costumes, des décors... mais pas la seconde assistante réalisatrice ou le gaffeur, car la liste commencerait à devenir trop longue). Ajouter « Cascades : David Holmes » donnerait également l'impression qu'il a été le seul maître à bord de ce département, ce qui n'est pas le cas. Pour ces raisons, la mention de David Holmes me paraîtrait plus à sa place dans les sections des articles Harry Potter consacrées à l'historique du tournage, mais seulement là où il y a quelque chose de notable à ajouter. — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 20:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
… …, ça commence à faire long pour un simple détail à ajouter (pertinence ? Sources ?). « WP n’est pas une base de données », de nombreuses fois signalé pourtant. Vous fatiguez pas ? Réponse sur le où déjà en l’état : Harry Potter (série de films)#Distinctions. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 20:57 (CET)

Alecto Chardon,

Il faudra alors mentionner qu'il s'est blessé sur le film Harry Potter et les Reliques de la Mort.

Est ce correcte ? Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:26 (CET)

C'est ce qui me paraîtrait le plus pertinent en effet. Mais en fait, en observant les pages des films Partie 1 et Partie 2, on voit que les informations de production ont été transférées sur un article dédié qui mentionne déjà le cas de David Holmes (deuxième paragraphe ici). — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 21:33 (CET)

Alecto Chardon,

Très bien, merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:44 (CET)

Emperor (film, 2018)

Bonjour, l'article sur ce film a été créé... en 2014. Le film n'est toujours pas sorti et n'a pas de date annoncée.... Des discussions ont abouties à sa conservation il y a quelques années mais sans forcément de consensus clair. Qu'en pensez-vous ? --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:19 (CET)

Bonjour, pas grand chose de tangible sur ce film. IMDB nous propose quelques photos et une affiche. Cela ressemble à un pré-tournage pour présenter le projet à des financeurs. Cela laisse à penser que le film est resté au stage de projet. Un nouveau DA me semble la bonne solution. --Clodion 6 novembre 2023 à 09:40 (CET)

Un avis émis lors du débat qui a eu lieu en 2018 indique que le film serait sorti en vidéo à la demande; il est fort peu probable qu'il finisse par sortir en salles; un nouveau débat devrait permettre de trancher la question. -- Speculos ^✉ 6 novembre 2023 à 14:01 (CET)

Un témoignage du chef décorateur indique que le film est « entièrement tourné et monté mais en attente de post-production reste bloqué dans un imbroglio financier judiciaire », que cet article explique. Il s'inscrit donc dans la Catégorie:Film inachevé. — Groupir ! (discuter) 7 novembre 2023 à 00:30 (CET)

Bien vu. J'ai mis à jour l'article avec notamment un article du Hollywood Reporter de 2017 plus explicite (problèmes financiers et juridiques liés au producteur). — Alecto Chardon (discuter) 16 novembre 2023 à 19:24 (CET)

Permission

Bonjour. J'aurais voulu savoir s'il se peut créer une catégorie comme celles présentées ici ? Il s'avère que telles catégories n'existent pas en wikifr, donc je me doutais qu'elles étaient intérdites. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 10 novembre 2023 à 20:16 (CET)

Pas sûr de comprendre la question. Cela existe déjà sur wikifr pour plein de métiers (par ex Catégorie:Réalisateur par nationalité, Catégorie:Actrice de cinéma par nationalité) mais il n'y a pas encore de catégorie Catégorie:Personnalité liée au cinéma par nationalité permettant de réunir ces catégories via Catégorie:Personnalité liée au cinéma. Tu peux tout à fait la créer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 novembre 2023 à 13:19 (CET)

@TwoWings: Puisque Catégorie:Actrice française de cinéma existe, on put la mettre dans la Catégorie:Actrice de cinéma par nationalité. Mais la Catégorie:Personnalité française liée au cinéma n'existe pas déjà, donc je me suis dit que peut-être ce genre de catégorie n'est pas admissible ici. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 11 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Étant donné qu'il n'y a pas d'opposition, je m'en occupe. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 14 novembre 2023 à 18:04 (CET)