Discussion:Zoocide/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Zoocide » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Zoocide}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Zoocide}} sur leur page de discussion.

Zoocide[modifier le code]

Proposé par : Javeec (discuter) 21 décembre 2015 à 00:47 (CET)

Broom icon.svg Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Requête déplacée sur Wikipédia:Fusion technique ou fusion directement effectuée par KAPour les intimes 5 janvier 2016 à 01:00 (CET)
Commentaire : Consensus pour une fusion . Clôture en fusion de Zoocide et Matthieu Ricard.



Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. En passant, les citations me semblent très longues. Bonne journée, Asram (discuter) 24 décembre 2015 à 01:22 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt  Conserver. J'hésite quelque peu, dans le mesure où ce concept / terme n'est pas très répandu. Mais il est utilisé par plusieurs penseurs établis. Je vote pour un faible « conserver ». (Sinon, redirection vers l'article sur Ricard, en conservant les références aux autres penseurs qui emploient le terme.) Aridd (discuter) 24 décembre 2015 à 11:47 (CET)
  2.  Conserver fort. Concept pas du tout récent mais étayé par des sources diversifiées et antérieures (depuis au moins 1986, lire la bibliographie que j'ai ajouté ... dont la prestigieuse revue Science en 1993 ref ... et j'aurais pu mettre des dizaines d'articles universitaires). Il suffisait de cliquer sur Google Books ou Google Scholar pour obtenir des dizaines de résultats. Par contre, l'article est maladroit car trop centré sur l'ouvrage de M. Ricard qui n'est pas l'inventeur du terme, contrairement à ce qui est dit plus bas ici et dans l'article (ce que je me suis permis de rectifier). --In the Office (discuter) 28 décembre 2015 à 23:04 (CET)
  3.  Conserver le terme zoocide est utilisé dans Revue Silence de Janvier 2003 (1), également utilisé en 2004 par Jacques COSTAGLIOLA sur son analyse de l'ouvrage de Christian Carle, Du risque de fin du monde et de sa dénégation, Paris, Les Éditions de la Passion, 2004 (2). Présent aussi dans un PDF de préparation à l'agrégation externe de philosophie (3). Ce concept mérite un article de fond moins centré sur M. Ricard.--Galagorn (discuter) 29 décembre 2015 à 07:58 (CET)
  4. Plutôt  Conserver, pas chaud pour les néologismes en général, mais le concept est traité par beaucoup de sources ; s'il faut fusionner, je fusionnerais plutôt dans Bien-être animal (article assez décousu d'ailleurs, qui serait à améliorer), les thèmes évoqués dépassent la seule personne de Matthieu Ricard et son ouvrage. Michel421 (d) 29 décembre 2015 à 19:53 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Néologisme monté en exergue par les végétaliens radicaux (ce qui ne veut pas dire que des penseurs végétariens pondérés ne l'emploient pas). Quand ça aura atteint une audience dépassant leurs cercles groupusculaires, on verra. Celette (discuter) 21 décembre 2015 à 00:52 (CET)
  2.  Supprimer Idem, article sur un néologisme dont le concept n'est pas établi comme notable et qui relève du tract militants par son contenu, certaines sources employées (végétarisme.fr, véganimal.info) sa rédaction et la manière d'utiliser les images et leurs légendes. Kirtapmémé sage 21 décembre 2015 à 01:51 (CET)
  3.  Supprimer Pas convaincu de la notoriété du concept.--Lefringant (discuter) 4 janvier 2016 à 09:50 (CET)
  4.  Supprimer Néologisme dont la notoriété n'est pas établie. Il y a certes dans l'articles beaucoup de sources, mais seules issues de Mathieu Ricard sont centrées sur le terme. --Zen 38 (discuter) 4 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Matthieu Ricard (et donc garder une redirection de Zoocide vers Matthieu Ricard) puisque ce terme est principalement assimilé à cette personne pour le moment et qu'il y a des sources pour en parler (mais elles sont insuffisantes pour un article spécifique sur ce sujet) : [1], [2], [3], [4]. Si ce terme monte en puissance et se généralise dans le futur, il sera toujours temps de faire un article détaillé à ce moment là avec les nouvelles sources qui seront parues. --Krosian2B (discuter) 24 décembre 2015 à 01:53 (CET)
  2.  Fusionner avec Matthieu Ricard (et donc garder une redirection de Zoocide vers Matthieu Ricard). L'article est visiblement éligible. L'argument de la non-utilisation généralisée du terme serait comme de stipuler que des articles portant sur des animaux peu connus ne devraient pas se trouver sur Wikipédia. Cependant, il est vrai que l'article est difficile à défendre en tant que page unique, vu que le terme est associé précisément à un auteur. --Beanman (discuter) 24 décembre 2015 à 05:01 (CET)
  3.  Fusionner avec Matthieu Ricard, même avis que les précédents. Les ébauches dans Wiktionary et Wikidata sont plus que rudimentaires, une page en polonais parle en fait des pesticides. Peut-être que le terme trouvera un jour sa place.— MHM (discuter) 24 décembre 2015 à 09:51 (CET)
  4.  Fusionner et rediriger vers Matthieu Ricard comme mes petits camarades terme repris souvent mais pas suffisamment répandu. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 24 décembre 2015 à 13:05 (CET)
  5.  Fusionner et rediriger vers Matthieu Ricard (sauf si Aridd m'en dit un peu plus sur son "plusieurs penseurs établis", pour l'instant je n'en compte qu'un).--SammyDay (discuter) 25 décembre 2015 à 00:07 (CET)
  6.  Fusionner et rediriger vers Matthieu Ricard ou éventuellement sur Euthanasie animale. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2015 à 20:48 (CET)
  7. Transformer en redirection vers Matthieu Ricard ; les quelques sources qui en parlent sont essentiellement centrées sur cette personne. — ℳcLush =^.^= 4 janvier 2016 à 17:04 (CET)
  8.  Fusionner et rediriger vers Matthieu Ricard. Ce me semble le plus sage...--Chris a liege (discuter) 5 janvier 2016 à 00:25 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Le terme de Zoocide est largement employé par le livre de Matthieu Ricard (c'est lui l'inventeur du terme), Plaidoyer pour les animaux, aux éditions Allary : il s'agit d'une source académique qui n'a rien de groupusculaire (succès de cet ouvrage dans les librairies). --78.244.170.213 (discuter) 21 décembre 2015 à 19:33 (CET)
Matthieu Ricard ne représente que son point de vue, et si l'ouvrage est le seul à employer ce terme alors c'est un néologisme exprimant un point de vue minoritaire et par conséquent non neutre. D'autre part il ne s'agit aucunement d'une source académique, puisque c'est un essai où il s'exprime sur la disparition des animaux (comme l'a fait aussi Gisebert récemment) et non un ouvrage de biologie ou de zoologie, il s'agit ici d'une opinion publiée dans un livre et non d'un concept reconnu. Sur ce que couvre ce néologisme nous avons déja extinction des espèces et anthropocène Kirtapmémé sage 22 décembre 2015 à 14:21 (CET)
Matthieu Ricard est un scientifique (biologiste) : la neutralité s'entend dans son discours (repris par des journaux nationaux). Il explique les spécificités du zoocide de A à Z, sans préjugé ni excès. Il constate des faits, et les résume sous ce titre de zoocide, zoocide qui n'est ni une extinction des espèces (les animaux tués en masse sont des espèces élevées pour être encore et toujours tués en masse) ni anthropocène, mais se rapproche, dans sa logique et ses techniques, d'un génocide industriel (comme le démontre cette vidéo : http://www.l214.com/enquetes/2015/broye-petit-ou-gave-plus-tard/). --78.244.170.213 (discuter) 23 décembre 2015 à 18:16 (CET)
Matthieu Ricard est un scientifique certes, mais il est surtout connu comme porte parole du Dalai Lama, et le plus célèbre bouddhiste de France. Donc oui il exprime son point de vue, et oui ce point de vue n'est pas neutre puisque c'est le sien. L'article extinction des espèces traite autant de la disparition naturelle d'espèces animales dans l'histoire de la terre, que de l'extermination par l'homme de certaines d'entre elles. Et assimiler à un génocide l'abattage industriel d'animaux d'élevage est clairement son interprétation des faits, et non un constat. Kirtapmémé sage 24 décembre 2015 à 02:23 (CET)
Un zoocide n'est pas une extinction des espèces (on peut tuer en masse des animaux de façon à ce que l'espèce se perpétue). Dans Plaidoyer pour les animaux, Matthieu Ricard écrit :

« Nous proposons de parler de zoocide, lorsque les animaux sont systématiquement mis à mort en grand nombre.(...) Par respect pour les victimes [de génocide], il est important de rappeler d'emblée que les premières personnes qui ont été frappées par un certain nombre de points communs entre l'Holocauste et le massacre industriel des animaux n'ont pas été des défenseurs fanatiques de la cause animale, mais précisément des victimes de ce génocide – des survivants ou des personnes qui avaient perdu de proches parents.(...) Lucy, dont deux jeunes sœurs furent abattues par les nazis sous les yeux de leur père, témoigne : J'ai été hantée toute ma vie par les images de la Shoah, et il ne fait aucun doute que j'ai été attirée par le droit des animaux en partie à cause des similitudes que je sentais entre l'exploitation institutionnalisée des animaux et le génocide nazi. »

Matthieu Ricard a inventé le terme de zoocide, mais le rapprochement entre génocide humain et extermination répétable à l'infini d'animaux n'est pas nouvelle : Isaac Bashevis Singer initiait déjà cette rhétorique. Ce courant de pensée n'est pas très médiatisé, mais des figures majeures d'intellectuels l'ont défendu ; cet article sur le zoocide démontre qu'il existe bel et bien, et qu'on ne peut l'ignorer parce que « minoritaire ». --78.244.170.213 (discuter) 24 décembre 2015 à 19:43 (CET)
Mais on peut tout à fait ignorer que ce courant de pensée s'appelle "zoocide", puisqu'il n'y a que Ricard qui l'appelle ainsi. Êtes-vous d'ailleurs au fait de la notion de "référence circulaire" ?--SammyDay (discuter) 25 décembre 2015 à 00:09 (CET)