Discussion:Wikipédia en nauruan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia en nauruan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia en nauruan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia en nauruan}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Esprit Fugace (discuter) 28 mars 2015 à 20:02 (CET)

Raison : Il n'y a aucune source externe et 70% des participants se sont exprimés en faveur de la suppression.

Wikipédia en nauruan

Proposé par : Kimdime (d) 12 mars 2015 à 20:03 (CET)

Ce site n'a tout simplement aucune notoriété, il conviendrait d'ailleurs de faire une PàS groupée avec les dizaines de versions linguistiques de Wikipédia en déshérence qui font l'objet d'un article. Voir {{Modèle:Palette Wikipédia}}

note : J'ai pris connaissance de Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression qui me convainc qu'il ne faut pas faire de votes groupés, mais procéder au cas-par-cas en fonction des sources disponibles. Je souhaite que les Wikipédiens venant s'exprimer ici ne procèdent pas à des votes de principe mais se penchent sur le cas spécifique présenté ici. J'ai passé il y a plusieurs années du temps à regarder ce site en nauruan, c'est vraiment une coquille vide.-- Kimdime (d) 12 mars 2015 à 21:17 (CET)

Le nauruan est parlé par 7 000 personnes. On ne peut imaginer une WP à l'égal de celle en anglais ou en français. Ce peuple lutte pour la survie de sa langue. Rendons lui plutôt hommage. — Berdea (discuter) 12 mars 2015 à 23:30 (CET)

Wikipédia n'est pas là pour rendre hommage à qui que ce soit, tu t'es trompé de site. D'ailleurs, si il fallait véritablement rendre des hommages, ce ne serait certainement pas à ce navire fantôme où aucun Nauruan n'a jamais contribué et dont les articles sont illisibles d'après les locuteurs de cette langue [1].-- Kimdime (d) 12 mars 2015 à 23:49 (CET)

Deux points : nous rendons hommage aux langues minoritaires par le fait que nous en parlons et que nous développons des articles relatifs à ces langues et en ce sens je ne me suis pas trompé de site, c'est peut-être toi qui t'est trompé de site ! (mais ce genre d'attaque ne sert à rien...). Second point sur la qualité de cette WP en nauruan, je suis personnellement incapable de juger de sa qualité, et dans les échanges dont tu donnes le lien, il y a manifestement polémique à ce sujet. Pour moi, si cette WP existe, l'article qui la décrit est justifié. Maintenant s'il faut interdire cette WP, c'est à la Fondation Wikimédia qu'il faut s'adresser. — Berdea (discuter) 13 mars 2015 à 00:41 (CET)

Il ne s'agit pas d'une attaque (!!!) mais bien d'une mise au point. A aucun moment, dans les critères d'élaboration de cette encyclopédie reposant sur les notions de vérifiabilité, de notoriété et de refus du travail inédit, il n'est question d'"hommage". Et heureusement ! Car ce serait renier un principe d'écriture excellent, la NPOV. Maintenant, à titre personnel, tu peux tout à fait avoir des motivations relevant de tes convictions propres, mais c'est étranger à l'encyclopédie. Par exemple moi, j'ai écrit et amélioré plusieurs dizaines d'articles sur Nauru, j'en ai même labellisé certains, parce que ce peuple et son histoire m'intéressent. Mais je suis conscient que je dois passer sous les fourches caudines de nos règles communes. C'est ce que je dis ici. Mon but n'est pas, ici, d'interdire ce site, mais d'en appeler au bon sens. Si on n'accepte pas les articles sur les édiles de Villefranche-sur-Cher alors que l'on accepte d'office ceux sur les édiles de Lyon, ce n'est pas parce que nous avons une hostilité ou un mépris pour Villefranche, mais tout simplement parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire.-- Kimdime (d) 13 mars 2015 à 07:58 (CET)

Bravo donc pour ces articles écrits sur Nauru. — Berdea (discuter) 13 mars 2015 à 08:40 (CET)

Une question : Bien qu'il y ait très peu de mentions de ce wikipédia sur internet, il me semble que 4 960 utilisateurs enregistrés sur 6 000 à 7 000 locuteurs mérite le terme de notoriété dans leur propre pays et donc de notoriété tout court si cette encyclopédie francophone n'est pas francophono-centrée. --Loup Solitaire (discuter) 17 mars 2015 à 15:00 (CET)

Ce chiffre n'a aucune signification, en te rendant sur ce site, tu en deviens toi même un utilisateur par la magie de l'identifiant unique. Une donnée plus significative est celle des éditeurs actifs. Sur ceux là, aucun n'est Nauruan et un seul possède une faible compétence linguistique dans cette langue. Encore une fois, j'ai écrit plusieurs dizaines d'articles sur Nauru, son histoire et sa culture, m'accuser de vouloir supprimer cet article par francophono-centrisme est dénué de tout fondement, c'est un procès d'intention. Dernier point, même si cette encyclopédie était florissante, ce ne serait pas, en soi, un argument de conservation, ce qui compte, ce sont les sources secondaires, là il n'y en a aucune.-- Kimdime (d) 17 mars 2015 à 16:23 (CET)

Merci pour l'info ! On devient donc un utilisateur enregistré dès que l'on affiche une page sur la moindre édition linguistique du moment que l'on a activé l'identifiant unique ?! (j'ai souvenir que c'est une démarche volontaire, quel pourcentage active son identifiant unique ?). Je n'accuse personne de francophono-centrisme, je remarque que dans les discussion de page de suppression, les gens ont une tendance paranoïaque ^^ Je ne suis pas en mode guéguerre ! --Loup Solitaire (discuter) 19 mars 2015 à 12:59 (CET)

Quand tu vas sur une version linguistique de Wikipédia en venant d'une autre version linguistique où tu es déjà enregistré, ça te crée un compte. Voici l'ensemble des tiens [2]--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 14:12 (CET)

Je vois, donc ici les comptes "auto-created" seraient ces fameux comptes ? : http://tools.wmflabs.org/wmcharts/wmchart0007.php Y aurait-il un moyen de comparer les éditions avec le nombre d'utilisateurs enregistrés par des humains ou ayant au moins fait une contribution comme par exemple la française qui a 600k contributeurs ayant contribué au moins une fois contre 2,1M étant enregistrés (qui doit donc inclure de nombreux comptes auto-crées ?) --Loup Solitaire (discuter) 19 mars 2015 à 16:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia en nauruan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a déjà eu une PàS groupée récemment sur le même sujet qui a conclu a la conservation des pages. Je ne vois pas pourquoi relancer le débat. — Berdea (discuter) 12 mars 2015 à 20:14 (CET)

   Salut, tu peux indiquer le lien ? Merci-- Kimdime (d) 12 mars 2015 à 20:15 (CET)

   Voici le lien : Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression — Berdea (discuter) 12 mars 2015 à 23:27 (CET)

   La PàS groupée n'incluait pas Wikipédia en nauruan. De plus, la procédure a échoué à cause de Wikipédia en biélorusse et en pendjabi. Rien n'indique donc que les autres pages proposées étaient admissibles.--Rocherd (discuter) 13 mars 2015 à 21:21 (CET)

   Si la communauté décide de conserver des articles, ça signifie que la procédure a échoué ? Un peu bizarre... soit...--[delsaut] (discuter) 19 mars 2015 à 17:29 (CET)

2.  Conserver La "grande" Wikipédia en français n'est lamentablement sourcée quasiment que par de très nombreuses sources primaires (d'ailleurs prudemment qualifiées de "références"). Les très rares sources secondaires sont presque uniquement francophones pour ne pas dire franco-françaises. Si cet affligeant état de fait n'est pas remis en question, il me semble assez indécent de venir faire la leçon aux "petites" wikipédias . Sapphorain (discuter) 12 mars 2015 à 21:01 (CET)

   https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Wikip%C3%A9dia_en_lombard/Suppression

   La décence n'est pas un critère de sélection des articles. Y'a il des sources secondaires permettant d'écrire cet article ? Non bien sûr. Il n'y a par ailleurs sur ce site fantôme aucun locuteur de nauruan actif.-- Kimdime (d) 12 mars 2015 à 21:08 (CET)

3.  Conserver Le critère de notoriété, parlons-en : le choix des "Wikipédia en..." admissibles repose sur quoi ? La disponibilité de (nombreuses) sources secondaires ? Du nombre de pages vues sur les différents Wikipédias ou, après coup, dans un état de sursis, sur le nombre de pages vues sur les différents "Wikipédias en..." pour voir si cela intéresse quelqu'un. Les seuils seraient donc à définir. Mais quid d'un petit village de 10 habitants ou d'une langue parlée par une seule personne encore vivante ? Je conçois que çà n'est pas tout à fait la même chose vu le nombre de sites internet existants, avec un même critère l'encyclopédie serait débordée. Pour moi, une encyclopédie est un cas à part, ce n'est pas un simple site de commerce, une boulangerie ou je ne sais quoi d'autre. Aussi, je vois qu'il existe une page sur l'entreprise Walmart, qui est pourtant presque totalement inconnue en France (peut-être que non au Québec) : la notoriété repose sur quel champ : la notoriété parmi les locuteurs de la langue dans laquelle l'article est écrit, la notoriété générale mondiale (même si Walmart n'est connu quasiment qu'aux USA) ? Une encyclopédie qui possède 5000 contributeurs dans une langue parlée par 500000 personnes est-elle notable ? Ou seule le nombre de sources secondaires importe (l'intérêt généré sur Internet) ? On peut toujours lancer une recherche sur Google mais peu de personnes francophones maitrisent toutes ces langues. --Loup Solitaire (discuter) 13 mars 2015 à 12:37 (CET)

   Je n'aime pas commenter les avis donnés par d'autres. Je trouve que ça ne donne jamais rien de constructif. Mais pour information, une manière d'établir la notoriété est par exemple de chercher des liens dans google actualités. Il y en a quelques-uns pour Walmart. Mais c'est qu'une approche. C'est une analyse globale qui doit être faite. MrButler (discuter) 14 mars 2015 à 19:22 (CET)

4.  Conserver Si Wikipédia en français est acceptable, les autres le sont aussi (principe d'égalité de traitement). Je ne parle pas le nauruan et j'imagine que sur Wikipédia en français, il y en a peu qui le parle. Comment affirmer qu'il n'y a pas de sources ? Ne parle-t-on pas de Wikipédia dans la presse de Nauru ? J'imagine que oui et qu'on parle de sa version en nauruan, même si elle n'est peut-être pas disponible facilement sur Internet et dans les bibliothèques proches de chez nous.--[delsaut] (discuter) 19 mars 2015 à 13:28 (CET)

   Cette logique est fautive. Pour reprendre l'exemple donné ci-dessus, on écrit systématiquement des articles sur les maires de Lyon, mais pas sur ceux de Saint-Julien-Molin-Molette. Pourtant ils occupent la même fonction. Quant aux hypothétiques articles sur ce site dans la presse nauruane, qui, soit dit en passant est en anglais, le Nauruan n'étant, hormis quelques textes religieux, pas une langue écrite, on ne peut pas bâtir des articles sur des supputations. Ceci dit, je ne vois pas bien ce que ladite presse pourrait écrire sur un site fictif ne contenant pas un seul article dépassant l'état d'ébauche. Un certain nombre d'avis développés reposent sur un parallélisme parfaitement fictionnel entre les versions linguistiques de Wikipédia, sans jamais véritablement se poser la question d'étudier les choses telles qu'elles se présentent véritablement. --Kimdime (d) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)

   Non, non, ma logique n'est pas fautive. Vous n'avez pas le même point de vue, c'est tout. Mais, dites-moi, Wikipédia en nauruan, c'est un texte religieux ou oral ? Je n'y connais rien dans cette langue mais il me semble qu'elle existe plus largement mais peut-être pas de journaux... ok... Que peuvent-ils dire ? Déjà ce qui est écrit dans l'article de Wikipédia en français et ce que vous écrivez vous-même, qui est de l'information en soi. Certes, ils ne l'ont sans doute pas écrit. Quant au maire de Saint-Julien-Molin-Molette, je n'écrirai pas d'article sur lui mais si quelqu'un veut l'écrire, n'en déplaise à ceux qui voudraient faire de Wikipédia une reproduction de ce qui existe déjà dans les autres encyclopédies, je n'appuierais pas une proposition de suppression car une encyclopédie est « un ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles » (Source : Larousse) et à ce titre, Wikipédia permet d'aller nettement plus loin que les encyclopédies classiques. Pour moi, un maire a totalement sa place dans Wikipédia. Il est élu par une population et participe à la vie de sa commune et de sa région (en principe). Et à ce titre, je pense que les critères d'admissibilité sont trop stricts. Mais bon... c'est un autre débat.--[delsaut] (discuter) 19 mars 2015 à 17:26 (CET)

   Si tu es d'accord avec la création d'un article sur le maire de Saint-Julien-Molin-Molette, alors effectivement, tu pousses ta logique jusqu'au bout, et en ce cas, bien qu'en désaccord total avec toi, je respecte ton opinion --Kimdime (d) 19 mars 2015 à 18:14 (CET)

5.  Conserver Idem avec tous les arguments d'avant. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 13:00 (CET)

Supprimer

1. Complètement wikipédino-centré. Je doute qu'on arrive à supprimer cet article et je trouve cela assez triste, en terme de neutralité de l'admissibilité. Je ne sais pas si on peut faire pire en terme d'exception. Si on devait rendre admissible les sites avec autant de visiteurs/articles/contributeurs, on serait complètement dépassé. Qu'il y est des PàS à répétition de manière non-coordonnées, pourrait peut-être faire comprendre que ces articles sont vraiment trop hors-critères (et conserver la page, et la garder pendant x années, ne va pas changer le fait que cette page même dans 10 ans sera complètement mais complètement hors-critère), mais j'en doute... --Nouill 13 mars 2015 à 02:31 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire n'a été apportée, et il est peu probable qu'il en existe. Donc hors critères WP:CAA. En plus c'est un travail inédit à partir de sources primaires, donc il y a violation des principes fondateurs.--Rocherd (discuter) 13 mars 2015 à 21:52 (CET)

   "travail inédit à partir de sources primaires" : De quel travail inédit parlez-vous, je n'en vois point. "Sources primaires", soit...

   D'après WP:TI, "Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia". Donc si rien n'a été publié sur ce sujet en dehors de Wikipédia et des sites liés à Wikimédia, c'est un TI.--Rocherd (discuter) 13 mars 2015 à 23:58 (CET)

3.  Supprimer J'ai du mal à imaginer ce qui pourrait faire la notoriété de la wikipédia en nauruan et l'article ne fournit aucune information à ce niveau. Une recherche Google ne donne rien. Ce serait à fusionner dans l'article wikipédia juste en un ou deux mots pour indiquer qu'elle existe... Et encore... MrButler (discuter) 14 mars 2015 à 19:17 (CET)
4. Pas de sources secondaires. Javeec (discuter) 16 mars 2015 à 02:04 (CET)
5.  Supprimer: Aucune source secondaire. Il est possible de faire une liste des wikipédias pour regrouper ce genre d'articles qui ne contiennent que des informations type base de données. Je noterais la différence avec les PàS de wiki lombarde et autres, où certains wiki pouvaient justifier d'un peu de notoriété, qui n'a pas l'air d'être le cas pour le nauruan. Jelt (discuter) 19 mars 2015 à 12:26 (CET)
6.  Supprimer Proposant.--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 12:47 (CET)
7.  Supprimer : même avis que Jelt et MrButler. --Benoit21 (discuter) 20 mars 2015 à 21:29 (CET)
8.  Supprimer : 0 source secondaire. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2015 à 09:11 (CET)
9.  Supprimer En l'absence de sources secondaires, je ne pense pas qu'il faille faire des exceptions à propos de ce qui concerne directement Wikipédia. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 26 mars 2015 à 21:04 (CET)
10.  Supprimer Convaincue par les arguments du proposant - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 26 mars 2015 à 22:18 (CET)
11.  Supprimer La PàS groupée mentionnée a donné logiquement un résultat en conservation, car il y avait dans le lot certaines Wikipédia locales plus notables que les autres. Ce qui n’empêche pas de se pencher individuellement sur certains cas. En l’occurrence, il n’y a ici ni notoriété, ni sources. Toujours pour un article Liste des Wikipédias (qui a près de 70 interwikis en:List of Wikipedias, mais toujours pas sur WP:fr). ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2015 à 22:43 (CET)
12.  Supprimer Pas de source secondaire. --Volupnich (discuter) 27 mars 2015 à 15:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Une idée comme ça : transférer ce genre de coquille vide dans l'espace Wikipédia: (même si c'est pour les recatapulter dans l'espace encyclopédique quand (si ?) des sources secondaires sont apportées). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mars 2015 à 06:55 (CET)