Discussion:Wikipédia en lombard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia en lombard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia en lombard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia en lombard}} sur leur page de discussion.

Wikipédia en lombard

Proposé par : FF 10.02.15 2:42 CEST.

Minuscule site web (articles créés par bot, 50-aine de contributeurs actifs en comptant plein de bots, etc.), pas de sources, nombrilisme.

Cette PàS concerne aussi Wikipédia en tchétchène, Wikipédia en tchétchène, Wikipédia en biélorusse, Wikipédia en tatar, Wikipédia en biélorusse (orthographe classique), Wikipédia en marathi, Wikipédia en bachkir , Wikipédia en pendjabi, Wikipédia en pendjabi occidental, Wikipédia en birman, Wikipédia en irlandais, Wikipédia en lombard, Wikipédia en népalais. J'invite Loup Solitaire 81 à arrêter la création d'articles sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia, au moins jusqu'à la fin de cette PàS.

•  Fabrice Ferrer : Bonjour Fabrice, attention que cette procédure groupée n'est pas valide tant que le bandeau de suppression n'est pas apposé sur chacune de ces pages. J'ai cliqué au hasard sur Wikipédia en birman et Wikipédia en marathi, et le bandeau n'y est pas ; alors que tout lecteur passant par (ou suivant) une de ces pages doit être informé de la procédure en cours. Il faut pour chacune : apposer le bandeau, créer la PàS et la transformer en redirection vers cette page-ci. Cela me semble utile et nécessaire pour WP et par respect des contributeurs et des lecteurs ; même si perso je doute un peu de l'admissibilité, il faut les lecteurs soient informés et aient l'occasion de donner leur avis. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 février 2015 à 11:54 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 25 février 2015 à 10:19 (CET)
Raison : Absence de consensus. Articles conservés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info, voici tout ce qui est redirigé vers la liste des Wikipédias sur WP:en

Je précise que c’est juste à titre d’information, avant qu’on me réponde l’habituel « Les différentes Wikipédias sont indépendantes et chacun fait ce qu’il veut chez soi ».

ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 14:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wikipédia en lombard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : Je ne vois absolument aucun argument valable pour leurs suppressions, ces articles entrent à ma connaissance dans les critères d'admissibilité et il en existe déjà pour d'autres éditions linguistiques ainsi que dans d'autres langues. L'argument "bots" est invalide, tous les Wikis en font appel plus ou moins : https://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm (certes 46 % pour le Lombard, mais carrément 71 % pour le suédois dont le nombre d'articles est mis en avant alors que pour ce Wiki ainsi que pour le celui du néerlandais entre autres, il s'agit de coquilles vides ou presque) et au contraire, il serait plutôt intéressant de le mentionner en introduction juste avant ou après les statistiques, voir de décider une fois pour toute de communiquer sur le nombre d'articles créés manuellement. Je trouve le critère du nombre d'articles pas très pertinent, j'ai voulu le supprimer dans la "Wikipédia en français" mais beaucoup y tiennent. Et je rappelle qu'il s'agit d'ébauches. Non sérieusement je suis très surpris par cette procédure, de quel droit une édition linguistique plutôt qu'une autre aurait le droit à sa page et pas une autre. Il y a une sorte de suppressionnite très visible sur la Wiki française comparé aux autres. Voir ici les déjà autres nombreux "Wikipédia en" déjà créés avant moi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Wikip%C3%A9dia (je n'en ai créé que 10 parmi toutes ces pages) --Loup Solitaire (discuter) 10 février 2015 à 12:38 (CET)

    Loup Solitaire 81 : Pourquoi la Wikipédia francophone serait particulièrement « suppressionniste » ? en:Wikipedia:Articles for deletion/Lombard Wikipedia -> un seul « Keep » sur tous les avis ; de:Lombardischsprachige Wikipedia jamais créé. ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 13:19 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Juste une impression générale après des années de contributions sur les deux Wikis, ce n'était pas un argument. Soit. Mais le "jamais créé sur la Wiki allemande" n'est pas un argument, nombre de sujets n'ont jamais été traités sur les Wikis, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas lieu de l'être. --Loup Solitaire (discuter) 17 février 2015 à 13:35 (CET)

    Loup Solitaire 81 : C’est juste le fait de voir qu’il n’y a aucun interwiki de « grosse » Wikipédia sur Wikipédia en lombard et d’entendre dire que la Wikipédia francophone serait plus suppressionniste que les autres qui m’interpelle un peu. ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 13:39 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : OK, je peux le concevoir. Peu importe si la (les) page(s) sont supprimées et non admissible(s) en l'état, le sujet ne me parait pas de la plus haute importance. --Loup Solitaire (discuter) 17 février 2015 à 13:43 (CET)

2.  Conserver Dès le moment où la page Wikipédia en français existe (en français et dans 71 autres langues), et où Wikipédia existe en lombard, je ne vois pas en vertu de quoi on supprimerait cette page (ainsi d'ailleurs que toutes les autres mentionnées par le proposant). Sapphorain (discuter) 10 février 2015 à 19:06 (CET)

   Parce que la Wikipédia en français est bien plus connue/lue/éditée et dispose de beaucoup plus de sources pour écrire un article ? FF 10.02.15 20:40 CEST.

   Je pense que le fait qu'il existe une page ayant potentiellement sa place mais dont le contenu est encore restreint (d'où le status "d'ébauche"), incite grandement plus à contribuer, surtout pour les nouveaux venus qui ne maitrisent pas bien l'interface ou les codes du Wiki, même si je conçoit que la Wikipédia en Lombard ne doit pas intéresser grand monde en dehors des linguistes et de la dynamique des langues. Une page peut-elle ou doit-elle être jugée sur son potentiel de vues de pages ou de contenu à la création ? Il me semble important de jeter le premier jet, plutôt que d'attendre un éventuel sursaut d'intérêt. La Wiki française plus digne d'intérêt ? Dans ce cas autant considérer que le fait qu'une langue soit parmi les 4 premières parlées dans le monde induit que les petites n'ont pas d'intérêt. --Loup Solitaire (discuter) 10 février 2015 à 22:54 (CET)

   Malheureusement, la Wikipédia en français, malgré qu'elle soit "bien plus connue/lue/éditée" ne dispose pour son article quasiment que de (très nombreuses) sources primaires (d'ailleurs prudemment qualifiées de "références"); les très rares sources secondaires sont presque uniquement francophones, pour ne pas dire franco-françaises. Alors si la "grande" wp:fr se permet d'avoir un article dont les sources sont à un tel point affligeantes, de quel droit se permet-elle de faire la leçon aux autres ?… Sapphorain (discuter) 11 février 2015 à 01:17 (CET)

3.  Conserver Motifs de suppression inappropriés. (PS : quant à l'argument des sources... l'article ""Wikipédia en français" est superbement sourcé, un modèle...on devrait supprimer aussi cette page, à ce compte).--Damyenj (discuter) 11 février 2015 à 00:17 (CET)
4.  Conserver Désolé mais si tu fous la biélorusse dans le lot qui a 80000 articles et doit être la plus grosse encyclopédie de l'histoire en cette langue et la pendjabi (|plus de locuteurs en pendjabi dans le monde que de locuteurs de langue française), c'est du grand n'importe quoi. Mate l'article en russe sur la biélorusse, c'est super intéressant l'histoire de la wikipédia en biélorusse, née visiblement de récurrents conflits sur la wikipédia en russe qui comportait des articles en russe et des articles en biélorusse (il y avait visiblement une règle selon laquelle la personne qui avait initié l'article avait le choix de la version, comme ce qu'on fait ici avec l'orthographe de 1990). Je m'étais un jour plongé dans l'histoire de la Wikipédia en suédois, et j'avais développé l'article en conséquence (dont la croissance initiale est très lié aux défections de l'encyclopédie en ligne Susning.nu). Quand à la Wikipédia en panjâbî, il y a plus de locuteurs en penjabi dans le monde que de locuteurs en français :-) (plus de 100 millions de locuteurs). Pour l'anecdote, elle est (je crois) la quatrième langue la plus parlée au Canada. Hockey Night in Canada, la grosse émission des matches de hockey canadienne anglophone, diffuse une version en penjabi (je dis cela juste pour montrer que ce n'est absolument pas négligeable, et qu'elle n'est absolument pas cantonnée à l'Inde et le Pakistan). --Deansfa 12 février 2015 à 05:22 (CET)

   Intéressant, merci ! Effectivement, je n'ai pas encore pris le temps d'approfondir chaque édition linguistique (d'où le statut d'ébauche, peut-être aurais-je dû faire l'inverse et les faire une par une à fond, mais j'étais focalisé dans le code et la rapidité de duplication/adaptation) avec ce que l'on peut trouver dans les autres langues. Normalement, on ne doit pas juger ici du contenu actuel mais potentiel à ce que j'ai compris, pour les anti il n'y aura jamais rien de conséquent sur ces petits wiki qui soit digne d'intérêt pour les francophones. Ou alors à remettre aux calandres grecs peut-être... --Loup Solitaire (discuter) 12 février 2015 à 11:36 (CET)

5.  Conserver Soit on conserve pour toutes les langues, soit on les supprime, mais il faut quelque chose de cohérent. Donc, pour l'instant, on garde. --Éric Messel (discuter) 12 février 2015 à 16:07 (CET)

   Ce qui est cohérent, c'est de garder les articles admissibles et sourçables, pas ceux qui s'insèrent dans une série. FF 12.02.15 18:17 CEST.

   Avec votre point de vue, tous les petits villages à l'état d'ébauche depuis des années devraient être supprimés ! Laissons le temps de à ces pages de s'étoffer, je ne comprends pas pourquoi tant d'acharnement à la suppression de pages dont le sujet est loin d'être farfelu, même s'il ne vous intéresse pas. --Loup Solitaire (discuter) 12 février 2015 à 19:47 (CET)

   Non, ce n'est pas ce que je dis. FF 12.02.15 20:05 CEST.

6.  Conserver à la suite de la remarque convaincante de Deansfa sur la biélorusse et la pendjabi. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 février 2015 à 19:18 (CET)
7.  Conserver Convaincu par les arguments de Deansfa (d · c) ci-dessus. Admissible et informatif. --Agamitsudo (discuter - votez !) 14 février 2015 à 12:49 (CET)
8.  Conserver et  Attendre Convaincu par les arguments de Deansfa, mais pas celui de Éric Messel : Fabrice Ferrer (d · c) a eu tort à mon avis de lancer une PàS groupée. Certaines wikipédias peuvent être admissibles et pas d'autres, tout dépend des sources qui leur sont consacrées ou non. Des PàS plus ciblées pourraient éventuellement aboutir à des suppressions de certains articles. Probablement les articles sur les "petites" wikipédia, mais ce n'est pas certain non plus : le fait qu'une langue peu parlée ait sa propre wikipédia peut éventuellement attirer l'attention et donc les sources. À voir au cas par cas, donc. ---- El Caro ^bla 18 février 2015 à 11:41 (CET)
9.  Conserver L'admissibilité de ces articles est pour moi évidente. J'étais par exemple surpris que l'article de présentation de la WP biélorusse n'était pas encore écrit. Le fait que ces articles ne constituent qu'une ébauche et une structure ne me gène pas. A chacun maintenant d'aller compléter un à un tous les articles. J'avais personnellement travaillé sur la Wikipédia en mirandais et même dans le cas d'une langue faiblement parlée, on peu développer un article avec des informations spécifiques. — Berdea (discuter) 19 février 2015 à 20:30 (CET)
10.  Conserver Les arguments en faveur de la suppression ne me semblent pas du tout convaincants. Jihaim ✍ 21 février 2015 à 23:30 (CET)
11.  Conserver : Je ne vois absolument pourquoi ces suppressions d'autant qu'il y a au moins 20 liens vers les wiki autres langues!--William Jexpire (discuter) 22 février 2015 à 23:32 (CET)

    Ce ne sont que des langues mineures. Les principales Wikipédias (anglais, allemand, espagnol, italien, néerlandais) n'ont pas d'article sur Wikipédia en lombard. En outre, l'article a été supprimé sur la Wikipédia anglophone. Rocherd (discuter) 23 février 2015 à 12:23 (CET)

    Je ne crois pas que Claude Hagège accepterait cette expression de langues mineures. — Berdea (discuter) 24 février 2015 à 20:42 (CET)

12.  Conserver Pour certaines éditions confidentielles, on peut discuter, mais là il s'agit d'un projet majeur concernant la Birmanie et le birman. Baronnet (discuter) 24 février 2015 à 00:56 (CET) 

Supprimer

1. FF 10.02.15 2:42 CEST.
2.  Supprimer Toutes les variantes linguistiques de Wikipédia n'ont pas automatiquement droit à un article. Comme pour tous les sujets, il faut une notoriété établie. Dans le cas de la Wikipédia francophone, il existe des tas de sources de qualité centrées et indépendantes. Je doute que cela soit le cas pour la version en lombard, langue régionale minoritaire.--Rocherd (discuter) 10 février 2015 à 19:21 (CET)

   Une langue régionale minoritaire ? Certes, mais personnellement cela me choque qu'un mort dans un fait divers ou 1 million de mort n'aient pas la même valeur, un mort est un mort, idem pour une langue. Pouvez-vous m'orienter vers le lien corroborant vos propos ? Pour moi, une encyclopédie d'être la plus large possible tant que le sujet est encyclopédique, que cela intéresse 10, 20, 100 ou 1 million de personnes. Que de gâchis dans cette encyclopédie francophone qui cherche constamment à supprimer le moindre sujet, contrairement aux autres éditions linguistiques... Plutôt que de chercher la petite bête, qui à mon avis est le reflet du manque de culture et d'intérêt/de curiosité d'esprit du plus grand nombre, il est important de soutenir les petits sujets qui ne demande qu'à s'étoffer, aussi dérisoire que puisse paraitre la "Wikipédia en Lombard".--Loup Solitaire (discuter) 10 février 2015 à 23:03 (CET)

3. Pour le moment sourcer avec des sources complètement primaires. Si il y a grosse source secondaire, je pourrais changer d'avis. --Nouill 10 février 2015 à 19:26 (CET)

   Règle Wp : "Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique." : ici.

   Bien sur que les sources primaires sont acceptés. Mais cela ne veut absolument pas dire que ces sources primaires renseignent sur l'admissibilité de l'article. Cette phrase est complètement prise hors-contexte... --Nouill 11 février 2015 à 13:07 (CET)

4.  Supprimer celle-ci et toutes les autres citées : un sujet est encyclopédique lorsqu'il y a des sources secondaires, pas lorsqu'il existe ⁺. Le fait que ça « existe » et que c'est un sujet intéressant est exactement un argument que l'on croise dans de nombreuses PàS : ce jeux vidéo est encyclopédique puisque commercialisé (source : la page de l'éditeur du jeu, il est intéressant puisque j'y joue), cette ligne de bus est encyclopédique puisqu'elle transporte des gens toute la semaine (source : le plan de la ligne de bus, c'est intéressant, je prend le bus dix fois par semaine), ce court métrage est encyclopédique puisqu'il a eu des spectateurs (source : le court métrage sur YouTube, hyper intéressant à la 37e minute, je l'ai vu)… Je signale au passage que la boulangerie de mon village existe depuis plus longtemps que Wikipédia en lombard ou en tatar et possède un potentiel de lecteur se chiffrant en milliers (sans même compter les consommateurs des villages d'à côté) : le sujet m'intéresse, la devanture changeant tous les dix ans l'article ne demande qu'à s'étoffer ; est-il encyclopédique ? Si on établi pas une échelle de valeur, tout est encyclopédique, « ma » boulangerie y compris… (<sarcasmes>certains diront que c'est vrai en parcourant le projet Football ou Doublage, « tout est encyclopédique » ⁺<sarcasmes />) --Arroser (râler ?) 10 février 2015 à 23:27 (CET)
5.  Plutôt contre Un peu pareil. Je suis déjà très mitigé en ce qui concerne les articles consacrés à des personnes membres de Wikimédia, je le suis encore plus pour les pages consacrées à des petits projets comme ça. Tout ça fait quand même un peu "Wikipédia se regarde le nombril". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 février 2015 à 11:01 (CET)

   Aussi étonnant que cela puisse paraître venant du créateur de cette page, je le pense également, çà fait nombriliste (existe-t-il un autre site ayant droit à des articles pour leurs sous-domaines ?), mais je suis parti du principe que tous les Wikipédias devrait alors également avoir droit à leur article. --Loup Solitaire (discuter) 11 février 2015 à 12:49 (CET)

6.  Article à recycler Je ne sais pas bien pourquoi on est la seule « grosse » Wikipédia à ne pas avoir d’équivalent de en:List of Wikipedias. Une telle liste permettrait d’avoir des redirections pour les petites Wikipédias sur lesquelles il n’y a pas de sources secondaires (comme c’est fait sur toutes les autres « grosses » Wikipédia, ce qui explique l’absence d’interwikis pour toutes les « grosses » Wikipédia sur Wikipédia en lombard par exemple). ℳcLush ^{=^.^=} 17 février 2015 à 13:35 (CET)
7.  Supprimer. S'il ne s'agissait pas de Wikipédia, cette page aurait probablement passé directement en SI par manque total de notoriété. L'article ne présente absolument aucune source secondaire permettant de justifier d'un article encyclopédique. Manoillon (discuter) 21 février 2015 à 10:57 (CET)
8.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt de ces articles. En revanche, je partage l'avis de McLush : une liste pourrait reprendre l'ensemble des informations et statistiques, et présenterait, elle, un intérêt encyclopédique et la possibilité de rediriger vers toutes les wp existantes. — Une Ame ^(disc) 22 février 2015 à 22:10 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre Un wiki qui se résume à un nombre d'article, c'est comme décrire une agglomération en se contentant de recenser le nombre de ses habitants. Si le contenu en reste là, l'article n'est pas admissible. Si on décrète que le sujet est admissible, hé bien allons-y, il y a pire sur Wikipédia. Borvan53 (discuter) 10 février 2015 à 23:13 (CET)

   Pas d'accord, l'article peut très bien s'arrêter là, et n'oubliez l'infobox (avec en outre la date de création sur les autres "Wikipédia en", pas trouvé ici en Lombard). "Les coûts de l'espace sur disque dur et de la bande passante sont négligeables. Selon Jimmy Wales (fondateur de Wikipédia), pour autant qu'il respecte les principes fondateurs (principalement la neutralité de point de vue) et qu'il soit convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire." De plus, pourquoi avoir sauté la première étape de la procédure ? : Modèle:Admissibilité à vérifier --Loup Solitaire (discuter) 11 février 2015 à 13:04 (CET)