Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Apparemment, la personne ne respecte pas les règles de neutralité de point de vue demandée par wikipedia. Beaucoup trop de superlatifs dans cet article qui ressemble davantage à une série de copier-coller --Raph egg 13 déc 2004 à 15:09 (CET)
Désolé de venir faire des reproches sans même être inscrit, mais comme dit ci-dessus, l'article me semble encombré par plusieurs problèmes. Tout d'abord, le découpage en chapitres un peu étrange, puisqu'au final il s'agit d'un simple résumé du film décomposé, qui gagnerait à être donné d'un bloc et de manière plus neutre. Ensuite, tout l'aspect dithyrambique déplacé dans le contexte encyclopédique. A ce titre, la partie "Titanic, pour toujours et à jamais" me semble assez inutile. Il serait tout à fait possible de se pencher objectivement sur le grand travail de construction du film, sur les modèles narratifs dont il s'inspire, sur la dynamique qui résulte de l'assemblage de la petite et grande histoire (procédé pas nouveau, il faudrait le précier aussi), sur la temporalité dans le film (le temps du film devenant le temps réel à partir du naufrage), sur l'impact qu'il a eu sur la façon de repenser le cinéma hollywoodien, etc. sans pour autant se répandre en tant d'éloges. J'aime aussi beaucoup le film, et je le trouve globalement intéressant, mais les faits parleront d'eux-mêmes.
En filmant une merveilleuse histoire d’amour entre deux jeunes gens passionnés et un naufrage tristement célèbre, en s’appropriant cet événement légendaire, en dénonçant la folie des grandeurs des hommes, James Cameron a inscrit son Titanic au Panthéon du cinéma. Si ce navire n’a pas tenu ses promesses de paquebot insubmersible, il est entré, bien malgré lui, dans la mémoire collective. Désormais, il l’est aussi dans l’histoire du cinéma.
Je suis bien d'accord ça tient plus de l'éloge que de l'article enyclopédique, mais après l'éloge ne tombons pas dans le lynchage : par les moyens (humains, matériels et financiers) mobilisés, puis le succès au box-office, c'est un film majeur de l'histoire du cinéma des années 1990. Mais mdr le titre "pour toujours et à jamais" ! --Le juste milieu (d) 12 mai 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]
Fierté de la White Star Line, le Titanic fut le plus grand et le plus luxueux paquebot jamais construit. Lors de son voyage inaugural, dans la nuit du 14 avril1912, il allait heurter un iceberg et causer la mort de 1500 personnes dans les eaux glacées de l'Atlantique Nord. Présumé insubmersible, il coule le 15 avril 1912 par 4000 mètres de fond. Sur les 2 227 passagers et membres d’équipage, dont de nombreux immigrants, mais aussi d’industriels et de milliardaires qui s’offraient, sur ce navire de grand luxe une traversée historique, on n’a compté que 712 rescapés…
Piotr Ilitch Tchaïkovski : les personnages de Jack, Rose et de la famille de cette dernière sont les seuls à avoir été créés pour les film. Jack n'a jamais existé. (mais il est possible que par hasard, un passager ait pu s'appeler Jack sans avoir de lien et inspiration envers le Jack créé par James Cameron) --Cinephile1999 (discuter) 18 février 2015 à 23:51 (CET)[répondre]
Bonjour, en effet un Jack Dawson (ou J. comme un autre prénom) a existé, il était soutier je crois, sa tombe est à Halifax. Source : Gérard Piouffre dans une interview en 2012. Murdochwill
Ce film est sorti en 1997, n'est-il donc pas un peu tôt pour classer l'article dans la catégorie "importance maximum" ? On ne sait pas si dans 50 ans il sera considéré comme un classique, au même titre que Metropolis, Autant en emporte le vent ou Citizen Kane. J'aime ce film, mais il est tout à fait possible qu'à l'avenir, on retienne seulement que c'est un film qui a eu un énorme succès, et pas forcément que c'est un chef-d'oeuvre. Si Titanic est déjà d'importance maximum parce qu'il a eu un colossal succès commercial, on ferait aussi bien de classer Flashdance et Le Flic de Beverly Hills dans la catégorie "importance élevée".
je ne sais pas ou tu as lu que Jack Dawson est existé mais c'est faux
En revanche il existait un soutier du nom de James Dawson, cependant ce n'est qu'une coïncidence. Ce dernier est enterré à Halifax dans le cimetière du Titanic sous le nom de "J. Dawson".
Cependant la plupart des personnages du film ont existé.
Peu après le succès du film, des rumeurs ont couru sur une suite intitulée Titanic 2000 qui imaginerait que Jack Dawson serait repêché en 2000, conservé dans la glace. Une fausse bande annonce est visible sur le net. Elle est très réaliste mais bien sûr, le film n'existe pas. Dans cette bande annonce intitulée Titanic Two the surface, on découvre Jack qui est vivant en l'an 2000, retrouvé au fond de l'eau. L'idée de Titanic 2 fut également évoqué sur un ton parodique par Ben Stiller et James Cameron après le succès du film.
LittleTony87 (d) 29 août 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour les vues extérieures, lorsque l'on voit 2 submersibles, ce sont des maquettes.
Lorsqu'on n'en voit qu'un, c'est la réalité (car un des deux sub devait bien filmer). Murdochwill — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Murdochwill (discuter), le 15 juillet 2021 à 17:39 (CEST)[répondre]
il est dit dans la partie sur les conséquences pour les acteurs que Titanic a permis aux autres films de DiCaprio la même année de faire de bons scores, et en exemple est cité Roméo_&_Juliette qui est en fait sorti un an plus tôt. est-ce que le film a été ressorti exprès après Titanic ?
--Meumeumarj (d) 4 janvier 2010 à 22:13 (CET)[répondre]
C'est possible, d'autant qu'il me semble que les films passent plus longtemps au ciné aux US. Avec le succès de DiCaprio, repasser R+J en salles ne devait pas être une mauvaise opération commerciale. En tout cas, plusieurs sources disaient que Titanic a eu des retombées sur les films précédents de DiCaprio. LittleTony87 (d) 13 janvier 2010 à 10:15 (CET)[répondre]
Je confirme ! R+J était ressorti à Rennes en pleine titanicmania, c'est ce qui m'a permis de le voir (et revoir !) au cinéma. Et Rimbaud Verlaine (toujours avec DiCaprio) était également ressorti pour quelques séances au cinéma d'art et d'essai (j'étais allée le voir aussi…). Qu'est-ce que j'avais pu acheter comme magazines cette année-là ! Il faut dire que faire la couverture sur Titanic et surtout sur DiCaprio faisait monter en flèche les chiffres de vente, alors ils nous ont gavé(e)s.--Guil2027 (d) 22 septembre 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
Je me souviens avoir vu au cinéma une scène de quelques secondes qui n'apparaît pas dans la version télévisée ni la version DVD. Au moment où le paquebot fait naufrage, on voit un couple de personnes âgées sur un lit et une mère raconter une histoire à ses enfants. Je me rappelle très clairement une scène supplémentaire, où une famille entière récitait une prière au pied de leur lit. Malheureusement, n'ayant aucune source à ce sujet, je ne peux insérer la mention de cette scène dans l'article. A moins que quelqu'un ait une source fiable à ce sujet ? --Portalix (d) 21 février 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
J'ai l'édition DVD avec toutes les scènes coupées et... aucun souvenir d'une telle scène, mais je vais vérifier. Il me semble par contre qu'il y a une scène dans le même genre dans un téléfilm sorti à la même époque. Tu es sûr de ne pas confondre ? Dans tous les cas, j'avoue que quand j'avais rédigé l'AdQ, j'avais hésité à faire une partie sur les scènes coupées et finalement renoncé car à part les scènes elles-mêmes, les sources sont rares... LittleTony87 (d) 21 février 2010 à 17:42 (CET)[répondre]
Il me semble que c'était dans le film de Cameron. Quand je dis "scène", c'était juste un plan d'environ 3 ou 4 secondes. Les sources étant rares pour les scènes coupées que l'on peut trouver, je pense qu'il n'y en a aucune concernant celle-là.. Je vais vérifier de mon côté ! --Portalix (d) 21 février 2010 à 20:21 (CET)[répondre]
J'avoue que j'ai vu plusieurs fois les scènes coupées et que je n'ai aucun souvenir de cette micro scène. Tu n'as pas idée de la façon dont tu l'as vue ? LittleTony87 (d) 21 février 2010 à 20:30 (CET)[répondre]
Bonjour Portalix. Dans le film, on voit une scène le pont du bateau où des gens prient avec un prêtre, scène que l'on voit plusieurs fois quelque secondes pour voir son évolution. Et ça se situe presque au même moment où l'on voit les vieilles personnes sur leur lit et la mère qui raconte une histoire à ses enfants. La seule différence à ce que tu dis, c'est que ce n'est pas à l'intérieure du bateau mais à l'extérieure. --Cinephile1999 (discuter) 18 février 2015 à 23:46 (CET)[répondre]
Je me suis permis d'ajouter la fin alternative que propose cameron, et la référence :D
Protter 27 décembre 2010 à 18:27 (CET)
Il faut faire très attention à l'orthographe. Pour la fin alternative, comme pour la référence, cela me semble très (trop) anecdotique vu la taille de l'article. Cette fin est, globalement, similaire et ne change pas trop la compréhension de l'histoire pour le lecteur de l'article. Quant à la référence, elle est une référence au film parmi des milliers, et impossible de les recenser. Je vire donc. Pour la fin alternative, il est éventuellement possible de mettre une note, mais en prenant soin à l'orthographe, SVP. LittleTony87 (d) 27 décembre 2010 à 20:01 (CET)[répondre]
On a la même vision des choses donc, puisque c'était celle que j'avais mise à l'origine. Mais elle était visiblement trop mauvaise pour l'infobox. C'est en tout cas ce qui est ressorti du vote. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:43 (CEST)[répondre]
Si tu sais faire, essaie toujours. Sinon, on peut aussi écrire à James Cameron/la 20th Century Fox pour qu'ils nous filent l'affiche. Pas sûr que ça marche mais qui sait LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]
Et donc tu débarques comme ça et tu changes tout sans tenir compte des discussions précédentes. Tu peux aussi participer à la discussion actuelle au lieu de poursuivre dans ton conflit d'édit stérile, c'est pathétique. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que je dis, autant discuter plutôt que de conflit d'éditer sur la page comme ça se fait depuis hier (et en l'occurence, je ne suis pas le seul a avoir réverté Kernitou). Le passage par la page de discussion est bénéfique, lui : on a un graphiste sur le coup . Mais l'argument "on est dans une infobox sur le film, pas sur le bateau", c'est du braquage face au débat : on est plusieurs a lui avoir rappelé que le film parle un minimum du bateau. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]
Oui, mais une image qui concerne le film ; la définition est vague, et je ne vois rien qui interdise de mettre une photo en lien avec le film. En l'occurence, je le répète, une photo du Titanic dans l'infobox d'un film sur le Titanic... C'est pas du hors sujet. Donc merci de dire où, précisément, il est dit que cette pratique est "interdite". LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 14:28 (CEST)[répondre]
arrêtez, tony, de croire que le monde (ou la wiki), c'est ce qui est permis ou interdit! il faut réfléchir plutôt que d'appliquer ou non des règles, n'est-ce pas? en l'occurrence rien n'interdit de le faire (si ça vous rassure)(mais rien n'interdit non plus d'y mettre la photo d'une fourchette!) donc il s'agit de pertinence et d'opportunisme: ainsi, l'image en question a sa place ailleurs dans l'article mais pas dans l'infobox où l'on devrait y apercevoir une image liée au film directement, comme celle-ci-dessous, la "KING OF THE WORLD", si elle est "permise"' - Kernitoudİscuter14 septembre 2011 à 15:07 (CEST)[répondre]
Mouais, je ne vois toujours pas en quoi une image du sujet du film n'est pas pertinente ici, mais puisque Bouarf nous a de toute façon fait mieux, passons. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]
Le titre du film, c'est pas "Leo & Kate", pardon "Jack et Rose", c'est Titanic. Que Kernitou décide de façon absolument péremptoire que la photo "carte postale " du paquebot n'est pas appropriée pour figurer dans l'infobox, c'est lui qui le dit. Alors pour ma part, je dis le contraire, en accord avec Tony. Cette "carte'po" a un aspect historique qui correspond parfaitement à l'oeuvre de James Cameron. Si il y avait eu la photo du "vrai" Titanic, encore, j'aurais compris. Mais là, cette illustration c'est comme une invitation au voyage dans l'univers de cette oeuvre cinématographique. C'est absolument pertinent. Je ne vois pas pourquoi cet avis serait moins bon, moins "c'est comme ça et je ne veux voir dépasser qu'une tête", que l'avis de celui qui pense... et décide le contraire... Jmex(♫)14 septembre 2011 à 15:14 (CEST)[répondre]
Super consensus et super travail coopératif. Bravo. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 19 septembre 2011 à 13:08(CET)
J’ai envoyé un mail à la Fox France pour savoir s'ils accepteraient de placer l’image qui nous intéresse sous CC-BY-SA mardi dernier, j’attends une réponse, on verra bien ! --Pic-Sou20 avril 2012 à 22:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
L'article comporte 3 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.
Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:13 (CET)[répondre]
Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [5]
Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [78]
Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [124]
Bonsoir. J’ai l’impression qu’il y a des erreurs et oublis dans la partie sur la BO du film. Notamment, il semble qu’un grand nombre de titres soient oubliés (comme An Irish party in third class, the Portrait ou Blue Danube, et j’en passe), et que ceux-ci ne sont pas dans l’ordre. Notamment, Rose, qui est le titre que l’on entend lorsque les tourtereaux sont debout sur la proue, est passe après Leaving port (au départ de Southampton) et après Take her to sea, Mr. Murdoch (au moment où le navire s’élance à 21 nœuds). De même, on n’entend pas le titre Hymn to the sea après my Heart will go on mais bien Southampton à nouveau. Est-ce une erreur ?
Bonjour Pic-Sou, ceci n'est pas une erreur. La BO n'est pas créé en fonction du film mais à part. Cela est la responsabilité du producteur et le compositeur James Horner. Ils peuvent choisir l'ordre qu'ils souhaitent sans pour autant se mettre dans l'ordre des musiques apparues dans le film. Tu dis que Southampton est entendu après My Heart Will Go On mais pas Hymn to the sea. À quoi servirait t-il d'avoir une deuxième fois Southampton sur la BO. Tu as tort en pensant qu'il y a les oublis des titres An Irish party in third class, The Portrait ou Blue Danube. Effectivement, après le succès de la BO vendu à 30 millions d'exemplaires, James Horner eu l'idée 1 an plus tard de faire un nouvel album appelé Back to Titanic ou il y figure des reprises de titres qui figurent sur le premier album ... ainsi que les titres An Irish party in third class, the Portrait et Blue Danube. Si tu voulais voir ces titres sur la page, il aurait fallu faire la liste des titres de l'album Back to Titanic. Je viens de terminer la base de la page dédié à la BO de Titanic que je compte bien développer. Si tu veux voir la liste de tous les titres de Back to Titanic, tu peux cliquer ici. En espérant avoir répondu à ta question. --Cinephile1999 (discuter) 18 février 2015 à 23:30 (CET)[répondre]
Bonjour, je voulais juste dire à propos de la tombe trouver sur J. Dawson, son prénom n'est pas James mais Joseph. Il était soutier et avait 23 ans. C'était juste pour la précision
Anéfé, c'est bien Joseph. Pas le temps de faire plus, je vous laisse corriger. Pour la BO ci-dessus, la tracklist est juste, c'est celle de l'album qui en a été tiré. LittleTony87 (d) 21 avril 2012 à 19:59 (CEST)[répondre]
Il existe une fin alternative à titanic intitulée titanic alternative ending "the rose secret" où Jack survit: son corps gelé est détaché par Rose du radeau et jack sous l'effet de la friction de l'eau se réveille, puis nage jusqu'à un canot et ensuite pour des raisons mystérieuses (le secret de rose) Rose se refuse à lui et Jack sombre dans la violence de la guerre des gang de NW.
Il s'agit bien sûr d'un montage ( fake)
Enfin il existe encore une autre fin alternative où Jack vire sa cuti, il devient gay rejoint Cal et ensemble ils vivent heureux et filent le parfait amour dans le quartier du castro jusqu'à la fin de leurs jours tandis que Rose embarque sur le dirigeable himdenburg avant la catastrophe et se fait a nouveau sauver par indiana jones mais ça c'est une autre histoire....
Blague à part, il existe bel et bien une fin alternative dans le "DVD collector". Il me semble qu'il n'en est pas question dans cet article, mais je ne sais pas si ce serait utile... Jmex(♫)27 avril 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]
Il y a une fin alternative sur le DVD, mais j'ai jamais vraiment trouvé de grosses différences avec l'autre. Pas sûr que source il y ait autre que la fin elle-même, mais à voir. LittleTony87 (d) 27 avril 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]
je viens de me rappeler avoir entendu dans un documentaire (voici vingt ans) que l'iceberg qui a percuté le Titanic avait également démoli des chaloupes de sauvetage installées sur le flanc tribord du navire , ce qui réduisit encore davantage les places disponibles
Totalement faux. Aucune chaloupe n'a été rendue inutilisable par le choc, qui a endommagé la coque sous la flottaison, donc trèèès loin des canots. LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]
Faîtes attention aux documentaires, la plupart d'entre eux sont aussi neutres et documentés sur le sujet qu'un documentaire sur le capitalisme réalisé par l'équipe de propagande de Staline. Titanicophile (d) 2 mai 2012 à 22:16 (CEST)[répondre]
Une courte mention de La Grande Vadrouille serait peut-être intéressante puisque Titanic a détrôné avec ses 21 millions d'entrées La Grande Vadrouille, qui était jusqu'alors le film ayant fait le plus d'entrées en France (depuis plus de 30 ans !). – Groupir ! (discuter) 27 octobre 2016 à 01:32 (CEST)[répondre]
D'abord, un grand bravo pour la qualité et la richesse de cet article.
Concernant le paragraphe :
««« Le coffre, remonté par l'équipe de Brock Lovett en 1996 est aussitôt "attaqué" à la meuleuse électrique […] considère comme une véritable sépulture marine. »»»
Ne serait-il pas nécessaire de préciser que ce choix narratif n'est pas du tout une erreur, mais vise à démontrer la cupidité du personnage-chercheur conduisant l'expédition, qui tient plus du « chasseur de trésor » (ils existent réellement) que du réel scientifique ?
D'autre part, à la place de la longue phrase un peu lourde (et au vu de la qualité rédactionnelle du reste) « De même, l'équipier de Lovett, "conducteur" du robot sous-marin, manie ce dernier sans guère de précaution ni pour son appareil ni pour l'épave du bateau et au risque de perdre l'appareil certainement très onéreux mais aussi de manquer de respect et de détériorer une épave que tout le monde scientifique considère comme une véritable sépulture marine. »
… je proposerais :
« De même, c'est avec une trop grande désinvolture que l'équipier de Lovett conduit son robot sous-marin. Il prend le risque non seulement d'endommager ou de perdre son engin mais, bien plus grave, de détériorer une épave que le monde scientifique considère comme une authentique sépulture marine. »
Il manque peut-être une référence sur ce dernier point, pour être tout à fait recevable.
Je n'ose pas procéder à ces modifications sans l'approbation des rédacteurs de cet excellent travail.
Si le film de Cameron est plutôt de grande qualité (les 11 oscars raflés par le film l'atteste) il n'en est pas moins que sa vision du naufrage ne correspond pas à la façon dont s'est réellement passé ce terrible événement.
Plus particulièrement le moment où le paquebot se brise en 2. Si la version Cameron peut paraître la plus logique qui soit , les différents témoignages des rescapés du Titanic ne corroborent pas avec le film .
Pour preuve, il existe un témoignage très parlant . Il s'agit d'un croquis sous forme de mini BD réalisé par un certain Jack ou John Thayer . Je devrai dire fais réalisé par Thayer auprès d'un passager du Carpathia , le bateau qui est arrivé le 1er sur les lieux du drame et qui a récupéré tous les rescapés du naufrage.
Ce dessin , fait quelques jours seulement, où quelques heures après la disparition du Titanic, constitue donc un témoignage de toute première fraîcheur.
Ce témoignage est d'autant plus fiable que J. Thayer est resté sur le paquebot jusqu'au bout, mais en plus , il a été l'un des rares rescapés a avoir affirmé que le navire s'est brisé en 2 .
Par conséquent, je suis convaincu que son témoignage est vrai de A a Z , où plutôt que tous les croquis sont rigoureusement exacts .
Au vu des derniers éléments portés à ma connaissance, je peux même démontrer comment il est possible que le Titanic se soit brisé selon la façon dont Thayer l'a décrit. Slynte (discuter) 3 juin 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]
Pourquoi le film montre la cheminée numéro 1 tomber la première, alors que les rescapés ont a l'unanimité, clairement vu la cheminée numéro 2 tomber ? Bon nombre d'ouvrages qui ont recueilli les témoignages au cours des années qui ont suivi le naufrage l'ont affirmé.
Alors où Cameron a-t-il trouvé cette idée ?
Pour rappel , James Cameron est avant tout un cinéaste qui n'était pas plus né que moi quand le drame a eu lieu . Mais ce n'est pas la 1ère fois qu'il triche avec la réalité. En effet , peut-on vraiment se fier à quelqu'un qui a voulu nous faire croire dans 1 de ses films ( en l'occurrence Terminator 2) qu'un gamin né en 1985 pouvait en 1991 avoir 13 ans ?
Dans la section "Diffusion à la télévision française", il manque la diffusion sur M6. J'ignore la date précise mais cette diffusion a dû s'opérer dans les années 2000 voire début des années 10.
Cette diffusion avait été très médiatisée car M6 avait payé très cher les droits de sa diffusion et elle n'était pas habitué à diffuser des long-métrages aussi prestigieux. Cela se vérifiait par un nombre remarquable de coupures publicitaires durant le film, bien plus elevé de ce qu'on avait l'habitude de voir sur l'ensemble de la télévision française. Je me souviens également que le film se terminait inhabituellement tard, peut-être une heure du matin pour une diffusion débuté à 21 heures.
-Pensé-~~juin 2020~~
La justice s est elle penchee sur le cas des "hommes" ou pretendus tels qui ont pris les places reservees aux femmes et enfants ? C est bien la chose la plus monstrueuse montree dans ce magnifique film. 92.184.100.90 (discuter) 5 janvier 2023 à 16:09 (CET)[répondre]
Dans la section "Distribution", rubrique "Personnages historiques présents à bord du Titanic en 1912", pour le personnage de "Charles Lightoller, l'officier en second", interprété par l'acteur Jonathan Phillipps, le lien hypertexte du comédien français "Thierry Wermuth" assurant le doublage en version française de l'acteur, renvoie vers celui de son homologue québécois "Pierre Auger".
Je voulais ajouter l'actrice Jenette Goldstein, c'est la mère d'une famille irlandaise. Elle est présente dans une petite scène où elle raconte une histoire aux deux enfants dans la chambre. C'est aussi une actrice qui est présente dans les films de James Cameron comme Alien et Terminator 2. C'est pour cela que je l'ai tout de suite reconnu. 2A01:E0A:24:A040:2D07:F975:78D3:A3C5 (discuter) 16 juillet 2023 à 15:43 (CEST)[répondre]
AdQ
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Piotr Ilitch Tchaïkovski : les personnages de Jack, Rose et de la famille de cette dernière sont les seuls à avoir été créés pour les film. Jack n'a jamais existé. (mais il est possible que par hasard, un passager ait pu s'appeler Jack sans avoir de lien et inspiration envers le Jack créé par James Cameron) --Cinephile1999 (discuter) 18 février 2015 à 23:51 (CET)
--Guil2027 (d) 22 septembre 2011 à 23:46 (CEST)
BOuaRF——euh oui ? 14 septembre 2011 à 13:10 (CEST)
LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 13:39 (CEST)
--Pic-Sou 26 avril 2012 à 18:16 (CEST)
Groupir ! (discuter) 27 octobre 2016 à 01:32 (CEST)