Discussion:Sous les jupes des filles (film)

Synopsis "imbouffable"

 Frenchinmorocco : à la suite de ce commentaire de diff, je te signale que je suis en train de travailler cet article en profondeur dans le cadre du Wikiconcours actuel. J'ai donc évidemment prévu d'améliorer le synopsis. Tu pourras en rediscuter avec moi à ce moment-là si tu veux (je n'ai pas prévu de m'atteler à cette section tout de suite, car je veux regarder à nouveau le film pour cette tâche - et aussi pour créer une page Wikiquote). D'autre part, comme je t'ai répondu dans mon revert, il se trouve que les liens vers Allociné et IMDb fournissent généralement (au moins pour l'un d'entre eux) des bandes-annonces. Un lien directe vers une BA sur Youtube (ou autres) n'est donc légitime que si aucun des autres LE n'en fournit. Merci de ta compréhension (et évidemment tu es la bienvenue si tu souhaites m'aider à améliorer l'article, mais dans ce cas, essaie d'en discuter en pdd pour que ce soit constructif dans le cadre de mon travail de Wikiconcours, merci). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2016 à 18:24 (CET)

Franchement, TwoWings, ce qui m'a d'abord désappointée, c'est que le lien vers la bande-annonce avait été enlevé sans même que ce soit signalé en commentaire d'édition, et ce qui me désappointe quelque peu encore, c'est qu'il a été de nouveau enlevé avant que cet échange ne soit lancé (mais sans comparaison au niveau du désappointement, car je peux le comprendre du fait qu'il y ait eu au moins cette fois un commentaire d'édition, explicité ici).

Pour moi, comme déjà évoqué là en commentaire d'édition, ce n'est pas que le synopsis est « imbouffable » en raison de sa rédaction, mais plutôt d'abord en raison de la multiplicité des personnages principaux : d'où le fait que l'accès à la bande-annonce le rende plus compréhensible, sans que ce soit pour autant sa seule utilité.

Sinon, soit ! « [L]es liens vers Allociné et IMDb fournissent généralement (au moins pour l'un d'entre eux) des bandes-annonces ». Et alors : pourquoi se priver d'un lien direct vers la bande-annonce officiellement éditée sur YouTube, cette bande-annonce éclairant directement un lecteur (en complément entre autres du synopsis), qui ne sait a priori pas forcément que l'IMDB ou Allociné y donne accès

Sur ce, je sais maintenant que, si l'envie m'est venue de contribuer à cet article, elle m'est clairement passée . Bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 6 mars 2016 à 21:43 (CET)

 Frenchinmorocco : J'ai du mal à comprendre la susceptibilité dont tu sembles faire preuve dans le message précédent. Le premier retrait, je n'ai pas mis de commentaire car 1) j'ai modifié plein de choses dans la même modif et c'est donc impossible de tout commenter ; 2) je procédais d'ailleurs à une première phase de ménage de l'existant avant de me lancer dans l'amélioration lourde et progressive de l'article ; 3) je ne faisais que me conformer à ce qu'on fait d'habitude (j'ai quand même une sacrée expérience sur le projet:Cinéma pour savoir qu'on ne met généralement pas des liens vers les bandes-annonces en LE !).

Le deuxième retrait, je l'ai encore fait car je continuais à le trouver à la fois illégitime et contraire aux habitudes, et comme tu regrettais un manque d'explication, j'en ai mis une, cette fois, directement dans le commentaire de diff, puis ici pour mieux développer.

D'autre part, j'ai bien compris ce que tu voulais dire par "imbouffable", mais j'ai un peu de mal à comprendre en quoi une bande-annonce permet de compenser cette difficulté ! Une bande-annonce est un aperçu tellement partiel que je ne comprends vraiment pas l'argument. Et je re-précise que j'ai l'intention de réécrire le synopsis pour le rendre plus "bouffable". Quel que soit le film, c'est tout à fait possible de le rendre compréhensible.

Enfin, pour te parler franchement, je pense que j'améliore suffisamment l'article et que ce reproche concernant le retrait de la bande-annonce me paraît un peu disproportionné voire déplacé ! Mais je vais quand même, par conscience wikipédienne, demander l'avis d'autres contributeurs en laissant un message sur le projet ciné. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 22:34 (CET)

Rien à voir avec de la susceptibilité, TwoWings, crois-moi. Soit, tu avais au départ fait plein de choses (que j'ai vues), mais dans le lot, la suppression d'un ajout explicité juste avant en commentaire d'édition n'a pas été mentionnée (ce qui était on ne peut plus possible plutôt que de ne rien mentionner du tout). Pour le reste, ma foi, pense et fais comme tu veux. Je ne désire vraiment plus contribuer à cet article ou à des échanges liés (pas une question de susceptibilité, juste parce que je me dis que cela n'a pas été assez easy d'emblée, et qu'en ce moment, personnellement, cela ne me convient vraiment pas du tout, préférant donc m'en passer). Cordialement et bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 6 mars 2016 à 22:58 (CET)

Il est bien évident qu’une bande annonce ne peut servir de sources pour la section synopsis. La bande annonce présente quelques extrait du film alors que la section synopsis résume l’intégralité du film. Cependant un lien vers la bande annoncé peut être ajouté en fin d’article au début de la section annexe avec le modèle

Médias externes

comme ici par exemple : Star Wars Trilogy: Arcade.

Pour ce qui de la taille du synopsis, je pense qu’il ne faut pas être trop court ni trop long. Autour de mille mots, je pense que c’est bien. Comme il s’agit d’un résumé, il est parfois bon de laisser de côté certains personnages trop secondaires pour ne pas embrouiller le lecteur. --Clodion 7 mars 2016 à 10:04 (CET)

Intervention suite au message sur la page projet. Allociné contenant plusieurs bandes-annonces, il est effectivement inutile de mettre un lien externe vers une bande-annonce. Cela peut potentiellement être pertinent en référence. Apollinaire93 (discuter) 7 mars 2016 à 10:27 (CET)

Pour mémoire : selon WP:LE, il convient de ne pas introduire dans les articles des liens vers des pages YouTube contrevenant au droit d'auteur. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mars 2016 à 12:23 (CET)

 Racconish : Précisons tout de même que les bandes-annonces sont parfois publiées sur Youtube (ou autres) par les distributeurs ou producteurs des films, ce qui est le cas du lien que proposait Frenchinmorocco (d · c · b). Merci à Clodion (d · c · b) pour la suggestion du modèle "Média externe", que je connaissais mais n'ai effectivement jamais utilisé. On pourrait effectivement envisager de le mettre dans la section "Synopsis" puisque l'article risque de manquer d'illustrations.  Frenchinmorocco : Tu vois, on peut tout à fait trouver des solutions de compromis, pas besoin de se vexer. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 13:20 (CET)

 TwoWings : très juste ! Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mars 2016 à 13:25 (CET)

Pas vexée du tout, TwoWings : juste contrariée au départ par la suppression d'un lien externe ne contrevenant pas à WP:LE et non annoncée en commentaire d'édition. Ni plus, ni moins. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 15:09 (CET)

PS : Sur ce, ravie d'avoir découvert {{Média externe}}. Merci, Clodion. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 15:26 (CET)

NB : Merci aussi à TwoWings, comme fait déjà via l'historique, pour ceci, et bravo pour la refonte du synopsis. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 17:15 (CET)

 Frenchinmorocco : « bravo pour la refonte du synopsis » > merci mais là c'est un peu trop tôt pour me féliciter puisque je n'ai encore touché à rien - ou presque ! En tout cas, je suis content de voir que l'ambiance s'est détendue. Et j'espère, du coup, que ça t'aura redonné envie de contribuer à l'article (et donc à m'aider ). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 19:15 (CET)

Oui , j'en ai au moins déjà un tout petit peu fait en plus alors que je suis malade, plus « comme un chien », mais presque encore. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 19:23 (CET)

PS : La communication par écrit est, amha, moins simple que par oral et demande plus de temps. Ne l'oublions pas. Et au départ, ayant vu sur la PdD du projet Cinéma ton intention, TwoWings, d'améliorer certains articles, j'avais pensé intervenir, humblement, en ce sens. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 19:34 (CET)

Et puis, je suis une « fille » qui aime volontiers porter des jupes, à l'occasion --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 19:44 (CET)

Je rappelle aussi que j'améliore cet article dans le cadre de ça, et il n'est pas interdit de me rejoindre...

Sinon, je reste moyennement satisfait de cet ajout de ta part car la bande-annonce comme source, ce n'est pas super génial. Il faudra essayer de chercher mieux. En attendant, laissons comme ça quand même. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 21:16 (CET)

Ouaip, TwoWings,sauf que je n'ai pas sourcé juste en référence à une bande-annonce, mais clairement formulé que dans la bande-annonce, il est dit… (sauf erreur, de mémoire). Rien de plus, amha. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 21:37 (CET)

Euh... là je ne te suis pas. Si tu cites une phrase de la bande-annonce et que tu mets la bande-annonce en référence, ça s'appelle utiliser la bande-annonce... Ou alors je ne comprends rien de ce que tu me dis... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 21:44 (CET)

Ben oui, quand je dis dans la bande-annonce (constat), je fais référence, en l'occurrence, à une formulation de ladite bande-annonce, ce qui n'empêche pas d'autres interprétations du film au niveau des femmes ou du féminisme, hors de celle avancée, fort simplement, dans la bande-annonce ; notamment celles déjà formulées ou à formuler encore sur la base de sources secondaires. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 22:03 (CET)

On tourne en rond, là (j'ai l'impression qu'on a vraiment du mal à se comprendre, dis-donc !). Je voulais donc dire que c'était une source primaire. C'est surtout ça qui me dérange un peu. Mais bon, je crois savoir comment arranger, je verrai ça plus tard. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2016 à 22:44 (CET)

. Bien sûr, que c'est une source primaire, mais fort récente et directement liée à l'intention de l'auteur ; que des sources secondaires (critiques donnant leur interprétation), déjà données ou à venir peuvent éclairer autrement. Là, c'est moi qui ai de nouveau du mal à te comprendre. Et ton: « je crois savoir comment arranger, je verrai ça plus tard » m"incite de nouveau à penser que tu devrais t'occuper de cet article absolument tout seul… Bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 22:57 (CET)

Plus juste : en tout cas absolument sans moi. Pas pareil. Cordialement quand même et bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 7 mars 2016 à 23:19 (CET)

Pour te faciliter la tâche, j'ai même enlevé la phrase, tout en me redisant : oublie cet article où chaque petit pas prend des proportions inattendues. --Frenchie ^Coucou ! 8 mars 2016 à 03:57 (CET)

La citation que tu fais n'a rien de méchant, c'est juste que je sais qu'il existe des sources secondaires qui reprennent cette expression mis en avant par la promo du film. Et au sujet des sources primaires et secondaires, si tu veux mieux me comprendre, il faudrait peut-être commencer par lire ceci. En fait, je viens de comprendre que tu étais relativement nouvelle sur WP, donc je comprends maintenant pourquoi tu sembles parfois un peu perdue avec les conventions, règles et habitudes. C'est normal, c'est assez déstabilisant d'arriver sur WP et de faire face à des contributeurs expérimentés ! Ne prends pas mal les choses, fais comme on a tous fait : patience, discussion, apprentissage progressif. On fait tous des erreurs (de contribution, d'interprétation des discussions...), encore plus quand on débute. Il faut en être conscient(e) - ça s'arrange avec le temps, ne t'inquiète pas ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mars 2016 à 07:22 (CET)

Relativement nouvelle, etc. Décidément, je continue à avoir du mal… Une source primaire peut être citée en tant que telle, amha, quitte à ce que d'autres sources l'éclairent… Pas la peine de dérouler mille et un octets en PDD à chaque petit pas… Pour les petits pas, on peut juste supprimer, corriger ou améliorer directement dans l'article : avec un commentaire d'édition explicatif ! Sinon, cela devient vraiment lourd… Bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 13 mars 2016 à 19:40 (CET)

Tu as vraiment du mal à prendre les commentaires et conseils avec sérénité... Soupirs... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2016 à 22:27 (CET)

C'est ta vision des « choses », en tenant encore ici des propos visant d'emblée — « tu » — une personne, en l'occurrence moi. Soit ! J'en ai une toute autre. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 13 mars 2016 à 23:25 (CET)

PS : Dans ma vision des « choses », entre autres, que de palabres inutiles on pourrait s'éviter en page de discussion en respectant simplement le principe du commentaire d'édition, comme recommandé sous chaque fenêtre d'édition et utile à tous. --Frenchie ^Coucou ! 13 mars 2016 à 23:36 (CET)

Tu continues de me reprocher, avec une certaine puérilité, la même modification où j'ai eu l'outrage d'enlever une des tes contributions sans mettre de commentaire ! Tu dis qu'on perd notre temps en palabre, mais tu fais une fixation sur ça et tu n'essaies pas, en revanche, de comprendre ce en quoi ton comportement peut poser comme problème, ni de comprendre les commentaires qu'on te fait sur le fond (sur les règles de WP, etc). Alors, stop, arrête de me donner des leçons sur ce p***** de commentaire, pour lequel j'ai déjà apporté bon nombre d'explications ! Le contributeur que je suis (10 ans d'expérience sur Wikipédia et actuellement en plein effort de contributions intenses - donc constructives - dans le cadre du Wikiconcours) n'a pas de temps à perdre avec une néo-contributrice qui se fiche complètement des explications, remarques et conseils qu'on peut lui faire pour qu'elle comprenne mieux comment fonctionne WP ! D'ailleurs, je me demande pourquoi tu insistes tant sur l'absence d'un commentaire sur une modif alors même que tu n'essaies pas de saisir le fond de ce que les autres écrivent. Je suis affligé. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2016 à 07:18 (CET)

Je suis également affligée par tes propos, n'étant pas en plus à l'origine de palabres et au vu de ton emploi de termes comme puérilité, etc. : au bout du compte des propos invalidants… Et je crois que tu n'as pas compris que je ne comprenais justement pas toutes ces palabres en PdD. Une modif faite dans l'article suffit amplement dans bien des cas, à condition d'un motif expliqué en commentaire d'édition, notamment en cas de suppression, ce qu'un ancien comme toi doit savoir, amha. Pour le reste, je suis à même de comprendre… Bref, passons à autre chose. Bonne continuation. --Frenchie ^Coucou ! 20 mars 2016 à 22:47 (CET)

PS : Au fait, bravo pour le boulot effectué sur l'article, que je constate à ce jour. --Frenchie ^Coucou ! 20 mars 2016 à 22:56 (CET)

Toujours pas d'effort de mea culpa et de compréhension à propos de ce que je t'explique et te reproche. C'est bien dommage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2016 à 13:50 (CET)

 Frenchinmorocco :,  TwoWings :: étant l'auteur initial du synopsis actuel, je suis prêt à participer à toute contribution où je pourrais être utile^^ n'hésitez pas si jamais , j'ai cette PDD en liste de suivi si jamais. Jeriby (discuter) 8 mars 2016 à 11:03 (CET)

Choix des photos dans la section "Distribution"

 Jean-Jacques Georges : je ne commenterai pas cette susceptibilité mal placée (même si ça me titille tant je trouve cette réaction inutile, puérile et non constructive... bon voilà, c'est fait, finalement je l'ai commentée, passons...) mais je voulais expliquer ici les critères qui m'ont poussé à choisir les photos dans la section "Distribution". J'ai essayé de trouver un compromis entre les éléments suivants, en fonction des photos disponibles sur Commons :

1. Privilégier les portraits de qualité
2. Faire en sorte que la personne ressemble le plus possible à son apparence dans le film (raison pour laquelle j'ai pris, pour Alice Taglioni, la même photo que l'infobox de son article, car c'est celle qui correspond le mieux àmha)
3. Essayer de proposer des choix différents par rapport aux articles biographiques des personnes concernées.

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 20:03 (CET)

 TwoWings : justement, ma réaction se voulait constructive, puisque le but était de vous signaler que ce genre de revert peut être perçu comme inutilement agressif. A part ça, effectivement, la photo de 2013 n'était pas terrible donc ce n'est pas grave sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 20:10 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi un revert serait de facto interprété comme une agression. A partir du moment où la volonté est de rétablir la version antérieure, un revert permet simplement de notifier le rétablissement à l'utilisateur concerné (et d'indiquer les raisons dans le commentaire comme je l'ai fait). Inversement, ton contre-revert n'avait aucune pertinence puisque ton intention n'était pas de rétablir ta version (preuve en est ta modif suivante, beaucoup plus constructive). En bref, ton contre-revert était proche du WP:POINT. Bref, passons, considérons cela comme une simple maladresse. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 mars 2016 à 20:14 (CET)

Disons que c'est subjectif, mais le revert peut parfois être perçu comme agressif, même si telle n'est pas l'intention. Ce n'est pas si grave, passons... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 21:15 (CET)

Relecture

• Je ne comprends pas la double introduction, celle classique, et la "présentation générale", d'autant plus quand elle est suivi par un "Synopsis détaillé". Cette présentation générale va trop vite, on ne comprend pas qui est quoi, quoi est qui, quel est le sujet. Et ce n'est pas sourcer. A supprimer àmha.
• Pas convaincu de la pertinence de tampons sur le "Synopsis détaillé"
• Toute la partie "Synopsis détaillé" n'est pas sourcé, difficilement de source un film, je comprends, mais en ajouter au moins une ou deux.
• Le budget est en dollars, c'est un peu bizarre pour un film français, idem pour les recettes du film
• L'image d'Imany serait plus pertinente dans la section "Bande originale" que dans "Fiche technique"
• Est-ce que les sections "Distribution" et "Casting" ne devraient pas être rapprochées ou en tout cas dans la continuité ? Par exemple : Casting, Distribution, Tournage.
• Les deux premières sections de l'analyse ne comprennent presque que des citations de la réalisatrice
• La troisième sous section de l'analyse "De la question du féminisme et du public visé" est la partie la plus intéressante àmha, mais elle est un peu longue
• Globalement, un peu trop POV d'Audrey Dana dans un peu toutes les parties, mais ce n'est que mon avis.

Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 15:58 (CEST)

 Thomas.R : Merci pour ta relecture. Voici mes réponses :

• Il ne s'agit pas d'une "double introduction", comme tu dis. En fait, ce synopsis en deux parties me semblait nécessaire pour un film choral de ce type. Au départ, j'avais seulement prévu de rallonger le synopsis qui existait avant que je prenne en charge l'article, afin d'en faire un synopsis plus ou moins détaillé comme on le fait pour tous les articles qu'on veut labelliser. Mais dans le cas d'un film comme cela, les personnages sont tellement nombreux et ça peut tellement embrouiller les choses qu'il m'a semblé pertinent de proposer un résumé présentant plus largement les choses et un autre plus détaillé. Et il n'y a pas de "double introduction" puisque la "réelle" intro ne fait qu'évoquer l'histoire en une seule phrase. Ceci dit, je ne suis pas satisfait de l'intitulé "Présentation générale" (qui donne justement l'impression que c'est une deuxième intro).
• Les tampons : j'ai hésité, j'avoue. Mais j'ai fait un double constat : 1) je n'ai vu guère de possibilités d'illustrer le synopsis ; 2) la question des règles est centrale dans le scénario donc ça me semblait pertinent de l'illustrer d'une certaine façon.
• Le sourçage du synopsis : a priori, on source rarement les synopsis, y compris dans les articles labellisés, notamment car il est généralement considéré comme une exception à la recommandation de préférer les sources secondaires et tertiaires, dans le sens où la source est l'œuvre elle-même. Donc outre quelques informations précises comme les lieux et les dates, il est assez délicat de savoir ce qu'il faudrait sourcer, et encore plus difficile de trouver suffisamment de sources secondaires ! Ceci dit, je regarderai ce que je peux éventuellement ajouter, et je suis preneur de suggestions concernant les passages qui nécessiteraient un sourçage.
• Budget en dollars : je comprends cette remarque, mais quand la seule source qu'on a la mentionne dans cette devise, il n'est guère possible de faire mieux (d'autant que la conversion nécessiterait de faire un choix de taux et pousserait au TI).
• Image d'Imany : j'ai fait ce choix par contrainte technique car la section "Musique" est assez courte, donc l'inclusion de la photo d'Imany impliquait trois choix possibles : 1) provoquer un grand vide à droite du tableau des pistes de l'album ; 2) réduire considérablement l'image pour éviter cela ; 3) la mettre seulement à droite du tableau. Dans les trois cas, je trouvais le rendu franchement décevant. Et comme je n'avais rien pour la fiche technique (à part répéter une énième fois une photo de la réalisatrice !), j'ai trouvé plus pertinent de la mettre à cet endroit-là.
• Casting/Distribution : désolé, mais ta suggestion sur ce point me paraît irrecevable. D'une part parce que ce serait contraire aux conventions de présentation des films où l'ordre Synopsis/Fiche technique/Distribution est l'un des points-clés dont l'ordre est bien vérouillé depuis longtemps et toujours défendu à chaque discussion concernant les modifications de ces conventions. D'autre part car il y a une logique chronologique au sein de la section "Production".
• Majorité de citations de la réalisatrice dans les sections "Analyse" : oui, je suis d'accord que c'est une problème. J'ai l'intention d'améliorer l'article sur ce point... mais je fais aussi ce que je peux !
• "De la question du féminisme et du public visé" : j'ai beaucoup de mal à savoir quoi faire sur cette section car 1) comme tu le dis, c'est une des sections les plus intéressantes ; 2) en même temps, la notoriété des sources n'est pas énormissime (mais comme Dana elle-même, sans nommer les sources, est revenue plusieurs fois sur ces critiques, ça me semble pertinent malgré tout) ; 3) c'est très difficile de résumer les choses sans faire un choix (donc non-neutre) entre certains propos et d'autres. Mais j'ai prévu tout de même d'y revenir pour essayer de synthétiser mieux cette section dont la longueur ne me satisfait pas.
• POV Dana : voir remarque précédente. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 mars 2016 à 09:50 (CEST)

Je reviens donc sur les deux points restants : la double introduction et le plan.

L'introduction classique est bien, on ne veut pas un résumé de l'histoire ici. Le titre de la section et en effet à modifier. Autant j'ai compris le résumé long, autant le résumé court, je n'arrive pas à m'y mettre dedans, et j'ai essayé plusieurs fois. Ca va trop vite, il y a un nouveau personnage à chaque phrase. A mon avis, cela reste mon avis hein, il y a un bon Synopsis, qui est détaillé, qu'il faut mettre dans une partie "Synopsis" sans mettre détaillé dans la section et sans présentation générale.

Pour revenir sur le plan actuel. Dans les conventions du projet film, je lis que ce sont des conseils et qu'il faut aller au plus pertinent. Le schéma Synopsis/Fiche technique/Distribution est pour les articles non détaillés àmha, mais moins pertinent ici. Le plan actuel :

• 1 Synopsis
  • 1.1 Présentation générale
  • 1.2 Synopsis détaillé
• 2 Fiche technique
• 3 Distribution
  • 3.1 Les onze héroïnes
  • 3.2 Les autres personnages
• 4 Production
  • 4.1 Genèse du film
  • 4.2 Casting
  • 4.3 Tournage
  • 4.4 Bande originale
• 5 Accueil
• 6 Analyse

Ma proposition de plan :

• 1 Production et distribution
  • 1.1 Genèse du film
  • 1.2 Casting
  • 1.3 Distribution
    • 1.31 Les onze héroïnes
    • 1.32 Les autres personnages
  • 1.4 Tournage
  • 1.5 Bande originale
• 2 Fiche technique
• 3 Synopsis
• 4 Accueil
• 5 Analyse

Il est plus complexe et moins simple mais découvrir la production et la distribution avant d'avoir sur la section casting n'est pas cohérent. Pareil pour la fiche technique, je suis d'accord pour les petits articles pour mettre ce plan, mais pour un bel article aussi détaillé, je pense qu'il faut mettre le processus de création avant le résultat de l'oeuvre. De plus mettre le synopsis à la fin permet de pouvoir l'éviter pour les personnes qui veulent voir le film. Je sais que tu fais au mieux et ces remarques ne sont là que pour aider. Ma ailleurs, j'ai vu les autres articles et commencer la lecture. Les remarques sont les mêmes puisque le squelette des articles est plus ou moins identique. Thomas.R (discuter) 29 mars 2016 à 11:55 (CEST)

Voilà, je viens de retoucher pas mal de choses.

Pour le synopsis, je laisse comme ça pour l'instant, je verrai en fonction d'autres remarques le jour où je lancerai la procédure de labellisation.

Pour le plan, merci pour la suggestion mais c'est un non catégorique. J'ai suffisamment l'habitude des articles sur le cinéma pour savoir que ce que tu proposes n'est pas vraiment pertinent et sera de toutes façons rejeté en masse par les contributeurs habitués à ce type d'articles. Les conventions sont des conseils, mais il y a certaines choses qui restent assez immuables, et l'ordre Synopsis/FT/Distrib en fait partie. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 mars 2016 à 13:59 (CEST)

Intention de proposer au label AdQ

Il me semble que mes développements permettent à l'article d'envisager un label AdQ plutôt que le label BA suggéré précédemment. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 20:21 (CEST)

@TwoWings Très bel article. Si possible serait-il possible d’ajouter le coût du film ; combien a-t-il couté pour qu’on puisse comparer ça à ce qu’il a rapporté. Pamputt ✉ 12 mai 2016 à 21:37 (CEST)

@Pamputt Une estimation du budget est déjà mentionnée en fin de section "Genèse du film". Je n'ai trouvé que cette estimation en dollars. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mai 2016 à 23:04 (CEST)

Ah oui en effet. J’avais lu trop vite. Pamputt ✉ 12 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Quelques éléments

D’après le CNC, qui me parait une source fiable pour le cinéma en France :

• Sous les jupes des filles a fait 1,36 million d’entrées [1]. Il ne me parait pas utile de donner le nombre d’entrée à l’unité près vu l’imprécision du chiffre. J’imagine qu’il s'agit des entrées en France.
• Sous les jupes des filles avait un budget prévisionnel de 6 808 477 € [2]. Il s'agit du budget estimé avant la réalisation du film. Je résumerai en 6,8 M€

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brunok (discuter), le 12 mai 2016 à 21:36‎

 Brunok : Merci pour cette piste supplémentaire. Le CNC est évidemment une source sérieuse et il me semble que c'est une bien meilleure source pour le budget que celle que j'avais, ne serait-ce que parce qu'elle est formulée en euros. Je suis toutefois un peu plus sceptique pour le box-office puisqu'il y a quand même un écart conséquent (environ 30 000 entrées) avec les deux sources que j'avais utilisées. Je pense nécessaire de mentionner donc une fourchette. Je suis en tout cas d'accord avec un point essentiel : WP n'étant pas une banque de données exhaustive et les chiffres étant souvent imprécis, il est effectivement plus pertinent de mentionner des chiffres arrondis (à la dizaine de millier comme tu le suggères ou éventuellement au millier selon les films). Merci pour cette suggestion, je m'efforcerai désormais à adopter cette façon de rapporter le box-office dans mes futures contributions (et je reprendrai les principaux articles que j'ai écrit auparavant).

Petite remarque : je ne suis jamais très sûr de la façon de présenter une référence qui fait appel à un document téléchargeable en ligne.

Je reviens aussi sur tes commentaires de diff à propos d'Allociné et Imdb. Effectivement, je n'avais jamais remarqué que la répartition donnée par Allociné ne considérait que les notes assorties de critiques. Bien vu ! A propos de ta remarque sur les notes maximales d'Imdb, tu as également raison sur le fait que c'est en quelque sorte biaisé de ne mentionner que les notes maximales et pas les notes minimales. Mais dans ce cas, je préfère mentionner les deux plutôt que de retirer le pourcentage de notes maximales. Certes les moyennes et note médianes d'imdb sont de bons indices, mais je pense que les extrêmes sont pertinentes aussi. Kinopoisk est d'ailleurs dans le même cas (mais ne fournit pas de note médiane, rendant pertinente, me semble-t-il, la mention de la note la plus attribuée). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Modifs de Brunok

 Brunok : J'ai reverté une partie de tes modifs pour les raisons suivantes :

• "suite au" > l'usage de "suite à" est très critiqué (notamment par l'Académie française) ; "à la suite du/de" est bien plus correct.
• « même si Audrey Dana a fini par reconnaître un an plus tard qu'elle avait une démarche foncièrement féministe » > non, c'est plus progressif que ça puisque, même au moment de la promo, elle souligne que c'est « quand même » féministe car {Citation|il y a un désir de parité très très fort}}. Voir la section concernée et les sources.
• Le budget, en attendant de mettre la source du CNC, je laisse en dollars car ta modif manque totalement de rigueur (toi, manquer de rigueur ?!) : en effet, tu laisses la source qui mentionne en dollars et ne changes pas le chiffre, comme si 1 euro = 1 dollar.

Merci pour le reste. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 10:08 (CEST)

• Audrey Dana utilise t-elle le terme féministe au moment de la promo ? Le débat porte sur ce point là.
• Moi manquer de rigueur ? Pas possible ;-). La source est bien en euros ! Brunok (discuter) 16 mai 2016 à 15:43 (CEST)

J'ai regardé la vidéo où la réalisatrice et les actrices parlent du féminisme. C’est consternant. Toutefois cela te donne raison. Brunok (discuter) 16 mai 2016 à 17:11 (CEST)

 Brunok :

« Moi manquer de rigueur ? Pas possible ;-). La source est bien en euros ! » > Oups, pardon, c'est moi qui ai la berlue ! Comme tout le reste est en dollars, j'ai dû déduire que le budget aussi sans regarder attentivement ! Désolé !

« C’est consternant » > Je suis d'accord. Ceci dit, je pense que c'est aussi - avant tout - une forme de maladresse. Et que, d'un côté, rien n'oblige qui que ce soit à mettre en avant une idéologie dans un film et dans la promotion de celui-ci. J'y reviens d'ailleurs ici, si ça t'intéresse.

« Toutefois cela te donne raison. » > Chacun son tour -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Ton article sur abus de ciné est franchement plus lisible que l’article Wikipédia que je trouve trop surchargé et difficile à lire. Je ne suis pas convaincu que cela soit une fatalité. Brunok (discuter) 16 mai 2016 à 20:55 (CEST)

Merci. Mais je n'écris pas de la même manière, l'objectif n'est pas le même et les contraintes non plus (tu auras notamment remarqué que mon article sur Abus de ciné n'est pas neutre, hein ?). Ceci dit, comme je l'ai déjà fait remarquer par ailleurs, quand on a la tête dans le guidon pour rédiger en profondeur un article, cela nécessite de tout reprendre après. C'est juste que je fais un peu une pause depuis la fin du WCC car je sature. Je compte évidemment tout reprendre avant de lancer quoi que ce soit comme procédure de labellisation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2016 à 22:15 (CEST)

BA ?

L'article semble prêt pour passer au niveau Bon article. --Volupnich (discuter) 18 août 2017 à 11:48 (CEST)

Intention de proposer au label AqQ

Je n'ai franchement plus envie de faire des efforts sur cet article et il me semble suffisamment abouti pour mériter un label, au moins BA. Je tenterais quand même bien le label AdQ. NB : outre quelques rares liens à bleuir, la seule chose importante qu'il reste à faire est la description alternative des illustrations pour l'accessibilité.