Discussion:Sarkozysme

Archivage

Tiens, voilà une page qui a toute sa place dans les PàS.--Darkomen (d) 2 septembre 2009 à 01:07 (CEST)

C'est pour cela que tu t'es amusé à la vandaliser il y a deux mois ? --Hercule ^Discuter 2 septembre 2009 à 01:11 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il y a pas mal de choses à discuter, n'apportant pas assez ou rien du tout au lecteur pour comprendre la teneur de l'action politique de N.Sarkozy.

Quelques exemples, peut-être non exhaustifs, de choses superflues ou incomplètes:

• C'est à Emmanuelle Mignon, le « cerveau du sarkozysme^[3] »

=> Ce qualitatif n'a rien de factuel, c'est le titre d'un bouquin déjà cité en référence, qui prête à un jugement (que ça en soit un ou pas, c'est l'impression retenue): le bouquin dit qu'elle l'est, mais ce n'est pas à nous d'en décider, qui est la source des idées est un débat bien impossible à boucler: une idée n'est qu'une idée, si bonne ou mauvaise soit-elle

• Bien que reniant toute forme de théorie ou d'idéologie^[4], Sarkozy prône début 2008, sous l'impulsion de son conseiller spécial Henri Guaino, « une politique de civilisation », concept développé par Edgar Morin.

=> il faudrait peut-être développer au moins brièvement ce que c'est, sans que l'on ait à lire un bouquin, ou sinon ne pas le citer du tout: ce concept, pour ma part et en tant que simple lecteur, m'est totalement inconnu et mystérieux.

Ah non, il est là ce concept: Edgar_Morin#Conscience_plan.C3.A9taire_et_Politique_de_civilisation; peut-être alors simplement mettre un lien puisqu'il existe (pour l'instant, on discute). --Jrmstl (d) 23 janvier 2010 à 21:30 (CET)

• Pour l'universitaire français Pierre Musso, auteur d'un livre baptisé : Le Sarkoberlusconisme^[5], le sarkozysme est comparable sur de nombreux points à la politique menée par Silvio Berlusconi en Italie : le modèle libéral euro-méditerranéen en « rupture » – le mot est également employé en Italie – avec les méthodes du passé, une exaltation commune de la valeur travail, un libéralisme teinté de protectionnisme, et un atlantisme assumé.

=> le conditionnel tout au long de la phrase en lieu et place du présent permettrait de mieux contextualiser cette théorie, comme pour tout résumé d'une oeuvre externe d'ailleurs.

• Divorcé de Cécilia Attias puis très rapidement remarié avec Carla Bruni

=> je doute que la rapidité de son re-mariage, fait appartenant totalement à sa vie privée, puisse définir ce changement de "style". Qu'il se soit marié trois fois peut-être... et encore. AMHA "très rapidement" est de trop. On se rapproche de la richesse éditoriale de Voici...

• il est l'ami de plusieurs grands patrons (Arnaud Lagardère, Vincent Bolloré, Bernard Arnault) et de stars (Jean-Marie Bigard, Johnny Hallyday, Christian Clavier).

=> bah franchement, en quoi ça lui est spécifique ? Les industriels, affairistes et célébrités ont toujours frayé avec les hommes politiques de haut rang. Ca n'est ni spécifique, ni caractéristique, ni inédit. Ca induit juste une connotation particulière et donc un préjugé non neutre.

Pour le reste, l'article est trop ténu, trop incomplet, les vraies lignes politiques intéressantes sont toutes absentes: axes d'action politique, objectifs chiffrés, etc... où sont les faits, intéressants de surcroît ? Ou alors il faut se retrousser les manches sévèrement, ou passer effectivement l'article à la trappe. Cordialement,

--Jrmstl (d) 23 janvier 2010 à 21:26 (CET)

D'accord avec Jrmstl. Celyndel (d) 24 janvier 2010 à 14:33 (CET)

Sarkozysme ou sarkozisme ?

Je m'interroge sur l'appellation à donner à cette éventuelle idée de "sarkozy/isme". A mon sens, c'est plutôt le mot en "-isme" qui devrait être retenu, car le français ne me semble pas présenter d'autre exemple d'"-ysme". Il faudrait retrouver, s'il y en a, un ou des exemple(s) de nom(s) en "-y" ayant donné un "-sme". Ca ne me vient pas, là. Si quelqu'un a des lumières ? Ah, si, non : je pensais à "trotskisme", mais on écrit déjà "Trotski", et non *"Trotsky"... A mon avis, donc, le français construit des "-isme"s, pas d'"-ysme"(s). Auquel cas il faudra renommer la page, et changer toutes les occurrences de "sarkozysme"/"-te" en "sarkozisme"/"-te". Aruspice (d) 14 mars 2010 à 15:38 (CET)

Justement, j'ai reverté tout à l'heure un IP qui avait mis sarkozisme ... Si on cherche sur Google, ça donne ça : [1] donc je pense que c'est un y. Si l'on pouvait vérifier auprès d'une source de qualité ... Celyndel (d) 14 mars 2010 à 18:00 (CET)

Si je cherche dans le site de l'UMP (normalement le plus même de nous informer dessus) je trouve sarkozysme avec un y : [2] Celyndel (d) 14 mars 2010 à 18:19 (CET)

Je viens de (re)trouver un exemple d'autre "-ysme" : "maccartisme" ou "maccarthysme", dit mon dictionnaire P.L.I. Larousse 2008, "maccarthysme", variante "maccartisme", dit le Maxidico 1997, "maccarthysme", dérivé "maccarthyste", dit le Hachette 2008. Je n'ai pas le Robert. Mais deux bémols : l'orthographe "maccartisme" qui est mise en avant en premier par le Larousse, et non "maccarthysme" (mais est-ce seulement dû à l'ordre alphabétique ?), et le fait que cette appellation est finalement assez fortement péjorative, car le sénateur John McCarthy voulait faire arrêter tous les communistes, réels ou en puissance, aux Etats-Unis, si j'ai bien saisi. Il faudrait encore trouver un ou plusieurs autre(s) exemple(s) pour se faire une idée. J'ai pensé à Paul Valéry et à Charles Péguy, mais on ne parle pas de *"valéri/ysme" ni de *"pégui/ysme", je crois. A creuser encore, donc, AMHA. Aruspice (d) 17 mars 2010 à 10:18 (CET)

J'ai trouvé un autre exemple d'"-ysme" (en jouant au Scrabble...) : "dandysme". Ce n'est peut-être pas le seul, mais il suffit à clore à mon avis le débat pour le moment et à accepter la graphie "sarkozysme" pour le concept (sujet à caution, comme l'indique le bandeau préliminaire de l'article) qui nous préoccupe. (Encore que "dandy" et "MacCarthy" soient des noms anglais à l'origine, ce qui n'est pas le cas de "Sarkozy", qui est hongrois d'origine... Il subsiste donc encore un petit doute, mais trouverons-nous un exemple probant ? Suspense...) Aruspice (d) 14 avril 2010 à 10:13 (CEST)

Dernière trouvaille en date : bovarysme (trouvé sur la page isme de Wikipédia, et il n'y est répertorié que deux "-ysmes" : dandysme et, donc, bovarysme. Le problème est qu'on est là en présence d'un nom propre imaginaire, sur lequel est construit le terme, néologisme à l'époque bien entendu. Mais on se rapproche d'un "-ysme" forgé sur un nom de famille français ou étranger. Cela tend à conforter encore "sarkozysme", donc, selon moi, finalement. Aruspice (d) 29 juillet 2010 à 07:53 (CEST)

Rosanvallon

Ce n'est pas parce qu'il fait partie du parti socialiste qu'il faut retirer ce qu'il a dit. On devrait alors aussi retirer l'avis de Bourlanges, qui a été nommé par Sarkozy (ce qui n'est même pas précisé), ou Duhamel, qui a voté pour Bayrou. Pierre Rosanvallon est professeur au collège de France, la référence est sourcée et sa couleur politique précisée, il est inutile qu'un hagiographe de Sarkozy se lance dans une guerre d'édition (pour cet article comme pour d'autres, d'ailleurs). --Surréalatino (d) 25 septembre 2010 à 13:09 (CEST)

+1 In Arcadia (d) 26 septembre 2010 à 16:27 (CEST)

Bandeau T.I. et sources invérifiées

On peut retirer le bandeau "T.I.", non ? Il y a quelqu'un qui s'y oppose ? Si oui pourquoi ? In Arcadia (d) 26 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

Comme le dit Kirtap sur la PàS du Villepinisme, un article sur WP n'a pas pour but de synthétiser des éléments, mais de présenter une synthèse qui existerait déja. Le travail inédit n'est pas dans les éléments avancés, mais dans leur synthèse. En l'absence de sources sur le fond, on ne peut pas mettre en perspective les avis exprimés, et on ne peut pas savoir si ceux retenus sont plus légitimes que ceux qui sont tus. Donc la sélection sest tributaire des choix éditoriaux des auteurs, amenant soit à une partialité, soit à des guerres d'éditions (ex. Rosanvallon légitime ou pas). HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 00:23 (CEST)

L'article n'opère pas véritablement de synthèse et reste très descriptif. Nul TI là-dedans. DocteurCosmos (d) 2 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

+1 HaguardDuNord. En l'état actuel, la synthèse opérée est bel et bien inédite. SM ** ようこそ ** 2 octobre 2010 à 17:01 (CEST)

Pour développer puisque DocteurCosmos ne semble pas comprendre ma position : faire de l'ouverture l'élément principal (seule action ayant le droit à une section dédiée) plutot que la sécurité ou de l'interventionnisme économique par ex est un choix. Sélectionner les propos de tel ou tel partisan, analyste et opposant est un choix. Ces choix (et non les phrases elles-mêmes) doivent se légitimer par des sources secondaires. Répéter que "le sarkozysme n'a jamais été « en phase avec les élites mais l'est avec la société »" et que "les valeurs clés du sarkozysme sont : le travail, la nation et le volontarisme[7], associés à une forme de culte de la personnalité" n'est pas ce que j'appelle "descriptif". HaguardDuNord (d) 2 octobre 2010 à 18:33 (CEST)

Au lieu de parler de « choix » (suspect, forcément suspect), on peut tout simplement considérer, à l'instar de nombreux articles de WP, que l'article n'est pas pas achevé et présente donc un déséquilibre dans son traitement. DocteurCosmos (d) 3 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

Par la force des choses, tout article de Wikipédia est une synthèse inédite. Fort heureusement d'ailleurs car sinon l'on serait dans le simple plagiat. DocteurCosmos (d) 3 octobre 2010 à 11:10 (CEST)

Tu m'as déjà répondu cela, et ça me fait toujours peur... Pour ce genre d'article qui suppose une vision longue durée, on s'appuie sur des sources synthétiques pour sourcer correctement, pas sur des sources primaires comme des interviews ou des éditos quotidiens. Ou alors, il faut inclure ces opinions dans la chronologie des actions (ce qui justifie alors un renommage en "Quiquennat de NS"). Et piocher dans le Point le POV de Marseille plutot que Benamou, ce n'est pas dû à l'inachèvement de l'article. HaguardDuNord (d) 3 octobre 2010 à 11:27 (CEST)

Ou l'on peut tout simplement être moins ambitieux et considérer que ce genre d'article peut se contenter pour le moment de compiler ce que les uns et les autres ont à dire du « sarkozysme » sans partir dans de savantes analyses et structurations. DocteurCosmos (d) 3 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Je lis "la synthèse opérée est bel et bien inédite". Or, c'est le principe de tout article wikipedia. L'article sur l'infini, l'article sur la couleur ou l'article sur Dominique de Villepin sont des synthèses inédites. Un article, c'est la synthèse objective de sources admissibles, qui ne soit ni plagiat, ni travail complètement inédit. Si on se met à traquer toutes les synthèses inédites, il faut fermer le site. In Arcadia (d) 3 octobre 2010 à 14:53 (CEST)

@ DocteurCosmos : tu proposes une revue de presse. @ In Arcadia : ton argument est le même que DocteurCosmos, je répète donc qu'il faut compiler des synthèses et non synthéthiser des sources primaires pour ce genre de sujet. HaguardDuNord (d) 3 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Franchement, Haguard, je comprends ton propos, mais il est intenable et s'applique à un projet d'un autre ordre que wp, tel qu'il est en tous les cas dans les faits. Ta définition du TI est de ce point de vue franchement abusive : elle s'appliquerait à une encyclopédie papier classique (dont les articles ne seraient pas signés), pas à wp. Pour moi, ce bandeau n'a pas lieu d'être. Huesca (d) 4 octobre 2010 à 06:50 (CEST)

En quelque sorte oui, et je ne vois pas quel problème cela poserait. Cette entrée n'a pour le moment comme but et utilité d'illustrer la notion de sarkozysme, rien de plus. DocteurCosmos (d) 4 octobre 2010 à 08:53 (CEST)

Disons que c'est une précaution nécessaire pour ce genre d'article. Sur un sujet secondaire, peu polémique, on peut être souple, sur sujet aussi fluctuant (pas une seule déf) et partisan (chacun ayant son opinion, et NS est plus polarisant que le reste du personnel politique), on ne peut pas le faire à la légère. Je me fous du TI en tant que règle, mais c'est notre seule protection (partielle) contre les biais, ce qui est primordial pour un sujet politique "en live". Une revue de presse (qui liste l'emploi d'un mot, et n'illustre pas une notion) devrait être exhaustive, ce qui ne me semble ni tenable, ni souhaitable. Si on parle de "notion", c'est qu'il y a définition politique, sans quoi, l'usage du mot relève du dictionnaire. Je vois qu'une nouvelle source parait. Avec ce genre de publications (Esprit, garrigou, quelques bouquins, celui là... même si séparer ce qui relève de l'homme Nicolas Sarkozy et ce qui est sa politique -sarkozysme- n'est pas évident) on peut avoir quasiment en direct, un article autrement plus solide que celui basé sur des articles de journaux dont le terme sarkozysme relève plus de la facilité que de la définition d'un concept. Et c'est en cela que je préfèrerais le titre "Politique de NS" ou "Quinquennat de NS" (avec redirection) car plus factuel. HaguardDuNord (d) 4 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Mais note qu'en listant l'emploi d'un mot on illustre toujours peu ou prou la notion dont il s'agit (surtout dans le contexte politico-journalistique où le « fond » est particulièrement pauvre et/ou banal). DocteurCosmos (d) 4 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

Le génie du Sarkosysme

Suite au préjugé anticommuniste de Celette spéculant que Sebrider, soit Sébastien Lemoine, fait de la publicité croyant être l'auteur de ce livre qui n'a rien avoir avec moi, je mets ici un supplément de biblio haït par mademoiselle Celette sans rien connaître du contenu du livre :

Pascal Charbonnat, le génie du Sarkosysme, éd. Matériologique, 155p (ebook only) qui est un livre philosophique sur la pensée métaphysique du Sarkosysme.

Pascal Charbonnat est aussi co-créateur de l'assomat (l'association pour les études matérialistes) et l'auteur de l'histoire des philosophies matérialistes aux éditions Syllepse, 2007 de la collection matériologique qui a été supprimé depuis 2009 par un changement politique éditorial type stalinien. Décidément personne n'aime les matérialistes comme l'atteste l'histoire de ces renégats : cf matérialisme.

Le livre n'est même pas méchant, ni ridiculisant contrairement à d'autre livre de la bibliographie. Le narrateur Karl G. Marx est un Sarkosyste qui décrit 10 conceptions philosophiques du sarkosysme tel que le libre arbitre, le travail, la sécurité... d'un point de vue Sarkosyste et non communiste comme le croit la chasseuse de sorcière Celette.

Le génie du Sarkosysme est donc la métaphysique du Sarkoysme et non de quelconques communismes contrairement à ce j'ai écris dans l'historique de l'article suite aux exaspérations.

Donc voici, la couverture de fin :

« La critique politique du sarkozysme est aisée puisqu’elle a déjà épuisé en quelques années presque tous les modes d’expression. En revanche, pénétrer dans le coeur métaphysique du sarkozysme n’a encore jamais été réalisé. La compréhension de la pensée dominante de notre temps exige d’explorer le noyau de concepts purs à partir desquels ses discours politiques se déploient et se reproduisent d’un individu à l’autre. Quel est le meilleur point de vue pour saisir ces concepts premiers ? Il faut convoquer le défenseur le plus intransigeant et le moins naïf du sarkozysme. Ce dernier nous apprend que le sarkozysme n’est ni une doctrine, ni l’oeuvre d’une seule personne. Il est constitué d’un ensemble de représentations plus ou moins répandues dans la population. L’auteur nous expose les dix concepts philosophiques fondamentaux grâce auxquels nos contemporains confortent leurs positions sociales. Utilisant le registre de la parodie, sous le pseudonyme d’un auteur imaginaire, Pascal Charbonnat réunit les grandes idées structurant la vie sociale et politique d’aujourd’hui. Pour chacune d’elles, il cherche à pousser leur logique jusqu’aux termes les moins attendus. Renouant avec la force du raisonnement par l’absurde, ce texte invite le lecteur à se placer du point le vue des fausses évidences du moment pour les disséquer avec humour et ironie. »

Sebrider (d) 18 septembre 2011 à 01:55 (CEST)

Qu'apporte ce livre à la bibliographie alors qu'il n'a pas servi à la rédation de l'article ? (mise en noir corrigé par Sebrider)

Comment expliquez-vous cela ? Alors que vous "conseillez" en PdD ce même livre (sur la PdD du génocide ukrainien, on se demande bien le rapport…), en indiquant même le prix du-dit livre ? Celette (d) 18 septembre 2011 à 02:36 (CEST)

Au passage, serait-il possible qu'avant d'appuyer sur "publier" vous relisiez vos phrases ou passiez par "prévisualiser", phrases qui sont véritablement truffées de fautes. Ca pique les yeux et ça dénote un certain irrespect pour tous ceux qui vous lisent… Celette (d) 18 septembre 2011 à 02:40 (CEST)

J'ai révoqué la suppression de la mention de cet ouvrage car il est en rapport avec le sujet traité. Il n'a pas servi à la rédaction de l'article mais ce n'est pas une raison suffisante de ne pas le mentionner. @Celette Attention pas d'attaque personnelles ( « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté » cf WP:PAP). --pixeltoo (discuter) 18 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

Je vais à mon tour révoquer : 1) il n'a pas servi à rédiger l'article, 2) aucun écho dans la presse, aucune résonnance justifiant de sa pertinence ici, même, il semble n'avoir jamais été publié (ebook).

Quant aux fautes d'orthographes, il s'agissait d'une remarque annexe : il est très difficile de lire des messages aussi longs, qui sont truffés de fautes. Vous conviendrez que la moindre des choses est de se relire avant de livrer un message sur une PdD. Sebrider répond toujours avec promptitude (dans la minute après le dernier message posté), et je suppose donc qu'il n’a pas eu le temps d'écrire en si peu de temps un pavé de vingt lignes et de relire attentivement tout ce qu'il vient de livrer. 1) soucis de compréhension, 2) soucis de respect envers ceux qui lisent. Mon propos ne vise pas à décrédibiliser Sebrider, mais au contraire à l'aider à adopter une méthode simple (lecture+relecture), que j’applique moi-même, et qui permet de livrer un message sans fautes, et accessoirement de re-rédiger des propos trop virulents ou peu clairs. Celette (d) 18 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

1) il n'a sans doute pas servi à rédiger le présent article j'en conviens. So what ? 2) Un ebook est une publication comme une autre. La résonance dans la presse se poserait si nous avions à rédiger un article sur cet ebook. Nous rédigeons des centaines d'articles avec des sources qui n'ont pas de résonance dans la presse. Montre moi une recommandation indiquant que la bibliographie doit comporter uniquement les ouvrages utilisées pour rédiger l'article. Il n'y en a pas. Si c'était le cas le modèle {{plume}} indiquant quand c'est le cas serait alors caduc. Quant aux fautes d'orthographes c'est le cadet de mes soucis lorsqu'il s'agit de la page de discussion. --pixeltoo (discuter) 18 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

Je me fous de ce livre comme de l'an 40, mais je signale à toute fins utiles que "Sarkozy" et par conséquence "Sarkozysme" s'écrivent avec un Z, et que cet ouvrage porte bien en titre l'orthographe correcte, sans la faute Sarkosysme. Jean-Jacques Georges (d) 19 septembre 2011 à 13:43 (CEST)

@ Pixeltoo. Pour les fautes, je ne te parlais pas, donc je crois que tout le monde serait extrêmement heureux de se passer de ton avis.

Pour le livre, il n’y a aucune raison de le mettre ici. Qu’est-ce qui justifie sa présence sinon qu'il y a le mot "sarkozysme". Wikipédia n’est pas un recueil ou une bibliothèque improvisée, surtout pour un article qui ne s’est servi aucunement de sa "bibliographie". Celette (d) 19 septembre 2011 à 21:32 (CEST)

Pour me répéter : Le livre n'est disponible qu'en ligne puisque l'édition matériologique est une édition en ligne. L'édition matériologique a été créée par les fondateurs de l'assomat (dont fait parti Pascal Charbonnat) suite à la suppression de la collection matériologique des éditions Syllepses à cause d'une politique éditoriale plus radicale, une politique de temps de crise. Les fautes d'orthographe sont plus faciles à supprimer qu'une faute de raisonnement quand bien même écrit par des prix Nobel. La raison du livre est qu'il décrit à nu toute la pensée philosophique du Sarkosysme (ou plutôt 10 points : le libre arbitre, le travail...etc). Il n'y a ni négativité, ni positivité. C'est la pensée idéologique hégémonique du monde qui y est parfaitement décrite. On y retrouve toute la naïveté et toute l'innocence de la religion et de l'idéologie en général, « l'idéologie innocente, le reflet idéal dans l'esprit de la classe dominante » (Patrick Tort, Marx et le problème de l'idéologie - Le modèle égyptien, éd Harmattan, 2010 (1988)) décrite dans L'idéologie Allemande. Charbonnat où du moins le narrateur Karl G. Marx, tout comme l'étude de Karl Marx sur l'origine de l'idéologie, ne dépasse pas le stade de l'innocence bien que le vrai Marx ait mis le doigt sur le « modèle égyptien » sans le développer contrairement à Patrick Tort qui contrarie ainsi fortement la thèse de l'innocence de la religion et de l'idéologie. Tout simplement. Sebrider (d) 4 octobre 2011 à 00:35 (CEST)

Ouverture Besson

Dans la mesure où Éric Besson a de lui-même quitté le PS et rejoint Nicolas Sarkozy en milieu de campagne, à l'inverse de Kouchner, Amara et autres, qui ont été appelés après son élection, est-il pertinent de le qualifier de « personnalité d'ouverture » (étant entendu que le PS, s'il considère Hirsch, Kouchner, Jouyet et autres comme de l'ouverture, estime que Besson n'en fait pas partie, et que ce dernier ne s'est jamais revendiqué de ce « mouvement ») ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

Ouverture oui, car son passé politique est la gauche. C'est une "prise de guerre" d'entre les deux tours, alors que les autres viennent après, mais une prise de guerre quand même. Néanmoins, je pense qu'une note en ref serait utile pour clarifier les choses. Celette (d) 18 septembre 2011 à 14:33 (CEST)

La présentation d'Eric Besson comme un "ministre d'ouverture", quoi que l'on en pense, est une formule utilisée tant par l'intéressé lui-même que par la presse : 1, 2, 3. Jean-Jacques Georges (d) 19 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Fusion avec Nicolas Sarkozy ?

Bonjour,

Dans la mesure ou le sarkozysme en tant qu'objet d'étude ne se distingue pas de Nicolas Sarkozy et de son action, je ne vois pas vraiment l'intérêt de le traiter de manière séparée de Nicolas Sarkozy. Si, dans quelques années, le sarkozysme suit l'exemple du gaullisme en devenant une référence à droite, on pourrait envisager un article séparé. Dans l'état actuel, les informations de l'article pourraient plutôt améliorer avantageusement l'article Nicolas Sarkozy. --Superbenjamin (d) 22 janvier 2013 à 07:59 (CET)

Proposition de fusion entre Sarkozysme et Nicolas Sarkozy

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

Dans la mesure où le sarkozysme désigne l'idéologie, l'action ou les soutiens de Nicolas Sarkozy et ne se distingue donc pas de Nicolas Sarkozy lui-même, il me semble plus pertinent de le traiter dans le même article. Les informations de sarkozysme peuvent tout à fait enrichir celles de Nicolas Sarkozy (et également Présidence de Nicolas Sarkozy). Si, dans quelques années, le sarkozysme suit l'exemple du gaullisme et survit à son auteur, on pourra envisager un article séparé... --Superbenjamin (d) 24 janvier 2013 à 17:24 (CET)

1. Contre Il faut convenir que les deux articles ne parlent pas du tout de la même chose : il y a l'idéologie et la personne. Je vois mal une section Sarkozysme à l'article Nicolas Sakozy. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 janvier 2013 à 17:37 (CET)

   Le sarkozysme n'est pas une idéologie, au mieux, c'est un courant politique. Mais c'est surtout une expression journalistique. De plus avoir, l'article Présidence de Nicolas Sarkozy vide, est quand-même sacrément dommage, parce que c'est un sujet bien plus factuel, définissable et encyclopédique que Sarkozysme. --Nouill (d) 24 janvier 2013 à 18:38 (CET)

   Idéologie ou courant politique, il est clair qu'il n'existe pas en dehors de Nicolas Sarkozy lui-même et de son action. Pas une section« Sarkozysme » mais « Idées politiques ». (Je rajoute pour comparaison que chiraquisme ou lepénisme renvoient vers Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen). --Superbenjamin (d) 24 janvier 2013 à 20:35 (CET)

2. Contre Le sujet du isme ajouté au nom d'une personne n'est jamais la personne, mais ceux qui le suivent sous forme de mouvement. C'est comme Marx et le marxisme, le bouddha et le doudouisme ou encore Sade et le sadisme, amalgamer la personne et le mouvement qui s'en réclame c'est toujours créer de la confusion. :-) 25 janvier 2013 à 11:13 (CET)

   Sade, Marx et Bouddha sont tous morts, mais leurs idées se sont prolongées. Pour Nicolas Sarkozy, le sarkozysme n'existe que lié à lui (pour l'instant)... --Superbenjamin (d) 25 janvier 2013 à 13:26 (CET)

   Non. Regardez bien l'utilisation du mot sarkosysme sur wikipédia. La notion existe, c'est un fait qu'une myriade de sources confirment.

   C'est des observateurs politiques qui l'utilisent surtout en opposition au Villepinisme (or villepin aussi est vivant). Les deux mots incarnent des ensembles politiques qu'il a été nécessaire de distinguer à un moment de l'histoire pour décrire ce qui se passait. Ce regard porté est factuel alors il doit être présenté, point. :-) 29 janvier 2013 à 10:39 (CET)

3. Contre Car la page Sarkozysme a été conservée en PàS en octobre 2010. Si proposition de fusion il doit y avoir, c'est en initialisant une nouvelle PàS avec une section Fusionner. --Jack^rs le 25 janvier 2013 à 13:15 (CET)
4. Contre l'un est un courant, une idéologie politique ; l'autre est une personnalité.--Motisances (d) 25 janvier 2013 à 19:55 (CET)
5. Contre Même avis qu'Orikrin1998. --Zubule (d) 26 janvier 2013 à 09:12 (CET)
6. Contre Idem… Celette (d) 26 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Vu la somme des avis contre, je clôture. --Nouill (d) 30 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Effectivement... --Superbenjamin (d) 30 janvier 2013 à 19:00 (CET)