Discussion:Royaume des Deux-Siciles/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2016 à 00:15 (CEST)

Royaume des Deux-Siciles[modifier le code]

Proposé par : Michelvincenzo (discuter) 25 avril 2016 à 14:02 (CEST)

J'ai commencé à travailler sur cette article début mars dans le cadre du Wikiconcours mars 2016. Je l'ai porté de 14 000 octets à plus de 200 000. Je pense qu'il à maintenant, après avoir fait part de mon intention de vote sur le Projet:Italie et n'y avoir reçu que des commentaires positifs, acquis un niveau suffisant pour prétendre à l'AdQ. Je pense avoir traité presque tous les thèmes relatifs dans leurs grandes lignes et le propose donc ici.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant --Michelvincenzo (discuter) 25 avril 2016 à 14:07 (CEST)
  2.  Article de qualité Travail impressionnant, pas vu de défaut. --Catarella (discuter) 25 avril 2016 à 14:18 (CEST)
  3.  Article de qualité : Travail remarquable dans un domaine peu exploré sur wikipedia ce qui le rend encore plus pertinent-- Adri08 (discuter) 25 avril 2016 à 14:37 (CEST)
  4. PoppyYou're welcome 25 avril 2016 à 22:20 (CEST)
  5.  Article de qualité C'est vraiment très complet, y compris sur les aspects économiques, sociaux et culturels. Et bien illustré. J'ai fait quelques corrections vraiment mineures mais rien de notable. --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2016 à 08:04 (CEST)
  6.  Article de qualité Article très intéressant. Les articles complets sur les anciennes entités territoriales sont trop rares dans l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 26 avril 2016 à 09:33 (CEST)
  7.  Article de qualité superbe travail, exhaustif, bien sourcé et agréable à lire. Stockholm - (Allô ?) 26 avril 2016 à 14:04 (CEST)
  8.  Article de qualité Relu (des typos traînaient) et approuvé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 avril 2016 à 16:11 (CEST)
  9.  Article de qualité label bien meritéApipo1907 jambo !!! 26 avril 2016 à 20:42 (CEST)
  10.  Article de qualité agréable et très complet, avec beaucoup de variété dans les sujets abordés, illustrations comprises — FLni d'yeux n'y mettre 27 avril 2016 à 13:50 (CEST)
  11.  Article de qualité La partie sur la République parthénopéenne était trop laconique, je l'ai un peu développée pour la rendre plus explicite. Sinon, tout à fait d'accord pour un AdQ. --Verkhana (discuter) 29 avril 2016 à 16:31 (CEST)
  12.  Article de qualité Très bon article. -- Fantafluflu (d) le 30 avril 2016 à 06:53 (CEST)
  13.  Article de qualité Article complet, très intéressant et bien écrit. Merci d'avoir effectué ce travail colossal. --Chelin 30 avril 2016 à 22:25 (CEST)
  14.  Article de qualité Merci pour cette approche de l'Histoire de l'Italie. CédricGravelle (discuter) 1 mai 2016 à 10:55 (CEST)
  15.  Article de qualitéTrès bon travail et c'est un cours de l'histoire italienne.--Maleine258 (discuter) 8 mai 2016 à 12:18 (CEST)
  16.  Article de qualité Excellent. --Benoît Prieur (discuter) 8 mai 2016 à 21:09 (CEST)
  17.  Article de qualité Article très intéressant, de haute qualité. Merci pour l'enrichissement ajouté. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 mai 2016 à 15:27 (CEST)
  18.  Article de qualité, article complet et bien développé, dans les critères pour l'AdQ, beaucoup de plaisir à lire cet article. Akadians Discuter 18 mai 2016 à 09:28 (CEST)
  19.  Article de qualité Beau travail sur un sujet pas facile ! Konstantinos (discuter) 20 mai 2016 à 16:07 (CEST)
  20.  Article de qualité Boulot d'envergure, complet et sujet très intelligemment structuré. Un réel plaisir de lecture. C'est incontestablement un article de qualité. Merci de nous l'offrir !--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 23 mai 2016 à 18:19 (CEST).

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité La page est très bien organisée et claire. Le travail de sourçage est très bien réalisé.--Raphaelb49 (discuter) 6 mai 2016 à 22:23 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2016 à 00:57 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques et questions de Konstantinos[modifier le code]

Remarques au fil de la lecture (et en différents moments) Konstantinos (discuter) 25 avril 2016 à 17:47 (CEST)

  • Je suis étonné de ne voir que la version italienne du Bouquin d'Harold Acton, Les Bourbons de Naples. Je trouve que, même si la VF n'a pas été utilisée, il est important d'informer le lecteur de son existence.
    Je viens de comprendre d'où vient l'erreur. Harold Acton a écrit deux livres : I Borboni di Napoli (1731-1825) qui traite du royaume de Naples et du tout début des Deux-Siciles et Gli ultimi Borboni di Napoli (1825-1861) qui traite des Deux-Siciles et qui est utilisé comme référence dans l'article. Le premier ouvrage a effectivement été traduit en français mais pas le second. --Michelvincenzo (discuter) 25 avril 2016 à 16:34 (CEST)
    Tu as raison, je viens de vérifier dans la VF (que je possède mais que je n'avais plus consultée depuis des lustres). Il faudrait donc juste mettre le lien vers l'auteur dans la bibliographie et laisser tomber le livre en français.
  • Pourquoi ne pas avoir fait un article détaillé du type it:Questione degli zolfi ?
    Pas faux, j'en crée un tout de suite Sourire : Question des soufres. --Michelvincenzo (discuter) 25 avril 2016 à 19:17 (CEST)
  • La référence 17 n'indique pas de page. je n'ai pas vérifié si c'était le cas pour d'autres...
    Effectivement, deux ou trois autres références n'indiquent pas exactement le numéro des pages. J'essayerais de voir demain ce que je peux faire pour y remédier. --Michelvincenzo (discuter) 25 avril 2016 à 19:42 (CEST)
    Références sans pages ou sans chapitres : 17, 27, 30 Fait, 32 Fait, 35 et 36 (pour ces deux références, elles sourcent une partie résumant brièvement tous le livre, il est donc impossible de mettre un numéro de page précis), 117 Fait, 136 Fait, 148 Fait. --Michelvincenzo (discuter) 26 avril 2016 à 11:19 (CEST)
  • Je n'ai pas corrigé mais l'utilisation du futur dans un article d'histoire est à proscrire.

Pas de section sur le fonctionnement des institutions politiques[modifier le code]

Bonjour et bravo pour l'article. Néanmoins, il y a une chose qui manque pour moi, il n'y a pas de section sur les institutions politiques. On ne sait pas comment le monarque gouverne, ni comment fonctionnent le législatif, l'exécutif ou le judiciaire. -- Fantafluflu (d) le 29 avril 2016 à 09:15 (CEST)

Notification Fantafluflu :, tu as raison. Je viens de trouver ici un livre de près de 200 pages sur les institutions politiques et administratives du royaume mais seul les 15 premières pages sont accessibles. Je vais les lire et essayer d'en tirer une section pour l'article. --Michelvincenzo (discuter) 29 avril 2016 à 17:15 (CEST)
Je viens d'en tirer un paragraphe sur la nationalité. Je vais voir ce que je peux faire pour les institution politiques. --Michelvincenzo (discuter) 29 avril 2016 à 17:59 (CEST)
Fait j'ai créé une nouvelle section sur les institutions politiques avec des sous-sections sur le Pouvoir exécutif, la Législation, le Système judiciaire, le Système carcéral et pénitentiaire ainsi que la Citoyenneté. --Michelvincenzo (discuter) 29 avril 2016 à 23:56 (CEST)
C'est parfait pour moi :) -- Fantafluflu (d) le 30 avril 2016 à 06:53 (CEST)

Remarques de Kertraon[modifier le code]

Bonjour, et merci pour cet article très intéressant.

Je trouve cependant que le siège de Gaète est traité de façon rapide. Il a tout de même duré plus de trois mois. C'est vrai que le destin du royaume semblait déjà scellé du fait de la prise de Naples, mais ce serait tout de même bien d'avoir quelques précisions comme (à titre d'exemple, ce n'est peut-être pas nécessaire de tout mettre) la date de début du siège, la présence puis le départ de la flotte française, l'accord secret entre Cavour et Napoléon III, préciser "à Rome" pour le départ en exil.

Par ailleurs, dans la section "Dirigeants du royaume", les images dans les tableaux ont leur taille en px, ce qui ne respecte pas les préférences utilisateurs. Il vaudrait mieux par exemple remplacer les tailles 80px par frameless|upright=0.4 et, tant qu'à faire, y ajouter les alt (qui sont bien mis dans les autres sections).

Ce sont les seules remarques que je vois pour l'instant. Merci encore, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 9 mai 2016 à 15:05 (CEST)

Notification Michelvincenzo : dring Sourire --Catarella (discuter) 14 mai 2016 à 15:01 (CEST)
Je m'occupe de cela bientôt Clin d'œil. Je suis rentré d'un voyage d'une semaine en Espagne hier soir et je suis assez fatigué. --Michelvincenzo (discuter) 14 mai 2016 à 15:40 (CEST)
Bonsoir Michel, « il n'y a pas d'urgence ». Bon repos, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 mai 2016 à 22:50 (CEST)
80px remplacés par frameless|upright=0.4 et ajout des alt= dans la section "Dirigeants du royaume" Fait. Je vais maintenant m'occuper du siège de Gaète. --Michelvincenzo (discuter) 16 mai 2016 à 14:46 (CEST)
Le siège de Gaète se conclut le 13 février 1861, et les derniers Bourbon-Siciles partent en exil --> Le siège de Gaète par les armées piémontaises d'Enrico Cialdini débute le 5 novembre 1860. Jusqu'en janvier 1861, la flotte étrangère et principalement française présente dans la rade empêche une attaque maritime d'avoir lieu mais son départ par accord secret entre Napoléon III et Camillo Cavour laisse Gaète presque sans défense. Le 13 février 1861, plus de 3 mois après le début du siège, François II se voit obligé de capituler et les derniers Bourbon-Siciles partent en exil à Rome. Notification Kertraon : Ça va comme ça ? Clin d'œil --Michelvincenzo (discuter) 16 mai 2016 à 15:08 (CEST)
Notification Michelvincenzo : C'est impeccable Sourire, aussi bien pour les images avec les "upright" et "alt" que pour l'enrichissement sur le siège de Gaète. Bravo et merci pour cet article. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 16 mai 2016 à 15:24 (CEST)