Discussion:Paidika: The Journal of Paedophilia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paidika: The Journal of Paedophilia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paidika: The Journal of Paedophilia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paidika: The Journal of Paedophilia}} sur leur page de discussion.

Paidika: The Journal of Paedophilia

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 07:12 (CEST) Revue non notoire ; à mentionner dans apologie de la pédophilie, sans plus Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 07:12 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 2 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Raison : Très fort consensus.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paidika: The Journal of Paedophilia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt pour On peut le garder. Je n'ai pas d'objection de principe à traiter n'importe quel sujet, même les plus déplaisants, du moment que les sources existent, ce qui est le cas. Même si il est mentionné dans la littérature, la notoriété de ce magazine est faible, et je ne ferais pas une jaunisse si l'article est supprimé.--Silex6 (d) 24 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 09:07 (CEST)
2.  Supprimer Puisqu'on ne se décide toujours pas à bannir le créateur de ces articles de propagande nauséabonde, qu'on supprime au moins ses créations. L'audience de ce PQ n'a sans doute jamais dépassé les cercles d'amateurs de chair (trop) fraîche. Ce n'est pas suffisant pour lui valoir un article sur WP. On peut éventuellement recycler ce qui est recyclabe dans l'article Apologie de la pédophilie. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:16 (CEST)
3.  Supprimer Cet article est un vecteur d’apologie de la pédophilie ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 septembre 2012 à 09:57 (CEST)
4.  Supprimer: D'accord avec les autres. Arretons les articles sur l'apologie de la pédophilie. En effet si il y avait des choses recyclabes pourquoi pas ? Mais il existe déjà un article sur la pédophilie (qui est pour moi suffisant). Rome2 (d) 24 septembre 2012 à 10:43 (CEST)
5.  Supprimer POV-pushing, et de la pire sorte ! Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 15:04 (CEST)
6.  Supprimer Hormis le caractère PoV fork de l'article dénoncé par mes confrères wikipédiens, il n'y a pas de sources centrées de qualité (l'article est principalement sourcé par la revue en question), et je tique sur le simple fait de mettre un lien vers les archives de la revue. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2012 à 15:44 (CEST)
7.  Supprimer auto-promotion d'un ouvrage marginal, destiné aux amateurs du genre , de notoriété a priori nulle dans les pays francophones. --Licorne37 (d) 24 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
8.  Supprimer Idem Lebob, verbatim. Addacat (d) 24 septembre 2012 à 17:08 (CEST)
9.  Supprimer Après plusieurs recherches, je n'ai pas réussi à trouver des sources fiables. J'ai l'impression qu'il s'agissait d'une revue à l'audience confidentielle. Même si on ne doit pas juger l'article lui-même, il est quand même écrit bizarrement, ex : « tout ce qui est connu sur ​la pédophilie de personnages comme Karol Szymanowski et Jacques d'Adelswärd-Fersen c'est grâce à Paidika. » De même, l'utilisation de l'adjectif « discrédité » est étonnante, s'il s'agit d'un magazine écrit par plusieurs militants pédophiles, en quoi affirmer qu'il s'agit d'un magazine pédophile peut le discréditer, c'est simplement un fait. Même chose pour « ses adversaires ont tenté de discréditer les chercheurs » qui manque franchement de neutralité ! sans oublier le terme « experts » pour désigner notamment Frits Bernard, qui est un militant pédophile... Bref, je reste très très dubitative sur les intentions de l'auteur de l'article.--Guil2027 (d) 24 septembre 2012 à 19:45 (CEST)
10.  Supprimer Idem plus haut. LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 19:56 (CEST)
11.  Supprimer POV-pushing pédophile... Celette (d) 25 septembre 2012 à 02:37 (CEST)
12.  Supprimer Je n'aurai pas été opposé à un article si on disposait de suffisamment de sources dédiées pour analyser ce périodique emblématique d'une dérive particulièrement dramatique. Ce n'est pas le cas en l'état. Alexander Doria (d) 25 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
13.  Supprimer. En accord avec l'ensemble des avis exprimés ci-dessus. LRDF (d) 25 septembre 2012 à 17:22 (CEST)
14.  Supprimer POV-pushing --Pic-Sou 25 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
15.  Supprimer Accord avec le proposant ; par ailleurs, je souscris entièrement à l'avis de Jmex ci-dessus --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
16.  Supprimer Revue sans notoriété mais à mentionner dans apologie de la pédophilie pour la participation d'activistes plus ou moins connus. --Karedig (d) 26 septembre 2012 à 02:38 (CEST)
17.  Supprimer Cf JJG Meodudlye (d) 26 septembre 2012 à 09:35 (CEST)
18.  Supprimer. Pas mieux. SM ** ようこそ ** 26 septembre 2012 à 13:44 (CEST)
19.  Supprimer Rien à ajouter à tous ces arguments. VeroAlc (d) 27 septembre 2012 à 22:53 (CEST)
20.  Supprimer Idem Karedig. Melancholia (d) 29 septembre 2012 à 20:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Pas d'objection de principe à des articles sur un peu tout et n'importe quoi, même sur un thème aussi délicat que la pédophilie, mais ça manque assez désagréablement de sources secondaires. Je crois être plus près de "supprimer" que de "conserver" mais me place ici pour l'instant en attendant que le débat avance -si comme je m'y attends ce n'est pas serré et ça se positionne massivement vers la suppression, je n'aurai pas à réfléchir davantage. Touriste (d) 24 septembre 2012 à 09:16 (CEST)
2.  Neutre Les arguments en faveur de la suppression se concentrent sur le contenu davantage que sur la notoriété de la revue, ce qui me gêne un peu. Je ne me prononce pas pour la conservation, parce que je suis moi aussi gêné, moins par l'existence de l'article en tant que tel (qui peut être rédigé de manière neutre) que par le lien externe qui renvoie aux archives de cette revue, qui semble proposer des photos en "high resolution" (de quoi, je ne sais pas, mais j'ai un doute.)--Masque-sur-Mesure (d) 24 septembre 2012 à 13:46 (CEST)
3.  Neutre Comme Masque-sur-Mesure, je suis gêné par certains avis de suppression, qui laisseraient entendre qu'il y a des sujets qu'il faudrait éviter sur Wikipédia. Cependant, je n'arrive pas à trouver de sources attestant de la qualité réellement scientifique de cette revue et ses articles « les plus cités » (selon la page) n'offrent que peu de citations sur Google Scholar. Paidika ne semble pas non plus avoir eu une quelconque aura ou avoir fait l'objet de scandales. J'attends la défense du créateur pour faire évoluer mon avis mais penche pour le moment vers la suppression, avec une simple mention sur les pages des membres du comité de direction. Encolpe 24 septembre 2012 à 16:59 (CEST)
4. Neutre : je ne suis pas convaincu de la non-notoriété de ce périodique, mais pas plus convaincu de sa notoriété. Ce que décidera la communauté sur son admissibilité sera à mon avis adapté aux problèmes soulevés. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:38 (CEST)
5.  Neutre en suivant les arguments de Masque-sur-Mesure : les arguments contre me paraissent déplacés mais l'article ne me semble pas admissible pour autant. -- ¡ Bibisoul ! 28 septembre 2012 à 10:58 (CEST)