Discussion:Omar m'a tuer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Omar m'a tuer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Omar m'a tuer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Omar m'a tuer}} sur leur page de discussion.

Omar m'a tuer

Proposé par : Trafalguar ^[✉] 12 novembre 2011 à 12:46 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article consacré à cette fameuse phrase. Je propose de le transformer en page d'homonymie pointant vers les deux articles :

• L'Affaire Omar Raddad
• Omar m'a tuer (film), film de Roschdy Zem

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 novembre 2011 à 00:20 (CET)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Que fait cette proposition dans Wikipédia:Pages à supprimer ? Il semble y avoir dès à présent consensus pour la conservation de l'historique ; s'il s'agit de décider du contenu (homonymie ou pas) c'est une discussion de nature éditoriale qui n'a pas de raison de recevoir une publicité particulière ni surtout d'être bloquée sur un état par la personne qui clôturera cette consultation. Je suggère au proposant de retirer sa demande, puisqu'elle n'a pas pour finalité de supprimer l'accès aux versions successives de l'article jusqu'ici empilées. Touriste (d) 12 novembre 2011 à 14:44 (CET)

+1 : il faut de toute façon que cette page existe pour orienter le lecteur entre l'affaire Omar Raddad et le film Omar m'a tuer, soit par une page d'homonymie classique et minimaliste, soit par un article consacré à la phrase, son contexte et ses réutilisations ultérieures (si le tout est suffisant pour y consacrer un article). Et ce débat a sûrement davantage sa place sur Discussion:Omar m'a tuer. - Pmiize (d) 12 novembre 2011 à 16:51 (CET)

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article (c'est bien ça le but des PàS, non ?), pas sur la présence de la page Omar m'a tuer sur WP. Jusqu'à preuve du contraire, les pages d'homonymies — bien qu'elles fassent partie de l'espace encyclopédique — ne sont pas développées comme de véritables articles, c'est ça qui m'a incité à l'ouvrir. Si la personne qui clôtura cette PàS, juge qu'il y a un fort consensus de Transformer en page d'homonymie, je peux très bien faire une demande de SI pour détruire l'historique et re-créer la page d'homonymie par-dessus. Mais après, si pour toi il y a vice de procédure, tu la clôtures, je ne t'en voudrais pas . Trafalguar ^[✉] 13 novembre 2011 à 10:39 (CET)

Oh ce n'est pas bien grave, je n'irai pas jusqu'à parler de « vice de procédure ». Je faisais simplement remarquer que dès lors qu'il n'y avait pas en enjeu la disparition d'une page titrée ainsi ou l'occultation de l'historique il était inutile de passer par ici. Comme on va clairement vers la conservation, je ne pense pas qu'il soit utile que je sois lourd, laissons les choses mener leur vie et ça se terminera sans heurt. C'est une affaire au fond sans importance aucune. Touriste (d) 13 novembre 2011 à 11:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : si on supprime, ce ne pourra pas être une page d'homonymie. Il s'agit d'un choix pour le contenu, pas d'une demande de suppression. Si on veut modifier l'article, on modifie, éventuellement en ajoutant le modèle {{Article court}} pour renvoyer vers l'affaire. Si on le supprime, ben, on ne pourra pas le modifier, "logique et de bon sens". On peut aussi étoffer l'article sur le phénomène qu'est devenue cette phrase, voir cet article pour les titres d'œuvres inspirés par cette phrase. ---- El Caro ^bla 12 novembre 2011 à 14:24 (CET)
2.  Conserver la phrase en est venue à avoir son indépendance de l'affaire et à inspirer plusieurs autres phrases bâties sur le même moule, qu'il serait intéressant de collecter sur cet article. Moez ^m'écrire 12 novembre 2011 à 14:35 (CET)

   Il y a toute une liste dans l'article que je donne en lien. ---- El Caro ^bla 12 novembre 2011 à 14:38 (CET)

3.  Conserver Idem Moez. --Guil2027 (d) 12 novembre 2011 à 14:58 (CET)
4.  Conserver Idem Moez — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2011 à 18:04 (CET)
5.  Conserver la structure de phrase a désormais sa vie propre, indépendante de l'affaire Omar Raddad. --Chrismagnus (d) 12 novembre 2011 à 19:12 (CET)Changement de vote
6. Conserver : la phrase vit sa « vie propre », indépendamment de l'affaire liée à l'assassinat de Ghislaine Marchal [désolé, j'ai donné mon avis sans lire celui qui précédait], et a donné lieu à d'innombrables variantes depuis une vingtaine d'années. L'article pourrait d'ailleurs être partiellement étoffé par des exemples sourcés de cette récupération de la phrase dans l'imaginaire collectif. On a déjà un exemple récent, et un peu médiatisé, avec le Sarko m'a tuer, mais il y en a beaucoup d'autres. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2011 à 19:53 (CET)
7.  Conserver Et développer ! Chris93 (d) 12 novembre 2011 à 22:59 (CET)
8.  Conserver C'est carrément devenu un mème. Hmoderne (d) 13 novembre 2011 à 03:24 (CET)
9.  Conserver D'accord avec Moez. Hadrianus (d) 13 novembre 2011 à 22:02 (CET)
10.  Conserver Phrase très célèbre source de bcp d'autres avec la même "particularité" orthographique. --Epsilon0 ε₀ 14 novembre 2011 à 01:43 (CET)
11.  Conserver, en accord avec tout le monde. Pourrait on aussi créer une redirection a partir de la vrai orthographe de l'expression ? Quand on ne connait pas l'anecdote de la faute d'orthographe, « Omar m'a tuer » sera peut être plus dur a trouver alors que cela s'écrit « Omar m'a tuée ». Un visiteur pourra écrire Omar m'a tuée, et donc, ne trouver aucun résultat, alors que si l'orthographe « Omar m'a tuée » est redirigé vers « Omar m'a tuer », alors la, aucun problème. Est-ce possible ? Ou est-ce meme une bonne idée ? Merci de vos avis. Chopin06 (d · c) -- Chopin06 14 novembre 2011 à 05:53 (CET)

    Une redirection Omar m'a tué existe déjà. Une autre redirection (avec participe au féminin) ne semble vraiment pas nécessaire : Si l'on sait que le pronom désigne une femme, c'est que l'on connait l'histoire ; et si l'on connaît l'histoire, c'est que l'on connaît a fortiori sa phrase emblématique... ♦ CЄrce ^[?] 18 novembre 2011 à 00:17 (CET)

12.  Conserver car l'expression a une vie indépendante de l'affaire de laquelle elle est née et elle est source pour de nombreuses expressions calquée dessus. GabrieL (d) 14 novembre 2011 à 15:29 (CET)
13.  Conserver Oui, cette phrase a maintenant sa vie propre et est utilisée à tous bouts de champ. Elle doit avoir son entrée sur WP! Jmex (♫) 15 novembre 2011 à 19:06 (CET)
14. Par rapport au critere des sources secondaires, cette phrase a une vie independante avec des derives (par exemple Edourd m'a tuer). Elle est importante pour comprendre la culture francophone et passe au dessus de l'affaire.--Lembeye (d) 15 novembre 2011 à 21:21 (CET)
15. conserver faible : mais pourrait être utilisé pour aussi lier les pages "homonymes" Loreleil ^[d-c] 18 novembre 2011 à 10:44 (CET)
16.  Conserver Syntagme qui joue un rôle matriciel dans le discours médiatique contemporain. Ne peut être réduit à l'histoire qui l'a produit. L'article doit évidemment être étoffé et articulé différemment, sans que l'accent porte sur l'affaire policière et le film qui en est tiré. Il faut mettre le fait langagier en avant. ♦ CЄrce ^[?] 17 novembre 2011 à 21:33 (CET)
17.  Conserver D'accord avec ce qui a été dit. Pamputt ✉ 26 novembre 2011 à 09:33 (CET)

Transformer en page d'homonymie

1. Pour Proposant. Trafalguar ^[✉] 12 novembre 2011 à 12:46 (CET)
2. Pour. Idem proposant : logique et de bon sens. Patrick Rogel (d) 12 novembre 2011 à 13:57 (CET)
3. Pour Pareil, tout développement ne pourrait que créer un doublon de affaire Omar Raddad. Il est logique d'en faire une page d'homonymie. Kirtap^{mémé sage} 12 novembre 2011 à 14:37 (CET)
4. Pour Idem. Risque de doublon. Celette (d) 12 novembre 2011 à 16:08 (CET)
5. Pour. en accord avec le proposant. Kevin.B ^[discutons?] 12 novembre 2011 à 23:50 (CET)
6. Pour Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2011 à 09:00 (CET)
7. Pour En accord avec le proposant v_atekor (d) 15 novembre 2011 à 11:14 (CET)

Conserver et créer une page d'homonymie

1.  Conserver. La structure de phrase a désormais sa vie propre, indépendante de l'affaire Omar Raddad. Il faut donc, à mon avis, avoir un article Omar m'a tuer (phrase) et créer une page d’homonymie pour faire la distinction avec Omar m'a tuer (film)--Chrismagnus (d) 14 novembre 2011 à 11:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :