Discussion:Nécessité

Bandeau à recycler

J'ai apposé un bandeau à recycler. Je ne suis pas philosophe, mais je ne comprends rien à 80% de cet article. Il n'y a pas de phrases, on fait référence à des notions non définies, ça relève plus de la prise de notes que d'un article encyclopédique. - Eusebius ^[causons] 19 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Discussion

Naufrage de la philosophie : est "nécessaire" tout ce qui ne peut pas ne pas être, donc tout ce qui est (existe) forcément, parlons clairement... Or, qu'est ce qui existe forcément ? Même pour l'univers on n'a pas pu trouver de raison absolue et inévitable impliquant son existence, donc son existence est aléatoire, pas nécessaire du tout, donc contingente pour parler le philosophe couramment... Chaque chose dite "nécessaire" a pour origine une cause aléatoire, il faut se faire une raison la philosophie est bâtie sur du sable mouvant. La nécessité philosophique n'existe pas, il n'y a que des degrés de contingences, autrement dit des causes plus ou moins aléatoires déterminant l'existence de chaque objet ou personne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.19.125.114 (discuter), le 30 octobre 2011

Ceci est votre opinion, sinon il n'y a pas de consensus en philo sur ce qu'est la nécessité et cet article, à dvper, devrait envisager différentes conceptions référencées. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 20:03 (CET)

Selon le philosophe Quentin Meillassoux, seule la contingence est nécessaire, et il n'en tire pas le naufrage de la philosophie, bien au contraire. L'article est mal fait. Spuria purus 8 juin 2012

---

Eschyle dans les paroles échangées entre Prométhée enchainé, et Hermès [ qui souligne "seul Zeus est libre" et par là l'implacable nécessité (d'obéir)], insiste sur la possibilité pour l'homme de résister à cette nécessité et de conserver ainsi sa dignité. La condition d'homme mortel dans ce sens serait plus facile à vivre que la sienne nous dit Prométhée en parlant de son immortalité.

N'y-a-t-il pas dans cette pièce beaucoup plus qu'ici nous en disons pour une définition de l'homme. Peut-on la considérer comme définitive ?

12-01-07

Marc P.

---

Je suis un visiteur de passage. Je suis tombé sur cette page pour m'assurer que la référence à Leibniz était connue, ce qui ne semble pas être le cas ici. Aussi, je vous inviterais volontiers à citer ce philosophe (Leibniz), car c'est lui qui a développé dans sa monadologie cette notion de "contingence" (par opposition à la "nécessité"), afin de répondre au déterminisme strict de Spinoza. A-t-il réussi ? Je crois savoir que sa monadologie a été publiée post-mortem, peut-être que lui-même pensait qu'il était en deçà de son ami Spinoza. L'enjeu philosophique est de sauver le libre arbitre (liberté métaphysique), qui est le socle de nos morales religieuses (choix entre le bien et le mal).

Ce qui est nécessaire seront par exemple nos lois mathématiques, car elles sont abstraites et dans n'importe quel monde possible, 2 et 2 feront toujours 4. En revanche, ce qui est contingent seront les événements (ce qui fait appel à la causalité), car on peut très bien imaginer des mondes parallèles avec des uchronies (histoires alternatives). L'exemple cité (de mémoire) est César qui traverse le Rubicon (un fleuve) lors de sa conquête. L'idée est de dire qu'il aurait très bien pu le contourner, ça n'aurait pas changé grand chose à l'Histoire (c'est "contingent"). Mais une fois traversé, l'événement devient une nécessité, puisque ça s'est produit comme cela. Là où c'est précurseur, c'est qu'on retrouve ici en filigrane ce qui donnera plus tard la théorie du chaos. Je trouve que Leibniz est injustement moins connu que Platon ou Spinoza ou Kant, il ne serait pas illégitime de lui faire honneur ici.

Sur l'aspect causal, Hume rebondira justement là-dessus en expliquant que cela n'est que le produit de notre imagination. Et Kant, -- réveillé de son sommeil dogmatique -- essaiera de sauver les meubles avec sa Critique de la Raison Pure. Les questions sont effectivement multiples et ouvertes.

Je signe de mon pseudo "Kerzu", et désolé pour l'intrusion, c'est la première fois que j'écris quelque chose ici !

Mes amitiés à tous les amoureux de la philosophie !

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.161.14.78 (discuter), le 29 avril 2017 à 02:17‎

Petite remarque: le but de la page de discussion d'un article est de discuter le contenu de l'article, pas d'entamer des discussions philosophiques. --Pierre de Lyon (discuter) 29 avril 2017 à 07:34 (CEST)

---

Il ne m'a pas semblé être sur un forum, quel est l'intérêt de votre remarque ? La nécessité et la contingence sont des notions philosophiques chères à Leibniz. Votre article ne le mentionne pas, car les rédacteurs n'en savaient probablement rien. J'ai donc cité la monadologie et j'ai brièvement expliqué ce qu'il en était, car la première réaction que j'ai lu a été une personne disant qu'il ne comprenait pas 80% de cet article. Il n'y a donc aucune discussion de ma part, juste une volonté d'être compris. Amis encyclopédistes, vous avez une source et un auteur, vous savez dans quel contexte cela a été développé (clin d'oeil à Spinoza), et vous savez que Leibniz était un logicien. A vous, maintenant, d'améliorer votre article ! Salutations ! Kerzu.

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par   92.161.27.68  (discuter), le 3 mai 2017 à 00:39

Non vous n'êtes pas sur un forum, mais vous l'utilisez comme tel. Le but de la page de discussion n'est pas d'interpeller les contributeurs, même cordialement (je vous en remercie), mais d'échanger avec les contributeurs, vos partenaires, pour agir comme un contributeur. --Pierre de Lyon (discuter) 3 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Fusion Nécessité et Contingence

Il s'agit d'un couple de concepts, exactement comme possibilité et impossibilité. Ahbon? (d) 19 mars 2009 à 15:16 (CET)

Jerome66 17 avril 2009 à 12:32 (CEST)

enjeux de la contingence

Je ne comprends pas comment des faits avérés comme l'existence du système solaire ou l'apparition de la faune et de la flore peuvent être qualifiés de contingents ?

Comme précisé dans la partie définition de l'article, la contingence concerne des propositions qui sont soit justes, soit fausses. En ce qui concerne le système scolaire ou la vie telle qu'on la connaît, la question est réglée puisqu'on en est témoins. Au mieux, ces propositions étaient contingentes avant, aujourd'hui elles sont nécessaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.201.142.30 (discuter), le 17 octobre 2010

Cet article est à développer. Disons que classiquement depuis Kant on distingue le "contingent avant", donc le "vrai" a posteriori du nécessaire ou "vrai" a priori. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2011 à 20:09 (CET)

Contingence et nécessité ne concernent pas les énoncés ou les propositions, mais les faits eux-mêmes. Dire que des choses (système solaire ou faune et flore par exemple) sont contingentes signifie qu'elles pourraient ne pas exister, qu'elles auraient pu ne jamais exister ou pourraient à l'avenir ne plus exister, ça ne signifie pas qu'elles n'existent pas actuellement. Des faits avérés ne sont pas forcément nécessaires. Par contre le rapport que vous faites avec la notion kantienne d' a priori m'échappe. Il me semble que chez Kant, les catégories a priori n'ont rien de nécessaire, même si elles sont vraies ; c'est à dire qu'elles peuvent être contingentes (en d'autres termes : elles pourraient ne pas être). Je pense que l'article est très mal rédigé, on y confond même le possible et le contingent ! Spuria purus 8 juin 2012

Il me semble que, pour clarifier la notion, on pourra dire que contingent est plus ou moins synonyme, pour ce qui est, d' accidentel et, pour ce qui n'est pas, de possible ou mieux, de virtuel. Spuria purus 12 juin 2012

En logique, les modalités (nécessaire et possible) s'appliquent à toutes les propositions, pas seulement aux propositions qui sont soit justes, soit fausses. Je pense donc comme Spuria purus qu'il vaut mieux restreindre contingence et nécessité aux faits.--Pierre de Lyon (d) 1 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Confusion entre contingence et non nécessité...

Confusion entre contingence et non nécessité, dans la section

"Approche de la logique :"

"En logique modale, la contingence est la négation de la nécessité. Une proposition est contingente si elle n'est pas nécessaire (elle pourrait être fausse)."

Ceci est tout simplement faux. La négation de la nécessité est la non-négation (voir hexagone logique). Dans le sens commun, la contingence peut être définie ainsi, mais en logique modale, la contingence est -Np & -N-p. Encore une fois, -Np est la non nécessité.

Pour le rendre plus facile à comprendre, la non nécessité inclut à la fois la contingence et l'impossibilité. Une proposition qui n'est pas nécessaire est ou bien contingente, ou bien impossible.

Révision suggérée : ou bien remplacer "logique modale" par "Dans le sens commun, la contingence est parfois considérée comme...", ou mieux clarifier ce point par un passage, en montrant les différences entre sens commun et l'usage en logique modale.

Définition philosophique

 PIerre.Lescanne Vous avez raison, cela demande un développement philosophique ! J'ai réutilisé ("lazy day ")la définition du wiktionnaire car la phrase antérieure me paraissait problématique : "La contingence est ce qui pourrait ne pas être, ce pour quoi il n'y a pas de lieu de pensée.". Pourquoi s'interdire de penser ? Par exemple la question philosophique de "la réalité du hasard" (dont ont beaucoup débattu les réalistes - Einstein en premier - et l'école de Copenhague) amène à penser la contingence de l'univers, l'univers aurait-il pu ne pas être ? Je complète, un peu. Chetao (discuter) 2 octobre 2018 à 12:20 (CEST)

Article vraiment problématique, à recycler en profondeur

Bonjour à tous,

• Pour commencer, l'article n'est qu'un patchwork : renvoyer sans autre développement à un article aussi discutable que Philosophie de la contingence montre à quel point cette page n'est faite que de petits bouts recollés ensemble sous un titre général, sans vue d'ensemble, sans cohérence globale.
• Du coup, le traitement des différents aspects du sujet est totalement déséquilibré et désordonnée : on se retrouve ainsi avec la mythologie grecque qui se balade entre la philosophie et l'économie. De même, la section économie est totalement disproportionnée par rapport au reste, alors qu'elle n'est elle-même qu'un patchwork d'opinions personnelles et de « références » si mal sourcées qu'elles sont inutiles ici.
• De mon point de vue, on devrait plutôt avoir une introduction résumant le sujet, essentiellement sur le plan de la logique.
  • Puis un chapitre analysant et sourçant rigoureusement la contingence (et la nécessité ?) en logique.
  • Puis une section historique, abordant la notion de contingence chez les Anciens (notamment Platon ?), chez Leibnitz, etc.
  • Puis - à condition de sourcer rigoureusement cette section - un chapitre sur la notion de contingence en économie ; mais il faut se méfier du fait que la notion de « contingency » en ce sens est bien développée en anglais, mais pas en français (en tout cas sous ce nom).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 15:16 (CET)

Fusion entre Philosophie de la contingence et Nécessité et contingence

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Pose des bandeaux de fusion effectué en février 2020. Tarte 30 mars 2020 à 15:09 (CEST)

Cette fusion consiste surtout à annuler la fusion qui a induit Nécessité et contingence, dont le contenu n'était vraiment pas ça. C'est fait. Tarte 25 avril 2020 à 11:31 (CEST)

Réfs mortes

Bonjour @Wiolshit, vos références à Brisson en bas de pages ne renvoient sur rien. Pourriez-vous corriger cela, merci. Je vous avais déjà alerté sur ce problème de code que vous avez introduit sur de nombreux articles. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 novembre 2021 à 14:35 (CET)