Discussion:Moteur Pantone

Hors sujet ?

Est-ce que la section "Paul Pantone condamné pour escroquerie [immobilière]" est à sa place dans cet article a priori consacré à un sujet technique?

Expliquez nous simplement pourquoi le Pantone est controversé sur le plan de l'efficacité énergétique. Sur ce point, les attaques ad hominem risquent d'avoir l'effet contraire au but recherché. PhS (discuter) 19 novembre 2018 à 23:11 (CET)

Bonjour PhS , cette section est issue de la fusion entre les articles Paul Pantone et moteur Pantone. Elle n'est a priori pas totalement hors-sujet mais il serait peut-être bien de réorganiser ce paragraphe pour montrer que ça ne concerne pas directement le moteur. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 20 novembre 2018 à 08:57 (CET)

Si on pense qu'il n'y a pas lieu d'avoir un article Paul Pantone (ce que je peux comprendre) il faut retirer la section sur sa condamnation pour escroquerie non ? Et accessoirement nettoyer la page d'homonymie Pantone. PhS (discuter) 20 novembre 2018 à 21:24 (CET)

C'est complètement hors-sujet, j'enlève cette section. Vincent P. (discuter) 14 mai 2019 à 00:42 (CEST)

À l'international ?

Comment se fait-il que le wikipedia anglophone n'a rien sur le moteur Pantone ? Ou c'est moi qui suis bigleux ... ? Même le Dahu, qui n'"existe" guère qu'en France, a sa page sur le wikipedia anglophone !!!! PhS (discuter) 19 novembre 2018 à 23:16 (CET)

Archives

/Archives

Contradiction dans un même paragraphe

Bonjour,

Dans le paragraphe [Manque de documentation scientifique], on peut lire :

"Que ce soit pour démontrer les bonnes performances de ces moteurs ou l'inverse, il existe très peu (voire aucune) source scientifique fiable et sérieuse. Ce sujet est donc souvent à l'origine de polémiques entre les partisans de ce procédé et ses détracteurs. "

S'en suit quelques lignes qui citent des études tendant à démontrer que efficacité du moteur n'est pas prouvée.

Il serait plus judicieux d'écrire :

"Il existe très peu de sources scientifiques fiables et sérieuses (voire aucune) pouvant démontrer l'efficacité du moteur Pantone en terme de réduction de consommation d'énergie fossile. Ce sujet est donc souvent à l'origine de polémiques entre les partisans de ce procédé et ses détracteurs."

Non ?

--Coucou888 (discuter) 28 février 2019 à 12:11 (CET)

Proposition de fusion entre Injection d'eau dans les moteurs et Moteur Pantone

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Moteur Pantone est une synthèse inédite avec très peu de sources fiables. Une recherche sur Google Scholar en français et en anglais n'a en effet pas permis de livrer un nombre suffisant d'articles évalués par les pairs et publiés dans des journaux scientifiques (ou de meilleurs sources secondaires et tertiaires) pour justifier son admissibilité. À noter que l'article sur son inventeur existait sur la Wikipédia en anglais mais a été supprimé car jugé non admissible aussi.

Certains paragraphes sont toutefois sourcés. Je propose ainsi de ne garder que le contenu de la section "Histoire" et le paragraphe sourcé de la section "Controverse" dans Injection d'eau dans les moteurs (ce qui semble d'ailleurs être déjà en partie le cas ?). -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 mai 2019 à 19:14 (CEST)

1. Proposant. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 mai 2019 à 19:14 (CEST)
2.  Neutre peut être que fusionner Moteur Pantone dans moteur à eau serait une meilleure idée? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 mai 2019 à 19:45 (CEST)
3. Contre Même si les deux articles mériteraient des coupes claires, il me semble que des articles séparés se justifient tout à fait. Agrafian (me parler) 21 mai 2019 à 19:12 (CEST)
4. Contre L'article sur le moteur Pantone mérite une existence distincte, notamment à cause de l'abondante controverse qui le concerne. Borvan53 (discuter) 27 mai 2019 à 22:51 (CEST)

Pas de consensus, je clôture. Tarte 8 juin 2019 à 23:57 (CEST)

Article à récrire de A à Z

Avec cet article, nous sommes à la limite de l'admissibilité. Il existe toutefois, du moins en France, des reportages indépendants et centrés sur la durée, ainsi que des expérimentations, certaines ayant même été sérieuses. Mais pourquoi faut-il récrire l'article ? Le moteur Pantone n'a jamais été pris au sérieux hors du monde des zozos naïfs (et j'inclus sans sourciller quelques mairies de petites villes là-dedans). Il n'y a donc pas lieu s'appesantir sur son fonctionnement, et encore moins de mettre en avant un brevet (le b.a.-ba de l'escroquerie au produit miracle). Il le faut car il est écrit comme si le moteur Pantone n'était qu'une invention technique au principe de fonctionnement inconnu. Or le moteur Pantone est le l'escroquerie et la théorie du complot [1][2]. Marc Mongenet (discuter)

pas d'efficacité depuis 2001 ?

bonjour, vu que ça fait 20 ans depuis la thèse discutée de 2001 (christophe marz si ma mémoireest bonne), et que toutes les études menées sur le sujet depuis ont échoué à démontrer les mêmes effets, ne serait il pas sain de mettre le aragrahe "efficacité non démontrée " tout en haut de l'article plutôt qu'en bas ? 2A01:E0A:255:1880:9C7D:115D:E6A7:DFD6 (discuter) 19 avril 2023 à 22:28 (CEST)