Discussion:Meyer Habib

J'ai voulu rajouter une photo, mais j'ai pas réussi.

ce qui est dans "autre" est nécessaire ? --109.18.102.48 (discuter) 6 août 2015 à 16:45 (CEST)

Oui, c'est nécessaire. Vert42450 (discuter) 12 mai 2016 à 16:22 (CEST)

Discussion sur l'infobox sur la page du projet

Voir : Discussion projet:Politique française#Présidence d'une commission d'enquête parlementaire dans l'infobox ?. — tyseria, le 29 juillet 2021 à 14:18 (CEST)

Pub

Bonjour, j’ai fait un gros nettoyage de passages de la section « Prises de position » au sourçage très léger (tribunes d’Habib lui-même, articles sur son propre site, autres sources primaires, sources secondaires ne le mentionnant pas ou juste au détour d’une phrase). Il en reste probablement. -- Okhjon (discuter) 15 décembre 2021 à 20:45 (CET)

Ajouts ???

Bonjour j'ai enlevé des ajouts vraiment pas terribles qu'avait ajouté un contributeur récemment et on m'empêche de retirer ces passages. Notamment ceux sourcés avec facebook. Tout ces passages sont ce que vous appelez des travaux inédits. C'est vraiment n'importe quoi de maintenir ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meyeeeer (discuter), le 8 mars 2022 à 13:47 (CET)

Bonjour, de nombreux passages que vous retirez semblent tout à fait pertinents pour l'article et sourcé entre autres par : i24news, le site de l'Assemblée Nationale à plusieurs reprises, L'Express, etc. Ce sont des passages sur des actes politiques entrepris par la personne dont il est question dans l'exercice de son mandat, ou encore des prises de positions et une lettre ouverte publiée. Je ne vois pas en quoi cela n'est pas pertinent ou encore des WP:TI ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 mars 2022 à 20:47 (CET)

J'ai bloqué trois jours pour avoir continué les suppressions malgré le R3R. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mars 2022 à 20:53 (CET)

Vois avez même pas lu la source donc cessez de dire n'importe quoi. La source l'express ne parle pas de Habib donc stop. C'est quoi ces contributeurs et admins qui écrivent n'importe quoi ?! Meyeeeer (discuter) 20 mars 2022 à 01:27 (CET)

Pour le coup, je me suis quand même permis de retirer un long développement uniquement sourcé par facebook et le site perso de ce Monsieur, sans toucher au reste. D'ailleurs, je ne vois pas trop bien ce que ce développement était sensé apporter à la section en question, sauf à mettre en avant plus que de raison ses propres propos.--Fanchb29 (discuter) 20 mars 2022 à 18:17 (CET)

Pas de souci pour le passage retiré. Meyeeeer (d · c) retirait d'autres passages qui sont correctement sourcés et qui indiquent des prises de position relayées : i24news, le Figaro, le CRIF, le Point, Next INpact, un amendement sur le site de l'Assemblée Nationale. Je peux en trouver d'autres sans trop de difficulté : Paris Match, Radio J, le Monde, Mediapart. Aucun problème bien entendu pour que l'article soit revu si des passages posent problème, mais sans supprimer des prises de position documentées et pertinentes. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 mars 2022 à 19:35 (CET)

@Toto Azéro : j'ai bien remarqué tous les passages sourcés, et je n'ai à aucun moment voulu retiré les passages en question. J'ai seulement pris sur moi de retirer les seuls passages "sourcés par facebook" (et pour le coup retiré une source en doublon sans retiré le passage), considérant que ces passages n'étaient pas forcément pertinents et surtout mal sourcés. Si un contributeur souhaite les remettre en sourcant différemment, je n'y toucherais bien entendu pas. Fanchb29 (discuter) 21 mars 2022 à 18:32 (CET)

il n'est plus député

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/02/04/quand-le-depute-meyer-habib-en-pleine-visite-en-france-de-son-ami-benyamin-netanyahou-apprend-l-invalidation-de-son-election-au-palais-bourbon_6160493_3210.html#xtor=AL-32280270-%5Bdefault%5D-%5Bandroid%5D Marc.andres (discuter) 4 février 2023 à 19:00 (CET)

Il faudrait indiquer que sa défaite en 2024 est dans le cadre de législatives anticipées, et non de législatives partielles, comme cela est mentionné actuellement. 2A01:CB19:8422:7900:8B6F:AE51:EC08:95CD (discuter) 9 juillet 2024 à 11:01 (CEST)

fait. Chouette (discuter) 9 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Paul Bismuth

Dans la section "Attaque du 8 mai 1988" il semble y avoir une blague ajouté.

Il y a à minima un mauvais renvoi je pense. 2C0F:F918:A07F:670E:15F3:370B:DE92:4062 (discuter) 17 novembre 2023 à 08:15 (CET)

pardon. je pense qu'on peux supprimer ce commentaire 2C0F:F918:A07F:670E:15F3:370B:DE92:4062 (discuter) 17 novembre 2023 à 08:48 (CET)

Modification annulée

Bonjour  Chouette bougonne Pourquoi as-tu annulé ma modification d'abord sous le prétexte pas pertinent puis sous le prétexte les infos sont belles et bien sourcées ? As-tu bien lu à la fois ma justification ("suppression de doublon de source, de contenu non sourcé, et de contenu non pertinent") et la modification :

• retouche
• sources en doublon https://www.lemonde.fr/international/article/2023/02/04/quand-le-depute-meyer-habib-en-pleine-visite-en-france-de-son-ami-benyamin-netanyahou-apprend-l-invalidation-de-son-election-au-palais-bourbon_6160493_3210.html
• lien interne
• Négation de l’État ... → Opposition à la reconnaissance de l’État : conformité aux sources
• ajout ", confondant Jérusalem et la Cisjordanie" : précision issue de la source
• suppression "essentialiste et raciste, ses opposants y voyant une formulation qui laisse entendre que les Arabes sont, de par leur nature, destinés à être dirigés par des dictateurs" : extrapolation pas dans la source
• suppression paragraphe boycott touristique de la Tunisie : c'est certes sourcé mais on se demande ce que ça vient faire dans le paragraphe "Ben Ali et Moubarak"
• Apologie → Accusation d'apologie : a priori, il ne sera jamais jugé pour cela, cela restera donc une accusation
• "et ainsi, seraient couverts du principe d'« irresponsabilité »" → "et ainsi, sont couverts du principe d'« irresponsabilité »" : d'où vient ce conditionnel non présent dans les sources ?
• suppression paragraphe "bande de Gaza, c’est à peine… invisible sur une carte" : c'est certes sourcé mais on se demande ce que ça vient faire dans le paragraphe "(Accusation d')apologie de crimes de guerre".

Cordialement. Artvill (discuter) 10 juillet 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour @Artvill,

Wikipédia est une encyclopédie, il n’y a pas besoin d’une décision de justice pour déterminer des faits. L’apologie n’est pas une accusation, c’est sourcé et c’est un fait. Tout comme la négation de l’État palestinien.

Je ne suis pas contre vos retouches sur les doublons des sources, et les précisions mais j’ai rétablit deux titres qui sont largement sourcés. Chouette (discuter) 11 juillet 2024 à 01:58 (CEST)

Bonjour  Chouette bougonne ! Merci d'avoir cessé de reverter en bloc.

Wikipédia est une encyclopédie et doit relayer des faits sourcés : où as-tu vu dans les sources l'expression "négation de l’État palestinien" alors que l'expression employée partout est "Opposition à la reconnaissance de l’État palestinien" ? Et quand bien même on trouverait une occurrence, cela ne changerait rien au fait que l'expression la plus employée est "Opposition" (cf. WP:PMS). Idem pour l'apologie, ce ne sont que les opposants de Meyer Habib qui l'ont dénoncée, et les sources restent prudentes (guillemets, italique, attribution des propos...). La neutralité justement exige une conformité aux sources. Artvill (discuter) 11 juillet 2024 à 09:44 (CEST)

Bonjour  Chouette bougonne ! Est-tu vraiment sûr d'avoir lu ma modification ? C'est la deuxième fois que tu révoques en employant l'expression "pas pertinent" alors que je retire soit des doublons, soit du contenu sourcé mais justement non pertinent, soit je justifie en utilisant la conformité des sources. Artvill (discuter) 12 juillet 2024 à 19:09 (CEST)

D'ailleurs, tu trouves le temps de reverter (trop) rapidement mais pas de répondre à ma justification ici. Artvill (discuter) 12 juillet 2024 à 19:14 (CEST)

Vous supprimez un élément sourcé d'une déclaration qui est pertinente dans sa bio : "l'armée la plus morale du monde" qui est un élément de language du gouvernement israélien. Ça ne me paraît pas acceptable. Merci de ne pas mélanger vos contributions. Chouette (discuter) 12 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

Je fais des modifications globales quand je relis entièrement un article, c’est mieux que des micromodifications qui rendent illisibles les historiques et les listes de suivi. C’est à celui qui veut reverter de sélectionner uniquement ce qu’il veut supprimer et de justifier correctement son revert.

L’élément supprimé est effectivement un élément de langage d’Israël (bon Habib, lui parle de l’État entier, plutôt que de l’armée) mais qu’est-ce que ça vient faire dans un paragraphe sur son opposition à la Palestine ? HS. Et comme il n’y a pas d’autre section qui pourrait héberger cette partie, de toute façon triviale car comme tu le dis toi même, souvent répétée par Israël, j’ai supprimé. Artvill (discuter) 12 juillet 2024 à 21:01 (CEST)

Bah non ça n'est pas trivial, et si la place n'est pas appropriée, il faudrait en trouver une autre.

Il vaut mieux séparer vos contributions, c'est plus lisible pour l'historique et plus facilement annulable. Je suis actuellement sur mobile et je ne peux pas sélectionner facilement votre modification. Chouette (discuter) 12 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

Bonjour  Chouette bougonne ! Bien que je maintienne que cette section soit triviale (un Israélien qui défend son pays en reprenant les éléments de langage de son gouvernement : incroyablement notable...), j'ai déplacé la section dans un autre paragraphe, plus approprié, et effectué une petite rectification sur Judée Samarie. Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

Bonjour  Chouette bougonne. Merci de cesser définitivement d'annuler l'ensemble d'une modification quand seulement une partie te gène. Concernant le terme Judée-Samarie, outre le fait biblique, c'est surtout un nom historique universellement employé jusqu'en 1947/1948 (par exemple résolution 181 de l'ONU, soit le Plan de partage de la Palestine, date de la conquête de la région par la Jordanie. Tout cela est détaillé dans l'article Cisjordanie ou dans cette source par exemple (désormais ajoiutée). Que le Monde parle de biblique plutôt que d'historique n'empêche par l'article wiki de rester précis. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 10:22 (CEST)

La source ne parle pas de Habib, vous faites donc un travail inédit et vous détournez la source originale. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 10:25 (CEST)

La source parle de la Judée-Samarie et est bien centrée sur la guerre des mots. Merci de retirer cette accusation farfelue de détournement de source et de TI. Et merci de rétablir le déplacement de paragraphe, que tu ne conteste pas mais que tu as révoqué quand même. Si tu ne peux pas sélectionner un passage à reverter en mode mobile, passes en mode ordinateur, c'est très possible même sur un téléphone. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 10:39 (CEST)

Votre modification contient quelque chose de non pertinent, c’est à vous de ne pas le réintroduire, je n’ai pas à filtrer le bon du mauvais. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 10:41 (CEST)

"je n’ai pas à filtrer le bon du mauvais" : Si justement. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 10:42 (CEST)

Et elle est totalement pertinente avec une source d'appoint complète sur ce sujet. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 10:43 (CEST)

C’est un travail inédit, la source ne parle pas de Habib, la source qui est centrée sur lui, évoque bien que c’est une référence biblique, et ça n’est pas un hasard. Le masquer par ce TI c’est du ripolinage. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 10:45 (CEST)

Étant donné que j'ai rétabli le mot biblique dans ma modification que tu as annulé, j'ai désormais la preuve que tu ne l'as pas lue avant de reverter. Ton accusation de ripolinage et de TI est donc mensongère.

Étant donné que la source ajoutée parle bien du caractère historique et biblique de l'expression, qui n'est pas employée par le seul Habib, on se demande d'où sort cette exigence d'avoir une source centrée dessus. C'est de la méthode hypercritique fallacieuse : Habib n'a pas le monopole de cette expression.

Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 10:56 (CEST)

"j’ai rétabli le mot biblique dans ma modification" : non, vous l’avez surtout relégué au second plan.

Ça n’est pas une méthode hypercritique, la source centrée donne le contexte. Pourquoi n’évoque t-elle seulement que la référence biblique à votre avis ? C’est une référence identitaire utilisée par des politiques, donc faire passer ça pour une référence historique est clairement non neutre dans le contexte. Ça ne repose de toute façon sur aucune source centrée. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 11:14 (CEST)

"« Judée-Samarie » est le nom historique[71] et biblique de la Cisjordanie, aujourd'hui majoritairement employé par la droite israélienne" : difficile de voir une relégation au second plan. La "source centrée donne le contexte" est surtout complétée par une source sur la guerre des mots, complète et neutre. Prétendre l'inverse ou une prétendue non neutralité est mensonger. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 11:35 (CEST)

Votre source : "parler de «Judée Samarie» sous-entend le lien historique de cette terre avec le peuple juif.", c’est donc non neutre. C’est aujourd’hui utilisé uniquement par les identitaires israélien pour justifier (ou nier) la colonisation. Ça n’est pas neutre. De toute façon, votre travail inédit est refusé. Inutile d’insister. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

On est d'accord : "parler de «Judée Samarie» sous-entend le lien historique de cette terre avec le peuple juif." la source est neutre et indique que l'usage n'est pas neutre. C'est bien ce qui est écrit dans ma phrase "« Judée-Samarie » est le nom historique[71] et biblique de la Cisjordanie, aujourd'hui majoritairement employé par la droite israélienne" qui n'est pas un TI, merci de retirer définitivement cette accusation mensongère. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

C’est bien un travail inédit, aucune source centrée sur le sujet (Meyer Habib) ne l’évoque, donc pas la peine de digresser. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 12:20 (CEST)

Non ce n'est pas un TI. Il ne faut pas une source centrée sur Habib pour évoquer l'usage de l'emploi d'une expression, qui existe indépendamment de lui, cf. méthode hypercritique. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Dans un cas d’usage controversé, si. Pas de source, pas de mention. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 12:42 (CEST)

Ça tombe bien, j'ai apporté une source. Donc mention. + Autre source liant Habib, Judée et "appellation israélienne". Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 12:45 (CEST)

De toute façon, le fait que Judée Samarie est un nom historique en plus d'être biblique n'est contesté que par toi, contre l'ensemble de sources et articles wp sourcés consacrés à la question, c'est donc un faux problème. La référence complète sur la guerre des mots et l'usage permet justement de trancher. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Appelation israélienne ≠ référence historique. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Ben c'est détaillé dans l'autre source qu'aucune argutie hypercritique ne peut rejeter. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 13:02 (CEST)

Sinon on respecte juste les sources comme c'était le cas et le lecteur a tout le loisir de cliquer sur Judée, plutôt que d'appuyer sur la "référence historique" sans le contextualiser qui est un argument fallacieux utilisé justement par l'intéressé.

Pas la peine de digresser, on respecte la source. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 13:09 (CEST)

Sinon, lorsqu'on constate qu'une source est incomplète, on peut utiliser une source d'appoint centrée sur le sujet (guerre des mots, Judée...) et compléter, en respectant donc les sources. Et en évitant d'affirmer que "référence historique" est un argument fallacieux, ce qui est totalement faux, grotesque.

Par ailleurs, on ne peut décemment recourir à un tel procédé hypercritique quand on a commencé à refuser des modification sans d'abord les avoir lues et en utilisant une argumentation non conforme aux sources (cf. la première modif discutée dans cette section qui extrapolait largement les sources sans que cela ne te dérange justement). Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

La référence historique est bien utilisée comme argument fallacieux, et c’est justement le sens du paragraphe ! "Jamais un juif ne sera un colon à Jérusalem, jamais un juif ne sera un colon en Judée" la région appartient à sa communauté car c’est écrit dans la Bible. C’est bien de ça dont on parle.

Votre contribution ne complète pas, elle apporte juste un élément non contextualisé qui n’est pas utile et rajoute de la confusion. Le seul contexte utile est déjà précisé : c’est une référence identitaire et religieuse pour justifier la colonisation. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 13:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que Meyer transforme l'histoire en argument fallacieux pour la colonisation ne supprime pas son caractère historique. Sinon, on pourrait dire de manière équivalente que référence biblique est tout aussi fallacieux et le retirer. Donc il faut mentionner les deux (histoire et Bible) et insérer une ref qui évoque le souci (celle centrée sur la guerre des mots donc). Ce qui évite d'affirmer comme ici "c’est une référence identitaire et religieuse pour justifier la colonisation" pour plutôt affirmer "c’est une référence identitaire, historique et religieuse pour justifier la colonisation". Il y a donc toute possibilité pour le lecteur de s'instruire correctement sans omission et en restant dans le sujet. Prétendre que c'est non contextualisé est faux, tout comme prétendre que c'est du TI ou que cela "rajoute de la confusion" (en quoi, alors que tout est désormais exhaustif ?). Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Le caractère historique de quoi au juste ? Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 14:29 (CEST)

Du nom Judée, employé à l'international jusqu'en 1947, remplacé partout après la conquête par la Jordanie, qui l'associe avec l'autre région, la Samarie, par Cisjordanie. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 14:42 (CEST)

Et donc le lien interne ne suffit pas ? Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

La question est plutôt : pourquoi cet acharnement à vouloir supprimer le mot "historique" ? car en effet, si on précise à côté "biblique", il faut préciser l'autre mot pour éviter d'être incomplet, ou alors supprimer les deux et ne laisser que le lien interne. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 14:52 (CEST)

Parce que ça n’est pas dans la source. Pourquoi cet acharnement à vouloir le faire figurer ? Ça n’est ni sourcé, ni pertinent dans le contexte. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 15:13 (CEST)

C'est dans une source consacré à l'usage de cette expression (donc centrée, et plus pertinente que l'autre d'ailleurs), et c'est pertinent (emploi de l'expression par un israélien, pays où l'expression Judée n'a jamais cessé d'être employée et où Cisjordanie n'a jamais été adoptée), voilà pourquoi cet acharnement à vouloir compléter et donc enrichir l'article. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 15:24 (CEST)

Bah non ça n’est pas centré sur Habib, c’est une digression inutile. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

J'ai déjà débunké cet argument hypercritique. Par ailleurs, un complément d'un seul mot ne peut constituer une digression et encore moins inutile quand il contextualise complètement l'usage d'une expression. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 15:53 (CEST)

Étrangement, toutes les rectifications d'éléments non présents dans les sources ne te dérangeaient pas quand tu les as rétablies après ma suppression. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Le côté historique est douteux. Et je ne vois pas d’avantage à alourdir l’article d’une source hors sujet. Étrangement, la rectification d’éléments non présent dans les sources te dérange.

C’est pas sourcé, c’est hors sujet et TI. Je pense qu’il est inutile de débattre indéfiniment sur le sujet. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

Non, le côté historique n'est pas douteux (c'est çà le vrai TI), prétendre l'inverse est faux, et va à l'encontre de toutes les sources consacrées au sujet (sauf peut-être les sources négationnistes comme pour la négation des Temples). Non, la source ajoutée est en plein dans le sujet, et non, ce n'est pas du TI. Donc c'est sourcé, et prétendre que "rectification d’éléments non présent dans les sources te dérange" est mensonger : c'est sourcé justement. Effectivement, fin du débat sur tes mensonges débunkés ici. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

Alors on redescend tout de suite sur les accusations de mensonges. C’est vous qui avez en premier lieu réécrit ce que la source ne disait pas, vous avez remplacé biblique par historique, rien que ça. Ensuite, vous n’avez pas à vous substituer aux sources secondaires, ce que vous faites ici en faisant un lien qui n’existe pas dans les sources : la contextualisation du Monde concernant Habib, et la votre qui fait un lien entre Habib, la Judée Saamarie et son côté historique. Le passage est contesté, vous n’avez donc pas le droit de l’imposer, car ça repose bien sur votre unique analyse personnelle (TI). On respecte ce que disent les sources, donc ici la source le monde. Fin du débat donc, merci de passer à autre chose. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

J'ai déjà dit que l'emploi de cette expression n'est le seul fait de Habib et j'ai joint une source complète sur le sujet, faisant donc s'écrouler l'accusation mensongère de TI. Effectivement, j'avais d'abord supprimé biblique mais j'ai ensuite rectifié. Demander à avoir une source liant Habib, la Judée-Samarie et son côté historique est de la méthode hypercritique. Le passage n'est contesté que par toi, toi qui va jusqu'à trouver douteux le côté historique du nom Judée ! Contre toutes les sources ! C'est ridicule ! On respecte ce que disent les sources, y compris celle que j'ai apporté, qu'aucune argutie hypercritique ne peut rejeter. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 16:26 (CEST)

On respecte ce que disent les sources sur le sujet. La seule source sur le sujet est celle de Le Monde. Le reste est votre TI. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

L'autre source est encore plus pertinente car centrée sur l'usage de l'expression (contrairement au Monde), son emploi ne saurait donc être qualifié de TI. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 17:00 (CEST)

Merci de cesser définitivement de m'accuser de TI sur des bases aussi fragiles. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 17:02 (CEST)

Faire un lien entre deux sujets, est bien une démarche personnelle. Tout comme remplacer biblique par historique en ne vous basant pas sur les sources de l’article. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Sourcer correctement avec une source centrée est normal, c'est ce qui est attendu ici. J'ai corrigé mon erreur sur biblique et j'ai ajouté à côté historique. Tu ne peux donc pas me le reprocher. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

Ce que je reproche, c’est de substituer les sources secondaires à votre appréciation personnelle. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

Ma rédaction repose sur une source secondaire centrée et n'a donc rien de personnel. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

La source qui ne parle pas de Habib ? Elle n’est pas centrée, elle est hors sujet même. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 17:54 (CEST)

Elle est centrée sur l'usage de l'expression qui est le sujet de la phrase contestée ici, s'acharner sur le fait qu'elle ne parle pas de Habib est une argutie hypercritique fallacieuse. Artvill (discuter) 18 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Utiliser une source qui ne parle pas du sujet est une WP:Synthèse inédite. C'est prohibé sur WP d'autant plus sur les sujets polémiques. Panam (discuter) 19 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

Ce qui n'est pas le cas ici, étant donné que la source est centrée sur l'usage de l'expression. Artvill (discuter) 19 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Pour rappel, le TI consiste à publier sur WP des travaux jamais publiés ailleurs (si intéressant soient-ils), tandis que la SI consiste à agréger des sources ou des faits pour en tirer des conclusions (vraies ou fausses d'ailleurs, ce qui n'est pas le problème) jamais publiés ailleurs.

Ici, on a un individu qui emploie une expression que le Monde rapporte tout en précisant qu'elle est d'origine biblique. Or, on a une autre source qui précise que cette expression est incluse dans une guerre de mots plus large et est également d'origine historique. Il n'y a donc aucun TI ou SI à rapporter ce fait : quelles sont les recherches, travaux ou conclusions originales qui seraient créées ? Un TI ou une SI serait par exemple de vouloir interpréter nous-mêmes ce qu'à voulu dire Habib, ce qu'on ne peut pas faire à la place des sources.

Artvill (discuter) 19 juillet 2024 à 18:17 (CEST)