Discussion:Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024

Couleurs "délavées"

@Plumeur d'Autruches Il y a au moins un précédent : Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017. Je profite de cette discussion nouvelle pour demander des avis d'autres contributeurs, car il me semble important de distinguer une majorité relative d'une majorité absolue tant elle n'ont pas les mêmes conséquences. Si on ne passe pas par des couleurs "délavées", je serais d'avis de ne pas mettre de couleur du tout aux majorités relatives. Aqw96 ?¿⸮ 10 juin 2024 à 11:40 (CEST)

@Aqw96 : Concernant le précédent, il s'est limité aux analyses du report de voix. Je suis d'accord que les majorités relatives n'ont pas les mêmes conséquences que les majorités absolues, mais je pense que cette question est à généraliser à toutes les élections (présidentielles, régionales). Par exemple, pour les présidentielles (en France), les sondages ont rarement donné un vainqueur dès le 1^er tour, faut-il alors indiquer les potentiels candidats qualifiés pour le 2^d tour en délavé également, et en couleur pleine s'ils atteignent les 50 % ? (question subsidiaire : atteignent ou dépassent ?) Pour les régionales et les municipales, on a des scrutin de liste. Et autant pour les municipales, la prime au vainqueur est telle qu'une victoire confère de fait une majorité absolue, autant pour les régionales, ce n'est pas nécessairement le cas (cf. les dernières élections en Bretagne). Et comme dans ces élections, on n'a que très rarement la projection en sièges, que fait-on ? Après, pour la partie technique, je pense qu'il serait faisable de rajouter un paramètre "délavé" au modèle permettant d'éviter d'avoir 50 couleurs différentes, ce point-là ne me semble pas problématique. Je ne suis pas contre sur le fond d'avoir des couleurs délavées (hormis un éventuel impact pour les daltoniens ?), l'important pour moi étant dans ce cas de définir les critères d'application selon les différents types d'élection. Plume d'Autruche (discuter) 10 juin 2024 à 12:36 (CEST)

@Plumeur d'Autruches Les présidentielles appliquent déjà cette logique en un sens dès lors que le 1er tour indique en couleur les deux candidats qualifiés. La mise en couleur n'est donc pas le strict synonyme de 1er dans le sondage. On peut donc à mon sens généraliser la chose.

Pour ce qui concerne la mise en forme de cette différence, les couleurs délavées ne sont effectivement qu'une solution parmi d'autres, et d'ailleurs je ne pense pas qu'il est opportun de les mettre pour le 1er tour d'une présidentielle tant qu'une hypothèse d'un candidat susceptible de gagner dès le 1er tour ne se soit présentée. Les municipales sont assorties d'une prime de majorité telle que la majorité relative vaut automatiquement majorité absolue, la question ne se pose donc pas. Pour l'élection des autres organes délibératifs (législatives, sénatoriales, régionales effectivement), je pense que la distinction est opportune en revanche, du moins dans la projection de sièges. Pour ce qui concerne les intentions de vote, il s'agit d'un autre débat encore.

La solution que j'ai proposée me semble donc un bon compris, mais effectivement, si elle est adoptée, il faudrait l'intégrer aux modèles de couleurs pour standardisation. Aqw96 ?¿⸮ 10 juin 2024 à 14:24 (CEST)

Bonsoir, il ne me semble pas voir le début de la conversation. S'il fallait l'avis d'un quidam qui passerait par là, les couleurs franches me semblent plus immédiatement compréhensibles. De toute façon c'est évident qu'il y a deux tours et que le colorié du premier tour n'est pas automatiquement l'élu du second. Caocoa (discuter) 11 juin 2024 à 23:16 (CEST)

@Utilisateur:Aqw96, d'accord avec vous, c'est important. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:20 (CEST)

"Les présidentielles appliquent déjà cette logique en un sens dès lors que le 1er tour indique en couleur les deux candidats qualifiés. La mise en couleur n'est donc pas le strict synonyme de 1er dans le sondage. On peut donc à mon sens généraliser la chose."

Pour les présidentielles, la constitution prévoit un duel, entre deux candidats. Ce n'est en rien le cas pour les législatives, et il serait donc assez arbitraire de choisir de coloriser deux partis, et pas trois, ou quatre. Æpherys (discuter) 19 juin 2024 à 12:45 (CEST)

Il me semble que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. Après si quelqu'un a envie de se dévouer à le faire, pourquoi pas, mais la situation actuelle me semble très convenable. Æpherys (discuter) 17 juin 2024 à 23:49 (CEST)

Contexte

"À la suite des mauvais résultats de Renaissance aux élections européennes de 2024 (...)" Je suis partagé sur cette affirmation... Certes ce sont les mauvais résultats de Renaissance qui ont contribués à la dissolution mais c'est aussi et surtout le score historique du RN... Que pensez-vous d'une précision sur ce point ?

- SNOOFLAIR SNOOFLAIR (discuter) 12 juin 2024 à 12:09 (CEST)

En partie d'accord, je pense qu'on peut rajouter la précision "par rapport au Rassemblement National" ou bien "le rassemblement national ayant fait un score 2 fois plus élevé", c'est pour ces deux raisons. Il me semble qu'en conférence de presse Macron avait expliqué la dissolution par ce mauvaix score mais aussi par le score du RN qui était beaucoup plus haut que sa liste. 2A01:E0A:82E:4630:D566:D3DE:3153:5D16 (discuter) 12 juin 2024 à 20:49 (CEST)

Plutôt d'accord, mais ne serait-ce pas mieux de préciser par rapport aux dernières élections ? Je crois que c'est surtout le fait qu'il passe de 22.5% à 14.5%, parce que la dernière fois le RN était aussi devant. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 16:00 (CEST)

Section projections en sièges, nuance de prudence et déontologie

Concernant les projections en sièges, je pense qu'un article d'encyclopédie doit apporter une nuance de prudence, déontologie et méthodologie. Mais aussi de pédagogie, dans un esprit d'encyclopédie. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 12:32 (CEST)

C'est le cas pour toutes les élections, et ça n'a pas été précisé pour aucune des anciennes élections. Je trouve cela assez étrange que ça précise "482 sièges pour le RN" alors qu'aucun sondage ne leur donne ne serait-ce que la majorité relative. Effectivement les sondages ne donnent qu'une vision à l'instant T et peu précise, surtout pour les sièges, mais c'est le cas pour absolument toutes les élections. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 14:08 (CEST)

J'ajoute aussi que le JDD a fait une autre projection en comptant tout le Front Populaire et non pas la gauche divisé, et ça fait 264 députés FP, 262 RN. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 14:11 (CEST)

Ce que vous dites ("482 sièges pour le RN") est inexact: la section entière que vous avez supprimée, en force et en bloc à 14H05, sans passer en page de discussion ni proposer de compromis ne dit nulle part "482 sièges pour le RN". Cordialement. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 14:24 (CEST)

"montre un RN en tête dans 457 d'entre-elles"

Je m'étais trompé sur le chiffre, mais le fond est exactement le même. Pas de politique svp même si je sais que ça peut être dur. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 15:35 (CEST)

Le point peu pertinent est surtout de citer une tendance au 9 juin alors que les agitations politiques actuelles sont intenses. Je serai d'avis de ne pas garder la dernière phrase du paragraphe, pour ne pas focaliser inutilement sur un sondage particulier dont la tendance peut être caduque le lendemain. Il n'y avait pas pour autant de raison de sabrer l'ensemble du paragraphe, que je viens de rétablir dans l'attente d'une prise de position consensuelle. Gardons en tête la portée encyclopédique du contenu, inutile de faire des projections au jour le jour, il y a Wikinews pour celà. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 16:23 (CEST)

Je propose une solution intermédiaire, de compromis, car un contributeur (une IP en fait) veut supprimer toute la section et un autre la conserver entière (Sardos), n’en conserver qu’une partie, ce que propose aussi Lebrouillard. En vous remerciant de vos apports et opinions. Sylvestreja (discuter) 13 juin 2024 à 16:53 (CEST)

OK, j'accepte le compromis de Sylvestreja, qui permet de satisfaire tout le monde. Merci à tous. Cordialement. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:05 (CEST)

 Sardos domos : Si vous validez ce compromis ici, pourquoi m'indiquer le contraire en pdd ? Je ne comprends pas. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:28 (CEST)

Pouvez vous mettre un lien s'il vous plait? Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:36 (CEST)

Un lien vers quoi ? Ma proposition est ci-dessus : Je serais d'avis de ne pas garder la dernière phrase du paragraphe, pour ne pas focaliser inutilement sur un sondage particulier dont la tendance peut être caduque le lendemain. Il n'y avait pas pour autant de raison de sabrer l'ensemble du paragraphe, que je viens de rétablir dans l'attente d'une prise de position consensuelle. Gardons en tête la portée encyclopédique du contenu, inutile de faire des projections au jour le jour, il y a Wikinews pour cela. Validée ensuite par Sylvesterja puis par vous : Je propose une solution intermédiaire, de compromis, car un contributeur (une IP en fait) veut supprimer toute la section et un autre la conserver entière (Sardos), n’en conserver qu’une partie, ce que propose aussi Lebrouillard. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:38 (CEST)

Mais ce n'est pas un sondage: Le Figaro et Médiapart ont pris les chiffres du Ministère de l'intérieur qui datent de 3 jours, de dimanche dernier, dans les 577 circonscriptions. De vrais votes, 25 millions de personnes, cela permet justement de nuancer et pondérer les sondages qui changent tous les jours. Cordialement. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:46 (CEST)

Cela fait quelques lignes, rédigées, pour ne pas juste arriver sur des chiffres bruts que les sondeurs reconnaissent comme instables et fluctuants. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:47 (CEST)

J'ai également rajouté l'analyse du JDD. C'est la seule analyse qui considère la gauche comme un ensemble et non divisée comme les deux autres projections. Je trouve que c'est un bon compromis de préciser toutes les sources. Qu'en pensez-vous ? 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Réponse à l'IP : prendre un scénario parmi l'ensemble de ceux mentionnés, c'est du cherry picking ; on ne peut pas aller piocher comme cela dans un article des infos en passant sous silence les autres données disponibles. Réponse à  Sardos domos : : le problème est que l'information est déjà obsolète. Ce qui était utile le 9 juin parait déjà dépassé le 13 juin. Le temps de l'encyclopédie est le temps long, la photo instantanée du 9 juin semble déjà bousculée par les événements récents. D'où ma proposition de n'intégrer que les éléments bénéficiant d'un recul nécessaire. D'ailleurs pourquoi retiendrait-on les propositions de dimanche dernier quand l'ensemble des partis semblent s'allier ou voler en éclats sur l'ensemble de l’échiquier politique depuis ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Le vote de 27 millions de Français n'existe plus trois jours après ? Et vous l'effacez pour ne laisser que des sondages ? Chacun d'eux est obsolète le lendemain de sa publication. Deux poids et deux mesures. Et manque de crédibilité. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 19:36 (CEST)

C'est pas du cherry picking, ils donnent 3 scénarios dont 1 seul actuel. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 20:10 (CEST)

En tout cas je trouve qu'actuellement le texte écrit est extrêmement biaisé voir mensongé. 46.193.64.165 (discuter) 13 juin 2024 à 20:11 (CEST)

J’ai rectifié. @Utilisateur: Sardos domos, ce n’était pas 80% mais 90% car il faut tenir compte aussi des circonscriptions avec 61 candidat élu au 1er tour. J’ai rectifié. Merci. Sylvestreja (discuter) 13 juin 2024 à 20:27 (CEST)

 Sardos domos : le titre de l'article est Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024. On doit donc parler de sondages. Le reste est hors sujet. Çà me semble évident... le fait que vous souhaitiez y rajouter des éléments interprétatifs supplémentaires risque rapidement de faire glisser du contenu vers la WP:Synthèse inédite. Ces éléments complémentaires sont à produire sur la page relative aux élections législatives de 2024 en France, pas sur cette liste de sondages.

Pour l'IP : justement, nous n'avons pas à piocher l'un des scénarios selon notre bonne volonté. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 09:14 (CEST)

Ce n'est pas ce que vous demandiez hier. Et je n'ai fait que reprendre Le Figaro et Médiapart qui insistent sur la prudence indispensable dans les projections (en liant celles des 1ers sondages et l'élection qui vient de se produire). Question de déontologie et de rigueur: tous les sondeurs rappellent d'ailleurs les chiffres de l'élection de dimanche dernier. Sardos domos (discuter) 14 juin 2024 à 13:56 (CEST)

Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2022 ne cite pas les résultats de la présidentielle 2022 dans sa projection de sièges. Je ne sais pas pourquoi cet article 2024 ferait exception. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 14:20 (CEST)

Parce que ce n'est pas du tout les mêmes projections, toutes les sources le disent, parce que l'élection est complètement imprévue, dans un contexte complètement imprévu aussi, ce sont aux sources de comparer, pas à nous contributeurs. Toutes les sources en parlent. Sardos domos (discuter) 14 juin 2024 à 14:50 (CEST)

Si on suit ce raisonnement, il faudra alors détailler le contenu des autres articles de presse tentant d'interpréter la future projection en nombre de sièges, sans se limiter aux premières estimations du 9 juin. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 15:04 (CEST)

Oui, pourquoi pas. On verra bien. Cela ne devrait plus tarder. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 16:50 (CEST)

Graphique

@Tiĉjo : je me permets de répondre directement sur la page à la discussion entamée sur ma page afin que tous les contributeurs puissent participer. Pour résumer, l'idée est de scinder en 2 le graphique existant afin de mieux voir la dynamique depuis l'annonce la dissolution. Personnellement, je n'y suis pas favorable, car, au-delà du fait que nous n'avons que peu de sondages (pour l'instant, je ne doute pas qu'il y en aura beaucoup plus dans les 3 semaines à venir), cette problématique ne s'est pas posée pour d'autres scrutins, comme les dernières européennes, où l'évolution au cours des dernières semaines de campagne était aisément lisible (y compris la remontée de LFI dans les derniers instants). Après, j'ai conscience que l'annonce de la dissolution est un événement important, mais les sondages réalisés depuis 2022 pour les législatives sous-entendaient déjà une éventuelle dissolution. À la limite, qu'il y ait une barre verticale matérialisant cette annonce, oui, mais pas besoin de plus selon moi. Plume d'Autruche (discuter) 13 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Je partage votre opinion. Cordialement. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:07 (CEST)

+1. D'ailleurs NUPES et Front Populaire sont des entités ne regroupant pas les mêmes partis politiques, c'est donc faux en l'état. Le graphique laissait penser qu'on testait une hypothèse Front populaire en 2023, ce qui est anachronique. Je ne sais pas qui contacter pour faire apparaître les bons noms de partis aux bonnes dates ? Dans l'attente, j'ai provisoirement retiré le graphique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:13 (CEST)

Un graphique est néanmoins indispensable et le retirer n’apporte aucune réponse.

Qui travaille à sa remise en place ? cardabelle (discuter) 15 juin 2024 à 08:54 (CEST)

Le graphique actuel n'est pas satisfaisant non plus, la période entre dissolution et fin du scrutin étant concentrée sur quelques pixels à droite. Il en faut un second, avec une échelle de temps qui commence au moment de la dissolution. 79.94.6.113 (discuter) 19 juin 2024 à 08:22 (CEST)

Je trouve ce graphique problématique. Comme il a été indiqué, le contexte depuis quelques jours est très différent. La NUPES n'est pas le Front Populaire, LR n'est plus LR, Reconquête pareil. Il faut pouvoir zoomer sur les derniers jours pour visualiser les évolutions d'une campagne électorale à la fois qui est nouvelle et ne durera que quelques jours. Les sondages récents commencent à être assez nombreux pour le faire.

Il y a eu 6 sondages en plus d'une année, qui sont largement mis en évidence. Les 9 derniers sondages sont bien plus importants car représentatifs de la nouvelle donne politique, et ils sont à la fois écrasés par les quelques pixels qui leur sont alloués, et à la fois les courbes de lissage utilisées semblent mathématiquement accorder largement plus de poids dans la tendance à la variable temps, donc sous-estiment les nouvelles tendances.C'est en gros comme si les 9 derniers sondages ne représentaient qu'un seul point. Je suppose qu'un même graphique avec un seul point en juin (avec la moyenne des 9 derniers sondages) donnerait exactement la même courbe lissée. Cela n'a pas de sens.

Ma proposition serait de faire 2 graphiques. Cela permettrait d'avoir les tendances passées relatives à des partis ou groupes qui n'étaient pas les mêmes, mais donnent une indication tout de même, dans le premier. Le deuxième indiquerait les tendances récentes qui sont bien plus importantes dans un contexte nouveau et dans une campagne extrêmement courte où les choses peuvent changer rapidement. Aure moreau (discuter) 19 juin 2024 à 10:26 (CEST)

@Plumeur d'Autruches Merci d'avoir redirigé ma question ici. Je ne suis pas très actif sur Wikipédia et suis vite perdu dans les méandres de ses pages.

Comme mentionné par d'autres ici, mon interrogation porte sur la possibilité des courbes de tendance de montrer une quelconque évolution sur les derniers jours et ceux à venir étant donné que ces points se retrouvent compressés sur la fin du graphique. Je vois que la régression utilisée se nomme « LOcally Estimated Scatterplot Smoothing ». Je ne suis pas spécialiste des régressions mais je note le terme "locally". Peut-être donc finalement que cette régression parvient tout à fait à montrer des tendances locales ? Pour s'en convaincre, il suffirait d'ajouter artificiellement de fortes tendances pour quelques partis sur une vingtaine de jours et voir si la régression montre cette tendance ou si elle considère simplement une sorte de moyenne dans ce nuage de points local. Je ne sais pas si c'est compliqué à faire et s'il est possible de poster le résultat dans cette discussion ?

Merci. Tiĉjo (discuter) 19 juin 2024 à 14:51 (CEST)

Voilà à quoi ressemblerait un graphique focalisé sur la période post-dissolution : https://prnt.sc/KtnGiw6ncLG3 . L'échelle horizontale est le nombre de jours passés depuis l'annonce de la dissolution. Je n'ai mi que les 4 scores principaux pour illustration. 79.94.6.113 (discuter) 20 juin 2024 à 11:17 (CEST)

Merci. Pour l'instant, il n'y a pas de grosses évolutions donc cela ne permet pas de conclure si le graphique actuellement en ligne permettra de rendre compte des éventuelles tendances des jours à venir. Il serait intéressant d'ajouter des points hypothétiques pour forcer la tendance et voir si le graphique actuel avec régression LOESS reproduit correctement cette tendance. Tiĉjo (discuter) 20 juin 2024 à 12:07 (CEST)

Le graphique actuel ne permet pas de voir les évolutions tellement la période de campagne est écrasée sur la droite. Avec un graphique qui commence au moment de la dissolution, et en ajoutant les tout derniers sondages parus le 20/06, on voit par contre une tendance à la tripolarisation NFP/ENS/RN, qui maintiennent les écarts entre eux mais en augmentant tous au détriment des petits partis (LR compris). 79.94.6.113 (discuter) 20 juin 2024 à 22:00 (CEST)

Je venais dans la section discussion exactement pour la même chose, suggérer de scinder en deux les périodes. Pour une bien meilleure représentation Roumpf - [✉] 20 juin 2024 à 23:08 (CEST)

Opinion polls French legislative 2024 (from 10 June)

sur Commons j'ai notifié le créateur du graphique de l'existence de cette discussion, réponse rapide avec création d'un graphique. Roumpf - [✉] 22 juin 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour,

je suis nouveau sur wikipedia, je suis venu car il me semble y avoir un problème avec cette courbe de moyenne.

Elle prend la moyenne des sondages des différents instituts sur une période donnée, puis fait une courbe avec cette moyenne depuis la dissolution. Problème il ne s'agit pas des mêmes instituts de sondages dans le temps.

Si l'on regarde le même institut de sondage et que l'on regarde l'évolution sur la période, on observe des mouvements qui ne sont pas les même.

Par exemple pour le nouveau front populaire, la moyenne des sondages montrent plutôt une baisse. Alors que si l'on compare les évolutions des même instituts de sondage on observe plutôt une augmentation. Cela est du à l'arriver de nouveaux institut qui n'était pas là.

Je vous met ci-dessous les chiffres d'évolution dans le temps par instituts de sondage qui ont plusieurs sondages comparable depuis la dissolution.

Cordialement

Jérôme

Front populaire

Ifop:

14-17 juin : 28 %

18-20 juin: 29 %

20-24 juin: 29.5 %

Opinion way:

18-20 juin: 27 %

19-20 juin: 28 %

Cluster17:

17-19 juin: 30 %

22-24 juin ; 30 %

Harris interactive:

19-20 juin: 26 %

21-24 juin: 27 % Jperret71 (discuter) 26 juin 2024 à 09:30 (CEST)

Correction: "Par exemple pour le nouveau front populaire, la moyenne des sondages montrent plutôt une baisse"

par "Par exemple pour le nouveau front populaire, la moyenne des sondages montrent plutôt une augmentation puis une baisse"

Merci Jperret71 (discuter) 26 juin 2024 à 09:32 (CEST)

Sondage sur hypothèse impossible et périmée

Certains sondage portent sur hypothèse déjà impossible et périmée, à la date où ils ont été effectués (des candidats investis les uns contres les autres par PS, PCF, Verts, LFI). Peut-on les conserver ? Est-ce déontologique, cohérent, crédible ? Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:10 (CEST)

En fait je pense que non, question de sérieux de notre encyclopédie. Sardos domos (discuter) 13 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Idem ci-dessous ; il y a des confusions entre NUPES et Front Populaire, alors que ces entités ne regroupent pas les mêmes partis politiques, ce qui rend le tableau faux. Pour scinder avec les bons noms, sinon supprimer les lignes superflues du tableau. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour. De quel tableau parlez vous ?

Moi je parle de ce nouveau sondage, tout frais tout chaud.

Des deux tableaux, sondages et projections de sièges. Ils doivent mentionner les bonnes entités sans mélanger les différentes fusions/les différents regroupements de partis. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:29 (CEST)

J'ai tenté une précision au sein même du tableau actuel afin de ne pas supprimer d'informations, est-ce que cela convient ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 juin 2024 à 17:34 (CEST)

Ah oui, c’est un problème. Très bien de s’en occuper. Sylvestreja (discuter) 13 juin 2024 à 20:28 (CEST)

J'ai juste fait une petite modification syntaxique (remplacement de sondé par testé), mais cette précision permet d'avoir les informations tout en restant synthétique. Plume d'Autruche (discuter) 13 juin 2024 à 21:27 (CEST)

Je répète mon premier post, que @Utilisateur:Sylvestreja avait approuvé, et @Utilisateur:Lebrouillard aussi (implicitement) et personne contesté: Certains sondage portent sur hypothèse déjà impossible et périmée, à la date où ils ont été effectués (des candidats investis les uns contres les autres par PS, PCF, Verts, LFI). La solution est de déplacer celui qui est après la barre mentionnant la création du front populaire car les 3/4 des personnes ont été interrogées dans la journée de lundi, avant même qu'ait eu lieu la 1ère réunion entre les partis qui ont créé ensuite le Front Populaire. Sardos domos (discuter) 14 juin 2024 à 17:35 (CEST)

C'est fait. Sardos domos (discuter) 14 juin 2024 à 17:38 (CEST)

Sondage OpinionWay des 12 et 13 juin

Sauf erreur de ma part, le lien du 12 et 13 juin d'OpinionWay renvois actuellement sur le précédent sondage de l'institut, daté des 11 et 12 juin. Je n'ai de plus pas retrouver trace du "vrai" sondage des 12 et 13 juin. Si le sondage a été retiré par l'institut, ou bien si ce dernier n'a jamais existé, il vaudrait peut-être mieux le retirer du tableau récapitulatif, non ? 2A01:E0A:239:CC50:141:5D87:C953:43DA (discuter) 15 juin 2024 à 19:11 (CEST)

Couleurs pour ensemble

@Lorenzo Isaac, @NClV et @Quand nous chanterons quelqu'un saurait-il bricoler le tableau pour avoir l'entrée de la couleur d'Ensemble mais aussi celle des cinq partis ? Comme pour la NUPES/NFP ? Moi j'ai pas réussi. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 18:08 (CEST)

Pour moi c'est pas nécessaire. Je pense que ça a été mis en place quand les instituts de sondages présentaient les listes de gauche comme individuelle. NClV (discuter) 16 juin 2024 à 18:20 (CEST)

@NClV il y a le même problème pour les législatives de 2022. Mais ça contrevient à WP:NPOV niveau équité. Puis détailler si on part du principe que ce n'est pas nécessaire, ne pose pas de problème en soi. Si @Æpherys saurait faire. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 18:24 (CEST)

Personnellement, je serais aussi plutot réticent à scinder en 4/5/6 colonnes Ensemble. Qu'ils partent séparé n'a jamais été une option (quoique Horizons présentera des candidats face à certains de Renaissance…). Si on part du principe que 1 colonne = 1 parti, il faudrait scinder le Front Populaire en 25 (plus ou moins), Ensemble pareil, RN et alliés idem, avec tous les micropartis qui gravitent autour. À partir de quand considérer que le parti membre de la coalition doit avoir sa place dans le tableau ? Je comprends la volonté d'uniformiser, et il faudrait le faire aussi pour la coalition du RN, mais ça pose des questions @Panam2014 Æpherys (discuter) 16 juin 2024 à 18:36 (CEST)

@Æpherys si séparation il y a, on conserve les composantes officielles (4 pour le NFP, 5 pour le ENS). Panam (discuter) 16 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Avez-vous un lien indiquant ces composantes "officielles" ? @Panam2014 S'il n'y a que 4 et 5 composantes officielles pour NFP et ENS, et que l'on souhaite réduire les informations à celles officielles, il faut réduire drastiquement le tableau avec ces composantes, de la même manière que vous avez supprimé les composantes de la "coalition" autour du RN, qui n'en est sans doute pas une officiel si vous l'avez supprimée. Æpherys (discuter) 16 juin 2024 à 18:58 (CEST)

@Æpherys pour Ensemble pour la République on a le site officiel. Pour le NFP il faut voir les quotas (PP, ND dans le quota du PS, NPA et JGA dans celle de LFI, G.s dans celle d'EELV) Panam (discuter) 16 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Merci de ces informations. Il faudra donc suivre concernant le RN.

NCIV a fait les changements nécessaires. Æpherys (discuter) 16 juin 2024 à 19:09 (CEST)

De mon côté, je suis plus de l'avis de synthétiser et de ne mettre une colonne distincte que pour les partis qui ont été testés séparément. J'ai en tête le tableau pour les européennes dans lequel il a fallu à la fin gérer 34 listes, dont à peu près la moitié ont fini en notes dans la colonne "Autres" afin d'avoir quelque chose de digeste. Après, c'est un cas extrême et je ne pense pas qu'on aura le même problème pour les législatives. Et puis, selon moi, ça ne contrevient pas tant à WP:NPOV car on ne cherche pas à mettre en avant la coalition de gauche en faisant ainsi, car on indique au contraire que des listes autonomes était une hypothèse suffisamment sérieuse à un instant donné pour être pris en compte dans les sondages. Une autre option (qui me paraît être le meilleur compromis entre synthèse et équité) pourrait être de scinder en 2 tableaux NUPES puis NFP (avec une seule colonne pour la coalition de gauche) vs. gauche désunie (avec une colonne pour chacun des 4 partis testés) comme cela a été fait pour les européennes, les deux tableaux ne contenant qu'une seule colonne pour la coalition présidentielle. Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2024 à 23:22 (CEST)

Colonne RN/LR ?

Bonjour, dans un sondage révélé ce jour par LCI, un pourcentage pour les candidats LR/RN y est présent doit-on ajouter cette colonne au tableau des pourcentage et, si oui, quelle couleur faut-il lui affecter? NClV (discuter) 17 juin 2024 à 18:30 (CEST)

Pour moi la situation actuelle ne convient pas @NClV

LR n'est pas une coalition, et semble l'etre avec cette présentation. Sur leur infographie, ils ont utilisé une couleur différente de LR et différente de RN pour les LR de Ciotti. Même si Ciotti sera sans doute d'exclu officiellement d'ici peu, il demeure président de LR, et à l'heure actuelle, il me semble plus convenable de conserver la couleur de LR pour les deux lignes, afin de montrer que les deux lignes, à ce jour, sont bien égales. Quand Ciotti sera véritablement exclu, on pourra passer éventuellement en DVD, ou trouver une autre couleur.

Personnellement, je verrais plutôt quelque chose comme cela au niveau structure, tout en considérant que l'on peut attendre un peu pour voir si les autres sondages en font de même :

LR	LR-RN
	LR	RN

Æpherys (discuter) 17 juin 2024 à 20:36 (CEST)

Au passage, bien qu'on le retrouve peu dans la presse, les LR-RN aiment parler de cette coalition comme l'"Union nationale". Un récent article du Parisien l'évoque, même s'il vaudrait mieux rester prudent et attendre de voir si le nom se confirme.

L’Union nationale, réunissant LR et le RN, présente des candidats dans toutes les circonscriptions. Æpherys (discuter) 17 juin 2024 à 21:18 (CEST)

L'option proposée par Æpherys me convient davantage que l'affichage actuel. Après, l'affichage de 2 colonnes LR ne risque-t-il pas de porter également à confusion ? Vu que les décisions juridiques ont suspendu l'exclusion de Ciotti en attendant une décision sur le fond, ne devrait-on pas indiquer LR (Pradié) d'une part et LR (Ciotti) d'autre part, afin de faciliter la lecture ? Plume d'Autruche (discuter) 17 juin 2024 à 22:59 (CEST)

Hello, j'imagine que ce sera corrigé assez vite mais juste pour être sûr de faire remonter au cas où cela pourrait aider :

• Il y a un problème d'affichage manifeste sur la ligne du sondage OpinionWay du 18/20 juin.
• Je suis de bonne foi avec un historique de pondération notamment lors des sondages de 2022 avec l'affaire Zemmour, mais je n'ai pas le droit de téléverser une image pour illustrer le problème plus haut. J'accepte parfaitement cette restriction pour préserver la sérénité des contributeurs piliers de cette encyclopédie, mais si quelqu'un pouvait m'expliquer en passant un moyen de montrer patte blanche, ça me ferait plaisir :-)

Caocoa (discuter) 20 juin 2024 à 19:59 (CEST)

Ajout : ah c'est déjà corrigé ; bravo pour votre célérité ! Caocoa (discuter) 20 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

Je comprends assez bien le LR-Ciotti, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre le LR-Pradié. Ne serait-il pas mieux de laisser juste LR et LR-Ciotti ou d'ajouter une petite note pour dire que l'un, ce sont les candidats adoubés par la Commission nationale d'investiture des Républicains, et l'autre, les candidats adoubés par Éric Ciotti ? Tenvalzoo (discuter) 20 juin 2024 à 20:51 (CEST)

Taux de participation

Les estimations de vote indiquent également le taux de participation estimé. Ne faudrait-il pas également le rajouter au tableau des sondages, afin de pouvoir suivre son évolution ? JonathanMM (discuter) 18 juin 2024 à 12:18 (CEST)

Tous le sondeurs ne donnent pas un taux de participation estimé en début de campagne, car c'est encore trop tôt. Certains, comme Elabe par exemple, préfère préciser ses deux principaux facteurs, la proportion d'électeurs certains d'aller voter, et parmi eux, la proportion qui ne sait pas encore pour qui. Cordialement. Sardos domos (discuter) 18 juin 2024 à 15:48 (CEST)

Je suis d’accord avec JonathanMM. Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:52 (CEST)

Je pense qu’il faut aussi ajouter dans le tableau la part des personnes interrogées qui se sont dit certaines d’aller voter et parmi elles, celles qui on répondu "ne sait pas". Bien à vous, Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:55 (CEST)

Je suis d’accord moi aussi avec @Utilisateur:JonathanMM et @Utilisateur:Sylvestreja. C'est un point très important e déontologie, de précaution, de prudence et de neutralité. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 10:18 (CEST)

Ok on l’ajoute. Merci. Sylvestreja (discuter) 21 juin 2024 à 20:44 (CEST)

Excellent Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:10 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Désolé d'arriver un peu après la bataille, mais je viens seulement de voir que le sujet avait dévié du seul taux de participation. Autant indiquer la participation, je suis d'accord, autant les autres informations sont, à mon sens, d'une bien moindre importance. En effet, la participation a un impact direct sur les législatives, car cela joue sur le nombre de candidats qualifiés au second tour, ainsi que sur l'élection de certains députés dès le premier tour (plus d'autres conséquences davantage politiques). Pour la certitude d'aller voter, c'est lié évidemment, mais avoir le détail des électeurs plus ou moins sûr d'aller voter est d'un intérêt bien moindre. De plus, pourquoi ne retenir que les électeurs absolument certains d'aller voter ? Cela reviendrait à considérer que parmi ceux qui sont sûrs à 90 % d'aller voter, aucun ne se déplacera le jour J. Car en mélangeant participation et certitude à 100 % d'aller voter, c'est ce que l'on comprend : tout risque d'être interprété (à tort) comme de la participation. Et vu comment les résultats sur la certitude d'aller voter sont présentés de manière différente selon les différents instituts :

1. Cluster17 : échelle de 1 à 10
2. Harris Interactive : idem, mais seul le résultat des 10 est indiqué
3. Elabe : idem chez Elabe mais le résultat des 9 est lui aussi indiqué
4. Ifop : c'est pire, on a une échelle de 1 à 10 avec seul le résultat du 10 indiqué ainsi qu'une échelle C'est tout à fait certain/C'est pratiquement certain/Il y a de grandes chances/Ce n'est pas certain
5. Odoxa : il y a une échelle Oui, certainement/Oui, probablement/Non, probablement pas/Non, certainement pas ; mais la participation estimée est également indiquée

Pour résumer, Contre fort tout mélanger dans une seule colonne car cela induit en erreur le lecteur, et Contre indiquer la certitude de participation car l'information y serait parcellaire et regrouperait des résultats à des questions différentes, et d'importance moindre par rapport aux autres informations. Plume d'Autruche (discuter) 26 juin 2024 à 11:48 (CEST)

Je pense que nous devons nous baser sur le chiffre que les médias et leurs sondeurs respectifs présentent comme le chiffre de l'intention de participation (ou la soustraction de l'éventuelle intention d'abstention qu'ils publient). Ce n'est pas à nous de sélectionner, peut importe qu'on voie le sondeur se planter ou non par rapport à ses concurrents.

Pour régler la discussion que tu ouvres, j'ai mis en lien en tête de colonne un paragraphe encore imparfait que j'ai trouvé sur Wikipédia sur le sujet : il serait utile d'étoffer cet article lié. Ainsi, l'information sera complète et nuancée, transparente sur les limites des données disponibles, sans précipitation sur le bouton "suppr" ^^...

Nous ne devons pas penser à la place des gens, mais leur donner tous les éléments de compréhension, avec éclairage joint.

Dans cette logique, le début d'inventaire que tu dresses est fort utile ! On devrait le compléter, le reformuler et l'ajouter à l'article que j'ai lié et/ou l'ajouter en note de bas de page. Impeccable, comme ça, non ?

On aurait ainsi une tête de colonne explicite et utilement informative, et de simples chiffres en dessous, fidèles aux sources. Et rien n'interdit aux plus courageux d'entre nous de lier chaque chiffre d'intention de participation/certitude d'aller voter à sa source propre lorsque qu'elle divergerait çà ou là de celle du reste du sondage. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:10 (CEST)

Création d'un chapitre "Nombre de candidats"

Les délais trop courts, et exceptionnellement courts pour trouver des candidats, compte tenu du caractère innattendu de la dissolution se sont combinés avec la recherche de jeux d'alliances pour y remédier et y pallier. Il est donc important de ne pas oublier la création d'un chapitre "Nombre de candidats", en mentionnant chacun des deux facteurs, qui se sont combinés pour produire ce faible nombre de candidats, nettement plus faible qu'en 2022 pour trois partis importants. Cordialement. Sardos domos (discuter) 18 juin 2024 à 15:46 (CEST)

Je pense que cette section aurait davantage sa place sur l'article principal que sur l'article dédié aux sondages. Plume d'Autruche (discuter) 18 juin 2024 à 16:05 (CEST)

Pour tenir compte de votre avis je l'ai allégée pour en déplacer une partie sur l'article principal, les deux versions ont des points communs mais une approche différente, j'ai notamment actualisé avec le chiffre officiel du ministère de l'intérieur tombé hier. Sardos domos (discuter) 19 juin 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour @Sardos domos. Je viens de voir cette discussion. C'est totalement hors-sujet. Cet article ne fait que lister des sondages. Il n'est pas là pour parler de contexte, ou des candidats, ou d'autres choses. Il ne s'agit pas de faire un "Élections législatives françaises de 2024 bis", en tentant de résumer tout l'article. Il s'agit de présenter des sondages, rien de plus. Æpherys (discuter) 20 juin 2024 à 21:54 (CEST)

Non, c’est inexact: cet article ne fait pas que lister des sondages. Il a un partie rédigée, comme c’est recommandé pour TOUS les articles (les listes sans partie rédigées sont à éviter. Il a une partie contexte comme la plupart des articles. Et depuis plus d’un an. Personne ne l’avait supprimée depuis. Elle est concise, neutre, factuelle, très sourcée et encyclopédique. On peut remercier Sardos pour son excellent travail. Par ailleurs, l’article ne parle pas des candidats contrairement à ce que vous laissez entendre. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:50 (CEST)

De plus, les sources secondaires sont depuis hier très nombreuses à insister sur ce point, et à montrer l’impact sur les sondages que nous présentons sur cette page, je complète avec les miennes, Sylvestreja (discuter) 21 juin 2024 à 00:19 (CEST)

"montrer l’impact sur les sondages" 🤔 La baisse du nombre de candidats n'a rien à voir avec un article qui ne fait qu'une liste de sondages (a fortiori quand elle concerne essentiellement les petits partis, qui n'apparaissent pas dans les sondages). Ça a à voir avec les Élections législatives françaises de 2024.

Je notifie les principales contributeurs de la page, afin d'élargir les avis. Je considère personnellement que la section Forte baisse du nombre de candidats a beau être intéressante pour le lecteur, elle est, sur cette page, hors-sujet.  Lorenzo Isaac, Sardos domos, MDCCCC, Panam2014, Niivlem et SenseiAC. Æpherys (discuter) 21 juin 2024 à 09:40 (CEST)

"Rien à voir" ? Je ne suis pas d'accord. C'est la première chose qui saute aux yeux de nos lecteurs: le tableau comporte des colonnes inhabituelles et d'autres qui ont disparue mais figurant dans sondages sur les élections européennes de 2024 (UPR, Parti animaliste), cela nécessite d'être expliqué, compris, il faut donc garder cette section, qui est très courte, et préciser l'absence de ces partis. Je suis donc d'accord avec @Utilisateur:Sylvestreja (que vous avez oublié dans vos notifications). Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 09:49 (CEST)

"les petits partis, qui n'apparaissent pas dans les sondages", dites vous ? Justement, le lecteur aimerait savoir lesquels et pourquoi. Pour tenir compte de votre avis j'ajoute ce point (UPR, Les patriotes, Parti animaliste). Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 09:51 (CEST)

Je réduis aussi un peu la longueur (pourtant très courte, quelques lignes) par respect pour votre point de vue. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Les petits partis n'apparaissent pas dans les sondages, parce que les instituts de sondages ne les font pas apparaitre, c'est tout, nous ne sommes ni Ifop, ni Odoxa, ni aucun institut de sondage, tenter d'expliquer pourquoi ils ont fait ces choix sans qu'ils n'aient donné d'explication relève de la spéculation. Il peuvent très bien ne pas avoir fait d'études détaillées car les commanditaires ne leur ont pas demandé, ou parce que cela couterait trop cher etc.

Vous citez par exemple l'UPR qui n'apparaissait déjà pas en 2022, c'est donc que, au moins pour ce parti, le problème ne vient pas de la courte durée ou du nombre réduit de candidats. Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord, ceci devrait se trouver sur la page principale, le reste de la partie rédigée de l'article porte sur le fonctionnement d'un sondage et en particulier l'intervalle de confiance, et sur l'abstention expliquant la fiabilité des sondages, ce qui est corroboré par les nombreuses sources de ce paragraphe.

L'idée qu'un nombre plus restreint de candidat augmente la fiabilité des sondages n'est en revanche avancé par aucune source.

En revanche le reste du paragraphe est bien sourcé et à une valeur, qui, je le répète, a sa place sur la page principale Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 09:56 (CEST)

Donc je viens de retirer ce passage que vous mettez comme le principal motif de votre désaccord ("L'idée qu'un nombre plus restreint de candidat augmente la fiabilité des sondages n'est en revanche avancé par aucune source", dites vous). Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 10:11 (CEST)

La source secondaire dit par contre clairement que la présence de certains petits partis peut "perturber" le pronostic de l'élection. C'est déontologiquement pas acceptable de publier des listes de sondages sans aucune évocation des précautions et contextualisation indispensables pour les comprendre, c'est aussi une question de neutralité, d'autant que ces sondages ne précisent aucun chiffre sur la participation estimée, qui est le premier des chiffres à préciser, le consensus sur ce point en PDD étant très clair. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 10:16 (CEST)

Désolé, mais j'avais répondu avant que vous ne supprimiez ce passage, merci de ne pas avoir de ton agressif, nous sommes ici pour discuter, pas pour faire un concours de qui a la plus grosse.

La source ne dit pas "perturber le pronostic de l'élection" mais "perturber l'élection" ce qui dès lors ne porte pas sur la même chose, penser que la source fait référence ici aux sondages relève de votre interprétation personnelle.

C'est vrai qu'un contexte est nécessaire et c'est pour ça qu'il existe l'article principal qui est référencé au tout début de cette page "Liste des sondages".

Le contexte est nécessaire pour bien comprendre un sondage, mais TOUT le contexte est nécessaire, pas uniquement le nombre réduit de candidat, la prise en compte d'une dissolution, la proximité avec les européennes, l'impopularité de l'exécutif etc. tout ces éléments sont à prendre en compte mais n'ont pas leur place sur cette page mais sur la page principale

Sur la participation estimée, je vous invite a aller lire les sources des sondages en question, qui pour certains, précisent le taux de participation estimés Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 10:30 (CEST)

Quant à l'importance du taux de participation, c'est bien pour ça qu'il y a une section qui lui est dédié alors que tout les sondeurs ne donnent pas leur estimation, car c'est en effet absolument essentiel.

Pour autant, rien indique que le nombre réduit de candidats aurait une importance similaire sur la compréhension des résultats d'un sondage, donc encore une fois, cette section, pour les parties qui sont correctement sourcées est parfaitement utile mais a sa place sur la page principale, pas sur la page "Liste des Sondages" Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 10:48 (CEST)

"un concours de qui a la plus grosse", dites vous ? Mais de quoi parlez-vous ? Je vous suggère de vous apaiser s'il vous plait. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 19:17 (CEST)

D'accord, et sinon sur le fond? Niivlem (discuter) 22 juin 2024 à 20:52 (CEST)

Bonsoir @Sardos domos

Plume d'autruche, Niivlem, et moi (voire aussi @Lebrouillard dans une autre section de la pdd), nous vous avons expliqué que cette section était hors-sujet sur cet article. Le fait de la réduire ne change rien. Un hors-sujet, même court, demeure hors-sujet. Je vous invite éventuellement à transférer des éléments vers l'article principal, et d'enlever les sections concernées sur cet article. Ce n'est pas de gaieté de coeur qu'on vous le dit. Ça n'est jamais agréable à entendre, ni à dire.

Bonne soirée, Æpherys (discuter) 22 juin 2024 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'ils ont écrit. Une fois encore, apaisez vous s'il vous plait. Sardos domos (discuter) 23 juin 2024 à 14:29 (CEST)

Je suis très apaisé, merci. Bon.

Bonjour @Niivlem@Niivlem @Lebrouillard, ai-je trahi vos propos concernant le fait que cette section était HS ? La conséquence logique est dans un tel cas de la supprimer (ou déplacer, si ça n'avait pas été dit dans l'article principal). (et  Plumeur d'Autruches) --Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 14:54 (CEST)

Absolument pas, c'est très précisément ce que j'ai dit, selon moi, le paragraphe a un intérêt sur l'article principal, pas ici où il est HS

PS: vous m'avez identifié 2 fois, je pense que vous souhaitiez identifié @Plumeur d'Autruches à la place Niivlem (discuter) 23 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Du même avis que @Æpherys. Je rajoute que c'est un TI. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 15:22 (CEST)

@Sardos domos Idem Niivlem, c'est également ce que je disais. Plume d'Autruche (discuter) 23 juin 2024 à 18:25 (CEST)

Je découvre qu'on peut notifier les participants à la discussion en écartant ceux qui ne vont pas dans le bon sens. Vous avez oublié @Utilisateur: Sylvestreja. Cordialement. Sardos domos (discuter) 23 juin 2024 à 23:27 (CEST)

Oui enfin même si vous êtes 2, on est 5 à vous dire le contraire, le consensus est clair... Niivlem (discuter) 23 juin 2024 à 23:35 (CEST)

je constate effectivement qu’on m’a oublié. Sylvestreja (discuter) 24 juin 2024 à 08:11 (CEST)

Et que Lebrouillard, que vous aviez notifié hier pour qu’il vous approuve ne l’a pas fait. Il est donc plus sage de trouver un compromis, surtout’sur un sujet électoral et politique où la réputation de neutralité de WIKIPÉDIA doit être protégée. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 24 juin 2024 à 08:14 (CEST)

Oui enfin, lebrouillard n'a pas contribué depuis plusieurs jours et il a le droit de ne pas répondre dans la minute.

Les discussions en pdd n'ont pas vocation à contourner les recommandations de Wikipédia. Un hors-sujet et une synthèse inédite ne sera jamais pertinent.

Quant à parler d'écarter des participants "qui ne vont pas dans le bon sens" @Sardos domos, déjà éviter de le mettre au pluriel. Quand il y a cinq personnes qui vous disent que c'est HS, c'est peut-être car ça l'est. Æpherys (discuter) 24 juin 2024 à 09:10 (CEST)

Qu'est ce que la neutralité de Wikipédia vient faire là dedans? Le problème d'un HS, ce n'est pas qu'il ne soit pas neutre (sinon on ne proposerais pas de le mettre sur l'article principal), le problème d'un HS, c'est juste qu'il est HS Niivlem (discuter) 24 juin 2024 à 09:22 (CEST)

Justement, le passage est neutre. Le supprimer ne l'est pas. Sardos domos (discuter) 24 juin 2024 à 09:34 (CEST)

Ce passage parle bien des sondages sur les législatives, il est justifié sur les 2 articles mais surtout indispensable sur celui des sondages, pour des raisons de neutralité, l'enlever rend le contenu moins neutre. Sardos domos (discuter) 24 juin 2024 à 09:35 (CEST)

Je peux vous rédiger un passage totalement neutre sur l'élevage des chevaux dans la Grèce antique, mais ça sera totalement HS et n'a pas sa place dans l'article. C'est ça le problème de la section : être HS, pas la neutralité. Plume d'Autruche (discuter) 24 juin 2024 à 09:36 (CEST)

@Sardos domos @Sylvestreja Vous vous connaissez ? En plus d'évoquer, mal, à tort et à travers, le concept de neutralité, vous avez systématiquement des positions convergentes et un intérêt en partie pour les mêmes articles. Æpherys (discuter) 24 juin 2024 à 09:52 (CEST)

Pas sérieux et désagréable à nouveau: ce passage soigneusement sourcé traite bien de la difficulté pour les sondeurs à prévoir cette élection, pas d" "l'élevage des chevaux dans la Grèce antique". Cordialement. Sardos domos (discuter) 24 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Pour la n-ième vous n'avez pas de source qui affirme que le nombre réduit de candidat joue sur la fiabilité des sondages, vos arguments ont déjà été avancés, déjà été réfutés, vous nous faites tourner en rond, le consensus ne va pas dans votre sens acceptez le Niivlem (discuter) 24 juin 2024 à 10:02 (CEST)

Imprécision du graphique

Le graphique ne fait pas état des intervalles de confiance alors qu’ils sont déterminants et permettraient une lecture fine en un seul coup d’oeil.

Il s’agit donc d’un simple épaississement des traits mais d’un épaississement qui change fondamentalement la lecture et la compréhension. 123.50.98.220 (discuter) 19 juin 2024 à 18:49 (CEST)

Bonjour, le graphique serait plus lisible si il commençait à l'annonce de la dissolution. 2A01:CB1E:54:2038:0:51:4284:FF01 (discuter) 21 juin 2024 à 08:21 (CEST)

Excellente remarque, plus on donne d'information, mieux c'est. Il faut faire état de la complexité, en un coup d'oeil. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Graphisme : confusion RN avec ou sans Ciotti

Le graphisme est problématique car pour le score du RN, il se base parfois sur le RN seul, parfois sur l'alliance avec Ciotti.

Or sur les sondage IFOP, le 14-17 juin RN + Ciotti = 37 %. Le 18-20 juin = 34 %. Donc une chute de 3 point, ce n'est pas rien, et pas visible.

~~~ Maïeul (discuter) 20 juin 2024 à 17:58 (CEST)

Il me semble que nous n'avons pas encore accès au rolling ifop où serait peut-être précisé le score du RN seul.

En attendant bien qu'il y ait une certaine logique à cumuler les deux scores, ce passage trompe le lecteur en faisant passer une perte de 3 points pour une légère dynamique...

Pour le moment il semblerait logique et plus objectif de mettre les LR pro RN et le RN dans deux colonnes de la même couleur avec un score à 37 % pour le rolling ifop du 14-17 juin. Matthieu63000 (discuter) 20 juin 2024 à 18:23 (CEST)

https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24_20240620.pdf

Il n'y a pas de version avec RN seul. Totalement d'accord avec la proposition. Maïeul (discuter) 20 juin 2024 à 18:40 (CEST)

Autre problème: quelle est la réalité de cette alliance ? Quelle est la proportion d'élus de LR qui la soutiennent ? Quelles sont les instances de LR qui la soutiennent ? De nombreuses sources estiment qu'il s'agit d'une coquille vide, créée de toute pièces et au dernier moment, sans prévenir, par le président en cours d'exclusion qui ne s'est concerté qu'avec Vincent Bolloré. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 14:50 (CEST)

Faire l'inventaire de la réalité - même seulement dans les grandes largeurs - de cette alliance serait utile, en-effet. Y a-t-il un nombre significatif de confrontations locales ? Ou marginalement ? Ou pas du tout ? C'est cela qui doit nous faire trancher. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:23 (CEST)

C’est l’objet d’un article détaillé justement Sylvestreja (discuter) 27 juin 2024 à 08:26 (CEST)

Il est intéressant, je vous le recommande Sylvestreja (discuter) 27 juin 2024 à 08:27 (CEST)

Phrase alambiquée

Depuis le milieu des années 2010, la certitude d'aller voter est mesurée sur une échelle de 1 à 10 qui laisse aux sondés hésitant à voter ou pas une possibilité d'en faire état en ne répondant pas 1, leur intention n'étant ainsi pas prise en compte, tandis que d'autres répondent 1, se disant certains d'aller voter, mais en répondant "ne sait pas" à la question "pour qui ?". Quelqu'un comprend-il quelque chose à cette phrase sans queue ni tête, rétablie visiblement de force par Sardos Domos, et qui en plus semble fausse : si je m'exprime sur un score de 1 à 10, ça m'étonnerait beaucoup que le 1 signifie que je suis certain d'aller voter ! Par ailleurs cette source n'est pas clairement accessible, ce qui rend difficilement vérifiable son contenu. Je suis d'avis de la simplifier le plus possible pour la bonne compréhension de tout un chacun. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Comment proposeriez vous de la reformuler pour gagner en clarté? Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 15:39 (CEST)

Je propose, pour gagner en clarté : Depuis le milieu des années 2010, la certitude d'aller voter est mesurée sur une échelle de 1 à 10, ce qui laisse aux sondés la possibilité de faire état d'incertitudes sur la destination de leur vote. Leur intention de vote n'est alors pas systématiquement prise en compte, ce qui pose des problèmes d'interprétation dans les tendances générales dégagées par le sondage. Mais il faudrait disposer de la source exacte pour disposer de la meilleure version possible à retranscrire. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Ce texte me parait en effet plus clair, le changement me parait opportun à défaut de la source exacte Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 16:19 (CEST)

Il faudrait confronter aussi cet élément à d'autres.

Car si c'est une critique régulièrement faite, cet élément généralement ne change pas les équilibres politiques, les abstentionnistes ou ceux doutant se répartissant politiquement plus ou moins de manière similaire à ceux certains de voter… Æpherys (discuter) 23 juin 2024 à 16:20 (CEST)

C'est fait Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 09:43 (CEST)

Neutralité et exactitude de la colonne LR-RN du tableau

La neutralité et l'exactitude de la colonne du tableau qui chapeaute par une alliance RN-LR sont loin d'être garantis car elles présentent une alliance RN-LR comme engageant la totalité de chacun des deux partis. Quelle est la réalité de cette alliance ? Quelle est la proportion d'élus de LR qui la soutiennent ? Quelles sont les instances de LR qui la soutiennent ? De nombreuses sources estiment qu'il s'agit d'une coquille vide, créée de toute pièces et au dernier moment, sans prévenir, par le président en cours d'exclusion qui ne s'est concerté qu'avec Vincent Bolloré. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Je me suis fait la même remarque ; s'agit-il vraiment d'une alliance RN-LR. Il semblerait que non, les Amis de Ciotti n'étant pas une branche des LR. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2024 à 15:12 (CEST)

Pour moi, tout le problème vient de la légalité de l'accord, Ciotti est toujours président de LR, mais est-ce que cette seule qualification lui permet de signer un accord au nom de son parti? Qui est le camp dissident? Est-ce Ciotti qui va à l'encontre des autres cadres, ou est-ce l'inverse qui va à l'encontre du président?

De mon point de vue, il est compliqué de savoir comment l'on doit afficher cela, ces candidats, d'un camp comme de l'autre, se présentent pour la plupart sous l'étiquette LR, si l'on part du principe que Ciotti n'est pas vraiment LR ou au contraire si l'on part du principe que c'est lui le "vrai" LR, on prend nécessairement parti, on se prononce sur quelque chose qui n'est pas encore tranché par la justice, et c'est là qu'on rompt la neutralité

La solution de préciser LR (Ciotti) et LR (Pradié) comme c'est le cas actuellement me semble la meilleure

On peut toutefois modifier la coalition en RN - LR (Ciotti) plutôt que juste RN - LR, mais vu que c'est précisé juste en dessous, cela me semble redondant Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Je n'avais pas remarqué mais les notes ajoutées par @Tenvalzoo au deux colonnes LR me semble permettre de préciser la situation sans alourdir le tableau Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 16:00 (CEST)

[Édité] Pourquoi citer Bolloré et non tous les autres acteurs de cette alliance ? Votre énième référence à Bolloré n'est pas justifiée.

Sur le fond, je rejoinds Niivlem. ATTENDRE. Æpherys (discuter) 21 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Je pense que Sardos Domos fait référence à cela qui est parfaitement sourcé ; de ce fait, l'accusation d’obsession à son encontre me semble fortement inadaptée voire contraire à nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2024 à 15:45 (CEST)

Je regrette le terme, qui en effet est problématique. Je voulais simplement souligner sa propension à invoquer Bolloré à tort et à travers. En l'occurence ici, c'est totalement hors sujet. J'avais aussi en tête ses autres contributions. Il y a notamment 7 références à Bolloré dans l'article qu'il a créé et dont il est le principal contributeur, face à 5 pour Bordella, qui est sans doute pas moins important que Bolloré sur ce sujet. Ciotti qui afficherait « sa proximité avec l’homme d’affaires Vincent Bolloré et son protégé (sic) Eric Zemmour », avec un style somme toute très spécial, au delà de l'absence de sourçage. Bref, je retire le terme obsédé qui m'a échappé (que je regrette et dont je suis désolé), mais conserve la critique sur le fond. Æpherys (discuter) 21 juin 2024 à 16:14 (CEST)

Cinq autre sources, d'où vient le mot "protégé" pour Eric Zemmour. Si le mot protégé vous gène, aucun souci pour le remplacer par un autre. Je vous laisse choisir. Cordialement. Sardos domos (discuter) 21 juin 2024 à 19:31 (CEST)

(Re)Bonjour Sardos domos,

Aucune des sources parle de Zemmour comme étant le "protégé" de Bolloré, même si une d'entre elles dit que Zemmour est protégé par Bolloré. Pour moi, être le protégé dénote autre chose, l'avoir sous son aile pour utiliser une expression. Cela me semble trop expressif, en tout cas plus que Bolloré protège Zemmour, que l'on trouve dans une source.

Ce n'est pas un sujet qui m'intéresse et je n'ai pas suivi les faits récents concernant Bolloré et cie, donc je vous laisse gérer, et suis désolé d'avoir parlé d'obsession. Votre réponse est constructive, plus que ne l'a été ma première intervention 👍 .

Concernant le sujet de cette section, Ciotti sera exclu probablement dans quelques jours. Ce n'est pas pressé. Il demeure président, et a été suivi par quelques cadres.

Cordialement, Æpherys (discuter) 21 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Faire l'inventaire de la réalité - même seulement dans les grandes largeurs - de cette alliance serait utile, en-effet. Y a-t-il un nombre significatif de confrontations locales ? Ou marginalement ? Ou pas du tout ? C'est cela qui doit nous faire tranche Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:25 (CEST)

• trancher Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:41 (CEST)

Lisibilité du graphique

Bonjour, personnellement, je ne trouve pas que le graphique soit assez lisible. Pensez vous qu'il faudrait faire commencer le graphique à la date du 9 juin pour mieux représenter les fluctuations de l'opinion? NClV (discuter) 21 juin 2024 à 15:25 (CEST)

@NClV Oui j'ai eu la même réflexion. D'autant que sur la Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2022, le graphique commence à la date de la campagne électorale. Ça me semble plus logique et lisible GT Explorer (discuter) 21 juin 2024 à 15:38 (CEST)

Je suis d'accord aussi, mais personnellement je ne maitrise pas les logiciels permettant de réaliser ce genre de graphique, donc j'attends quelqu'un ici propose un autre modèle afin que l'on puisse s'accorder dessus Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 15:44 (CEST)

Si vous êtes d'accord et si ça fait consensus est ce que je contacte le créateur du graphique pour le corriger? NClV (discuter) 21 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Il faudrait aussi corriger la ligne NFP qui était en fait des sondages sur la NUPES avant création de la NFP --> le graphique est biaisé sur ce point, aucun sondage de 2023 ne sondait la NFP puisqu'elle n'existait tout simplement pas. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2024 à 15:48 (CEST)

Si le graphique part de la Dissolution, soit le 9 juin le problème ne se pose plus, le NFP a été annoncé dès le lendemain, et c'est ainsi que les instituts de sondages l'ont défini dès lors.

La nécessité de refonte du graphique semble faire consensus, je ne m'oppose donc pas que le créateur de celui-ci soit contacté afin de lui demandé d'apporter des modifications Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 15:51 (CEST)

@GT Explorer En 2022, les sondages eux-mêmes n'avaient commencé à paraître que quelques semaines avant le scrutin, contrairement à 2024 où les premiers sondages ont été publiés il y a un an et demi en raison de l'absence de majorité parlementaire. Concernant le distinguo NUPES/NFP, je ne sais pas dans quelle mesure il est pertinent étant donné que ses principaux membres (LFI-PCF-EELV-PS) sont toujours les mêmes. À la limite, je serais davantage partisan d'avoir 2 graphiques : 1 global (pour voir la tendance globale sur 18 mois) et 1 centré sur la campagne (si le graphique global ne permet pas de bien distinguer les tendances de campagne). Plume d'Autruche (discuter) 21 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Je ne crois pas cela nécessaire, la page conserve déjà les sondages plus anciens mais dans un souci pratique de lisibilité avoir un seul graphique centré sur la campagne me semble plus pertinent NClV (discuter) 21 juin 2024 à 16:08 (CEST)

Je suis d'accord

Après pourquoi pas avoir 2 graphiques ici, pour l'archivage encyclopédique, mais 1 seul sur la page principale pour gagner en clarté? Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 16:16 (CEST)

@Plumeur d'Autruches Ah oui ok. Mais ce ne sont même pas des sondages sur l'élection législative de 2024 à proprement parler, et donc si on suivait le nom de la page ils ne devraient même pas y être. Mais je pense quand même que les laisser est pertinent pour les lecteurs. Juste que le graphique en l'état me semble difficile à lire et un peu biaisé car les 4/5 du graphique sont constitués de 6 sondages, et la majorité est concentré à la toute fin sans qu'on puisse y voir grand chose GT Explorer (discuter) 21 juin 2024 à 16:12 (CEST)

Au delà de la lisibilité, la répartition temporelle des sondages (très peu sur une longue période et beaucoup sur une dizaine de jours) implique aussi que les courbes extrapolées peuvent conduire à des interprétations mensongères des tendances. 2A01:CB04:611:1700:A523:6892:B452:8EB6 (discuter) 21 juin 2024 à 18:12 (CEST)

Oui. Pas de suppression, mais un explicatif se justifie. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:15 (CEST)

Taille du Panel

Je remarque que les tailles de panel indiquées sont celles de l'ensemble des personnes sollicitées et non pas seulement des personnes inscrites sur les listes (que les instituts distingues dans leurs méthodologies).

Comptent tenu du fait que seules les personnes qui sont inscrites sur les listes électorales sont interrogées sur leurs intentions de vote, ne serait pas plus cohérent d'indiquer ce chiffre, comme c'était le cas en 2022 ou pour les européennes? Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Ce qui compte, c'est le socle de référence des pourcentages d'intentions de vote et de participation. Souvent : sondés > sondés inscrits ; mais parfois même : sondés > sondés inscrits > sondés inscrits certains à 10/10 d'aller voter (ou 9/10 et 10/10, selon sondeur ET selon sondage). Donnée très utile, parfois mal saisie sur Wikipédia (faut reconnaitre que se taper les pdf c'est relou). Je rêve d'une base de données "sondages" sur Wikidata, standardisée, qui remplisse automatiquement les tableaux et les graphiques. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:07 (CEST)

Inverser ordre DVD et LR

Bonjour

Je propose cela pour le sondage qui les met ensemble. Panam (discuter) 21 juin 2024 à 21:23 (CEST)

Je ne vois pas vraiment ce que ça changerais Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 21:37 (CEST)

On aura une ligne commune pour un sondage. Panam (discuter) 21 juin 2024 à 21:51 (CEST)

Peut-être que je ne comprends pas ce que vous dîtes mais dans le sondage où LR et DVD sont testés ensemble, ils sont déjà ensemble dans le tableau (cf le dernier sondage Ifop) Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 22:29 (CEST)

L'UDI et LR. Panam (discuter) 21 juin 2024 à 22:47 (CEST)

Ah oui je vois.

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, il n'y a qu'un sondage qui propose ça, ce qui semble d'ailleurs être une erreur puisque dans le sondage précédent du même institut, l'UDI était compris dans la coalition ENS

En plus séparer les 2 colonnes LR (Indépendants et Ciotti) risque de poser des problèmes plus bas puisque dans les premiers sondages cette hypothèse n'était pas proposées et était donc proposé en candidature unique. Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 23:04 (CEST)

Dans tous les cas on n'a pas mis ensemble les LR. Panam (discuter) 21 juin 2024 à 23:16 (CEST)

Dans les sondages plus anciens, si Niivlem (discuter) 21 juin 2024 à 23:49 (CEST)

De toute façon on a tout transféré vers LR non ciottiste donc non. Panam (discuter) 21 juin 2024 à 23:58 (CEST)

Inverser DVD et LR poserait problème pour la double colonne LR. Jusqu'au 14 juin, le résultat de LR est actuellement à cheval sur deux colonnes, celle de LR Pradié et celle de LR Ciotti. Si l'on inverse DVD et LR Pradié, il faudrait revoir celal.

C'est je pense le plus gros problème d'une inversion, qui ne me semble pas nécessaire, a fortiori quand il s'agit d'une erreur sondagière. Æpherys (discuter) 22 juin 2024 à 11:20 (CEST)

@Æpherys après d'un côté les sondeurs peuvent tester ce qu'ils veulent et d'un autre côté LR ciottiste est mise avec le RN. Panam (discuter) 22 juin 2024 à 16:05 (CEST)

Plutôt contre également. Ce n'est pas nécessaire, et on perdrait la disposition gauche/droite.--Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 16:13 (CEST)

Note de bas de page UDI

Bonjour, Je m'interroge sur la note qui dit que les sondages opions way et elabe considère "à tort" les candidats UDI comme ne faisant pas parti de la majorité ensemle, alors même que le parti à une nuance propre et présente des candidats contre des candidats ayant la nuance ensemble - par exemple ici. Cordialement. Tapon58 (discuter) 24 juin 2024 à 06:56 (CEST)

La réponse à cette question m'intéresse également, mais votre lien ne fonctionne pas. 24.19.232.205 (discuter) 25 juin 2024 à 06:48 (CEST)

Merci. Je viens de corriger. Tapon58 (discuter) 25 juin 2024 à 08:26 (CEST)

C'est un point important : ce 0,5 point de pourcentage (= U.d.i.) valant 5 à 15 sièges selon où il s'ajoute. Il faut arrêter ensemble une doctrine d'usage. Je confirme que les intitulés des sondeurs sont parfois farfelus dans leurs notices. Biais significatif de lecture. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:36 (CEST)

Sondage rolling

j'ai cru comprendre que vous ne mettiez les sondage rolling qu'une fois que l'intégralité des sondés est renouvelée. Je peux comprendre la logique de ne pas les faire figurer comme les autres. En même temps, ne pas mentionner un nouveau sondage rolling c'est aussi passer sous silence une information nouvelle. Pourquoi ne pas créer une partie à part avec uniquement les sondages rolling? Ainsi il n'y aurait pas de confusion et la page Wikipedia serait bien à jour de toutes les dernières informations?

Turenne 33 (discuter) 25 juin 2024 à 23:58 (CEST)

Le rolling étant renouvelé par tiers, insérer le sondage journalier reviendrait à renseigner plusieurs fois la même info

En ne l'insérant que tout les 3 jours, soit quand le panel est entièrement renouvelé, on évite ce problème, tout en ne mettant de coté aucune info, puisque les infos non données précédemment se retrouvent toutes dans le nouveau rolling Niivlem (discuter) 26 juin 2024 à 00:16 (CEST)

sauf pour le dernier rolling, comme on fait d'habitude. Panam (discuter) 26 juin 2024 à 00:30 (CEST)

Je ne comprends pas l'argument comme quoi aucune info n'est mise de côté. Hier un nouveau sondage rolling IFOP est sorti et il n'est pas sur la page Wikipedia. Il manque donc une information. Certes on connaît via le sondage précédent les 2/3 de ce sondage mais on ignore le dernier tiers.

Par ailleurs, l'idée qu'en mettant le dernier sondage et celui de 3 jours avant et celui de 6 jours avant, et ainsi de suite... on a vraiment rendu compte de toute l'information est à mon avis fausse. On a certes une information qui comprend l'ensemble des personnes interrogées mais on perd la perception de la séquence d'évolution.

Par exemple si les réponses des personnes interrogées chaque jour suit cette séquence (attention, ce sont les chiffres des réponses d'une journée pas la moyenne 3 jours du rolling):

30%, 30%, 30%, 40%, 35%, 30%

Ou celle-ci

30%, 30%, 30%, 30%, 35%, 40%

Dans les 2 cas on a pour les sondage publiés en J-3 et J : 30% (moyenne de 3 fois 30%) et 35% (moyenne de 30%, 35% et 40% ou de 40%, 35% et 30%).

Pourtant la dynamique n'est pas la même du tout (choc puis retour à normale dans le premier cas, dégradation tendancielle dans le second).

Connaître l'intégralité du rolling permet de mieux comprendre cette dynamique, même si c'est moins lisible que de connaître les données de chaque jour. Turenne 33 (discuter) 26 juin 2024 à 06:38 (CEST)

C'est une bonne pratique, de bon sens... ...hors de Wikipédia. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:28 (CEST)

D'un point de vue encyclopédique, tu as raison : ça relève d'un parti pris éditorial de se soustraire à un simple recensement exhaustif. D'un point de vue mathématique, leur option se justifie.Je pense qu'il faut inclure en précisant le type de sondage entre parenthèses : les dates de collecte permettront de se repérer. Vu la taille des tableaux, on est pas à ça près ! ^^ Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:25 (CEST)

je pensais qu'on pouvait laisser le tableau en l'état mais ajouter un chapitre dédié aux rolling en les faisant tous figurer, alors avoir rappeler qu'un rolling d'un jour reprend pour les 2/3 l'information du rolling précédent. Cela aurait l'avantage de ne pas sur-représenter les rolling au milieu des autres et de quand même fournir une information exhaustive. Turenne 33 (discuter) 26 juin 2024 à 07:29 (CEST)

La notion de surreprésentation est sans objet en dehors d'un graphique... Au contraire, dans la masse des sondages, ne pas avoir à faire défiler pour zieuter le dernier Ifop, c'est pratique. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:55 (CEST)

...tant que l'on fait ça "en précisant le type de sondage entre parenthèses : les dates de collecte permettront de se repérer. Vu la taille des tableaux, on est pas à ça près ! ^^". Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 07:57 (CEST)

Il faut garder à l'esprit que nous rédigeons une encyclopédie, et non un fil d'actualité à mettre à jour en temps réel. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2024 à 09:26 (CEST)

je comprends mais en même temps beaucoup de gens utilisent Wikipedia comme source fiable des sondages récents. Sauf erreur, c'est même la seule source à jour des sondages. Donc c'est dommage de ne pas répondre à cette attente. Turenne 33 (discuter) 26 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Ce qui avait été trouvé comme solution de compromis auparavant (à partir de la présidentielle de 2017, si je ne dis pas de bêtises), c'était d'afficher les rollings 1 jour sur 3 dans le tableau, mais d'avoir un graphique récapitulant l'évolution jour par jour pour les principaux candidats. Je serais également favorable à cette solution, mais le problème est que l'outil utilisé n'est plus fonctionnel pour l'instant... (j'y avais déjà pensé pour les européennes, et c'est là que j'ai constaté le pépin technique) Plume d'Autruche (discuter) 26 juin 2024 à 09:39 (CEST)

OK je comprends, merci pour ces explications. Turenne 33 (discuter) 26 juin 2024 à 09:41 (CEST)

Oui, gros souci avec l'extension "Graph" de Wikimédia, en cours de refonte totale suite à faille majeure de sécurité (voir "https://phabricator.wikimedia.org/T334940" et "https://www.mediawiki.org/wiki/Extension_talk:Graph/Plans#A_brief_informal_early_June_update" pour les geeks et les anglolingues...).

La solution de compromis effectivement en usage n'emporte pas ma conviction encyclopédiste ni wikipédienne, mais est supportable. C'est juste dommage ce principe de faire disparaitre de la donnée : Wikipédia, de-facto, est le seul endroit où les sondages français sont accessibles (sauf à prétendre - ce que nul n'oserait (si ? 😉 ), que la Commission des sondages sait constituer une base de donnée libre et lisible pour se rendre utile à la société française ^^) sous licence libre et - même très imparfaitement - praticable. Or, compiler et diffuser l'information et la connaissance sont le cœur de Wikipédia.

La bonne solution est de faire le tableau le plus inclusif possible et d'en faire éventuellement des mises-en-graphique plurielles distinctes selon l'aspect à faire apparaitre, pour faire restituer la complexité nuancée du réel ; sans doute est-ce une discussion que le Projet de fond de Wikipédia sur la politique française devrait trancher de manière uniforme pour toutes les élections, car en l'état, c'est pas optimal.

Mais admettons que Wikipédia traite de mieux en mieux, grâce à vous tous, les sondages politiques en France au fil des ces dernières années ! Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 20:06 (CEST)

Mon grand espoir - peut-être démesuré ? - est que Wikipédia passe enfin à un mode "Wikidata pour les données, Wikipédia pour leur diffusion grand-public structurée" (avec le retour de l'extension "Graph" dans quelques mois ? 🤞)... Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 20:12 (CEST)

Je suis d'accord avec @Lebrouillard.

Ma remarque "Au contraire, dans la masse des sondages, ne pas avoir à faire défiler pour zieuter le dernier Ifop, c'est pratique." se place dans un contexte encyclopédique : l'ergonomie graphique requise ne diffère pas vraiment dans notre cas par rapport à un hypothétique fil d'actualité. Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 19:48 (CEST)

Suppression inexpliquée d'un sondage

Bonjour,

Hier j'ai vu le sondage IFOP plus récent que celui de Cluster17 et il a été supprimé de la page wikipedia, moins d'une heure 20 plus tard :

• 25 juin 2024 à 21:39 diff hist  +354‎  Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024 ‎ →‎Premier tour : Ajout du dernier sondage Ifop Balises : Révoqué Éditeur visuel : basculé

• 25 juin 2024 à 22:58 diff hist  −354‎  Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024 ‎ Annulation de la modification de Deruette (d) Rolling IFOP non renouvelé Balise : Annulation

Le lien vers le sondage est ici pour le rétablir :

https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24_20240625.pdf Wiyousim (discuter) 26 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Probablement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AListe_de_sondages_sur_les_%C3%A9lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2024&dtnewcommentssince=c-Lebrouillard-20240626072600-Valmontin-20240626055700&dtinthread=1#Sondage_rolling Valmontin (discuter) 26 juin 2024 à 22:08 (CEST)

Faire masse des intentions RN et LR/Ciotti

Bonjour à tous,

J'ignore si ce sujet a déjà été évoqué, mais je pense qu'il serait opportun d'additionner les intentions RN et LR/Ciotti des sondages Harris, Cluster et Ipsos, afin de permettre leur comparaison avec les autres sondages.

Dans l'état actuel en effet, le tableau me semble difficile à suivre, car la surbrillance de la case RN invite à ne pas en prendre en compte les LR/Ciotti pour certains instituts, alors qu'ils sont pris en compte dans d'autres.

Les instituts eux-mêmes (à l'exception Harris) proposent les deux versions, et donnent le chiffre de l'alliance en sus de ses deux composantes. Cette addition ne me semblerait donc pas contraire aux sources.

Afin de ne pas perdre les informations, nous pourrons faire comme dans la case des autres partis une note en bas de page précisant la ventilation quand elle est disponible. Aqw96 ?¿⸮ 27 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Je pense que la présentation actuelle est meilleure, car nous avons le détail directement. Aller chercher l'information en bas de page compliquerait inutilement la lecture. Si la problématique est d'ajouter deux nombres situés côte à côte, je pense que le lecteur lambda devrait y arriver sans effort notable. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Je suis favorable à additionner les résultats du RN et ceux de l'alliance LR/Ciotti, simplement pour une question de compréhension et de lisibilité. De plus, l'affichage actuel pourrait conduire à des erreurs d'interprétation par la suite (par ex si le NFP dépasse le RN seul dans un prochain sondage Cluster17, quelle case mettre en surbrillance ?). --Clempout17 (discuter) 27 juin 2024 à 10:18 (CEST)

Effectivement, ce sera limite trompeur de mettre le NFP en surbrillance dans ce cas.

Peut-être qu'un compromis serait de conserver les deux cases, mais de mettre les deux en surbrillance ? Je conserve néanmoins une préférence pour une case unique avec renvoi en bas de page, le risque d'une compréhension erronée est trop important par rapport à l'intérêt que présente une meilleure accessibilité de l'information de la ventilation des votes. Aqw96 ?¿⸮ 27 juin 2024 à 11:29 (CEST)

Perso, je suis plutôt d'accord avec @Lebrouillard, devoir aller chercher le détail en bas de page me semble complexifier inutilement l'accès à l'information.

Dans le cas où le NFP viendrait à dépasser le RN seul, je pense que mettre les deux cases en surbrillance pourrait être une solution, mais est-ce que le débat à ce sujet importe vraiment? La publication des sondages sur les intentions de vote pour le 1er tour ne sont autorisé que jusqu'à demain, il faudrait une sacrée poisse pour qu'un tel cas de figure ne se présente qu'au dernier jour.

Je propose donc de conserver en l'état, et d'en rediscuter si les circonstances nous poussent à devoir le faire Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 11:55 (CEST)

Remplacer UPF par DSV

Bonjour, sur le 20 derniers sondages voir plus, DLF est comptabilisé dans DSV et il arrive souvent qui des erreurs soient commises dans le tableau entre UPF et DSV (dans autres). Je pense qu'il est mieux de remplacer UPF par DSV est-ce que vous êtes d'accord ? Tenvalzoo (discuter) 27 juin 2024 à 13:36 (CEST)

Si cela n'entraine pas de contradiction avec les sondages plus anciens qui testaient l'étiquette UPF, je suis pour Niivlem (discuter) 27 juin 2024 à 14:14 (CEST)

A propos de la section "Intervalle de confiance des instituts de sondage"

"Si pour un échantillon (sous-échantillon) de 1 000 personnes le candidat reçoit 10 % (ou 90 %) d'intentions de vote, l'incertitude est de 3 points pour un niveau de confiance de 95 %"

Bonjour, j'ai beau relire 10x le tableau des intervalles de confiance, à 1000 personnes pour un candidat recevant 90/10% des votes, je lis "1,80" et non "3". Rphlmm (discuter) 30 juin 2024 à 14:23 (CEST)