Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017}} sur leur page de discussion.

Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 21:44 (CET)

Liste vide dont la pertinence — en soi discutable — ne peut de toute façon pas s'étayer avant 2017. SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 21:44 (CET)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 18 février 2015 à 00:32 (CET)
Raison : Les avis sont assez partagés. Les partisans de la conservation soulignent qu'il ne fait aucun doute que le sujet est notoire et les sources sont déjà là. Les avis en suppression indiquent principalement que le sujet est prématuré. En l'absence d'un consensus clair pour la suppression, et au regard de Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 créé dans les mêmes conditions, l'article est conservé.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

WP:Notoriété — qui est une recommandation — évoque ceci :
  • « Couverture significative et durable » Fait : on va avoir deux ans pour ça.
  • « Source » Fait : journaux TV, journaux, magazines, etc. Ca ne va pas manquer non plus, et ça commence déjà fort.
  • « Fiable » Fait : pour le coup, recoupe les sources ci-dessus
  • « Indépendante du sujet » Fait : comme on n'a plus de presse d’État...
CQFD
Heddryin [Je suis CHARLIE] 4 février 2015 à 22:27 (CET)
CQFD en effet : ce qui est indiqué dans cette page n'est à l'heure actuelle que de la spéculation. Merci de l'avoir fait constater. Si vous continuez à le nier, vous êtes alors priés d'amener du concret, pas seulement du très très faible « on va avoir deux ans pour ça ». Une encyclopédie s'écrit avec des faits, pas avec une boule de cristal. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 01:01 (CET)
Effectivement, « Une encyclopédie s'écrit avec des faits, pas avec une boule de cristal. ». C'est pour cela que cette page ne s'appelle pas C'est Machin qui va être élu Président de la République française en 2017, vous l'aurez noté. Les faits sont simples : les sondages ont commencé. Les sources sont là. Vous préférez sans doute attendre et restaurer cette page après l'élection ?
On n'est pas sur un hypothétique Tour de France 2071, on est sur un événement politique majeur, et sur des sondages en rapport avec cet événement, qui commencent à être réalisés. C'est ça, le concret. C'est ça, les faits. Une encyclopédie s'écrit avec des faits, pas avec un clavier qui ne comporte que la touche SUPPR.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 5 février 2015 à 01:21 (CET)
Des sources ? Le Figaro, RTL, Le JDD, Le Huffington postetc. Heddryin [Je suis CHARLIE] 5 février 2015 à 01:25 (CET)
Qui ne sont pas centrées sur ce sujet de liste, ce qui confirme le WP:TI. CQFD. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 07:42 (CET)
Comme les trois quarts des listes présentes sur WP. Heddryin [Je suis CHARLIE] 5 février 2015 à 11:55 (CET)
Qu'il faut donc aussi faire passer en PàS. Un lien à ce propos : WP:Pikachu. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 12:44 (CET)
Ah ! Donc, maintenant, faire référence à un usage sur WP, c'est une défense Pikachu ? Là, on ne parle pas d'un ou deux exemples qui, pour le coup, relèveraient de cet argument, mais de très nombreuses listes. On n'est plus dans la défense Pikachu, mais dans la jurisprudence, puisqu'il faut mettre un nom sur tout. D'ailleurs, je trouve que l'utilisation répétée as nauseam de l'argument Pikachu est, en soi, une forme de défense Pikachu. Heddryin [Je suis CHARLIE] 5 février 2015 à 13:16 (CET)
Une jurisprudence[réf. nécessaire] serait plus juste alors... Parce que de jurisprudence, il n'existe point. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 22:02 (CET)
Je ne comprends pas que la couverture de 2 ans soit annoncée comme remplie alors qu'il ne l'est indiscutablement pas. La recommandation demande qu'il existe des sources espacées depuis 2 ans, pas qu'on prévoie qu'il y en aura dans les années à venir. --Kappalambda [Discuter] 6 février 2015 à 08:07 (CET)
Elle n'est pas annoncée comme « faite », mais bien comme indéniablement en cours. Pour information, un sondage IFOP a été réalisé... en juillet 2014.
Par ailleurs, les critères de notoriété des événements précisent : « Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures ». C'est le cas ici.
Enfin, pour terminer, je reprends ce que je disais plus haut : les recommandations de WP présentent une certaine souplesse, qu'il appartient à la communauté — et pas à quelques contributeurs — d'apprécier. D'où l'utilité de cette PàS. Je rappelle que Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai a été jugée admissible par la communauté, alors qu'il est évident que le recul de deux ans est inexistant, là encore. Liste des commandeurs de la Légion d'honneur est une liste qui a été conservée, bien qu'elle ne soit pas sourçable telle quelle (en tant que liste) mais seulement par nom.
Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge : l'accident a lieu le 12 juillet 2013 un peu après 17h. L'article est créé le jour même à 18h00 (les deux ans ne sont plus qu'un souvenir). Passage en PàS 10 minutes plus tard. Plus de 150 contributeurs votent :  Conserver : 116,  Supprimer : 32, ! Attendre : 11. Le verdict est sans appel.
Un peu de calme et de recul sur les choses oblige à voir que cette liste a toute sa place ici.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 12:59 (CET)
PS : Pour info, c'est ça, qu'on appelle de la jurisprudence. Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 13:00 (CET)
Difficile de faire croire qu'un agrégat TI de sondages qui arrivent à X durées d'intervalles puissent constituer un « évènement », citer WP:NEVENC est donc un non-sens ici. Quant à évoquer une autre liste, qui est elle exhaustive, voilà une comparaison qui ne tient pas sur ce point précis. Quant au reste des comparaisons, voilà du PIKACHU sans intérêt : il y a également tout un tas d'articles dits d'actualité qui sont passés à la trappe, et eux en plus n'était pas un agrégat TI... Floflo62 (d) 6 février 2015 à 13:17 (CET)
Pour info, votre ça, c'est ce qu'on appelle un exemple, comme il en existe X d'autres du contraire. On est donc en pleine jurisprudence[réf. nécessaire] parce que de jurisprudence, il n'existe point et certainement pas dans votre « démonstration ». Floflo62 (d) 6 février 2015 à 13:17 (CET)

┌─────────┘
Notification Floflo62 : tant que vous n'adopterez pas un ton plus courtois, je ne me donnerai plus la peine de vous répondre. Je me bornerai à mentionner votre manque de courtoisie. Nous connaissons tous ici votre positionnement en matière de PàS, et je pense que nous le respectons tous, que nous partagions votre point de vue ou pas. Il nous serait également agréable à tous que la réciproque soit vraie. On peut avoir des points de vue divergents sans se sauter à la gorge. D'ailleurs, vos arguments n'auront pas davantage de poids si vous êtes cassant et désagréable, bien au contraire. Ceci dit, je vous souhaite une bonne fin de journée. Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 13:32 (CET)

« Nous connaissons tous ici votre positionnement en matière de PàS » : ah bon ? Et quel est-il ? Parce que je sens venir la caricature là... Quant à parler de cordialité, je crains pour vous que mes réponses à vos commentaires sont dans un style qui s'adapte au votre, voilà qui en effet est du domaine de la réciproque. Floflo62 (d) 6 février 2015 à 13:40 (CET)
Notification Floflo62 : +1 Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 13:44 (CET)
Pas de réponse à la question posée, ce qui ne peut que laisser penser à une attaque gratuite contre autrui de la part d'Heddryin. Pfff. Floflo62 (d) 7 février 2015 à 14:47 (CET)
Notification Floflo62 : +1 (total : +2) Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 14:59 (CET)
@Heddryin : contester que les 2 ans ne sont pas remplis en disant qu'ils sont « en cours », c'est une pure reformulation. S'ils sont en cours, par définition ils ne sont pas remplis. Oui, c'est un critère souple et pas une condition absolue, mais n'allons pas tordre les mots pour prétendre qu'il est satisfait alors qu'il ne l'est pas. Cordialement --Kappalambda [Discuter] 16 février 2015 à 04:44 (CET)
@Kappalambda Je ne conteste rien, et je ne suggère pas non plus de réécrire une règle. Je rappelle simplement qu'il est évident qu'il y aura une nouvelle élection présidentielle en France, et qu'il y aura évidemment de nombreux sondages la concernant. Heddryin [Je suis CHARLIE] 16 février 2015 à 12:42 (CET)

Est ce que les wikipediens parlent parfois avec des gens de la "vraie vie"[modifier le code]

  • Ce débat de Wp:PaS se déroule normalement parmi les contributeurs de wikipedia, pour savoir si les sondages qui seront fait en 2015, 2016 sur les futures élections doivent être tracés dans Wikipedia dès 2015, 2016 ou si il faut attendre 2 ans avant de les "révéler" . Il y a ici deux camps à peu prés équilibré, j'ai voté je n'interviendrai plus dessus.
  • J'ai l’opportunité d’expliquer depuis longtemps le fonctionnement de wikipedia à des nombreuses personnes "IRL" et en ce moment je le parle de cet exemple de débat..... et la j'ai 100 % d'avis unanime : mes interlocuteurs ne me croit même pas quant à l’existence de ce débat!!! Pour 100 % des personnes "IRL" les sondages effectués en 2015 doivent EVIDEMMENT être présenté en ... 2015 dans Wikipedia. Comment expliquer cet énorme écart entre les wikipediens et les "vrais gens" ?? Cordialement Michel1961 (discuter) 8 février 2015 à 13:03 (CET)
    Sourire Vaste sujet ! A mon avis, deux raisons à ça : ici, il y a des règles qui n'ont pas cours IRL, ne serait-ce que parce que WP, par sa nature même, a un certain besoin de fiabilité qui est plus strict qu'IRL, et ensuite parce qu'IRL, chacun fait ce qu'il souhaite, et qu'ici chacun fait ce que la Communauté souhaite. Nuance ! ^^ Et oui, IRL je parle avec des humains. Parfois^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 8 février 2015 à 13:13 (CET)
    les "humains" avec lequelles je discute de cela sont professionnels de la fiabilité des informations et 100 % d'entre eux sont attérés par ce type de débat. de plus cela n'existe aucunement dans les autres wikis. Donc la conclusion est claire : sur le wikipedia francophone ,il y a un gros "Loup". Peur etre que ce que l'on apprend sur le BA et Bistro vont nous le faire découvrir enfin...Michel1961 (discuter) 9 février 2015 à 15:26 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. À améliorer. L'article Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 a également été créé deux ans avant l'élection. Mightymights (discuter) 3 février 2015 à 21:53 (CET)
  2.  Conserver Même en cas de suppression, la page sera certainement recréée avec le nombre de sondages qui va augmenter. Autant la commencer tout de suite en intégrant le premier sondage et l'enrichir au fur et à mesure des publications. Kartouche (Ma PdD) 3 février 2015 à 23:50 (CET)
  3.  Conserver Bah, des sources, il y en a à la pelle et l'échéance est dans deux ans. La sutuation va donc évoluer et être suivie sur wp dont c'est aussi le rôle (agréger les sources pour un traitement neutre). Détruire cette page maintenant, c'est la recréer à terme. Il n'y a rien de "prématuré" puisque ces sondages existent Jmex (♫) 4 février 2015 à 11:00 (CET)
  4.  Conserver Convaincu par le pragmatisme de Jmex ci-dessus. Des sondages il y en a déjà et à terme on aura quelque chose comme ça : Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012. Si c'est pour restaurer l'article dans 6 mois... --Agamitsudo (discuter) 4 février 2015 à 11:41 (CET)
  5.  Conserver non prématuréMichel1961 (discuter) 4 février 2015 à 12:50 (CET)
  6.  Conserver Des sondages existent, l'élection est dans un peu plus de deux ans, et dans le contexte du quinquennat, c'est vrai, la France est pratiquement toujours en campagne. Je pense qu'il est plus utile et nettement moins chronophage d'alimenter un article au fur et à mesure que de passer des heures entières à rechercher des sources dans six mois ou un an, en se demandant si on n'a pas laissé passer un sondage. Vigilance, oui, suppression : non ! Heddryin [Je suis CHARLIE] 4 février 2015 à 13:10 (CET)
  7.  Conserver et ↳ Renommer Renommer en Élection présidentielle française de 2017 (il faudra bien le créer un jour, cet article ! A ce sujet, voir la liste des suppressions de ce type de page…). --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 14:15 (CET)
    Il y avait deux pages différentes pour 2012 et il y aura certainement besoin de deux pages différentes pour 2017 puisqu’on commence déjà à faire des sondages plus de deux ans avant l’élection ! Le renommage-fusion ne me semble donc pas une bonne idée. Kartouche (Ma PdD) 4 février 2015 à 15:54 (CET)
  8.  Conserver D'accord avec les avis ci-dessus. A quoi bon supprimer maintenant pour recréer dans quelques semaines ou mois ? C'est bien plus facile d'alimenter l'article au fur et à mesure. D4m1en (discuter) 4 février 2015 à 16:46 (CET)
  9.  Conserver : il s'agit d'informations pertinentes qu'il est préférable de regrouper dès maintenant. --Sergio1006 (discussion) 4 février 2015 à 20:02 (CET)
  10. Si on fait une recherche : [1], on peut voir que cela fait plusieurs mois que ce type de sondage est fait au moins mensuellement. --Nouill 4 février 2015 à 20:16 (CET)
  11.  Plutôt pour en accord avec Jmex et Aga, notamment. — H4stings δ 5 février 2015 à 11:18 (CET)
  12.  Conserver L'article semble admissible quand on lit WP:CRISTAL, dire qu'il existera de nombreux sondages sur les présidentielles de 2017 n'est pas spéculatif et est raisonnable en termes de fiabilité. En revanche le contenu de l'article doit faire preuve de beaucoup de prudence et de recul, mais ça ne se discute pas en PàS. -- Кумкум что? 5 février 2015 à 14:17 (CET)
  13.  Conserver L'article est admissible, le contenu existe déjà et il est très peu vraisemblable qu'il ne s'étoffe pas dans les mois à venir : on a aujourd'hui plus de sondages sur la présidentielle dans deux ans que les départementales dans deux mois… On peut trouver ça « trop tôt » mais ces sondages existent et il n'y a aucune raison de ne pas tenir compte. --Superbenjamin | discuter | 6 février 2015 à 07:16 (CET)
  14.  Conserver Les sondages sur une élection présidentielle sont devenus un phénomène notable. Les sondages celle de 2017 ont commencé, bien sûr. Ces sondages sont de plus en plus nombreux sur une période de plus en plus longue avant cette élection très personnalisée . Cette évolution fait l’objet d’études : sur l’influence de ces sondages précoces à la fois sur les directions des partis et sur les électeurs, et sur les biais introduits dans les techniques de sondages. L’argumentation du proposant ne tient pas amha : c’est faux de dire que la liste est vide et c’est faux de dire qu’elle ne peut pas s’étayer avant 2017. Tenons nous en aux principes Wikipedia, pour des articles neutres, vérifiables, en particulier, et n’inventons pas de nouvelles règles.Cet article concerne un sujet qui touche le cœur du fonctionnement démocratique, et qui est effectivement relevé par plusieurs observateurs. Pourquoi vouloir imposer un mode de travail contraignant à ces contributeurs, dont le boulot est complètement encyclopédique ? En quoi la démarche consistant à enrichir progressivement un article est-il un problème sur un sujet aussi notable? --Hd78 (discuter) 6 février 2015 à 15:16 (CET)
  15.  Conserver faible. Plutôt en accord avec les avis précédents. — Reychstan (discuter) 11 février 2015 à 18:27 (CET)
  16.  Plutôt conserver Peut-être prématuré, mais il y a maintenant du contenu, et sera à terme de toute manière aussi admissible que les autres articles de Catégorie:Sondages préélectoraux. ℳcLush =^.^= 12 février 2015 à 17:35 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 21:44 (CET)
  2. Pour le moins prématuré... A quand Chronologie des sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 ou Controverses à propos des sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 21:49 (CET)
  3. Suppression immédiate. Trop prématuré. Enrevseluj (discuter) 3 février 2015 à 21:54 (CET)
  4.  Supprimer idem--Branor (discuter) 3 février 2015 à 22:45 (CET)
  5.  Supprimer Voir avis du proposant.-- Kimdime (d) 3 février 2015 à 23:00 (CET)
  6.  Supprimer. Tout a fait d'accord. Aucune pertinence actuellement beaucoup trop tôt. Baguy (discuter) 3 février 2015 à 23:26 (CET)
  7.  Supprimer en accord avec l'avis du proposant. --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 4 février 2015 à 17:53 (CET)
  8. Suppression immédiate Un gloubiboulga qui semble être un (mauvais) exemple de WP:TI. Wikipédia:Admissibilité des listes n'est visiblement pas respecté. Floflo62 (d) 4 février 2015 à 21:07 (CET)
    Et Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012 ? C'est un TI ? Parce que la démarche et la méthode sont exactement les mêmes ; les délais de création sont également extrêmement semblables.
    Quant à Wikipédia:Admissibilité des listes, c'est un essai qui « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. ». Difficile de se baser là-dessus pour argumenter !
    WP:Notoriété — qui pour le coup est une recommandation — évoque ceci :
    • « Couverture significative et durable » Fait : on va avoir deux ans pour ça.
    • « Source » Fait : journaux TV, journaux, magazines, etc. Ca ne va pas manquer non plus, et ça commence déjà fort.
    • « Fiable » Fait : pour le coup, recoupe les sources ci-dessus
    • « Indépendante du sujet » Fait : comme on n'a plus de presse d’État...
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 4 février 2015 à 22:26 (CET)
    « on va avoir deux ans pour ça » : ce qui revient à admettre que cette « couverture significative et durable » n'existe absolument pas à l'heure actuelle. Comme dit plus haut : CQFD. Quant à tout le reste, il n'y a pas là-dedans le moindre début d'une démonstration tentant de montrer que cette page n'est pas un TI, ni que les critères d'admissibilité des listes sont respectés. Comme votre argumentation revient à admettre que WP:Notoriété n'est pas respecté... Floflo62 (d) 5 février 2015 à 01:01 (CET)
  9. Suppression immédiate on en reparle dans deux ans. Matpib (discuter) 8 février 2015 à 12:42 (CET)
  10.  Supprimer Non encyclopédique, WP n'est pas une base de données recensant des données brutes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:56 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre à tendance  Supprimer dans la mesure où le contenu reste assez faible. D'ailleurs, le premier jet donne l'impression d'une rédaction à la va-vite ou de maladresse, pour ne pas dire moins, d'où cette impression d'un article prématuré. A terme, il semble qu'il devienne admissible. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 février 2015 à 14:31 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :