Discussion:Liste d'attaques terroristes d'extrême droite

1

Bonjour, à la lecture de cette liste d'attentats, il me semble qu'une grande majorité d'entre eux sont des attentats chrétiens. On peut citer les récents attentats contre des mosquées, mais aussi les attentats du Ku Klux Klan, de l'OAS, du groupe Charles Martel, de Christian Identity, d'électeurs du FN (lequel fait son discours annuel devant la statue de Jeanne-d'Arc), de Breivik, etc, etc. A vue de nez, je dirais qu'au moins les 3/4 de ces attentats sont idéologiquement chrétiens.

Dès lors, comment justifier l'existence d'une page très fournie de Wikipédia sur les attentats islamistes et l'absence d'une page sur les attentats chrétiens ? Ne faudrait-il pas en créer une ?

--Saheyus (discuter) 11 novembre 2017 à 15:15 (CET)

Ayant bien verifie, en ce qui concerne la France, aucun des auteurs de ces attentats ne se reclament du Christianisme. Aucune connection n'est visible avec des organisations chretiennes reconnues: Eglise Catholique, Lutheriens et Calvistes, Orthodoxes etc... Rc1959 (discuter) 5 novembre 2021 à 07:01 (CET)

2

Bonjour,

En fait, cette page est plus ou moins de la daube. Le pseudo-attentat de l'OAS dans le train n'était pas un attentat, mais un accident dû au fait que des civils étaient mélangés à un convoi militaire. C'est l'explosion d'une roquette qui a déclenché la catastrophe. La propagande gaulliste a fait le reste.

Ensuite, le KuKluxKlan n'est pas une organisation chrétienne, elle est ouvertement maçonnique et, d'ailleurs, brûle des croix.

Pareil pour les néo-nazis, que l'on ne peut considérer ni chrétiens (car paganistes), ni de droite puisqu'ouvertement socialistes.

Breivik, quant à lui, n'était pas seul (on ne tue pas 77 personnes aussi facilement) et est franc-maçon.

Même chose pour le juif orthodoxe. Etre Juif orthodoxe n'est pas une appartenance de droite ou de gauche. Et comment expliquer que l'extreme-droite soit antisémite si les juifs orthodoxes la fréquentent ?

Cette liste confine d'ailleurs à la stupidité crasse. Mettre l'insigne SS lorsqu'on sait que ceux-ci étaient recrutés chez les trotskystes allemands ...

De toute façon, le terrorisme chrétien, par essence, n'existe pas.

Vous réduisez les attentats d'extrême droite aux catholiques. L'extrême droite n'est pas un bloc homogène, ni politique, ni religieux. Celette (discuter) 12 août 2018 à 00:45 (CEST)

Sens

Quel est le rapport entre la ligue des juifs, des catholiques intégristes, un colons israelien, la Fraction nationaliste armée révolutionnaire anti radar automatique, des militants anti IVG ? faudrait faire le ménage ici. Je pense qu'il faut se limiter aux attentats neo nazis et supprimer le reste. Quitte à faire d'autres listes.--Wolof 3 septembre 2019 à 15:33 (CEST)

Le problème est qu’« extrême droite » est quelque chose d’assez mal défini, et pourrait selon les définitions inclure les islamistes… En revanche, « néonazis » est trop restrictif. À mon avis, vu l’orientation générale de l’article, « liste d’attaques terroristes menées par des suprémacistes de la race blanche » serait plus approprié. Pic-Sou 3 septembre 2019 à 18:59 (CEST)

Salut Pic-Sou Oui bonne idée. Et peut-être qu'on pourrait faire une liste d'attaques terroristes catholique fondamentaliste en incluant les anti-avortement ? Au passage Massacre de Maraş ne me semble également pas à son place ici. La palette présente les mêmes défauts.--Wolof 4 septembre 2019 à 07:03 (CEST)

Merci pour le renommage ! En revanche, que faisons-nous des reliquats qui n’ont plus leur place dans l’article ainsi renommé ? Pic-Sou 10 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

Salut Pic-Sou j'ai créé Liste d’attaques terroristes d'intégristes chrétiens. En revanche, pour les autres, leur nombre est probalblement trop faible pour faire une liste dédiée. Déjà Liste d’attaques terroristes d'intégristes chrétiens est assez vide... L'admissibilité n'est pas évidente.--Wolof 10 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

Ce que je regrette, c’est qu’on perde quelques informations sur des attaques qui n’ont pas d’article et ne rentrent dans aucune catégorie. Je ne sais pas trop ce qu’on pourrait en faire… --Pic-Sou 10 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

La seule info perdue c'est le fou au volant d'un 4x4. Sinon toutes les autres infos sont dans les articles respectifs.--Wolof 10 septembre 2019 à 15:07 (CEST)

J’ai remis le titre et la situation antérieure: on ne change pas le titre et massivement de cette façon à deux sur un coin de table un article aussi gros et qui date de plus de trois ans. Ceci est un POV FORK, je vais demander la suppression de l’autre POV FORK créé par Wolof. Le point commun pour répondre Wolof est l’extrême droite, qui a la dénomination commune de la plupart des sources. C’est comme si sur la page Liste d'attaques terroristes islamistes vous la renommiez Liste d'attaques terroristes de daesch et allez créer Liste d'attaques terroristes des talibans dans la foulée. Contre productif au possible. Apollofox (discuter) 12 septembre 2019 à 22:55 (CEST)

Suppression du POV Fork demandé voir Discussion:Liste d’attaques terroristes d'intégristes chrétiens/Suppression Apollofox (discuter) 12 septembre 2019 à 23:23 (CEST)

Salut Apollofox comme vous voulez.--W0100F ^discuter 13 septembre 2019 à 07:58 (CEST)

Je trouve incroyable qu’un contributeur décide d’annuler seul une décision prise à la suite d’un échange entre deux contributeurs et qui n’a pas reçu d’opposition en une semaine. --Pic-Sou 13 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

Il n'y a pas de DLC pour intervenir et 2 contributeurs ne font pas un consensus ou j'ai raté un épisode. De plus il suffit de lire l'article pour constater que même en enlevant les intégristes chrétien, il y a loin de ne rester que des suprémacistes blancs dans cette liste, entre l'extrême droite française genre Groupe Charles Martel ou héritière de l'OAS comme le Commando Delta, l'ultra droite style Maxime Brunerie, l'extrême droite sioniste, les terroristes anti IVG, j'en passe et des meilleurs. L'extrême droite est une bouillie idéologique (comme l'extrême gauche) et c'est tout l'intérêt de cette liste, la fragmenter ne fait aucun sens. Apollofox (discuter) 13 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

"Attentat" du 16 Mars 2018?

Cet article a pour titre "Liste d'attaques terroristes d'extrême droite". Cette attaque (celle listée au 16 Mars 2019 en France) est qualifiée de "terroriste" par qui? Y a-t-il une source?

Si chaque intrusion de groupe armé de barres de fer dans un établissement scolaire était qualifié d'attaque terroriste, cela voudrait dire que l'on aurait une attaque terroriste par semaine, si ce n'est plus. Personnellement, j'appelle cela un fait divers mais ce n'est pas à l'aune de mon opinion qu'il faut juger: il faut juger à partir de sources neutres et crédibles. A défaut, il faut supprimer cette entrée de la liste. --Monstroglandul (discuter) 21 février 2020 à 11:27 (CET)

PS: la double entrée pour les actes du même individu isolé pour Septembre et Novembre 2017 et également à mon sens discutable (la qualification de "terroriste")... ou il faut au moins fusionner les deux entrées.

Allemagne : flambée de violences néo-nazies dans un quartier d’immigrés à Berlin

https://observers.france24.com/fr/20200731-allemagne-flambee-violences-neo-nazies-quartier-dimmigres-berlin

--2A01:E35:2421:1280:3509:4BC2:923E:CEFF (discuter) 16 novembre 2020 à 17:00 (CET)

Parti pakistanais Tehreek-e-Labbaik Pakistan

Le parti politique pakistanais Tehreek-e-Labbaik Pakistan, dont un sympathisant avait commis l'Attaque du 25 septembre 2020 à Paris et qui est derrière les manifestations anti-français et anti-droit à la caricature qui ont tué 6 policiers pakistanais en avril 2021, vient d'être classé comme groupe terroriste par le gouvernement pakistanais, et son chef a été arrêté. Il a d'ailleurs pris 11 policiers pakistanais en otage du 18 au 19 avril 2021 pour protester contre ça. Si ce parti se définit avant tout comme islamiste, d'après ce que j'ai compris, il était également considéré comme un parti d'extrême-droite au Pakistan. Devrait-on également inclure cette action sur cette page ? Ou bien la réserve-t-on uniquement pour ce qui correspond à l'extrême-droite occidentale ? --Haldu (discuter) 19 avril 2021 à 18:59 (CEST)

Attentats islamistes

Dites ya pas un biais ici à mettre que des attentats locaux, de pays riches/du nord, et chrétiens ?

Genre daesh ils sont d’extrême-droite, donc pourquoi les attentats de Charlie Hebdo et du 13 novembre y sont pas listés ?

Et ces groupes fascistes islamistes agissent essentiellement dans des pays musulmans… si on parle des US, pourquoi pas de l’extrême-droite des pays musulmans, dans leurs pays respectifs donc ?

Ça donnerait une bonne indication des progrès de l’extrême-droite dans le monde, et de la futilité d’une réponse de droite et non de gauche à ça, pour donner une opinion POV. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galex-713 (discuter), le 30 avril 2021 à 01:34 (CEST)

Tout simplement parce que ces pages existent : Liste d'attaques terroristes islamistes ; Liste d'attaques terroristes islamistes en France. --Haldu (discuter) 27 juin 2021 à 14:05 (CEST)

Pourquoi elles sont pas citées voire transcluses (avec un « voir article dédié », etc.) alors ? — Galex-713 (discuter) 5 avril 2022 à 04:35 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse utiliser la notion de droite / gauche, et consécutivement d'extrême droite, partout dans le monde. Déjà que l'extrême droite est difficile à cerner en France... En tous cas l'article État islamique (organisation) n'indique en aucune façon que ce mouvement est d'extrême droite. Quand aux fascistes islamistes, il y en a sans doute, mais je ne sais s'il faut en faire un fromage. J'ai vu que assimiler fachisme et islamisme était la thèse de Alexandre del Valle, mais il n'a pas l'air très suivi. J'ai aussi trouvé le parti Jeune Égypte, qui, semble-t-il se réclamait du fachisme et de l'islam, mais il n'est pas clair qu'ils soient terroristes. Bref, je ne vois pas grand chose. Si vous pouviez nous donner des éléments sourcés qui accréditent votre thèse ? Touam (discuter) 7 avril 2022 à 22:24 (CEST)

Assassinat de Jean Jaurès

Il me semble extremement audacieux de classer l'assassinat de Jean Jaurès comme un "attentat d'extreme droite". Bien souvent, faire commettre un assassinat politique par un "exalté", au vu et au su de tous, permet de rester dans l'ombre. Les pays europeens se preparaient a la guerre pour faire barrage à la Prusse qui devenait une puissance maritime ; L'Action Française, mouvement populiste sans capitaux, n'est pour rien dans l'affaire. Rc1959 (discuter) 5 novembre 2021 à 07:12 (CET)

"Assassinat du militant de gauche Pierre Goldman"

Rattacher la mort de Pierre Goldman est une pure invention quand on lit l'article complet. Rc1959 (discuter) 5 novembre 2021 à 07:24 (CET)

Nationaliste québécois

@Qc1837 vos modifications ne sont pas sourcées. Bissonnette est décrit comme nationaliste et d'extrême droite. Les sources sont claires. En revanche, aucune source ne vient soutenir vos modifications. Si vous ne savez pas encore faire, passez en page de discussion (ça vous savez faire, mal, mais vous l'avez fait sur la mienne, or ce serait mieux ici), demandez de l'aide, mais ne caviardez pas, n'ajoutez pas vos analyse personnelle "attention, ne pas confondre avec ceci" non sourcée.

En revanches, vos commentaires de diff déplacés et vos messages encore plus déplacés sur ma page Sujet:X2iet03e38rxumi6 sont inadmissibles.

Personne n'a "sali" le Parti Québécois (qui n'est pas mentionné, on parle de nationalisme, ce n'est pas l'apanage du PQ, ne vous en déplaise), ni le mouvement nationaliste québécois, encore moins "volontairement".

Apprenez à vous servir de Wikipedia, à sourcer vos modifications, et surtout, à respecter les autres contributeurs sans attaques personnelles si vous souhaitez contribuer. M.A. Martin (discuter) 4 septembre 2022 à 22:02 (CEST)

Il existe plusieurs formes de nationalisme, le nationalisme de gauche, de droite, chinois, français et même amérindien, ils sont tous très différents. Vous utilisez comme source un article dans un journal (il y a mieux comme source). Et encore une fois je vous invite à lire le rapport du jugement de l'affaire Bissonnette qui ne contient aucune allusion au nationalisme québécois (248 pages de rapports d'experts). Merci de faire triompher la vérité, vous êtes un bon utilisateur wikipédia que vous maitrisez très bien, nous vous admirons tous pour cela. Merci Qc1837 (discuter) 5 septembre 2022 à 15:51 (CEST)

Effacement de la plume noire ?

Bonjour Zamo75

Pourquoi avez-vous effacé l'attaque de la plume noire à Lyon ? Touam (discuter) 2 novembre 2022 à 18:37 (CET)

Sans réponse, j'ai rétabli l'info. Touam (discuter) 5 novembre 2022 à 18:28 (CET)

J'ai appliqué un message de vandalisme sur sa page de discussion. Cordialement. AgisdeSparte (discuter) 6 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Je ne suis pas un vandale. Juste rigoureux ;-) Zamo75 (discuter) 15 novembre 2022 à 15:15 (CET)

Bonjour. Désolé pour le délai de réponse. J'avais indiqué le pourquoi de la suppression de la plume noire, mais visiblement ça n'a pas pris à la publication. Suppression car ceci n'est absolument pas une attaque terroriste. Il s'agit de dégradations en réunion par jets de projectiles et coups de pied, soit de l'intimidation de bas étage de la part d'un groupe de fafs. A l'appui de ceci : aucune mention d'attentat terroriste dans aucun article de presse sérieux ou analyse d'expert, aucune saisine de service de police anti-terroriste ou du PNAT, aucune mention - à juste titre - de cela sur la page Wikipédia du terrorisme en France en 2021 (la seule attaque consommée est celle de Rambouillet cette année-là), Génération identitaire est par ailleurs un groupuscule d'extrême-droite nationaliste mais non terroriste, etc. Bref, je me moque pas mal que ces faits restent ou non sur cette page, je suis tombé dessus par hasard. Mais si Wikipédia a vocation à être fiable, il serait bon que la philosophie du projet reste encyclopédique et ne constitue pas le reflet des fantasmes politiques des uns et des autres. Bien cordialement. Zamo75 (discuter) 15 novembre 2022 à 15:06 (CET)

Bonjour  AgisdeSparte :, que signifie votre revers [1] avec en commentaire de modification « Voir la discussion en pdd », alors que, justement, dans la discussion de pdd, aucun argument n'avait été apporté à Zamo75 quand celui-ci prenait la peine de signaler qu'il n'y avait « aucune mention d'attentat terroriste dans aucun article de presse sérieux ou analyse d'expert »? J'ai pris la peine de vérifier les sources fournies ici et effectivement, aucune n'utilise le terme terrorisme. Que vient faire ici cette attaque de librairie? --Thontep (discuter) 9 juin 2023 à 17:46 (CEST)

@Thontep Il n'y a pas de décision prise pour le retrait en pdd ; donc voir discussion et l'absence de consensus pour le retrait + le fait que plusieurs Wikipédistes soient déjà intervenus pour restaurer l'information retirée (souvent par des CAOU ou des IPs). De plus, d'autres attentats définis comme terroristes par la presse concernent aussi des cassages de vitrines de librairies, comme l'attentat de la librairie de la rue Gît le Coeur, qui concerne l'explosion de la vitrine de la librairie ; sans aucune victime, et voir la source du monde renseignée. L'usage de la violence à des fins politiques, qui plus est par une organisation dissoute pour le fait de prôner « une idéologie incitant à la haine et à la violence envers les étrangers et la religion musulmane », a tout mérite pour figurer ici ; à moins que vous n'argumentiez autrement, et que vous trouviez un consensus à ce propos.

Pour la question du PNAT, il a été décidé, dans toutes les listes d'attentats terroristes sur le Wikipédia francophone (que ce soit la liste d'attentats islamistes, d'attentats d'extrême droite, etc) ou du Wikipédia anglais, de ne pas prendre la définition du terrorisme telle que retenue, depuis moins de 5 ans, dans la qualification judiciaire de la France. AgisdeSparte (discuter) 9 juin 2023 à 18:03 (CEST)

Je n'ai pas à argumenter autrement, car toute discussion s'éloignant de ce que disent précisément les sources n'est pas une discussion éditoriale. Sur quel que sujet que ce soit, nous n'avons pas à argumenter en dehors du cadre strict des sources. Sinon, ce n'est plus une encyclopédie, mais un roman. Donc, je résume : aucune source secondaire et la porte ouverte à toutes les extrapolations et à tous les travaux inédits au mépris des dénominations adoptées par les sources. C'est une belle avancée. Pouvez-vous me fournir le lien vers la discussion qui montre ce consensus 1) « de ne pas prendre la définition du terrorisme telle que retenue, depuis moins de 5 ans, dans la qualification judiciaire de la France » 2) mais surtout de ne pas respecter les termes et dénominations adoptées par les sources, concernant les événements placés dans les listes d'attentats terroristes ? --Thontep (discuter) 9 juin 2023 à 18:45 (CEST)

@Victoire F. / @Tisteran / @Haldu / @Harmmakis Nox / @Anarko / @Théophile314159 / @Touam

Ce n'est pas moi qui ait fait cette recension et qui ait intégré cet attentat à l'article, je maintiens simplement la décision prise par les patrouilleurs au fil des années, qui voient souvent le passage être retiré et qui le restaurent systématiquement.

Je vous répondrais dans quelques jours, je n'ai pas le temps pour ça avec mes partiels ; cependant, calmez vous, ce n'est pas la première fois que vous me chargez dans une discussion d'article auquel vous ne participez pas le moins du monde, d'ailleurs. C'est au moins la troisième ou quatrième fois. De plus, il ne vous vient pas à l'idée d'interroger les autres Wikipédistes qui contribuent à l'article, notamment ceux qui ont inclus ce passage ? Je les identifie pour vous. Je répondrais amplement pour ma part dans moins d'une semaine, prenez votre mal en patience. AgisdeSparte (discuter) 10 juin 2023 à 10:42 (CEST)

Perso je l'ai pas enlever mais je suis pour que sa sois enlever. Déja parce que les sources parlent pas de terroriste et ensuite parce que si ont inclue les attaques de ce type la liste va finir par être surcharger. Ont va pas faire une entré dans la liste chaque fois que l’extrême droite attaque des antifas. Sauf exception la guerre perpétuel entre antifa et extrême droite a rien a voir avec le terroriste de toute façon.

L'Assaut du Capitole et l'Invasion de la place des Trois Pouvoirs devrais pas être dans la liste non plus. Anarko (discuter) 11 juin 2023 à 02:37 (CEST)

Bonjour, excusez, j'étais un peu ailleurs, j'avais un peu oublié, je suis très occupé, vous savez ce que c'est, etc. Je suis assez sensible aux arguments de @Zamo75, donc j'admets que cette info était peut-être pas assez pertinente pour le sujet de l'attaque terroriste. Ça relève plutot de la guerre fa / antifa, à part que la plume noire, si elle est anarchiste, ne s'occupe pas forcément uniquement d'antifa (j'espère). Ils ont peut-être autre chose à faire que de se faire attaquer par 50 personnes. Mais bon. Je dois reconnaître que l'article source n'emploie pas le terme de terrorisme - et pourtant ils en emploient des termes. Quand je l'ai mis, ça me paraissait important d'enregistrer ce fait, car il est pas mal scandaleux, et, me semble-t-il^{[réf. nécessaire]}, significatif d'inquiétantes pratiques d'extrême droite. Est-ce que c'est pour terroriser ? Oui, il me semble, pas besoin de référence. À un moment faut quand même pas exagérer avec ces histoires de références, quand 50 personnes attaquent une librairie, on attend que le New York Time en fasse un article ?... Bon, plus je réfléchis tout haut, et plus je trouve que c'était finalement bien justifié mon ajout, aussi j'arrête . Je m'en remets à la sagesse Wikipédienne !... Touam (discuter) 11 juin 2023 à 08:16 (CEST)

Bonjour  Touam :, vous trouvez cela justifié. Mais depuis quand sur wikipédia est-ce l'opinion des contributeurs qui détermine les termes qu'il faut employer et non les sources ? Que diriez-vous si un contributeur plaçait dans Liste d'attaques terroristes d'extrême gauche (tiens, il semble que celle-ci n'existe pas!!!) ou plus encore dans une liste farfelue intitulée Liste d'attaques terroristes antifa l'attaque de la Nouvelle Librairie par les antifas. Et, dans ce cas, ce n'est pas 50, mais entre « 150 à 200 militants d'extrême gauche » (Nouvelle attaque de la Nouvelle Librairie par les antifas : le silence coupable des médias) ? Le fait de s'éloigner de ce que disent précisément les sources secondaires de qualité est le commencement de toutes les dérives wikipédiennes... --Thontep (discuter) 11 juin 2023 à 09:08 (CEST)

Alors que je trouve cela justifié, certes, mais j'ai aussi dit que je ne me formaliserai pas et même que je comprendrais que ça soit supprimé, hein. Vous ne prenez qu'une des volets de ce que j'ai dit. Vous semblez inquiet de mes opinions... Depuis quand est-ce que l'opinion gouvernerait wikipédia, dites-vous... mon dieu, je n'en sais rien, je n'ai pas fait d'études historiques, en tous cas ça arrive souvent. Et rassurez-vous que la mienne ne risque pas de gouverner grand monde... "opinion" est surtout un terme pour dévaloriser une contribution. Mais mon "opinion" ne verrait aucune espèce de problème à une liste similaire pour l'extrême gauche - à part que je me suis régulièrement opposé aux listes sur wikipédia, mais j'y contribue quand même. De quelles dérives parlez-vous ?... Il n'y a dans cette discussion que des contributeurs réguliers - je n'ai pas regardé si l'un d'eux faisait dans l'opinion -, alors d'où, de quoi ? S'éloigner des sources secondaires de qualité ?... Si je dis qu'une attaque de librairie - qu'elle vienne de droite de gauche ou de la Lune - est une événement à possiblement documenter sans avoir à forcément honorer notre Catéchisme Wikipédesque, ça n'est une dérive que par rapport à ce catéchisme, les "sources secondaires de qualité" me posent zéro problème, et je les utilise quand elles parlent de quelque chose - d'ailleurs, même quand je les utilise on m'accuse d'avoir des "opinions", alors. De mon... heu... opinion ahem, la clef se trouve quelque part dans la qualité de la source, dans la réalité (ouille) de ce qui est relaté, et dans le contexte (aïe) de l'information et du fait. Si la source est de qualité basse, mais la réalité peu contestée, ou le contexte établit, alors c'est possiblement bon. Ici, il me semble que la réalité n'est pas contestée, mais que le contexte par contre n'est pas bien établit (terrorisme ? guerre fa / antifa ? darmanin l'épouvantail ? ). Donc, soit. Et vous pouvez faire toutes les listes d'attaque d'extrême gauche que vous voulez, ça serait super. Ou même proposer la suppression de cet article, car comme la plupart des listes wikipedesques il a de grosses faiblesses de conception et de contenu. Touam (discuter) 12 juin 2023 à 07:08 (CEST)

@ Touam, merci pour votre réponse. « proposer la suppression de cet article » ?. Non, car même si je ne suis pas un grand partisan des listes qui ont beaucoup de défauts méthodologiques comme le prouve les discussions de cet article, sans même parler de certaines listes nominatives qui semblent parfois évoluer entre le sceau d'infamie et le fait de montrer du doigt les minorités de toute sorte, dans le cas qui nous occupe, il existe des attaques terroristes d'extrême droite au sujet desquelles les sources sont sans ambiguïté. Il me semble simplement que cet article est en train de devenir un fourre tout qui y introduit certains événements ou faits au mépris des sources. C'est uniquement le point que je souligne. --Thontep (discuter) 12 juin 2023 à 10:22 (CEST)

À titre d'apaisement je me suis permis de l'effacer : comme c'est moi qui avait mis ça, cela ne devrait pas causer de gros problèmes d'édition. On peut évidemment continuer d'en discuter, mais je suppose qu'une réf qui qualifierait ça explicitement de terrorisme irait à tous ou à toutes. Cordialement. Touam (discuter) 12 juin 2023 à 12:11 (CEST)

Attaque décembre 2022 Paris

Bonjour, l'attaque de décembre 2022 à Paris ne devrait pas figurer dans ce tableau, la qualification d'attentat ou de terrorisme n'ayant pas été retenue par le Parquet à ce stade des investigations.

https://www.europe1.fr/societe/kurdes-tues-a-paris-pourquoi-le-motif-terroriste-nest-pas-retenu-pour-le-moment-4156986 Max59000 (discuter) 7 janvier 2023 à 23:45 (CET)

Bonsoir,

Cette discussion s'est déjà tenue dans la page correspondante et il a été décidé de conserver le motif terroriste dans l'introduction. Le PNAT ne donne absolument pas les directives à suivre pour Wikipédia.

PS : Si on suivait le PNAT il faudrait retirer l'intégralité des attaques terroristes islamistes de cette année tenues en France de la liste en question, comme l'assassinat de Yvan Colonna ou l'attaque du 6 octobre 2022. AgisdeSparte (discuter) 8 janvier 2023 à 02:42 (CET)

Merci pour ces précisions. Max59000 (discuter) 8 janvier 2023 à 11:03 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de  Max59000 : et ce d'autant plus après avoir remarqué que la mention de l'extrême droite dans l'article consacré à cette fusillade est basée sur une Wikipédia:Synthèse inédite de  AgisdeSparte : de trois sources qui ne mentionnent absolument pas la fusillade pour la simple raison qu'elles sont antérieures. En revanche, la procureure de la République dit très clairement que rien ne permet « d'accréditer une quelconque affiliation de cet homme à un mouvement idéologique extrémiste ». Cela ressemble fortement à une autre sollicitation de source de la part du même AgisdeSparte et ce dans la même direction [2], c'est à dire une volonté de placer de l'extrême droite à toutes les sauces alors même que les sources disent le contraire. On est très proche de WP:POINT. --Thontep (discuter) 10 janvier 2023 à 08:12 (CET)

La déclaration de la procureure de la République que vous citez date d'une heure et demie après les faits, lorsqu'elle est arrivée sur les lieux de l'attaque et s'est prononcée là devant les médias français. Le Ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, a ensuite exprimé le fait que l'assaillant visait des étrangers par "racisme" et le "racisme" a été ajouté à la liste des chefs d'accusation. La procureure a plus tard ajouté que l'assaillant avait cherché à viser d'autres étrangers à Saint-Denis le matin même mais qu'il s'était repris en raison du manque de personnes dans les rues avant de se rendre dans Paris pour y commettre son attaque. Merci de suivre les avancées de l'enquête et de ne pas accuser les Wikipédiens de partialité avec une déclaration des autorités qui est totalement dépassée et qu'elles ont, elles-mêmes, corrigé. AgisdeSparte (discuter) 10 janvier 2023 à 14:03 (CET)

De plus, votre retrait porte sur le fait que cette attaque n'est pas liée à un mouvement terroriste précis. C'est le cas de 90% des attaques terroristes mentionnées sur cet article, et il n'est absolument pas nécessaire, pour y figurer, de participer à un quelconque mouvement.

Il "suffit" simplement que l'attaque soit commise avec un caractère terroriste aux motifs d'extrême-droite (dont le racisme fait partie, voir les nombreuses attaques racistes sur cet article), c'est à dire, pour reprendre la définition du Larousse :

- Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 10 janvier 2023 à 14:08 (CET)

Pour votre information, et comme je participe beaucoup aux sujets qui touchent au terrorisme en général et plus particulièrement aux terrorismes d'extrême-droite, notamment sur cette page, mais pas que, puisque je suis aussi l'auteur de l'article de la Fusillade en question, je tiens à vous renvoyer vers cet excellent ouvrage qui traite de la prédominance des loups-solitaires non-affiliés à des mouvements précis dans les terrorismes d'extrême-droite du début du XXIème siècle[3]. AgisdeSparte (discuter) 10 janvier 2023 à 14:19 (CET)

Pour finir, je répondrais un peu à vos accusations sur ma partialité. La discussion en cours sur le terrorisme islamiste est toujours ouverte, et elle tend plutôt sur une restauration du texte que j'avais mis en place, même si c'est encore peu clair et qu'il faudra sans doute attendre l'intervention d'administrateurs pour traiter la demande et éclaircir les sources face à des réactions de certains qui ont davantage à voir avec les opinions politiques qu'avec les sources disponibles (puisque d'autres Wikipédiens et moi-même avons fourni plus d'une vingtaine de sources et que les discussions sont traitées par les sources). Si vous aviez un peu regardé davantage mon profil, vous auriez vu que je suis aussi beaucoup intervenu sur le terrorisme d'extrême-gauche, notamment le terrorisme anti-colonial/marxiste sans occulter leur affiliation avec l'extrême-gauche et sans minimiser les actes en question. De ce côté, je suis notamment l'auteur de Attentat de la mosquée Yıldız, Attentat du consulat turc de Melbourne ou encore la Bataille du Monastère des Saints Apôtres.

Comme je l'ai dit, je participe beaucoup aux sujets touchant au terrorisme.

Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 10 janvier 2023 à 14:28 (CET)

 AgisdeSparte :, ce que vous faites se situe précisément entre le Travail inédit et la synthèse inédite. Étant incapable d'apporter aucune source qui lierait directement cette fusillade à une attaque terroriste d'extrême droite, vous créez dans l'article même une synthèse inédite basé sur trois articles qui ne mentionnent absolument pas cette fusillade pour la bonne raison qu'ils lui sont antérieurs. Ensuite, vous ajoutez dans cet article Liste d'attaques terroristes d'extrême droite cette fusillade alors même qu'il est évident que l'enquête ne se dirige pas dans cette direction et que vous ne possédez aucune source pour justifier cette insertion. Ensuite, vous venez justifier votre Travail inédit par une définition du Larousse et par une déclaration de Darmanin concernant les motivations racistes de l'auteur. C'est justement là que repose tout le problème, vous ne vous reposez pas sur les sources (dans la « vingtaine de sources » que vous citez, aucune ne se fait le rapprochement que vous vous permettez de faire). Vous êtes contraint de faire de l'interprétation. Vous contrevenez allégrement à WP:SOURCES et la recommandation principale de WP:SYN : « Ne combinez pas des éléments de sources multiples, ou d'une même source, pour atteindre ou suggérer une conclusion qui n'est énoncée explicitement par aucune source. » Cdt, --Thontep (discuter) 10 janvier 2023 à 14:51 (CET)

Du même avis que @AgisdeSparte. Les sources parlent de terrorisme et d'extrême droite. Je notifie @Lefringant, @Apollofox, @M.A. Martin, @Sijysuis et @Czar Enrico Panam (discuter) 14 juin 2023 à 12:09 (CEST)

Lesquelles  Panam2014 : ? --Thontep (discuter) 14 juin 2023 à 13:40 (CEST)

[4], [5] Panam (discuter) 14 juin 2023 à 13:45 (CEST)

merci pour la source francetvinfo.fr du 21 mars 2023. C'est la première intéressante que je lis dans ce sens. --Thontep (discuter) 14 juin 2023 à 13:55 (CEST)

@Thontep votre message sur ma PDD est déplacé et relève de WP:GAME et WP:PROCEDURITE et relève donc de WP:POINT. Tous les intervenants que j'ai notifiés sont réputés pour leur neutralité et leur pondération. Et ils ont déjà participé aux thèmes sur l'extrême droite. Je ne vois pas pourquoi leur intervention vous dérange. Et merci au passage de respecter WP:NPOV. et je reviens sur le fond du sujet vu que vous vous montrez constructif et collaboratif sur cette PDD par rapport à la source France Info. Panam (discuter) 14 juin 2023 à 13:58 (CEST)

Je ne sais pas si ma neutralité est réputée (@Thontep m'a plusieurs fois (et parfois violemment) accusé d'en manquer (selon moi de manière injustifiée, même si nos avis s'opposent régulièrement).

Pour avoir bp contribué sur la Syrie, les Syriens, j'ai l'habitude de recevoir des notifications de divers contributeurs (parfois un peu moins expérimentés) sur ce sujet pour donner un avis/apporter des sources, cette notif ne m'avait pas particulièrement posé soucis...

Je trouve que cette attaque a sa place ici, d'une part car comme le rappelle @AgisdeSparte ce n'est pas le parquet qui fait foi, et parce que j'ai lu à diverses reprises que cette attaque était considérée comme une attaque d'extrême droite (pas toujours écrite noire sur blanc ainsi, mais bien décrite et incluse dans une liste d'attaques terroristes d'extrême droite par exemple ici https://www.liberation.fr/politique/terrorisme-dextreme-droite-la-menace-pas-fantome-20230404_6AVVNN45LJE5FB2CJ5S3HD6DH4/ (extrait :« Nombre de démocraties occidentales considèrent que la menace ultradroite, suprémaciste, accélérationniste, est aujourd’hui la principale menace à laquelle elles sont confrontées», souligne le patron de la DGSI, Nicolas Lerner, dans le numéro de février d’Emile, le magazine des anciens de Sciences-Po Paris. «La France, ajoute-t-il, comme toutes les démocraties, est exposée à cette même menace, dont la prévention mobilise activement les services de renseignement.» Certaines de ces attaques n’ont toutefois pas pu être déjouées. A l’image des «odieux assassinats de la rue d’Enghien, commis à Paris le 23 décembre, [qui] sont l’acte d’un individu raciste qui, sous réserve de ce que démontrera l’enquête judiciaire, nourrissait une haine recluse, profonde, à l’égard des “immigrés” et des “étrangers”», rappelle le haut fonctionnaire.").

En complément, même si ce n'est pas une source secondaire, ce commentaire d'un des auteurs de l'article, spécialiste de l'extrême droite, qui semble clair : https://twitter.com/pierre_plottu/status/1643492548101414912, M.A. Martin (discuter) 14 juin 2023 à 16:18 (CEST)

@Thontep, je réponds ici. Tout d'abord, comme je le soulignais avant de finir mes partiels, vous êtes intervenu à plusieurs reprises sur des sujets ayant trait à l'extrême-droite, pour en retirer des portions centrales ou importantes, cela alors même que vous ne participez pas à l'écriture ou la rédaction d'aucun de ces sujets, contrairement aux autres utilisateurs et utilisatrices. Ensuite, si jamais des parties importantes de cette liste ne vous conviennent pas, plutôt que de vouloir les retirer, le mieux serait de trouver un consensus pour le renommage - car cela rentrerait dans le point 3 de Aide:Comment renommer une page, qui est le suivant :

- le titre décrit mal le sujet traité dans la page.

Dans ce cas de figure, vous auriez pu proposer par exemple de renommer l'article en "Liste d'attaques violentes ou terroristes d'extrême-droite", qui aurait pu englober la totalité de ces faits qui sont tout de même relativement proches. Ils sont proches car tout d'abord, depuis 2021, la loi française requiert que le PNAT ne se saisisse que des actes lorsqu'ils sont commis par des organisations, or il est notoire, et bien sourcé, que le terrorisme d'extrême-droite (ou islamiste), surtout à partir de 2010, se concentre dans les mains d'acteurs solitaires, qui ne sont donc pas affiliés à des organisations précises, mais qui sont radicalisés (notamment sur Internet) avant de passer à l'acte de manière individuelle. Or, depuis 2021, cela n'est plus considéré comme étant du terrorisme dans le droit français. Il va donc y avoir une sous-représentation des actes violents/terroristes en France alors que dans le monde, cela va être considéré comme étant pleinement du terrorisme, car évidemment, quand vous avez un type radicalisé qui balance une bombe quelque part, par exemple dans le cadre de l'Attaque à la bombe de Tours en 2023, difficile de dire qu'il ne s'agit pas de terrorisme. De plus, comme le fait remarquer @M.A. Martin, c'est une réalité qui est prise en compte par les services de renseignement, mais les médias français vont se plier à l'appréciation du PNAT, et donc ne pas mentionner ces actes là comme faisant partie du terrorisme. Si vraiment cela vous gêne, proposez donc un renommage de la page qui permettrait de tout englober. AgisdeSparte (discuter) 14 juin 2023 à 16:25 (CEST)

Idem Martin, Agis et Panam. En effet la non saisi du Pnat pour le motif suivant «En l'espèce, il ne résulte ni des déclarations de l'intéressé ni d'aucun autre élément de la procédure que son acte a été conçu et perpétré dans le cadre d'une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, même s'il a de fait suscité un tel trouble. Sa personnalité très perturbée qui a conduit les experts à conclure à une altération du discernement, ses fantasmes de meurtre, sa haine générale des étrangers, son désir de vengeance et de célébrité posthume inscrivent son acte dans une démarche exclusivement personnelle» alors même que l'auteur évoque un attentat (Kurdes tués à Paris : l'auteur évoque «un attentat» avant de nuancer ses propos, Le Figaro) a été très critiquée par les victimes (Fusillade à Paris : « Un attentat terroriste » pour le Conseil Démocratique Kurde en France, 20mn) et une partie de la classe politique (surprise, la gauche, qui voit elle un attentat politique: Attaque contre des Kurdes à Paris : les Insoumis y voient aussi un attentat terroriste, TF1). La suggestion par Agis de modifier le titre de l'article afin d'éviter ce genre de débat sémantique me parait effectivement une bonne solution. Apollofox (discuter) 14 juin 2023 à 17:46 (CEST)

Idem il me semble qu'a la lecture de l'article, et des sources celui ci a toute sa place dans cette liste.--Lefringant (discuter) 15 juin 2023 à 10:35 (CEST)

 AgisdeSparte :, « mais les médias français vont se plier à l'appréciation du PNAT, et donc ne pas mentionner ces actes là comme faisant partie du terrorisme. » Sur ce point là, je suis en désaccord total avec vous. Non, les médias français, et les sources académiques, ne se plient pas plus à l'appréciation du PNAT que de toute autre institution publique. Ils peuvent parfois en reprendre des éléments de language. C'est tout. En revanche, je considère que l'opinion selon laquelle les contributeurs wikipédia pourraient être plus avisés/pertinents/intelligents que les sources secondaires comme l'une des plus importantes violations des règles wikipédia. D'ailleurs, si une discussion éditoriale est possible et ne dégénère pas en simple échange d'opinions type café de commerce, c'est parce que celle-ci porte sur les sources. L'essentiel des arguments que l'on attend du contributeur qui a un avis différent, c'est qu'il prouve qu'il existe des sources secondaires de qualité qui confirment les propos qu'il tient. Et même, dans ce cadre, la discussion va se porter sur ce que disent réellement les sources, des questions de WP Proportion, leur pertinence vis-à-vis du sujet, etc... Pour ce qui concerne la possibilité de renommer cet article pour pouvoir y inclure des faits qui ne ressortent pas de la définition du terrorisme ou qui ne sont pas désignés comme des actes terroristes par les sources, je pense qu'ouvrir un fil spécifique dans la pdd serait plus approprié en notifiant notamment les contributeurs qui ont le plus participé au sujet. Mon humble avis personnel est que moins on borne le sujet, plus on court le risque que celui-ci se transforme en une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données ce qui est, d'une part, illisible, de l'autre, en contradiction avec WP:ANNUAIRE. ici, on a toutes les chances, comme le montre la discussion plus haut concernant l'attaque de la plume noire, de voir toutes les guéguerres et violences entre extrémistes de gauche et de droite laborieusement mentionnées. Pour ma part, quand j'ouvre l'article Liste d'attaques terroristes islamistes, qui est un article relativement borné, et que je regarde l'année 2017, je me dis que l'on est en plein dans WP:ANNUAIRE. Mais, ce n'est que mon opinion personnelle. --Thontep (discuter) 15 juin 2023 à 23:02 (CEST)

La proposition de renommage c'est seulement pour éviter les débats et pinaillages à rallonges comme le dit @Apollofox. Sur le fond on a presque tous apporté des sources qui justifient la formulation actuelle. Ce qui fait que l'ensemble de l'avis de @M.A. Martin, @Apollofox, @Lefringant et @AgisdeSparte et moi-même constitue un consensus clair. Panam (discuter) 15 juin 2023 à 23:14 (CEST)

Terrorisme ?

Ne faudrait-il pas distinguer des actes criminels et des actes terroristes ? Et déjà définir la notion de terrorisme ? Capreolus53 (discuter) 21 février 2023 à 19:50 (CET)

Mise en page

Bonsoir,

Etant donné la mise en page en tableau qui semble être celle privilégiée pour cet article, je propose deux pistes d'amélioration pour l'article. L'article risque en effet d'être illisible, à force d'ajouter du texte, surtout si on fait tout passer en tableau. Autrement, il restera extrêmement lourd et les informations les plus récentes, qui sont généralement celles qui intéressent les lecteurs, seront difficiles à accéder. Je propose donc deux choses, soit nous pouvons prendre exemple sur le Wikipédia anglophone, qui fait des listes, mais bien plus concises, comme vous pouvez le voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_right-wing_terrorist_attacks Soit nous pouvons, et c'est ce que je trouverais le plus intéressant, laisser le contexte, mais éclater cette page en créant des sous-parties dans des pages spécifiques auxquelles renverrait cet article, et qui concerneraient, pour chacune d'entre elles, une décennie ou une sous-partie de cet article, auquel il renverrait. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 30 mai 2023 à 23:56 (CEST)

Bonjour

Merci pour cette initiative !

Personnellement je penche pour une classification selon le modèle US, je trouve que c'est très clair et c'est ce que j'attends d'une liste sur Wikipedia.

@+ Wikihydro (discuter) 2 juin 2023 à 11:47 (CEST)

@Wikihydro Voilà qui est fait ; quelques heures de travail, mais au moins, c'est plus lisible ! Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 5 juin 2023 à 02:07 (CEST)