Discussion:Liste d'auteurs de romans policiers/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste d'auteurs de romans policiers » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2018 à 15:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2018 à 15:40 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste d'auteurs de romans policiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste d'auteurs de romans policiers}} sur leur page de discussion.

Liste d'auteurs de romans policiers[modifier le code]

Proposé par : Écatis (discuter) 3 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Quelles sources ?

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 janvier 2018 à 17:26 (CET)
Raison : Absence de consensus... Conservation par défaut


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Encore ![modifier le code]

Il me semble que ces discussions sur ce type de listes ont déjà eu lieu, par exemple en 2017 avec les débats ci-dessous, et qu'elles se sont terminées à chaque fois par la conservation.

J'invite chacun à y lire les arguments développés. Je les partage. Ne font -elles pas en quelque sorte jurisprudence ? Pourquoi alors relancer ce type de débats ? --Cpalp (discuter) 4 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Le notifie donc les nombreux contributeurs qui ont participé à ces différentes PàS en avril dernier : Notification Éric Messel, Un historien, Herr Satz, Manacore, Barada-nikto, Cbyd, William Jexpire, Cedalyon, DePlusJean et Aristote2 :, mais aussi Notification Windreaver, Krosian2B, Nouill, Daehan et Kirtap : et j'en oublie surement... Matpib (discuter) 6 janvier 2018 à 16:54 (CET)
Les listes mis en suppression ces derniers temps sont très loin de terminé à chaque fois par la conservation, ça doit être plus du 50/50, voir peut-être même plus de suppression que de conservation. Il y a aucune jurisprudence (Les PàS ne sont pas du droit accessoirement), quand une fois sur deux la communauté change d'avis sur la question. En plus la moitié de ces PàS ont été lancé par une personne qui souhaite conserver des articles, déjà c'est limite, si ça ferait "jurisprudence"... Et je parle même pas des notifications sur la base d'une PàS où les trois quarts des avis sont en conservation... --Tarte 6 janvier 2018 à 17:53 (CET)
Entièrement d'accord avec Tarte --Krosian2B (discuter) 6 janvier 2018 à 21:08 (CET)
C'est surtout dommage de débattre de ce sujet en long et en large, à intervalles régulières, sans aboutir à quelque chose de concret. Moi, ce que je vois, c'est que ces listes servent de support à des contributeurs réguliers dont le but est d'améliorer l’encyclopédie. Et accessoirement, ce sont de bons compléments pour le lecteur de passage qui découvre un sujet sans le maîtriser et qui ne pratique pas aussi bien que nous l'usage des catégories. Alors, qu'elles soient redondantes par rapport aux catégories, d'accord, qu'elles soient imparfaites, évidemment, comme la majorité des articles, mais on fait quoi du coup. C'est sûr qu'en multipliant les demandes d'admissibilités, tu vas en supprimer quelques unes, superbe, tandis que d'autres seront gardés, quel drame, ce qui ne fera pas avancer ni reculer le problème. Rendez-vous dans six mois pour décider si l'on garde la liste de cuillères du coup. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 15:24 (CET)
En tant qu'utilisatrice généralement favorable aux listes et lectrice de polars, la présente liste me pose pb, à la différence des pages citées supra : celles-ci sont classées, que ce soit par thèmes, pays ou époques, et elles sont donc utiles et utilisables. Or, ici, nous n'avons qu'une liste brute par ordre alphabétique, comme une catégorie. De plus, cette liste est tellement longue qu'elle est décourageante. À l'inverse, j'aurais "voté" conserver pour une liste avec classement(s) ou pour plusieurs listes détaillées (auteurs de romans policiers par nationalité ou par siècle). Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:54 (CET)
Comme toi Manacore, je ne suis pas pleinement satisfait de cette liste (qui est tout de même classé par nationalité de l'auteur, ce qui est un début). J'imagine que nous ne sommes pas les seuls. Sur un sujet de la sorte, il y avait matière à discuter en amont, quitte à ensuite aller vers ce débat. Mais la facilité fait qu'il est plus simple de poser un bandeau et d'ouvrir un débat d'admissibilité sans avoir au préalable échanger sur le sujet, ce qui conduit à voir se répéter un débat stérile et réchauffé entre deux visions de l'encyclopédie. C'est dommage, là si la liste est supprimée, il ne restera que l'index du portail, qui est encore plus mal foutu. Pour la longueur de cette liste, c'est parce qu'elle comprend l'immense majorité des auteurs de romans policiers présents sur Wikipédia, ainsi que quelques liens rouges, grâce notamment à l'excellent suivi de Cpalp. A l'inverse et pour prendre un autre exemple, la Liste d'auteurs fantastiques est plus petite, moins indigeste, mais elle n'est pas à jour. C'est un élément à prendre en compte, cette richesse du genre. Pour la mise en page, Eric Messel a commencé à ajouter à cette liste un classement par siècle, c'est une piste à explorer. On peut également la diviser ... en de plus petites listes, comme les philosophes, mais je ne suis certain que l'idée soit bonne. Si cette page est conserver, il serait intéressant de discuter d'éventuelles modifications à lui apporter. A plusieurs et pas que les quelques contributeurs du Portail:Polar, ça serait bien. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 21:09 (CET)
@Paper Street Soap Co En effet. Tes arguments me convainquent en partie. Reste que les 3 sections les plus développées (francophones, UK et USA) gagneraient à être urgemment subdivisées, par ex. par siècles en intégrant les ajouts qu'Eric Messel a commencés. Mon avis passe donc en "neutre". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:40 (CET)
Bonjour à Tous et Toutes Sourire Ces derniers jours, il a été rajouté dans la rubrique des Auteurs de langue française, une partie des dates de naissances et décès. Puis cette nuit, dans cette même rubrique, il a été créé la rubrique des Auteures de langue française afin d'apporter un commencement de structure de lisibilité. Le travail est un peu long et fastidieux… —— DePlusJean (Discuter) 17 janvier 2018 à 08:10 (CET)
La raison pour laquelle ces travailleurs de la nuit n'utilisent pas wikidata reste pour moi un mystère. Toutefois, si les listes sur wikipédia deviennent vraiment autre chose que le style "écrivains nés un 3 janvier ayant porté une chemise verte" ça serait déjà pas mal ! --Touam (discuter) 17 janvier 2018 à 08:51 (CET)

Et la suite ![modifier le code]

Doit-on, tout de suite, aborder les autres listes qui vont nous rassembler à nouveau (Smiley: ???) telle que la Liste d'écrivains de langue française par ordre chronologique et de débattre du sujet de la différence entre une liste majeure et une liste mineure (Smiley: ???) —— DePlusJean (Discuter) 8 janvier 2018 à 08:50 (CET)

Notifications sur une autre PàS[modifier le code]

==> Pour information : Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:22 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Liste utile. Je crois me souvenir que d'autres listes du même genre ont été proposées en suppression mais généralement conservées. --Dracénois (discuter) 4 janvier 2018 à 11:29 (CET)
  2.  Conserver Je reprends à mon compte l'avis déposé par Éric Messel (d · c · b) au moment des différentes PàS dont parle Cpalp en discussion déposées en avril dernier
    • En premier lieu, je rappelle que les catégories ne sont pas visibles lorsqu'on consulte Wikipedia par téléphone portable. Dire qu'une catégorie permettrait de recenser les philosophes britanniques est une erreur car 30 % à 50 % de tous ceux qui consultent Wikipedia (c'est-à-dire ceux qui conultent WP par smartphone) n'auraient plus accès à une liste de philosophes britanniques.
    • En deuxième lieu, la page (certes perfectible) permet une présentation, soit par nationalité mais on pourrait aussi affiner en intégrant un siècle, des thématiques plus fines, des auteurs de romans policiers et constitue donc un « plus » ou une « plus-value » par rapport à une simple catégorie. Ce n'est pas le cas actuellement, mais c'est tout à fait faisable.
    • En troisième lieu, dans la mesure où seuls les auteurs de romans policiers ayant une page sur WP sont listables, je ne vois pas où serait le problème lié à l'objectivité de la liste.
    • En quatrième lieu, la liste permet de donner une visibilité à de nombreux auteurs peu connus : la liste permet à certains articles de ne pas être orphelins (au sens wikipédien).
    • En cinquième lieu, la liste permet de nourrir les sections « Articles connexes » des pages des auteurs et d'ouvrir vers des pages d'autres auteurs que le contributeur ne penserait pas consulter au premier abord. Matpib (discuter) 6 janvier 2018 à 16:49 (CET)
  3.  Conserver La « traque » de ces catégories commence à devenir lassante. Intérêt encyclopédique évident. --Éric Messel (Déposer un message) 6 janvier 2018 à 17:07 (CET)
  4.  Conserver Encore une fois, il s'agit d'une liste!! Encore une fois une liste est totalement différente d'une catégorie. Une liste est modifiable à souhait pas une catégorie. Cordialement--William Jexpire (discuter) 6 janvier 2018 à 19:39 (CET)
  5.  Conserver Entièrement d'accord avec l'argumentaire de Matpib et Éric Messel. Une telle liste, certes perfectible, présente bien plus de richesse qu'une bête catégorie, mais j'accepte qu'on conserve aussi les catégories !--Cbyd (discuter) 6 janvier 2018 à 20:25 (CET)
  6.  Conserver D'accord avec Matpib, notamment concernant le fait qu'une telle page permet de proposer des articles à créer, de présenter ou de donner d'autres informations. Pas trouvé d'argument chez ceux qui souhaitent supprimer, mis à part Nouill, qui ne répond pas à ce besoin. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 janvier 2018 à 00:18 (CET)
  7.  Conserver En accord avec les arguments développés ci-dessus. Cette liste est très utile pour ceux qui travaillent sur ce thème. --Cpalp (discuter) 7 janvier 2018 à 10:46 (CET)
  8.  Conserver Comme contributeur du portail polar, j'utilise peu cette liste car je sais me servir des catégories et je trouve cela pratique. Comme lecteur de romans policiers et visiteur curieux de Wikipédia, j'utilise à l'inverse régulièrement cette liste pour découvrir des auteurs et ainsi rentrer dans l'encyclopédie et m'y promener. Quand je contribue, je m'adresse à un lecteur et cette liste, bien qu'imparfaite par définition, répond à mon avis à un besoin que les catégories ne sont pas en mesure de satisfaire. D'ailleurs, cette liste est l'un des articles qui apparaît régulièrement dans les articles les plus visités du portail Polar, ce qui montre pour moi son utilité. A la question des sources, et bien, ce sont les mêmes qui servent à trier les catégories, elles sont présentes dans les articles, et c'est là que nos efforts devraient êtres portés, avant de penser à la décoration et à la manière dont on cherche et présente l'information. Pour le reste, je rejoins l'avis détaillé d'Éric Messel. --Paper Street Soap Co (discuter) 7 janvier 2018 à 15:27 (CET)
  9.  Conserver Une liste ne peut pas être comparable avec une catégorie. Certes, elle est critiquable de son état et nous sommes tous et toutes là pour la faire évoluer, dans la mesure de nos souhaits et volontés. Dans une liste, il est possible d'y rajouter des noms d'auteurs existants provenant d'autres plateformes de Wikipédia et d'articles d'auteurs ayant été oubliés et à faire. Elle devient, alors, une liste organisationnelle de travail, ce que ne peut faire une catégorie. En l'état actuel, elle est la liste la plus évoluée parmi les sept autres langues disponibles. —— DePlusJean (Discuter) 8 janvier 2018 à 08:22 (CET)
  10.  Conserver l'une des valeurs de wikipédia c'est ses innombrables supports de ce genre et portail qui permet d'avoir des listes permettant de mieux travailler... En tant qu'utilisateur, je vous assure que nous avons tous besoin de ses listes. --Zipodu (discuter) 13 janvier 2018 à 23:03 (CET)
  11.  Conserver Utile, un point de départ pour des recherhces. Silanoc (discuter) 14 janvier 2018 à 23:18 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Quelles sources ? --Écatis (discuter) 3 janvier 2018 à 15:40 (CET)
     Supprimer Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Dommage. Une liste mieux organisée, en croisant pays + époque, aurait pu être admissible. Cdt, Manacore (discuter) 3 janvier 2018 à 22:19 (CET) Chgt avis
  2.  Supprimer Imbuvable. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:28 (CET)
  3.  Supprimer Aucun intérêt en l'état. --Fougere du nord (discuter) 5 janvier 2018 à 11:45 (CET)
  4.  Supprimer ainsi que toutes les listes du même type. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2018 à 12:58 (CET)
  5.  Supprimer Aucune valeur ajoutée par rapport aux catégories. Et que les catégories ne soient visible sur mobile, n'est pas une raison pour dupliquée toutes les catégories en listes. Si on veux avoir les catégories sur mobile on demande aux développeurs de les rendre visibles ! On ne créé par des articles dans le but de rendre non-orphelin d'autres articles. Cette page ne porte pas sur des philosophes ?!? Si on veux avoir des découpages d'auteurs policiers par période, cela me semble tout aussi pertinent que de le faire sur catégorie que dans une telle liste, donc je ne vois guère en quoi c'est un argument pour conserver cet article. --Tarte 6 janvier 2018 à 17:49 (CET)
  6.  Supprimer TI sans sources et inutile--KAPour les intimes © 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)
  7.  Supprimer : ni fait ni à faire, arbitraire, centré sur l'Europe occidentale et l'Amérique du Nord. Pas de sources pour établir cette liste, qui est censée être un article encyclopédique. Idem pour les interwiki. --Benoit21 (discuter) 14 janvier 2018 à 13:44 (CET)
  8.  Supprimer Et toutes les autres. Aucun intérêt. Des sites de lecture font très bien ce travail.--Poudrededen (discuter) 15 janvier 2018 à 12:55 (CET)
  9.  Supprimer Inutile c'est évident. --Touam (discuter) 16 janvier 2018 à 21:35 (CET)
  10.  Supprimer Inutile CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 17 janvier 2018 à 15:56 (CET)
    Je porte à la connaissance, par respect des consignes, auprès d'Écatis (initiateur de la demande) et Chris a liege (ayant clôturé la page), qu'il soit retiré le vote de CMI 2017. En effet, celui-ci a été réalisé à 15:56 pour une clôture des votes qui avait lieu à 15:40. Le but de cette démarche étant d'appliquer les règles admises par la communauté et éventuellement de fausser des conversations et/ou interprétations à venir suite à la présente démarche.
    Je vous en remercie sincèrement par avance. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 18 janvier 2018 à 04:35 (CET)
    Il est écrit : « la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2018 à 15:40 (CET). » Sachant qu'elle l'a été par Chris a liege à 17:26, donc après le dernier avis supra à 15:56, je ne vois pas en quoi ce dernier avis posté pose souci... Surtout que cet avis en suppression ne change pas grand chose.... puisque l'article a été conservé !.... --Fougere du nord (discuter) 18 janvier 2018 à 23:23 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre Pourquoi pas, mais à condition de réaménager comme indiqué dans la section "discussions". Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 21:43 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :