Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'auteurs de science-fiction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2018 à 10:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2018 à 10:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'auteurs de science-fiction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'auteurs de science-fiction}} sur leur page de discussion.

Liste d'auteurs de science-fiction

Proposé par : Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:06 (CET)

Le poseur du bandeau a motivé le bandeau de la manière suivante : « Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Quelles sources ? ».

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 janvier 2018 à 10:37 (CET)

Raison : 16 avis sur 22 favorables à la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'auteurs de science-fiction » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Liste pertinente et très utile. Sujet encyclopédique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:06 (CET)
2.  Conserver par cohérence avec les autres débats récents ou en cours comme celui sur Liste d'auteurs de romans policiers. Matpib (discuter) 8 janvier 2018 à 10:34 (CET)
3.  Conserver Liste utile, car elle permet de vérifier et de contrôler. Il est inexact de dire que cette liste est un copier/coller pur et simple, je le dis pour l'avoir complété avec des auteurs confirmés et oubliés à de maintes reprises. J'en ai d'ailleurs profité pour rajouter un auteur polonais dont la fiche n'existe qu'en polonais (Uminski, le Jules Verne Polonais) Utilisateur:SoufflereveDiscussion utilisateur:Soufflereve 8 janvier 2018 &--Soufflereve (discuter) 22 janvier 2018 à 09:43 (CET)Soufflereve
4.  Conserver Liste utile ; sujet encyclopédique.--Jajard (discuter) 8 janvier 2018 à 12:05 (CET)
5.  Conserver Pas opposé au principe des listes. --Ypirétis (discuter) 8 janvier 2018 à 12:10 (CET)
6.  Conserver Il est toujours utile d'avoir des listes de synthèse. Elles évitent de devoir aller chercher à droite et à gauche des informations dispersées. Dominique Fournier __✍ 8 janvier 2018 à 12:27 (CET).
7.  Conserver en cohérence avec les autres listes du même type, pour lesquels des arguments convaincants ont été développés.--Cbyd (discuter) 8 janvier 2018 à 13:04 (CET)
8.  Conserver Pour répondre aux questionnement de  Guil2027 :, il faudrait un tableau triable par nom, nationalité et date de naissance, auquel on rajouterait une sections notes mais cela sera fastidieux à faire... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2018 à 13:20 (CET)
9.  Conserver comme toutes les lites de ce type qui permettent aux contributeurs de travailler sur le thème visé. --Cpalp (discuter) 8 janvier 2018 à 14:20 (CET)
10.  Conserver Il s'agit d'une liste et une liste est totalement différente d'une catégorie. Une liste est modifiable à souhait pas une catégorie. Cordialement--William Jexpire (discuter) 8 janvier 2018 à 17:01 (CET)
11.  Conserver id— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 janvier 2018 à 17:33 (CET)
12.  Conserver Ne serait-ce que parce les catégories sont invisibles à travers l'application mobile de Wikipédia. Patangel (discuter) 9 janvier 2018 à 15:03 (CET)
13.  Conserver Il n'y a pas forcément redondance avec les catégories, et il est possible d'enrichir l'info, ce qui est déjà commencé avec les dates de vie. Et puis, suffit de regarder l'évolution de la en.Wikipedia, avec le fleurissement des "lists" et autres "glossaries" (il y a même une catégorie sur les gloassaires). --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 14 janvier 2018 à 21:06 (CET)
14.  Conserver Idem avis ci-dessus, liste pas inutile. -- Kriss06 (discuter) 20 janvier 2018 à 17:43 (CET)
15.  Conserver La liste est utile, par exemple pour découvrir des auteurs. Elle est certes perfectible, mais dans ce cas, il serait plus intéressant de travailler à l'améliorer que de la supprimer.--LittleOph (discuter) 21 janvier 2018 à 20:06 (CET)
16.  Conserver Une liste a sa raison d'être, surtout si les catégories ne sont pas visibles pour l'application mobile. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 22 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Supprimer

1. Comme le reste des discussions. Liste ouverte, sélection arbitraire. Le fait d'avertir les participants d'une PàS dont on connait l'issue, pour conserver un article, et de lancer la PàS d'un article pour vouloir le conserver, apparemment c'est normal... Tarte 8 janvier 2018 à 12:05 (CET)
2. Je ne vois pas non plus l'intérêt. NAH, le 8 janvier 2018 à 12:58 (CET).
3.  Supprimer C'est vraiment l'article naze par excellence. Une vraie liste intéressante aurait apporté des classements par périodes ou styles ou ventes ou influences ou éditeurs ou collections ou récompenses etc. Bref, quelque-chose qui apporterait un vrai plus par rapport à aux catégories. Mais là rien, juste une liste brute de romanciers sans qu'on sache s'ils représentent le meilleur de la science-fiction ou s'ils n'ont pas bénéficié d'un coup de pouce publicitaire sur Wikipédia. Il y aurait eu des sources sur cette liste, ça aurait déjà permis de justifier la présence de tous ces romanciers.-- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2018 à 13:08 (CET)

   Excellente idée, chère ou cher  Guil2027 :, personne n'y avait pensé avant vous. Et d'ailleurs on a tous hâte que Votre Visionnarité nous montre la Voie... Nan, je vous taquine. Ceci dit, je ne vous félicite pas pour votre manque de bienveillance par suspicion de défaut de neutralité, voire d'intéressement des auteur·e·s de cette page ; je vous recommande une dose de wikiLove :-). Plus sérieusement, c'est dans ma liste des à-faire, quand je serai en inactivité réglementaire, dans moins d'une décennie. Ou avant, si… Pour sourcer cette liste, il ne manque pas de listes publiées. Mais laquelle choisir ? Il s'en aura toujours à décrier la perte de neutralité. Ceci dit, j'ai ma 'tit'idée, vu qu'un tel débat a déjà partiellement eu lieu ailleurs… aie! si j'en retrouve les liens ou traces, car ça date d'avant WP, avant même Nupedia, du côté de frasf si je me rappelle bien, aux heures de gloire des énormes FAQ-listes encyclopédiques, et des premiers wikis…) -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 14 janvier 2018 à 21:47 (CET)

   Vous avez raison ma chère  Eric.LEWIN :, il n'existe pas d'ouvrages sur la science-fiction, d'ailleurs c'est un genre littéraire totalement inconnu et jamais étudié. Et encore mieux, toutes les biographies qu'on retrouve sur Wikipédia concernent uniquement des personnalités dont la notoriété ne fait aucun doute, il n'y a jamais d'autopromotion.-- Guil2027 (discuter) 14 janvier 2018 à 22:47 (CET)

   ¡¡¡ Troll détecté !!! et cible manquée, chère·ou·cher  Guil2027 : (chatouilleu·x·se au dégenrage ? N'enragez pas et pardonnez-moi, car comment pourrais-je savoir avec votre pseudo, sinon en allant vous fliquer via quelque trou de serrure ? Mais, basta, cette discussion-ci n'a rien à faire ici, et peu me chaut votre 46è chromosome, je discute avec vous, Être Humain. Non ?). Les tentatives d'autopromotion d'individus existent bien sûr sur Wikipédia comme ailleurs, mais ici la communauté veille, vous, moi et toutes les wikifourmis, merci. Cette collaboration est notre force, et ces rares déviances ne résident jamais bien longtemps. Auriez-vous des contre-exemples ? Par contre, l'ensemble de la liste est un travail collectif, résultat de quelques 900 modifications depuis la création de la page il y a… 14 ans, et ben, déjà ! Et cette page est actuellement suivie par 30 personnes, ce qui répond, était-il encore besoin, à  Écatis : ci-dessous. En dénigrant ce travail, vous vous en… prenez ?… non, prendriez, à la probité d'une à quelques centaines de contributaires. Ce serait bien affligeant. Bien sûr que cela ne valide pas pour autant leur démarche, le collaboratif n'étant que le 4è PF. J'imagine que c'est ce que vous critiquez avec votre première phrase ; mais décidément, gangue de sarcasmes nettoyée, je n'en comprends pas la critique, qui elle eût pu faire progresser la discussion. Dommage. Bonne journée, après-midi, soirée ou nuit, selon votre fuseau. PS: mince ! en relisant nos échanges en wikicode, je découvre que fr.WP genre les signatures, utilisateur contre utilisatrice ; je n'y avais jamais fait attention, privilégiant le neutre "user" anglais. J'apprécie un peu plus cette mienne venue, car j'ai au moins appris un nouveau machin… Et en ce qui vous concerne, maintenant que je sais ce que vous vous êtes déclarée, et je me conformerai à vos souhaits. Enfin, juste pour ce qui vous concerne, chère cocontributrice. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 janvier 2018 à 02:08 (CET).

   Vous me semblez bien naïf... Vous devriez fréquenter davantage les PàS et les demandes de restauration pour vous apercevoir à quel point Wikipédia regorge de biographies (voire d'autobiographies) largement publicitaires, avec des cv gonflés à l'hélium. Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2018 à 21:25 (CET)

4.  Supprimer idem Tarte --Krosian2B (discuter) 8 janvier 2018 à 18:55 (CET)
5.  Supprimer Liste copiée-collée des catégories par pays. Quel intérêt ? Quelles sources ? Je tiens aussi à faire une remarque montrant ma grande surprise : la demande a été déposée par Oiseau des Bois le 8 janvier peu après 10 h, et dans les quatre heures et demi qui ont suivi (10 h / 14 h 30), pas moins de neuf personnes ont voté en conservation, et onze si on met une heure de plus, jusqu'à 17 h 33. Je m'interroge : tous ces contributeurs sont donc devant leur écran d'ordinateur en pleine journée un lundi ? ils ne travaillent donc pas les lundis ? ou alors depuis leur travail ? comment expliquer que neuf personnes soient devant leurs claviers pour voter en 4 h 1/2, soit en moyenne un votant toutes les demi-heures ? alors qu'à certaines procédures de vérification d'admissibilitée, il n'y a parfois que deux ou trois votants ? je n'ai pas la solution, mais ça me questionne. Les contributeurs de wikipedia seraient donc des retraités, ou des chômeurs, ou des étudiants inactifs, ou des mères au foyer ? Moi, si j'écris ces mots un mercredi après-midi entre 15 h et 16h, c'est parce que j'ai un créneau exceptionnel, et je crois bien que ce sera le seul de toute la semaine et de toute la semaine prochaine ! --Écatis (discuter) 10 janvier 2018 à 15:24 (CET)

    Écatis : Chacun contribue comme il veut et quand il veut. S'il y a des contributeurs disponibles le lundi, tant mieux ! Moi-même je rédige bien ce message en pleine nuit ! --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 12 janvier 2018 à 02:26 (CET)

   Sans doute qu'il y a des gens qui ont une alerte sur Discussion Projet:Science-fiction.--Verkhana (discuter) 12 janvier 2018 à 23:56 (CET)

6.  Supprimer : arbitraire. --Benoit21 (discuter) 17 janvier 2018 à 17:10 (CET)

Neutre

1. Neutre Autant le polar me "parle", autant la SF m'est étrangère : mon incompétence est totale sur ce sujet. En revanche, sur le principe, comme pour le polar : pourquoi pas, à condition d'améliorer les sections pléthoriques. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2018 à 14:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :