Discussion:Laurent Minguet

Références réseaux sociaux

Je me permet de rajouter comme sources primaires des liens vers le réseau social de la personne étant sujet de l'article. Ses propos tenus publiquement ont en effet une pertinence indéniable pour la rubrique. Nanash (discuter) 10 novembre 2022 à 16:16 (CET)

Non, voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet. CaféBuzz (d) 10 novembre 2022 à 18:26 (CET)

Bonjour @Nanash

Le problème est que au delà de la source primaire, twitter n'est pas fiable. C'est un réseau social auquel wikipedia ne reconnait aucun mérite, au même titre que facebook ou instagram. Cette discussion a déjà été tenue de nombreuses fois. Merci d'en tenir compte. Bertold Brecht ^>discuter< 10 novembre 2022 à 18:26 (CET)

Je suis en désaccord sur le principe dans ce cas particulier pour la raison citée ci dessus.

Mais... étant donné que suite à mon intervention sur ce réseau "non fiable", Emmanuel André viens il y a quelques dizaines de minutes de demander officiellement la destitution de Minguet pour ses propos à la présidente de l'Académie Royale et qu'un recteur d'université et des journalistes s'en mêlent... Je ne vais pas insister. Y a aura bientôt un ou deux communiqués de l'Académie et articles de presse ^^

J'attendrai donc ces derniers pour les mettre en référence et ainsi clore tout débat sur la question. Nanash (discuter) 10 novembre 2022 à 18:39 (CET)

SI c'est ensuite analysé au travers du prisme journalistique c'est ok. Bertold Brecht ^>discuter< 10 novembre 2022 à 18:41 (CET)

Ca n'a pas traîné. Je remet donc ma section avec l'article de La Libre. Concernant la polémique raciste en tout cas. Les journalistes n'ont pas crû bon relever les commentaires sur les "aptitudes" génétiques féminines... Nanash (discuter) 11 novembre 2022 à 00:19 (CET)

Réécriture

Avant que l'on ne me fasse un procès en sorcellerie, je tiens à préciser que je n'ai absolument aucun lien avec Laurent Minguet que je ne connais pas. J'ai cru bon de réécrire de manière plus neutre ce que le Dr Nanash avait écrit (suite à ce que le Dr Totov avait écrit sur Twitter après l'indignation du Dr Emmanuel André) et après avoir lu la page QI. On n'y confond pas, dans cette page, l'intelligence, qui est différente du QI, et l'on n'en tire pas une hiérarchisation quelconque (d'où l'utilisation du mot "racialiste" plutôt qu'une accusation pénale de "racisme"), malgré ce que le Dr Nanash a écrit dans la page de Laurent Minguet sur son tweet. Il me semble donc qu'en rendant plus neutre le passage ajouté par le Dr Nanash, l'instrumentalisation de Wikipedia à des fins politiques est évitée. Rothnacensis (discuter) 12 novembre 2022 à 22:26 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord sur Wikipedia, vous pouvez m'appeler Nanash. Tout court.

Pour le reste, la référence parle d'elle-même. Voir l'article. Hiérarchisation il y a eu et nous rentrons bien dans le cadre de la définition du "racisme" et non du "racialisme", plus vague.

Merci d'être plus prudent tant dans vos accusations gratuites "d'instrumentalisation politiques" que vos réécritures. Nanash (discuter) 13 novembre 2022 à 00:32 (CET)

J'avais réécrit vos ajouts comme suit :

En novembre 2022 est exhumé un "tweet" de 2019 de Laurent Minguet qui fait valoir publiquement des positions racialistes basées sur des positions pseudo-scientifiques. Il affirme ainsi qu'il existe des races sur le plan biologique qu'il est possible d'identifier par l'ADN et qu'il existe une différenciation raciale du QI ayant notamment des "causes génétiques et environnementales". Ainsi, selon Minguet, "les est-asiatiques" auraient un QI supérieur à celui des "blancs", qui eux-mêmes auraient un QI supérieur à celui des "noirs".

En supprimant purement et simplement mes modifications, vous vous érigez en juge condamnant Laurent Minguet pour un délit (Le racisme n'est pas une opinion c'est un délit, pénalement punissable, je crois que vous le savez.). L'article du journal Le Soir que vous ajoutez en référence met également à l'interrogatif cette accusation Faut-il exclure Laurent Minguet de l’Académie royale pour racisme ?. Vous avez déjà jugé, et mis dans l'encyclopédie votre condamnation, en biaisant (puisque vous parlez d' intelligence, alors que Minguet, lui, parle de QI). On peut très bien être en désaccord avec Laurent Minguet, et être choqué par ce qu'il dit sans avoir besoin de tels procédés. Les discussions sur la page Quotient intellectuel le montrent bien. Et par ailleurs, la référence que vous citez ne parle pas d'elle-même malgré ce que vous en dites : c'est vous qui l'interprétez ainsi.

En ce qui concerne l'instrumentalisation politique de Wikipedia, vous savez très bien de quoi je parle.

Enfin, mon intervention n'avait d'autre but que de rendre plus neutres vos ajouts et d'éviter, dans l'encyclopédie, des accusations pénales graves à l'encontre d'une personne précise alors même que les articles de journaux cités sont beaucoup plus prudents. Je vois qu'il est inutile d'en discuter puisque vous avez fait disparaitre la totalité de mes modifications. Ce sera donc ma dernière intervention à ce sujet.--Rothnacensis (discuter) 13 novembre 2022 à 08:41 (CET)

Wikipedia n'est pas un tribunal. Pour le reste la référence du Soir parle bien de "racisme". C'est même dans le titre. Le "point d'interrogation" concerne son éventuelle exclusion de l'Académie.

Sur ce, je n'ai pas l'habitude de discuter avec des gens qui versent d'emblée dans l'ad hominem, la discussion s'arrête donc là. Nanash (discuter) 13 novembre 2022 à 18:04 (CET)

J'ai modifié le texte en reprenant les citations reprises dans La Libre et Le Soir. Attention à la diffamation et aux glissements de sens. Emmanuel André qui parle de racisme ne signifie pas que c'est raciste. Le QI n'est pas l'intelligence. Causes génétiques (science) ne signifie pas théorie eugénique (racisme)... La ligne rouge a été franchie de mon point de vue. RadXman (discuter) 20 novembre 2022 à 11:41 (CET)

1/ Le racisme n'est pas une "théorie eugénique". L'eugénisme peut, éventuellement, se baser sur le racisme. Ca n'a rien à voir. 2/ Le QI est une échelle de mesure usuelle d'intelligence, quoi qu'on pense de ses limites. Nanash (discuter) 1 décembre 2022 à 11:37 (CET)

@Nanash

Vous avez déjà été averti ci-dessus par Rothnacensis (d · c · b) et par moi de ne pas instrumentaliser Wikipédia à des fins politiques. Si vous avez des différents avec Laurent Minguet IRL, ceux-ci ne doivent pas perturber le bon fonctionnement de Wikipédia. Je vous demande donc de ne plus éditer cet article mais de passer par la page de discussion, d'autant que vous n'êtes pas familier avec les principes de rédaction.

• Votre dernière intervention est un WP:TI. Vous donnez une précision qui est le résultat d'un travail personnel et qui n'a été publiée par aucune source fiable : à savoir que l'auteur d'un article cité dans le droit de réponse de Laurent Minguet serait un "pseudo-scientifique". Même si effectivement l'auteur correspondait à cette description, il faudrait encore que ce soit repris par des sources fiables dans le contexte de cette controverse.
• De surcroît, la source utilisée pour avancer ces propos (rationalwiki) n'est pas une source fiable. Déjà, Wikipédia elle-même ne peut pas être utilisée comme source. Il tombe sous le sens qu'un fork du projet, orienté (en bien ou en mal mais non neutre) ne peut pas être utilisé comme source non plus.

RadXman (discuter) 31 décembre 2022 à 13:26 (CET)

Zêtes fatiguant et clairement orienté depuis le début. Pas trop de leçons à recevoir de quelqu'un qui quelques lignes plus haut confondait racisme avec eugénisme par ailleurs ;)

Pas grave, le gars en question est connu dans la communauté scientifique mondiale comme tel. Vous trouverai sans souci un article d'un canard quelconque à son sujet dès que j'aurai le temps. Nanash (discuter) 31 décembre 2022 à 13:50 (CET)

Je ne vous ferai la remarque qu'une fois vu votre passif : merci de rester poli et courtois et d'éviter l'ad hominem, sinon je ferai intervenir les administrateurs.

Trouver un article d'un « canard » ne suffira pas. Il faut que dans le contexte de la controverse, l'information soit rapportée par une source fiable et notoire. Sourcer A et sourcer B ne signifie pas que le lien entre A et B a été établi. Tout est expliqué dans WP:TI.

RadXman (discuter) 31 décembre 2022 à 14:32 (CET)

Vos menaces ne m'impressionnent nullement. Nanash (discuter) 14 mars 2023 à 13:28 (CET)

Bandeaux

J'ai retiré les bandeaux. L'article est correctement rédigé. Par contre, il manque de sources secondaires de qualité. J'ai retiré quelques informations non sourcées ou demandé des précisions. RadXman (discuter) 20 novembre 2022 à 11:00 (CET)

Guerre d'édition

Remarque sur l'annulation motivée d'un "la source ne précise pas ces informations" par RadXman. Le texte supprimé cite Laurent Minguet lui même dans l'article de LLB mis en référence par RadXman lui même : c'est Minguet qui cite l'article de Winegard et l'y met en lien.

Le reste est la bio de Winegard sur WikiRationnal, mis en lien par mes soins.

Merci donc d'éviter d'en venir à une guerre d'édition à ce sujet qui serait très malvenue. Nanash (discuter) 31 décembre 2022 à 01:04 (CET)

J'ai répondu ci-dessus. RadXman (discuter) 31 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Nanash (d · c · b) : merci de stopper vos attaques personnelles de surcroit dans les résumés de diff : ici et ici.

Comme il a été expliqué dans les diff de suppression à plusieurs reprises ainsi que sur cette page de discussion, les sources primaires ne sont pas acceptées car même si l'information est vraie, la notoriété de l'information n'est pas démontrée sans une source secondaire. La Libre que vous utilisez est une source secondaire mais elle ne cite nulle part Laurent Minguet.

Vous clairement WP:NOTHERE.

Rothnacensis (d · c · b) CaféBuzz (d · c · b), qu'en pensez-vous ?

RadXman (discuter) 13 mars 2023 à 21:25 (CET)

Je dois donc vous rappeler une nouvelle fois que c'est vous même qui avez commencé des attaques personnelles à mon endroit. Sur cette page. Suffit de remonter à votre post "réécriture". Appliquez vous donc vos propres conseils.

Pour le reste vos multiples modifications sur les pages des trois administrateurs du café laïque (Minguet, FBB, Maaroufi) démontrent assez votre militantisme tout à fait déplacé. Tout comme vos propos abscons restreignant la définition du racisme à "l'eugénisme", deux concepts différents.

Le moniteur belge (publication des textes de lois par l'Etat) est une source primaire assez fiable pour être acceptée par Wikipedia - voir WP:RPSP. La source secondaire n'avait quant à elle nullement à faire mention de Laurent Minguet puisque c'est la notoriété du "Café laïque" - objet de l'article - et non de Minguet que vous remettiez en question. Nanash (discuter) 14 mars 2023 à 13:24 (CET)

Par ailleurs, je constate qu'un autre utilisateur a ce matin révoqué vos révocations de mes révocations de vos révocations de l'ajout d'encore un autre utilisateur.

Ca fait beaucoup de révocations sur cet article. Je pose un bandeau guerre d'édition. Nanash (discuter) 14 mars 2023 à 13:40 (CET)

RadXman (d · c · b), ce que j'en pense ? A vrai dire, j'ai vu plus ou moins par hasard sur Twitter, que Laurent Minguet avait dit récemment avoir confié à son avocat Marc Uyttendaele la mission de déposer une plainte pénale contre un certain Dr Totov, également actif sur Twitter. Comme ledit Dr Totov semble être extrêmement proche du Dr Nanash (voire être le Dr Nanash lui-même, mais cela m'est complètement indifférent), on assiste manifestement ici, avec les commentaires du Dr Nanash sur Laurent Minguet, à une instrumentalisation de Wikipedia. Vous comprendrez, je crois, que je n'ai pas du tout envie de m'immiscer dans cette question. Cordialement, --Rothnacensis (discuter) 15 mars 2023 à 16:59 (CET)

Mes commentaires sont antérieurs à ce dont vous parlez. Pour le reste votre attitude à tous les deux depuis novembre enfreint les règles les plus élémentaires de wikipedia et dépasse toute mesure. J'en ai ma claque et vais demander un arbitrage. Ca fait des mois que vous n'êtes plus dans l'argument mais dans l'ad hominem. Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 18:19 (CET)

Bandeau Guerre d'édition

Concerne les révocations et contre-révocations multiples concernant l'ajout d'une source par "2a02:a03f:6acb:6d00:f1e3:5cc2:5ce8:fe1d" faisant l'objet d'un désaccord d'admissibilité.

Il s'agit d'une source primaire certaine et vérifiable (Moniteur belge) concernant un élément factuel et dénué de toute interprétation (fondateur et administrateur d'une société). Elle correspond de ce fait clairement aux critères d'admissibilité de WP:RPSP. La société en question a par ailleurs une notoriété attestée par des sources secondaires (dont les références ont été supprimées par l'intervenant même qui pourtant justifiait une de ses suppressions par manque de notoriété attestée par des sources secondaires de cette société). Cette référence ne doit donc pas à mon sens être supprimée.

Par contre le choix de "2a02:a03f:6acb:6d00:f1e3:5cc2:5ce8:fe1d" de placer cette information dans la rubrique controverse est contestable. Il s'agit d'une information générale sur le sujet de l'article qui devrait être placée dans la rubrique d'introduction ou "Carrière/créateur d'entreprises" quitte à y faire référence par la suite si justifié. A noter de manière générale que la structure générale de l'article - en particulier celui de la rubrique controverses mêlant chronologiquement des faits sans rapports entre eux - n'a ni queue ni tête et mériterait d'être revue. Nanash (discuter) 14 mars 2023 à 16:43 (CET)

• Il a été expliqué par @Pic-Sou et moi-même à plusieurs reprises qu'une source primaire, bien qu'admissible, n'était pas utilisable si on ne peut pas valider la notoriété de l'information par des sources secondaires. « Tout le monde » sait que Laurent Minguet est le fondateur de la société dont vous parlez. Mais les sources fiables n'estiment pas pertinent de le rapporter. Si des sources secondaires fiables (et pas trop biaisées...) le rapportent, il n'y aura pas d'obstacle à le rapporter (pour autant que d'autres principes soient bien respectés : WP:TI, WP:PROPORTION, WP:BPV, ...
• Concernant l'autre point, je suis assez d'accord. Les sources montrent bien que Laurent Minguet est multi-polémiste et on pourrait classer les polémiques par thème. Avez-vous une suggestion pour le classement ?
• J'attire votre attention, puisque vous ne dissimulez pas votre identité, que vos interventions dans cet article sont clairement en infraction avec WP:NOTHERE et je vous conseille fortement ne pas éditer cet article.

nb: il n'y a évidemment pas guerre d'édition. Il suffit de reparcourir l'historique de la page pour comprendre l'apposition du bandeau.

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 10:11 (CET)

1/ Pic-Sou dans sa réponse se référait aux tweets. Or il ne s'agit pas de ceci ici, c'était hors sujet de sa part. Ceci a déjà été expliqué. Quant à votre position, on en a déjà longuement parlé (si vous me répétez sans cesse les mêmes arguments, je ne peux que vous renvoyer toujours vers ma même réponse), y a désaccord et ça justifie le bandeau.

2/ Oui, y a plusieurs améliorations possibles à cet article. Mais comme c'est un point sans rapport direct avec le bandeau apposé, j'en fait un sujet séparé sur cette pdd.

3/ a) Par ailleurs, je ne cache ni n'affiche mon identité sur wikipedia. Si vous avez connaissance de mon identité, c'est que vous m'avez stalké sur le net. L'évoquer sans cesse ici est une forme de WP:OUTING au même titre que les supputations hasardeuses de "194.78.19.158" à votre endroit. Je ne peux que vous engager à cesser ce genre de procédé argumentaire déplacé.

3/ b) Enfin, pour des raisons que je n'ai pas à vous expliquer, j'estime ne pas être en infraction avec WP:NOTHERE. Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 12:56 (CET)

Le premier paragraphe de mon intervention sur les RA est valable quel que soit le sujet. Ensuite, l’histoire du tweet est une illustration de mon propos concernant l’info figurant sur Fadila Maaroufi, à titre d’exemple : il faut que les sources secondaires relatives à ce tweet jugent pertinent de relever le lien avec elle pour que l’information soit pertinente sur son article, et ce quand bien même « il s'agit donc d'un fait certain et sans aucune interprétation ». --Pic-Sou 15 mars 2023 à 13:18 (CET)

Dans ce cas, nous sommes en désaccord aussi : votre "illustration" me paraît non pertinente. Je vois mal la nécessité de recourir à un parallèle avec "l'exemple" d'un tweet pour un point aussi simple. Toutes les créations d'entreprises de Minguet sont longuement listées sur cet article. Aucune raison valable pour que celle là ne soit pas jugée pertinente. La notoriété de cette société est par ailleurs attestée par plusieurs sources secondaires de qualité dont les références ont été supprimées par RadXman. Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 13:44 (CET)

Pic-Sou (d · c · b) ne fait que vous rappeler un principe de base de la gestion de sources tout comme je l'ai fait. Aucune source secondaire ne ne fait le lien entre Laurent Minguet et cette société. Le lien est parfaitement réel et prouvé mais ce lien n'a aucune notoriété et aucune source secondaire ne l'a attesté (jusqu'à présent).

A nouveau, je vous demande de cesser avec vos invectives (WP:FOI). RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 14:37 (CET)

Comme dit plus haut, vous avez dépassé toute mesure dans vos attaques personnelles répétées depuis novembre. Dans ces conditions, y a plus de discussion possible entre nous. On règlera ça via un arbitrage Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 18:24 (CET)

Sur un plan purement administratif et technique, il n'appartient pas aux parties en guerre d'édition de poser un bandeau R3R. Par ailleurs, le bandeau se pose sur la version originale, pas sur celle d'un des protagonistes. Mais ce point est un détail, car il s'agit toujours de la Mauvaise version. Salutations. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 19:43 (CET)

C'est vrai que Nanash a effectivement apposé le bandeau sur la version de son « camarade » ;-)

Et si on regarde bien, il n'y avait pas de guerre d'édition. C'est un seul revert qui a été fait.

Mais c'est très bien ainsi. Il n'y pas le feu au lac :-)

RadXman (discuter) 15 mars 2023 à 19:51 (CET)

Bonjour @Kirham. Sur le plan strictement administratif, la page Wikipédia:Règle des trois révocations dit "qu'il est nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible", pas que c'est impératif. Cependant, étant un des 4 utilisateurs impliqués dans cette guerre d'édition bien et en sus en avant-dernier lieu, c'est un point pertinent. Je retire donc le bandeau. A d'autres éventuellement d'intervenir si ça redégénère.

Pas de réponse par contre à RadXman qui s'entête dans ses attaques ad hominem reposant ici sur un délire paranoïaque de type complotiste. J'ai pas de "camarades" ici. Quel agité. Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 21:30 (CET)

« délire paranoïaque de type complotiste » « Quel agité »

@Kirham - Ces attaques ad personam mériteraient à elles seules un blocage, non ?

Je ne peux cependant plus éditer la requête. RadXman (discuter) 16 mars 2023 à 17:38 (CET)

Pour l’instant, je n’ai vu que du crêpage de chignons, pas d’ad personam. J’invite cependant tous les intervenants à descendre de leurs grands chevaux, de prendre un grand verre d’eau et un bol d’air de même envergure et à se "calmer le pompon" avant de reprendre le dialogue. Sinon vous savez où demander audience. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2023 à 18:00 (CET)

Correction... Je n’ai pas vu d’attaque ad hominem. Par contre, les disgnostics psychiâtriques de @Nanash contreviennent au PF4... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2023 à 18:06 (CET)

Améliorations articles

L'article ici a été (trop au regard de l'importance du sujet) fortement enrichi ces derniers mois par quelques intervenants. Ca lui donne un aspect "fouillis" difficilement intelligible.

Je propose comme modifs de pure forme :

1/ D'habitude les éléments biographique familiaux-formation (ici "vie privée") sont présentés en début d'article. Pas en plein milieu. A déplacer au début donc sous forme de "bio" ? La rubrique "Parcours chez Ecolo" très courte et assez anecdotique ne mérite pas à mon sens d'être individualisée et pourrait être incluse dans la rubrique "bio".

2/ De déplacer le passage sur son rôle de fondateur-administrateur du "Café laïque" de la rubrique "controverses" à la sous-rubrique "créateur d'entreprises". Il y aurait tout autant sa place que le paragraphe consacré à ses maisons d'Edition. Si l'actualité le justifie (et actuellement le lien est trop ténu) il pourrait y être fait référence par la suite à nouveau dans la rubrique "controverses".

3/ De diviser la rubrique "controverses" :

a) d'une part les "simples" propos (sur le voile, Allah, l'immigration) qui n'ont pas fait l'objet de réelle polémique médiatique et encore moins judiciaires. Perso je ne suis même pas certain que ces passages ne devraient pas être purement et simplement supprimés (ça fait un peu compilation de propos épars dans des interviews qui n'ont eu aucune répercussion). Et les propos visant Fatima Zibouh qui eux ont défrayé la chronique mais - pour l'instant en tout cas - ne font pas l'objet d'une plainte en justice.

b) d'autre part ses recours purement administratifs (en l'occurence à la région wallonne) ayant trait à ses activités commerciales.

c) enfin, ses contentieux judiciaires. En les séparant clairement soit pour chaque affaire soit au moins en deux sous-rubriques (son contentieux avec UNIA et l'Académie n'a vraiment rien à voir avec ses procès dans le cadre de ses activités lucratives). Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 13:40 (CET)

L'essentiel des points précédents ont été réalisés. RadXman (discuter) 16 mars 2023 à 17:32 (CET)

Revue

@GoldenFork : accepterais-tu de passer cet article en revue ? Il n'est vraiment pas top en l'état. Et vu le contexte, je préfère que plusieurs contributeurs soient impliqués. Merci d'avance :-) RadXman (discuter) 16 mars 2023 à 17:42 (CET)