Discussion:Jean-Luc Battini/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

    L'admissibilité de la page « Jean-Luc Battini » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 25 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 septembre.

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Battini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Battini}} sur leur page de discussion.

    Jean-Luc Battini[modifier le code]

    Proposé par : Speculos 17 août 2018 à 09:38 (CEST)Reply[répondre]

    Un précédent débat ancien (2009) , absence de sources secondaires depuis plus de 10 ans; pas notoire en tant qu'acteur (figurant ou rôles secondaires), pas notoire non plus en tant que chef d'entreprise, manque de sources pour établir la vérifiabilité des informations, ne correspond pas aux critères d'admissibilité actuels sauf preuve du contraire. Attention, il y a au moins un homonyme chercheur au CNRS.

    Conclusion

    Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 25 août 2018 à 01:32 (CEST)Reply[répondre]

    Raison : Consensus pour la suppression

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Ping participants à l'ancien débat qui sont toujours actifs : @BARBARE42 @FR @Céréales Killer @Chatsam @Gz260 @Mike Coppolano @Zen 38 @Wikinade -- Speculos 17 août 2018 à 09:54 (CEST)Reply[répondre]
    Est-ce que l'avis d'un futur banni déchu de ses fonctions a une quelconque valeur ? Je m'abstiendrai de tout vote. Désolé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 août 2018 à 10:10 (CEST)Reply[répondre]

    Oh non ! Pourquoi vouloir supprimer cette page Wikipédia intéressante. Quel est l'intérêt d'une telle suppression ? Une page qui a pas mal de visites par ailleurs. Wikipédia ne s'arrange pas. M-F. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E35:2FB9:18B0:58CA:C8A0:CDE5:1D95 (discuter)

    Les raisons sont indiquées dans le motif ci-dessus: absence de sources permettant de vérifier certaines informations de cet article, la vérifiabilité est un des principes non négociables de wikipédia; d'autre part la notoriété n'est pas établie par des sources secondaires indépendantes comme demandé dans les critères d'admissibilité pour les personnes. -- Speculos 17 août 2018 à 17:44 (CEST)Reply[répondre]
    Je suis bien d'accord avec M F, si vous supprimez les fiches intéressantes et les personnes originales qui correspondent par ailleurs aux critères d'admissibilité. Alors même que que cette question a déjà été tranchée il y a dix ans. Ce n'est pas sérieux. C'est même une forme de vandalisme de Wikipédia. Triste. Johan PALLUD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.248.53.144 (discuter)
    Le débat d'il y a 10 ans s'est terminé par 9 avis pour et 7 avis contre, sans pour autant apporter de sources incontestables, ce qui fait que 10 ans après le contenu de l'article n'est toujours pas vérifiable. Il n'est pas illégitime de se reposer la question, c'est déjà arrivé pour bien d'autres articles à la limite de l'admissibilité. -- Speculos 17 août 2018 à 18:19 (CEST)Reply[répondre]
    Encore un cas d'école ! C'est possible d'avoir des administrateurs un peu moins sectaires ? Avec juste un peu de bon sens ? Marc

    Ca sent la vengeance[modifier le code]

    Une demande de suppression sans fondement, avec retrait des rôles indiqués sur IMDB et requalifiés en figuration ;-) etc. Il suffit aussi de revoir le précédent débat, ce n'est pas la première fois mais là le procédé est un peu trop visible.Je connais trop. Il ne faut pas se servir de WP pour régler des conflits dont les utilisateurs sont les otages. - D.Potard 2A01:E35:2FB6:43F0:B950:5532:D80:6EFE (discuter) 18 août 2018 à 14:53 (CEST)Reply[répondre]

    Trouvez un dictionnaire où il a une notice, par exemple le Who'Who, ou un dictionnaire des acteurs, ou alors trouvez une publication indépendane qui donne sa biographie. Pour le moment, rien ne permet de vérifier les informations de l'article, tout pourrait être faux. -- Heurtelions (discuter) 19 août 2018 à 17:25 (CEST)Reply[répondre]
    Réponse à l'IP signant "D.Potard" : Ces accusations outrancières de "vengeance" sont gratuites et infondées; ce débat d'admissibilité est fait dans le cadre de la maintenance des articles sans source (Catégorie:Article sans source). Il n'y a pas de rôles indiqués sur le site Imdb comme chacun peut le vérifier, or les critères du projet cinéma demandent: « L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
    • acteur principal dans un film notoire ;
    • acteur secondaire dans trois films notoires ;
    • réalisateur d'un film notoire.
    La notoriété présumée qui en résulte doit cependant être attestée par des sources secondaires de qualité consacrées à cet artiste », ce qui n'est manifestement pas le cas ici. -- Speculos 20 août 2018 à 09:18 (CEST)Reply[répondre]
    Ce n'est pas parce que vous ne le connaissez pas qu'il n'est pas connu. Non seulement sa notoriété est évidente, il n'y a pas que TF1 dans la vie, j'invite ceux qui le connaissent comme moi (pas personnellement je vous rassure mais je ne suis pas certain que ce soit le cas de tous ceux qui votent contre ici) et beaucoup d'autres qui posséderaient des documents sur lui à intervenir, mais nous sommes en Août (moment bien choisi) certaines personnes découvriront seulement la disparition de cet article beaucoup trop tard. Comme il correspond totalement aux critères ce qui a déjà été mis en évidence lors d'un précédent débat, vous changez cet article pour tenter de mieux le faire supprimer et indiquez figuration à la place de rôles, par ailleurs répertorié par l'IMDB qui n'indique jamais les figurations. Pourquoi alors indiquer figuration, qu'en savez vous ? Vous indiquez vous même critères d'admissibilité : * acteur secondaire dans 3 films notoires ! CQFD partir de là le débat est clos. Par ailleurs il est aussi notoire à bien d'autres titres que comédien et c'est tout l'intérêt à mon avis ce personnage public. Bien cordialement. - Alain Martin 2A01:E35:243C:2710:D55E:7BD:EBC7:3DBA (discuter) 20 août 2018 à 14:19 (CEST)Reply[répondre]
    C'est certain ! Avec ce genre de demande de suppression abusive et de "comportement" Wikipédia a définitivement perdu son âme. Et son esprit positif de départ. RIP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.207.108.76 (discuter)
    Réponse à l'IP qui signe "Alain Martin": le terme "figuration" est remplacé par "rôle non précisé", mais ca ne change pas le fond du problème, vous n'avez sans doute pas lu ou pas compris la dernière phrase des critères d'admissibilité : « La notoriété présumée qui en résulte doit cependant être attestée par des sources secondaires de qualité consacrées à cet artiste ». -- Speculos 20 août 2018 à 14:57 (CEST)Reply[répondre]

    Message supprimé[modifier le code]

    Un message d'insulte particulièrement inacceptable est malheureusement en ligne 3 minutes de 13:02 à 13:05. Il a été déposé par l'adresse I.P. 82.251.98.68 qui a été bloquée en écriture pour le reste de la durée de la procédure. À noter que cette personne anonyme a vandalisé d'autres pages de procédures de la même manière. Cela laisse à penser que cette personne voulait mettre le bazar et attaquait tout le monde tous azimuts. Elle n'avait sans doute pas d'intérêt particulier pour cette page.

    Une autre personne, 7 heures plus tard (?), a jugé bon de réafficher les insultes de cette personne sur cette page tout en révélant des informations familiales sur le sujet de l'article visé par la procédure. Dans le cadre du respect de la vie privée, cela n'est pas acceptable : j'ai donc supprimé le message.

    Ceci étant dit, encore une fois, les insultes sont intolérables et n'ont pas leur place ici. Une mesure de protection de la page pourra être mise en place si un nouvel incident se produisait.

    Si des personnes veulent, de manière apaisée, partager des sources de notoriété, la discussion reste ouverte dans une nouvelle section ou dans la section générale ci-dessus. FR ·  19 août 2018 à 23:09 (CEST)Reply[répondre]

    Ce ne sont pas que des insultes mais surtout des menaces de mort (égorgement) concernant la religion : catholique, juif mettant aussi en cause une personnalité publique de premier plan de la famille de Battini. Plusieurs délits passibles de prison et d'amendes. Si celles-ci sont effacées par son auteur ? Elles existent, j'ai l'enregistrement des écrans que je tiens à la disposition de la justice et des intéressés que j'encourage à entamer une action pénale à l'encontre des auteurs de ces menaces. Il n'est donc pas impossible que nous nous retrouvions tous, en tout cas une partie des intervenants ici, de manière moins anonyme au tribunal. Je vous dis donc à bientôt. Jacqueline Laffont. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.154.121.59 (discuter), le 20 août 2018 à 13:42.
    Bonjour,
    Merci de lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires quelque soit la suite que vous donniez à tout cela. Les écrans sont en effet toujours bien accessibles sur demande et ce n'est pas leur auteur qui les a supprimé mais un bot de la communauté Wikipédia qui a détecté les menaces / insultes. J'ai juste rendu inaccessible la réponse à ces menaces d'une autre adresse I.P. qui dévoilait des renseignements familiaux privés sur M. Battini (ces informations sont justes masquées et peuvent être retrouvées au besoin).
    À noter que l'activité sur cette page de procédure est particulièrement inhabituelle avec une multiplicité d'intervenants non inscrits sur Wikipédia venant faire nombre de déclarations inappropriées. Il n'est par ailleurs pas à exclure que les menaces pourraient avoir été rédigées dans le but de jeter le discrédit sur la procédure par ces mêmes personnes (il est en effet très étonnant que des personnes réagissent 7 heures après des insultes restées en ligne 3 minutes). FR ·  20 août 2018 à 17:33 (CEST)Reply[répondre]

    ++ Intéressant, cette justification, car depuis des années, regardez bien le dernier débat, regardez les interventions sur cette fiche, il n'y a qu'une seule personne très très active pour dénigrer et demander la suppression et c'est toujours la même je n'ai pas besoin de la nommer. C'est la même qui fait apposer des bandeaux et qui demande ensuite à quelques amis d'intervenir et de voter dans son sens, comme tout est gardé sur Wikipédia tout ceci est vérifiable. Il y a quelques années le vote a été positif envers cette fiche façe à de faux votes négatifs de faux nez il suffit d'aller voir dans l'historique ces personnes dont le compte a été radié depuis votaient "en bande" et dans le même sens. Ensuite regardez l'historique de cette fiche, il est impossible de sourcer ou d'apporter la moindre modification ou évolution, dès que quelqu'un tente d'intervenir, il y a dans les minutes qui suivent un effacement des modifications, des sources et des informations, toujours à l'initiative de la même personne qui supprime toute intervention apportant des sources sous le motif publicité. Comme toute source est systématiquement bloqué on en arrive enfin àprès avoir supprimé des informations et tenter de changer des rôles en figuration par exemple pour justifier cette supression et après les insultes et les menaces envers Jean-Luc Battini lui même à la suppression tant souhaitée par .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.160.22.252 (discuter), le 20 août 2018 à 18:26

    Toute source ? Vous pouvez préciser car je vois dans l'historique que les principales sources retirées sont youtube, twitter et des blogs, qui sont pour wikipédia des sources non fiables et souvent publicitaires alors que la règle de cette encyclopédie est la vérification des informations en citant des sources de qualité. Bref tous ces messages frisant le complotisme montrent le bien fondé de cette page en suppression à laquelle on pourrait appliquer WP:CGNMO qui demande encore « plus de sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » pour l'admissibilité d'un article. Salsero35 20 août 2018 à 18:41 (CEST)Reply[répondre]

    Commentaire[modifier le code]

    Bonjour Hégésippe, vous vous en prenez à la personne qui profère des menaces envers le sujet de cette fiche j'imagine, pour le reste il n'y aucune injure dans cette discussion, des personnes s'étonnent à juste titre que les règles wikipédia ne soient pas respectées, qu'une procédure soit réouverte sur une fiche qui est non seulement totalement dans les critères d'admissibilité mais en plus cela va à l'encontre même des demandes de wikipédia qui précise en caractères gras : Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. Comme vous pouvez le vérifier sur ce lien en bas de page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Aide cette procédure ayant déjà eu lieu il ne reste qu'à améliorer la page et y apporter de nouvelles informations, si on ne respecte plus les régles et recommandations wikipédia à quoi servent elles ? Donc il n'y aurait plus de régles et finalement tout est permis en fonction du souhait des uns et des autres ? Il n'est pas normal de revenir sur une décision wikipédia comme le précise avec justesse l'administrateur "Jg" dont le vote pour la conservation lui a d'ailleurs été reproché par "Jules78120" lui indiquant qu'il ne serait pas pris en compte ! (Vive la démocratie) du jamais vu sur wikipédia. On reviens donc sur une décision et un vote qui malgré les faux nez votants contre à l'époque : Patrick Rogel, Gato Guerrero etc. avaient pourtant abouti à la conservation évidente de cette fiche. Malgré les tricheries. Et on met en garde aujourd'hui ceux qui votent pour. Pourquoi ne pas respecter les règles, les décisions et les votes wikipédia ? Il ne faut pas "inverser" les choses, les injures, les attaques personnelles sont le fait d'une seul individu (jusqu'à preuve du contraire) et uniquement contre le sujet de cette page. Sujet principal qui à priori ne souhaite pas l'existence de la page, il est donc plus difficile à sourcer. Les hors sujets stériles annexes ne font que parasiter pour arriver ensuite à un blocage de la page qui empêche désormais tout débat démocratique, c'est probablement aussi le but recherché en lançant ces insultes (par quelqu'un qui semble bien connaitre le fonctionnement de tout cela) qui permettent aujourd'hui d'aboutir à un blocage. Sachant que plus de 99% de la population n'a évidemment pas de compte wikipédia cela empêche le dialogue mais aussi surtout l'apport de nouvelles informations par des personnes qui souhaiteraient en ajouter. Il suffit donc d'une seul "goujat" comme vous dites pour réussir à bloquer cette page et empêcher tout nouvel apport. Les autres intervenants allant dans le sens de la conservation de cette page ils n'ont donc plus le droit de s'exprimer. Comme il n'y a plus d'apports ni de débat possible il faudrait réintituler cette page en y rajoutant le non ; cette page est "non" débattue. J'avais à l'époque fait un travail sur cette page avec quelques documents que l'agent du comédien avait bien voulu me fournir, apportant bon nombre de coupures de presse Françaises et étrangères: le Figaro, France Soir, Ouest France, Paris Match, Journaux TV etc Ainsi que des liens et extraits télévision et radios, évidemment aujourd'hui même si ces liens sont dans la procédure de 2009 la plupart ne sont plus accessibles, ils auraient dû être copiés et ajoutés sur la page ce que personne n'a fait. D'autres comme moi et "Céréales Killer" préféreront ainsi jeter l'éponge pour ne pas recommencer tous les ans où au gré des humeurs une nouvelle procédure déjà dûment validée ou l'on rajoute des blocages de tout côté pour une décision déjà votée et argumentée sur les mêmes motifs incontestable : L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

       acteur principal dans une représentation notoire ;
       acteur secondaire dans trois représentations notoires ;
       metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national.
    

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes Il n'y a donc pas lieu à une suppression de page mais à une amélioration de celle-ci bien évidemment. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 22 août 2018 à 10:37 (CEST)Reply[répondre]

    Vous oubliez (volontairement?) la dernière phrase de la WP:Notoriété des personnes#Artistes du théâtre : « ...La notoriété présumée qui en résulte doit cependant être attestée par des sources secondaires de qualité consacrées à cet artiste. » Sans ces sources qui sont attendues depuis 10 ans, la notoriété n'est pas démontrée. -- Speculos 22 août 2018 à 11:17 (CEST)Reply[répondre]
    Vous confirmez Vive l'encyclopédie libre à propos des sources que « la plupart ne sont plus accessibles ». Et donc comment fait-on pour appliquer une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité ? Mais puisque l'agent du comédien vous a apporté son dossier de presse, il ne devrait pas être difficile de trouver ces sources non en ligne mais dans les archives papier de ces journaux d'envergure nationale ou internationale. Il va de soi que je changerai mon avis en conservation si Battini est l'objet principal de coupures de presse françaises et étrangères. Salsero35 22 août 2018 à 11:41 (CEST)Reply[répondre]

    Bonjour et merci Spéculos, les sources avaient déjà données en 2009 voir le débat et les liens sur un vote (pourtant truqué) et déjà établi et qui ne doit pas être remis en question si on suit wikipédia... Par ailleurs pourquoi avoir requalifiés des rôles dûment répertoriés comme tel par IMDB qui est pour le coup une source incontestable, en figuration qu'IMDB ne recense pas ? Et pourquoi bloquer toute une page et probablement des personnes qui voudraient si exprimer, d'ailleurs dans un sens ou dans un autre puisque c'est censé être une page "de débat", ce qui n'est plus le cas aujourd'hui alors que bloquer une IP suffit à tout faire rentrer dans l'ordre car il n'y a qu'un vandale ou goujat selon les uns à ce jour. Tout cela ne respecte pas wikipédia. Ni les internautes censurés. Visiblement chacun est libre de faire comme bon lui semble, même si je te rejoins évidemment sur le point qu'il faut beaucoup plus sourcer. Bonne journée. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 22 août 2018 à 12:02 (CEST)Reply[répondre]

    Si les sources avaient été données en 2009 pourquoi ne sont elles pas dans l'article? Il faudrait rechercher dans l'historique, il y a du y avoir de bonnes raison pour les retirer si elles avaient réellement été insérées (sources non fiables, pas de médias nationaux, non centrées,...) Ce que nous recherchons ici c'est de déterminer dans l'état actuel l'admissibilité sur des preuves tangibles, et on ne peut que constater que jusqu'à présent aucune source n'est apparue dans ce débat. Une demande de restauration concernant cet article n'aurait aucune chance d'aboutir sans au moins 2 sources centrées; l'article était en sursis depuis le précédent débat (voir par exemple un des avis en conservation de l'époque qui indiquait « Un peu de temps supplémentaire pour réunir des preuves ne serait pas un luxe » et 9 ans après il n'y en a toujours pas. L'article est-il condamné à rester éternellement une ébauche invérifiable? Ce n'est pas conforme au principe de vérifiabilité. Pour ce qui est d'Imdb, il n'y a pas de rôles indiqués, donc la filmographie indique à présent "rôle non précisé" au lieu de "figuration". Pour ce qui concerne la semi-protection de la page, elle a été mise en place par un administrateur extérieur au débat, suite à de multiples interventions d'IP qui n'apportaient rien au débat, voir le motif de la protection, ou voir directement avec lui pour plus d'explications. Les débats en admissibilité peuvent être particulièrement agités, et pour limiter des tentatives de déstabilisation seuls les contributeurs ayant un nombre significatif d'apports à l'encyclopédie voient leur avis pris en compte, c'est un principe qui a fait ses preuves depuis le temps que Wikipédia existe. -- Speculos 22 août 2018 à 12:20 (CEST)Reply[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Convaincu par la lecture du débat de 2009. La personne semblant avoir fait d'autres choses depuis, je ne vois pas pourquoi il faudrait revenir sur la décision de l'époque. Jg (discuter) 20 août 2018 à 09:23 (CEST)Reply[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Proposant. Aucune source secondaire depuis plus de 10 ans montrant en quoi il serait particulièrement notoire au vu des critères actuels. -- Speculos 17 août 2018 à 09:56 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Supprimer Pas de sources FR ·  17 août 2018 à 17:11 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Supprimer Convaincu par Speculos : pas de sources centrées. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 18 août 2018 à 21:40 (CEST)Reply[répondre]
    4.  Supprimer Pas de sources, informations invérifiables, y compris la notoriété. -- Heurtelions (discuter) 19 août 2018 à 17:29 (CEST)Reply[répondre]
    5.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 20 août 2018 à 15:54 (CEST)Reply[répondre]
    6.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes. : de multiples activités, mais ne répond aux critères d'admissibilité dans aucune. Et pas de sources centrées dans des médias de référence. --Zen 38 (discuter) 21 août 2018 à 09:06 (CEST)Reply[répondre]
    7. Supprimer : quel que soit l'angle où l'on se place, on ne perçoit aucun indice d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères de notoriété (généraux ou spécifiques). Par contre, d-s qu'il s'agit de faire oublier cette grosse lacune, en laissant libre cours aux injures, attaques personnelles et autres visant qui a le malheur de souligner ce fait, certains ne sont pas en retard. Une manière de démontrer par l'absurde de la tentative répétée d'intimidation la non-admissibilité du sujet. Jules78120 a mis en œuvre une mesure de semi-protection de cette page de débat, et il a très bien fait, puisque ces méthodes de goujat ne sont pas acceptables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2018 à 17:14 (CEST)Reply[répondre]

    Avis non décomptés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :""

    1. C'est dommage car il y a beaucoup d'émissions TV, d'articles sourçables mais ils n'apparaissent pas ici, probablement parce que personne ne s'occupe de cette page. Et que mes liens de 2009 n'existent plus pour la plupart, passages dans des émissions TV, Paris Match, journaux nationaux, livre de Nadine Trintignant et d'autres etc. J'ai envoyé un message à FR pour lui expliquer mon choix. C'est une page vraiment à moitié faites compte tenu des nouvelles informations qui existent aujourd'hui sur Jean-Luc Battini, et j'en suis entièrement d'accord il faut que ces documents soient là pour maintenir cette page, peut-être qu'un jour une bonne âme se dévouera, à ce jour j'en doute et vu les votes actuels il n'y a guère de doute quand à l'issu malheureuse de cette page, peut-être à nouveau dans 10 ans ? Bon courage à tous. Cordialement. --Vive l'encyclopédie libre (discuter) 21 août 2018 à 16:56 (CEST)Reply[répondre]
      Pour info, cet avis s'inscrit dans une séquence : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Votes PàS FR ·  21 août 2018 à 17:42 (CEST)Reply[répondre]
    1. J'ai rajouté beaucoup de références dans l'article, fournies par la personne en question elle-même, j'espère que cela suffira à clore ce débat de manière positive. Dans tous les cas je dispose encore d'autres sources au cas où il y en aurait besoin. Merci Utilisateur:Thibthib76600

    Ancienne discussion[modifier le code]