Discussion:Jérôme Bonnafont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Bonnafont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Bonnafont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Bonnafont}} sur leur page de discussion.

Jérôme Bonnafont

Proposé par : Dereckson (discuter) 28 mai 2014 à 19:25 (CEST)

Ne correspond pas, de par ses mandats et la couverture presse, aux critères d'admissibilité des hommes politiques.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 4 juin 2014 à 23:50 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères applicables

Voir {{Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques}} — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)

Il s'agit d'un diplomate et non d'un homme politique, les critères des personnalités politiques non donc pas à rentrer en jeu-Branor (discuter) 29 mai 2014 à 08:28 (CEST)

Une source

Une source : http://www.whoswho.fr/bio/jerome-bonnafont_52381 : notice « Jérôme Bonnafont » sur le site du Who’s Who in France en ligne ; accès payant ; existence de la page vérifiée le 29 mai 2014. Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 15:22 (CEST)

Sur papier, c’est : Notice « Bonnafont (Jérôme) », page 342 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 45^e édition pour 2014 éditée en 2013, édition des 60 ans, 2419 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-055-8).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jérôme Bonnafont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver diplomate, porte-parole de l'Élysée et directeur de cabinet ministériel. De plus article sourcé avec plusieurs articles centrés sur plusieurs années (Le Monde, Libération, Les Échos, ...)-Branor (discuter) 29 mai 2014 à 11:59 (CEST)
2.  Conserver Bonjour, il ne s'agit pas de l'insérer dans la catégorie des "hommes politiques" mais bien dans celle de "personnalités françaises". Jérôme Bonnafont a été porte-parole de la présidence de la République, ambassadeur et directeur de cabinet. Plusieurs articles de presse (cités dans Notes et Références) viennent compléter les sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambamadrid (discuter), le 29 mai 2014 à 11:40.
3.  Conserver. Même avis que Branor. TCY (discuter) 29 mai 2014 à 15:50 (CEST)
4.  Conserver Ce n'est pas un simple diplomate, il est ambassadeur de France de plein exercice et pas simple ministre plénipotentiaire nommé ambassadeur dans un petit pays. Il est de plus ancien porte-parole de l'Élysée et ancien directeur de cabinet. Plusieurs sources plus ou moins longues mais centrées et sérieuses : Le Monde et Libération en 2004 ; Les Échos en 2012 : critères généraux remplis. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mai 2014 à 19:40 (CEST)
5.  Conserver ...
   ... pour toutes les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les 4 premiers opinants en conservation ...
   ... et plus spécialement les raisons avancés par Kertraon.
   Il serait temps de prévoir explicitement une place au sein de Wikipédia pour les hauts fonctionnaires qui même souvent politisés (e. g. porte-parole de l’Élysée) ne peuvent être rangés parmi les hommes politiques à proprement parler.
   Le « principe Pikachu » censé interdire toute comparaison est bien pratique pour certains. Mais il faut bien reconnaître que Wikipédia accueille fort généreusement les saltimbanques et autres amuseurs publics « célèbres ». On ne peut que penser à Mickaël Vendetta (d · h · j · ↵ · DdA) par exemple.
   Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 14:23 (CEST)
6.  Conserver Comme Alphabeta, j'ai du mal à comprendre l'opposition de principe aux articles sur ces hauts fonctionnaires ou grand commis d'Etat. Les livres d'histoire en sont pleins, et les critères d’admissibilité sont respectés (Le Monde, Libé, les Echos... : il faut quoi en plus?). Ce sont des articles qui intéressent du monde et n'enlèvent rien à personne. Pour moi, certains commentaires du genre "ce n'est qu'un fonctionnaire comme tant d'autres" me semblent donc du pur POV et ne devraient pas être pris en comptes. - Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 10:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Simple ambassadeur comme tant d'autres avec une petite carrière de fonctionnaire sans sources notables étalées sur plusieurs années. Jmax (discuter) 29 mai 2014 à 06:49 (CEST)

   Articles centrés dans Libération, Le Monde, Les Échos, ...

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques— Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:27 (CEST)
3.  Supprimer Comme je n'ai pas été notifié par Alphabeta (d · c · b), contrairement à Valentin94 (d · c · b), J'ai du mal à comprendre que nous puissions garder des articles sur ces hauts fonctionnaires ou grand commis d'état - Les livres d'histoire ne suffisent pas pour prouver l'admissibilité et les critères d'admissibilité ne sont pas respectés (non étalés sur la durée - il en faut plus !) - Ce sont des articles qui interessent du monde, mais cela n'est pas suffisssant, et le simple fait de dire que cela n'enlèvent rien à personne est une belle défense pikachu - Pour moi, ce n'est qu'un fonctionnaire comme tant d'autres qui ont fait que leur boulot n'est pas un POV ! - Donc hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 11:05 (CEST)

   Sources centrées en 2004 et 2012, pas assez étalées sur la durée ?-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 11:11 (CEST)

   Annonces de prise de fonction..... -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 11:29 (CEST)

   Articles secondaires et centrés, détaillant à chaque fois sa carrière et son action-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 11:31 (CEST)

   Donc, vous confirmez.... Annonces de prise de fonction -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 11:37 (CEST)

   Je confirme simplement qu'il s'agit d'« articles secondaires et centrés, détaillant à chaque fois sa carrière et son action » (et non de simple article énoncant seulement une prise de fonction ), ce qui correspond ainsi au critère « avoir été l'objet principal (...) d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 11:46 (CEST)

   Je tiens à saluer au passage la capacité de travail (recherche de sources, etc.) de Branor et partant je m’en remets à son expertise pour distinguer sources primaires et secondaires... Alphabeta (discuter) 1 juin 2014 à 18:38 (CEST)

4.  Supprimer Je n'ai non plus pas eu la chance d'être notifié comme Valentin94. Je pense que Lomita a tout dit, donc idem. --NoFWDaddress^(d) 1 juin 2014 à 18:48 (CEST)

   Même réponse qu'à Lomita-Branor (discuter) 1 juin 2014 à 18:57 (CEST)

5.  Supprimer Ambassadeur c'est bien ... mais c'est pas un critère d'admissibilité ... il a fait autre chose ? un scandale avec sa secrétaire ? il était a Chevaline ? il est mort en service ? --EoWinn (Causerie) 2 juin 2014 à 06:23 (CEST)
6. un ambassadeur qui a bien fait son travail , mais est ce suffisant,? est ce que tous les diplomates doivent avoir une page parçe qu'il font bien leur travail. , non je ne le pense pas Ovc (discuter) 2 juin 2014 à 06:50 (CEST)
7.  Supprimer. Un haut-fonctionnaire qui comme tel fonctionne... et est payé pour çà. Suis contre les notoriétés provoquées par les taches professionnelles imparties. Pour moi, une encyclopédie n'a pas à faire figurer ces sujets-là sans qu’historiquement ils aient joué un rôle. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2014 à 18:51 (CEST)

   Pourquoi l'argument encyclopédie ressort à chaque fois avec les haut fonctionnaires, alors que pendant ce temps là les sportifs (exemple parmis tant d'autres) s'accumulent pour le simple fait d'avoir joués x matchs, sans qu'aucune notoriété particulière ne leur soit demandé. Alors même qu'un haut fonctionnaire peut lui remplir les critères généraux d'admissibilité, à savoir la question de deux sources secondaires et centrées espacées dans le temps dans des médias nationaux ou internationaux, on leur demande en plus d'avoir joué un rôle. Cela me surpasse ...-Branor (discuter) 2 juin 2014 à 19:56 (CEST)

   Mais je ne suis pas plus pour l'entrée du moindre sportif. Sur les haut-fonctionnaires c'est tjrs un vaste débat mais pour moi le haut-fonctionnaire du XXIe siècle n'est pas celui du XIXe. Je ne vois pas en quoi il est sujet d'encyclopédie. Désolé. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2014 à 20:27 (CEST)

   L'admissibilité d'un article se débat sur les critères, et cette personne rentre dedans au vus des sources. Je suis toujours surpris à quel point dès qu'il s'agit de hauts fonctionnaires, l'application même des critères généraux s'éclipse .... . Cordialement, -Branor (discuter) 2 juin 2014 à 20:38 (CEST)

8. Je suis quand même assez réservé au vu des seules sources apportées dans l’article. En effet, dans l’article, on trouve des notices (Who’s who, Ambafrance), et des sources de presse… mais seulement des brèves, pas des articles ! Car bon, quatre lignes dans le Monde, les Échos ou Libé, ça reste quatre lignes ! Si j’ai mal consulté les sources, et si en effet on trouve une source traitant d’une action de l’homme (réalisation, dossier dans lequel il s’est impliqué en étant actif, etc.), alors je ne vois pas d’opposition à la conservation, mais là, les sources proposées ne me paraissent pas suffisantes. Cordialement --Pic-Sou 3 juin 2014 à 17:52 (CEST)
9.  Supprimer en total accord avec l'avis de Lomita. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 juin 2014 à 21:03 (CEST)
10.  Supprimer il a occupé des postes, certes prestigieux, mais pas si extraordinaires. De plus, les articles de presse ne sont que des brèves. Je ne vois donc pas en quoi il rentre dans nos critères d'admissibilité. Hatonjan (discuter) 4 juin 2014 à 15:36 (CEST)
11.  Supprimer Quelques brèves, toutes de la même date, annonçant sa nomination au poste de porte-parole de l’Élysée ; une interview ; me semble insuffisant au regard des critères WP:NPER et des critères spécialisés WP:NPP. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 4 juin 2014 à 17:50 (CEST)
12.  Supprimer Même avis, les sources se limitent à de simples brèves. Insuffisant pour établir l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 4 juin 2014 à 21:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver D'autres pages sur Wikipédia sont également consacrées à des ambassadeurs actuellement en poste http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Gourdault-Montagne et http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_%C3%89mi%C3%A9. S'agissant d'avoir plus de sources pour justifier l'action d'un ambassadeur en Espagne, voici tous les articles de la presse espagnole consacrés aux différentes actions menées sur le terrain en faveur de la relation franco-espagnole (économie, culture, sciences etc) : http://www.ambafrance-es.org/Interviews-de-l-ambassadeur-7759 - Ambamadrid (discuter) 3 juin 2014 à 18:08 (CEST) Avis déjà donné le 29 mai 2014 à 11:40. -- Kertraon (discuter) 3 juin 2014 à 18:43 (CEST)