Discussion:Islam/archive6

• Discuter:Islam/archive1
• discuter:Islam/archive2
• discuter:Islam/archive3
• discuter:Islam/archive4
• discuter:Islam/archive5

Sur le sujet Des anges: "Le Coran affirme l'existence des anges, qui sont les « messagers d'Allah" c'est vrai

Depuis là : " et qui sont reliés, ou identifiés, à des attributs et Noms divins, notamment les 99 Noms d'Allah" C'est pas vrai. Il y a vraiment 99 Nom d'Allah ils sont des nom divins, mais il n'ont rien avoir avec les Anges. C'est vrai

Ici: "L'ange Gabriel joue un rôle d'une importance considérable en islam. Les anges exécutent ou transmettent les ordres d'Allah" Oui c'est aussi vrai. encore pour celui qui est intéressé dans le coran il y a des citations que les anges ne sont ni féminin ni masculin en plus ils peuvent posséder deux, trois ou quatre ailes.

L'« invocation des anges » est rigoureusement orthodoxe en islam en vertu du verset coranique: « Invoquez Dieu par Ses Noms » (Coran, 7:180). C'est pas vrai

La partie de: « Invoquez Dieu par Ses Noms » (Coran, 7:180). C'est vrai, mais c'est une invocation de Dieu en utilisant ses 99 Nom, Pour faire un "Du3ae". Et pas du tous une invocation des anges!!!

J'espère que quelqu'un peut corriger ses choses là. J'ai pas eu le temps de lire tous le reste, mais le début me semble bien. Merci et a bientôt

(WP:DIPP) Centrage sur le Sunnisme

C'est normal que ce soit "sunnisé", car les autres courants se réclamant de l'islam sont marginaux.

Message transféré de Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée [1]. ~ Seb35 [^_^] 3 juin 2006 à 15:47 (CEST)

L'article Islam n'est pas objectif et présente quasiment dans tout son corps l'Islam Sunnite. L'Islam sunnite pose en loi les 5 piliers. Mais la réduction de l'Islam à 5 piliers est une approche théologique strictement sunnite. Les autres courants de l'Islam chiites duodécimains, ismaéliens rejettent cette approche théologique de l'Islam. Il serait donc plus objectif de supprimer cette référence dans le bandeau à droite (et qui s'affiche dans tous les articles concernant l'Islam) et de modifier le titre "Devoir des musulmans" par "Devoir des musulmans sunnites" dans la rubrique Islam, ne concernant ainsi que les sunnites suivant les 5 piliers du sunnisme.-- Pour répondre à cela, il convient de rappeler que l'en fait l'Islam sunnite n'existe que de nom, en effet il désigne uniquement l'Islam traditionnel, respectant la tradition coranique et prophètique. Le terme des sunnites n'est apparu que lorsque pour des raisons justifiées ou non, des courants se sont séparés de la communauté. Donc l'Islam dit sunnite est l'islam, si on peut dire, standart. Ensuite les cinq piliers de la foi ne sont pas un dogme sunnite, mais une affirmation coranique et issue du hadith, ce qui fait que théoriquement les nier entraine le kafara c'est à dire la mécréance. Donc ceux qui les nie, si on peut éviter de les considérer comme des mécréants se sont néamoins écartés et ce qu'ils professent ^peut s'apparenter à ce qu'ils veulent sauf à l'Islam.

Superstition

Salut les spécialistes de l'Islam,

il y a eu un certains nombres d'ajouts de "superstitions musulmanes" dans Superstition, j'aimerais bien que vous alliez voir un peu si ça colle avec votre conception de la chose, je ne connais pas suffisamment le sujet. Une discussion a débuté dans Discuter:Superstition#Superstition ou croyance ?. Merci. GordjazZ âllô?. 8 juin 2006 à 21:36 (CEST)

Merci Gordjazz. J'en ai profité pour enlever ce qui a été présenté comme 'superstition' juive, alors que ce sont des préceptes religieux. Moez ^m'écrire 8 juin 2006 à 21:58 (CEST)

Ben, c'est bien ce qu'il me semblait. Pas de quoi. A+ . GordjazZ âllô?. 8 juin 2006 à 22:08 (CEST)

Sur la superstition en Islam , il suffit d'aller sur le site de la librairie d' oumma.com , site pourtant paragon du progressisme et usant d' une phraséologie marxisante , pour y voir en vente des livres comme "Djinns et démons , comment s'en protéger ?".Marxisme et superstition musulmane: détonnant mélange.Sophuslie 22 juin 2006 à 19:44 (CEST)

Sur la Shahada, il n'y a aucun doute : il est impératif, philologiquement et théologiquement, de traduire par : "(Il n'y a) Pas de dieu - sinon Dieu, etc." La négation ("la") est fondamentale dans le témoignage de la foi, qui commence par nier toute divinité avant d'affirmer l'unicité divine. La "théologie négative" incluse dans la première partie de la Shahada a été longuement méditée par les plus grands mystiques.

Foi et croyance

Il y a un problème de référence dans Croyances -> Dieu :

Le dernier auteur stipule que les attributs divins sont pris au sens littéral, mais ceci n'est pas du tout la croyance Sunnite, ni même Chiite ! Ce dogme littéraliste est wahhabite et donc très minoritaire.

«l'islam distingue : la croyance et la foi »

c'est la première fois que j'entends ça : est-ce que quelqu'un pourrait mettre les termes arabes correspondant pour qu'on puisse s'y retrouver ? HC 12 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Euh... la foi est Imen, mais la croyance c'est " Aaquiidah". Vanished2012 12 juin 2006 à 12:32 (CEST)

C En arabe, ces deux termes se traduisent tous deux par Iman, donc cette phrase n'a aucun sens. Une distinction existe cependant entre la foi du coeur, qui consiste à êre certain de l'existence de Dieu, de ses anges, de la véracité des livres révélés et des Prophétes... et la foi mise en pratique, en quelque sorte, les différentes formes d'adoration (jeune, prière.)

j'ajouterai :
la chahada est incorrecte :
au lieu de :
il faut lire :

« achhadou anna-lâ ilâh^a illa-llah^a wa anna mouhammadan rasûlu allahⁱ »

Pour ma pat le chahada, telle que je l'ai apprise, ne se pronnonce pas ainsi mais plutôt: "Lah i lah i lah lah lah i lah i lah lah achhadou ina sidna mohammed rassoul el lah salaalih oua salam rabi ouahed la charik e maa"voila la chahada musulmanne!--82.121.159.235 16 novembre 2006 à 20:46 (CET)meriemmuslim 16/11/2006 20:45

C'est votre version qui est incorrecte Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 20:51 (CET)

« ach-hadou an-lâ ilâh^a illa-llah^a wa ach-hadou anna mouhammadan rasoûlou-llahⁱ »
et si on assimile les lettres (comme les musulmans le font courramment pour le Coran) :
« ach-hadou al-lâ ilâh^a illa-llah^a wa ach-hadou anna mouhammadar-rasoûlou-llahⁱ »
HC 12 juin 2006 à 23:22 (CEST)

Il y a une shadda si j'ai bien lu sur le nun de anna, je mettrais deux n... Et t'es sûr que ça se change en al-lâ à la lecture ? Ou c'est une coquille ? Vanished2012 13 juin 2006 à 14:38 (CEST)

Non, j'ai revérifié : sur le premier an c'est bien un soukoun (sur le deuxième, c'est bien anna avec une shadda).
Pour l'assimiliation an-lâ -> al-lâ, c'est assez courant.
Par contre, en faisant une recherche sur le web, on trouve toutes les formes, c'est désespérant. Je remarque quand même que la plupart du temps, les sites musulmans sont plus souvent corrects que les autres. Autre référence : en:Adhan

Je ne suis pas en accord avec ces version de shahada: "Achaddou an-lah' illaha-l'-Lahou wah'dahou la charika-lah, Anna achadou Muhammanan abdoulouh wa rassoulouh"Amine. Voici! En ce qui concerne la foie et la croyance, la foie comme l'a déjà dit quelqu'un est encrer au plus profond de son coeur et son âme ("la simple adoration de Dieu") et la croyance elle ne s'aquière qu'aprés compréhention de sa propre foie ce qui consiste à étudier et assimiler la religion dans son intégralité, sans cela il est impossible de pratiquer ou même d'être croyant au sens propre du therme, puisque comme St Thomas la dit l'esprit que Dieu nous recommande de cultiver ne croit qu'en ce qu'il voit donc ce qu'il comprend!!! LawaLawa8884 19 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Moi j'étais musulman, maintenant dieu merci je me suis converti, je suis né de nouveau, je suis chrétien, l'islam et le coran est totalement contradictoire il y a des versets qui sont totalement bizarre et incohérente.

Prénom

Pourquoi en france nous nous acharnons à nommer Mohammed par le prénom Mahomet? Ce n'est pas son prénom, et cela n'existe pas en arabe Mahomet.

Mais ce wikipédia n'est pas arabophone justement. (->Jn)

Tout comme Jésus d'ailleurs qui serait plus justement Yeshua.

Eh oui, mais pareil, ce wikipédia n'est pas en araméen. (->Jn)

En hébreux tu veux dire. ~:) Vanished2012 12 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

M'enfin, en dehors de ces considération nomminales, il est vrai qu'il faudrait étayer l'article des visions des différents courant religieux dans l'Islam.

Bien plus important et plus pertinent sans aucun doute. (->Jn) 20 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Hello,

une IP avait changé le prénom Mahomet en Mohammad. Outre le fait que cela fait pointer sur un article sur le prénom, et non sur le prophète de l'islam, cette discussion confirme que l'usage francophone est Mahomet. J'ai donc révoqué.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

Sincérement, étant donné qu'actuellement il y a un mélange des cultures, on pourrait faire un effort pour donner à une personne le nom qu'elle porte.

Ce n'est pas un argument : mélange des cultures ou pas, il existe un usage de la langue (Académie française, Office québécois de la langue française et tout le tralala) auquel on est sensé se conformer. Ou sinon je rebaptise la page Marie-Antoinette d'Autriche en Marie-Antoinette von Habsburg-Lothringen, Erzherzogin von Österreich, Kaiserliche Prinzessin, Königliche Prinzessin von Ungarn, Königliche Prinzessin von Böhmen parce que c'est son nom original ou celle de Hirohito en 裕仁.

Les arabophones de leur côté déforment aussi énormément les prénoms et noms comportant des sons qui leur sont étrangers afin de l'adapter à leur langue et à leur système de transcription et ne font donc pas plus que les francophones l'effort de « donner à une personne le nom qu'elle porte ».

Ajoutons à ça que la langue française a l'avantage de faire la différence entre Mahomet le Prophète (sws) et Muhammed le prénom. --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

Je me permet d'intervenir à propos du choix du nom: que le nom "Mahomet" soit rejeté n'est pas simplement dû au fait que "Mohammad" est plus proche du nom en arabe d'origine, mais surtout parceque "Mahomet" veut dire quelquechose en arabe. Pour comprendre il suffit de traduire la signification de ses deux noms: "Mohammad" signifie "(Le) loué (de Dieu)", c'est le prénom que portait le messager de l'Islam. Par contre, "Mahomet" signifie "(Celui qui) n'a pas été loué", cette erreur de traduction est volontaire, on trouve son origine chez les chrétiens d'occident au moyen-âge qui avaient d'ailleurs pour habitude d'appeller les musulmans "mahométans". Donc pour conclure, utiliser le prénom "Mohammad" est plus judicieux, car il apparaît comme étant plus proche de la prononciation originale, alors que l'utilisation de "Mahomet" relève du parti pris. Merci. [doc]

"Mahomet" est une inversion, si l'on note de façon strictement phonetique: MU HA MM (longue)A D, apres les inflexions orales sont authorisees en arabe, mais ici, l'on "parle" d'ecris, Muhammed, Mohammed, Mouhammed, sont des trancriptions fausses car se referant a un usage de la langue et non de l'ecris, je suis dsl pour ceux qui ont une de ses formes transcrite sur leurs papiers... deplus cela gomme totalement un aspect fort du prenom MIM + HAMMAD

a relayer avec l'aspect historique le rassemblement d'une communaute...

je donne a cet article une note tres mediocre...

Ibn_Warraq

Il serait bon d'ajouter un lien vers l'article sur ce philosophe.
Ibn_Warraq

Il serait bon de donner la parole aux athées et autres opposants à l'islam. Par simple désir d'équité. Et aussi de ne pas prétendre que critiquer l'islam est du racisme, car c'est faux.

1. Ce point pourrait être discuté longuement merci de ne pas faire d'affirmation sur le sujet.

Malheureusement, en France, c'est impossible. Je ne serai sûrement pas le seul à ne pas prendre ce risque.

Cela dépend de la façon dont on critique.

Lien supprimé

Le lien suivant a été supprimé par Neuceu. Je le mets là au cas où quelqu'un trouve intéressant de le remettre. [2] Mû le 25 juillet 2006

Wikipédia n'est pas dmoz. --NeuCeu 25 juillet 2006 à 21:41 (CEST)

Arabe -> Musulman

Bonjour,
Je viens de repérer plusieurs IP (une personne il me semble) qui s'est chargée de changer toutes les occurences du mot "Arabe" par "Musulman" dans toutes les pages de dates (que je suis). Il n'y a aucun motif dans la boîte de résumé et ce genre de modif me déplaît particulièrement. Donc je préviens faîtes-en ce que vous voulez. Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:29 (CEST)

Je les liste : 1, 2, 3, 4, 5, 6, et il y en a plein d'autres... Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:29 (CEST)

Encore un : 86.198.94.206, 149.9.0.27, 217.160.134.33. Il a dû utiliser un anonymiser. Putain aucun courage dans ses opinoins, c'est pas possible. Rien que pour le principe, j'ai envie de tout révoquer et de bloquer toutes les IP une à une. Bon heureusement je suis de bonne humeur XD Plyd /!\ 25 août 2006 à 17:36 (CEST)

Ca doit être l'utilisateur Mir je lui avais dis de ne pas changer les autres pages tant qu'il n'y avait pas d'accord, mais il ne ma toujours pas répondu... --Shaolin128 25 août 2006 à 17:48 (CEST)

Il y avait eu discussion dans le Bistro, mais je n'ai plus la date sous la main --Lgd 25 août 2006 à 17:51 (CEST)

Oui, il devait y avoir une discussion entre Mir et moi sur les modifs qu'il avait faite (voir ma page de discussion). Et je lui avait demandé de ne pas modifier d'autres pages de wiki tant qu'un accord sur les autres pages n'est pas trouvés.

De toute façon, si ça continue comme ça, ça va partir en guerre d'édition. --Shaolin128 25 août 2006 à 17:55 (CEST)

J'ai reverté toutes les contribs des IP données par Plyd. Moez ^m'écrire 25 août 2006 à 18:24 (CEST)

Humpfff... (soupir) Tant pîs, mais c'est dommage tout de même. Les modifications en questions étaient en effet jugées pertinentes dans différents cas par d'autres intervenants, et vont pourtant passer à la trappe alors qu'elles méritaient un traitement plus "fin" (Pour la discussion évquée plus haut, voir [3]) --Lgd 25 août 2006 à 18:58 (CEST)

Pour info, j'ai pas toutes les pages dans ma liste de suivi, il doit y en avoir beaucoup d'autres. Plyd /!\ 25 août 2006 à 19:54 (CEST)

Il y a des millions d'arabes qui ne sont pas musulmans... ça n'a RIEN A VOIR.

Quoi, on retombe ENCORE dans ce fichu pseudo-débat ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Il n'y a pas besoin de débattre, arabe et musulman sont deux ensembles qui ont une intersection sans être égaux. Tout le monde sait ça et les modifications citées plus haut relèvent du millitantisme religieux. (->Jn) 2 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Bon, à titre informatique, il y a prés d'un milliard de musulmans dan le monde et vingt millions seulement sont arabe.

Deux cents millions. Moez ^m'écrire 17 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

je suis française et reconvertie, vous qui etes un dictionnaire quelles differences faites vous entre un arabe et un musulman? personnellement je suis Musulmane mais en aucun cas Arabe... par vos propos vous ignorez une partie de la communauté, pour vous je n existe pas!!!! merci.... Deb

Ismaléen , druz et Alévis (correction)

Juste une correction ...ces groupes minoritaires n'ont rien à avoir avec l'islam c'est totalement autres croyances, et memes eux ne se considèrent pas comme musulmans.

merci

Allez donc lire Ismaélisme, Alévisme et druze, vous verrez qu'il y a une filliation nette, et que l'Ismaélisme est même un des courants de l'Islam. (->Jn) 17 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

L'ismaélisme, l'alevisme et le druzisme font parti integrante de l'islam. Ils ont seulement une approche de la religion qui est totalement differente de celle des sunites. Par exemple les druzes ont une vision tres philosophiques de l'islam. Cela n'enleve en rien leur appartenance a l'islam. Je suis druze et je me considere musulman a part entiere.

Mahomet (Muhammad)

Pour trancher sur le debat Mahomet, Mohammed (ou Muhammad), j'ai ajouté (Muhammad) à coté de chaque occurence de Mahomet. Cela ne coute rien de faire cette manipulation, cela nous apprends pourquoi Mahomet n'est pas très répandu comme prénom et cela servira pour ceux qui prendront des bribes de cet article pour les citer ailleurs (dissert., exposés, etc.)...

Franchement, ca ne gène pas, alors faites ce que vous voulez après...

Sauf que le débat en question a été tranché il y a bien longtemps sur la page de discussion de Mahomet (il y a bien 4 ou 5 pages d'archives de discussion pratiquement consacrées qu'à ce seul sujet). Et je ne vois pas en quoi cet ajout apprend « pourquoi » Mahomet n'est pas un prénom répendu. Enfin il suffit de lire les premiers paragraphes de Mahomet pour avoir toutes les explications éthymologiques voulues. --Sixsous 話 12 octobre 2006 à 01:42 (CEST)

Il est dit ceci dans la section "Mahomet": "Il est considéré comme le dernier prophète du monothéisme par les musulmans et il n'est reconnu comme prophète que par cette communauté" C'est faux, il est aussi reconnu dans le Baha'isme (une religion indienne qui a évolué à partir d'une secte musulmane), et, il me semble, dans le Sikhisme et l'Eglise chrétienne unitarienne.

Et chez les Inuits apostoliques reconvertis, il est reconnu ? ... On en devient ridicule... On fait une encyclopédie ici, pas un recueil de sectes mutantes comme l'Eglise chrétienne unitarienne pour savoir si elle reconnait Mahomet... Un peu de sérieux s'il vous plait, c'est un sujet qui mérite de vrais descriptions objectives (désolé pour le Wikilove, ce sera dans ma prochaine publication c'est promis...) Tibo217 (d) 2 juillet 2008 à 04:01 (CEST)

Le prophéte de l'islam ne s'appelle pas mahomet. Mais Mohammed

Ce Nom "mahomet" et une transcription latine qui déforme la signification réelle du Nom Mohammed. Mohammed veut dire "le louanger" tendis que "Mahomet" Le ténébreux. Ce sont les adversaire de l'islam qui l'ont appelé ainsi uniquement par haine enviers ça personne. Il est irrespectueux d'appelé le prophete de l'islam ainsi, cela est blasphematoire.

Avez-vous lu la page Mahomet ? On y apprend que « Mahomet » vient du turc « Mehmet » et je doute que les Turcs qui l'ont baptisé ainsi aient été des adversaires farouches de l'islam. De plus, dans certains pays africains, « Mohammed » a donné « Mamadou » et « Muhammad » signifie « salami danois » en tanganais. Enfin, « Mahomet » ne veut absolument rien dire, ni en arabe classique, ni en arabe littéraire ni dans aucun des dialectes que je baragouine... Pour conclure, je doute que les Français soient si subtils qu'ils aillent jusqu'à insulter dans la langue. --Sixsous 話 18 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

Ouaip. Et "Mahomet" n'est pas un mot arabe et ne signifie donc pas "le ténébreux" en arabe : alors dans quel langue aurait-il ce sens ? Quoi qu'il en soit, en France, le nom du créateur de l'Islam est "Mahomet" et voilà. Ce nom est parfois utilisé dans les pays anglo-saxons aussi. (->Jn) 18 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

« Le ténébreux »... c'était la première fois qu'on me la sortait celle-là. C'est quand même bizarre : sur la Wikipédia espagnole où on utilise « Mahoma » et sur l'italienne où on utilise « Maometto », ils ont pas tous ces gens qui reviennent tous les deux jours crier qu'on insulte leur religion parce que les Français ne sont pas fichus de prononcer un hā’ et d'autres phonèmes de la langue arabe. Apparement le débat a eu lieu que de façon très épisodique (comparée au notre) sur es:Discusión:Mahoma et pratiquement pas sur it:Discussione:Maometto... allez comprendre ! --Sixsous 話 18 octobre 2006 à 10:24 (CEST)

Dans certains millieux il y a apparemment un battage à ce sujet en France... Beaucoup de musulmans (de la mouvance Tariq Ramadan je pense) fonctionnent sur ce mode de l'affront : "on écorche le nom du prophète pour nous ridiculiser"... Mais aucune démarche historique là-dedans : la pseudo-traduction (en quelle langue ?) de "Mahomet" change de sens (le non-loué, le ténébreux...) mais la rumeur persiste, contre toute logique (pas une personne en France ne dit "Mahomet" en pensant à mal ou en imaginant que ce nom puisse avoir un sens particulier), et sans vouloir accepter que, jusqu'à récemment, les noms propres étrangers ont été absolument tous "acclimatés" de manière plus ou moins heureuse (les chinois Kong Tseu et Meng Tseu qui deviennent des romains : Mencius et Confucius ; Beijing qui devient Pékin ; Et même le rabbin Yeshouah qui devient... Jésus - ou chez les musulmans, Issa). Bref, tout ça fait partie d'un plan de lobbying qui consiste 1) à se sentir humilié (quel sport stupide) pour 2) obtenir l'affrontement puis la reddition... Et bien ça me rend fou. (->Jn)

Ce qui me rend fou pour ma part est de devoir sans cesse refaire une petite leçon d'éthymologie – qui est d'ailleurs inscrite et dans l'article Mahomet et sa page de discussion (et dans un cadre pour cette dernière) – pour un débat auquel on a mis un point final depuis belle lurette. Si encore on apportait des nouveaux arguments qui pourraient faire pencher la balanche... Bopn, je crois qu'on a assez nourri ce troll. J'espère juste que quelqu'un se donnera la peine de le lire avant de poser un nouveau commentaire « Mahomet est une insulte »... --Sixsous 話 18 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

Rendre cet article moins léger

Je compte augmenter un peu le contenu de cet article et en particulier de rajouter les références correspondants aux autres courants de l'islam. Sunnisme gagnerait à récupérer du contenu de cet article et Islam gagnerait beaucoup en clarté si on expliquait les différents courants et leurs points communs permettant de les regrouper sous la « bannière » de l'Islam. Je vais donc modifier le plan de la façon suivante (qui reprend le plan de la version anglophone de l'article):

1. Etymologie
2. Croyances
   1. Dieu
   2. Le Coran
   3. mohammad
3. Les cinq piliers de l'Islam
4. Autres pratiques
   1. lois alimentaires
   2. symboles et aniconisme
5. Organisation
   1. Califat
   2. Loi islamique
   3. Calendrier islamique
6. Branches de l'Islam
   1. Sunnisme
   2. Chiisme
   3. Soufisme
   4. Autres
7. Histoire

J'espère que ça va à tout le monde, parce que je m'y mets de suite. فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Bibliographie

Je trouve la bibliographie un peu « foutoir ». Certains livres ne traitent pas vraiment de l'Islam, certains traitent de mohammad, du Coran... j'aimerais bien pouvoir réorganiser tout ça. De plus, la référence est loin d'être complète, il manque les éditeurs, les années de publication, ISBN... Si certains contributeurs qui connaissent les références pouvaient compléter les existantes ou les transférer vers les bons articles... Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

C'est pas le fait qu'elle soit foutoir qui me chagrine mais plutôt le fait qu'on ignore quel info de l'article est issu de quelle entrée de la biblio... La balise <ref> n'est pas utilisée une seule fois dans l'article. Sinon c'est sûr qu'il manque de nombreuses données comme des années d'édition, etc. --Sixsous 話 24 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

J'oubliais qu'on n'a pas tous la même conception de la biblio. Pour moi, elle présente des livres qui permettent d'approfondir le sujet. Les références sont à part pour moi et servent à sourcer les informations contenues dans l'article. Je vais de toute façon travailler sur le corps pour l'instant, on verra les biblio après. فاب | so‘hbət | 25 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

ET LES MUSULMANS ON N'EN TRAITE PAS !!!!!????

--82.121.159.235 16 novembre 2006 à 20:57 (CET)meriemmuslim 16/11/2006 Voilà, j'ai des sujets à vous proposer: - les cinq piliers de l'Islam (en parlant bien sûr du respect des musulmans à l'égard de ces piliers) -le voile ou d'autres auxquels je ne pense pas!!!!

Regarde mieux, commence par ici si tu veux : Catégorie Islam Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Je m'étonne de votre intervention : il existe carrément un article pour ces sujets et ce depuis longtemps. Piliers de l'islam et Hijab par exemple. Il y a même un article pour chacun des piliers : Chahada, Salat, Zakat, Ramadan et Hajj. Je fais également remarquer que tous ces liens, à part le port du voile, figurent dans l'article Islam. --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 21:19 (CET)

L'islam et les autres religions

Dans cette section on lit :

L'attitude de l'islam par rapport à ces deux « religions du Livre » antérieures consiste à la fois à les respecter, leur reconnaître une certaine vérité, et les considérer comme ayant été corrompues au fil du temps par les passions des hommes (injustice, excès, etc.), voire les diaboliser (sourate 17, 30…).

Je ne vois pas très bien ce que l'on veut dire par la partie en gras. Merci de clarifier. sphinx 14 décembre 2006 à 22:36 (CET)

Question restée sans réponse depuis bientôt un mois. Je supprime la "diabolisation". sphinx 11 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Il va peut-être falloir se contenter de citer les extraits quand il s'agit de livres religieux. Vanished2012 11 janvier 2007 à 13:05 (CET)

La personne n'ayant pas comprit le propos "diaboliser" ne considère peut etre pas la diabolisation, celle ci faisant réference au diable, il faudrait songer a te documenter avant de modifier quoi que ce soit, et oui si l'on ne te répond pas cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de réponse! Surtout que la personne qui a écrit cela a référencer les sourates du coran qui aurait pu t'éclairer à ce sujet! Ceci étant Vanished2012 a raison quand il dit que citer les extraits exacts serait préférable, surtout qu'il s'agit la du coran et que beaucoup de gens ne tolère que trés peu que l'on informe mal à ce sujet. Cependant je ne suis pas aller moi meme vérifier si cet extrait à été interpréter ou juste transcrit!Lawa8884 19 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

De qui se moque t-on ici ?

De qui se moque-t-on ici ? Bien sûr que l'Islam diabolise ce qui n'est pas lui.On peut écouter des radios musulmanes et """françaises"""" autorisées par le CSA en FRANCE où l'on explique TOUS LES JOURS que le "judaïsme est une escroquerie" , que "les Juifs et les Catholiques ont falsifié leurs écritures" etc ,etc. IL y en a plus qu'assez de ce politiquement correct qui nie ce que nous AVONS MAINTENANT SOUS LES YEUX.Sophuslie

Allez chercher les avis attribués de critiques pour les placer dans l'article... Ce serait peut-être bien de mettre une section « Critique » ou « Controverses », qui résume et renvoie vers l'article Critique de l'islam via le modèle {{loupe}}. Vanished2012 22 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Mais qu'est ce que nous avons sous les yeux ? allez explique nous ca... "les ara... euh les musulmans sont dans nos rues ils égorgent nos femmes et nos enfants blablabla" Tout ce que nous voyons c'est que le seul article "monotheiste" victime de vandalisme sur wikipedia est celui de l'Islam...C'est bien d'avoir un débat sur un article mais la prochaine fois que quelqu'un voudra nous déposer une crotte islamophobe qu'il le fasse dans l'article concerné... ou sur un forum xénophobe plutôt... merci. Sanjin 23 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Je n'ai parlé que de cette radio musulmane "française" qui insulte journellement Juifs et Catholiques.Maintenant Monsieur Sanjin , il faudrait peut-être suivre l'actualité un minimum.Par exemple ce couple de Coptes épuré ethniquement de Villejuif [France] par les musulmans.Anecdote me direz-vous ? Comme les "tournantes" , ces viols commis par les musulmans exclusivement envers les filles de culture chrétienne.Anecdote encore ? Les attentats de Paris , Londres , Madrid des anecdotes aussi ? Oui , DES musulmans pillent , violent , tuent en France et peuplent à une écrasante majorité (60% , 80% ? ) nos prisons.Ce ne sont ni des Portugais catholiques , ni des bouddhistes vietnamiens venus dans des conditions matérielles aussi désastreuses que les musulmans.Oui le Coran c'est la haine du judéo-christianisme , même si cela gêne les bobos. ll n'y a rien de tel dans les Evangiles . Quant à la Torah , elle s'en prend de manière archétypale à Amalec et aux Amalécites dont la figure moderne est Hitler.Qui se plaindra d'une telle détestation ? Sophuslie 26 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Premièrement, je vois mal une radio pratiquer l'injure religieuse et l'incitation à la haine sans être traînée devant la justice et interdite d'antenne, notamment en France où les procès pour racisme et anti-sémitisme sont intentés au quart de tour par toutes sortes d'associations concernées. Deuxièmement, la xénophobie, ou l'islamophobie, ne sont pas des figures de l'esprit à l'usage des bobos. Les mensonges xénophobes de vos sites internet de référence ne tiennent pas debout face aux études sociologiques. Conférez par exemple l’enquête sociologique menée par Laurent Mucchielli sur ce sujet. (présenté par lmsi.net Les « tournantes » : mythes et réalités, Dérives médiatiques, contre-enquête sociologique et par le monde diplomatique Le Scandale des « tournantes ») Vous découvrirez d'une part que les tournantes ne sont pas une exclusivité musulmane (un comble quand on lit les enseignements du Coran concernant la fornication) et vous réfléchirez par deux fois avant d'insulter les victimes de cette pratique hideuse, comme Samira BELLIL, qui ne cadre pas tout à fait avec la description d'une fille "de culture chrétienne". Je crains que le reste de vos propos soient du même tonneau. Quoiqu'il en soit, dans un travail encyclopédique, nous ne colportons pas les ragots et autres théories du complot, mais des arguments solides appuyés par des sources sérieuses et vérifiables. Cordialement, sphinx 27 janvier 2007 à 12:50 (CET)

C'est pour éviter les malentendus que j'ai demandé, et attendu un mois, que l'on m'explique ce que l'on voulait dire par cette appréciation (l'islam diaboliserait le christianisme et le judaïsme) et en quoi le renvoi aux sourates désignées fonderait cette appréciation. Au lieu de vous contenter de vous offusquer Sophuslie, il serait plus constructif que vous répondiez à cette question qui, vous me le pardonnerez, ne me semble pas évidente. Si le simple fait de critiquer relève de la diabolisation selon vous, merci de le dire d'emblée. sphinx 23 janvier 2007 à 22:25 (CET)

Monsieur Sphinx , ces sourates elles sont archi-connues.Il suffit de les lire sur les sites réputés ""islamophobes"" [Je les ai lues moi dans le Coran traduit par D. Masson].

Mais bien sûr , si , intimidé par les hurlements des musulmans , on considère ces sites comme infréquentables on ne risque pas de les lire.Les Juifs y sont nommés "fils de singes et de porcs".On recommande de tuer les Juifs qui cherchent à se cacher etc, etc.Quant aux Chrétiens , les Associateurs , le Coran recommande de les mutiler en leur coupant pieds et mains.

Tout cela est le pain quotidien de l'oumma.

Il y a plusieurs centaines de sourates coraniques qui tombent sous le coup de nos lois.Mais bien sûr , encore une fois , si on dit que dire cela , c'est être islamophobe , alors fermons les yeux et laissons le fanatisme musulman prospérer jusque dans nos banlieues.Le réveil n'en sera que plus dur c'est tout Sophuslie 26 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Madame, ou Monsieur, me feriez-vous la bonne grâce de citer précisément quelques unes de ces centaines de sourates pour prouver vos allégations ? Votre réponse ci-dessus ne m'avance pas beaucoup. Cordialement.sphinx 27 janvier 2007 à 15:55 (CET)

D'après le peu que j'en sais, le prophète aurait lancé un anathème sur les juifs (du moins certains l'interprêtent comme tel) dans la sourate 85 (1-9) : cette sourate ferait selon certains allusion au massacre des chrétiens de Najran par le roi himyarite Dhu-Nuwas (de confession israëlite), vers 523. Celui-ci, après le siège de la ville, avait obtenu la reddition, mais revint sur les conditions de capitulation et fit massacrer tous les habitants qui ne voulaient pas abjurer, avant de les jeter dans un bûcher en forme de fosse. Certaines traductions les appellent les "gens du fossé/de la fosse ardente". Bref, les persécuteurs sont voués aux flammes de l'enfer, mais pas forcément tous leurs correligionaires. Et le prophète prend ici le parti des chrétiens persécutés. --Aleks 23 janvier 2007 à 23:22 (CET)

C'est pour le moins tiré par les cheveux. Le passage met en scène des tortionnaires et des victimes à qui l'on a nié le droit de penser et de croire, et soumis à l'épreuve du feu. Le Coran prend le partie des victimes contre leurs bourreaux. Point. Il n'est nullement fait mention de Juifs ou de Chrétiens, et encore moins de généralisation (ou de diabolisation) concernant les uns ou les autres. sphinx 24 janvier 2007 à 03:53 (CET)

Il ne faut simplement pas oublier que nous sommes ici dans un article sur l'Islam et non sur l'intégrisme extrème ou autres dérives, ce n'est pas une tribune pour crier son admiration ou sa haine envers une religion monothéiste... vu les dérives idéologiques de certains je pense qu'il faut redoubler d'attention pour que wikiFR ne devienne pas un foutoire pour islamophobes, judéophobes etc... Le débat est nécessaire, il doit etre avant tout de forme et de sources... quant à ceux qui veulent nous déposer des notes d'humeur, il y a des forums pour ca, et il y en pour tout les goûts... Sanjin 24 janvier 2007 à 20:01 (CET)

C'est aussi mon avis Sanjin. Il y a dans le Coran plusieurs passages qui s'adressent aux juifs sur un ton qu'on peut qualifier de vindicatif, mais y lire une incitation à la judéophobie est un pas que je ne franchirais pas.

Sourate 2, 39-42 Ô enfants d’Israël [...] ne mêlez pas le faux à la vérité. Ne cachez pas sciemment la vérité."

Plus loin, dans la même sourate, verset 101, "# Et quand leur vint d’Allah un messager confirmant ce qu’il y avait déjà avec eux, certains à qui le Livre avait été donné, jetèrent derrière leur dos le Livre d’Allah comme s’ils ne savaient pas !" Sourate 5, 13 : "ils détournent les paroles de leur sens et oublient une partie de ce qui leur a été rappelé." Il me semble que c'est sur ces passages que s'appuie la lecture judéophobe du Coran.

--Aleks 24 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Monsieur Aleks , êtes-vous à l'heure d' Internet ou des incunables ? Vous n'avez trouvé que des versets "vindicatifs" [sic !!!!] envers les Juifs dans le Coran et celui-ci , par exemple, qui est cité ad nauseam par tous les musulmans du Monde dans leur lutte contre le "sionisme" [sic] vous ne l'avez pas trouvé ?

"Oh musulman, oh serviteur d'Allah, un Juif se cache derrière moi. Viens le tuer!".

Vous le trouvez … vindicatif [sic] ??

Il faut apprendre à se servir d'Internet, à moins qu'il ne faille faire crédit au proverbe "il n'y a pire sourd ..." Sophuslie 26 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Citez vos sources !!! Si vous ne savez pas faire la différence entre une sourate et un hadith, c'est sûr qu'il y a un problème. --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 22:06 (CET)

Je rappelle aux incultes que l'islam et le Coran ont été commentés depuis 14 siècles par des gens qui ont expliqué les sourates. Une encyclopédie comme Wikipedia ne doit pas faire état des affects de l'une ou l'autre des religions, ce n'est pas le débat. On pourrait aussi tirer n'importe quel verset agressif de la Bible et en faire une exégèse à deux balles, littérale et inepte. Et cela ne prouverait pas pour autant de le judaïsme ou le christianisme sont des religions de haine. La haine vient des hommes, pas des écrits saints. 1001nuits 24 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Monsieur 1001 nuits , voilà ce qui s'appelle noyer le poisson.Non , je ne suis pas relativiste.Ni la Torah , ni les Evangiles ne sont des livres de haine , vous avez raison , mais le Coran SI. Et spécialement envers ce que nous sommes nous Occidentaux juifs et chrétiens.

Que je sache on ne brûle pas les Corans dans l' Israël juif , l' Italie catholique ou la France laïque.Allez vous prommener dans la très musulmane Arabie Saoudite avec une Croix ou une Magden David.Alors vos rapprochements à deux balles pour le coup ne valent strictement rien ! Sophuslie 26 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Lumineux ؟ Plus sérieusement, n'importe qui est capable de tenir un discours comme le tien. Je pense qu'impliquer que les contributeurs participant à cette discussion soient des « inclutes » est un peu contre-productif. Note enfin que ta tirade ne répond absolument pas à la question de sphinx qui justement nécessite probablement de faire de l'exégèse, que cette dernière soit « à deux balles » ou pas. Si tu as mieux à proposer que les tentatives d'Aleks, tu es le bienvenu. --Sixsous 話 25 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Pas la peine de me sortir tes leçons de culture de la religion à deux euros 1001nuits. Je ne fais pas d'exégèse à deux balles, j'essaie simplement de répondre à Sphinx qui cherche des sourates mettant en cause les Juifs. Je ne remets pas en cause les siècles de commentaires du Coran, et mon propos n'est pas non plus de dire que c'est une religion de haine. N'empêche que le reproche de falsification des écritures par les Juifs ce n'est pas moi qui l'ai inventé. --Aleks 25 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Monsieur Aleks , le principe de falsification des Ecritures , ce sont les Musulmans qui le posent comme base de leur croyance.Il suffit d'écouter les radios musulmanes pour entendre cette accusation fondamentale portée contre Juifs et Chrétiens.Je m' étonne que des personnes discutant de l'Islam ignorent ce fait si élémentaire.Si ne vous voulez pas faire crédit aux "islamophobes" , écoutez les musulmans eux-mêmes !.Vous avez certainement une radio FM musulmane émettant dans votre région: écoutez-là avec soin et concluez de vous-même.Parce que je trouve curieux que ,concitoyens obligés de plusieurs centaines de milliers de musulmans , on soit si ignorant de leurs constructs mentaux Sophuslie 26 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Madame/Monsieur Sophuslie : cette accusation de falsification des écritures a été discutée et réfutée de multiples manières par certains courants de l'Islam. Je n'ai pas la patience de vous expliquer comment ni pourquoi ni quand : vos propos me laissent à penser que votre opinion est déjà faite, que vous ne prenez pas la peine de distinguer une sourate d'un hadith, que pour vous l'Islam est monolithique et que demain au claquement de doigt de l'Imam les musulmans de France sortiront comme un seul homme le couteau entre les dents de leurs cages HLM pour instaurer une république islamique..., bref que vous vous contentez de répéter en boucle le prémaché islamophobe... N'importe quelle religion peut servir d'excellent carburant, reste à savoir si c'est pour avancer ou pour incendier, et ce choix, ce sont des hommes qui le font.--Aleks 28 janvier 2007 à 11:39 (CET)

J'aimerais savoir en quoi les versets rapportés par Aleks sont judéophobes ? Toute croyance se batit en dénigrant les précédentes (vous le savez non ?), en affirmant que "un tel est dans l'erreur car", l'erreur de l'Islam serait donc d'etre la dernière grande religion monothéiste ? par pitié arrétons ces baratins de bistrot: "les musulmans sont judéophobes, je le prouve, c'est dans le Coran" et là on nous tartine des arguments à six sous, on nous commente des versets incompris par les spécialistes même durant des siécles... En dehors de l'histoire de la religion, relevez moi un seul verset clairement judéphobe au lieu d'essayer de faire passer votre conception de l'Islam par la force, merci... Sanjin 25 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Ils sont où mes arguments ? --Sixsous 話 25 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Sanjin 25 janvier 2007 à 16:15 (CET)

Mosieur Sanjin , comment qualifiez-vous ce verset ?

"Oh musulman, oh serviteur d'Allah, un Juif se cache derrière moi. Viens le tuer!".

Maintenant on peut dire que cela date de 1400 ans , que c'est sans conséquence...

Une écoute attentive des lignes ouvertes sur les radios musulmanes me fait penser qu'au contraire , ces sourates sont au coeur d'une haine violente et meurtrière envers les Juifs chez les musulmans de 2007.

Cet antisémitisme est du même type que celui qui inspire les 2% de cadres négationnistes du FN [les électeurs FN je ne les mets pas dans le même sac].

Alors pourquoi tolérer de la grande majorité des musulmans ce que nous refusons avec une juste horreur à la minorité dirigeante du FN ? Sophuslie 26 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Mr Sophuslie je crois que vous perdez votre sang froid... On ne peut empécher personne d'etre antisémite, raciste, islamophobe, xénophobe en France comme vous nous le prouvez très bien... Votre point de vue démontre non seulement une méconnaissance de l'Islam mais surtout une méconnaissance des musulmans... Non seulement les musulmans en France ne sont pas "judéphobes" mais ils ne sont pas non plus "antisémites" comme vous aimez à le dire... Tout simplement car les musulmans de France (originaires bien souvent du Maghreb) sont habitués à une certaines mixité religieuse... En tout cas, je n'ai JAMAIS entendu un musulman tenir des propos antisémites... Maintenant vous me direz que je ne suis pas dans les "bons cercles", mais je préfére m'en tenir au propos du musulman de la rue plutôt qu'à ceux d'extrémistes isolés que les personnes intéréssé n'hésiteront pas à relever et à appliquer à l'Islam en général... De plus votre défense du FN est très courageuse... et vous précisez très justement qu'au FN "on n'est pas antisémite" on sait en effet que la LDJ (Ligue de Defense Juive, reconnu comme mouvement térroriste aux USA et en Israël) est non seulement toléré en France mais n'à en plus pas hésité à faire un tour au BBR de J.M. LePen... en effet on n'est pas séctaire au FN, on accépte les extrémistes de tout bord, on est xénophobe, mais pas antisémite, tout va bien... Votre position est en fait tout simplement celle de nombreux néonazis et d'extrémistes juifs (comme quoi...) qui pensent que l'alliance est favorable pour bouter hors de France la masse "négro-arabo-musulmane", que cela ne tienne, vous avez tout à fait le droit de tenir votre position et je me battrais pour que vous le puissiez dans le futur.... mais faite le sur un forum approprié, merci... --Sanjin 27 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Je suis à peu près d'accord avec tous les éléments apportés à la discussion (sauf le crépage de chignons:-)). Le Coran comporte de nombreux versets critiques vis-à-vis des gens du Livre (e.g. la trinité du Christianisme, les errements du peuple Juif tout au long de son histoire, critique qu'on trouve aussi dans la Bible, et bien sûr le refus de reconnaître la véracité de l'islam et de son prophète alors que l'annonce en aurait été faite dans les Écritures). Il suffit de lire le Coran pour s'en convaincre et Aleks en a fourni quelques-uns. Nous sommes aussi d'accord que la critique n'est pas synonyme de haine, ni de diabolisation. Cette discussion a été lancée précisément parce que l'article affirmait que le Coran diabolise les gens du Livre, ce qui reste à prouver. Que les religions se critiquent les uns les autres, quoi de plus normal ? Sinon à quoi bon adhérer à l'une plutôt qu'à l'autre ?sphinx 25 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Monsieur Sphinx.Votre conclusion est fausse parce que vos prémisses sont fausses.Vous refusez de considérer les appels aux meurtres des sourates du Coran alors vous en concluez , bien sûr, que le Coran est pacifique.A moins que ,pour vous , appeler au meurtre des personnes reste dans les limites d'une juste "critique" [sic].Ce qui est grave à la limite ce n'est pas tant la sourate [ou ses semblables] d'il y a 1400 ans , c'est le fait qu'elle [avec ses semblables] est au coeur de l'appréciation actuelle des Juifs par les musulmans.Le problème est analogue pour les Chrétiens.Et cela donne ce spectacle absurde de tous les bobos islamophiles s'étonnant de l'exposition négationniste de Téhéran et ceci alors que la situation est sans doute encore pire dans le monde sunnite.Sophuslie 26 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Cet appel au meurtre dont vous parlez depuis tout à l'heure vient d'un HADITH des deux Sahih et certainement pas d'une SOURATE. Je doute donc que vous le trouviez dans le Coran. Comprenez-vous l'importance de citer des sources ? C'est ce que Sphinx demandait et ce qu'Aleks a essayé de lui fournir ! --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Je crois qu'Aleks a juste donné le passage sur lequel s'appuie(nt) la(es) lecture(s) judéophobe(s). Mais il faut une source. Vanished2012 25 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Il serait alors interessant de préciser que le Coran pose des problèmes d'interprétation et que le détournement de certains passages est possible, ca concerne le passage dédié au Coran... mais là on entre dans un domaine beaucoup plus large et casse gueule... Sanjin 25 janvier 2007 à 16:31 (CET)

T'es casse-pieds toi, j'ai retiré cette phrase... Vanished2012 25 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Pour ma part je crois pas que le problème vienne d'une mauvaise interprétation du Coran, mais de divers hadith appelant à tuer les Juifs (par exemple). --Sixsous 話 26 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Là on sort peut etre du sujet... Il y a l'histoire de la religion et le dogme... Mahomet était un chef de guerre impitoyable, tout comme David et tout deux ont massacrés pas mal de juifs, on ne peut pour autant en conclure que les dogmes qui leurs sont associés soient des appels à la haine envers les juifs. Pour l'instant j'attend de voir des sources montrant clairement une logique "antisémite" ou du moin "judéophobe" (même si toute religion rejette la concurente)dans l'Islam... Et personnelement j'en doute fortement sachant que les civilisations où les juifs étaient sans doute les mieux traités étaient musulmanes... Cette confrontation permanente Islam/Judaïsme commence à me faire peur, encore une fois je pense que nos point de vues idéologiques ne doivent intervenir dans ce genre d'article... essayons d'étres constructifs... Sanjin 27 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Pour certains utilisateurs de Wiki qui se sont sentis visés par le fait que je traitais d'"incultes" les personnes ne connaissant pas le Coran, je souhaiterais préciser que l'étude du Coran ne peut être faite de loin et en superficie par des athées sans culture religieuse. C'est au contraire un long travail qui présente des difficultés. En un sens, le Coran n'est pas le texte le plus facile pour aborder l'islam (tout comme le nouveau testament n'est probablement pas le texte le plus facile pour aborder le catholicisme). Ceci est aussi vrai dans l'étude du Coran que dans l'étude de la Bible ou des écrits saints hindous. En extrayant n'importe quel verset de n'importe quel livre saint de n'importe quelle religion, on peut lui faire dire le contraire de ce qu'il dit ; ce que font d'innombrables personnes qui pensent que le savoir se consomme. Mais bon, après tout c'est votre article et si vous trouvez bon de laisser des extrémistes catholiques comme Sophuslie se décréter "autorité coranique", je vous laisse la responsabilité des inepties de cet article et retourne à mon Universalis où, au moins, les gens qui écrivent savent de quoi ils parlent et n'ont pas lu trois versets du Coran à la va-vite sur le site de Michel Onfray. Mais je croyais qu'on était entre encyclopédistes, pardon... 1001nuits 1 février 2007 à 23:38 (CET)

Quand je pense que la somme (source + attribution de point de vue + neutralité) résoud ce genre de problèmes... Vanished2012 2 février 2007 à 10:55 (CET)

Toute les religions ont connu leur "fanatisme", prenons l'exemple des croisades ou les chretiens massacraient femmes et enfants "pour" jesus. Cependant pouvons nous dire que le christianisme est une religion barbare? Ce ne sont pas les religions qui sont barbares mais les hommes qui les interpretent pour justifier leur guerre et leurs massacres. L'enseignement du prophete mohammed est un appel a la tolérance envers les gens du livre (juif et chretien). l'islam reconnait abraham et jesus comme des prophetes. Le prophete a eut pour épouse une juive et une chretienne.

une question sur les symboles

je me suis toujours demandé pourquoi le croissant, en particulier le croissant de lune pour les mosquées l'explication que j'ai lue dans cet article (symbole repris à l'empire byzantin) me semble un peu courte ... Lleuwen 10 janvier 2007 à 14:28 (CET)

Ah ? Ce n'est pas un symbole de l'empire ottoman lui-même, mais de son prédécesseur local ? D'autre part, des tribus comme les Ismaélites avaient des parures en forme de lune... Un rapport ? Vanished2012 22 janvier 2007 à 11:23 (CET)

j'aimerai ajouter qu'il n'existe pas de symbole specifique pour l'islam, j'ai meme vu ceux qui disent "la main de fatima", c'est completement faut, et meme scandaleux, P.S: c'est le genre d'interventions qu'on aimerai voir

Le « genre d'intervention » ? Les pages de discussion des articles ne sont pas des forums : elles servent à discuter de l'amélioration des articles ou éventuellement à demander des éclaircissements... Quant à la main de Fatima, même si elle n'est pas reconnue par une partie des Sunnites, il est difficile de nier qu'il s'agit d'un symbole répandu – et pas seulement chez les Musulmans. --Sixsous 話 1 février 2007 à 15:44 (CET)

La main Fatmah relève plutôt de la superstition populaire. Indépendamment de l'article où on l'évoquerait (ici ou dans "superstition"), il faudrait retracer l'histoire de ce bijou, si l'on veut faire les choses proprement.sphinx 2 février 2007 à 16:50 (CET)

A faire dans l'article Main de Fatima (enfin j'appelle ça Main de Fatma plutôt que Fatima). Il y a aussi un autre pendentif qui représente une clé, mais je ne suis plus sûr si c'est un bijou lié à une superstition du milieu musulman. Cependant, ce n'est pas un objet de culte ni un symbole islamique. Vanished2012 2 février 2007 à 17:00 (CET)

Dieu est au-dessus des cieux

Dieu : j'ai vu qu'il est écrit que Dieu est sans endroit rectification il s'est etabli au dessus des cieux sur son trône cela se nomme "Istawa" de nombreux versets :

• « Le Tout Miséricordieux s’est établi sur le Trône » (20:5)
• « Puis Il s’est établi sur le Trône ... » (32:4)
• «  Puis Il s'est établi sur le ciel qui était fumée » (41:11)
• «  elles auraient sûrement cherché une voie (pour atteindre) (ila) le Seigneur du Trône » (17:42)
• «  vers Lui monte la bonne parole... » (35:10)
• «  Mais lorsque son Seigneur se manifesta au mont, Il le pulvérisa » (7:143)
• « Etes-vous à l’abri que Celui qui est au ciel vous enfouisse en la terre ? » (67:16)
• «  Glorifie le nom de ton Seigneur, le Très-Haut » (87:1)...)

ainsi que Ses paroles"al-‘uluw":

• « Le Très-Haut, le Très-Grand » (2:255)
• « Le Très-Grand, le Très-Haut » (13:9)
• « Il est Celui qui est élevé au niveau des plus hauts rangs, possesseur du Trône. » (40:15)
• « Ils craignent leur Seigneur, au-dessus d’eux » (16:50)...)

et beaucoup de hadiths:

• Abdullah ibn Abbas (qu’Allah l’agrée) a dit : «  En vérité Allah était au-dessus de Son Trône avant qu'Il n'ait tout créé, puis Il a créé la création et a décrété ce qui devait exister jusqu'au Jour du Jugement. »
• Bashr ibn ‘Umar a dit : «  j'ai entendu plus d’un du Mufasir dire à propos du verset, « Ar-Rahman s’est établi sur le Trône » - istiwa c’est à dire « s’élever ».
• Rabi' (un des enseignants de Malik) a été interrogé à propos du verset du verset, « Ar-Rahman ‘ala al-‘arsh istawa » - comment s'est-Il élevé ? Il a répondu : « Al-istiwa (l’élévation) est connu, la manière n'est pas compréhensible et d'Allah vient le message et au messager le prêche et à nous de croire. »
• Maqatil ibn Huyan a dit de Sa Parole : « et il n'y a aucun discours secret de 3 personnes sans qu’Il soit le quatrième, ou de 5 personnes sans qu’Il soit le sixième » - « Il est au-dessus de Son Trône et rien n'est caché à Sa connaissance. »
• On a demandé à l’imam Ahmad : «  Allah est au-dessus du septième ciel, au-dessus de Son Trône, distinct de sa création et Son Pouvoir et Sa science sont en tout lieu ? » Et il a répondu : « oui, au-dessus du Trône et Sa Science est en tout lieu. »
• On a interrogé l’imam Ahmad à propos du verset « et Il est avec vous où que vous soyez » et le verset « il n'y a aucun discours secret de 3 personnes sans qu'Il soit le quatrième… » - et il a dit : «  la signification de Sa Science est qu’Il connaît le visible et l'invisible, Sa Science englobe tout et notre Seigneur est au-dessus du Trône sans mettre de limites et donner de description et Son Kursi est comme l'étendue du ciel et la terre avec Sa Science. »
• L’imam Abdullah ibn Ahmad cite Abdullah ibn Mubarak en disant : « .... je témoigne que Tu es au-dessus de Ton Trône au-dessus des sept cieux. Et ce n'est pas comme les ennemis d'Allah disent, les hérétiques." [As-Sunna de l’imam Abdullah ibn Ahmad avec tahqiq d'Al-Qahtani]
• Il l’a aussi cité en disant : « nous savons que notre Seigneur est au-dessus des sept cieux sur le Trône et nous ne disons pas comme les Jahmiya qu'Il est ici » en pointant sa main vers terre.
• L’imam Malik a dit : « Allah est au-dessus du ciel et Sa Science est en tout lieu, rien ne Lui est caché." [Al-Albani dit dans ses notes du 'Mukhtasar' (n°130), "rapporté par Abdullah dans ‘As-Sunna' (p. 5) et de même Abû Dawûd dans 'Masa'il' (p. 263) …et sa chaîne est sahih" et il inclut une réfutation du mensonge que Kawthari emploie pour essayer et discréditer cet isnad.]
• Abû Hanifa (qu’Allah l’agrée), lorsqu’on lui a demandé son avis sur celui qui dit : «  je ne sais pas si Allah est au-dessus des cieux ou sur terre. », a dit : «  Il a mécru, parce qu'Allah dit « Ar-Rahman ‘ala al-‘arsh istawa ». Et Son Trône est au-dessus des sept cieux. On lui a alors demandé, et s'il dit qu'Allah est au-dessus de Son Trône mais il ne sait pas si le Trône est dans le ciel ou sur la terre ? Il a dit, ' il a mécru, parce qu'il a nié qu'Il est au-dessus des cieux Et quiconque nie qu'Il est au-dessus des cieux n'a pas cru. » ['Al-Uluw de Adh-Dhahabi, aussi ' Sharh Aqida At-Tahawiya ' d'ibn Abi Al-Izz Al-Hanafi] ...)

listes non-exhaustives ,voilà j'espere que cela sera judicieux et donc utile et si cela ne vous sastisfait pas je serai heureux d'en connaitre les raisons d'autre part j'ai remarqué un certain nombre d'erreurs de plus il serait tres interressant d'etayer les affirmations et informations données en s'appuyant sur des versets du Coran et/ou des hadiths authentiques. Aboujessim le 12 février 2007 à 17:16

Donc si j'ai bien compris, il faut interpréter ces passages en disant que Dieu n'a pas le don d'ubiquité ou d'omniprésence et est physiquement établi au-delà des cieux ? --Sixsous 話 13 février 2007 à 06:04 (CET)

Il doit s'agir de la différence entre présence littéral et présence spirituelle (ominscience, omnipotence). Vanished2012 13 février 2007 à 11:33 (CET)

Il s'agit plutôt de la vision monothéiste classique : Dieu est partout, dans le sens où Il voit tout, Il est dans tout (la substance de tout), car Il est Créateur, pourtant, Il est "plus" que notre monde, et Il est "externe". Il est Créateur donc "externe" (donc théisme) mais intimement dans tout "plus proche de toi que ta veine jugulaire" (50:16), donc l'Unique, le Transcendant. Dieu transcende le fait d'occuper l'espace, il est au delà de la notion physique d'occupation. En fait, il faudrait du temps pour décrire cela mais un Dieu non transcendant équivaut à une représentation anthropomorphe du monde. Or Dieu n'est pas un "homme" ou un "surhomme" comme dans les mythologies grecques. Il est "Celui Qui Est" (cf. La Bible). La placer "quelque part" n'a donc pas de sens. En islam, c'est même une incompréhension de la religion. Les hadiths faisant référence au "trône" doivent être lus de manière spirituelle et non physique. 1001nuits 15 février 2007 à 00:36 (CET)

De quel droit pouvez-vous vous permettre d'affirmer que "Les hadiths faisant référence au "trône" doivent être lus de manière spirituelle et non physique", Dieu est omniscient, donc "omniprésent par sa science" et non pas physiquement, vous avez une approche hérétique de l'Islam, le coran est un livre explicite, toute tentative de le lire autrement ne relève pas de l'Islam, c'est du subjectif à 100%. Vous confondez l'omniscience (couplée à l'omnipotence) avec l'omniprésence, et l'omniprésence (physique) de Dieu est une hérésie tout comme le rejet de son existence dans la dimension spatiale par la secte Habbache.

Comment comprenez-vous le passage coranique : « Il est avec vous où que vous soyiez (wa huwa ma`akum ayna mâ kuntum) » ? Et comment conciliez-vous cela avec votre compréhension de l'établissement littéral sur le trône ? De plus, vous n'ignorez sans doute pas le hadith stipulant que Dieu descend au ciel inférieur pendant le dernier tiers de la nuit ? Comment conciliez-vous cela avec votre compréhension de l'établissement sur le trône ? Etant entendu qu'à tout instant, il existe une région de la terre où la nuit est à son dernier tiers, pensez-vous que Dieu est en permanence dans le ciel inférieur ou bien sur le trône ? Merci d'avance de vos explications. sphinx 22 août 2007 à 12:00 (CEST)

Page Islam: "le *dogme* assure que" / Page Christianisme: "la *foi* assure que" ???

Bonjour, ça commence à bien faire ce saccage de pages par les excités sur wikipédia! Je suis athée et quand je viens sur la page Islam c'est pour en voir l'Islam présenté par ceux qui y croient et pas une page retorturée dans tous les sens par les excités de Jésus, Moïse et autres adorateurs de Vishnou. Je ne comprends pas notamment ce bout de phrase "le dogme assure que", je n'ai pas lu la suite mais ça doit être du même genre, alors que sur la page Christianisme, on dit pour le même genre de chose "la foi des chrétiens assure que"^{[réf. nécessaire]} (ooh comme c'est beau, doux jésus...). Je crois qu'on mettrait tout le monde d'accord en remplaçant cette phrase par: "la foi des musulmans assure que". Quand aux autres excités qui n'ont rien à faire sur cette page, qu'ils aillent donc exercer leurs petits doigts sur leur page d'excitation respectifs. Merci

Merci tout d'abord de conserver le ton neutre et cordial qui sied à toute discussion constructive. Etant athée, vous aurez peut-être du mal à le comprendre, mais "le dogme" n'a aucune connotation péjorative, c'est la loi religieuse. Evitez aussi les "je n'ai pas lu la suite mais ça doit être du même genre", ça retire beaucoup de pertinence à la critique... La Menaz 13 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Mon commentaire est intégré dans le texte (voir référence nécessaire). Par ailleurs, il y a une disctinction à faire entre foi et dogme. En tant que catholique, je crois en Dieu (ça c'est la foi), je crois en l'essence divine du Christ (ça c'est entre foi et dogme) et je suis plus que dubitatif sur la virginité de la mère du Christ (ça c'est le dogme). Evidemment, il se trouvera bien quelques cahtholiques intégristes pour estimer que sur ce que je viens d'écrire, je ne suis pas catholique. Soit. Je suppose qu'en ce qui concerne l'Islam, il y a aussi une distinction à opérer entre foi et dogme. --Lebob 13 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Reconnaissons tout de même qu'il n'y a pas grande différence de neutralité (puisque c'est le problème qui est soulevé) ni même de sens entre "le dogme assure que" et "la foi des musulmans assure que"... non? La Menaz 13 avril 2007 à 17:48 (CEST)

Je vous propose d'aller sur la page "christianisme" est de remplacer par exemple cette phrase (ou une autre parmi les innombrables exemples en introduction d'ailleurs!): "Pour les chrétiens, Jésus-Christ est le fils de Dieu, le Messie envoyé aux hommes" par "Selon le dogme chrétien, Jésus-Christ serait le fils de Dieu, le Messie envoyé aux hommes". Vous vous en rendrez compte par vous même je crois...

Le dogme renvoit effectivement de lui même à une conception rigide et indiscutable en se plaçant d'un point de vue extérieur, le mot foi s'en distingue en se plaçant cette fois ci sur le même sujet, du point de vue de la croyance, elle est donc insidieusement moins critiquable. Pour le catholique précédent par exemple, tous ces exemples ne sont rien d'autres que des dogmes, seulement il apparait qu'il y a certains sujets sur lesquels il se permet d'avoir du recul (et donc de les considérer comme des objets extérieurs) et d'autres non. Wikipédia gagnerait en cohérence en décidant, soit de laisser les sujets religieux être écrit par les croyants eux même (après tout pour chacun des trois, c'est leur problème...), soit de considérer qu'ils doivent être écrit scientifiquement (auquel cas aucun croyant ne se retrouvera dans aucune des pages qui concerne son aliénation - le christianisme en premier lieu d'ailleurs parce qu'il n'existe aucune preuve historique et scientifique de l'existence d'un dénommé Jésus d'ailleurs)

Bref en l'étant actuel, une telle différence de comportement, cad choisir l'un ou l'autre selon le sujet, ne peut pas manquer de soulever des interrogations

Ceci étant dit, moi je crois en Bakounine, à bon entendeur

Merci pour les chiites !

Une grande majorité de Musulmans considèrent les hadiths comme des suppléments et des clarifications essentielles au Coran : Il serait bon de préciser que cela ne concerne que les sunnites. Le chiites ont au contraire la plus grande méfiance vis à vis des hadiths. Ce n'est pas chez eux qu'on aurait le moindre complexe à représenter le visage humain, comme en attestent d'ailleurs à la fois l'art perse et les nombreuses affiches de l'Imama Khomeyni. 81.65.26.74 19 mars 2007 à 18:12 (CET)

C'est corrigé, avec Ali et Hussein en référence à la place de Khomeyni. Mais n'hésitez pas à effectuer vous-même les corrections. --Papa6 20 mars 2007 à 22:40 (CET)

Section critique

Il faudrait une petite section critique qui renvoie vers l'article Critique de l'islam qui a besoin d'être amélioré. — Akeron (d) 25 juin 2007 à 21:42 (CEST)

c'est quand même nettement mieux que Critique du christianisme, qui lui aurait besoin d'aller au delà de "Au cours des siècles, le christianisme a été critiqué par des personnes de divers milieux (philosophes, journalistes, scientifiques, membres d'autres religions et autres)." (c'est l'intégralité de l'article qui tient dans cette ligne...). Cet article n'est d'ailleurs signalé sur la page christianisme que dans un endroit fort peu accessible, tout au fond, planqué dans "portail chrétiens". Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 07:35 (CEST)

Si ça te gène tu peux aller en parler sur les articles concernés, on pourrait aussi parler de Critique du bouddhisme et Critique du judaisme qui n'existe même pas, mais ici je ne vois pas l'intérêt. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 11:00 (CEST)

Non, ça ne me gène pas et je n'irai donc pas en parler dans les article concernés parce que ça ne m'interresse pas. Si tu veux développer la partie critique ici, vas y. Par contre, si tu demande en page de discussion de l'article de ne pas trouver assez étoffée la partie critique, je répond au lecteur que comparativement à d'autres religions, la partie critique de l'islam est déjà conséquente et ici, et sur l'article dédié, y a qu'a suivre les liens que je donne. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Ce que je cherchais à proposer c'est que quelqu'un qui connaît bien le sujet écrive une petite section critique (« petite » une phrase ou deux) qui ne fait qu'introduire l'article dédié. Et aussi, grâce à cette plus grande visibilité, que des personnes connaissant bien le sujet améliorent l'article Critique de l'islam (surtout sur la forme, j'ai dit « amélioré » pas « étoffé ») qui est en chantier (traduction abandonnée ?). — Akeron (d) 27 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Tu as parfaitement raison, pardon de m'être un peu emporté. J'ai parcouru l'article anglais, il est beaucoup plus fourni. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 19:10 (CEST)

Hallal et manque de sources

La definition de hallal en ce qui concerne la viande est sugete a controverse au sein même de la communauté musulmane, cet article ne prend pas compte de ces divergences et ne cite par ailleur aucune source. J'en appel donc a vous pour l'améliorer.

Il faut aller sur l'article halal pour détailler cela, cet article ne peut pas contenir une développement de chaque aspect de l'islam. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 07:39 (CEST)

J'ai ajouté {{article détaillé|Halal|haram}} pour la section Interdits alimentaires. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 11:05 (CEST)

Incréation du Coran

ces lignes sont 100% fausses : "Après des débats houleux, le calife al-Mamum à Bagdad, vers 820 proclame le Coran, manifestation de la parole de Dieu, par dogme, incréé, éternel et inimitable. Le débat se prolongera jusqu'au IXe siècle. Ibn Hanbal, aux prises avec une véritable inquisition musulmane, ayant assigné le rôle des autres écrits - Haddith, Sunna — déclare finalement le Coran incréé de la première à la dernière page. Il ne peut donc pas avoir été écrit, précédé, ni prolongé. Son origine n'est pas humaine. Sa critique est une critique de Dieu. La seule étude du texte se résume à l'apprendre par cœur, et à le mettre en pratique."

ces lignes cherchent à évoquer la question de "Coran parole de Dieu est -t- il créé par Dieu ?" qui a été lo,gument discutée à l'époque.

Merci d'avoir soulevé une éventuelle erreur dans l'article. Vous pouvez corriger vous même directement l'article, c'est le principe de Wikipédia. Vous devez apporter des références afin que d'autres intervenant puissent à leur tour vérifier vos écrits. Vous pouvez lire les Wikipédia:Principes fondateurs, en particulier Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ce sujet, l'islam, attire en effet plusieurs types de contributions, dont certaines ne sont pas acceptables. Bonne continuation. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:27 (CEST)

croyance et foi

la foi et la croyance sont effectivement liés, mais a condition d'avoir prononcé l'attestation de foi dans sa langue maternelle, faute de quoi ce dernier aura prononcé une attestation de foi sans en comppredre la signification, et par conséquent son engagement a se soumettre (musulman) car musulman signifie soumission aux volotés de dieu : la paix ainsi qu'aux 4 autres piliers de l'islam, car l'imam An-Nawawiyy a bien indiqué a ce sujet et je cite : "celui qui croit par son coeur et qui n'a pas prononcé par sa langue (celle avec laquelle il est né) est un mécréant, il rentrera en enfer selon l'unanimité" l'unanimité : jugement de Dieu. Ceci concerne celui qui n'était pas sur l'Islam (les nouveaux converti) car parmis la ummah arabe il se trouve qu'il y en a beaucoup qui ont rejoint le chemin des égarés Saint Coran : sourate Al-Fatiha pour ce dont ils avaient dans leur coeur, depuis l'assasinat de toute la famille de Mohammed (saaws) "Ali son gendre, Husayn et Ali ses petits fils, dont husayn fut décapité, sa tète entérré en Egypte et son corps à Nadjaf contraire au rite musulman, c'est comme si ces derniers avaient décapité la tète de Mohammed (saaws) pour la séparé de son corps, souvenez vous du sermon de l'adieu de Mohammed (saaws) lors de son dernier pélerinage, je cite : "Pour quiconque je suis l'ami, Ali est mon ami : Ô dieu soit ami de celui dont il est l'ami et l'ennemi de celui dont il est l'ennemi". Par conséquent la fihtna/la discorde/la division est venu de l'intérieur de l'islam par des ennemis qui ne sont rentrés dans l'islam que pour détruire l'islam de l'interieur, car ses derniers la dynastie ommeyade (les descendants de abou sofyan) qui ne pouvaient détruire l'islam de l'exterieur, on pris le pouvoir dans le but d'acquérir les richesses des autres nations et de consolider les leurs. preparez vous a la naissance de la vérité car beaucoup d'arabe ont pris une trés mauvaise direction. Al Mahdi Al Mountadar L'utilisateur 57.67.17.100 a modifié la section Croyances comme suit : « La foi (iman) et la soumission (islam) sont liés, mais la déclaration d'être musulman(e) en soumission n'implique pas forcément la foi, on devient musulman quand on prononce les deux témoignages de l'Islam, l'étape suivante à ce témoignage est la foi. La foi est variable selon les actes qu'un(e) musulman(e) fait. Le mot (iman) en Arabe signifie en même temps : avoir la foi et croyance, c'est le contexte qui précise le sens. » Je suis d’accord avec lui. S’il n’y a pas d’opposition je voudrai remettre son texte. --Dr ARF 28 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Si iman signifie bien foi, la croyance elle se traduit par `aqîdah. Il n'y a là aucune ambiguïté à lever selon le contexte. sphinx 22 août 2007 à 12:12 (CEST)

Coquilles

Dans "croyances", "définition", ligne 3 : il y a un S égaré à "entres" ligne 6 il faudrait écrire "inséparables" et ligne 7 "toute conversion"

:-) merci

 Fait. GyPSy 8 novembre 2007 à 17:37 (CET)

Dans l'article il est dit que le mots fakir vient du vétement poter par ceux-ci et dans la photo que c'est un dérivé du mot pauvre --Ygdrasil 6 février 2009 à 10:00 (CET)

« Différentes règles s'appliquent aux poissons. En général, les poissons à écaille sont toujours halal, bien que certaines fatwas déclarent les poissons dépourvus d'écailles (comme le poisson-chat) et les coquillages comme haram. » Pourquoi "bien que" (marque une opposition) ?

Pourquoi ce biais dans le point de vue ?

Bonjour,

Pourquoi cet article prétend que l'Islam a été institué par le sceau des prophètes Muhammad (pbsl) alors que l'Islam a débuté avec le premier des prophètes et premier des êtres humains sur terre, Adam (pbsl)? Affirmer cela est le point de vue des autres religions. Or par souci d'honnêteté un article sur l'Islam doit prendre en compte les sources islamiques. Est-ce que par exemple l'article sur le judaïsme est traité du point de vue islamique? Non, bien sûr. Alors pourquoi cette différence de traitement envers l'Islam et les musulmans. Wikipédia est un site chrétien et ne s'en cache pas. Mais là il s'agit purement et simplement d'une propagande islamophobe. Le sceau des prophètes Muhammad (pbsl) est venu pour parachever l'Islam, il ne fait donc aucun doute que cette religion (d'un point de vue islamique) lui était bien antérieure.

NB : ce commentaire date du 31 décembre 2007

la photo du prophète mohamed

bonjour wiki je vous prie de bien vouloir enlever la photo du prophète mohamed par se que dans l'islam il est strictement interdit de dessiner le visage d'un prophète et merci d'enlever cette photos

N'allez pas sur la page de l'article et vous ne verrez pas les dessins. Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 15:58 (CET)

Bonjour. Moez. Je vois que tu es un marrant. Mais si dans ta religion on te demandait de ne pas représenter qui que ce soit, tu voudrais que cela soit respecter. Alors respecte ! Donc, je demande encore une fois, car la demande n'a pas été prise en compte, d'enlever la photo du Prophète Mohamed (SWT). Merci--Sh3r4 (d) 3 mars 2008 à 16:57 (CET)

Salut Sh3r4. Le problème, c'est que cet article n'est pas sur une encyclopédie qui suit les préceptes msusulmans. Il n'y a aucune raison de supprimer ces dessins. Ils ont de plus été fait par des msusulmans. Tu pourras lire ce bon article Représentation figurée dans les arts de l'Islam. Moez ^m'écrire 3 mars 2008 à 17:08 (CET)

Salut Moez. Merci pour ta réponse mais elle ne répond pas trop à ma question. Car dans le Coran, le livre saint musulman, il est dit qu'on ne doit pas représenter le prophète. Ce qui n'est pas respecté ici, et donc les modérateurs de cet article ne veulent pas faire suite à nos nombreuses demandes. Pourtant, nous demandons seulement une chose, de supprimer les 2 images où le prophète est représenté. C'est pas la mort ! Nous n'avons pas demander d'effacer tout l'article. On ne va pas en faire tout un plat. C'est seulement une demande qui n'est pas prise en compte et qui va continuer à faire débat sur Wikipedia. Merci l'auteur de cet article. Merci, encore une fois !--Sh3r4 (d) 7 mars 2008 à 21:13 (CET)

Ce n'est pas correct : nulle part il n'est fait allusion dans le Coran à l'interdiction de représenter le prophète. Et quand bien même, on ne supprime pas des informations pour des raisons de croyance de tel ou tel groupe. Que devrions nous faire si on devait suivre l'ensemble des règles des différentes religions ? De manière plus importante, le lecteur doit pouvoir lire le meilleur article possible, donc contenant des illustrations lorsque celles-ci sont disponibles. Moez ^m'écrire 7 mars 2008 à 21:22 (CET)

Tu l'as lu le Coran ? Je ne t'ai pas demandé de supprimer une information. Tu vas me dire que t'informe qui que ce soit avec une image où se trouve "Le Prophète accompagné par les anges". Ok, il y a un paragraphe où on explique l'existence des anges et tout. Comment sais-tu qu'ils sont comme ça ? Enfin, bref. Je ne vois pas du tout l'utilité de continuer à discuter avec toi. Vous ne voulez pas supprimer ces images. Et puis "des illustrations disponibles", pourquoi n'avez-vous pas mis les caricatures du Prophète où il portait une bombe ? Ah... ça risque de faire comme ce qu'il s'est passé auparavant. Les illustrations sont disponibles quand même ! Allez salut.--Sh3r4 (d) 8 mars 2008 à 17:57 (CET)

Salut, je comprend que l'islam ne permet pas la représentation du prophete, cependant, wikipedia n'est pas un site internet musulman, il n'est donc pas obligé de se plier aux lois musulmanes, tout comme chaque être humain qui n'est pas de confession musulmane. Wikipedia est une encyclopédie objective non partisane, et non le porte étendart des différentes religions ou autre idéologies. Vous dites que ce n'est pas grand chose que de demander d'enlever ces photos, et bien moi je repond que ce n'est pas grand chose que de les laisser sur une page d'un site internet qui se veut objectif et représantant tous les idées et les courants. Ne le prenez pas comme une insulte à votre religion q ui est beaucoup plus qu'une question de photographie. Merci beaucoup de votre compréhension.

Assez d'hypocrisie et d'incohérence. Si des représentations du prophète existent et sont disponibles ici c'est parce que des Musulmans les ont produites ... cherchez l'erreur. On supposera que même le Musulman de base n'a pas besoin de Wikipédia pour mieux connaître sa religion (quoi que parfois on se le demande ...), les illustrations ici présentes ne devraient donc pas les gêner plus que ça. Que l'incohérence gêne les croyant c'est compréhensible et surprenant mais c'est un fait et les faits, par leur nature objective, primeront toujours sur le discours idéologique à moins d'abdiquer sa raison ou sa liberté.--Overkilled (d) 5 avril 2008 à 11:59 (CEST)

L'islam sunnite interdit les représentations du prophètes et des hommes en général, l'islam chiite quant à elle l'autorise. Dans tout les cas il ne s'agit pas d'une encyclopédie islamique, donc ce genre de requette n'est pas recevable. Jawad, le 2 janvier 2009

La nouvelle religion qui vient de m'être révélée, il y a un quart d'heure environ, interdit l'usage des mathématiques. Il serait donc opportun, s'il y a une photo de calculette dans l'un des articles, de la supprimer.--81.245.17.131 (d) 23 août 2009 à 15:14 (CEST)

Au nom de Dieu. Pourquoi tant de manque respect et de manque de compassion? environ 1,5 milliards d'êtres humains (les musulmans) n'apprécie pas qu'une personne soit représentée. Pourquoi a tout prix chercher la confrontation (qui mêne bien souvent au pire dans ce monde) et vouloir coûte que coûte publier représentations et caricatures du dernier prophète. Ne vous apercevez-vous donc pas que vous ne faite que d'envenimer des conflits inutiles? Les musulmans ont un respect immense pour Mohammed (que la paix de Dieu soit sur lui), trouvez-vous ce respect si ignoble? Entre ces 1,5 milliards d'être humains et vous la paix se maintient si vous acceptez de ne pas représenter une personne qui vous est de toutes facons égale, pour quelle raison n'acceptez-vous pas ce pacte de paix? N'y a-t-il pas d'autres choses plus importantes dans votre vie que de vous occuper à publier des représentations du prophète alors que cela fait mal au coeur à un quart de la planète? Est-ce cela le but de votre vie, vouloir absolument déranger, faire mal? Dans ces religions qui sont peut-être les vôtres, et qui sont le judaisme et le christianisme, il est également interdit de représenter ce qui est aux cieux renseignez-vous bien...un exemple?

[Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Exode 20:4]

C'est encore plus sévère, n'est-ce pas? alors soyez cool, et pour l'amour de Dieu enlevez cette image. --Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 10:23 (CEST)

Ta réponse montre bien ton intolérance et ton manque de sagesse. Pourquoi tu fais exprès de rien comprendre Lebob? je cite tes paroles: "Dites vous bien que ce qui peut choquer un milliard de musulmans peut parfaitement laisser indifférent les autres cinq milliards d'habitants de notre planète, voire les réjouir. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 10:34 (CEST)" Les réjouir? tu vois ce que tu écris veut simplement dire: j'ai envie de rester un petit effronté, semer la discorde entre les peuples et je ne ferai pas ne serait-ce qu'un petit effort en vue de la paix. --Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 11:35 (CEST)

L'utilisation du terme "réjouir" n'était sans doute pas appropriée. "Amuser" eut été plus proche de ma pensée. Pour le reste, je ne prendrai pas la peine de répondre à votre texte (au fait, je ne vous ai pas invité et encore moins autorisé à me tutoyer) qui ne s'inscrit en rien dans le cadre d'une amélioration possible de l'encyclopédie, mais relève du blabla habituel des forum de discussion, qui est précisément à proscrire dans ces pages. Je me bornerai donc à réitérer ce que j'ai écrit plus bas: si vous voulez contribuer à Wikipedia, vous êtes le bienvenu pour autant que vous vous confirmiez aux règles aux principes qui y prévalent. Et donc efforcez-vous de participer à la rédaction communautaire d'une encyclopédie en ligne basée notamment sur les principes de partage du savoir existant, sur la neutralité du contenu et la vérifiabilité des sources. Les croisades en faveur d'un ou l'autre point de vue sont généralement très mal acceptées sur wikipedia précisément parce qu'elles contreviennent la plupart du temps aux principes que je viens d'énoncer. Pour le reste, croyez bien que je comprends parfaitement où vous voulez en venir. Mais, comme je viens de vous l'expliquer, votre objectif n'est pas compatible avec le fonctionnement et les principes fondateurs de wikipedia que vous avez déjà transgressé à plusieurs reprises et dont je vous invite par conséquent à prendre connaissance d'urgence. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Article Musulman -> Islam ?

Salut, une IP est passé en force pour imposer sa vision des choses et supprimer la redirection qui pointée vers l'article Islam. Cela me semble une erreur et le point avait déjà été décidé de toute manière. Cependant, n'étant pas de la partie, je vous soumets le problème. Cordialement. Kelson (d) 5 mars 2008 à 12:41 (CET)

Les piliers de l'incohérence ?

Bonjour, en fait c'est juste pour dire qu'il y a un gros problème qui ne sert pas la qualité de l'article. Qu'il s'agisse de ceux de la Foi ou de ceux de l'Islam les nombres et les contenus diffèrent entre le corps de l'article et l'infobox (sans compter qu'on a le droit à deux section des piliers de l'islam dans le corps). Y-a-t-il un problème de traduction ou encore est-ce une différence entre sunnisme et chiisme ? Pour les piliers de l'islam ça a l'air d'être juste une histoire de traduction alors faire au moins disparaitre la section de trop quitte à reporter dans la plus étoffée (la seconde) le terme qui était utilisé dans la première, non ? Comme je en suis pas spécialiste je laisse le soin à une personne avisée de faire la modification appropriée. Quant aux piliers de la Foi, l'infobox n'en donne que 4 alors que l'article en cite 6 et là encore on peut observer des différences . Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 13 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Les cinq piliers de l'islam

il y a une faut

Les cinq piliers de l'islam (soumission) sunnite sont :

1 Distinguer de façon absolue (Tawhid) Dieu de Ses créatures et croire en Son prophète. 2 Accomplir la prière, appelée salat. 4 Acquitter l'aumône appelée Zakât. 3 Jeûner le mois de Ramadan 5 Accomplir le pèlerinage, appelée Hajj à La Mecque au moins une fois dans sa vie, mais seulement si on en a les moyens matériels et physiques.

4 Acquitter l'aumône !!! 3 Jeûner le mois de Ramadan !!!

Veuillez éviter les majuscules aux articles Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 13:25 (CEST)

Communauté des "Musulmans" de l'ex-Yougoslavie

Ce qui est dit dans cette partie des "Définitions" me pose problème. Du temps de la Yougoslavie, tous les Yougoslaves que j'ai rencontré en France se disaient Yougoslaves tout simplement et quand on cherchait à savoir plus loin ils disaient venir de Serbie, de Croatie, de Macédoine, du Monténégro, de Bosnie, d'Herzegovine (plus rare), etc... Jamais aucun ne s'est présenté par sa religion et donc comme "Musulman". Ce n'est qu'en discutant religion que je finissais par savoir qu'ils étaient "juifs", "orthodoxes", "musulmans", "catholiques" ou encore "athées". Je n'ai pas la science infuse, mais l'affirmation faite récemment s'oppose à mon expérience d'où cette exigence de références.--Overkilled ^[discuter] 13 octobre 2008 à 08:06 (CEST)

Merci de votre remarque qui me permet de vous fournir plus de précisions. Votre expérience me semble confrontée à la sociologie et à l'amitié. Mon ajout est, quant à lui, fondé sur le droit de la défunte République Socialiste Fédérative de Yougoslavie. En droit, donc, les personnes dont nous parlons avaient deux citoyennetés (citoyenneté yougoslave pour tous,puis citoyenneté de l'une des six républiques fédérées) ET une nationalité (Serbe, Croate, Musulmane, Macédonienne, Hongroise, Italienne, Turque, Rom, Bulgare, Monténégrine, Albanaise, Slovaque, Ruthène, etc...ET même Yougoslave pour ceux qui refusaient de choisir entre les autres). Sur l'état-civil (carte d'identité ou passeport notamment), on indiquait la citoyenneté. Quant à la nationalité, elle était obligatoirement indiquée (de manière déclarative) lors des recensements officiels. On changeait de citoyenneté en déménageant d'une République pour une autre et on pouvait changer de nationalité seulement entre une communauté nationale répertoriée et la communauté nationale "yougoslave" et vice versa. En tout état de cause, par la volonté expresse de Tito avait été créée la "nationalité Musulmane" sans préjuger des convictions religieuses de l'individu qui s'y reconnaissait. Ainsi apparurent en serbo-croate des "Musulmans" qui pouvaient être, en sus, de vrais musulmans au même titre que les Turcs ou les Albanais qui, eux, ne pouvaient être que musulmans mais jamais Musulmans. Les documents officiels du tourisme de la RSFY en langues étrangères (et donc en français aussi) présentaient le pays de façon idyllique en mentionnant les communautés nationales, au nombre desquelles figuraient les "Musulmans" avec majuscule qui nous occupent ici. Un internaute qui, par mégarde ferait une recherche en tapant Musulman plutôt que musulman, tomberait immanquablement sur une foule de références communistes yougoslaves. Voilà pourquoi, pour aider encyclopédiquement par le biais de Wikipedia un internaute lambda, j'ai cru bon de préciser cette mention de Musulman avec majuscule. Et de préciser que, pour lutter contre ce lourd héritage communiste, les ci-devants Musulmans ont choisi après 1991 de se nommer eux-mêmes "Bosniaques" nonobstant le fait qu'ils habitent ou non en Bosnie-Herzégovine...J'espère avoir été assez clair.

WPF2008 (d) 13 octobre 2008 à 15:40 (CEST)

Pour info, à l'article "Yougoslavie", au chapitre "Yougoslavie de Tito", figure le texte suivant :

"Initialement il y avait en effet dans ces six républiques, cinq nationalités reconnues (Narodi): les Slovènes de langue slovène et de religion catholique, les Croates de langue serbo-croate et de religion catholique, les Serbes et les Monténégrins de langue serbo-croate et de religion orthodoxe ou musulmane, et les Macédoniens de langue macédonienne et de religion orthodoxe. À ces Narodi s'ajoutaient les minorités reconnues (narodnosti) comme les Albanais du Kosovo ou de Macédoine, les Hongrois, les Bulgares ou les Slovaques de Voïvodine, etc (puisque les germanophones avaient été expulsés ou avaient fui). En 1971 la langue des Macédoniens est définie comme "macédonienne" et une nouvelle nationalité est officiellement reconnue en Bosnie-Herzégovine, distincte des Serbes et aussi des "musulmans" en général (fidèles de l'Islam): c'est le Narodi « Musulmans » (avec M majuscule), qui dès lors bénéficie en Bosnie d'une représentation particulière, grâce à un système de quotas."

WPF2008 (d) 13 octobre 2008 à 15:47 (CEST)

Merci pour toutes ces informations et précisions. Il reste toutefois un point central non résolu, même si c'est juste un question de forme. Que "Narodi" prenne une majuscule certes, que "Narodi" ait été traduit par "Musulman", je veux bien (je n'ai aucune connaissance du Serbo-Croate), mais la question est de savoir si cet usage de "Musulman" avec un "M" majuscule est attesté officiellement en langue française (dans un quelconque pays ayant le français comme une des langues officielles). Si la réponse est oui, il doit y bien y avoir une référence (un traité, une convention, un rapport, une étude politique académique, etc.) qui l'atteste. Sinon c'est prématuré que de l'affirmer et "Narodi" sera le terme à garder jusqu'à ce que l'usage de "Musulman" avec un "M" majuscule lui soit officiellement préféré en langue française. Encore merci. Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 14 octobre 2008 à 00:17 (CEST)

Narodi ne veut pas dire Musulman. Narodi veut dire "nationalité" ou "communauté nationale" X ou Y. Musulman avec majuscule est attesté à de nombreuses reprises et je ne citerai comme source que le cadre universitaire - mes cours de serbo-croate pris en 1995 à l'INALCO ("Langues-O") à Clichy. Dans le cadre du cours de "civilisation", des notions de cuisine (il y a de quoi rire) cotoyaient l'Histoire et la Géographie "illyrienne" puis "yougoslave" et les enseignants insistaient particulièrement sur notre orthographe du mot "Musulman" pour que nous appliquions la majuscule à la nationalité et la minuscule à la religion. je ne vois pas quoi rajouter. Si vous ne me croyez pas, renseignez-vous ailleurs avant de jeter le doute avec une demande de référence et un bandeau "non neutre" que, personnellement, j'ai plutôt mal pris puisque je crois être particulièrement objectif sur ce sujet....que je semble mieux connaître que vous en tout cas au vu de vos questions et de votre insistance. Mais je ne corrigerai rien sur l'article avant que vous ne soyiez vous-même convaincu de la véracité de mon propos. Alors je vous invite donc à vous renseigner auprès d'une autre source qui aura l'heur de vous "paraître" neutre puisque mes arguments ne vous suffisent pas. Sur ce, très cordialement,

WPF2008 (d) 14 octobre 2008 à 02:34 (CEST)

Je suis désolé si j'ai pu vous laisser croire que je mettais en doute vos affirmations. Je voulais juste dire que ce n'est pas évident pour le lecteur moyen que je suis et c'est précisément pour ce type de situation que WP exige de produire des références pertinentes et vérifiables, ce qu'une déclaration d'autorité personnelle si authentique soit-elle n'est pas. Puisque que vous affirmer les connaître, c'est tout naturellement que je me tourne vers vous pour vous nous communiquiez au moins les références d'un ouvrage. Je n'ai rien contre vous, je ne fais que rappeler les règles de WP, désolé si j'ai pu vous paraître insultant. Juste une question, sur le site de l'INALCO on doit pouvoir trouver ça non ? Cordialement.--Overkilled ^[discuter] 14 octobre 2008 à 03:20 (CEST)

Le sujet ne m'absorbe pas au point de me faire remettre la main sur des cours vieux de 13 ans dans mes archives....et un journaliste a beaucoup d'archives, croyez-moi. Non, ce que je veux dire, c'est que je laisse à la sagacité d'un autre wikipédien le soin d'apporter les références que vous voulez avoir. Sur Wikipedia francophone, il y a un article entier intitulé "Musulmans (nationalité)" dont vous pouvez vous inspirer pour les références. Ce qui, personnellement, me plairait est que vous retiriez le bandeau "non neutre" car je ne vois pas en quoi mon propos le serait...quant à moi, je vais dormir en pensant à mon travail sur Macao. Cordialement,

WPF2008 (d) 14 octobre 2008 à 03:40 (CEST)

j'ai remplacé le non neutre par un refnec quitte à y revenir parce que toute de même vous tirez des conclusion dont il n'est pas limpide qu'elles ne soient pas que l'expression d'un point de vue politique particulier. Je vais en rester là mais je trouve tout de même quelque peu cavalier de laisser à autrui le soin de recouper l'information que vous avez vous même produite. Cordialement.

Dans la section chiisme, sont mentionnés "les « hétérodoxes » extrémistes, tels les alaouites ou « Nusayri » de Syrie, les alévis de Turquie, etc." Pourquoi extrémistes? Les alévis en tout cas ne sont pas considérés comme extrémistes, et surtout pas comme extrémistes musulmans, puisque cette communauté difficilement définissable - y compris par elle-même - peut-être envisagée comme une branche hétérodoxe de l'islam - ni chiite, ni sunnite - , comme appartenant au sunnisme, ou au chiisme, ou ne faisant même pas partie de l'islam! Le grand flou de son auto-définition - pour certains alévis, l'alévisme est une religion, pour d'autres une philosophie, pour d'autres un groupe social... - empêche de le classer d'office dans le chiisme, et notamment dans les extrémistes, puisqu'ils revendiquent au contraire un progressisme, un non-dogmatisme et une défense des droits de l'homme qui ne correspondent pas du tout à la définition d'extrémiste... voir à ce propos les ouvrages universitaires sur le sujet, notamment L'Autre Turquie, d'Elise Massicard, ou les ouvrages d'Altan Gökalp ou Irène Mélikoff, tous trois spécialistes de la question. Je ne connais moi-même que le cas des alévis dans les "extrémistes" mentionnés, mais il faudrait peut-être faire vérifier la pertinence de cette caractérisation pour les autres aussi...

Référence Encel

Bonjour,

La référence proposée de S. Encel ne dit pas exactement ce qu'on veut dire ici, puisque qu'elle cite le Coran qui lui parle bien des "mécréants" et non pas des "non-musulmans" comme promis à l'enfer. Cette interprétation est dans le texte propre à Encel, elle est absolument non standard par rapport à la théologie islamique la plus courante, et Encel est un auteur assez polémique quand il s'agit de l'islam, et qui envisage à peu près tout ce qui concerne l'islam à l'aune du conflit israélo-palestinien. Optimi (d) 1 mai 2009 à 16:06 (CEST)
Bonjour,
Je ne connais pas cette polémique ni les opinions politiques de cet auteur. Tout le monde se fait un avis des évènements mondiaux, tant que cela n'affecte pas l'objectivité de son travail, il n'y a aucune raison que je ne le cite pas. Si toutefois vous avez des preuves concrètes et fiables que ses opinions influencent ses ouvrages, alors je les retirai.--Chrono1084 (d) 1 mai 2009 à 17:52 (CEST)

Stephane Encel n'est pas une référence neutre et reconnue lorsqu'il s'agit d'évoquer des points standards relatifs à la théologie islamique, c'est un auteur mineur et qui n'a pas de reconnaissance dans le domaine de l'islam. Son equation non-musulman = infidèle ne se retrouve pour ainsi dire que chez certains extrêmistes, style wahabites, et ne correspond nullement à l'interprétation orthodoxe en théologie musulmane. Une telle interprétation entrerait d'ailleurs en contradiction frontale avec la mention coranique des chrétiens et des juifs (les "fils d'Israël", banu Israïl sont mentionnées dans le Coran comme "préférrés à tous les peuples"). Les traités de théologie musulmane des quatre rites sont très nombreux, et on n'y trouve pas l'équation absurde non-musulman = infidèle. Il ne s'agit nullement d'évaluer la qualité d'Encel en tant qu'auteur, mais de mentionner la non-représentativité de cette source de nature polémique, inédéquate pour exposer les assertions standard sur le paradis ou l'enfer en matière de théologie musulmane. Je pourrais vous trouver facilement des dizaines de sources historiques standard en théologie musulmane dans lesquelles il n'est nullement question d'enfer pour les non-musulmans. Cordialement, Optimi (d) 1 mai 2009 à 19:35 (CEST)

L'islam est à la fois un système politique et social, et une religion monothéiste[1], dont le messager est selon la religion Mahomet en Arabie au VIIe siècle. Il rassemblerait aujourd'hui entre 1 et 1,8 milliard de fidèles,[2] appelés musulmans. C’est, chronologiquement parlant, le troisième grand courant monothéiste de la famille des religions abrahamiques, après le judaïsme et le christianisme avec lesquels il possède un certain nombre d'éléments communs, et avant le bahaïsme.

à la fois un système politique et social, et

Vous pouvez m'expliqué ce que fait cette mention en début d'article, les lois islamiques sont tirés du Saint Coran (parole de Dieu), les obligations concernant le comportement et la mode de vie à avoir viennent aussi du Saint Coran mais en 1er lieu l' Islam est une religion, celui qui a mis ça ne cherche qu'à propagandé contre la religion de l' Islam( Soummision à Dieu). La même perosnne à semble t'il fait beaucoup d'autres interventions n'ayant rien à voir avec l' Islam et dénudée de toute neutralité. je n'ai pas l'autorisation de modifier, merci de le faire.

Cela est tout à fait vrai, il en est de même pour les autres religions où des lois concernant l' attitude et le mode de vie à avoir sont imposées, mais là le christiannisme, et le judaisme sont (parmi tant d'autres) seulement qualifiés de religions et non de systèmes politiques.

Ceci n'est pas un forum de discussion sur le sujet, merci d'appuyer vos dires en vous appuyant sur des sources sérieuses. En d'autres termes, votre opinion n'intéresse personne, par contre si vous citer l'opinion argumenté de spécialistes, cela aura de l'intérêt. Kelson (d) 16 août 2009 à 16:19 (CEST

Le Juif Réformateur de sa propore religion qui a rajouté systéme politique en introduction et a modifié le post de judaisme en tradition non religieuse, lui n'a donné aucune argumentation, pourquoi son rajout n'est pas annulé ? Je suis moie même spécialitse de ma propore religion alors sois vous faites du copier coller ou soit vous ne faites pas d'article.

C'est quoi? Un ultimatum? --Lebob (d) 18 août 2009 à 16:01 (CEST)

Qui est tu toi ? Un mod, fais ce que pourquoi tu t'est engagé.

D'une part, il n'y a pas de modérateurs sur wikipedia (qui n'est pas un forum de discussion) et, d'autre part, je n'ai pas d'ordres à recevoir quant à ce que je dois faire ou pas sur wikipedia. --Lebob (d) 21 août 2009 à 17:55 (CEST)

On verra aprés le ramadan, j'ai pas envie de discuter avec un hypocrite pendant cette période.

Bonjour, la phrase : L'islam est à la fois un système politique et social, et une religion monothéiste[1] est mal formulée en tant que première phrase de présentation de la religion musulmane. Il faut commencer D'ABORD par dire l'Islam est une religion monothéiste ensuite le reste et non l'inverse. Mon argument est que la première caractéristique de l'Islam c'est :religion monothéiste, l'aspect politique n'est pas sa première caractéristique, d'où l'intérêt de placer les mots dans le bon ordre, c'est à dire de commencer par dire que L'islam est d'abord une religion monothéiste.

Par ailleurs, l'expression :"L'islam est un système politique" est tendancieuse et sème l'amalgame. Il y a ceux qui confondent Islam et politique (les islamistes) et ceux qui séparent les deux sans les opposer (la majorité des musulmans). Décrire l'Islam comme un système politique c'est l'interpréter subjectivement selon la vision des islamistes qui mélange religion et politique, c'est une interprétation de la religion et non un fondement que tous les pays musulmans appliquent. Hors, il est question ici d'objectivité et d'impartialité. Je propose donc la suppression de la phrase "l'islam est un système politique". C'est ce que disent les extrémistes musulmans, c'est donc une vision parmis d'autres. Merci --Mikao (d) 31 août 2009 à 11:53 (CEST)

La Chine et la religion islamique

A ma connaissance il y aurait 9% de musulmans en Chine, dit comme ça, cela nous semble à tous très peu et insignifiant mais il y 1 milliards de personnes en Chine, je trouves que cela n'est pas très bien représenter dans la carte avec les couleurs selon la quatité ( "quatité" n'est pas péjoratif ) de musulmans y habitant. Merci

Il y'a en faite selon les chiffres ambitieux, en tout 40 millions de gens de confession musulmanne vivant à l'intérieur des frontiéres de la Chine, Turkestan compris.

Réécriture de Heurtelion

"L'islamisme est une religion monothéiste[1],".... cela commence très mal à mon avis. Kelson (d) 18 septembre 2009 à 12:59 (CEST)

Ben c'est pas très différent de "Le christianisme est une religion monothéiste..." me semble-t-il. Dans les deux cas je préférerais une forumlation comme "L'islam (le christianisme) est une religion qui se dit (alternativement: "se veut") monothéiste...". A moins que ce soit le mot "islamisme" (que je remarque maintenant) qui t'ait fait tiquer? --Lebob (d) 18 septembre 2009 à 15:25 (CEST)

Islam ou islamisme?

Je suis un dubitatif par rapport au terme islamisme utilisé dans le premier paragraphe de l'introduction. Dans la mesure où le terme islam semble supplanter définitivement le terme islamisme (notamment parce que ce dernier a désormais un acception différente), ne serait-il pas préférable d'ulitiser à cet endroit le terme "islam", le troisième paragraphe étant quant à lui très explicite par rapport à ce choix et aux raisons qui le motivent. Je vois mal pourquoi il faudrait en l'occurrence faire référence à d'anciens dictionnaires pour justifier l'utilisation d'un terme qui est en train de tomber en désuétude (si ce n'est déjà fait) pour désigner la religion musulmane. --Lebob (d) 19 septembre 2009 à 13:11 (CEST)

La question ne se pose pas, c'est un évidence, c'est l'Islam et non Islamisme. Pas besoin d'argumenter. C'est une formulation scandaleuse et tendancieuse que de confondre les deux termes. Merci. --Mikao (d) 20 septembre 2009 à 03:12 (CEST)

Pourquoi parler de scandale: le nom de cette religion dans la langue françaiss, jusqu'à il y a une trentaine d'année, était "Islamisme", ou "religion musulmane" (considéré dans ce cas uniquement dans sa dimension religieuse, sans le droit musulman), le mot Islam n'étant utilisé que pour désigner la civilisation et le fait politique.

Il y a donc des milliers d'ouvrages (d'histoire, de géographie, de littérature,..) et de dictionnaire en langue française où le mot islamisme est utilisé pour désigner la religion musulmane, sans aucune référence aux "mouvements islamistes" qui n'existent pas depuis longtemps (qu'est-ce que 30 ans, par rapport à plusieurs siècles d'usage). Tous les dictionnaires classiques comme Littré, Larousse, Académie française, mettent: "Islamisme: religion des musulmans."

Il est donc normal, pour éviter les contre-sens, que le lecteur sache que les deux mots "Islamisme" et "islam" sont équivalents en français, dans la mesure où on précise aussi qu'actuellement le mot islamisme tend à se spécialiser pour désigner uniquement les concepptions religieuses des musulmans ... comment dire, les plus radicales ou les plus politisées. Il est possible que dans 10 ans, on oublie ce sens spécialisé qui n'est pas encore bien établi.

Pourquoi ne créez vous pas une page sur "islamisme" ? À mon avis, le mot "islamisme" tout seul ne conviendrait pas, il faudrait nommer la page "islamisme radical", ou "Mouvements islamistes".

D'autre part, le fait que Mahomet ne soit pas uniquement le fondateur de la religion musulmane, mais aussi un chef politique, un chef de guerre, un législateur, est une réalité historique qui n'est contestée par personne. Où alors il faut dire quel auteur. Par conséquent je ne comprends pas pourquoi vous enlevez cette indication de l'introduction pour réduire Mahomet à un simple personnage religieux (comme Boudha ou Jésus, qui eux n'ont jamais participé à des guerres, commandé des armées, fait des lois, conquis et organisé des pays).

Il ne faut pas réduire les définitions de l'islam à l'époque actuelle, ni présenter l'islam tel qu'on voudrait qu'il soit ici et maintennant: il y 12 siècles d'histoire, des dizaines de pays, de mouvements, de tendances, de peuples concernés. Cordialement. -- Heurtelions (d) 20 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Monsieur, vous vous moquez de qui? Vous prenez les modérateurs et les lecteurs de ce site pour des idiots? Nommer la religion musulmane par "Islamisme" c'est une provocation ni plus ni moins car vous confondez de cette manière l'islam et l'extrémisme islamiste ! Pourquoi ne pas nommer les musulmans "islamistes" tant que vous y êtes?! L'enchainement facile et douteux du lien entre islam est islamisme, me fait sourire tellement c'est stupide. La religion musulmane se nomme Islam et non islamisme (qui exprime une tendance extrémiste de la religion). Définir la religion musulmane par islamisme, c’est un détournement mal intentionné du mot qui vise à faire passer cette religion aux yeux des lecteurs comme une religion totalement extrémiste vu que le sens du mot islamisme et claire, il exprime l’extrémisme islamiste. Cet article est trop souvent vandalisé par haine, par mauvaise foi. Il ne s'agit pas ici de garder la version que la majorité approuve pour une raison subjective et douteuse, mais celle qui est justifiée de manière fiable et logique. Les islamophobes sont nombres sur cette encyclopédie malheureusement.

Il ne s'agit pas de mon opinion, mais de logique. Cela ne demande pas de compétence particulière si ce n'est la logique et le bon sens. Votre dénomination de la religion musulmane comme « islamisme » est tendancieuse, non conforme, rejetée et critiquée par l'ensemble des personnes toutes tendances confondues, cela ne peut être que réducteur. Il est contre productif est immoral de porter atteinte à l'image d'une religion vénérée par plus d'un milliard et demi de citoyens dans le monde de toutes cultures, nations et races, en s'appuyant uniquement sur un jeux de mot douteux et tendancieux.

Le nom de la religion musulmane c’est Islam. Point. L’islamisme c’est une tendance radicale que pratiquent les islamistes. La confusion entre les deux est un amalgame grave. Vous jouez sur les mots de manière très provocatrice pour faire passer l’Islam pour une religion d’extrémiste, c’est inadmissible.

Arrêtez de détourner l’esprit de ce site qui se base sur la fiabilité, l’objectivité et la neutralité pour l’alimenter par le mépris et influencer négativement, voir de manière erronée les lecteurs de la page sur l’islam! Il faut respecter les trois règles d’or de ce site qui sont l’impartialité, la fiabilité et l’objectivité. Par ailleurs, prière ne pas modifier d’article avant de passer par la section débat en premier. Dernier avertissement, sauf si vous souhaitez le bannissement du site. Merci --Mikao (d) 20 septembre 2009 à 18:01 (CEST)

Vous écrivez : Votre dénomination de la religion musulmane comme « islamisme » est tendancieuse, non conforme, rejetée et critiquée par l'ensemble des personnes toutes tendances confondues, cela ne peut être que réducteur.

Le mot qui sert à désigner une religion dans une langue donnée ne dépend pas de moi, ni de vous, ni toutes les tendances confondues. Vous avez raison de dire qu'il faut consulter une source objective. Il faut consulter les dictionnaires, et si vous consultez tous les grands dictionnaires classiques de la langue française, le Littré, le Larousse du XXe siècle, le Dictionnaire de l'Académie française, le Robert dans ses éditions d'il y a 20 ans, ils mettent tous à Islamisme : Religion des musulmans.

Il est donc normal, si quelqu'un trouve ce mot dans un texte écrit il y a plus de 30 ans (toutes les bibliothèques en sont pleines), un livre d'histoire ou de philosophie, et qu'il consulte wikipedia, qu'il sache que l'auteur ne parle pas de l'Islamisme radical, mais de la religion musulmane normale. Je n'ai pas essayé de faire croire que c'était toujours la seule appellation, ni que tous les musulmans étaient des islamistes au sens qu'on peut donner à ce mot actuellement.

L'utilisation du mot islam pour désigner la religion (je ne sais pas d'où vient cet usage nouveau), fait qu'il n'y a plus de mot pour désigner l'islam, au sens politique et civilisationnnel, et qu'on finit par confondre les deux aspects.

Vous avez l'air de penser que d'écrire que, en français, islamisME a longtemps signifié religion musulmane est comme de dire que les musulmans sont tous des islmamistes. Or, le mot islamisTE, lui, est un néologisme récent qui a toujours désigné les adeptes des tendances radicales de l'islam.

Le judaïsme, l'indouisme, le chintoisme, le protestantisme, le christianisme, le boudhisme, toutes les religions du monde ont un nom en français qui se termine en isme. Ca n'a donc rien de péjoratif ou d'insultant ou de connotation radicale.

Vous m'avez mal lu, je n'avais pas remplacé le mot islam par islamisme, j'avais ajouté la mention du mot islamisme avec islam parce que ça a longtemps été le seul mot pour désigner la religion des musulmans, en précisant qu'il tendait à prendre un sens spécialisé pour désigner les courants fondamentalistes.

Je ne suis pas sûr que cette distinction philologique entre islam modéré et islamisme radical tienne dans le temps et qu'elle existe encore dans nos dictionnaires dans trente ans. Vous même, vous vous voyez plutôt dans les modérés, ou dans les fanatiques ? -- Heurtelions (d) 20 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

SVP ne nous faites pas perdre de temps dans des débats stériles et inutiles. La discussion est close. --Mikao (d) 21 septembre 2009 à 00:18 (CEST)

Djamel-1976 -Vous nous faites perdre du temps avec votre débats "islam ou islamisme?". -A l'origine je venu sur cette page pour signaler ce que je crois etre une erreur sur le site wikipédia.Voilà ce qu'il y a marqué:

"L'islam est une religion monothéiste[1], dont le fondateur est Mahomet en Arabie au VIIe siècle".

-Mahomet était un envoyé de dieu et non pas un fondateur,le fondateur de toute les religions (juif,chrétien et musulman) c'est dieu seul.D'ailleur notre profession de foi le dis bien :

Ash-hadou an lâ ilâha ill-Allâh : "j'atteste qu'il n'y a pas d'autre dieu que ALLAH" Ash-hadou anna Mouhammadan Rasoûl-Oullâh : "j'atteste que Mahomet est son envoyé" Djamel-1976

Le point de vue de l'historien est que Mahomet est le fondateur de la religion musulmane. C'est celui-là qui doit figurer en introduction de l'article. Le reste, comme vous le rappelez parfaitement est profession de foi et n'est pas démontrable. --Lebob (d) 16 octobre 2009 à 14:03 (CEST)

Au nom de Dieu. Djamel-1976 à tout à fait raison. Car Mahomet n'est pas le fondateur de l'islam puisqu'il est un prophète (traduction du grec selon wikipédia: professeur, interprète de la parole divine) cela faisait partie de mes modifications que Chrono1084 s'est permis de retirer. Dans ce cas, qui est le fondateur du judaisme, Jacob? Moise? David? En ce sens la définition du judaisme selon wikipédia se rapproche plus de la réalité en signalant qu'il s'agit, je cite: Selon ses textes fondateurs, en particulier le Tanakh[4], la foi des anciens Israélites et de leurs descendants, les Juifs, serait basée sur une alliance contractée entre Dieu et Abraham[5], qui aurait ensuite été renouvelée entre Dieu et Moïse[6]. Dans la foulée, si on relit la phrase: L'islam est une religion ABRHAMIQUE[1] fondée par MAHOMET cherchez l'erreur. Il y aurait donc un conflit de fondateurs? Ce présent article de wiki indique, sous le titre Mahomet, je cite <<Ils ne le considèrent pas (les musulmans) comme le fondateur d'une nouvelle religion, mais pensent qu'il est le dernier d'une lignée de prophètes de Dieu>>, n'est-il donc pas incohérent d'en expliquer le contraire en début de page puisque celà n'illustre nullement l'islam dont il s'agit ici pourtant? Cependant je concois que certains ne voient pas le problème dans le fait de dire que Mahomet (Mohammed, la paix d'Allah soit sur lui) est le ´´fondateur´´ de l'islam. Il est en effet historiquement le premier serviteur élu de Dieu a avoir ´´posé une pierre (ou plutôt une montagne de pierres)´´ pour construire cette religion qui n'est ´´nouvelle´´ que dans le sens ou, comme le stipule le Coran, Dieu à parachevé (rendue parfaite) la religion (dite d'Abraham) et a donné aux hommes l'islam pour relgion. Cette religion n'est pas nouvelle dans le sens ou, se référant à l'essence même du mot islam ou musulman, il s'agit toujours et encore de se soumettre au Créateur, comme depuis le premier Homme, Adam. Le problème est que des gens pensent que Mahomet (Mohammed, un chamelier illettré du désert) aurait inventé lui-même de toutes pièces le Coran, dans lequel Dieu le prévient d'ailleurs à ce sujet: <<Ils disent que c'est toi, Mohammed qui l'as forgé ce Coran>>. De ce fait la phrase: ´´Mahomet a fondé l'islam´´ peut porter à confusion. Que la paix soit avec vous.--Apokalypso (d) 22 avril 2010 à 09:58 (CEST)

jugement dernier

Un musulman m'a dit que le jugement dernier serait fait par Jésus lors de sa seconde venue, alors que l'article dit que ce sera Allah.

Je ne suis pas un expert, mais Jésus doit revenir dit le saint Coran.

Un autre musulman m'a dit que ce n'était pas vraiment Jésus; dommage que cet article ne parle pas du tout de Jésus.

--Laurentleap (d) 9 mars 2010 à 22:06 (CET)

Fichier:Mohammed receiving revelation from the angel Gabriel.jpg

cette image me parrais bizzare car les musulmans ne représentaient pas mahomet et d'autre personne religieuses.

Cody escadron delta (d) 24 mars 2010 à 15:01 (CET)

Même si l'interdiction de la représentation du prophète existe, il semble qu'elle ne s'est pas appliquée de façon rigoureuse en tous temps et en tous lieux, ce qui explique que certaines illustrations ont pu exister et nous parvenir. --Lebob (d) 24 mars 2010 à 15:27 (CET)

La représentation du visage du prophète est interdite, c'est vrai qu'elle semble visible ici. Les chiites le représentent souvent mais le visage voilé.

--Laurentleap (d) 24 mars 2010 à 22:38 (CET)

Au nom du Dieu Miséricordieux. La représentation d'un prophète donne lieu a des exxagérations tout comme cette caricature de Mahomet (Que Dieu le comble de sa grâce) avec une tête en forme de bombe que l'on connaît bien, l'Islam ne veut pas que l'on représente le dernier prophète de Dieu (ou Allah) très certainement par respect. Les prophètes ne sont-ils pas les créatures d'excellence de Dieu? Est-il si difficile d'admirer et de s'inspirer de ce respect afin d'en avoir a son tour et de ne pas représenter Mohammed?(que la paix de Dieu soit sur lui) La religion est basée sur la foi, ce qui signifie de cultiver intérieurement, dans son esprit et son coeur, une intime conviction de l'existence d'un Créateur, et de ses anges, et de ses prophètes en partie invisibles pour la majorité des êtres humains. Ainsi comment peut-on représenter un ange, lorsque l'on en a jamais vu? la vue d'une représentation fausse peut alors transformer et fausser l'image intérieure que l'on se fait d'un ange, cette image intérieure n'étant-elle pas par sa nature spirituelle plus juste qu'un dessin? Ne pas représenter ce qui est aux cieux n'est il pas un principe commun a l'islam est au christianisme? Vous-même aimeriez-vous que l'on vous représente sans votre permission dans le monde entier avec une tête de bombe alors que dans le Saint Coran Dieu interdit le suicide et le meurtre sans raisons valables? --Apokalypso (d) 15 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Cette page de discussion est en effet faite pour discuter de l'amélioration de la page, pas de considérations théologiques. Pour cela il existe des sites web avec des forum de discussion. Le texte que vous aviez inséré (à deux reprises, car vous en avez inséré un autre à peu près identique (et en outre plombé par une grosse erreur d'interprétation théologique) un peu plus haut) ne répond absolument pas à cette règle. A ce titre l'action de Chrono1084 (d · c · b) me paraissait plutôt fondée lorsqu'il a supprimé votre texte, en ce sens qu'il n'apportait rien à l'amélioration de l'encyclopédie et relevait plutôt des bavardages qu'on trouve habituellement sur de nombreux fora internet, même si, vis-à-vis d'un nouveau venu sur wikipedia, il aurit pu faire preuve d'un peu plus de retenue. Cela étant, je note aussi d'après l'analyse de vos interventions que vous semblez avoir l'intention de vouloir mener sur wikipedia une croisade ayant pour objectif de "moraliser" (voir la discussion sur les poil pubiens) les articles qui s'y trouvent en fonction de votre sensibilité religieuse. Comprenez bien que si c'est là votre objectif, bvous perdez votre temps et vous n'arriverez jamais à mener cette mission à bien. Wikipedia se situe en dehors des religions et rend compte du savoir actuel. A ce titre, elle n'a pas à refléter des sensibilités religieuses ou autres, mais se doit d'être neutre. Dites vous bien que ce qui peut choquer un milliard de musulmans peut parfaitement laisser indifférent les autres cinq milliards d'habitants de notre planète, voire les réjouir. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 10:34 (CEST)

Au nom de Dieu cette page est une page de discussion ou l'on peut discuter de tout. et d'ailleurs tout le monde discute de tout ici, ou bien tu veux me faire croire que j'ai une mauvaise vue? Si tu ne cherches pas la paix que moi par contre je recherche pourrais-tu faire au moins l'effort de préciser quelle grosse erreur d'interprétation théologique j'ai fait selon toi et quelle amélioration puis-je y apporter si tu est si savant et que tu ne désires pas que ton attaque reste infondée? Et je t'en en prie arrête de vouloir m'imposer ton point de vue sur ce qu'est wikipédia et de vouloir me faire croire que toi et tes trois ou quatre copains qui ne sont pas d'accord avec des valeurs morales de respect et de pudicité faites la majorité sur cette planète. --Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Pour commencer, on ne contribue pas à wikipedia au nom de dieu (quelque soit ce dieu, du reste), mais pour rédiger une encyclopédie en ligne en fonction des principes fondateurs qui guident cette encyclopédie (à cet égard, voir ce que j'ai écrit ici). Et contrairement à ce que vous pensez, cette page n'est pas une page de discussion où on peut discuter de tout. Pour cela, internet regorge de forum de discussion. Quant à la grosse erreur d'interprétation théologique, je vous laisse devener. Je vais néanmoins vous mettre sur la piste: expliquez moi donc comment il se fait que les églises catholiques et orthodoxes sont remplies de peintures, statues et autres icônes représentant, dieu, jésus, sa mère, des saints, des anges et même des démons (certaines de ces représentations étant parfois par ailleurs reconnues comme des oeuvres d'art majeures) si le christianisme interdit, selon vos propres dires, de représenter ce qui est aux cieux. Cela signifierait-il que depuis deux millénaires toute l'église catholique (et l'église orthodoxe) brave impunément un commandement?

Enfin, il ne s'agit pas de "moi et et trois ou quatre de mes copains", mais de la vaste majorité des contributeurs de wikipedia qui entendent voir appliquer les règles et les principes fondateurs de l'encyclopédie. Et pour ceux qui ne le font pas, l'expérience montre que soit ils finissent pas comprendre et appliquer ces règles, soit il abandonnent le projet. Vous avez le choix. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Au nom de Dieu Bon euh Lebob, je te propose la paix et toi tu me réponds sur un ton autoritaire style comme si t'étais mon père alors arrête ton cinéma, wikipédia ne t'appartient pas, et tes menaces m'amusent encore plus que toi ca t'amuse d'insulter ouvertement les musulmans en prenant la défence de la publication d'une photo qu'ils te supplient presque d'enlever et afin d'instaurer la paix. Tu apprendras bien assez tôt que c'est le Très-Haut qui fixe les règles et non pas toi. En ce qui concerne les chrétiens qui représentent depuis des siècles ce qui est aux Cieux alors que la Torah l'avait interdit, je t'informe qu'il en est ainsi également pour la viande de porc car Jésus (que la paix soit sur lui)n'a aucunement contredit l'ordre de Moise à ce sujet. Il en est de même pour la circoncision. Le livre de Moise est la base de la religion dite chrétienne ainsi que des juifs. Comme le dit le Coran Jésus (le Verbe de Dieu) est venu confirmer les écritures précédentes, et il en est de même pour le Coran. Quand le comprendrez-vous donc? En ce qui concerne le tutoiement c'est une habitude de se tutoyer entre frères croyants et j'avoue qu'il m'est assez difficile de fixer à nouveau cette distance propre à la langue francaise notemment (les anglais ne le font pas et n'en sont pas plus mauvais que les francais, ou bien?). Mais je comprends qu'avec une mentalité aussi intolérante par rapport à la religion d'autres êtres humains tu -euh...vous pardon c'est vrai que vous êtes à plusieurs- vous ayiez beaucoup de difficultés à considérer d'autres êtres humains comme vos véritables frêres sans oublier les autres humainEs comme tes soeurs (si tu n'y vois pas d'inconvénient j'invente même des mots dans la langue francaise). Inch Allah un jour vous changerez peut-être. Salam Aleikum (que la paix soit avec vous)--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 14:06 (CEST)

Proposer la paix suppose qu'on était en guerre. Pour ma part, je ne me considère pas en guerre, mais je suppose qu'il n'en va pas de même pour vous puisque vous jugez utile de proposer la paix à des gens qui ne se sentent pas en guerre. Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, il n'y a pas sur wikipedia d'utilisateur enregistré sous Très-Haut (d · c · b). Je vois dès lors mal comment il pourrait fixer les règles de fonctionnement de wikipedia. Ces dernières sont fixées par consensus entre utilisateurs enregistrés et s'il veut contribuer, le Très-Haut (et ses mandataires dont vous semblez faire partie, encore que vous n'avez pas produit de procuration signée de sa main) est prié de se conformer aux règles de wikipedia. Pour ce qui est des préceptes ayant cours dans l'église catholique, je vois que vous êtes très intruit. Je vous suggère d'obtenir votre promotion à la pourpre cardinalice et de profiter du prochain conclave - quine saurait tarder - pour vous faire élire pape de l'église catholique romaine. Je me permets de vous rappeler que les interprétation du coran ne s'imposent qu'à ceux qui y croient et s'y rallient et que venir prétendre les imposer aux chrétiens ou à d'autres relève d'un prosélytisme qui n'a pas sa place sur wikipedia. Pour le vouvoiement, il est loin d'être propre à la langue française et de nombreuses autres langues en font usage. Pour ma part, je n'ai pas nécessairement besoin de tutoyer une personne pour la considérer comme mon frère ou ma soeur. Je ne sais pas si je changerai, mais je vous invite, moi, à vous conformer aux règles de wikipedia dans vos contributions à l'encyclopédie. Au-delà de la simple politesse, c'est aussi une question de bon sens. On ne s'invite pas dans un club ou une association en voulant dès le départ y imposer ses propres règles, au mépris de tout ce qui s'y fait. Simple question de respect, un mot que vous avez sans cesse à la bouche. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 15:59 (CEST)

Au nom de Dieu. Les guerres intérieures et émotionelles sont les pires, et la guerre extérieure n'est que la matérialisation physique de la précédente. J'espère que ton impertinence blasphématoire ne te conduira pas trop bas et que Dieu te pardonnera. Si toi tu prends Dieu en dérision, moi je ne suis pas son mandataire mais un serviteur de Dieu. Lorsqu'il a décidé d'une chose, il dit ´´sois´´´et aussitôt elle est. Tout ce qui est sur la terre et dans le ciel se prosterne devant Lui de gré ou de force de gré ou de force. Il faut vraiment avoir rien compris aux religions et à ce que j'ai dit auparavant pour penser qu'un musulman veuille devenir pape chrétien. Ton ´´club´´ comme tu dis n'est pas le mien. Moi je n'adore pas ce que toi tu adores. Wikipédia n'est pas un club ou une association, c'est une encyclopédie en ligne. C'est pas un club de pétanque, et si c'en était un, ben je jouerais pas avec toi, pasrceque tu ne dis pas de belles choses.--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Ben faudra vous y faire, parce que je ne suis pas prêt de modifier ma façon de m'exprimer, que cela vous plaise ou pas. Je me suis borné à vous expliquer certaines règles fondamentales de wikipedia, puisque vous voulez apparement y contribuer (autrement dit, adhérer au club des contributeurs, ce qui implique d'appliquer les règles acceptées par ces contributeurs). Après, c'est à vous de voir. Ou vous vous conformez à ces règles et tout se passera bien. Ou vous refusez des les appliquer et cela tournera mal, ce qui signifie que vous n'arriverz à faire aucune modification significative dans les articles qui vous intéressent et que vous risquez fort, soit de partir de vous même soit de finir sur le listes des pseudos bannis. --Lebob (d) 21 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Au nom de Dieu. Cela m'est complètement égal de me faire bannir d'autant plus que je n'ai qu'à changer de pseudo après. Je ne cherche pas du tout a te plaire, mais de plaire à Dieu. Les règles que tu veux instituer me sont égales aussi si elles ne repectent pas ce que Dieu veut. Je ne fais que mon devoir, la vie de ce monde n'est qu'un passage, je ne cherche qu'à me purifier moi même d'abord et en aidant les autres. En me battant comme ceci dans le sentier d'Allah que j'aspire à une belle place au paradis pour l'éternité. Que la paix soit avec toi.--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 16:53 (CEST)

J'ignorais que pour plaire à dieu il fallait enmerder les contributeurs de wikipedia. C'est écrit dans le coran? --Lebob (d) 21 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Au nom de Jimbo ⁺ Purée, je trouvais déjà que sur Discussion:Poil pubien on commençait à être du mauvais côté de la frontière du forum, mais ici ça a été forum dès le début. Personne pour mettre le bandeau qui va bien et faire gicler tout ce blabla ?

Nous sommes sur une encyclopédie, pas un forum de discussion!

Asavaa (d) 21 avril 2010 à 19:51 (CEST)

Bismillah. Bon, ben si on passe aux mots vulgaires et autres, ce n'est plus de mon niveau. J'admets toute fois que j'aurais du en parler avant d'effectuer ces modifications. En fait étant nouveau je ne me doutais pas qu'il y avait tant de personnes qui se souciaient à tel point de ce qui se passe ici, et encore moins qu'il y avait des superhéros qui font respecter une loi, sans aucune censure disent-ils, mais sur laquelle ils veulent toutefois garder un contrôle absolu. Bref. Je vous souhaîte toujours et encore la paix et sachez que mon but n'est pas de faire du mal a quiconque. Nicolas.(--Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 23:42 (CEST))

Le messager Mohammed n'est pas fondateur de l'islam

Il y'a une erreur, le messager de l'islam est un simple messager et n'a à fortiori pas fondée l'islam. Ca manque de neutralité, tout ça. On croiriat même que c'est de la propagande pro chrétienne, pro athée et pro juive.