Discussion:IHU Méditerranée Infection

Évaluation "pas très bonne"

Les sources données ne sont pas très lisibles (archives google), mais ce rapport du HCERES ne donne pas l'impression d'un "avis pas très bon". https://www.hceres.fr/sites/default/files/media/publications/depot-evaluations/C2018-EV-0755364Y-DER-PUR180015348-020524-RF.pdf De même, je ne trouve pas de source sérieuse sur le retrait du CNRS et de L'inserm.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2fb5:4d90:391d:8cd:1d9f:23b (discuter), le 30 mars 2020 à 23:14‎

Le document HCERES ci dessus ne concerne pas l'IHU. Le retrait des tutelles est largement sourcé dans la version actuelle. --Lewisiscrazy (discuter) 11 octobre 2020 à 09:30 (CEST)

Livre sur L'IHU méditerranée infection

Pour info (pas encore lu!) : ce livre est paru en 2018. Il est gratuit (en ce moment?) en format kindle : L'IHU méditerranée infection - Le défi de la recherche et de la médecine intégrées par Hervé Vaudoit https://www.amazon.fr/LIHU-m%C3%A9dit%C3%A9rran%C3%A9e-infection-recherche-int%C3%A9gr%C3%A9es-ebook/dp/B07FR5W1ZN Jurbop (discuter) 24 mars 2020 à 20:16 (CET)

Vu Institut_hospitalo-universitaire_en_maladies_infectieuses_de_Marseille#Bibliographie --Lewisiscrazy (discuter) 24 mars 2020 à 21:38 (CET)

C'est une énorme plaquette promotionnelle en fait... Cf le commentaire de  Pa2chant.bis : Discussion:Didier_Raoult#Livre_sur_L'IHU_méditerranée_infection_(avec_apparemment_de_nombreux_passages_sur_Didier_Raoult) --Lewisiscrazy (discuter) 25 mars 2020 à 09:50 (CET)

Ma remarque portait surtout sur l'article dérivé. Pour le livre, il est un peu plus complet, mais visiblement très partisan pour les larges extraits que j'en ai lu. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2020 à 10:05 (CET)

Contacts directs avec les entreprises pharmaceutiques interdits dans l'IHU

"(...)nous avons interdit les contacts directs, à l'intérieur de l'IHU, entre les représentants des entreprises pharmaceutiques (visiteurs médicaux) et les praticiens. Je crois que nous sommes une des rares, ou la seule, institution qui ait adopté une démarche de cette nature en France.(...)" Source: Didier Raoult : « Le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste » https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/25/didier-raoult-le-medecin-peut-et-doit-reflechir-comme-un-medecin-et-non-pas-comme-un-methodologiste_6034436_3232.html Si quelqu'un trouve une source secondaire... CordialementJurbop (discuter) 27 mars 2020 à 11:36 (CET)

L'IHU ajoute une page dédiée au prépublications sur le COVID-19

« (...)la fondation a décidé de mettre online les articles soumis (preprint), comme ont déjà commencé à le faire les sites mais qui dans la situation actuelle ont des délais trop importants pour être compatibles avec les besoins de rapidité que nous avons. (...)» https://www.mediterranee-infection.com/pre-prints-ihu/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jurbop (discuter), le 27 mars 2020 à 18:45‎

Vidéo Présentation de l'IHU à l'ARS - Pr D. Raoult (25 janvier 2018)

(Attention source primaire!) Pour info : https://www.youtube.com/watch?v=ml0027weazQ Les 30 1ères minutes sont consacrées à la création de L'IHU. Autres sujets (non exhaustif!) : comptes financiers (à environ 1h02m); 6 ou 7 rapports IGAS, IHU inspecté chaque année; 8"45: 40% des microbes qui ont été décrits, ont été décrits chez nous !...etc.. Cordialement Jurbop (discuter) 8 avril 2020 à 08:49 (CEST)Jurbop (discuter) 8 avril 2020 à 08:49 (CEST)

Article totalement à charge contre l'IHU

Il n'y aurait pas un problème de neutralité dans cet article ? --Creib (discuter) 10 octobre 2020 à 06:39 (CEST)

Je ne pense pas. Tout est sourcé. —Lewisiscrazy (discuter) 10 octobre 2020 à 08:28 (CEST)

Il y a un problème de neutralité contre l'IHU mais il dépasse largement le cadre de Wikipedia.--Barbanegre (discuter) 10 octobre 2020 à 20:20 (CEST)

Je ne sais pas s'il est complètement à charge, mais il me semble manifestement orienté, comme le montre le nouveau paragraphe (qui devrait être déplacé dans le chapitre "L'IHU lors de la pandémie de Covid-19") "L'institut fait beaucoup parler de lui, via la voix de Didier Raoult, lors de la controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine. L'IHU a annoncé avoir séquencé 494 génomes complets du SARS-CoV-2, sans toutefois les partager sur la plateforme internationale GISAID qui vise à mettre en commun toutes les séquences pour mener des comparaisons phylogénétiques du virus" Cette dernière phrase est référencée par un article de médiapart, qui n'est hélas accessibles qu'aux abonnés de mediapart. Jauclair (discuter) 2 janvier 2021 à 21:59 (CET)

Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes. Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2021 à 23:03 (CET)

Information douteuse ?

Bonjour @Valp,

Vous avez indiqué comme information douteuse ceci : «l'IHU a annoncé avoir séquencé 494 génomes complets du SARS-CoV-2, sans toutefois les partager^{[Information douteuse]}» pourtant c'est bien ce qui est écrit dans la source : L’Institut dirigé par Didier Raoult, l’IHU Méditerranée infection à Marseille, annonce par exemple avoir séquencé 494 génomes complets du Sars-Cov-2, mais ces séquences n’ont toujours pas été partagées, alors qu’il existe une plateforme internationale baptisée Gisaid qui vise précisément à mettre en commun toutes les séquences pour mener des comparaisons phylogénétiques du virus.

En quoi cette information serait douteuse ? Chouette (discuter) 21 avril 2022 à 11:53 (CEST)

La formulation pourrait être modifiée, actuellement on peut comprendre que l'IHU a annoncé ne pas avoir partagé les génomes qu'il a séquencés.

Mais surtout, je trouve pas l'info hyper pertinente, c'est une ligne dans un long article de Mediapart qui ne parle pas spécifiquement de l'IHU, mais là on sort l'info de son contexte pour la mettre dans la section controverse, je ne comprends pas ce qu'elle y fait. --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2022 à 12:33 (CEST)

Si « l'IHU a annoncé ne pas avoir partagé les génomes qu'il a séquencés », cette annonce serait une source autrement plus convaincante que l'auteur non nommé sous l'étiquette "mediapart". Mais je mets en doute que l'IHU ait annoncé ne pas partager les génomes qu'il séquence. Jusqu'à citation sourcée. Cordialement — Valp 21 avril 2022 à 12:48 (CEST)

Pour moi la phrase ne portait pas à confusion. On pourrait la préciser de cette manière : l'IHU a annoncé avoir séquencé 494 génomes complets du SARS-CoV-2, mais Mediapart souligne que l'institut ne les a pas partagées [...].

Après comme le dit @Lewisiscrazy, peut être que l'information n'est pas tellement pertinente dans cet article. Chouette (discuter) 21 avril 2022 à 13:30 (CEST)

Donc, comme Lewisiscrazy trouve aussi que l'info n'est pas pertinente, j'ai supprimé. Cordialement — Valp 21 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Mouais. Sauf qu'initialement, ce passage ne figurait pas dans la partie controverse ([1]). Ceci dit, le problème n'est pas vrai que pour l'IHUM, cela s'appliquait à cette époque (juin/juillet 2020) à toute la France qui n'a pas joué le jeu, d'après l'Académie des sciences ([2]). Ceci étant, le chiffre est ancien, et pas très significatif, pas d'objection majeure au retrait. Par contre, je ne suis pas convaincue que la phrase sue la cid-19 doive figurer dans la partie controverse (« L'institut fait beaucoup parler de lui, via la voix de Didier Raoult, lors de la controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine. ») Je la remets dans la partie Activités--Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2022 à 00:47 (CEST)

2) @Chouette bougonne et @Lewisiscrazy :
Je trouve aussi extrêmement douteuse l'assertion du § Infrastructure et organisation prétendant que le transfert de malades vers des lits de réanimation sis à La Timone puisse les soustraire aux statistiques de mortalité des malades admis à l'IHU. Car, à ma connaissance, même dans les locaux de l'IHU les médecins traitants sont de l'AP-HM, tout comme les lits de La Timone.
L'AP-HM ne se prêterait pas à une telle manip qui, de plus, si elle avait eu lieu, aurait donné lieu à une énorme fanfare de dénonciations !
Qu'en pensez-vous ? Cordialement — Valp 23 avril 2022 à 23:06 (CEST)

Et bien pourtant c'est exactement ce qui s'est passé pour les statistiques sur la Covid-19 ; les malades transférés à la Timone (y compris ceux y mourant) ont été exclus des stats des bénéficiaires de l'HCQ au sein de l'IHM- c'est l'un des points de méthodologie qui a d'ailleurs été contesté dès la première étude. Et ce point, qui a fait polémique plus tard entre les deux institutions, a été largement sourcé dans l'article sur D. Raoult, si d'aventure il ne l'était pas ici.--Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2022 à 23:19 (CEST)

— Je ne vois pas que l'argument 'réa à La Timone => décès non pris en compte' soit sourcé dans l'article Didier Raoult. Quid ? Cordialement — Valp 25 avril 2022 à 18:34 (CEST)

Bon, c'était déjà présent et de façon très claire dans la source. Devant les balises de contestation, j'en ai rajouté deux autres (et me suis aperçue que l'une des deux figurait déjà dans la phrase précédente). Avant de contester, il faudrait tenter de se renseigner et lire les sources. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2022 à 00:47 (CEST)

— Désolé, la source tf1info.fr confirme que la létalité est bien moindre (22 / 3794 = 0,58 %) pour les patients traités avec le protocole de l'IHU, et n'évoque nullement une incidence du transfert des malade en réanimation.

Quant à la source Figaro, elle me paraît questionner sans conclure : si vous avez l'intégralité de l'article, svp citez la partie qui vous paraît confirmer l'affirmation à sourcer : « Les patients qui ont besoin de réanimation sont transférés... Cela explique pourquoi le taux de mortalité... ». Cordialement — Valp 25 avril 2022 à 18:36 (CEST)

Encore une fois, merci de lire les sources jusqu'en bas de page avant de faire perdre leur temps aux contributeurs. Pour l'article de TF1, toute le seconde partie de l'article, qui finit par « Les seules personnes décédées sont donc des "patients très âgés ou grabataires, dont le passage en réanimation ne servait à rien". » explique très bien cela. Vous commencez à sérieusement me rappeler un troll à qui il aurait fallu recopier toutes les sources, si cela avait été autorisé. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 08:31 (CEST)

Hors Covid

Diff #193244982 Diff #193250608  Valp : Une section entière est dédiée à la période covid, avec de nombreuses sous-sections. On ne peut pas ajouter à chaque information qui n'est pas dans cette section qu'elle ne concerne pas la période covid. -- Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2022 à 07:43 (CEST)

Cela n'a clairement aucun sens et brouille la lecture. Je retire ces mentions. Evidemment que dans des sections ne parlant pas la covid-19, d'après leur titre… on ne parle pas de la covid-19 ! --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 08:35 (CEST)

Sources à exploiter

• https://marsactu.fr/les-douze-travaux-du-successeur-de-didier-raoult-a-lihu-de-marseille/ (je peux l'envoyer si on me la demande) --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2022 à 08:15 (CEST)
• https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/didier-raoult-remplace-a-l-ihu-les-coulisses-d-une-succession-sous-haute-tension_2176925.html (je n'ai aps accès) --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2022 à 14:04 (CEST)

La Provence avril 2023

• https://www.laprovence.com/article/societe/75749081050233/lihu-apres-raoult-comment-la-recherche-marseillaise-a-ete-discreditee
• https://www.laprovence.com/article/coronavirus/105455752078515/lihu-apres-didier-raoult-le-douloureux-retour-a-lethique --Lewisiscrazy (discuter) 20 avril 2023 à 09:55 (CEST)

JIM

Bonjour Bouzoupi , puis-je vous demander de m'envoyer par mail cet article du JIM que vous venez d'utiliser comme source? [3] . En vous remerciant. --Lewisiscrazy (discuter) 19 janvier 2023 à 14:35 (CET)

 Bouzoupi : ? --Lewisiscrazy (discuter) 20 avril 2023 à 09:55 (CEST)